АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/427/16
18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
суддівОСОБА_3Нерушак Л. В., ОСОБА_4Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами шляхом встановлення земельного сервітуту,-
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, які підтримали заяву щодо ухвалення додаткового рішення; ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення вказаної заяви, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
У свою чергу, ОСОБА_8 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будівлями і спорудами шляхом встановлення земельного сервітуту.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено та зобовязано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 належною йому частиною земельної ділянки по бул. Шевченка - 438 в м. Черкаси шляхом відновлення попереднього стану земельної ділянки станом на 23 січня 2014 року та демонтажу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за власні кошти самовільної добудови до їх частини будинку та самовільно збудованої мансарди та привести до будівельних та земельних норм добудову до літньої кухні, відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за №10-14 від 06 червня 2014 року, який визнано невідємною частиною рішення суду.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року в частині солідарного стягнення судових витрат на правову допомогу та судового збору - змінено та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у стягненні судових витрат на правову допомогу в розмірі 3 962,56 грн., стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 121,80 грн. судового збору, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 грудня 2016 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що під час винесення рішення від 15 листопада 2016 року апеляційним судом Черкаської області не було розглянуто питання щодо стягнення із відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь позивача ОСОБА_6 судових витрат останнього в розмірі 4000,00 грн., повязаних із оплатою позивачем судової експертизи, яка була призначена під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У звязку з чим представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить винести додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті висновку № 1116/буд. судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 26 липня 2016 року в розмірі 4 000,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом вказаної процесуальної норми, суд ухвалює додаткове рішення лише у випадках, коли справу вже вирішено та судом постановлено відповідне рішення, яким не вирішено будь-яку позовну вимогу, не зазначено точної суми стягнення чи майно, яке підлягає передачі; не зазначено про негайне виконання рішення або не вирішено питання про судові витрати.

Загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вона не повинна нічого втратити внаслідок судового процесу.

Витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року було змінено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року в частині стягнення судових витрат на правову допомогу та судового збору.

В той же час, апеляційним судом Черкаської області не було розглянуто питання щодо стягнення із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судових витрат останнього в розмірі 4000,00 грн., повязаних із оплатою позивачем комплексної судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року.

Згідно копії квитанції ( т.2 а.с. 245) ОСОБА_6 сплатив за проведення комплексної судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи 4000,00 грн., тому відповідно до положень ст. 88 ЦПК України саме ця сума судових витрат повинна бути відшкодована відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рівних частках, тобто до стягнення із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає сума по 2000 гривень із кожного.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами шляхом встановлення земельного сервітуту додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках на користь ОСОБА_6 судові витрати, повязані із оплатою комплексної судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи в загальній сумі 4000 гривень, тобто по 2 000,00 грн. із кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :