Номер провадження: 22-ц/785/4392/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Камея» про визнання договору застави обладнання від 15 березня 2010 року дійсним та визнання права власності на майно,за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса», подану через представника Конева Костянтина Сергійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 року,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП «Камея» про визнання договору застави обладнання від 15 березня 2010 року дійсним та визнання права власності на майно.

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якої посилаючись на те, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, просив суд: зупинити продаж арештованого майна, зазначеного в акті опису й арешту майна від 23.10.2014 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д.М. при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження за №44019209, а саме: майна під №114 - зварювальний станок 4шт., №115-обладнання для ПВХ 224,300,410,263,400,300,601 6шт., №116-Зварювальна машина, 117-стенд контролю скління, 118-тришпиндельний фрез автомат, 119- Кутозачисний автомат з поворотною станцією, 120- Фурнітурна монтажна станція, 121- розпилювальний центр, 122-автоматична пила для штапіка, 123- автоматичний шуруповерт. 124- автоматичний дренажний станок, 125- ленточна піла для армування, 126-верстат свердлільний 2 шт., до вирішення справи по суті; накласти арешт на майно, яке є предметом застави на підставі договору застави обладнання від 15 березня 2010 року, а саме Розпилювальний центр «MTS», р.в. 2007, Заводський номер 07 Х 140; Автоматичний станок для різки штапика «YILMAZ» р.в. 2001 , Заводський номер 303; Стрічкова пила для армування «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 06905001; Автоматичний шуруповерт «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 2171 2172; Трьохшпиндельний фрезерувальний автомат «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 0712131; Автоматичний дренажний станок «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 163; Зварювальні машини «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 636 637; Кутозачисний автомат з поворотною станцією «MTS» р.в. 2007, Заводський номер ; Фурнітурна монтажна станція «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 02215143; Стенд контролю скління «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 01259405; Відрізний станок з автоматичною подачею пильного диску «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 577; Пилка двоголова «KABAN» р.в. 2005, Заводський номер 1022; Агрегат для фрезерування торця імпоста «KABAN» р.в. 2005, Заводський номер 1445; Агрегат для фрезерування торця імпоста «YILMAZ» р.в. 2001, Заводський номер 40; Пилосос-фільтр для пилки «KABAN»; Копіровально-фрезерний зі свердлінням під ручку «YILMAZ» р.в. 2001, Заводський номер 150; Автомат для фрезерування водовідливних пазів «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 106; Зварювальна машина «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 480; Зварювальна машина «WECOMA » р.в. 2006, Заводський номер 226171; Автоматична пилка для штапика «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 1130; Прес пневматичний р.в. 2009, Заводський номер 0901; Автомат для зачистки зварного кута «YILMAZ» р.в. 2001; Ножиці відрубні д/стали; Ножиці вирубні стаціонарні Заводський номер 0199; Станок ручний для різки «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 0209, яке належить приватному підприємству «КАМЕЯ»; заборонити Чорноморському міському ВДВС ГТУЮ в Одеській області та будь-яким способам вчиняти будь-які дії з майном, вказаним в акті опису та арешту майна від 23.10.2014 року під №114- зварювальний станок 4шт., №115 - обладнання для ПВХ 224,300,410,263,400,300,601 6шт., №116- Зварювальна машина, 117 - стенд контролю скління, 118-тришпиндельний фрез автомат, 119- Кутозачисний автомат з поворотною станцією, 120- Фурнітурна монтажна станція, 121- розпилювальний центр, 122-автоматична пила для штапіка, 123- автоматичний шуруповерт. 124- автоматичний дренажний станок, 125- ленточна піла для армування, 126-верстат свірдлільний 2 шт., до вирішення справи по суті.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 року заявуОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке є предметом застави на підставі договору застави обладнання від 15 березня 2010 року, а саме: Розпилювальний центр «MTS», р.в. 2007, Заводський номер 07 Х 140; Автоматичний станок для різки штапика «YILMAZ» р.в. 2001, Заводський номер 303; Стрічкова пила для армування «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 06905001; Автоматичний шуруповерт «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 2171 2172; Трьохшпиндельний фрезерувальний автомат «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 0712131; Автоматичний дренажний станок «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 163; Зварювальні машини «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 636 637; Кутозачисний автомат з поворотною станцією «MTS» р.в. 2007, Заводський номер ; Фурнітурна монтажна станція «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 02215143; Стенд контролю скління «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 01259405; Відрізний станок з автоматичною подачею пильного диску «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 577; Пилка двоголова «KABAN» р.в. 2005, Заводський номер 1022; Агрегат для фрезерування торця імпоста «KABAN» р.в. 2005, Заводський номер 1445; Агрегат для фрезерування торця імпоста «YILMAZ» р.в. 2001, Заводський номер 40; Пилосос-фільтр для пилки «KABAN»; Копіровально-фрезерний зі свердлінням під ручку «YILMAZ» р.в. 2001, Заводський номер 150; Автомат для фрезерування водовідливних пазів «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 106; Зварювальна машина «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 480; Зварювальна машина «WECOMA » р.в. 2006, Заводський номер 226171; Автоматична пилка для штапика «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 1130; Прес пневматичний р.в. 2009, Заводський номер 0901; Автомат для зачистки зварного кута «YILMAZ» р.в. 2001; Ножиці відрубні д/стали; Ножиці вирубні стаціонарні Заводський номер 0199; Станок ручний для різки «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 0209, яке належить приватному підприємству «Камея», заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ТОВ «Глас Трьош Одеса» через представника Конева К.С.

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали. Зазначено, що вказаною ухвалою вирішено права та законні інтереси ТОВ «Глас Трьош Одеса», оскільки на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції знаходиться рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ТОВ «Глас Трьош Одеса» заборгованості, та виконавцем накладено арешт в тому числі на майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт (акт опису й арешту майна №ВП 44019209 від 23.10.2014 року).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечуєтьсязокрема накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осію.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4, 5 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом застави на підставі договору застави обладнання від 15 березня 2010 року та належить приватному підприємству «Камея», заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, суд в порушення статей 151, 152, 210 ЦПК України не з'ясував, які саме правовідносини виникли між сторонами та предмет спору, не зазначив в ухвалі мотивів, із яких дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не перевірив та не обґрунтував відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач його позовним вимогам, наклавши арешт в тому й майно, на яке державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції накладено арешт (№з/п. 114-125 акту опису й арешту майна №ВП 44019209 від 23.10.2014 року) по виконанню рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ТОВ «Глас Трьош Одеса» заборгованості.

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Ураховуючи встановлене судова колегія вважає, що питання щодо забезпечення позову у справі вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса», подану через представника Конева Костянтина Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 рокускасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець