УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі- Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року у цивільній справі №640/10219/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку, вказуючи при цьому, що відсутні належні докази повторної неявки відповідача та його представника у судових засіданнях, а також встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином відповідача є безпідставним та необгрунтованим. Крім того заявник вважає, що суд не дослідив обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні .

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, вивчивши матеріали справи установив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги позивача були задоволені, з відповідача стягнуто заборгованість за договором позики у сумі 406106 (чотириста шість тисяч сто шість) грн. 94 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3605 (три тисячі шістсот пять) грн. 85 коп., на користь держави: судовий збір в сумі 455 (чотириста пятдесят пять) грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Представник ОСОБА_1 вказує, що він не був належним чином повідомлений про місце і час проведення судових засідань, однак це не відповідають дійсності та спростовується матеріалами справи, зокрема судовою повісткою. /а.с.166/

Крім того, на підтвердження отримання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2016 року про відкриття провадження у справі № 640/10219/16-ц та взагалі існування вказаного процесу є апеляційна скарга на вищевказану ухвалу подана представником ОСОБА_1 /а.с. 63,64/

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся судом про місце і час розгляду справи завчасно.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказав лише обставини, які не впливають на вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні зяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -