Справа № 456/2273/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/2886/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ЖБК "Успіх" ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Успіх", ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Успіх", ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що враховуючи те, що місцем реєстрації відповідача є місто Львів, вул. Кн. Ольги, 59а/79, то справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а підсудна Франківському районному суду м. Львова. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про подання судом запиту відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ЖБК "Успіх" ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 114 ЦПК України встановлено випадки виключної підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно розяснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Із матеріалів справи убачається, що Житлово-будівельний кооператив «Успіх» та ОСОБА_5 звернулися до ОСОБА_2 з позовом про визнати недійсними кооперативних договорів №№ 18, 31, 53, 74, 78, укладених між житлово-будівельним кооперативом «Успіх» та ОСОБА_2, як підставу для реєстрації права власності на квартири №№ 18, 31, 53, 74, 78 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б, що у м. Стрию та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартири №№ 18, 31, 53, 74, 78 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б, що у м. Стрию за ОСОБА_2 в Державному реєстр речових прав на нерухоме майно. (а.с. 2-3).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 29).

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є договори повязані з реєстрацією прав на нерухоме майно (квартири), які знаходяться за адресою м.Стрий, вул. Ленкавського 1-Б,що територіально відноситься до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

З урахуванням місцезнаходження майна, у суду були правові підстави при визначенні підсудності у даній справі виходити з положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6