АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2443/17Головуючий у 1 інстанції Степченко М.Ю.
Категорія: Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І.,Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року, постановленої під головуванням судді Степченко М.Ю., у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про припинення спільної часткової власності та виділ в натурі земельних ділянок,-:

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про припинення спільної часткової власності та виділ в натурі земельних ділянок.

Позивачі просили суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,2076 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

виділити в натурі ОСОБА_3 1/3 частину земельної ділянки площею 2,2076 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а саме земельну ділянку площею 0, 7359 га, взявши за основу акт розподілу земельної ділянки, виготовлений ПП «Землемір»;

виділити в натурі ОСОБА_4 1/3 частину земельної ділянки площею 2, 2076 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а саме земельну ділянку площею 0,7358 га, взявши за основу акт розподілу земельної ділянки, виготовлений ПП «Землемір»;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вищезазначену земельну ділянку площею 2, 2076 га;

виділити в натурі ОСОБА_3 1/3 частини земельної ділянки площею 2, 2076 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а саме земельну ділянку площею 0,7359 га, взявши за основу акт розподілу земельної ділянки, виготовлений ПП «Землемір»;

виділити в натурі ОСОБА_4 1/3 частини земельної ділянки площею 2,2076 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а саме земельну ділянку площею 0,7359 га, взявши за основу акт розподілу земельної ділянки, виготовлений ПП «Землемір»;

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року по вказаній цивільній справі призначена судова будівельно-земельно-технічна експертиза з питаннями щодо можливості розподілу та варіантів розподілу земельних ділянок, площею по 2,21 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах Вознесенської сільської ради та виділення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до їх ідеальних часток 1/3 частини до 1/3 частини та до 1/3 частини в натурі з врахуванням під'їзних шляхів до кожної з ділянок. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права просили ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою відновити провадження у справі. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначали, що в порушення вимог законодавства судом в ухвалі не зазначено строк для проведення експертизи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Вказана стаття встановлює, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. Проте, якщо суд дійде висновку, що без проведення експертизи спеціалістами у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла вирішити справу неможливо, а усі інші необхідні та можливі, до закінчення експертизи, процесуальні дії у справі ним виконані, то з метою збереження процесуальних строків, він має право зупинити провадження.

Застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, оскарження ухвали щодо призначення експертизи законом не передбачено.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, а також приймаючи до уваги той факт, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи, оскільки тривалість останньої є невідомою й може вийти за установлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи.

Строк проведення експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду яким і скористався суд зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, а також, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв'язку з призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для призначення експертизи та затягування розгляду справи шляхом зупинення провадження у справі на час її проведення, не мають правового значення, так як доцільність призначення вищевказаної експертизи апеляційним судом не визначається, оскільки апеляційна скарга в цій частині відповідно до ст. 293 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367,368,374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року, постановленої під головуванням судді Степченко М.Ю. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про припинення спільної часткової власності та виділ в натурі земельних ділянок - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2017 року.

Судді