Провадження № 2-з/761/433/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом громадянина Грецької республіки Міхайлової Ліумпов до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міхайлової Ліумпов про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення доказів. Представником Міхайлової Ліумпов зазначено, що стороною позивача в позовній заяві посилається на те, що відповідач порушив свої зобов»язання за угодою від 28.08.2000 р. шляхом відчуження контрольною ним особою у 2010 р. акцій ВАТ «КЗТВ» без попередження про це позивача та без її попереднього письмового схвалення. Сторона позивача, і це підтверджується долученими до матеріалів справи адвокатськими запитами, намагалась самостійно отримати інформацію щодо відчуження акцій, проте виникли складнощі, зважаючи на конфідеційність такої інформації. Водночас з метою повного дослідження обставин справи в частині порушення відповідачем угоди від 28.08.2000 р. існує необхідність встановити факти відчуження відповідачем акцій ВАТ «КЗТВ» без згоди позивача. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд витребувати: від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належним чином завірену копію листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.12.2015 р. № 10/01/29185/нк, інформацію та належним чином посвідчені копії документів на її підтвердження щодо купівлі-продажу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у 2010-2011 роках, зокрема, надати найменування сторін відповідних договорів, дати їх укладення, номери, найменування торговців цінними паперами, дати виконання договорів, копії договорів та документів про їх виконання; від ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» інформацію та належним чином засвідчені копії документів на їх підтвердження щодо купівлі-продажу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у 2010-2011 роках, зокрема, копії відповідних договорів та їх оригіналт (для огляду), дати їх укладання, номери, найменування торговців цінними паперами, дати виконання договорів, документи, пов»язані з виконанням таких договорів; від ТОВ «Спільне підприємство «ХІМОПОЛ» інформацію та належним чином посвідчені копії документів на їх підтвердження щодо купівлі-продажу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у 2010-2011 роках, зокрема, копії відповідних договорів та їх оригінали (для огляду), дати їх укладання, номери, найменування торговців цінними паперами, дати виконання договорів, документи, пов»язані з виконанням таких договорів; від ОСОБА_1» інформацію та належним чином посвідчені копії документів на їх підтвердження щодо купівлі-продажу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у 2010-2011 роках, зокрема, копії відповідних договорів та їх оригінали (для огляду), дати їх укладання, номери, найменування торговців цінними паперами, дати виконання договорів, документи, пов»язані з виконанням таких договорів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За положеннями ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Доказами відповідно до положень ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору по первісному позову є стягнення неустойки у зв»язку із невиконанням стороною договору її умов - відчуження у 2010-2011 роках акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

В судовому засіданні 17.03.2017 р. задоволено клопотання представника Михайлової Ліумпов про витребування доказів.

Як свідчать матеріали справи, запити суду залишено без виконання, оскільки на думку організацій, така інформація може бути надана виключно на підставі окремого процесуального документу.

Оскільки, самостійно позивач не має можливості отримати відповідні відомості, які є суттєвими для розгляду заявлених вимог по суті та містять інформацію щодо предмету спору, беручи до уваги не надання інформації на запит суду, наявні підстави для забезпечення по цивільній справі доказів шляхом їх витребування.

При цьому суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині витребовування належним чином завірених копій документів, оскільки вони містять реквізити сторін, дати укладення договорів тощо.

З іншого боку зважаючи на те, що ініціатором заяви не зазначено необхідності отримання інформації стосовно торговців цінними паперами, з»ясування дат виконання договорів та отримання копій документів пов»язаних з їх виконанням в межах розгляду даної цивільної справи та необхідності огляду оригіналів, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, відповідно до приписів ч.ч. 4,5,6 ст. 137 ЦПК України, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом і не звільняються від обов'язку подати суду докази.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 133,135,137, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази по цивільній справі за позовом громадянина Грецької республіки Міхайлової Ліумпов до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міхайлової Ліумпов про стягнення штрафу шляхом витребування:

Від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, 8, коп. 30, м. Київ, 01010) належним чином завірену копію листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.12.2015 р. № 10/01/29185/нк, належним чином посвідчених копій документів щодо укладання договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у 2010-2011 роках.

Від Товариства з обмеженою відповідальності «Бюро інвестиційних технологій» (вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133) належним чином посвідчених копій документів щодо укладання договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у 2010-2011 роках.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «ХІМОПОЛ» (вул. Ярославів Вал, 38 літ. «Б», м. Київ, 01134).

Від ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) належним чином посвідчених копій документів щодо укладання договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у 2010-2011 роках.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя