Справа № 196/990/17
№ провадження 2/196/459/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за №4 по провул. 1-й Подолянський (колишній пров. 1-й Кіровський) в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, який належав померлій 22.04.2015 року ОСОБА_3.

На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що 22.04.2015 року померла її бабуся - ОСОБА_3, яка за життя, а саме 04.05.2012 року склала заповіт, згідно якого все своє майно та майнові права вона заповіла їй.

Після смерті бабусі відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок. Ринкова вартість будинку на даний час становить 55070 грн.

Для оформлення спадщини вона звернулася до Царичанської державної нотаріальної контори, а її мати (відповідач в справі) ОСОБА_2 офіційно відмовилась від своєї частки спадщини на її користь. Нотаріус 02.08.2017 року відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, оскільки у позивача відсутні документи, що посвідчують право власності на спадкове майно.

Посилається на те, що згідно листа КП "Царичанське БТІ" ДОР" ОСОБА_3 є власником житлового будинку:

- 1/2 частка на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.1960 року, виданого Царичанською селищною радою депутатів трудящихся на підставі рішення №6 від 24.03.1960 року, зареєстровано Дніпродзержинським БТІ 29.03.1960 року в книзі №5, реєстровий №679,

- 1/2 частка на підставі договору дарування від 12.08.1962 року, посвідченого Царичанською селищною радою депутатів трудящихся, реєстровий №103, зареєстровано Дніпродзержинським БТІ 12.08.1962 року в книзі №5, реєстровий №679.

Стверджує, що після смерті бабусі інших спадкоємців, окрім неї та матері, яка відмовилась від своєї частки спадщини на її користь, не має.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Надала суду заяву з проханням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд даної справи без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує, на підтвердження чого у нотаріальній конторі написала письмову відмову від прийняття спадщини.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно приписів ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Суд, з'ясувавши правові позиції сторін та третьої особи, перевіривши повноваження представника відповідача, встановивши наявність для того законних підстав, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті 22 квітня 2015 року ОСОБА_3; інший спадкоємець за законом першої черги спадкування ОСОБА_2 нотаріально відмовилася від прийняття своєї частки спадщини на користь позивача в даній справі; інші особи на це майно з дня смерті спадкодавця своїх претензій не заявляли.

Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини щодо набуття права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, до яких повинні бути застосовані ст. ст. 1216, 1218, 1233 Цивільного кодексу України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 174, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої 22 квітня 2015 року бабусі ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за №4 по пров. 1-й Подолянський (колишній пров. 1-й Кіровський) в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ