Справа №582/6/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1008/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

05 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що близько 17 год. 20 хв. 11 жовтня 2016 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 державний н.з. ВМ 3747 АІ на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, рухався в напрямку с. Вільшана Недригайлівського району. Проїжджаючи с. Віхове, останній не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та в районі 266 км допустив попутне зіткнення з автомобілем Renault Symbol державний н.з. ВМ 8924 АН під керуванням позивача. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 978 від 07 листопада 2016 року ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.3, 13.1 ПДР України. Згідно висновку автоторознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Symbol державний н.з. ВМ 8924 АН становить 97 778,33 грн. Відповідно до полісу № АЕ/6403920 цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», ліміт відповідальності страховика 50 000 грн., франшиза 1000 грн. 23 лютого 2017 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 48 4540,03 грн. Частина матеріального збитку за пошкоджений автомобіль Renault Symbol, яка має бути відшкодована ОСОБА_3 становить різницю між реальним збитком (відновлювальним ремонтом) 97 778,33 грн. та страховим відшкодуванням і становить 49 324,30 грн. Також, протиправними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода. Остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в сумі 49 324,30 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням суду від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 49 324 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог ОСОБА_4 В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду не відповідає обставинам справи та ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції безпідставно послався на те, що виплачених позивачу страховою компанією коштів недостатньо для повного відшкодування шкоди. Вважає, що висновок експертизи про вартість відновлювального ремонту у розмірі 97 778 грн. 33 коп. не може бути застосований без доказів фактично понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля. Крім того зазначає, що позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_4, який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що близько 17 год. 20 хв. 11 жовтня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки ВАЗ-21093 н.з. ВМ 3747 АІ, та рухався проїзною частиною автодороги Київ-Суми-Юнаківка з смт. Недригайлів в напрямку с. Вільшана. Проїжджаючи с. Віхове Недригайлівського району, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що склалася, та в районі 266 км + 64 м. скоїв попутне зіткнення з автомобілем марки Renault Clio Simbol н.з. ВМ 8924 АН під керуванням ОСОБА_4, який виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Renault Clio Simbol ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою потиличної ділянки голови, забою шийного відділу хребта, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі.

За даним фактом Недригайлівським відділенням поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області 11 жовтня 2016 року було розпочато кримінальне провадження № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 29 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0000292 за фактом ДТП закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Надригайлівського районного суду Сумської області від 26 січня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а. с. 124). Вказаною постановою, а також висновком судової автотехнічної експертизи № 978 у кримінальному провадженні № 0000292 підтверджується та обставина, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» за договором страхування (страховий поліс № АЕ/6403920), строком дії з 21.12.2015 року по 20.12.2016 року з лімітом відповідальності в 100000 грн. за шкоду, заподіяну здоровю і 50000 грн. за шкоду заподіяну майну третіх осіб, франшиза за договором складає 1000 грн. (а. с. 20)

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 976, складеного 07 листопада 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля Renault Clio Simbol, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 97778,33 грн., яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт 11244,30 грн., вартості необхідних для ремонту матеріалів 9605,03 грн. та вартості необхідних при ремонті деталей - 76929,30 грн. (а. с. 6-12).

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» була здійснена виплата страхового відшкодування позивачу на суму 48 454,03 грн. (а. с. 62).

З розрахунку суми страхового відшкодування вбачається, що він проведений, виходячи з вартості відновлювального ремонту 97778,33 грн. з врахуванням зносу деталей 55%. Страхове відшкодування зменшене на суму франшизи 1000 грн. та ПДВ на запчастини 5769,70 грн. відповідно до ст. 29, ст. 36.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією, в якій особа застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Суму страхового відшкодування, яку отримав позивач, сторони не спорюють та її розмір відповідає Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 певна зношеність пошкодженої речі за позовами про відшкодування шкоди враховується лише у тому випадку, коли для відновлення попереднього стану речі були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускають взамін знятих із виробництва однорідних виробів. Зношеність пошкодженого майна враховується також у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Виходячи з зазначеного, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів, що виплачених йому коштів страховою компанією недостатньо для повного відшкодування шкоди від ДТП, так як право потерпілого вимагати відшкодування шкоди у розмірі витрат, необхідних для здійснення відновлювального ремонту автомобіля, передбачено ст. 22, ст. 1192 ЦК України. Доказів на підтвердження того, що позивач повністю відремонтував автомобіль за кошти, отримані від страхової компанії, відповідачем суду не надано. Позивач же вказану обставину категорично заперечує.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_4 про стягнення на його користь з відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля 97778,33 грн., яка визначена висновком судової авто-товарознавчої експертизи СВ ХНІДЕСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса № 976 від 07 листопада 2016 року, та сумою страхового відшкодування 48454,03 грн., отриманого позивачем.

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду про відшкодування на користь позивача моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 пошкодженням його майна, а також протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сімї, які постраждали в ДТП. Суд першої інстанції з врахуванням встановлених обставин справи, вимог розумності та справедливості, обґрунтовано визначив її у розмірі 3000 грн., підстав для зміни якого колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив обставини справи, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 310, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -