АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9737/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/473/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 районної ради ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 районна державна адміністрація ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 районної ради Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної ради Тернопільської області, комунального підприємства Редакція газети ОСОБА_1 районної ради і ОСОБА_1 районної державної адміністрації Подільське слово Тернопільської області, третя особа ОСОБА_1 районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

у вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 районної ради Тернопільської області, комунального підприємства Редакція газети ОСОБА_1 районної ради і ОСОБА_1 районної державної адміністрації Подільське слово Тернопільської області, третя особа ОСОБА_1 районна державна адміністрація, у якому після уточнення позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати Рішення VІІ сесії ОСОБА_1 районної ради від 29.07.2016 року №135 та Розпорядження голови ОСОБА_1 районної ради від 01.08.2016 року №18-од, визнати незаконним звільнення та поновлення її на посаді головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети ОСОБА_1 районної ради і ОСОБА_1 районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області». Крім цього, просила стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети ОСОБА_1 районної ради і ОСОБА_1 районної державної адміністрації «Подільське слово» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2016 року по 29.08.2016 року в сумі 11473,20 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила про те, що Рішенням VІІ сесії ОСОБА_1 районної ради від 29.07.2016 року №135 її незаконно та безпідставно звільнено з посади головного редактора вищевказаного підприємства, засновником якого є ОСОБА_1 районна рада та ОСОБА_1 районна державна адміністрація. Рішення про звільнення позивача з посади прийняте з порушенням КЗпП України, Закону України «Про друковані засоби масової інформації», Регламенту районної ради, а також Статуту газети. На незаконність звільнення також вказує не зазначення в оскаржуваному рішенні районної ради пункту статті 36 КЗпП України, на підставі якого звільнена позивач, а також не заповнення відповідачами у трудовій книжці позивача запису про звільнення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної ради Тернопільської області, комунального підприємства Редакція газети ОСОБА_1 районної ради і ОСОБА_1 районної державної адміністрації Подільське слово Тернопільської області, третя особа ОСОБА_1 районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_1 районної ради Тернопільської області №135 від 29.07.2016р. «Про звільнення головного редактора редакції газети «Подільське слово»

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови ОСОБА_1 районної ради Тернопільської області №18-од від 01.08.2016р. про звільнення керівника комунального підприємства «Редакція газети ОСОБА_1 районної ради і ОСОБА_1 районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного редактора комунального підприємства «Редакція газети ОСОБА_1 районної ради і ОСОБА_1 районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області».

Стягнуто з комунального підприємства «Редакція газети ОСОБА_1 районної ради і ОСОБА_1 районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11473,20 грн. З даної суми підлягають утриманню відповідні податки та збори (внески).

Стягнуто з ОСОБА_1 районної ради Тернопільської області на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнуто з комунального підприємства «Редакція газети ОСОБА_1 районної ради і ОСОБА_1 районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. З даної суми підлягають утриманню відповідні податки та збори (внески).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 районна рада Тернопільської області просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд ухвалив спірне рішення не з тих підстав, з яких було заявлено позов, а також порушено норми матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що ухвалюючи дане рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення відповідача у судовому засіданні, що підставою звільнення був п.20 ч.1 ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування, а не п.7 ч.1 ст.43 даного Закону.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 районної ради Тернопільської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_3 та її представники - ОСОБА_6 і ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційну скаргу визнала повністю, вважаючи рішення суду незаконним.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було звільнено без наявності законних на те підстав.

Колегія суддів повністю погоджується з вказаним висновком, виходячи з такого.

Відповідно до ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_1 районної ради Тернопільської області від 25.01.2005 року № 286 ОСОБА_3 призначено головним редактором газети «Подільське слово» (а.с. 66).

Згідно протоколу засідання комісії з питань розвитку української національної освіти, культури, духовності і засобів масової інформації від 28.07.2016р., комісія вирішила внести питання щодо ефективного менеджменту газети «Подільське слово» шляхом зміни головного редактора для голосування на п'ятій сесії районної ради (а.с. 98-99).

В цей самий день президія районної ради внесла в порядок денний чергової сесії питання про звільнення редактора комунального закладу ОСОБА_1 районної ради та райдержадміністрації газети «Подільське слово», що підтверджується копією протоколу засідання президії районної ради від 28.07.2016р. (а.с. 100-101).

ОСОБА_1 районної державної адміністрації Тернопільської області від 28.07.2016 № 01-1211/01-12 було погоджено з ОСОБА_1 райдержадміністрацією звільнення ОСОБА_3 з посади керівника головного редактора Комунального підприємства Редакція газети ОСОБА_1 районної ради і ОСОБА_1 районної державної адміністрації Подільське слово Тернопільської області (а.с. 28).

Рішенням ОСОБА_1 районної ради Тернопільської області від 29 липня 2016 року № 135, на підставі статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 36 Кодексу законів про працю України, звільнено головного редактора редакції газети «Подільське слово» ОСОБА_3М.(а.с. 26).

Згідно з Розпорядженням голови ОСОБА_1 районної ради від 01 серпня 2016р. №18-од, звільнено з 29.07.2016 року ОСОБА_3 з посади керівника головного редактора комунального підприємства «Редакція газети ОСОБА_1 районної ради і ОСОБА_1 районної державної адміністрації «Подільське слово» у зв'язку з припиненням повноважень посадової особи (а.с. 27).

Рішенням ОСОБА_1 районної ради Тернопільської області від 24.02.2017р. №232 внесено зміни до рішення ОСОБА_1 районної ради від 29.07.2016р. №135 Про звільнення головного редактора редакції газети Подільське слово, у мотивувальній частині рішення замість слів та цифр «ст. 36 Кодексу законів про працю України» читати «п.9 ст.36 Кодексу законів про працю України» (а.с. 94).

Згідно з п. 9 статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

Отже, вказаний пункт статті 36 КЗпП відсилає до інших законів, якими можуть бути передбачені підстави припинення трудового договору.

Статтю 36 КЗпП України було доповнено пунктом 9 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» від 28 січня 2016 року № 955-VIІІ, який набрав чинності 24.02.2016 року. В свою чергу в даний Закон було внесено зміни згідно Закону України «Про внесення змін до розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури" від 06 жовтня 2016 року № 1657-VIІІ.

Як вбачається з назви законів, якими було доповнено статтю 36 КЗпП України пунктом 9 і пояснювальної записки до Закону від 28 січня 2016 року № 955- VIІІ, що є обмежена сфера застосування п. 9 ст. 36 КЗпП України, зокрема положення даного пункту може бути застосовано винятково з метою призначення керівників закладів культури і жодним чином не може бути застосовано при призначенні і тим більше звільненні керівників друкованих засобів масової інформації.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що звільнення позивача відбулося на підставі п.20 ч.1 ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування, оскільки дана норма не визначає підстави звільнення, а лише визначає питання, які вирішуються районним і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_3 відбулося без наявності законних на те підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 районної ради Тернопільської області відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7