Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/7/17 Справа № 641/5642/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 03.11.2017 року подала апеляційну скаргу.

06.11.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про роз»яснення рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 року, задоволено заяву ОСОБА_1, цивільну справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про розгляд заяв про усунення описки та роз'яснення рішення суду.

В заяві про роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 зазначила, що суд частково задовольнив її позов до КП «Харківводоканал» про захист прав споживача. Отримавши рішення суду, його вступну та резолютивну частини 25.10.2017 року та повний текст рішення суду 30.10.2017 року вона встановила невідповідність текстів один одному, не зазначено норм ЗУ «Про захист прав споживачів». В повному тексті рішення суду викладено: «Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст. 1 п. 2 ст. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації, ч.1 ст. 1, ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про захист прав споживачів», суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Вказаний в рішенні суду ЗУ «Про захист прав споживачів» складається із 32 статей з перехідними положеннями, їй незрозуміло якими саме статтями, пунктами, підпунктами вказаного Закону керувався суд приймаючи рішення. В рішенні суду в його вступній та резолютивній частинах зазначено: «Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України» суд вирішив: позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково». В повному тексті рішення суду зазначені інші статті ЦПК України та інші Закони. З її точки зору така невідповідність двох текстів одного і того ж рішення суду не передбачено законодавством України та їй не зрозуміло застосування норм законів.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

Крім того на даний час рішення суду не набрало законної сили, а відповідно до ст. 271 ЦПК України, суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили.

Посилання позивачки ОСОБА_1 викладені в її заяві від 06.11.2017 року не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя -Б. П. Григор'єв