У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у м. Словянську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/23/2013 (0544/11654/2012) за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Словянського міськрайонного суду від 28.05.2013 року було залишено без змін.

22.05.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що відповідач ОСОБА_2 отримала повідомлення НКРЕКП, з якого слідує, що дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час складання акту про порушення ОСОБА_2 «Правил користування е/е для населення» були порушені ці правила з боку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» тому й просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

23.05.2017 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами було відкрите провадження, заява була призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав пояснення, які співпадають із викладеним у заяві, просив заяву задовольнити та скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, пояснив суду що він вважає, що обставини для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні. 22 січня 2013 року заявник та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, заяв про відкладення та/або перенесення судового розгляду заяви до суду не надходило.

Розглянувши заяву, вивчивши надані заявником документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з наступного:

Заявник ОСОБА_1 посилається на лист члену НКРЕКП ОСОБА_4 від 01.12.2015р. № 5618/20/59-15 як на підставу скасування рішення суду, але зазначений лист є інформаційним документом, складеним одноособово членом НКРЕКП, не оформлений к обовязкове для виконання рішення, не містить зазначення про скасування будь-яких документів, складених ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час виявлення порушень «Правил користування е/е для населення» з боку ОСОБА_2

Вивчивши лист члену НКРЕКП ОСОБА_4 від 01.12.2015р. № 5618/20/59-15 суд встановив, що член НКРЕКП ОСОБА_4 в своєму листі від 01.12.2015р. № 5618/20/59-15 посилається на те, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» припустив порушення під час проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення правил 15.06.2015р., що не відповідає дійсності, так, як 15.06.2015р. взагалі ніяка комісія ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стосовно розгляду порушень правил користування е/е з боку ОСОБА_2 не відбувалася, більш того, судами справа була розглянута в 2013 році і підстави для проведення засідання комісії 15.06.2015р. були відсутні.

Інших доказів на підтвердження наявності ново виявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення суду від 28.05.2013р. заявником не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні, заявник та інші особи повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією від 22.05.2017р. фактично не містить жодних підстав для перегляду цього рішення суду за нововиявленими обставинами, а лист члену НКРЕКП ОСОБА_4 від 01.12.2015р. № 5618/20/59-15 про порушення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» «Правил користування е/е для населення» під час складання 15.06.2015р. акту не відповідає дійсності і не може бути прийнятий за обставину, яка дає підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких умов у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2017р.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський