Справа № 758/6434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали подання заступника начальника Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Мойсеєнка В.В. про надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Мойсеєнко В.В., звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану та опису й арешту майна боржника ОСОБА_2, для належного виконання виконавчого документу №2-1153, виданого 08.05.2016 року Залізничним районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 19.04.2000 року і до її повноліття. В обґрунтування зазначає, зокрема, що 24.03.2017р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, складено акт про те, що двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів боржник проживає за вказаною адресою.

Як вбачається із змісту подання, виконавче провадження №51115605 відкрито при повторному пред»явленні виконавчого листа - 16.05.2016р, після досягнення дитиною повноліття. На підставі постанови начальника Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Коваля В.В. від 24.06.2016 року виконавче провадження передано державному виконавцю Жорноклею О.А. Всі виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу вчинялись безпосередньо державним виконавцем Жорноклеєм О.А. та перебувають у його провадженні.

Разом з тим, з поданням про примусове входження до житла чи іношо володіння боржника звернувся заступник начальника Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В., який не є державним виконавцем , у провадженні якого перебуває виконавчий документ.

Заявником до подання не додано жодного документу, який би підтверджував, що йому передавалось дане виконавче провадження , не зазначено на підставі якої постанови. Також не підтверджена жодна обставина, яка зазначена в поданні.

Суд вважає за необхідне повернути подання заявнику, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України, яка передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), на підставі ст. 121 ЦПК України, яка передбачає порядок повернення заяви.

Заявник не позбавлений права звернутись до суду повторно з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 8, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Мойсеєнка В.В. про надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун