Справа № 6-5188/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 6-5188/11 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 29.03.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 6-5188/11 виданий 29.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з нього грошових коштів на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Заявник зазначає, що виконавчий лист № 6-5188/11 Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення третейського суду було видано випадково, оскільки він являється споживачем послуг банку, а отже спір не був підвідомчий третейському суду в силу п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву та викладені у ній обставини.

Представник заінтересованої в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було, що відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року, постановленою у цивільній справі № 6-5188/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2011 року по справі № 533/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 464 193,49 грн. та третейського збору в сумі 5 041,93 грн. вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено (а.с. 26).

Згідно записів у довідковому листі до справи, представнику ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист на підставі ухвали суду був виданий 29.03.2012 року.

06 червня 2016 року постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова було відкрито виконавче провадження № 51338305 з примусового виконання виконавчого листа № 6-5188/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 5 041,93 грн.

Також державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 28.08.2017 року винесена постанова при прийняття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що із договору кредиту № 839/3/27/38/8-636 від 04.09.2008 року вбачається, що кредит надавався для придбання житлової нерухомості, а отже кредит являється споживчим, у зв'язку із чим третейський суд не мав повноважень розглядати виниклий між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що також потягло за собою помилкову видачу виконавчого листа Дніпровським районним судом м. Києва.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви з наступних підстав.

За положенням ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Як зазначено вище, спірний виконавчий лист видано на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року, постановленої за результатами звернення ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 червня 2011 року.

За нормою ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З пояснень представника заявника та матеріалів справи судом встановлено, що рішення третейського суду на виконання якого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва видано виконавчий лист заявником не оскаржувалось та на даний час в установленому законом порядку не скасовано, а ухвала Дніпровського районного суду м Києва від 15.12.2011 року набрала законної сили.

За викладених вище обставин вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 6-5188/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29.03.2012 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2011 року у справі № 533/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 464 193 грн. 49 коп. та третейського збору в сумі 5 041 грн. 93 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя