АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Горак Ю.М

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку із недотриманням правил підсудності. Посилається на необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права. При цьому зазначає, що Святошинським районним судом м.Києва невірно було встановлено, що справа підсудна саме цьому суду, оскільки вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на підтвердження чого додала копію паспорту із відміткою про місце реєстрації за вищевказаною адресою. А тому, зважаючи на даний факт та вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК України вважає, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Справа №759/1444/17-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5202/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.Ф. Сенько
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою, ухвалу суду просили залишити без змін як законну.

Відповідач, її представник та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів визнала такі причини неповажними та вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності зазначених осіб у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, 26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Як вбачається, позов пред'явлено до Святошинського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України.

На підтвердження зазначеного у позовній заяві місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 додав до позовної заяви копію паспорта ОСОБА_3 Згідно із відміткою Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві у паспорті місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 (а. с. 13, зворот).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі, тобто суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_3 на теперішній час не зареєстрована за адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_1, не свідчить про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки відповідно до відмітки проставленої Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією у копії паспорту доданого до апеляційної скарги місце реєстрації з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 ОСОБА_3 змінила лише 02.02.2017 року (а.с. 29). Тобто на момент відкриття провадження у справі місцем реєстрації відповідача була адреса зазначена позивачем у позовній заяві.

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону, правил підсудності судом порушено не було.

Отже, твердження заявника про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: