overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/2175/17 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/2175/17 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 464/3640/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6038/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст. ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6671,84 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/784/13-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 81 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 627/998/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сілької ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26 жовтня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сілької ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2017 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/6139/17
Провадження № 2/369/2896/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойська В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупосилаючись на те, що 07 червня 1992 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Великодеревичівською сільською Радою Любарського району Житомирської області, актовий запис № 3.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаємних почуттів поваги, любові та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та змінити її прізвище на дошлюбне «Хрищук»

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 07 червня 1992 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ТП № 340353, видане 07 червня 1992 року Великодеревичівською сільською Радою Любарського району Житомирської області, актовий запис № 3.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе, шлюб існує лише формально. Як зазначають позивач та відповідач сім'ю зберегти вони не бажають, строк на примирення не потрібен.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Великодеревичівською сільською Радою Любарського району Житомирської області, актовий запис № 3, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Хрищук»

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
ÔÀÑÒ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÊÈ¯ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
____________________________________________________________________________________
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
03 ëèïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ×åðíèøîâà ª.Þ., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Îáîëîíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êèºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ ó ì. Êèºâ³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ³ç ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà.
Ó çâÿçêó ç òèì, ùî ïîäàííÿ ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ÷èííîãî çàêîíîäàâñòâà, óõâàëîþ ñóäó â³ä 29 òðàâíÿ 2017 ðîêó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó òà âñòàíîâëåíèé òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ âèÿâëåíèõ ñóäîì íåäîë³ê³â - ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ óõâàëè.
Îäíî÷àñíî çàÿâíèêó áóëî ðîçÿñíåíî, ùî ïðè íåâèêîíàíí³ âèìîã äàíî¿ óõâàëè, çàçíà÷åíå ïîäàííÿ áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòî çàÿâíèêó.
Â³äïîâ³äíî äî ³íôîðìàö³¿ ïðî â³äñòåæåííÿ ïåðåñèëàííÿ ïîøòîâèõ â³äïðàâëåíü, óõâàëà ñóäó ïðî çàëèøåííÿ ïîäàííÿ áåç ðóõó â³ä 29.05.2017 ðîêó áóëà îòðèìàíà 12.06.2017 ðîêó.
Ñòàíîì íà 03 ëèïíÿ 2017 ðîêó çàÿâíèê íå óñóíóâ íåäîë³êè, ÿê³ áóëè âêàçàí³ â óõâàë³, òîáòî âèìîãè äàíî¿ óõâàëè ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê íå âèêîíàí³.
Çà ïðàâèëàìè ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêùî çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîäàííÿ ââàæàºòüñÿ íåïîäàíèì ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêîâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -,
Ïîäàííÿ Îáîëîíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êèºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ ó ì. Êèºâ³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà âèçíàòè íåïîäàíèì ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè, ùî ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ç òàêèì ïîäàííÿì äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ éîãî ïîâåðíåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ôàñò³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä, øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 369/115/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2481/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 23 04.07.2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялась ухвала суду для виконання, а саме 05 квітня 2017 року, 12 квітня 2017 року та 05 травня 2017 року, проте вона не отримала копію вказаної ухвали, оскільки конверти відправлені за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) тричі повернулися до суду у зв'язку із закінченням їх терміну зберігання на поштовому відділенні.

У відповідь на лист ОСОБА_2 Вх. №8297/17 від 13.05.2017 року, апеляційний суд Київської області повторно 19.05.2017 року направив копію ухвали від 04.04.2017 року до виконання.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали - ОСОБА_2 отримала 14 червня 2017 року.

Станом на 04.07.2017 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року відповідачем усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про розірвання договору вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 657/629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.04.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08 год 15 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5547/17 Справа № 185/4347/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року повернуто вищезазначену позовну заяву позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити судовий збір 0,2 прожиточного мінімуму для працездатних осіб.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 320 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3521/17
Провадження № 2-о/552/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року заявник, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилалась на те, що вона є матірю ОСОБА_2. З 1957 року вона повністю втратила зір, стала зовсім незрячою інвалідом 1-ї групи по зору. У паспорті, який був у неї на той час її прізвище зазначена «Наконечна». Вона проживає однією сімєю з донькою та її сином, ведуть спільне господарство, дочка її доглядає. У 1992 році при змінні паспорта їй виданий паспорт з прізвищем «Наконешна». Просила, встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви у повному обсязі.

Факт, який просить встановити заявник, необхідний їй для можливості розпорядитися своїм майном, а тому встановлення факту родинних стосунків між нею та ОСОБА_2 має для заявника юридичні наслідки та може бути встановлений судом.

Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Установлено, що заявник ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7) та показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3

У 1992 році при змінні паспорта заявнику виданий паспорт з помилкою в написанні прізвища «Наконешна».

Оскільки в іншому порядку заявник не може встановити вказаний факт, він підлягає встановленню у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,61, 209, 212, 213 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 552/4094/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем, а містить ксерокопійований підпис.

Вказана позовна заява оформлена таким чином, що текст з правого боку аркуша не роздрукований, у звязку з чим не вказана важлива інформація, зокрема, номер квартири, у якій проживає ОСОБА_2, номер будинку, у якому розмішена Полтавська міська рада. Фактично позивачем вказані неповні адреси відповідачів, що робить неможливим їх виклик до суду.

Не додано позивачем до справи копій документів, які зазначені в додатках до позовної заяви, для суду та відповідачів.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем також не додано до позовної заяви її копій по кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовна вимога майнового характеру у 2017 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше, ніж 8000 грн.

Ціна позову визначається за дійсною вартістю майна, право на яке є предметом розгляду у справі.

Тому позивачу необхідно зазначити ціну позову, яка визначається за реальною вартістю спірного майна, та сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше, ніж 8000 грн.

Також частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивач крім вимоги майнового характеру звернулась до суду з позовною вимогою немайнового характеру (визнати приміщення квартири житловим), їй також необхідно оплатити зазначену позовну вимогу судовим збором у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.07.2017