overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/927/17
Провадження № 2/456/1042/2017
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення судового розгляду, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.06.2017р., позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З заяви від 23.06.2017р. встановлено, що позивач просить залишити подану позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що у звязку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ч. 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Встановлено, що позивачем за подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поступлення клопотання про повернення заяви.

Згідно ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, ст.ст. 79, 121, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Стрийське управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., з рахунку №0017 сплачений відповідно до квитанції від 24.03.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1103/17
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, до ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, посилаючись на те, що відповідачем не було дотримано вимоги п. 4.2, 4.3 укладеного між сторонами договору про підготовку фахівців з вищою освітою за державним замовленням від 10.09.2011.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 відкрито провадження у вказаній справі та ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 вищезазначена цивільна справа передана на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання - до розгляду.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2018 року об 10-00 годині в залі №1 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/3368/17
Номер провадження 2/404/2361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3368/17 (номер провадження 2/404/2361/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28 вересня 2017 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 460/3552/14-ц
Провадження №2/460/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів/,-

встановила:

Позивача звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів/.

Вищевказані матеріали, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року №20 та Постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів», в порядку автоматизованої системи документообігу суду передані судді Тесля Б.І.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня №975/015-17 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області" суддю Теслю Б.І. звільнено з займаної посади.

Цивільні матеріали повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів/.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 09 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 487/3197/17
Провадження № 2-н/487/392/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2017 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, -
Як встановлено судом, відповідно до договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеним між боржником та виконавцем послуг теплопостачання, яким є ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», постачалась теплова енергія для опалення квартири боржника за адресою АДРЕСА_1 на ім'я боржника було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 для виконання розрахунків за надані послуги та видана розрахункова книжка. Зобов'язання по постачанню теплової енергії виконавці виконали в повновому обсязі та належним чином.
Нарахування сум оплат за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 р. По 01.04.2017 р. проводились згідно з тарифами, встановленими у постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 р. №1171, постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.10.2014 р. №146.
Таким чином, станом на 22.05.2017 р. Борг за період з 01.10.2015 по 01.04.2017 р. з урахуванням перерахунку - 1064,55 становить 9140,97 грн., який до теперішнього часу боржником не погашен, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст.ст. 525,526 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ ______________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 2-о/593/47/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Бережанської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказавши заінтересовану особу Бережанську державну нотаріальну контору в порядку окремого провадження 20 червня 2017 року звернулися в суд із заявою, у якій просять:

«Винести рішення яким встановити той факт, що ОСОБА_3, який народився 22 листопада 1962 року і помер 04 листопада 2016 року, доводиться нам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 троюрідним братом.»

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати, зокрема, загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які визначені положеннями ст.119 ЦПК України.

Ознайомившись із згаданою заявою суд прийшов до висновку, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а відтак має недоліки, без усунення яких не можливо вирішити питання про відкриття провадження у такій справі. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України,до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із прохальної частини поданої заяви вбачається, що в ній викладено прохання про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах двох осіб-заявників, тобто потрібно встановити два юридичних факти, натомість судовий збір згідно квитанції суду №58 від 20.06.2017 року сплачено лише одним із заявників в розмірі 320,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху подану заяву для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Бережанської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити заявників і надати їм строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявникам, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України їх заява буде визнана неподаною та буде їм повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2017 р. Справа № 596/950/17
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Санаторій "Збруч" 4829 грн. 98 коп. заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ І.О. Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_____________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до „____"___________201___ року.
Судовий наказ видано "___"__________________________201____ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 488/1059/16-ц
провадження № 2/488/191/17
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № б/н від 18.05.2009 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31.12.2015 р. утворилась заборгованість на загальну суму 32068,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача квитанцій чи платіжних доручень, що підтверджують сплату ОСОБА_2 або іншою особою платежів за договором кредиту № б/н від 18.05.2009 року; виписку з особового рахунку за вказаним кредитним договором.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені докази підлягають витребуванню.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" для огляду у судовому засіданні наступні докази:

- квитанцій чи платіжних доручень, що підтверджують сплату ОСОБА_2 або іншою особою платежів за договором кредиту № б/н від 18.05.2009 року, укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2;

- виписку з особового рахунку за вказаним кредитним договором.

Зобовязати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду вказані докази для огляду в судовому засіданні, яке призначено на 09 год. 30 хв. 01.06.2017 року.

Розяснити посадовим особам ПАТ КБ "ПриватБанк", що згідно ст. 382 КК України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева