№ 336/4087/17
пр. № 4-с/336/141/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, по суті якої зазначає, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 11.03.2011 року винесено постанову у справі № 2а-1458/11 провадження № 2-а/827/13703/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2а-1458/11 від 05.02.2015 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017 року у справі № 2а-1458/11 провадження № 6/336/53/2017 поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказаний виконавчий лист разом з ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017 року у справі № 2а-1458/11 провадження №6/336/53/2017 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з відміткою про набрання законної сили 06.04.2017 року скаржником було направлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області для відкриття.

26.06.2017 року на адресу скаржника надійшло повідомлення державного виконавця Гогунської П.М. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

З вказаним повідомленням державного виконавця скаржниця ОСОБА_1 не погоджується та просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а також зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження і зобовязати державного виконавця звернутись з поданням про заміну сторони виконавчого провадження до суду.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась за текстом скарги просила повідомити про прийняте рішення шляхом направлення його на вказану у скарзі адресу.

Державний виконавець в судове засідання не зявився просив розглядати скаргу без його присутності, на відмові в задоволенні скарги наполягав, надав суду заперечення по суті скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення державного виконавця, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

За правилами статті 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Так судом встановлено та перевірено доказами, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 11.03.2011 року винесено постанову у справі № 2а-1458/11 провадження № 2-а/827/13703/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

На виконання вказаного рішення суду позивачу було видано виконавчий лист №2а-1458/11 від 05.02.2015 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017 року у справі № 2а-1458/11 провадження № 6/336/53/2017 поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказаний виконавчий лист разом з ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017 року у справі № 2а-1458/11 провадження №6/336/53/2017 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з відміткою про набрання законної сили 06.04.2017 року скаржником було направлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області для виконання.

22.06.2017 року державним виконавцем Гогунською П.М. розглянуто заяву стягувача та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 5 ч. 4 Закону України «про виконавче провадження». Повідомлення мотивоване тим, що згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя як юридичну особу припинено.

26.06.2017 року стягувачем за виконавчим листом ОСОБА_1 було подано скаргу начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області.

07.07.2017 року вказане звернення ОСОБА_1 було розглянуто та по суті відповіді ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою.

Так п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання серед яких:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» деякі територіальні органи Пенсійного фонду України були реорганізовані.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, боржник за виконавчим документом - управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя припинено.

Згідно до ч,2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так Закон України «Про виконавче провадження» прямо передбачає обовязок органу державної виконавчої служби, а також приватного виконавця повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, протягом трьох робочих днів з дня його предявлення у випадку коли юридичну особу - боржника припинено

Державний виконавець, як субєкт владних повноважень, що повинен здійснювати власну діяльність на підставі чинного законодавства та у спосіб передбачений законом, не може на власний розсуд відкрити виконавче провадження за виконавчим документом за яким божник-юридична особа є припиненою, оскільки законом передбачено інший порядок дій.

Щодо доводів скаржника про обовязок державного виконавця звернутись до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження слід зазначити наступне.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи наведену норму, суд приходить до висновку про те, що звернення державного виконавця до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником можливе у випадку подання стягувачем відповідної заяви державному виконавцю і лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження.

З огляду на те, що судом не встановлено протиправності в діях органу ДВС, щодо повернення виконавчого документу № 2а/1458/11 виданого 05.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, стягувачу ОСОБА_1 без виконання, у звязку з відсутністю правових підстав для прийняття державним виконавцем іншого рішення, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Голубкова М.А.