Категорія 2Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Рибчинського В. П.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до директора департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року, -

встановила:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суд із вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору та для уточнення позовних вимог, зазначення вірного кола відповідачів, зазначення доказів якими вона обґрунтовує свої вимоги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху ОСОБА_2 надала заяву з додатками (а.с. 10 - 40) та просила покласти судові витрати на відповідачів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року позовну заву ОСОБА_2 повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити її позов по суті заявлених вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не надано доказів її майнового стану, а надані документи щодо інвалідності її синів та пенсійні посвідчення ОСОБА_2 не можуть бути підставою для звільнення її від сплати судового збору. Окрім того позивач не надала належну кількість примірників додатків до позову для вручення відповідачам. У своїй заяві від 14.09.2017 року позивач просила забезпечити явку відповідачів в судові засідання для того, щоб вони самі зняли для себе копії з матеріалів, разом з тим, ст. 120 ЦПК України передбачено саме обов`язок позивача подати до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Такий висновок суду першої інстанції є передчасним, з огляду на наступне.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у позовній заяві просила суд звільнити її від сплати судового збору та покласти судові витрати на відповідачів, таке ж прохання вона виклала в заяві, наданій на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Разом із тим, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала. Причому після відхилення клопотання суд не вправі одразу ж повертати позовну заяву, а має надати строк для сплати судового збору, залишивши позов без руху і лише після цього вирішувати питання відкриття провадження у справі чи повернення позову.

Суд першої інстанції не врахував вищевказані положення постанови Пленуму, та не вирішив клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, оскільки в резолютивній частині ухвали відсутній висновок суду щодо заявленого ОСОБА_2 клопотання, що призвело до неправильного застосування положень ст. 121 ЦПК України та як наслідок повернення позовної заяви.

Окрім того слід зазначити, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не вправі вирішувати питання про коло осіб, які повинні брати участь у розгляді справи, питання уточнення позовних вимог. І хоча це не стало підставою для повернення позовної заяви, однак про це зазначено в ухвалі Вінницького міського суду від 04.09.2017 року про залишення позову без руху, тому апеляційний суд звертає увагу на недопущення в подальшому таких процесуальних порушень.

Таким чином, судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про вирішення позовних вимог по суті задоволенню не підлягають, оскільки судом першої інстанції ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі та відповідно ці позовні вимоги не були предметом судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення матеріалів для вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року скасувати, вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета