Справа № 755/4322/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у цивільній справі № 755/4322/17,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідач не отримував судової повістки та про розгляд справи йому відомо не було, також матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 та на підтвердження того, що відповідач є споживачем, який фактично користувався такими послугами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та викладені у заяві обставини.

Представник ТОВ «ЕВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 23 травня 2017 року у цивільній справі 755/4322/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 01.12.2016 року у розмірі 12 714,92 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2 489,60 грн., 3% річних у розмірі 419,10 грн., а всього суму 15 623 грн. 62 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Рішення від 23.05.2017 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання викликався за адресою: АДРЕСА_1, що є місцем його реєстрації, при цьому поштова кореспонденція відповідачем не отримувалась та була повернута без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 26, 29, 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи зміст наведених норм та викладені вище обставини, судом зі згоди позивача ухвалено проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Отже, про час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином з дотриманням норм процесуального закону.

Разом з тим, за вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У обґрунтування вимог у заяві про перегляд заочного рішення зазначається про те, що позивачем не доведено наявність виникнення і розміру заборгованості, не надано доказів чи була у позивача можливість надання теплової енергії відповідачу (трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення такого виду діяльності за спірний період, договори ТОВ «Євро-Реконструкція» на отримання теплової енергії від підприємства, що виробляє та/або транспортує теплову енергію), чи відбулось постачання позивачем теплової енергії до будинку і квартири відповідача та чи отримував останній, у тому числі чи у повному обсязі теплову енергію від позивача; наданий позивачем розрахунок заборгованості та всі його складові є необґрунтований.

З урахуванням зазначеного та з матеріалів справи убачається, що при ухваленні рішення судом брались до уваги і враховувались всі документи та відомості, що стосуються спору, оцінка їм надавалась, також заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у цивільній справі № 755/4322/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя