Справа № 727/5693/17
Провадження № 2/727/1387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: Головуючого судді Слободян Г.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк»; треті особи без самостійний вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_6, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В суд з заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_2 (в порядку вимог ст.3, 26-31, 150-153 ЦПК України) в якій просить забезпечити поданий нею та ОСОБА_3 позов до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк»; треті особи без самостійний вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_6, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, а саме - свідоцтво НВА 370085 від 13.10. 2016 року на право власності 34/100 частини нежитлової будівлі (літ К) за адресою м. Чернівці вул. Каспрука, 19 загальною площею 368,90 кв.м. вартістю 334138,20 грн. видане ОСОБА_4 мешканцю м. Чернівці бульвар героїв Крут 3/141 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 недійсним та стягнути судові витрати.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в заяві про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" )з змінами і доповненнями) регламентовано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

При цьому забезпечення позову може бути оскаржено, може бути прийнято зустрічне забезпечення, заміна виду забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову тим же судом, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. За своєю природою заходи забезпечення позову в цивільному процесі мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акта, яким закінчується вирішення спору по суті.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк»; треті особи без самостійний вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_6, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним; провадження в якій, відповідно до ухвали від 19.06. 2017 року відкрито.

При розгляді заяви про забезпечення позову, за матеріалами встановлено, що у ОСОБА_2 наявним є належне їй на праві власності нерухоме майно ? частина нежитлової будівлі літ К за адресою м. Чернівці вул. Каспрука, 19 загальною площею 368,90 кв.м.

13.10. 2016 року було оформлено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 свідоцтво НВА 370085 від на право власності 34/100 частини нежитлової будівлі (літ К) за адресою м. Чернівці вул. Каспрука, 19 загальною площею 368,90 кв.м. вартістю 334138,20 грн. та видане ОСОБА_4 мешканцю м. Чернівці бульвар героїв Крут 3/141 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яке є предметом оскарження.

Вимогами ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Наведене узгоджується і з правовими позиціями Верховного Суду України (постанови від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 (№ в ЄДРСРУ 57933051).

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином, з наведених вище обставин, суд, вважає, що клопотання про забезпечення позову грунтується на вимогах закону, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк»; треті особи без самостійний вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_6, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним накласти арешт на майно - нежитлову будівлю літер К загальною площею 368,90 кв.м. вартістю 556897 грн. за адресою м. Чернівці вул. Каспрука, 19 (колишня вулиця Канівська, 41).

Заборонити ОСОБА_4 25.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Чернівці бульвар героїв Крут 3/141 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь які дії по відчуженню 34/100 частин нежитлової будівлі літер К загальною площею 368,90 кв.м. вартістю 556897 грн. за адресою м. Чернівці вул. Каспрука, 19 (колишня вулиця Канівська, 41).

Копію цієї ухвали після її набрання чинності, направити на виконання до відділу реєстрації речових прав юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці Центральна, площа,1), ОСОБА_4 25.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Чернівці бульвар героїв Крут 3/141 та сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Слободян Г.М.