overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2199/17

Номер провадження: 2/511/895/17

"26" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року позивачка звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом, згідно якого просить суд:

- визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул. Шкільній,11, с. Камянка Роздільнянського району Одеської області та який складається з «А» - житлового будинку та «а» - веранда, загальною площею 59,80 кв.м., в тому числі житловою 39,90 кв.м. та «Б» - літня кухня, «В» - сарай, «№1-2» - огорожа, які належали ОСОБА_3, померлій 27.05.2016 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 23.11.2017 року о 14.00 год.

Витребувати з 7-ої державної нотаріальної контори в м. Одеса, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, 39/2, спадкову справу №148/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 27 травня 2016 року та відкрита в Роздільнянській районній державній нотаріальній конторі Одеської області - для огляду у судовому засіданні.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 405/5343/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 02.11.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають трьох дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Данила, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2007 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Вимогами статті 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та залишення позивачці дошлюбного прізвища «Голуб» підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому стягненню на користь позивачки з відповідача підлягають понесені нею та підтверджені, наданою суду квитанцією, судові витрати в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 02 листопада 2007 року, а/з № 883 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище «Криленко» на дошлюбне прізвище «Голуб».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15626/17

25 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15626/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2017 рокум о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1299/17
Провадження №2/319/614/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 жовтня 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати позивача зазначити конкретний період нарахування сум відсотків, інфляційних втрат та 3% річних, вимога про стягнення яких зазначена в позовній заяві.

5. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1230/17
Провадження №2/319/596/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 жовтня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 09.10.2017 року не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відомостей щодо вручення повістки відповідачу немає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін, про яких немає підтвердження, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неможливий.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є мешканцем м. Сніжне, Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Відповідно до листа центрального поштового зв'язку з 27.11.2014 року державне підприємство "Укрпошта" зупинило приймання та доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема м. Сніжне Донецької області.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті "Урядовий кур'єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.10.2017 року на 11 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
У х в а л а

31 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі за касаційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у задоволенні позову Національної академії внутрішніх справ відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Національна академія внутрішніх справ звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі Національна академія внутрішніх справ просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

С.О.Карпенко
УХВАЛА

21 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовомзаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Державної інспекції сільського господарства України до ОСОБА_4, Київського національного університету культури і мистецтв, державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» про визнання недійсним диплому, зобов'язання вчинити дії,за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Одеської області відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Державної інспекції сільського господарства України до ОСОБА_4, Київського національного університету культури і мистецтв, державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» про визнання недійсним диплому, зобов'язання вчинити діїпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В.Попович
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5376/16-ц
Провадження № 2/362/497/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2157 від 11.12.2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Нова, 61 з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № 800002665 від 15 листопада 2007 року, укладеним між ним та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Позивач в судове засідання не зявився, але просив змінити третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_2 на належного відповідача.

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що виконавчий напис від 11.12.2012 року №2157 щодо звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,1500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:021:0013, розташовану за адресою: Київська область, Васильківський район, село Гвоздів, вул. Нова, 61 вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити третю особа приватного нотаріуса ОСОБА_2 на належного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_2 на відповідача.

Викликати приватного нотаріуса ОСОБА_2 в якості відповідача в судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко