АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2608/4639/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп», заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби м. Києва Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2608/3601/12 від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6717/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» (далі по тексту - ТОВ «Стандард ФінансГрупп») про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2608/3601/12 від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/2608/3601/12 від 05 жовтня 2012 року з ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на ТОВ «Стандард Фінанс Групп».

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначає, що заявником пропущено строк позовної давності за зверненням до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки згідно Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 14 березня 2007 року, що діяла на час виникнення правовідносин, строк на виконавче провадження складав три роки. Вказує, що оскільки виконавчий лист був виданий 05 жовтня 2012 року, то з цього часу до часу звернення ТОВ «Стандард Фінанс Групп» до суду з заявою від 06 грудня 2016 року пройшло більше трьох років. Зазначає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втратило право у зобов'язанні за виконавчим листом №2/2608/3601/12 від 05 жовтня 2012 року. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, що призвело до позбавлення останнього можливості реалізувати свої процесуальні права.

В суді апеляційної інстанції Лобач І.А. в інтересах ТОВ «Стандард Фінанс Групп» проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, , явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. На адресу Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання як ОСОБА_2, так і його представника ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи. Відповідач посилається на те, що не може прибути до суду за станом здоров'я, однак будь-яких доказів на підтвердження даної обставини суду не надає. Представник відповідача зазначає, що не може прибути до суду у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі. В той же час відповідно до зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень про час та місце розгляду справи відповідач та його представник були повідомлені завчасно, ОСОБА_2 - 20.05.2017, ОСОБА_1 - 17.05.2017. До клопотання ОСОБА_1 додає судову повістку-повідомлення Дарницького районного суду м.Києва від 18.05.2017 року, тобто про слухання справи в іншому суді представнику відповідача стало відомо пізніше, ніж про розгляд справи за поданою ним апеляційною скаргою. Надання переваги одному процесу перед іншим колегія суддів розцінює як недобросовісне виконання процесуального обов'язку.

За таких підстав колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності особи, що подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1 від 21 липня 2008 року в сумі 527 153, 60 грн. та судові витрати в розмірі 3 219, 00 грн. (а.с. 49-50).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2012 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року залишено без змін (а.с. 72-74).

05 жовтня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист № 2/2608/3601/12, на підставі якого було відкрито виконавче провадження (а.с. 91).

18 листопада 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114-0-0-00/7-2271, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників - у тому числі до ОСОБА_2.

В подальшому, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» було укладено договір відступлення права вимоги від 18 листопада 2015 року, згідно якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» прийняв всі права вимоги до боржників.

До ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» перейшли права, які забезпечують зобов'язання ОСОБА_2 за основним договором, а саме: договором застави транспортного засобу від 21 липня 2008 року, що укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К. і зареєстрованого в реєстрі за № 1832, про що між сторонами був укладений окремий правочин - договір про відступлення права за договорами застави від 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за реєстровим № 2461.

У лютому 2017 року ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», як правонаступник стягувача, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» став новим стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року.

Задовольніяючи заяву ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» і постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення заяви ТОВ «Стандард Фінанс Групп» відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» втратило право у зобов'язанні за виконавчим листом №2/2608/3601/12 від 05 жовтня 2012 року, не може бути підставою для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи вищевикладене та те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою за наявності визначених законом підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником пропущено строк позовної давності за зверненням до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відхиляються колегією суддів, оскільки заявник помилково ототожнив поняття строку позовної давності, визначеного ст.256 ЦК України, строку, в межах якого вчиняється процесуальна дія (правонаступництво) та строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, що призвело до позбавлення останнього можливості реалізувати свої права, на думку колегії суддів, не спростовує правильності висновків суду.

Про час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 був належним чином повідомлений (а.с.113), його неявка не перешкоджала суду розглядати дане питання відповідно до вимог ч.2 ст.378 ЦПК України. ОСОБА_2 не був позбавлений можливості, у разі неможливості неявки, надіслати до суду письмові заперечення або пояснення, забезпечити явку до суду уповноваженого представника, проте вказаними правами боржник не скористався. В подальшому, діючи на власний розсуд, до суду апеляційної інстанції, боржник також не з'явився, докази на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль