У Х В А Л А

Справа №338/261/17

14 червня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ ДВС Богуславського районного управління юстиції, про зняття арешту з автомобіля «ROVER», 1994 року випуску, номер шасі VIN SARRHMLAMAM136385, реєстраційний номерний знак «АІ3189СІ», який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 666686, зареєстрований у Миронівському РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області 03 червня 2010 року за ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Богуславського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ? частини його доходів щомісячно, а також про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 23205 грн. Станом на 28 лютого 2015 року заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів становила 16828 грн. 50 коп. Рішення про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на даний час також не виконане. На все майно боржника, в тому числі й на автомобіль, що є предметом спору у даній справі, державним виконавцем Ульвак О.О. згідно постанов від 11 березня 2015 року та 09 серпня 2016 року було накладено арешт. Зважаючи на викладене, рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, тому просив суд залучити останніх до участі у справі в якості третіх осіб та врахувати їх думку щодо можливості зняття арешту з автомобіля боржника.

Представник позивача не заперечив з приводу можливості залучення ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 до розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити. Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, то в суду є підстави повідомити останніх про розгляд вказаної справи і розяснити їм право заявити про свою участь у ній в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_5 право вступити у розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна, в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_5 копії даної ухвали та позовної заяви з доданими матеріалами. В розгляді справи зробити перерву до 14 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть у справі.

Суддя