Провадження № 2/522/6605/17
Справа № 522/5398/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Septo Trading Inc (Сєпто Трейдінг Інк) про розяснення ухвали про вжиття заходів щодо забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2017 р. заяву Septo Trading Inc (СєптоТрейдінг Інк) щодо забезпечення позову задоволено повністю. Суд ухвалив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 282,2 кв. м., яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

13.06.2017 р. до суду надійшла заява Septo Trading Inc, згідно якої позивач просив розяснити ухвалу суду від 03.04.2017 року, а саме розяснити, що місцезнаходження майна боржника (АДРЕСА_2.) як зазначено у правовстановлюючих документах та місцезнаходження майна боржника(АДРЕСА_3.) як зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, саме Мукачівський провулок та Мукачевський провулок є одною адресою у м. Одеса.

Представник позивача ОСОБА_2, д іюча на підставі ордеру, в судовому засіданні 13.06.2017 р. заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 13.06.2017 р. не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки до суду не надав.

Вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає розясненню наступним чином.

У відповідності до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7628692 від 29.06.2005 р. та про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №1160430 від 29.06.2005 р. місцезнаходження майна боржника закріплено за адресою Мукачевський провулок.

07.04.2017 р. державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо вжиття заходів забезпечення позову, було накладено арешт на майно боржника, місцезнаходження якого, у відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, розташовано за адресою АДРЕСА_3.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна № 84714466 від 10.04.2017 визначено місцезнаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно з відповіддю КП «ПРАВО» на адвокатський запит представника позивача в Адресному реєстрі наявна адреса АДРЕСА_5.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради № 4858-IV від 09.11.2005 р. передбачено перелік вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста Одеса до найменувань яких внесено уточнення та які були перейменовані. Таким рішенням затверджено найменування провулку «Мукачівський».

Позивач обґрунтовує звернення з заявою про розяснення ухвали суду від 03.04.2017 р тим, що фактично у найменуванні місцезнаходження майна боржника є різниця в одній букві, це може призвести до виникнення перешкод на стадії виконавчого провадження, що ускладнить відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах, як ухвала, рішення, постанова.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїйпостанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справіроз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід розяснити, що у звязку з прийняттям рішення Одеською міською радою від 09.11.2005 року №4858-IV«Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста Одеса», ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.04. 2017 року у цивільній справі №522/5398/17стосується квартири №8 в будинку №6 за адресою: м. Одеса, Мукачівський провулок (колишня назва Мукачевський провулок).

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

На підставі ст. ст. 10, 60, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Septo TradingInc (СєптоТрейдінг Інк) про розяснення ухвали від 03.04.2017 р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Розяснити, що у звязку з прийняттям рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 року №4858-IV «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста Одеса», ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року про вжиття заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі №522/5398/17 стосується квартири №8 в будинку №6 за адресою: м. Одеса, Мукачівський провулок (колишня назва Мукачевський провулок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.06.2017