пр. № 8/759/19/17
ун. № 2-7925/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у цивільній справі №2/759/193/13 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно та поділ майно, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково: Зобов'язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2, перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1; поділити спільно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжям майно; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Заз-110307», 2004р. випуску, держномер НОМЕР_2 і на Причіп «ПФ 01 Фермер», 2007р. випуску, держномер НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Заз-110307», 2004р. випуску, держномер НОМЕР_2 і на Причіп «ПФ 01 Фермер», 2007р. випуску, держномер НОМЕР_1 в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн., а також судовий збір в сумі 221 грн, в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

23.03.2017 р. Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013р. у зв'язку із нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що на момент постановлення вказаного заочного рішення суду судом було взято виключно до уваги оцінку спірного спільного майна подружжя яка була зроблена ОСОБА_2 одноособово та є завищеною, та те, що тільки зараз він дізнався про існування чеку ДП « 6-КРАЗ» за 2007 р. про придбання Причіпу «ПФ 01 Фермер», 2007р. за 2250 грн. Враховуючи наведене, просив скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами, та призначити справу до нового розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому згідно до ч.1 ст.365 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву в його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

ОСОБА_2 та її представник щодо задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами заперечували, просили в задоволенні заяви відмовити посилаючись на обставини викладені в запереченнях.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у цивільній справі №2/759/193/13 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно та поділ майно, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково: Зобов'язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2, перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1; поділити спільно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжям майно; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Заз-110307», 2004р. випуску, держномер НОМЕР_2 і на Причіп «ПФ 01 Фермер», 2007р. випуску, держномер НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Заз-110307», 2004р. випуску, держномер НОМЕР_2 і на Причіп «ПФ 01 Фермер», 2007р. випуску, держномер НОМЕР_1 в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн., а також судовий збір в сумі 221 грн, в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2016 р. в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 відмовлено.

Статтею 361 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами обумовлений ч. 2 ст. 361 ЦПК України, серед яких, зокрема, в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для такого перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 6 цієї ж Постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зі змісту поданої заяви є те що судом було взято виключно до уваги оцінку спірного спільного майна подружжя яка була зроблена ОСОБА_2 одноособово та є завищеною, та те, що тільки зараз заявник дізнався про існування чеку ДП « 6-КРАЗ» за 2007 р. про придбання Причіпу «ПФ 01 Фермер», 2007р. за 2250 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи вказана обставина зазначалась заявником і в заяві про скасування заочного рішення суду від 18.04.2016 р. таким чином вбачається що заявником не дотримано ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Згідно прецедентної практики ЄСПЛ, викладену у ст. 13 Конвенції вимогу щодо «ефективного правового захисту» належить тлумачити як таку, що має на увазі настільки ефективний засіб захисту, наскільки це можливо з огляду на притаманні конкретному контексту обмеження можливостей для оскарження (рішення «Klass and Jthers v. Germany»).

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу вказаних норм суд приходить до висновку про те, що зазначені заявником підстави перегляду рішення не є нововиявленими обставинами, які існували на час ухвалення судового рішення та стали відомими тільки після його ухвалення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 361, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.П'ятничук