АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7356/17 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3 386,89 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції 22 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.181 т.2).

03 травня 2017 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року визнана неподаною та повернута апелянту з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.207 т.2).

11 вересня 2017 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.225 т.2).

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 вкотре подав апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року разом із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення немає.

Відповідно до розяснень п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_1 є відповідачем за вказаним позовом, вимоги ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» на нього не поширюються.

За таких обставин, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», немає.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя