Провадження № 4-с/200/74/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. В обґрунтування даної скарги заявник зазначив, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/10875/13-ц було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок отримання травми на виробництві та видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька» 25000,00 гривень та виконавчий лист на суму 114,70 гривень. 10.05.2016 року заявник направив виконавчі листи до виконавчої служби, які вона отримала поштою 19.06.2016 року. Не отримавши постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, заявник звернувся до виконавчої служби з листами та запитами, відповіді на які не отримав.

ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції не направило стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження і у звязку з цим ОСОБА_1С через свого представника звернувся із запитом про хід виконавчого провадження від 26.12.2016 року, який отримано 03.01.2017 року. На цей запит відповіді так і не було отримано. Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача надіслана так і не була.

Відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження та відсутність жодної інформації про хід виконавчого провадження змусило стягувача, ще раз звернутися до ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції із запитом від 23.03.2017 року, який отримано 28.03.2017 року.

На вказаний запит надійшла відповідь ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції № 14.27-27/420 від 18.04.17 в якій вказано, що 24.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51197522, а її копії направлені сторонам. Ця інформація не відповідає дійсності оскільки стягувач не отримував копії такої постанови.

Стягувач направив до ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції клопотання від 26.04.2017 про звернення до суду державного виконавця за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, яке було отримано виконавчою службою 11.05.2017 р.

Заступником начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено Постанову від 11.05.2017 якою повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Але відповідно до ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Про складання такого Акту стягувача не повідомлено, копію акта не надіслано.

На конверті в якому надійшла постанова від 11.05.2017 про повернення виконавчого документа стоїть штамп поштового відділення із датою відправлення 23.05.2017. Тобто Постанову про повернення виконавчого документа відправлено стягувачу через 12 днів з моменту її винесення.

Стягувач вважає, що відправка постанови про повернення виконавчого документа через 12 днів з дня її винесення порушує розумність строків виконавчого провадження (п. 7 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Заявник вважає, що повернення виконавчого документа є передчасним і незаконним оскільки ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції не вжило в повному обсязі заходів для примусового виконання рішення, як того вимагає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Для звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 вимушений був звернутися за правовою допомогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичний вектор», що призвело до його витрат та у звязку з чим, заявником також заявлено відшкодування витрати на правову допомогу.

Заявник надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чино, суд вважає за необхідне розглянути дану справу із застосуванням норм ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент звернення ОСОБА_1 до виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 08.08.2014 р. по справі № 200/10875/13-ц було направлено стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 10.05.2016 року до ДВС Добропільського МУЮ, а отримано ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції 19.05.2016 р.

Після відкриття виконавчого провадження, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції не направило стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження і у звязку з цим Заявник через свого представника звернувся із запитом про хід виконавчого провадження від 26.12.2016 року, який отримано виконавчою службою 03.01.2017 року. Доказів направлення відповіді на запит не має.

Заявник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував ні за листом виконавчої служби після відкриття провадження ні відповіддю на його запит від 26.12.2016 року.

Повторний запит ОСОБА_1 було здійснено 23.03.2017 року, який виконавча служба отримала 28.03.2017 року.

На запит від 23.03.2017 року ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції за вихідним № 14.27-27/420 від 18.04.17 надали відповідь та зазначили, що 24.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51197522, а її копії направлені сторонам.

26.04.2017 року стягувач направив до ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції клопотання, в якому просив державного виконавця звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, клопотання було отримано виконавчою службою 11.05.2017 р.

Клопотання стягувача про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України не розглянуто. Відповіді про результати його розгляду стягувачу не надійшло, докази розгляду такого клопотання в матеріалах справи відсутні.

11.05.2017 року Заступником начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено Постанову якою повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На конверті в якому надійшла постанова від 11.05.2017 про повернення виконавчого документа міститься штамп поштового відділення із датою відправлення 23.05.2017.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Заявник зазначив у сказі, що отримав від виконавчої служби постанову про повернення виконавчого листа в якій відсутні посилання на складання передбаченого ст. 37 Закону акту.

В матеріалах справи відсутні докази того, що акт про відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення був наявний у виконавчому провадженні та складався державним виконавцем у відповідності до ст. 37 Закону.

У відповідності до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Стаття 19 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, реалізовуючи свої права, як сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 здійснював усі можливі передбачені Законом способи для отримання актуальної інформації, щодо стану виконавчого провадження про стягнення на його користь грошових коштів з ТДВ «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька», а державна виконавча служби в особі державних виконавців не дотримуючись положень Закону не надавала відповідей на запити стягувача, у звязку з чим, права останнього, як сторони виконавчого провадження було порушено.

Оскаржувана постанова про повернення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасування з підстав оскільки ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції не було дотримано ч. 2 ст. 37 та строки повернення виконавчого листа до стягувача є передчасними.

В частині відшкодування витрат на правову допомогу, судом встановлено, що для звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 вимушений був звернутися за правовою допомогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичний вектор»

Згідно Договору № 1-ЮП від 26.09.2016 р. про надання консультаційно-правових послуг та Додаткової угоди від 26.10.2016 до Договору № 1-ЮП від 26.09.2016 р. ТОВ «ЮК «Юридичний вектор» було надано, а ОСОБА_1 прийнято та оплачено послуги з надання правової допомоги.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Доказів, щодо надання правової допомоги стосовно розгляду даної скарги чи досудових дій повязаних з виконавчим провадження суду не було надано, а тому суд дійшов висновку про відмову в цій частині скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії на рішення та бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51197522) на адресу стягувача.

Зобов`язати державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби направити на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51197522)

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо ненаданні відповіді на запит від 26.12.2016.

Зобов`язати державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби розглянути запит від 26.12.2016 та направити на адресу стягувача відповідь.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо не надання відповіді на клопотання від 26.04.2017 про звернення до суду державного виконавця за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

Зобов`язати державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби розглянути клопотання від 26.04.2017 про звернення до суду державного виконавця за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України направити та направити на адресу стягувача відповідь.

Визнати протиправною Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.05.2017 у виконавчому провадженні № 51197522 по виконавчому листу № 200/10875/13-ц виданого 08.08.2014 року.

Скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.05.2017 у виконавчому провадженні № 51197522 по виконавчому листу № 200/10875/13-ц виданого 08.08.2014 року.

Зобов`язати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 200/10875/13-ц виданим 08.08.2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва