Номер провадження: 22-ц/785/5739/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Салівона Віталія Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року по справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Правника О.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-2092/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції задоволено та суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/83457/85/87447 від 27 грудня 2007 року в сумі 816 496 грн. 45 коп. і судові витрати в сумі 1 730 грн. 00 коп.

В квітні 2017 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі №2-2092/10 у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83457/85/87447 від 27 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року заяву директора ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «Вектор Банк» Салівон В.І. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволені заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке мотивоване важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку з перебуванням ПАТ «Вектор Банк» на стадії ліквідації.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.06.2017 року відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга була залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року внесені зміни до Закону України «про судовий збір», якими скасовані пільги щодо сплати судового збору уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та відсутності грошових коштів для сплати судового збору, вважаю, що підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто у даному випадку - 1600,00 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1600,00 грн.

Встановлено строк в п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представник ПАТ «Вектор Банк» отримав 23.06.2017 року.

На виконання ухвали 26.06.2017 року представником ПАТ «Вектор Банк» було повторно надано клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих самих підстав, які були зазначені у заяві, поданої з апеляційною скаргою та додав довідку про залишок грошових коштів на рахунку ПАТ «Вектор Банк», який складає 4344,76 грн., що підтверджує наявність грошових коштів для сплати визначеного судового збору.

Враховуючи те, що у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, у заяві від 26.06.2017 року інших підстав для задоволення зазначеного клопотання не вказано, апелянтом надано докази, що підтверджує наявність грошових коштів для сплати визначеного судового збору, вважаю, що у встановлений строк зазначені в ухвалі ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 19.06.2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Салівона Віталія Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року по справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Правника О.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-2092/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець