Справа № 161/4629/16-ц
Провадження № 2-п/161/112/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

Заявник наголошує, що позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не мав можливості скористатись правом на участь в судовому засіданні. Просить суд скасувати заочне рішення від 01 березня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав у ній викладених, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволеня заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в письмових запереченнях, просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 14.30 годин 01 березня 2017 року. Про дату, час і місце судового розгляду справи представник відповідача, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с. 48), що підтверджується його особистим підписом в повідомленні про розгляд справи (а.с. 48).

01 березня 2017 року відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи без їх участі.

Таким чином, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. А тому, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення, що в ній, всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 229 ЦПК України взагалі не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду і доказів про це. При цьому, не заслуговують на увагу твердження заявника про те, що він не був «належним чином повідомлений про розгляд справи та не мав можливості скористатись правом на участь в судовому засіданні». Оскільки відповідачу ОСОБА_3 було достовірно відомо про існування вказаного судового провадження (а.с. 44, 46, 48). А про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 14.30 годин 01 березня 2017 року представник відповідача, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в повідомленні про розгляд справи (а.с. 48).

Таким чином, суд визнає причини неявки відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 14.30 годин 01 березня 2017 року неповажними.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Відповідач, всупереч своїм твердженням, не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі. Однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник в заяві про перегляд заочного рішення суду взагалі не зазначив доказів, як і в подальшому не надав їх, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

29 червня 2017 року.