УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 січня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії « Відділення ПАТ « Промінвестбанк» в м.Запоріжжя до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії « Відділення ПАТ « Промінвестбанк» в м.Запоріжжя до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії « Відділення ПАТ « Промінвестбанк» в м.Запоріжжя задоволені в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідмолений належним чином про дату судового засідання та судом не в повному обсязі встановлені обставини справи. Просить скасувати заочне рішення суду від 13.01.2010 року та призначити до розгляду.

В судове засідання заявник не зявився, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає та просить її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви .

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 13.01.2010 року не отримував. Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 січня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії « Відділення ПАТ « Промінвестбанк» в м.Запоріжжя до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2010 року по цивільній справі №2-184/2010 за позовом публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії « Відділення ПАТ « Промінвестбанк» в м.Запоріжжя до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на 08 год. 00 хв.22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов