Справа № 482/2285/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року, у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України, на підставі автоматичного розподілу справ в провадження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітріна М.В. надійшла цивільна справа № 482/2285/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана цивільна справа надійшла з апеляційного суду Миколаївської області, на підставі ухвали апеляційного суду від 26 квітня 2017 року, згідно якої, ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.03.2017 року про закриття провадження у справі було скасовано, а цивільну справу ухвалено передати до того ж суду для продовження розгляду.

Розглядаючи матеріали вказаної цивільної справи, суддя Ітрін М.В. заявив собі самовідвід, який мотивував тим, що 23 березня 2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області під його головуванням у справі № 482/2285/15-ц було винесено процесуальне рішення, а саме ухвалу про закриття провадження у справі.

Представником позивача було подано апеляційну скаргу на цю ухвалу суду, яку, 26.04.2017 року апеляційним судом було розглянуто та винесено ухвалу про скасування рішення Новоодеського районного суду, а цивільну справу ухвалено передано до того ж суду для продовження розгляду.

Частиною 1 ст. 21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

За такого, відповідно до 1 ст. 23 ЦПК України , за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.

Крім того, вказана цивільна справа з 02.09.2015 року перебувала в провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

Суддею Баранкевич В.О. в період перебування справи у її провадженні, виносилися процесуальні рішення, які були оскаржені учасниками розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

19 вересня 2016 року суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. було заявлено собі самовідвід на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України, який був задоволений судом.

За такого, суддя Баранкевич В.О. не може брати участі в розгляді цієї справи за наявності зазначених вище підстав, відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст..11-1 цього Кодексу.

Однак, з урахуванням того, що в Новоодеському районному суді Новоодеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки задоволено відвід судді Баранкевич В.О., а суддя Ітрін М.В. не може брати участі у вирішенні даної справи відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, а інших повноважних на розгляд справи суддів у даному суді немає, тому справа підлягає направленню до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення заяви про самовідвід, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 25, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Ітріна М.В. про самовідвід, прийнявши самовідвід головуючого по справі судді Ітріна М.В.

Передати цивільну справу №482/2285/15-цза позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для розгляду до Єланецького районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеному до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий