Провадження №2з/521/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання іпотеки припиненою-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання іпотеки припиненою.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що невжиття таких заходів забезпечення позову може реально утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заходи забезпечення позову повинні бути ефективними та реально захищати права заявника при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.П.Целух