У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області (далі - Тернопільське об'єднане управління ПФУ Тернопільської області) до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Тернопільського об'єднаного управління ПФУ Тернопільської області, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У січні 2017 року Тернопільське об'єднане управління ПФУ Тернопільської області звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набуту пенсію у розмірі 1 760 грн 67 коп.

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 10 вересня 2012 року ОСОБА_3 було встановлено ІІІ групу інвалідності, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК № 0052595, у зв'язку з чим 12 листопада 2012 року він звернувся із заявою про призначення йому пенсії по інвалідності.

Позивач зазначав, що оскільки у відповідача був відсутній відповідний страховий стаж (12 років), ним було укладено договір від 07 листопада 2012 року № 101 про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, відповідно до якого ОСОБА_2 сплатив страхові внески за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року, у зв'язку з чим його страховий стаж склав 12 років та 4 дні, що є достатніми для призначення пенсії.

Посилаючись на те, що внаслідок рахункової помилки (призначення пенсії з 10 вересня 2012 року за відсутності у відповідача на цю дату необхідного страхового стажу) виникла переплата пенсії за період з 10 вересня 2012 року по 11 листопада 2012 року на загальну суму 1 760 грн 67 коп., Тернопільське об'єднане управління ПФУ Тернопільської області просило задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління ПФУ Тернопільської області відхилено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Тернопільське об'єднане управління ПФУ Тернопільської області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та від 22 cічня 2014 року у справі № 6-151цс13, а також роз'яснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», виходили з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо будь-яких порушень чи зловживань зі сторони набувача пенсії, а також наявності рахункової помилки, які б призвели до виникнення переплати спірних пенсійних виплат, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для повернення ОСОБА_2 безпідставно набутого майна у вигляді переплати пенсії.

Крім того, апеляційним судом правильно застосовано рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року відповідно до якого ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються; аналогічні висновки також містяться у справах ЄСПЛ «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії» та «Трґо проти Хорватії».

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити Тернопільському об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України Тернопільської області строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур