Справа №2-1983/03
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1985-03,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Уманського міського суду від 29.09.2003 року по справі № 2-1985-03 в порядку забезпечення позову КБ «ПриватБанк» було накладено арешт на все майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_1. В заяві вказано, що:

- 29.07.2004 р. ухвалою Уманського міськрайоного суду Черкаської області затверджена мирова угода між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у справі № 2-1230-04;

- 01.12.2004 р. ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції закінчив виконавче провадження стосовно стягнення з відповідача, у звязку із погашенням боргу в повному обсязі;

- на даний момент в Державному реєстрі речових прав арешт з майна Відповідача по справі № 2-1985-03 не знятий, хоча підстави для забезпечення позову відпали.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звертається з даною заявою до суду та просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Уманського міського суду Черкаської області від 29.09.2003 року по справі № 2-1985-03 за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, а саме арешт на все майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_1

Ознайомившись із матеріалами заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК України спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до довідки архіваріуса Уманського міськрайонного суду справа № 2-1985-03 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена у звязку із закінчення терміну зберігання, згідно акту від 06.01.2009 р. про виділення до знищення документів, справ та матеріалів Уманського міськрайонного суду.

Пункт 3 частини 2 статті 122 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства ( шляхом скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі).

З врахуванням вищевикладеного, а також того, що судом не можливо встановити, що арешт на майно заявника ОСОБА_1 було накладено з метою забезпечення позову КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у справі № 2-1985-03, матеріали якої на даний час знищені у звязку із закінченням терміну зберегіння, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки для її вирішення передбачений інший процесуальний порядок, а саме у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 15, 16, 122, 154 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1985-03 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко