справа № 198/776/17
провадження № 2/0198/313/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Павлоградська міська рада, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», розгляд питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства та можливість відкриття провадження у справі здійснюється за правилами цього нормативного акта.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи (сторони або учасника справи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення вищезазначеної норми права позивачка, зазначивши орган опіки та піклування - Павлоградську міську раду третьою особою, не вказала в позовній заяві ідентифікаційний код останньої в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

За пунктом 3 частини 3 статті 175 ЦПК України у позові зазначається ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. При цьому, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (пункт 3 частини 1 статті 176 ЦПК України).

Так, ОСОБА_1 заявлено дві вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення з нього аліментів на утримання дитини, проте позовна заява не містить ціни позову щодо вимог про стягнення аліментів.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України в позовній заяві вказується попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

За положеннями частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Однак, окрім розміру витрат зі сплати судового збору, підтверджених оригіналом відповідної квитанції, в позовній заяві та доданих до неї документах відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми будь-яких інших судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що в позовній заяві позивач повинен підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч викладеним вимогам закону в позові відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 не подано іншого позову до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з аналогічних підстав, тобто про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання останнього.

Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина 1 статті 95 ЦПК України).

За частинами 2, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, зі змісту викладених норм права виходить, що позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен додати до нього оригінали або у встановленому законом порядку засвідчені копії письмових доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги. При цьому, якщо оригінали таких документів знаходяться у позивача, він має засвідчити копії письмових доказів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що у позові позивач повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, ОСОБА_1 викладених вимог закону не дотримано. Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка в позовній заяві вказала ряд документів, додавши до позову копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином, а також не зазначила про наявність у неї або іншої особи оригіналів таких доказів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду Павлоградської міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, ціни позову щодо вимог про стягнення аліментів, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження того, що ОСОБА_1 не подано іншого позову до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з аналогічних підстав, тобто про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання останнього, та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позову, вказавши про наявність у неї або іншої особи оригіналів вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 95, 133, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Павлоградська міська рада, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачці строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Розяснити позивачці, що в разі невиконання у встановлений судом строк вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар