Провадження № 8/761/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріШилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства « Банк «Таврика» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будспецавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтерпошив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Музей образотворчого мистецтва»» про звернення стягнення на заставне майно, за договором застави цінних паперів № 095376/ЗЦП,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПуАТ «Банк «Таврика» (далі заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2014р. за нововиявленими обставинами, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_3, 3-ї особи: ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика», ТОВ «Музей образотворчого мистецтва» про звернення стягнення на заставне майно за договором застави цінних паперів № 05-376/ЗЦП від 19.12.2012р.. Вимоги мотивовані тим, що 10 квітня 2017 року заявнику стало відомо, що запис в ЄДРПОУ про припинення ТОВ «Укрінтерпошив» відмінено, а статус ТОВ «Укрінтерпошива» як юридичної особи відновлено в Єдиному державному реєстрі. Таким чином, грошове зобов'язання ТОВ «Укрінтерпошив» перед ПАТ «Банк «Таврика» не було припинено, оскільки цю юридичну особу не було ліквідовано. Зважаючи на це, також відпали підстави вважати, що договір застави припинився. Таким чином, на думку заявника, беззаперечними підставами для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є відновлення статусу ТОВ «Укрінтерпошив» у ЄДРПОУ як юридичної особи, існування грошового зобов'язання ТОВ «Укрінтерпошив» перед ПАТ «Банк «Таврика» за кредитним договором та не припинений договір застави, які у сукупності з істотними обставинами для справи, що не були і не могли бути відомі АТ «Банк «Таврика», на час розгляду справи.

У судове засідання представники сторін не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 10 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. У судове засідання представники сторін не з'явились, заяв про або клопотань про інше не надали.

Дослідивши матеріали заяви, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2014р., матеріали цивільної справи № 761/11943/13-ц, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Отже для визначених ч.1, 2 ст.423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 9 цієї постанови встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Разом з тим, підставою для внесення змін до ЄДРПОУ щодо скасування запису про припинення та відновлення ТОВ «Укрінтерпошив» є постанова Вищого господарського суду України (далі ВГСУ) від 05.03.2014року по справі № Б11/166-12 якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. та постанову господарського суду Київської області від 09.01.2013р.у справі № Б11/166-12 скасовано. Між тим, як вбачається із тексту самої постанови ВГСУ, касаційна скарга на рішення суду першої та апеляційної інстанції було подано саме представником ПАТ «Банк «Таврика». Отже, про хід та результати розгляду поданої касаційної скарги представнику ПАТ «Банк «Таврика» було відомо, або він мав право дізнатись про результати розгляду саме до винесення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2014року.

Суд, надавши правову оцінку обґрунтування заявлених вимог, вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки, нічого не заважало позивачу або його представнику, про вказані обставини повідомити або надати постанову ВГСУ по справі № Б11/166-12 від 05.03.2014року до Шевченківського районного суду м. Києва під час розгляду та прийняття рішення по справі № 761/11943/13-ц. Отже, зазначені заявником підстави для перегляду рішення суду від 16.05.2014р, на які він посилається, не відносяться до нововиявлених обставин. Таким чином, суд вважає, що заява є не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будспецавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтерпошив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Музей образотворчого мистецтва»» про звернення стягнення на заставне майно, за договором застави цінних паперів № 095376/ЗЦП, залишивши в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 16.05.2014р. по справі № 761/11943/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя: