Справа № 185/7559/16-ц
Провадження № 4-с/185/75/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

з участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Верховецької Ганни Олегівни при виконанні виконавчого листа № 2-9180/2010 від 16 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором, дублікат якого виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Заявник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03 лютого 2017 року та не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного дня з дня її винесення,

-скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03 лютого 2017 року,

-зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-9180/2010 від 16 грудня 2016 року.

Заявник посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою і звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду. При зверненні до виконавчої служби Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки даний державний орган виконує іншу функцію при ліквідації банку, а саме функцію держави по гарантуванню вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи.

Крім того заявник зазначає, що строк для оскарження дій державного виконавця ним не пропущений, оскільки повідомлення про повернення виконавчого документа ним отримано 05 квітня 2017 року.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав письмове клопотання, в якому просив провести судовий розгляд без його участі.

Представник Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з'явився, надіслав письмове заперечення на скаргу, у якому зазначив, що стягувач за виконавчим листом № 2-9180/2010 виданим 16 грудня 2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» не сплатив авансовий внесок, у зв'язку з чим виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи видно, що 21 січня 2011 року Київським районним судом м.Донецька було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-9180/2010 від 03 лютого 2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22 лютого 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора до 19 березня 2018 року включно.

16 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий дублікат виконавчого листа № 2-9180/2010, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

03 лютого 2017 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Верховецькою Г.О. винесено повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-9180/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі п.8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску. Водночас зазначеною статтею передбачено, що державні органи звільняються від сплати авансового внеску.

За змістом ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьому ч. 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є банки. Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

На це також вказав Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1521цс15 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Тому дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця і права заявника не були порушені.

Обставини, на які посилається заявник, а саме неотримання ним копії постанови про повернення виконавчого документу не пізніше наступного дня з дня її винесення, не можуть бути підставою для визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя В. О. Головін