26.10.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9461/16-ц
Провадження № 2/644/760/17
Справа № 644/9461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу приватизації, визнання права на проживання, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу приватизації, визнання права на проживання, витребування майна з чужого незаконного володіння і просила:

-визнати недійсним рішення органу приватизації Харківської міської ради рол приватизацію квартири АДРЕСА_1 (на даній час пр. Олександрівський) у м. Харкові, на підставі якого відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло від 22.04.2002 № 7-02-151683НИ, зареєстроване в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 22.04.2002 № П-7-20894;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 22.04.2002 № 7-02-151683НИ, зареєстроване в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 22.04.2002 № П-7-20894;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (на даній час пр. Олександрівський) у м. Харкові, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, посвідчений 14.06.2002 державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (на даній час пр. Олександрівський) у м. Харкові, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений 28.11.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- визнати за ОСОБА_1 право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 (на даній час пр. Олександрівський) у м. Харкові;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 (на даній час пр. Олександрівський) у м. Харкові та виселити ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2004 у справі № 2-45965/2004 її батьки ОСОБА_4 і ОСОБА_7 були позбавлені у відношенні неї батьківських прав. Тим же рішенням за нею було закріплено право на житло за адресою спірної квартири. Зазначене житло було набуто батьком позивача на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради від 22.04.2002 року за № 07-02-151683НИ та зареєстрованого в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 22.04.2002 за № П-7-20894. Впродовж 2005 2013 років позивач перебувала на вихованні у КЗ «Нововодолажський санаторний навчально-виховний комплекс» Харківської міської ради.

14.06.2002 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказана квартира була відчужена. 28.11.2015 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказана квартира була знову відчужена.

Позивач у судові засідання 21 серпня 2017 року та 26 жовтня 2017 року не зявився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною позивачем у позові, та повернулися суду за закінченням терміну зберігання, заяв про розгляду справи за його відсутності до суду не подавав.

Представник позивача ОСОБА_8 у судові засідання 21 серпня 2017 року та 26 жовтня 2017 року не зявилася, про час і місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, заяв про розгляду справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду повторно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу приватизації, визнання права на проживання, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: