АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №755/9723/17-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна Справа» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року про повернення позовної заяви заявникові в частині позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна Справа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна Справа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій - повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вважав, що позивачем не дотримано порядок, встановлений ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а вимоги, заявлені у позовній заяві, підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

В поданій апеляційній скарзі ОСББ «Спільна Справа» просить скасувати зазначену ухвалу, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що вимоги про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій не є вимогами про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вважав, що позивачем не дотримано порядок, встановлений ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а вимоги, заявлені у позовній заяві, підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Проте, колегія суддів погодитися з указаним висновком не може, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи слідує, що позивач не звертався з заявленими в межах даного провадження вимогами в порядку наказного провадження.

Між тим, ст.ст. 96, 118 ЦПК України передбачають обов'язок позивача попередньо звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості лише за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

ОСББ «Спільна справа» в даному випадку не виступає учасником у сфері житлово-комунальних послуг, а здійснює діяльність, передбачену Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За змістом ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», до виключної компетенції загальних зборів ОСББ належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що сплата платежів, а саме: внесків за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, заборгованість по яким просить стягнути позивач, не регламентується Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а є обов'язковими та періодичними платежами, сплата яких передбачена статутом ОСББ та відповідним рішенням загальних зборів ОСББ.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що на заявлені позивачем вимоги не поширюється дія п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутній обов'язок позивача заявляти відповідні вимоги в порядку наказного провадження.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно повернуто позивачеві позовну заяву, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна Справа» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді