Справа № 462/6663/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/3394/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про визначення часток у спільній сумісній власності квартирі № 9 в будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 15.09.2004 р. за реєстром № 3241 та анулювання його реєстрації; визнання недійсним договору дарування квартири № 9 у будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеного між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом 15.09.2004 року за реєстром № 3252 та анулювання його реєстрації; визнання недійсним договору купівлі продажу квартири № 9 в будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеного між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 09.12.2004 року за реєстром №4615 та скасування його реєстрації; визначення частки у спільній сумісній власності на квартиру №9 у будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові у розмірі 1/3 цієї квартири; стягнення судових витрат.

Представник позивачів ОСОБА_9 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_9 задоволено частково, накладено заборону на відчуження 1/3 частини квартири 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона є добросовісним набувачем спірної квартири, а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності у відповідача намірів чи спроб відчуження квартири за увесь період часу, починаючи з 2005 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз»яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2016 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про визначення часток у спільній сумісній власності квартирі № 9 в будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 15.09.2004 р. за реєстром № 3241 та анулювання його реєстрації; визнання недійсним договору дарування квартири № 9 у будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеного між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом 15.09.2004 року за реєстром № 3252 та анулювання його реєстрації; визнання недійсним договору купівлі продажу квартири № 9 в будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеного між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 09.12.2004 року за реєстром №4615 та скасування його реєстрації; визначення частки у спільній сумісній власності на квартиру №9 у будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові у розмірі 1/3 цієї квартири

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 06.02.2017 року відкрито провадження у справі.

22.03.2017 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири №9 у житловому будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2.

Стаття 153 ЦПК України визначає порядок розгляду заяв про забезпечення позову та виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з абз. 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішується суддею одноособово або судом у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Оскаржуваною ухвалою заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 задоволено частково, накладено заборону на відчуження 1/3 частини квартири 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, така була постановлена 23.03.2017 року після відкриття провадження у справі суддею одноособово, а не в судовому засіданні судом, як це передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, така підлягає скасуванню із передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_10