Дата документу 29.09.2017
Справа № 320/5022/17
Провадження № 2/320/3046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєв І.М.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Героїв України, б.48, у звязку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно витягу копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.10.2003 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2003 №1818586 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежиле приміщення за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кірова(Героїв України), б.48. /а.с.6/

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 115 000 грн. /а.с.3-4/

Види забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на нежиле приміщення за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кірова(Героїв України), б.48, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2, оскільки вид забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кірова(Героїв України), б.48, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Бахаєв