Справа № 297/608/17
Ухвала

про забезпечення позову

19 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву заступника прокурора Закарпатської області А.Новікова про забезпечення позову,

встановив:

Прокуратура Закарпатської області звернулася в Берегівський районний суд із позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА №472 від 30.12.2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1В.», витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 0,05 га, вартістю 54 375 грн. із чужого незаконного володіння.

Крім того, заступник прокурора Закарпатської області А.Новікова подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відповідача ОСОБА_1, а саме земельну ділянку площею 0,05 га за кадастровим номером :02:000:0094, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та, яка розташована за межами населенного пункту с. Косонь, Берегівського району, заборонити відповідачу нею розпоряджатися, у тому числі її відчужувати будь-яким способом на користь третіх осіб, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 може відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду за позовом та призведе до незаконного відчуження майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу законності передачі земельної ділянки у приватну власність та витребування цієї земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позивач у заяві зазначив, що позов потрібно забезпечити у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 може відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду та призведе до незаконного відчуження майна.

За таких обставин, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову, яке просить позивач є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заступника прокурора Закарпатської області А.Новікова (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, Закарпатської області) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса місця реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме земельну ділянку площею 0,05 га за кадастровим номером :02:000:0094, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та, яка розташована за межами населенного пункту с. Косонь, Берегівського району та заборонити відповідачу нею розпоряджатися, у тому числі її відчужувати будь-яким способом на користь третіх осіб, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, для відому та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.