Справа № 2-6375/11
Провадження № 4-с/202/11/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на те, що 01.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6375/11 від 10.12.2014 року про вселення ОСОБА_2 в будинок № 25 по вул. Тюменській в м Підгороднє Дніпропетровського району та зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у здійснення права користування ? частиною будинку та ? частиною земельної ділянки по вул. Тюменській, 25 у м. Підгороднє Дніпропетровського району. Оскільки ОСОБА_2 була вселена 23.12.2015 року у домоволодіння згідно виконавчого документа та їй було передано всі ключі постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження та повернуто виконавчий лист, вважає що у державного виконавця не було підстав відновлювати виконавче провадження. Просила постанову державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 01 серпня 2016 року про відновлення виконавчого провадження №49286240 про виконання виконавчого листа № 2-6375/11, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 10 грудня 2014 року, визнати незаконною та скасувати.

Заявник у судове засідання зявилася. Просила заяву задовольнити.

Представник Державної виконавчої служба в у судовому засіданні вимоги заявника не визнала. Суду пояснила, що 22.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49286240 і тому постанова про відновлення виконавчого провадження не може бути скасована.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника ДВС, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що на виконанні Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист № 2-6375/11 від 10.12.2014 року, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про вселення ОСОБА_2 в будинок № 25 по вул. Тюменській в м Підгороднє Дніпропетровського району та зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у здійсненні права користування ? частиною будинку на ? частиною земельної ділянки по вул. Тюменській 25 у м. Підгороднє Дніпропетровського району. 23 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49286240, оскільки стягувач була вселена у домоволодіння згідно акту державного виконавця від 23.12.2015 року.

01.08.2016 року старшим державним виконавцем Балковою М.Б. Дніпропетровського районного відділу ДВС на підставі заяви представника ОСОБА_2 про повторне виконання рішення суду та примусове вселення ОСОБА_2 до будинку № 35 по вул. Тюменській в м. Підгороднє Дніпропетровського району було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 49286240.

Відповідно до ч. 6 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню, не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, передбачений частиною шостої статті 79 цього Закону виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

З копії заяви представника ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження вбачається, що саме боржник ОСОБА_1В чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні будинком та земельною ділянкою. Тому дії державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження №49286240 є правомірними. Постановою державного виконавця Дніпропетровського районного відділу ДВС ОСОБА_4М від 22.12.2016 року було закінчено виконавче провадження № 49286240 у звязку із ненадходженням оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. ст. 51, 79 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко