печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив суд ухвалити рішення про витребування торгівельного знаку (знак для товарів та послуг) за Свідоцтвом НОМЕР_1, заявка №m98020730 від 24.02.1998 року на території України для всього зареєстрованого переліку товарів і послуг з чужого незаконного володіння ОСОБА_2; витребування торгівельного знаку (знак для товарів та послуг) за Свідоцтвом НОМЕР_2, заявка №m від 18.10.2001 року на території України для всього зареєстрованого переліку товарів послуг з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_2;витребування торгівельного знаку (знак для товарів та послуг) за Свідоцтвом НОМЕР_3, заявка №m від 18.10.2001 року на території України для всього зареєстрованого переліку товарів послуг з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_2;витребування торгівельного знаку (знак для товарів та послуг) за Свідоцтвом НОМЕР_4, заявка №m від 18.10.2001 року на території України для всього зареєстрованого переліку товарів і послуг з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_2; зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України здійснити перереєстрацію права власності на торгівельні знаки (знаки на товари та послуги) за Свідоцтвами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем». Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 2 588 199 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення у зв'язку з цим судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищенаведену норму закону а також те, що суд залишає позов позивача без розгляду за клопотанням його представника, підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя