Справа № 495/7476/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

27.06.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі: Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву Приватного підприємства «Корал» про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючі документи та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючі документи та скасування реєстрації.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства «Корал» за довіреністю - ОСОБА_4І, надав письмову заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище цивільної справи. При цьому, представник позивача посилається на те, що головуючий суддя Боярський О.О. порушив норми ЦПК, а саме, без участі Приватного підприємства «Корал» в судовому засіданні 31.05.2017 року було скасовано заочне рішення по даній справі, тим самим не беручи до уваги заяву про відкладення розгляду справи з поважних причин. Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, та представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради - ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді посилаючись на його безпідставність та одночасно наголошуючи на тому, що такими своїми діями позивач навпаки затягує строки розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши в судовому засіданні думку присутніх сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід судді представник позивача не вказав жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України, а лише висловив свої припущення.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою, тому вона не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру позивача головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної цивільної справи, з метою виключення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результати розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Корал» про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючі документи та скасування реєстрації.

Передати справу за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючі документи та скасування реєстрації до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: