Номер провадження: 22-ц/785/4859/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна,

встановила :

04.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

10.01.2017 року ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Суддя вважав, що позовні вимоги сформульовані нечітко та не конкретно (в т.ч. не зазначено частини спадщини, на яку претендує позивач), не викладено підстави визнання договорів купівлі-продажу недійсними та не надано докази; не притягнуті до участі всі сторони договору купівлі-продажу; не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

18.01.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2, яку ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02.02.2017 року було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали виявлені, а саме суддя вважав, що в уточненій заяві: не зазначена правова доля тих вимог, які були викладені в заяві від 04.01.2017 року; уточнена позовна вимога в п. 1 не є конкретною, не вказано найменування та дату угоди; не притягнуто до участі у справі сторін цієї угоди або їх правонаступників.

07.02.2017 р. надійшла уточнена позовна заява, яку ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09.03.2017 року було залишено без руху у звязку з тим, що вона також має вищезазначені недоліки. Крім того суддя вважав, що в цій заяві фактично заявлено вимоги про перегляд рішення без зазначення підстав перегляду і недотримання того, що перегляд здійснюється в іншому провадженні, а не позовному.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовується в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає ухвали про усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву, як неподану, районний суд виходив з того, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху належним чином не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті у повному обсязі.

Між тим з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем ОСОБА_2 у позовній заяві та доповненнях до неї викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначені докази, які позивач вважає такими, що підтверджують зазначені ним обставини, зазначено відповідача по справі.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що позовні вимоги сформульовані нечітко та не конкретно (в т.ч. не зазначено частини спадщини, на яку претендує позивач), не викладено підстави визнання договорів купівлі-продажу недійсними та не надано докази; не притягнуті до участі всі сторони договору купівлі-продажу; не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, не вказано найменування та дату угоди; не притягнуто до участі у справі сторін цієї угоди або їх правонаступників, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, адже такі вимоги не передбачені ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків, вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4