Номер провадження: 22-ц/785/381/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати незаконну забудову приміщення загального користування гуртожитку,

в с т а н о в и л а:

29.01.2016 року представник ДП «Апарат Правління» ВАТ товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати незаконну забудову приміщення загального користування гуртожитку, по якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок незаконну забудову приміщення загального користування гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 12, а саме: самовільно влаштовані перегородки на першому поверсі в лівому крилі гуртожитку, якими перекрито коридор загального користування на самовільно облаштоване для себе в коридорі загального користування нежитлове приміщення (ванну кімнату), а також самовільну врізку в систему водопроводу та переробки загальної системи водопостачання та каналізації. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с. 2-4).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що вказаний гуртожиток знаходиться на балансі позивача та надає житлово-комунальні послуги мешканцям (споживачам) гуртожитку і є виконавцем таких послуг.

Відповідач самовільно влаштував на першому поверсі в лівому крилі гуртожитку м. Одеса, вул. Новікова, 12 перегородки, якими перекрито коридор загального користування та перекрив доступ в приміщення, де находяться вузли обліку води, запірного обладнання водопостачання будівлі (насосна) та системи пожежогасіння; облаштував для себе в місцях загального користування шляхом перекриття загальної частини коридору нежитлове приміщення (ванну кімнату), здійснив врізку в систему водопроводу та переробив загальну систему водопостачання та каналізації гуртожитку.

Перекриття доступу в приміщення, де находяться вузли обліку води, запірного обладнання водопостачання будівлі обмежує можливість у разі пожежі надати доступ до води засобам протипожежного захисту.

Через такі незаконні дії відповідача ДП «Апарат Правління» ВАТ «Одестрансбуд» не може відновити якісні послуги з водопостачання мешканцям гуртожитку, а також забезпечити доступ до системи пожежогасіння, та виконати вимоги приписів ДСУ з НС Маліновского РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області, «Філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс».

Відповідач перешкоджає веденню господарської діяльності позивача з виконання послуг по обслуговуванню приміщення гуртожитку, блокує та перешкоджає привести приміщення гуртожитку відповідно до вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної безпеки техногенної безпеки, цивільного захисту та своїми противоправними діями, блокує доступ до вузлів обліку води, запірного обладнання водопостачання будівлі, викликає поліцію з метою блокування виконання вимог приписів.

Представниками позивача неодноразово було надано приписи попередження відповідачу про усунення порушень, повязаних із самовільним переобладнанням та переплануванням приміщень загального користування і внутрішніх інженерних мереж, проте відповідач не відреагував на попередження, тому вони вимушені звернутися з позовом до суду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок незаконну забудову приміщення загального користування гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 12, а саме: самовільно влаштовані перегородки на першому поверсі в лівому крилі гуртожитку, якими перекрито коридор загального користування та самовільно облаштоване для себе в коридорі загального користування нежитлове приміщення (ванну кімнату), а також, самовільну врізку в систему водопроводу та переробки загальної системи водопостачання та каналізації.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 21.11.2016 року подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, які виразились у не належному сповіщенні відповідача у справі, а також посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам у справі та неповне зясування обставин у справі (а.с. 88-89).

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідачем без отримання дозволу було самовільно переобладнано приміщення загального користування гуртожитку, здійснено самовільну врізку в систему водопроводу, перероблена загальна система водопостачання та каналізації.

Проте рішення в частині задоволення вимог про демонтаж самовільної врізки до системи водопроводу та каналізації не відповідає вимогам ст.213 ЦПК, оскільки ухвалене без повного зясування обставин справи, із належним складом відповідачів.

Так, з експертного звіту про обстеження стану будівельних конструкцій приміщень першого поверху гуртожитку вбачається, що у приміщенні №37 насосної встановлена перегородка, що також підтверджено фотофіксацією обєкта.

Вбачається з матеріалів справи, що встановлена перегородка утворює спільні приміщення із кімнатою ОСОБА_3 (к.38,39), при цьому докази про здійснення врізки до системи водопостачання та каналізації ОСОБА_2 в цьому приміщенні насосної в матеріалах справи відсутні і фактично судом не досліджувалися.

Підтвердженням таких обставин є окремий позов позивача до ОСОБА_3, який перебуває в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси.

Таким чином, рішення в зазначеній частині ухвалене до неналежного відповідача, тому підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

В решті доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 проживає у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 12, який знаходиться на балансі позивача ДП «Апарат Правління» ВАТ «Одестрансбуд» та обслуговується позивачем (а.с. 18).

З паспортних даних відповідача вбачається, що місцем його реєстрації з 20.03.2009 року є адреса: м. Одеса, вул. Новікова, 12 (а.с. 12), що також підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.02.2016 року (а.с. 29).

Позивачем були надані копії приписів ДСУ з НС Маліновского РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області № 251 від 27.05.2014 року та № 375 від 15.12.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, техногенної безпеки, цивільного захисту де зокрема у порушеннях, які необхідно усунути, в яких зазначено демонтувати самовільно влаштовані перегородки (а.с. 19-20, 21-22), та припис «Філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» № 15572/2 від 20.11.2014 року, де зазначено, звільнити вузол обліку водопостачання віз зайвих речей (а.с. 43).

З відповідей Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області № 38/1-1370-ЕО від 29.01.2016 року щодо незаконного переобладнання та перепланування відповідачем приміщень гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 12, позивачу рекомендовано за вирішенням спірного питання звернутися до суду (а.с. 42).

Позивачем були складені приписи-попередження, відповідно до яких запропоновано відповідачу усунути усі перешкоди та переобладнання приміщень загального користування і внутрішніх інженерних мереж (а.с. 47, 48), але відповідач не відреагував на попередження, про що свідчать акти від 12.11.2014 року та 30.10.2015 року (а.с. 45, 46).

Як вбачається з експертного звіту про обстеження стану будівельних конструкцій приміщень 1 поверху гуртожитку, на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. «А» за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 12 в лівому крилі, у коридорі загального користування влаштована перегородка, яка перекриває коридор загального користування, в ній влаштований санітарнний вузол, до якого є вхід із кімнат, що перебувають в користуванні ОСОБА_2

Такі обставини визнавалися сторонами, підтверджені документально, отже є встановленими.

Відповідно до ст. 177 ЖК України громадяни зобовязані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно технічного та іншого обладнання, до обєктів благоустрою, додержуватись правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержуватись чистоти і порядку в підїздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного Комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Частиною 2 пункту 1.4.4 Правил передбачено, що перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану (п.1.4.6 правил).

У відповідності до ст. 100 ЖК України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобовязаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку», допоміжні приміщення у гуртожитках передаються у спільну сумісну власність власникам житлових приміщень у таких гуртожитках безоплатно і окремо приватизації не підлягають; допоміжні приміщення у гуртожитку приміщення призначені для забезпечення експлуатації гуртожитку та побутового облаштування і задоволення санітарно-гігієнічних потреб його мешканців (кухні, санвузли, сходові клітини, вестибулі, перехідні шлюзи, позаквартирні (позакімнатні) коридори, колясочні, кладові, сміттєзбірні камери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів,вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Згідно ст. 6 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» співвласники допоміжних приміщень у гуртожитку зобовязані не перешкоджати іншим особам у правомірному користуванні такими приміщеннями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, відповідно до п. 4 яких, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Зважаючи на викладене, переобладнання та перепланування приміщення загального користування у гуртожитку, можливе з дозволу власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, з наданням відповідних документів, зокрема і згоди власників, співвласників, що перебувають у їх спільній власності та за умови дотримання інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку.

У свою чергу відповідачем апелянтом у справі не було надано належних письмових доказів щодо дотримання вимог чинного законодавства під час проведення переобладнання, встановлення перегородок.

Не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що перегородка була влаштована іншою особою, оскільки належних доказів таких обставин не надано, і приміщення перебуває саме у його користуванні, що підтверджується письмовими доказами, зокрема експертним звітом і планом, з яких вбачається про неможливість потрапити до нього сторонніх осіб, а також поясненнями в судовому засіданні самого відповідача.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про задоволення позову щодо цього приміщення насосної, оскільки відповідачем перекрито місце загального користування в гуртожитку, що є порушенням прав інших мешканців гуртожитку, а також позивача, оскільки обмежує можливість користування приміщеннями, а також можливість забезпечення протипожежної безпеки.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року в частині задоволення позову Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самовільну врізку в систему водопроводу та переробки загальної системи водопостачання та каналізації гуртожитку приміщення насосної скасувати, ухвалити в цій частині нове.

В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самовільну врізку в систему водопроводу та переробки загальної системи водопостачання та каналізації гуртожитку приміщення насосної відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6