Номер провадження № 2-п/331/60/2017
У Х В А Л А

02.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-п/331/60/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4407, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на загальну суму 85 670,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 130/УК від 21.11.2007 року

02.10.2017 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Глава 8 ЦПК України передбачає заочний розгляд справи як специфічну процедуру позовного провадження цивільного судочинства, яка характеризується особливим порядком розгляду цивільної справи, ухвалення заочного рішення та його оскарження, які відрізняють його від звичайного позовного провадження та звичайного рішення, яке ухвалюється з дотриманням загальних правил позовного провадження.

Згідно з ст. 224 ЦПК України однією із обовязкових умов проведення заочного розгляду справи є згода позивача на такий порядок судового розгляду.

Відповідно до ст.225 ЦПК України заочний розгляд справи можливий на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із рішення суду від 31.08.2017 року вбачається, що позивач не давав згоди на розгляд справи в заочному порядку, зазначена цивільна справа в заочному порядку не розглядалась. Тому рішення суду було ухвалено 31.08.2017 року в звичайному порядку, у відсутність відповідача, що не суперечить ст. 169 ч.4 ЦПК України.

Подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ЦПК України, тому що правила позовного провадження не передбачають права відповідача на подачу заяви про скасування судового рішення, та не встановлюють порядок розгляду такої заяви, а передбачають лише право апеляційного оскарження ухваленого судового рішення в загальному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Одночасно розяснити заявнику ПАТ КБ «Приватбанк», що вони мають право оскаржити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2017 року в загальному порядку.

Керуючись ст. 210, 228, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом Левицького Віктора Володимировича до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька