Справа № 541/1243/17
Провадження № 2-п/541/10/2017
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6872,00 грн. (Шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 00 коп.) та на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн. 00 коп. (Одну тисячу шістсот гривень 00 копійок).

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, зокрема те, що їй належить частина житлового будинку, а не житлове приміщення, придатне для проживання в розумінні п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505, та не встановлено обставин недобросовісності та зловживань з боку відповідача, які є обовязковими підставами для повернення надміру виплачених грошових коштів. В звязку з цим просить скасувати заочне рішення від 31 серпня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с.87, 88). Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради 12 червня 2017 року звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Провадження у справі було відкрите ухвалою від 16 червня 2017 року (а.с.15), яка була отримана заявником разом з копією позовної заяви та додатків до неї 24.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17) в цій же ухвалі було вказано час і місце судового розгляду справи 15 серпня 2017 року, та розяснено право подати свої заперечення проти позову, але відповідач у судове засідання не зявилася і будь-яких повідомлень про причини неявки або заперечень по суті позову до суду не подала, в звязку з чим судовий розгляд був відкладений на 31 серпня 2017 року, про що відповідач також була належним чином повідомлена (а.с.20) але в судове засідання не зявилася і про причини неявку суд будь-яким способом не повідомила. Внаслідок цього, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 ні під час розгляду справи судом, ні в заяві про перегляд заочного рішення не надала та не послалася на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання та не повідомлення їх суду, наведені у заяві обставини були встановлені судом під час судового розгляду та оцінені при ухваленні рішення, отже підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

В звязку з тим, що ухвалою суду від 18.10.2017 сплата ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення була відстрочена до ухвалення рішення за заявою, з неї слід стягнути вказаний судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2017 року у цивільній справі № 541/1243/17 за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2