Справа №263/2506/17
Провадження №2/263/993/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлої,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлої.

26 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 14/25 частини домоволодіння по вул. Осипенка, 62 в м. Маріуполі, яке на праві комунальної власності належить Маріупольській міській раді Донецької області, оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На доведення вимог, заявником надана інформаційна довідка від 27 квітня 2017 року № 85965085 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із розшифруванням обєкта нерухомості, на який необхідно накласти арешт.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України сторони для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами виник спір з приводу передачі позивачу в натурі спадщини, визнаної відумерлої, тому приходить до висновку, що існує реальна загроза виникнення чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на обєм позовних вимог, даних про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача.

При цьому суд враховує, що таке забезпечення позову, як накладення арешту на 14/25 частини домоволодіння, яке на праві комунальної власності належить Маріупольській міській раді Донецької області, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на 14/25 частини домоволодіння, яке розташована за адресою: вул. Осипенка, 62, місто Маріуполь, Донецька область, що належить Маріупольській міській раді Донецької області, на праві комунальної власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.03.2013 року (№ 2-о/263/14/2013р.; №0519/13398/2012р).

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А.Шевченко