Справа № 202/2978/17
Провадження № 4-с/202/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_1, субєкт оскарження: начальник Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ "Кредобанк" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, у якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність Начальника Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні інформації про відновлення виконавчого провадження № 49527248 шляхом надіслання копії постанови про відновлення виконавчого провадження, зобов'язати Начальника Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надати інформацію про стан виконавчого провадження № 49527248, про дії, які вчиненні при примусовому виконанні рішення суду після відновлення провадження, та надіслати постанову про відновлення виконавчого провадження № 49527248 на адресу представника стягувача.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 49527248 щодо примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1А, на користь ПАТ "Кредобанк". 01.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку скасовано ухвалою Індустріального районного суду від 21.11.2016 року. 26.01.2017 року представником ПАТ "Кредобанк" на адресу Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслано заяву про відновлення виконавчого провадження, яка отримана начальником Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. У зв'язку з тим, що Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, всупереч ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", не надіслано постанову про відновлення виконавчого провадження на адресу ПАТ "Кредобанк", на адресу начальника Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит з проханням повідомити про відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 02.11.2015 року, та надіслати копію постанови про відновлення виконавчого провадження. Повідомити, які дії вжито державним виконавцем щодо примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2015 року по справі № 202/6038/15-ц, на який протягом встановленого Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строку не надано відповідь.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, вимоги зазначені у скарзі підтримав в повному обсязі.

Начальник Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у судові засідання не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судові засідання не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням індустріального районного суду від 15.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 3919.04.00.2329 від 12.06.2014 року у сумі 324 564 (триста двадцять чотири тисячі пятсот шістдесят чотири) грн. 67 коп., з яких: 282 707, 55 грн. неповернута сума кредиту; 34 805,40 грн. прострочені відсотки; 7051,72 грн. пеня. та судовий збір в сумі 3245,65 грн.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судомм. Дніпропетровська 02.11.2015 року видано виконавчий лист.

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову від 01.06.2016 року, про повернення виконавчого листа № 202/6038 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" боргу у розмірі 324564, 67 грн. у виконавчому провадженні ВП № 49527248.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016 року, по справі №202/6263/16-ц, провадження № 4-с/202/85/2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, щодо своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду з примусового стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», вчиненою в рамках виконавчого провадження № 49527248. Скасовано постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.06.2016 року в рамках виконавчого провадження № 49527248. Зобов'язано державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , ОСОБА_3, відновити виконавче провадження № 49527248.

26.01.2017 року за вих. № 2017/01/26-1 представником ПАТ "Кредобанк" на адресу Начальника Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено заяву про відновлення виконавчого провадження №49527248 та надіслано копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та оригінал виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/6038/15-ц, яку Індустріальний ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області отримав 07.04.2017 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Адвокатом ОСОБА_4, в інтересах ПАТ "Кредобанк", було направлено адвокатський запит від 13.03.2017 року за вих № 2017/13-1 начальнику Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, який згідно роздруківки відстеження пересилання поштового відправлення був отриманий останнім 17.03.2017 року.

Згідно вимог, викладених у скарзі, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Начальника Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо ненадання інформації про відновлення виконавчого провадження.

Разом з цим, частиною 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що обов'язок здійснити дії після надіслання стягувачем заяви про відновлення виконавчого провадження, покладається на державного виконавця, а не на суб'єкт оскарження у даній скарзі - Начальника відділу виконавчої служби.

Розглядаючи вимоги скаржника щодо зобов'язання Начальника Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надати інформацію про стан виконавчого провадження № 49527248, про дії, які вчиненні при примусовому виконанні рішення суду після відновлення провадження, та надіслати постанову про відновлення виконавчого провадження № 49527248 на адресу представника стягувача, суд приймає до уваги, що Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та "Інструкції з організації примусового виконання покарань", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5, не передбачено обов'язку Начальника відділу виконавчої служби з надання інформацію про стан виконавчого провадження та надіслання постанов та інших документів у виконавчих провадженнях, у провадженнях, у яких він не здійснює примусове виконання рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У пункті 18 Постанови ПВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року за № 6, зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Таким чином, із врахуванням того, що представником скаржника не доведено, що Начальником Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області порушено права стягувача під час виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_1, субєкт оскарження: начальник Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар