20.06.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3542/17
Провадження № 4-с/644/64/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_2, начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в порядку ст.383 ЦПК України звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_2 щодо недотримання ним розумності строків при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.05.2017 року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді, щодо не надсилання ним на адресу адвоката ОСОБА_4 та боржника обґрунтованої відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.05.2017 року. Просить зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_2 не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні ОСОБА_2 опису і арешту майна транспортного засобу, здійснивши при цьому дії по скасуванню всіх обмежень в реєстраційних службах та передати його ОСОБА_1 Просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_3 по не здійсненню ним контролю за дотриманням державним виконавцем Фроловим А.О. розумності строків при розгляді ним клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.05.2017 року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді, та не надіслання цих відповідей на адресу боржника і його адвоката, а також зняття арешту з майна боржника та скасування вищевказаного акту.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ст.74 Закону Про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України скарга не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги відносно начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_3 Так, не зазначено, чи звертався заявник з цього питання до начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_3 і яке рішення було прийнято з приводу такого звернення. Так, не викладено обставини за вимогою про необхідність і правову підставу для скасування ОСОБА_2 опису і арешту майна.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України скарга не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що державний виконавець не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.05.2017 року та не надав по цьому клопотанню обґрунтовану відповідь, не надіслав на адресу адвоката ОСОБА_4 та боржника відповідь. Не зазначено і докази того, що маються обмеження в реєстраційних службах на підставі акту опису і арешту майна. Не зазначено докази по не здійсненню начальником виконавчої служби контролю за дотриманням державним виконавцем Фроловим А.О. вимог закону.

В порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до скарги, яка подається представником заявника, не додається належним чином завірена копія договору про надання правових послуг.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України заявник не додав до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді справи. Так, додано дві копії, а участь у справі приймають стягувач і два субєкти оскарження, тобто не додано три копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. ст.74 Закону «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В поданій до суду скарзі заявник не зазначив, коли заявник дізналася або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи законних інтересів. Так, акт опису і арешту майна, який просить скасувати заявник, було складено 21.07.2016 року, а до суду заявник звернувся 12.06.2017 року. Клопотання про поновлення строку до суду подано не було.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 13.06.2017 року скаргу було залишено без руху, заявнику та його представнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Заявник та його представник не надали суду скаргу, яка б відповідала вимогам закону з урахуванням зазначених в ухвалі суду недоліків. Представник заявника направив суду листа щодо вказаної ухвали суду про залишення скарги без руху, однак в цьому листі зазначив заявником ОСОБА_5, який не має відношення до даної скарги. Раніше в скарзі заявником було зазначено адвоката ОСОБА_4 Також в цьому листі зазначено стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», хоча раніше в скарзі стягувачем зазначалося ПАТ «Приватбанк». Зацікавленими особами зазначено державних виконавців Червонозаводського ВДВС м.Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_6 При цьому в раніше поданій суду скарзі ОСОБА_3 зазначено начальником Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова, а не державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м.Харкова. В звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 13.06.2017 року, скаргу слід вважати неподаною і повернути представнику заявника.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути представнику заявника скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_2, начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: