Справа № 456/2706/17
Провадження № 2/456/1716/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Представник позивач за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок разом із господарськими будівлями і спорудами, земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовані по вул. Коновальця, 7 в м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області та квартиру №45, по вул.50-иріччя, УПА, 2, в м. Моршин Львівської області. що належить відповідачу на праві приватної спільної часткової власності.

В обґрунтування покликається на те, що відповідач не бажає повертати борг в розмірі 1890126.83 грн. Враховуючи ціну позову, відчуження відповідачем майна до прийняття рішення в справі може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вважала, що застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. за №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 згаданої Постанови Пленуму ВСУ особам, які беруть участь в справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З копії довогору купівлі- продажу житлового будинку від 07.10.2013р. вбачається, що ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила житловий будинок разом із господарськими будівлями і спорудами, земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовані по вул. Коновальця, 7 в м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області. Продаж цей вчинено за 595760.00грн. з яких 143874.00грн. сплачено покупцем продавцю до підписання договору, а 451886.00грн. покупець зобовязується передати продавцю, а продавець зобовзується прийняти готівкою до 07 жовтня 2014р.

Враховуючи, що накладення арешту на житловий будинок, із господарськими будівлями і спорудами, земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовані по вул. Коновальця, 7 в м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області не позбавить відповідача права володіння і користування, але обмежить право розпорядження ними, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що власником спірного майна, згідно з наявними у матеріалах справи, є відповідач, суд вважає, що існує обґрунтована загроза можливості відчуження останнім цього майна до вирішення спору, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того ч.3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди. Все це повинно бути мотивовано, а не наведено шаблонний перепис диспозиції норми права.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обов'язки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст. 60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Оскільки, заявник не надала документальних доказів, які б свідчили про належність відповідачу квартири №45, по вул.50-ти річчя, УПА, 2, в м. Моршин Львівської області, її вартість , що позбавляє суд можливості прийти до висновку про співмірність заявлених позовних вимог із обраним способом забезпечення позову.

Враховуючи, вище наведене, суд, вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру №45, по вул.50-ти річчя, УПА, 2, в м. Моршин Львівської областіслід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт нажитловий будинок разом із господарськими будівлями і спорудами, земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовані по вул. Коновальця, 7 в м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, що належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

ОСОБА_4 предявлення ухвали до виконання три роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_1