АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5673/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Провадження № 22-ц/790/5670/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окрему ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 визнано необґрунтованими, недоведеними та в задоволенні позову відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 визнано частково обґрунтованими та задоволено частково, визнано, що протокол №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» складено з порушенням вимог статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327.

В частині позовних вимог про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» незаконним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України - визнано позовні вимоги недоведеними та в задоволенні позову відмовлено.

Окремою ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року ухвалено повідомити про установлені під час розгляду цивільної справи №638/20532/13-ц, №2/638/508/17 від 11.08.2017 року обставини прокуратуру Харківської області.

Зобов»язано прокурату Харківської області у відповідності до вимог ст.ст.94-97 КПК України перевірити чи є в діях ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, судді Харківського Обласного постійно діючого третейського суду ОСОБА_6 , спеціаліста Інституту судової експертизи та криміналістики ОСОБА_7 суду не відомо ознаки скоєння кримінального правопорушення, вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

На вищевказані судові рішення 31 серпня 2017 року (22 серпня 2017 року поштою) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з порушенням встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку подано апеляційну скаргу.

Крім того, зазначені судові рішення були оскаржені ОСОБА_3, яка 07 вересня 2017 року з порушенням встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку, звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року вказану справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

03 жовтня 2017 року справа №638/20532/13-ц надійшла до апеляційного суду Харківської області після належного оформлення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року вищевказану справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 26 жовтня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (ч. 2 ст. 294 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року, тому строк для подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду почався 12 серпня 2017 року та закінчився 23 серпня 2017 року, а строк для подання апеляційної скарги на окрему ухвалу почався 12 серпня 2017 року та закінчився 16 серпня 2017 року.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на те, що повний текст рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року він отримав на руки в канцелярії суду 23 серпня 2017 року, та його розрахунки, згідно яких десятиденний строк на подання апеляційної скарги спливає 02 вересня 2017 року (субота), тобто крайній строк подання апеляційної скарги 04.09.2017 року, не є доказом того, що вищевказаний строк ним не порушено, а є лише підставою для звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак клопотання про поновлення пропущеного строку представником ОСОБА_9 - ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, тому вважає, що має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, однак, матеріали справи не містять відомостей про те, коли саме вона отримала оскаржуване рішення суду. Не надано таких відомостей і до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У звязку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_9 в особі представника ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску або надання відповідних доказів з посиланням на дату отримання повного тексту оскаржуваних судових рішень.

Крім того, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційні скарги ОСОБА_9 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окрему ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 рокуне сплачені судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Згідно п.п.9 п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн.

Виходячи з вищенаведеного за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 рокуОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні сплатити судовий збір у сумі по 320 грн. кожний.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнені від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху для оплати судового збору в сумі по 320 грн. кожним на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання поважних доказів для відстрочення сплати судового збору.

Для вчинення вказаних дій слід надати строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окрему ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 (до шлюбу Волина) ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України.

Надати ОСОБА_1 строк для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причини його пропуску та наданням відповідних доказів протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляціного провадження

Надати ОСОБА_3 строк для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску або надання відповідних доказів з посиланням на дату отримання повного тексту оскаржуваних судових рішень протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляціного провадження

Встановити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання поважних доказів для відстрочення сплати судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Встановити ОСОБА_3 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання поважних доказів для відстрочення сплати судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: