г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/112/17
Номер провадження 2/213/484/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за уточненим позовом представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд вищевказаним позовом, який в судовому засіданні уточнив, просив визначити частку майна, яка належить позивачу ОСОБА_4 та яка перебуває в теперішній час у спільній сумісній власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та яке складається з двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Встановити, що ОСОБА_4 належить 1/ 4 частка власності, залишивши в спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 3/4 частки у спільній сумісній власності вказаної квартири.

В обґрунтування позову вказує, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1998 року, виданого згідно з розпорядженням від 30.11.1998 року, квартира АДРЕСА_2 була приватизована на всіх членів сім»ї, які були в ній зареєстровані, а саме: позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2 та їх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (на даний час прізвище -ОСОБА_5) Ю.В.. Квартира належить їм на праві спільної сумісної власності.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 розлучились, кожен з них живе окремою сім»єю. Між співвласниками квартири відсутня домовленість з приводу володіння, користування майном та щодо виділення часток, а також виникає спір про порядок витрат на утримання спільного майна кожним із співвласників. Позивач бажає виділити свою частку в спільній сумісній власності.

В судові засідання позивач не являвся, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю. Просив їх задовольнити. В подальшому, в судове засідання, призначене на 11.10.2017 року представник позивача не явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала. Не заперечує проти виділення частки позивача ОСОБА_4 у спільній сумісній власності в розмірі 1/ 4 частки. В подальшому, в судове засідання 11.10.2017 року ОСОБА_2 не явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував. В подальшому, в судове засідання призначене на 11.10.2017 року ОСОБА_3 не явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі (а.с.37).

Представник третьої особи виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Направив письмові пояснення, просять розгляд справи проводити без їхньої участі та винести рішення відповідно до норм чинного законодавства. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника третьої особи (а.с.72).

Вислухав пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Копією свідоцтва про право власності на житло №117 від 20.05.1999 року підтверджується право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, частки кожного з них не визначені. Квартира загальною площею 45,66 кв.м. (а.с.98), зареєстрована в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації.

Згідно довідки КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», відповідно до даних архівної справи станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано на праві спільної сумісної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі №158П-491 на ім»я ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням №І-150 від 30.11.1998р. (а.с.11).

Згідно звіту про оцінку об»єктів майна від 14.12.2016 року ринкова вартість спірної двокімнатної квартири складає 149996 грн. (а.с.9).

Сторонами не оспорюється факт того, що ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_5.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі ст.ст.355, 368, 372 ЦК України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст.368 ЦК України передбачається, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Встановлено, що ніяких домовленостей між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище- Боровкова) ОСОБА_7 стосовно їх часток у спільній сумісній власності - не було, угоди про добровільний виділ частки між позивачем та відповідачами не досягнуто. Частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності є рівними. Частка майна, що залишається після визначення частки позивача залишається в спільній сумісній власності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище -ОСОБА_3) Ю.В..

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли підтвердження факти, викладені позивачем, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.328, 355, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 -задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4 у спільному сумісному майні двокімнатній квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 - складає 1/ 4 частки.

Залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище -ОСОБА_3) ОСОБА_7 3/4 частки квартири №6, що розташована в будинку №41 по пр.Південний в м.Кривий Ріг.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова