Справа № 127/3503/17
Провадження № 2/127/2305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Будкомплекс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 17.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Сервіс-Будкомплекс», було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", ОСОБА_2, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом зі Заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 17.02.2011 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору третій особі було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 8952 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку ОСОБА_2 і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, смс - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Свої зобовязання за договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредитний ліміт в розмірі 180000,00 грн. В забезпечення виконання ТОВ «Сервіс-Будкомплекс», зобовязань за кредитним договором б/н від 17.02.2011 року між банком та ОСОБА_1 16.10.2014 року укладено договір поруки № POR95, згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «Сервіс-Будкомплекс», усіх зобовязань за кредитним договором, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Третя особа не виконувала належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 20.01.2017 року становить 567845,08 грн. та складається з наступного: 161889,85 грн. - заборгованість за кредитом; 180227,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 195130,41 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 30597,21 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.В порушення Умов і правил надання банківських послуг відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Тому позивач змушений був звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів та просив стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 161889,85 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 17.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Сервіс-Будкомплекс», було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", ОСОБА_2, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом зі Заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 17.02.2011 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору третій особі було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 8952 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку ОСОБА_2 і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, смс - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг" (а.с. 10-21). Також встановлено, що ОСОБА_1 є поручителем ТОВ «Сервіс-Будкомплекс» перед банком за виконання всіх обовязків передбачених за договором Б/Н від 17.02.2011 року. ( на а.с. 33 )

Третя особа не виконувала належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 20.01.2017 року становить 567845,08 грн. та складається з наступного: 161889,85 грн. - заборгованість за кредитом; 180227,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 195130,41 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 30597,21 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. ( на а.с. 26-32 )

Щодо стягнення даної суми заборгованості з поручителя, то суд враховує його зобовязання відповідати перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до вимог ст.ст. 610,554 Цивільного кодексу України, Боржник та Поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Таким чином, ОСОБА_1, порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно 3.2.1.5.1. Умов при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3. термінів повернення кредиту передбачених п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченого п.п. 3.2.1.2.2.. 3.2.1.4.4. 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 Клієнт виплачує ОСОБА_2 за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації ОСОБА_2 права на встановлення іншого строку повернення кредиту. Клієнт сплачує ОСОБА_2 пеню у розмірі, зазначеному у ті. 3.2.1.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Відповідно до 3.2.1.5.4. Умов - нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. З.2.1.5.1., 3.2.1.5.2.. 3.2.1.5.3, здійснюється протягом 3 (Трьох) років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано Клієнтом.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту на загальну суму 161889,85 грн. ( на а.с. 27-29).

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судові витрати в розмірі 2428,35 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525-526, 543, 549 -554, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Будкомплекс» про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, вул. Гонти, 4) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за договором № Б/Н від 17.02.2011 в розмірі 161889,85 грн. ( сто шістдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят девять гривень 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, вул. Гонти, 4) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір в сумі 2428,35 грн. ( дві тисячі чотириста двадцять вісім гривнень 35 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: