Номер провадження: 22-ц/785/1815/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Н.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретарів - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смак», ОМБТІ та РОН про визнання договору дійсним, визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року,

встановила:

У березні 2005 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив: 1) визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2004 р. нерухомого майна яке розміщене за адресою: - АДРЕСА_1, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_2, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_3, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_4, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_5, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_6, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_7, загальною площею - 7,1 кв. м.; 2) визнати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, яке розміщене за адресою: - АДРЕСА_1, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_2, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_3, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_4, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_5, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_6, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_7, загальною площею - 7,1 кв. м.; 3) зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, яке розміщене за адресою: - АДРЕСА_1, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_2, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_3, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_4, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_5, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_6, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_7, загальною площею - 7,1 кв. м.;

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Смак» (далі - ТОВ) 01.10.2004 р. був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу кіосків, які розміщені за вищевказаними адресами. Вказані дрібнооптові торгові кіоски є окремими нежитловими одноповерховими капітальними будівлями (кам'яна основа) на земельних ділянках під ними.

Сторони повністю виконали умови договору. Він сплатив гроші, а нерухоме майно було йому передано. Кіоскам розпорядженням Приморської районної адміністрації присвоєно окремі поштові адреси. Відповідач не виконав умови договору щодо переоформлення та реєстрації на нього права власності протягом семи днів з моменту передачі майна. Тільки передав узгоджувальну документацію на розміщення вказаних кіосків.

Оформити договір купівлі-продажу квартири у нотаріуса позивач не може про причинам, які від нього не залежать.

КП «ОМБТІ та РОН» відмовляється зареєструвати за ним право власності на вказані кіоски. З експертного дослідження та дозвільних документів вбачається, що вказане майно придатне до експлуатації.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його, допустивши негайне виконання рішення суду.

Представник ТОВ у судове засідання не з'явився.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2005 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке розміщене за адресою: - АДРЕСА_1, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_2, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_3, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_4, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_5, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_6, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_7, загальною площею - 7,1 кв. м.;

Визнано право власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно, яке розміщене за адресою: - АДРЕСА_1, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_2, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_3, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_4, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_5, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_6, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_7, загальною площею - 7,1 кв. м.;

Зобов'язано ОМБТІ та РОН зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, яке розміщене за адресою: - АДРЕСА_1, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_2, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_3, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_4, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_5, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_6, загальною площею - 7,1 кв. м.; - АДРЕСА_7, загальною площею - 7,1 кв. м..

Допущено негайне виконання рішення суду.

Одеська міська рада в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалене судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу/пояснень, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Поновлюючи Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2005 р. та відкриваючи апеляційне провадження з перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суддя-доповідач виходив з необхідності забезпечення апелянту права доступу на справедливий суд як особі, яка не була залучена до участі у справі, і відносно якої суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов'язки. При цьому суддя-доповідач керувався відповідними роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо поновлення строку органу місцевого самоврядування, який не був залучений до участі у справі.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 22.02.2017 р. по справі № 6-2054цс16, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення. Поновлюючи строки апеляційного оскарження у справі, що є предметом перегляду, апеляційний суд не звернув уваги на те, що за положеннями цієї норми органи державної влади або місцевого самоврядування позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення зі спливом річного строку з моменту його проголошення.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року було відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 304, 307, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова