РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/18961/15-ц

Провадження № 2/643/192/17

15.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря - Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Трест Житлобуд-1» звернувся до суду з вищ вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить розрівати Договір купвлі-продажу квартири № 255 в будинку № 73-А по Салтівському шосе в м. Харкові, посвідчений 03.09.2015 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, та виселити із зазнечної квартири всіх звареєстрованих в ній осіб. Обгрутовуючи свої вимоги, пояснив, що первинно 08.11.2007 року між ПАТ «Трест Житлобуд-1» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди квартири № 255 в будинку № 73-А по Салтівському шосе в м. Харкові, який в подальшому було розрівано. У зв'язку із сплатою ОСОБА_3 вже за розірваним Договором оренди відповідних сум та уникнення їх повернення, було вирішено укласти Договір купівлі-продажу квартири із зобов'язанням ОСОБА_3 cплатити за укладений Договір. ПАТ «Трест Житлобуд-1» виконало свої зобов'язання, а ОСОБА_1 так і не сплатив суму в розмірі 227477, 25 грн. за Договором купівлі-продажу від 03.09.2015 року. У зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, давши аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, про час і місце був повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 до судового засідання не прибув, про час і місце був повідомлений належним чином

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 вересня 2015 року 2013 року між ПАТ «Трест Житлобуд-1» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3274 (а.с. 11 )

За цим договором між ПАТ «Трест Житлобуд-1» продав, а ОСОБА_1 купив 2-х кімнатну квартиру № 255, загальною площею 59,20 кв.м, житловою -34,20 кв.м, яка розташована в будинку № 73-А по Салтівському шосе в м. Харків. Згідно п. 2.1 цього договору продаж здійснено за 227477,25 грн., і цю суму ОСОБА_1 сплатив до підписання цього договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Звертаючись з позовом позивач наполягає, що договір купівлі-продажу підлягає розірванню у зв'язку з несплатою у повному обсязі ОСОБА_5 вартості квартири.

Згідно п.36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої Наказом Міністерства України від 03.03.2004 року № 20/5 нотаріуси зобов'язані встановити дійсні наміри кожної сторони до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної сторони. Встановлення дійсних намірів однієї з сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони з метою виключення можливості стороннього впливу на її волевиявлення. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 3 цієї норми встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

При підписанні Договору купівлі-продажу, сторони стверджували, що вони однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки для кожної із сторін, їх волевиявлення є вільним і відповідає внутрішній волі, договір, що укладається, не має характеру фіктивного та удавного правочину. На час підписання договору, особи сторін встановлено, їх дієздатність перевірено нотаріусом.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, щовідповідач ОСОБА_1 як покупець за Договором Договір купвлі-продажу квартири № 255 в будинку № 73-А по Салтівському шосе в м. Харкові, не виконав своїх зобов'язань по сплаті вартості квартири.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Оскільки у позовних вимогах відмовлено, то не підлягають до стягнення на користь позивача і судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та виселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук