Справа № 1324/170/11 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3856/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Струс Л.Б.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 квітня 2017 року справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року по справі №2-1324-170/11 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою провадження за заявою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про перегляд рішення від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року по справі №2-1324-170/11 за нововиявленими обставинами закрито.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначають, що вважають, ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм Конституції України та ЦПК України. Судом не вжито всіх заходів щодо дотримання порядку зясування всіх обставин справи, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Вважають, що взявши до уваги ухвалу Апеляційного суду від 27.02.2017 року, суд не врахував, що така оскаржена до ВССУ і на час постановлення оскаржуваної ухвали не переглянута. Просять ухвалу скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач по справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове зпсідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини неявки в суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надійшло.

Відповідач по справі КУ «Трускавецька міська лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_5 надіслала суду заперечення на апеляційну скаргу та просили справу слухати за їх відсутності відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до статті 305 ч.2 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

За змістом статті 197 ч.2 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 09 листопада 2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області у справі №2/1324-170/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до КП « Трускавецька міська лікарня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсаційних виплат згідно ставки НБУ за кожен день затримки виплати заробітної плати за період з 15.11.2006 року по 01.09.2009 року, витрат на правову допомогу, витрат на правову та іншу допомогу представника згідно трудової угоди від 14.09.2006 року, витрат, пов»язаних з відривом від звичних занять, компенсації за втрачений заробіток та відвідування судових засідань, витрат за пересилку поштової кореспонденції та копіювання документів, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з КП «Трускавецька міська лікарня» в користь ОСОБА_2 3 950,00 витрат на правову допомогу та 5 000,00 грн. моральної шкоди. Вирішено питання стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 23 травня 2012 року у названій вище справі доповнено рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2009 року наступним змістом: « У задоволенні позовної вимоги про зобов»язання Трускавецьку міську лікарню видати наказ з новим днем її звільнення та в цей самий день видати належним чином оформлену трудову книжку відмовити».

В задоволенні позовної вимоги про зобов»язання Трускавецьку міську лікарню видати наказ з новим днем її звільнення, яким звільнити її з формулюванням: «розірвання трудового договору з акушеркою стаціонару жіночої консультації зі стаціонаром Трускавецької міської лікарні у зв»язку з ліквідацією стаціонару жіночої консультації та скороченням штату його працівників по п.1 ст.40 КЗпП України»- в і д м о в и т и .

В задоволенні позовної вимоги про зобов»язання Трускавецьку міську лікарню видати їй на руки в день видачі наказу з новим днем її звільнення належним чином оформлену її трудову книжку з дотриманням вимог - в і д м о в и т и .

В задоволенні позовної вимоги про зобов»язання Трускавецьку міську лікарню дотримуватись трудового законодавства - відмовити.

В задоволенні позовної вимоги про визнання дій адміністрації Трускавецької міської лікарні протиправними у грубому порушенні трудового законодавства, що призвело до позбавлення права на заробіток, позбавлення права на оформлення пенсії, нанесення моральної шкоди та інших наслідків - в і д м о в и т и .

Позивачка по справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року у зазначеній справі за нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивують тим, що 27 травня 2016 року ними отримано ухвалу Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року у якій судом встановлено, що акт на який посилався Вищий Спеціалізований Суд України, апеляційний суд та суд першої інстанції при розгляді справи складений не 02 вересня 2009 року, а 02 вересня 2010 року, що впливає на розмір виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сторону збільшення та має важливе значення для даної справи.

Перевіривши матеріали справи та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно застосував норми Цивільного процесуального законодавства, що стосуються розгляду справ за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України (далі ЦПК) заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення суду можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Із заяви про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року вбачається, що така зареєстрована Трускавецьким міським судом Львівської області 07 липня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України.

У п.13 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку нововиявленими обставинами роз»яснено, що встановлений абзацом 2 ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 ч.2 ст.361 цього Кодексу є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв»язку з ново виявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Доводи заявника, що строк подання заяви слід рахувати з часу постановлення Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 20 квітня 2016 року про виправлення описки, є необґрунтованим і не спростовують правильного висновку суду першої інстанції, оскільки передбачений ст.362 ЦПК строк є присічним і поновленню не підлягає незалежно від поважності причини його пропуску.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

ОСОБА_6