Провадження №22-ц/784/1473/17
Справа номер 487/36/15-ц
Провадження номер 22-ц/784/1473/17 Суддя суду 1-ї інстанції - Біцюк А.В.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю:

представника Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області - Ткаченко О.В.,

представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» - Курника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_5 -

ОСОБА_6

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва

від 18 травня 2017 року,

постановлену за скаргами ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на постанови виконуючого обов'язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року ОСОБА_5 та ТОВ «Телец-ВАК» звернулись до суду із вищезазначеними скаргами.

ОСОБА_5, обґрунтовуючи свою скаргу, зазначала, оскаржувані нею постанови від 01 грудня 2016 року та від 19 грудня 2016 року є неправомірними, оскільки безпідставно вказують на порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року.

Оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ТОВ «Телец-ВАК» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» боргу в сумі 830 564,23 грн. та судових витрат, закінчився 28 квітня 2016 року, то постанова державного виконавця Буділовської О.О. є законною.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просила скасувати оскаржувані нею постанови.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 квітня 2017 року скарги ОСОБА_5 та ТОВ «Телец-ВАК» об'єднані в одне провадження (т.2 а.с.156).

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2017 року у задоволенні скарг ОСОБА_5 та ТОВ «Телец-ВАК» відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення її скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р., який діяв на час винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стаття 23 цього Закону передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ТОВ «Телец-ВАК» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» заборгованості за кредитним договором №014/2292/2/18797 від 26 червня 2008 року в сумі 830 564,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 782 653,25 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 47 910,98 грн. Дане рішення набрало законної сили 28 квітня 2015 року (т.1 а.с.84).

09 лютого 2016 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» отримав виконавчі листи (т.1 а.с.89, 105, 106).

18 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №103, за яким ТОВ «Фінанс траст груп» набуло право вимоги за кредитним договором №014/2292/2/18797 від 26 червня 2008 року (т.1 а.с.109-110).

21 квітня 2016 року ТОВ «Фінанс траст груп» звернулося до Заводського ВДВС м.Миколаїв з заявою про відкриття виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження (т.1 а.с.137-138).

05 травня 2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з тим, що ТОВ «Фінанс траст груп» є неналежним стягувачем (т.1 а.с.139).

У зв'язку з цим товариство звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2016 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року з ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» на ТОВ «Фінанс Траст Груп» (т.1 а.с.124).

На підставі цієї ухвали ТОВ «Фінанс Траст Груп» знову звернулося до Заводського ВДВС м.Миколаїв з заявою про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.140-141).

09 вересня 2016 року головним державним виконавцем цього відділу Буділовською О.О. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстави пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (т.1 а.с.142).

Зазначена постанова була оскаржена ТОВ «Фінанс Траст Груп» начальнику Заводського ВДВС м.Миколаїв Романчуку С.М., який відмовив у її скасуванні з посиланням на її законність (т.1 а.с.135).

Після цього дії начальника Заводського ВДВС м.Миколаїв товариством були оскарженні до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою в.о.заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальником Управління ДВС Ткаченко О.В. від 01 грудня 2016 року дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв Буділовської О.О. при винесенні постанови від 09 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа визнано такими, що вчинено з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.22, ч.ч.1 та 2 ст.23, ч.1 ст.25 та 26 Закону України «Про виконавче провадження». Начальнику Заводського ВДВС доручено вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.196-199).

Приймаючи вищезазначену постанову, начальник Управління ДВС виходив із того, що відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих листів до виконання переривався, а тому постанова державного виконавця є незаконною.

На виконання вищевказаної постанови постановою начальника Заводського ВДВС м.Миколаїв Романчука С.М. від 19 грудня 2016 року постанову головного державного виконавця Буділовської О.О. від 09 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовано. Головному державному виконавцю Буділовській О.О. доручено провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.151).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5, суд першої інстанції вважав її безпідставною, оскільки оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його законним та обґрунтованим.

Виходячи з обставин справи та вищевикладених норм законодавства постанова державного виконавця Буділовської О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року є неправомірною, оскільки державним виконавцем не було дотримано вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

П.П.Лисенко