Справа№592/2326/17
Провадження №2/592/947/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації, а також компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати та її індексації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням відповідача від 29.12.2014 р. №01/06-25 для нього був запроваджений простій у звязку з наданням консультацій з питань трудового законодавства членам профспілки штатними працівниками профкому. Відповідач безпідставно продовжує простій, та не сплачує йому заробітну плату в повному обсязі, обмеживши її розмір 2/3 посадового окладу. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2016 р. розпорядження відповідача від 29.12.2014 р. №01/06-25 про запровадження простою та розпорядження відповідача про продовження простою до 30.09.2015 р. визнані незаконними. Розпорядженнями відповідача від 30.09.2015 р. №01/06-11, від 28.10.2015 р. №01/06-13, від 25.11.2015 р. №01/06-14, від 28.12.2015 р. №01/06-15, від 27.01.2016 р. №01/06-01, від 24.02.2016 р. №01/06-02, від 30.03.2016 р. №01/06-03, від 27.04.2016 р. №01/06-06, від 25.05.2016 р. №01/06-07, від 29.06.2016 р. №01/06-08, від 27.07.2016 р. №01/06-10, від 31.08.2016 р. №01/06-11, від 28.09.2016 р. №01/06-12, від 26.10.2016 р. №01/06-14, від 30.11.2016 р. №01/06-15, від 16.12.2016 р. №01/06-16, від 30.01.2017 р. №01/06-01 простій, запроваджений розпорядженням від 29.12.2014 р. №01/06-25 продовжено до 27.02.2017 р. Оскільки розпорядження відповідача про запровадження простою визнано незаконним, а всі подальші розпорядження про продовження простою є похідними від розпорядження від 29.12.2014 р., то відповідач незаконно позбавив його частини заробітної плати, виплачуючи останню в розмірі 2/3 посадового окладу. У звязку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь недоплачену частину зарплати за період з 29.12.2014 р. по 27.02.2017 р. в розмірі 15000 грн.; стягнути індексацію недоплаченої частини заробітної плати за період з 29.12.2014 р. по 27.02.2017 р. 15000 грн.; стягнути компенсацію за несвоєчасну виплату частини заробітної плати та її індексації за період з 29.12.2014 р. по 27.02.2017 р. в розмірі 15000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату - 10582,50 грн., 1212,06 грн. - суми індексації та 1725,36 грн. - суми компенсації, а всього 13519,92 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вимоги позивача є необґрунтованими. Так, позивач просить суд стягнути невиплачену заробітну плату з 29.12.2014 р. по 27.02.2017 р., посилаючись на рішення Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2016 р. Оскільки, судовим рішенням були визнанні незаконними розпорядження Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «СНВО» від 29.12.2014 р. №01/06-25, від 28.01.2015 р. №01/06-01, від 25.02.2015 р. №01/06-02, від 29.04.2015 р. №01/06-04, від 27.05.2015 р. №01/06-06, від 21.08.2015 р. №01/06-07, що охоплює часовий проміжок з 29.12.2014 р. по 27.07.2015 р. та з 21.08.2015 р. по 30.09.2015 р. У звязку з цим, позивач просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2016 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.10.2015 р. скасовано. Визнано незаконними розпорядження Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» від 29 грудня 2014 року № 01/06-25, від 28 січня 2015 року № 01/06-01, від 25 лютого 2015 року № 01/06-02, від 29 квітня 2015 року № 01/06-04, від 27 травня 2015 року № 01/06-06, від 21 серпня 2015 року № 01/06-07. Зобов'язано Об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» донарахувати ОСОБА_1 різницю зарплати до посадового окладу за період з 29 грудня 2014 року по 27 липня 2015 року та з 21 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року, та на ці суми заробітної плати нарахувати індексацію і компенсацію по 19 грудня 2016 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено ( а.с.3-8).

Таким чином, предметом розгляду рішення Апеляційного суду Сумської області від 16.12.2016 р. був період простою ОСОБА_1 з 29.12.2014 р. по 21.08.2015 р.

Верховний суд України в своїй ухвалі від 13.07.2011 р. зазначив, що вирішуючи спір про оплату простою, суди повинні зясувати факт простою та наявність чи відсутність вини працівника в цьому.

Оскільки, розпорядження відповідача про запровадження простою з 01.10.2015 р. по 27.02.2017 р. рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2016 р. не скасовувалось, позовна вимога про визнання їх незаконними не ставилась, копії інших судових рішень про визнання цих розпоряджень незаконними у вказаний період позивачем не надано, то суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заробітної плати, індексації недоплаченої частини заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати з 01.10.2015 р. по 27.02.2017 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню сума невиплаченої заробітної плати за період з 29.12.2014 р. по 30.09.2015 р.

Згідно ч.ч.1,2 ст.133 КЗпП України,- час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригаду, майстра, інших посадових осіб.

Згідно довідки, наданою Обєднаною первинною організацією профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО»,- посадовий оклад ОСОБА_1 станом на 29.12.2014 р. становив 1300 грн. (а.с.57).

Відповідно до розрахунку, наданого Обєднаною первинною організацією профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО», сума невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 29.12.2014 р. по 30.09.2015 р. складає 3582 грн. 56 коп., індексація недоплаченої частини заробітної плати - 853 грн. 70 коп. та компенсація за несвоєчасну виплату частини заробітної плати - 1065 грн. 06 коп. (а.с.56).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму невиплаченої заробітної плати за період з 29.12.2014 р. по 30.09.2015 р. в розмірі 3582 грн. 56 коп., 853 грн. 70 коп. - індексації недоплаченої частини заробітної плати та 1065 грн. 06 коп. компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати, а всього 5501 грн. 32 коп.

3582,56 грн. + 853,70 грн. + 1065,06 грн. = 5501,32 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст.34, 113 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації, а також компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати та її індексації задовольнити частково.

Стягнути з Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 недоплачену частину заробітної плати з 29.12.2014 р. по 30.09.2015 р. в розмірі 3582 грн. 56 коп., 853 грн. 70 коп. - індексації недоплаченої частини заробітної плати та 1065 грн. 06 коп. компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати, а всього 5501 грн. 32 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» судовий збір в доход держави в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв