overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 462/134/16-ö
21 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Çàë³çíè÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Áîðèñëàâñüêèé Þ.Ë., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» íà ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Òëóìàöüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ²âàíî-Ôðàíê³âñüê³é îáëàñò³ òà çîáîâÿçàííÿ â³äêðèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, 
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 20.02.2017 ðîêó ñêàðãó ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» íà ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Òëóìàöüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ²âàíî-Ôðàíê³âñüê³é îáëàñò³ òà çîáîâÿçàííÿ â³äêðèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî ïîçèâà÷ó ñòðîê, ÿêèé íå ïåðåâèùóº ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â òàêî¿, çîêðåìà, äëÿ çàçíà÷åííÿ áîðæíèêà ³ ïîâíèõ éîãî äàíèõ, ðåêâ³çèò³â âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â (âèä äîêóìåíòà, íàéìåíóâàííÿ îðãàíó, ùî éîãî âèäàâ, äåíü âèäà÷³ òà íîìåð äîêóìåíòà, éîãî ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà) ùîäî âèêîíàííÿ ÿêèõ ïîäàºòüñÿ ñêàðãà, ïîñèëàííÿ íà ïîðóøåíó íîðìó çàêîíó, à òàêîæ ïîäàííÿ äî ñêàðãè êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, äëÿ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á..
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó, ³íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç â³äñòåæåííÿ ïåðåñèëàííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ, ùî ì³ñòèòüñÿ ó ìàòåð³àëàõ ñïðàâè, çàçíà÷åíà óõâàëà îòðèìàíà çàÿâíèêîì 27.02.2017 ðîêó.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî òà âðàõîâóþ÷è, ùî ñòàíîì íà 21.06.2017 ðîêó âêàçàí³ â óõâàë³ â³ä 20.02.2017 ðîêó íåäîë³êè çàÿâíèêîì íå óñóíóòî, òîìó äàíó ñêàðãó ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» íà ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Òëóìàöüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ²âàíî-Ôðàíê³âñüê³é îáëàñò³ òà çîáîâÿçàííÿ â³äêðèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ  ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷.5 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîâåðíåííÿ ñêàðãè íå ïîçáàâëÿº ïðàâà ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ äî ñóäó â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ç îðèã³íàëîì çã³äíî.
Ñóääÿ: Þ.Ë. Áîðèñëàâñüêèé
Справа № 683/524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона з 07 жовтня 2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні, так як відповідач не надає належної матеріальної допомоги на їх утримання. На даний час у неї склалося скрутне матеріальне становище, і їй одній важко утримувати дітей. Зазначає, що дочка ОСОБА_5 постійно хворіє та потребує додаткових затрат на лікування, через стан здоров»я дитини не має змоги працювати. Відповідач здоровий, працездатний, працює неофіційно на різних роботах без укладення трудового договору, та його місячний заробіток становить не менше 5000 тис. грн. в місяць. Тому, вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дочок, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. (по 1000 грн. на кожну дитину) щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Позивачка до суду подала заяву, якою підтримала позовні вимоги та заявлені обставини, на їх обґрунтування. Крім цього просила розглянути справу без її участі, на підставі наявних в справі доказів та її заяви.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 681/844/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над фізичною особою, яка визнана недієздатною, заінтересована особа Полонська міська рада обєднаної територіальної громади Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном її рідної дочки ОСОБА_3 В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Полонського районного суду від 26.05.2014 р. ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено їй опікуна ОСОБА_4, який являвся батьком недієздатної та помер 23.04.2017 р. Просить призначити її опікуном недієздатної дочки.

В судовому засіданні заявник та її представник доводи заяви підтримали та просили призначити її опікуном недієздатної рідної дочки ОСОБА_3

Представник Полонської міської ради обєднаної територіальної громади в суд не зявився, подав заяву про слухання справи без його участі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Із рішення Полонського районного суду від 26 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_4

Відповідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №299151 ОСОБА_4 помер 23.04.2017 р.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади №104 від 29 травня 2017 р. виконавчий комітет погодив кандидатуру ОСОБА_1 на призначення її опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_3

Відповідно до даних свідоцтва про народження ІІ ТП №334209 матірю ОСОБА_3 є ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 рішенням суду від 26.05.2014 р. визнано недієздатною, призначено над нею опікуна, проте опікун помер, слід призначити її опікуном ОСОБА_1

На підставі ст. 39 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 241 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку селища Баранівка Житомирської області, жительку села Юровщина Полонського району вул..Перемоги, 31, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А.Горгулько
Справа №464/7345/16-ц
пр.№ 2-во/464/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлена описки, допущеної в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року вищевказаний позов задоволено частково, стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 12 428 грн. 06 коп., витрати, понесені у звязку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, у розмірі 1 200 грн., 3 000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 519, 95 грн.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у вступній та резолютивній частинах такого невірно зазначено імя позивача, а саме «Василь» замість «Володимир».

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За загальним правилом, описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення у вступній та резолютивній частинах такого допущено описку в імені позивача, а саме замість «Володимир» зазначено «Василь».

Враховуючи те, що помилка в імені позивача, допущена в вступній та резолютивній частинах тексту рішення, має характер описки, відтак, таку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме вірно вказати імя позивача у відповідних відмінках «Володимир».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1703/17

номер провадження 2/695/1081/17

29 червня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.03.2007 року. Шлюб для неї перший. Від шлюбу дітей не мають, але відповідач не бажає розривати шлюбу в добровільному порядку через органи ДРАЦС. Між нею та відповідачем сімейні стосунки фактично припинені, разом вони не проживають з 2016 року.

Причиною розпаду сімї є, те що вони мають різного складу характери, їх погляди на життя не співпадають. Їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливо. Майнового спору між ними не має, якщо він виникне то вони будуть вирішувати його в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 145715, сторони зареєстрували шлюб 28.03.2007 року у Золотоніському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 44.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.2007 року у Золотоніському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 44.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1412/17
Провадження № 2/552/743/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 16 жовтня 1982 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського облуправління юстиції, актовий запис № 2326 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Зазначав, що після 2002 року сімейні відносини стали неможливі, втрачено повагу один до одного, з того часу вони разом не проживають. Просив шлюб зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.
Установлено, що 16 жовтня 1982 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського облуправління юстиції, актовий запис № 2326.
Сторони неповнолітніх дітей не мають.
Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з 2002 року.
За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Шлюб зареєстрований 16 жовтня 1982 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського облуправління юстиції, актовий запис № 2326 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1820/17
Провадження № 2-с/552/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., боржника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року суддею Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ №552/1820/17 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 8057,81 грн., 800 грн. судового збору, а всього 8857,81 грн. 14.04.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 дізналися про винесений судовий наказ, а 24.04.2017 року звернулися із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначають, що вимога про стягнення з них боргу є неправомірною, оскільки вони не погоджуються з розрахунком заборгованості.

Ухвалою судді від 25 квітня 2017 року дану заяву було прийнято до розгляду.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила суд її задовольнити та скасувати судовий наказ від 05.04.2017 року з підстав викладених у заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву не визнає та просить відмовити в її задоволенні.

Суддя, заслухавши боржника, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в звязку з наступним.

В поданій ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача в частині нарахованої суми боргу. В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу, оскільки боржники не погоджуються із розміром заборгованості.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В. від 05.04.2017 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Ñïðàâà ¹ 545/3243/16-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"12" òðàâíÿ 2017 ð. Ñóääÿ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³  Ê³íäÿê ².Ñ. ðîçãëÿíóâøè â ì. Ïîëòàâà ìàòåð³àëè ñêàðãè  Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ïîëòàâàîáëåíåðãî" â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ô³ë³¿ ðàéîííèõ åëåêòðîìåðåæ, îñîáà ä³¿ ÿêî¿ îñêàðæóþòüñÿ: Ïîëòàâñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³, íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, -
Äî Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà ñêàðãà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ïîëòàâàîáëåíåðãî" â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ô³ë³¿ ðàéîííèõ åëåêòðîìåðåæ, îñîáà ä³¿ ÿêî¿ îñêàðæóþòüñÿ: Ïîëòàâñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³, íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî öüîãî Êîäåêñó, ïîðóøåíî ¿õ ïðàâà ÷è ñâîáîäè, à òîìó ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííþ äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156, 383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ïîëòàâàîáëåíåðãî" â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ô³ë³¿ ðàéîííèõ åëåêòðîìåðåæ, îñîáà ä³¿ ÿêî¿ îñêàðæóþòüñÿ: Ïîëòàâñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³, íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³,  ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 23.05.2017 ðîêó íà 08 ãîä. 30 õâ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ².Ñ. Ê³íäÿê