Провадження № 2/760/1753/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Слободянюк А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 19.06.2013 він на підставі договору позики від 19.06.2013 №176 передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 150 000, 00 грн. на строк до 01.07.2015. У зв'язку з мобілізацією відповідача з 28.08.2014 по 08.10.2015 виконання за договором було відтерміновано на вказаний період, а строк дії договору продовжено до 12.08.2016. У зазначений строк відповідач грошові кошти у повному обсязі не повернув, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з останнього решту позики в сумі 78 000, 00 грн., а також 3% річних у сумі 25, 64 грн. та пеню в сумі 264, 26 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З огляду на належне повідомлення відповідача, суд керуючись ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України, знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 19.06.2013 позивач на підставі договору позики від 19.06.2013 №176 передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 150 000, 00 грн. на строк до 01.07.2015. У зв'язку з мобілізацією відповідача з 28.08.2014 по 08.10.2015 виконання за договором було відтерміновано на вказаний період, а строк дії договору продовжено до 12.08.2016.
Правовідносини сторін за вказаним договором підпадають під правове регулювання розділу І та параграфу 1 глави 71 підрозділу 1 розділу ІІІ книги п'ятої Цивільного кодексу України, якими визначено загальні положення про зобов'язання і положення про позику.
В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, і є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, у встановлений в зобов'язанні строк (термін) його виконання. Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив. Відповідно до положень ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, неповернення позики у передбачений договором строк, є неналежним виконанням зобов'язання та у розумінні ст. 610 ЦК України є його порушенням. Порушення зобов'язання є підставою для застосування правових наслідків передбачених ст. 611 ЦК України, в тому числі, відшкодування збитків та сплати неустойки.
Крім того, як визначено ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обов'язок повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором, належним чином не виконав, у повному обсязі суму позики не повернув.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача решти позики у розмірі 78 000,00 грн. є законною та обґрунтованою.
Крім того, оскільки відповідач прострочив виконання за договором позики, останній у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, зобов'язаний відшкодувати позивачу 3% річних за період прострочення, які згідно представленого розрахунку складають 25, 64 грн., а також сплатити неустойку відповідно до п. 6.1 договору позики, розмір якої згідно представленого розрахунку складає 264, 26 грн.
Розмір 3% річних та пені, підтверджується наданим позивачем розрахунками. Підстави сумніватися у правильності представлених розрахунків у суду відсутні, розрахунки є детально аргументованим, повно відображають порядок нарахування зазначених сум.
Доказів, які спростовують розрахунки позивача в ході розгляду справи судом не встановлено.
За таких обставин, оскільки відповідачем допущено порушення обов'язку повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у загальному розмірі 78 000,00 грн, 3% річних в розмірі 25, 64 грн. та пені в розмірі 264, 26 грн. є законними та обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити в повному обсязі.
В силу вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-58, 60, 74, 77, 88, 158, 169, 208-209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» борг за договором позики від 19.06.2013 №176 у розмірі 78 000,00 грн., 3% річних в розмірі 25, 64 грн. та пеню в розмірі 264, 26 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: