overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7282/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/104/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 1-4, 314 ч. 2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 7 112 грн. 76 коп. судових витрат по справі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/1516/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про стягнення індексації середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він тривалий час працював на посаді директора КП «Водоканал Сервіс». Розпорядженнями голови селищної ради його неодноразово звільняли із займаної посади, однак на виконання рішеннями Гусятинського районного суду Тернопільської області його поновлено на займаній посаді

Протягом з травня 2016 року по листопад 2016 року йому мала б бути нарахована індексація заробітної плати, однак, цього не зроблено і вказана сума, яка є частиною мого заробітку йому не виплачена.

Зазначена ситуація виникла внаслідок того, що протягом вказаного періоду на посаді директора підприємства працювала зовсім інша особа, якій і нараховувалася заробітна плата і відповідна індексація. Позивач відповідно до табеля виходу на роботу там зазначений не був, а тому і бухгалтерія підприємства фактично не мала можливості нараховувати індексацію, хоча і зобовязана була це зробити.

Зазначене порушення його трудових прав виникло внаслідок незаконних дій відповідача, який є власником підприємства, незаконно його звільняв, а тому вважає, що вказана сума повинна бути сплачена відповідачем

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму індексації за період з серпня 2016 року по листопад 2016 року в розмірі 3880 грн. 20 коп. Позовні вимоги щодо стягнення індексації за період травня 2016 року по серпень 2016 року в розмірі 3729 грн.40 коп. просить залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, що клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення індексації за період травня 2016 року по серпень 2016 року в розмірі 3729 грн.40 коп., підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про стягнення індексації середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період травня 2016 року по серпень 2016 року в розмірі 3729 грн.40 коп., залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 643/2883/17
Провадження № 2/643/2957/17
23.10.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Скотар А.Ю.,
за участю секретаря Кречетової М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 11 червня 1988 року, про що складено відповідний актовий запис за № 1233 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Сторони по справі шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально, тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим та просить шлюб розірвати.
Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 11.06.1988, прізвище відповідача до реєстрації шлюбу «ОСОБА_2» (а.с. 7).
Згідно ст. 112 ЦК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 червня 1988 року, про що складено відповідний актовий запис за № 1233 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження №2/521/5379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20 жовтня 2017 року на запит суду від 10 жовтня 2017 року, яка надійшла до суду 26 жовтня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
25.10.2017 Справа № 756/3576/17
Унікальний номер 756/3576/17
Справа № 2/756/2937/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.02.1995 р. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначила, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Також зазначає, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом із позивачкою.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в якій просили розглянути справу без їх участі. Зазначили, що підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

25.02.1995 р. у відділі РАГСу Ватутінського району у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 261 (а.с. 3). ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився ОСОБА_3, і батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4).

Як з'ясував суд, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25.02.1995 р. у відділі РАГСу Ватутінського району у м. Києві, а/з № 261 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 442/7017/17
Провадження №2/442/2456/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 05 грудня 2017 року на 15:30

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Провадження № 2/592/2856/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява була залишена без руху. На даний час недоліки усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судовий розгляд на 13- 10 годин 23.11. 2017 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23. 11. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 598/1453/17
провадження № 2/598/589/2017
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/589/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 03 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Провадження № 2/522/2852/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець Аркадія» про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації про право власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.. 15, 16, 321, 369, 391, 392, 393, 402 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець Аркадія» про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації про право власності та виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 361/2243/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4867/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 26.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Таргоній Д.О., Іванової І.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 149/2361/17
Провадження №2/149/1142/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

24.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання відповідача ОСОБА_2, про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Центральний відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, яким просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: ? частини будівель та споруд, що розташовані в м. Хмільнику по вул. Столярчука, 15, та в цілому складаються з: складу літ "В", загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж", загальною площею 18,9 кв.м., номер запису про обтяження 19369694, дата державної реєстрації 09.03.2017 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника серія та номер: 53551416, видана 09.03.2017 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала суду клопотання про передачу справи за підсудністю, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Вінницького міського суду, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або у зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування. Просить передати цивільну справу на розгляд до Вінницького міського суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, так як відповідно до вимог ЦПК справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Вивчивши клопотання суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України, якою визначено виключну підсудність для певної категорії справ, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст.114 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів позовної заяви, спірне майно розташоване в м. Хмільнику Вінницької області, по вул. Столярчука, 15, а тому стосовно даного позову діє норма ЦПК України про виключну підсудність. Виходячи із вищенаведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,114,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 182/5250/17
Провадження № 2-н/0182/188/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять) гривень 00 коп.
3.Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду