Справа №464/7078/16-ц
пр.№ 2-п/464/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 08.09.2017 р. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2017 року у справі №464/7078/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вказане рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, таке є необґрунтованим та незаконним, виходячи з наступного. Повісток про виклик у судове засідання за місцем проживання вона не отримувала, про наявність судового процесу дізналася лише отримавши копію судового рішення у справі 29.08.2017 року, у звязку з чим, була позбавлена можливості прибути в судове засідання та захищати свої інтереси. Також зазначає, що в неї наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, зокрема, документи, банківські квитанції, які підтверджують операції, що напряму повязані із сумою заборгованості. Оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, відтак вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Конверти із судовими повістками, що скеровувались на адреси останніх повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

А відтак, суд приходить до переконання, що заяву слід розглядати у відсутності учасників процесу та на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2017 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-601/40/2005 від 02.12.2005 року в розмірі 18 798, 95 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 509 913 грн. 22 коп., вирішено питання розподілу судових витрат.

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст. 229 ЦПК України та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 20.09.2016 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу відповідачу ОСОБА_1 скеровувались виклики в судові засідання, що були призначені на 13.10.2016 р., 28.10.2016 р., 23.11.2016 р., 10.03.2017 р., 27.03.2017 р. Конверти із судовими повістками, що скеровувались на адреси відповідача повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Окрім цього, згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважалася такою, що повідомлена належним чином, поважних причин її неявки в судові засідання, враховуючи також положення ст. 77 ЦПК України, не встановлено.

Окрім цього, як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач покликається на те, що у неї наявні документи, банківські квитанції, які підтверджують операції, що напряму повязані із сумою заборгованості, проте такі покликання жодними належними доказами не підтверджені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк