АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2846/17 Справа № 175/1544/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року

у цивільній справі за заявою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень звернулось з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник документально не підтвердив втрату виконавчого листа, а саме не надав підтвердження відправлення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, а також підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений і стягувач його не отримав.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП № 39061915 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6706/11 від 23.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 019 222 грн. 56 коп.

29.07.2013 року державним виконавцем на виконання вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39061915 та направлено боржнику - для виконання, стягувачу - до відома, із встановленням строку для самостійного виконання рішення суду до 05.08.2013 року.

Однак, боржником у самостійному порядку вимоги виконавчого документа виконані не були.

В межах здійснення виконавчого-провадження 26.11.2013 року державним виконавцем згідно акту опису та арешту майна боржника ВП № 39061915 була описана та арештована нежитлова будівля, загальною площею 5,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., м. Підгородне, вул. Залізнична, буд. 252г, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (52001, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1).

27.11.2013 року на адресу ОСОБА_3 було направлено лист №2314/24562 щодо авансування проведення оцінки майна боржника в порядку ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 19.06.2014 року стягувач - ОСОБА_3 авансування витрат на проведення виконавчих дій не здійснив та не повідомив про результати розгляду листа № 2314/24562 від 27.11.13, що було підставою для винесення 19.06.2014 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19.06.2014 року ВП № 39061915 разом з оригіналом виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6706/11 від 23.07.2013 року була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача, що зазначена у виконавчому документі.

Однак, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.06.2014 року ВП № 39061915, ні оригіналу виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6706/11 від 23.07.2013 року стягувачем отримано не було. В свою чергу, направлені на адресу стягувача документи до Відділу не поверталися, інформація з приводу їх отримання відсутня.

Враховуючи те, що на момент направлення стягувачу державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа № 2-6706/11 об'єкти поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» на території півострову АР Крим та м. Севастополь не функціонували належним чином та були заблоковані, існують об'єктивні причини вважати такі документи втраченими при пересилці. Крім того, матеріали справи містять звернення стягувача, які підтверджують той факт, що ним ні оригіналу виконавчого документа, ні постанови про його повернення отримано не було.

В свою чергу, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції згідно номенклатури справ зберігаються один рік, що позбавило заявника можливості надати суду докази втрати виконавчого листа.

Встановивши зазначені фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для видачі дубліката виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6706/11 від 23.07.2013 року, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року - скасувати та постановити нову.

Заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6706/11 від 23.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7019222 грн. 56 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова