пр. № 4-с/759/66/17
ун. № 759/9450/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Котляр Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.», суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Абакумової Н.І., визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52925877 від 18.11.2016р., винесену старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Абакумової Н.І., посилаючись на те, що пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зацікавлена особа ТОВ «Фірма Т.М.М.» в судове засідання не з?явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Представник Святошинського районного відділу ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, просить проводити розгляд заяви у його відсутність

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» ТОВ заборгованість в розмірі 7 886,61 грн., судові витрати в сумі 214,60 грн., а всього стягнуто 8 101,21 грн. /т. 2 а.с. 196-200/.

Рішення набрало законної сили 23.10.2013р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 23.10.2014р., виконавчий лист видано стягувачу у 2013р.

Відповідно до відміток, здійснених державним виконавцем, 28.05.2015р. виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV).

20.07.2016р. у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п. 1 ст. 26 Закону (в редакції Закону № 606-XIV), пропуску встановленого строку пред?явлення документів до виконання.

18.11.2016р. старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Абакумовою Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серії ВП №52925877 про примусове виконання виконавчого листа №2/759/4456/13 виданого 23.10.2013р. /а.с. 207/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV, що діяв станом на 28.05.2015р.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції Закону № 1404- VІІІ) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення…

Враховуючи той факт, що виконавчий документ, виданий 23.10.2013р. був у встановлений строк пред?явлений до виконання, проте 28.05.2015р. повернутий стягувачу у зв?язку з неможливістю виконати рішення суду, строк пред?явлення його до виконання встановлюється з дня його повернення, тобто з 28.05.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404- VІІІ, що діяла на час пред?явлення виконавчого листа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 5.10.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред?являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2016р. державний виконавець діяв відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень до цього Закону, а тому підстав для визнання його дій протиправними та скасування постанови у суду немає.

Твердження представника заявника про те, що стягувачу необхідно було звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання суд вважає безпідставним, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону, в даному випадку стягувачем не пропущений і поновлення на підставі рішення суду не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя