Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3024/17 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Є.У.№ 310/7140/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України від 03.10.2016 року № 141-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3",

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що відповідно до наказу Міністра інфраструктури України № 192-0 від 10.10.2014 року позивач був призначений виконуючим обов'язки директора Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт". Позивач вказав, що наказом №141-0 від 03.10.2016р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3І.", підписаного заступником Міністра Інфраструктури України ОСОБА_4, він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) за неналежне виконання покладених на нього посадових обов'язків щодо забезпечення умов охорони праці та пожежної безпеки, що встановлено за результатами перевірки стану усунення порушень та недоліків, виявлених під час перевірки, проведеної відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 06.01.2015р. №3 "Про здійснення відомчого контролю за станом охорони праці". Підставою такого рішення в наказі є посилання на доповідну записку від 14.09.2016р. №696/18/18-16 заступника начальника управління безпеки на транспорті та технічного регулювання - начальника відділу безпеки руху та перевезення небезпечних вантажів, екологічної безпеки та страхової політики ОСОБА_5, а також його пояснень від 20.09.2016р. та довідки про усунення недоліків з питань охорони праці та пожежної безпеки.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 03.10.2016 року № 141-О "Про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

З такими висновками погодитися не можна з огляду на наступне.

Так, судом було встановлено, що на час притягнення до відповідальності позивач працював виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт».

Згідно наказу № 141-о від 03.10.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 " Міністерства інфраструктури України позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання покладених на нього посадових обовязків щодо забезпечення умов охорони праці та пожежної безпеки, що встановлено за результатами перевірки, проведеної відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України.

У наказі зазначено, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення була доповідна записка від 14.09.2016 року № 696/18/18-16 заступника начальника управління безпеки на транспорті та технічного регулювання - начальника відділу безпеки руху та перевезення небезпечних вантажів, екологічної безпеки та страхової політики ОСОБА_6, пояснення позивача ОСОБА_3 та довідка про усунення недоліків з питань охорони праці та пожежної безпеки.

Аналізуючи підстави накладення стягнення, судова колегія звертає увагу на те, що наказ про притягнення до відповідальності не містить зазначень про конкретні порушення та описової частини щодо його виявлення та вини позивача.

Відсилання у наказі до доповідної записки свідчить про те, що саме її зміст був покладений в основу рішення про притягнення до відповідальності.

Разом з тим, судом встановлено, що у лютому 2016 року на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 06.01.2016 р. № 3 «Про здійснення відомчого контролю за станом охорони праці» проводилася перевірка ДП «Бердянський морський торговельний порт». У результаті перевірки було виявлено, що на підприємстві не виконуються вимоги законодавства України з питань охорони праці та пожежної безпеки. Стан усунення цих порушень перевірявся у серпні 2016 року, на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 05.08.2016 р. № 182-Г. за яким проведено повторну перевірку фактичного стану усунення недоліків та виконання окремого доручення.

Як зазначено к доповідній, що покладена в основу наказу про дисциплінарне стягнення, повторною перевіркою встановлено, що значна частина порушень вимог законодавства України з охорони праці та пожежної безпеки не усунена та окреме доручення не виконане в повному обсязі.

Таке твердження спростовується наявними в справі матеріалами, зокрема, довідкою про стан усунення порушень, з якої вбачається, що до повторної перевірки порушення були усунені, або знаходилися у стані усунення чи їх усунення за погодженням з відповідачем, було заплановане на певний майбутній час.

Як пояснив представник відповідача, залишилося не усуненим лише те, що окремі евакуаційні виходи будівель знаходяться у закритому стані та відсутні позначення евакуаційних виходів. а також те, що не виконано протипожежну обробку деревяних конструкцій будинків.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Вирішуючи питання про склад дисциплінарного правопорушення, судова колегія враховує, що наказ не мотивований, не спростовані твердження відповідача, що у будівлях щодо яких зауважено про відсутність позначень виходів, не працюють люди у звязку з припиненням діяльності зазначених підрозділів, а також про те, що усунути порушення в частині протипожежної обробки деревяних конструкцій позивач не мав можливості за відсутності відповідного фінансування.

При апеляційному розгляді, представник відповідача підтвердив, що позивач не мав змоги усунути порушення щодо протипожежної обробки деревяних конструкцій, тому що це потребує значних коштів, а кошторисом це не було передбачено.

Одночасно він зазначив, що позивач, як керівник, мав закласти це у витрати підприємства на початку року, але не зробив цього.

Але суд звертає увагу на те, що позивачеві не ставилося у вину не закладення у кошторис певних витрат, та за це він не притягався до відповідальності.

Натомість враховуючи, що позивач не мав жодної можливості усунути таке порушення як відсутність протипожежної обробки деревяних конструкцій протягом 2016 року в період з часу з першої до повторної перевірки, підстав для притягнення його до відповідальності за таке порушення не було.

Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на відсутність у наказі про притягнення до відповідальності конкретних фактів, які стали приводом для накладення стягнення, відсутність вини позивача тому, що протипожежна обробка з часу першої до другої перевірки протягом 2016 року не була здійснена, судова колегія вважає, що оскаржуваний наказ не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому вимоги позивача про визнання його незаконним та скасування підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати таким що не відповідає закону та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 03.10.2016 року № 141-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3".

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: