Р. С. З. № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з зустрічним позовом до відповідачів про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

На підставу своїх вимог спирається на те, що як вбачається з суті позовних вимог, позивач за первісним позовом просить у своїй позовній заяві прийняти рішення про скасування запису від 13.10.2014 року, індексний номер 16437641 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2, 30.08.1952 р. н., на виробничу будівлю (склад для сільськогосподарської техніки) по вул. Горького, 13а в селі Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області. Також, позивач за первісним позовом просить виділити йому в натурі у власність частину майна, яке перебуває у спільній власності з ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на приміщення у виробничій будівлі (склад для сільськогосподарської техніки) по вул. Горького, 13а в с.Нестерівка Маньківського району, Черкаської області, позначене на плані у технічному паспорті номером 2 площею 416,1 кв.м., що складає ? частину усієї будівлі.Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 03.03.2014 року у справі №701/217/14-ц виділено ОСОБА_2, майнову частку (пай) в КСП «Нестерівка» на суму 169633грн., в натурі та визнано право власності на цю частку в натурі згідно переліку, в тому числі на ? складу для с/г техніки (піднавіс), 1969 р.б. вартістю 5439грн. Тобто, позивач за зустрічним позовом є співвласником на праві приватної спільної часткової власності ? виробничої будівлі (склад для сільськогосподарської техніки) по вул. Горького, 13а в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області. У свою чергу, співвласником ? вказаної виробничої будівлі на праві спільної часткової власності є відповідач за зустрічним позовом . Після вступу у законну силу рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03.03.2014 року у справі №701/217/14-ц, на замовлення власника майна виготовлено технічний паспорт на виробничу будівлю №13а по вул. Горького в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області станом на 04.04.2014 року. Після цього ОСОБА_2. звернувся до реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції з документами для проведення реєстрації свого права власності на ? частину виробничої будівлі №13а по вул. Горького в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 28023010 від 13.10.2014 року, право власності на дане майно зареєстровано за ОСОБА_2 При цьому, з невідомих причин, зареєстровано право власності на всю будівлю, в графі розмір частки вказано цифру 1. Разом з тим, наявними є непорозуміння з відповідачем за зустрічним позовом відносно виділу в натурі частки даного майна, наслідком чого є спір про право, що і змусило представника позивача звернутися з даним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/444/17-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності і призначити її до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 10 год. 45 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко