Справа № 645/4967/16-ц
Провадження № 6/645/132/17
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

при секретарі судового засідання Ятловій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто зОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 22.06.2010 року у загальній сумі 15973 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

04.10.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі № 645/4967/16-ц, провадження № 2/645/404/17, в якій представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив суд зазначити у виконавчому листі вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1, замість невірного 2.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року також невірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1, замість невірного 2, що також підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року та виданому на його підставі виконавчому листі № 645/4967/16-ц, провадження № 2/645/404/17 про стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 22.06.2010 року у загальній сумі 15973 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. допущено описку та невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 2, замість вірного НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляєтья ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення, на підставі якого потім був виданий виконавчий лист, описку та вказати вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 209, 210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року та вважати вірним ідентифікаційним номером боржника - ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі.

Виправити описку у виконавчому листі № 645/4967/16-ц, провадження № 2/645/404/17 та вважти вірним ідентифікаційним номером боржника - ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шарко О.П.