Справа № 381/1737/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/55/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 19.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліаніка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Рибак Лариса Андріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стартрекорд», про визнання договору недійсним в частині застави нерухомого майна ,-

встановила:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кроно-Україна», ТОВ «Юліаніка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Рибак Л.А., ТОВ «Стартрекорд» про визнання договору недійсним в частині застави нерухомого майна.

18 травня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с. Триліси, вул. Будьонного, 21, Фастівського району Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, стягував за виконавчим провадженням - ТОВ «СВІСС КРОНО» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «СВІСС КРОНО», ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 серпня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ТОВ «СВІСС КРОНО» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник вказує, що у резолютивній частині ухвали апеляційного суду не вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, заявник просить суд ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СВІСС КРОНО» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Розглянувши заяву ТОВ «СВІСС КРОНО», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки Апеляційним судом Київської області 27 липня 2017 року було постановлено ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції, а ухвалення додаткового рішення можливе лише тоді, коли судом ухвалено рішення по справі, тому підстави для задоволення заяви про відсутні.

Керуючись ст. 88, 220, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: