Справа № 214/4298/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною джерелом підвищеної небезпеки.

До суду сторони надали спільні заяви про укладання мирової угоди і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору, дійшли згоди про можливість врегулювання спору на наступних умовах: 1) сторони визнають, та домовилися що внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 червня 2015 року в результаті якого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, позивачу було завдано 5500 грн. майнової шкоди та 500 гривень моральної шкоди.; 2) сторони визнають, що ОСОБА_2 в продовж часу, що передував укладанню даної мирової угоди, добровільно сплатив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5500,00 (пять тисяч пятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення ДТП та пошкодження автомобіля НОМЕР_1 та 500 гривень моральної шкоди, всього на суму 6000 грн. (шість тисяч гривень); 3) ОСОБА_2 вважається таким, що повністю відшкодував шкоду (як моральну так і матеріальну) завдану внаслідок вчинення 16.06.2015 року дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля НОМЕР_1; 3) з моменту підписання мирової угоди ОСОБА_1 Олександрович, ОСОБА_3 не матиме жодних майнових та моральних претензій до ОСОБА_2 з приводу заподіяної йому шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 16.06.2015 року за участю ОСОБА_2

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді відшкодування витрат у відповідності до позовної заяви: матеріальної шкоди на суму 15406 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста шість гривень); 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди; 900 (девятсот) гривень проведених експертних досліджень; - судових витрат та судового збору та витрат на юридичну допомогу.

Факт сплати грошових коштів засвідчується відповідними розписками, які надає позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3

Представник позивача та представник відповідача,кожен окремо, до зали судового засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили суд затвердити мирову угоду.

Третя особа, будучи належним чином повідомлений, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що за своїм змістом мирова угода, яку надали сторони як мирний спосіб вирішення цивільно-правового спору, відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Підстави, які б суперечили закону чи порушували чиїсь права і інтереси зазначеною угодою, відсутні. Права, свободи чи інтереси інших осіб не зачіпаються і не порушуються, тому мирова угода може бути визнана судом, а провадження у справі закрите.

Керуючись ст. ст.154, 175, 205,206, 209, 210, 213 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ОСОБА_3 з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, умовами якої передбачено, що сторони визнають, та домовилися що внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 16 червня 2015 року в результаті якого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 позивачу було завдано 5500 гривень майнової шкоди та 500 гривень моральної шкоди.

Сторони визнають, що ОСОБА_2 в продовж часу, що передував укладанню даної мирової угоди, добровільно сплатив на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5500,00 (пять тисяч пятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення ДТП та пошкодження автомобіля НОМЕР_1 та 500 гривень моральної шкоди всього на суму 6000 грн. (шість тисяч гривень);

ОСОБА_2 вважається таким, що повністю відшкодував шкоду (як моральну так і матеріальну) завдану внаслідок вчинення 16.06.2015 року дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля НОМЕР_1; 3) з моменту підписання мирової угоди ОСОБА_1, ОСОБА_3 не матиме жодних майнових та моральних претензій до ОСОБА_2 з приводу заподіяної йому шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 16.06.2015 року за участю ОСОБА_2

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді відшкодування витрат у відповідності до позовної заяви:

-Матеріальної шкоди на суму 15406 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста шість гривень); - 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди; - 900 (девятсот) гривень проведених експертних досліджень; - судових витрат та судового збору та витрат на юридичну допомогу;

Факт сплати грошових коштів засвідчується відповідними розписками які надає позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Розяснити позивачу про правові наслідки укладання мирової угоди, про унеможливлення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва