АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/2611/17
Провадження 22-ц/774/2434/К/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму, тертя особа Міністерство освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, скасування запису про звільнення, визнання неправомірними дій щодо зменшення педагогічного навантаження та стягнення різниці в заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року залишена без руху.

На виконання ухвали Апеляційного суду позивачем подано 18 грудня 2017 року новий текст апеляційної скарги, із усуненням її недоліків.

Згідно п.11 Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України,Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Проте, позивачем заявлено клопотання про його поновлення. Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені позивачем є поважними, у звязку із отриманням повного тексту оскаржуваного рішення лише 21 листопада 2017 року, що є поважною причиною для його поновлення. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2017 року. Визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за уточненою апеляційною ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму, тертя особа Міністерство освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, скасування запису про звільнення, визнання неправомірними дій щодо зменшення педагогічного навантаження та стягнення різниці в заробітній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії уточненої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно вимог ст.360 ЦПК України у строк до 12 лютого 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: