Провадження №2/523/574/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"29" червня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 18 315,27 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог, посилався на те, що 14.05.2013р., сталася ДТП за участю автомобілів «ВАЗ-2107» р/н ХА 8137 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням. Винним у порушені Правил дорожнього руху (далі ПДР) яке призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано ОСОБА_2 Також зазначив, що йому не відомо чи застрахував відповідач цивільно-правову відповідальність отже позов предявляється до заподіювача шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 76,77) причини неявки суду не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 14.05.2013р., о 21.45 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» р/н ХА 8137, по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі порушив вимоги п. 16.6 ПДР, а саме виконуючи поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1О, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано ОСОБА_2 Зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2013р., справа №523/13575/13-п (а.с. 7), отже в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначені вище обставини не підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також встановлено, що розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1 склав 16665,27 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження №150/13 (а.с. 11). Крім того, судом не встановлено, що ОСОБА_2, застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що унеможливило залучення до участі у справі страхову компанію. Також встановлено, що вартість автотоварознавчого дослідження становить 650,00 грн., оплату якої здійснив позивач, крім того позивач поніс витрати на транспортування автомобілю за допомогою евакуатора в розмірі 1000,00 грн.

В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2, знаходиться в безпосередньому причинному звязку із заподіянням матеріальної шкоди майну ОСОБА_1, а тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (Правовий висновок ВСУ у справах №6-2808цс15).

При стягненні витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, не підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн., оскільки представник позивача не приймав участі в судових засіданнях, та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. А розрахунок, наданий представником позивача, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені в ньому - консультації, складання позову не є процесуальними діями та не передбачені вище наведеним законом, а отже не є правовою допомогою в розумінні ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 18 315 (вісімнадцять тисяч триста пятнадцять) гривень 27 коп., в тому числі: матеріальна шкода заподіяна автомобілю 16665,27 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 650,00 грн., витрати на транспортування автомобілю за допомогою евакуатора в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір, в розмірі 551 грн. 20 коп.

В частині стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: