Справа № 646/2242/17
№ провадження 2/646/1151/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.17 року м.Харків
Червоно заводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сорока О.П.,
за участю секретаря Кравчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та накладання заборони на вчинення дій -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, яким просить:
-звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме 2 / 3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв.м., житловою площею 40,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з-під арешту, накладених державним виконавцем Червонозаводським відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року, виконавче провадження №24434265 (запис про обтяження № 10833018 від 15.02.2011 року) та державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2012 року, виконавче провадження №31126217 (запис про обтяження № 12145873 від 08.02.2012 року),
-заборонити органам Державної виконавчої служби вчинити будь-які дій пов'язані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк права інотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв.м., житловою площею 40.50 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріпа, буд. 174, кори. 7. кв.17.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи за відсутності.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
28.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №226/P-07.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі строком до 27 грудня 2012 року, а ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
28 грудня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки.
Згідно з п. 6 договору в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 69,20, житловою площею 40,50 м.кв, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус № 7, кв.17.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.05.2012 року у справі № 2-707/11 з урахуванням додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2012 року, в рахунок погашення заборгованості за договорами №226/Р-07 від 27.12.2007 року та №РМ-09-011 від 27.10.09 в загальній сумі 753443,27 грн., що складається: з заборгованості за кредитною угодою №РМ-09-011 -183182, 66 грн., із них заборгованість по кредиту -135850,14 грн., заборгованість по процентах -37596,36 грн., пеня -9736,16грн; з заборгованості за кредитною угодою №226/Р-07( по двох траншам №226/Р-07-01 від 28.12.2007 року, №226/Р-07-02 від 26.06.2008 року) -570260,61 грн., із них заборгованість за кредитом -470840,14грн., заборгованість по процентах -91653,17 грн., пеня -7767,30 грн., звернено стягнення на квартиру загальною площею 69,2 кв.м., яка розташована: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус № 7, кв.17, шляхом продажу за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вид майна вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Приват банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приват банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.05.2013 року вищевказані рішення суду першої інстанції були змінені та в рахунок погашення заборгованості за договорами №226/Р-07 від 27.12.2007 р. та №РМ-09-011 від 27.10.2009 р. в загальній сумі 753443,27 грн., що складається: з заборгованості за кредитною угодою №РМ-09-011-183182,66 грн., із них заборгованість по кредиту - 135850,14 грн. заборгованість по процентах - 37596,36 грн., пеня - 9736,16 грн., з заборгованості за кредитною угодою №226/Р-07 (по двом траншам №226/Р-07-01 від 28.12.2007 р., №226/Р-07-02 від 26.06.2008 р.) - 570260,61 грн., із них заборгованість за кредитом - 470840,14 грн., заборгованість по процентах - 91653,17 грн., пеня - 7767,30 грн. на підставі іпотечного договору від 28 грудня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27 жовтня 2009 р. за р.№3534 звернено стягнення на квартиру у м. Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус № 7, кв.17, шляхом продажу за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки квартири Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на майно, яке належить ОСОБА_2 накладено арешти:

державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року, виконавче провадження №24434265 (запис про обтяження № 10833018 від 15.02.2011 року);

державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2012 року, виконавче провадження №31126217 (запис про обтяження № 12145873 від 08.02.2012 року).

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІУ (далі - Закон України Про виконавче провадження"), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо предмету іпотеки виникло 28.12.2007 року, а постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення арешту були винесені пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині звільнення майна з під арешту.

В той же час, що стосується позовної вимоги про накладання заборонити органам Державної виконавчої служби вчинити будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк права інотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв.м., житловою площею 40.50 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 174, кори. 7. кв.17, то підстав для задоволення позову в цій частині немає у звязку з тим, що відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, однак в ході судового розгляду справи судом не було встановлено інших порушень прав позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 57-60, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 3 Закону України «Про іпотеку», статтями 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та накладання заборони на вчинення дій задовольнити частково.

Звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме 2 / 3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв.м., житловою площею 40,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з-під арешту, накладеного державним виконавцем Червонозаводським відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року, виконавче провадження №24434265 (запис про обтяження № 10833018 від 15.02.2011 року) та державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2012 року, виконавче провадження №31126217 (запис про обтяження № 12145873 від 08.02.2012 року).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.