Провадження № 2/127/5591/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курітіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 19.03.2014 року ОСОБА_1 належить будинок № 3 по вул. Московська, 79. Крім того, на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та її реєстрацію ОСОБА_4 належить земельна ділянка 0, 0594 га по вул. Московська, 79 в м. Вінниці.

Під час приватизації земельної ділянки було встановлено, що сусід, землекористувач, ОСОБА_2 захопив частину земельної ділянки у розмірі 0,4 м., дана обставина підтвердилась під час виносу меж в натурі від 09.07.2013 року. На вказаній ділянці ОСОБА_5 облаштував вольєр для собаки з шиферу та сітки, навпроти вікна кухні позивачки. На неодноразові звернення позивачки ОСОБА_2 не реагує, добровільно вирішити спір не бажає.

Просила суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2, шляхом перенесення собачого вольєра та паркана.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала за обставин викладених в справі, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність третьої особи, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено наступні фактичні обставини у справі.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 20.03.2014 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка 0, 0594 га по вул. Московська, 79 в м. Вінниці (а.с.8-9).

Відповідач ОСОБА_2 спільно з дружиною ОСОБА_6 є власниками земельних ділянок площами 0,0641 га кадастровий № :03:041:0159 та площею 0,0158 га кадастровий номер :03:041:0157 розташованих по вул. Московській, 77 у м. Вінниці на підставі договору дарування від 29.09.2010 року, що підтверджується державними актами виданими 05.08.2011 року серії ЯЛ№ 713653 та серії ЯЛ№713652(а.с.33-37).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що з часу набуття права власності на земельну ділянку паркан не переставлявся, а отже жодних дій щодо самовільного зайняття земельної ділянки позивачки ОСОБА_1 не вчинялось.

Крім того, собака відповідача, вдень бігає по належній йому, на праві власності земельній ділянці, а ввечері зачиняється в будівлі літньої кухні і жодних незручностей позивачці не вчиняється.

Жодних доказів того, що права позивачки ОСОБА_1 порушені відповідачем, нею не надані.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зокрема, позовні вимоги ОСОБА_1 не конкретизовані на яку саме відстань та звідки саме відповідач має перенести паркан та вольєр.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09.10.1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13.05.1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05.2013 року визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

У п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

При розгляді справи суд встановив відсутність будь-яких доказів порушення відповідачем визначеного порядку користування земельною ділянкою.

Тому, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, зясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: