overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/604/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1684/2017
Головуючий у 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Санікова О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 серпня 2017 року,-

Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1, 309, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 серпня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошові кошти в сумі 34 281 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 987 грн. 86 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Судді:
Справа № 209/836/17
Провадження № 2/209/770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, визначених рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.09.2009 року, згідно якого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 25.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття на стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій формі у розмірі 2500 грн. з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини; допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2017 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення у пресі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 або її представника в судове засідання для надання додаткових пояснень по справі, оскільки із наданих суду матеріалів справи не можливо встановити конкретний розмір аліментів, що стягується за рішенням суду на користь позивача на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також визначити обставини, що є підставою для зміни розміру аліментів.

Оскільки явка представника позивача у справі визнається судом обов'язковою, суд роз'яснює, що в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, позов може бути залишений без розгляду, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні позивача або її представника за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на 13:00 годину 11 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2633/17
Номер провадження 2-н/213/471/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2014 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3328,18 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2014 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3328,18 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Провадження 2/127/5958/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.11.2017р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2272/17
Провадження № 2/376/1121/2017
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2п/521/212/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

26 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 487/5474/17
Провадження № 2-н/487/559/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________________ 20___ року
2.Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ 20___ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
провадження № 2/243/4161/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 східного офісу Держаудитслужби до ОСОБА_4 про стягнення вартості навчання в докторантурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 східного офісу Держаудитслужби звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості навчання в докторантурі.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 східного офісу Держаудитслужби до ОСОБА_4 про стягнення вартості навчання в докторантурі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 23 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 128/1783/17
27 жовтня 2017 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі; в шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через негативне ставлення відповідача до позивача, як до чоловіка, постійні сварки, образи, повне ігнорування його інтересів. Близько року сторони проживають окремо. Крім того, відповідач не бере ніякої участі в матеріальному забезпеченні та вихованні дітей; зловживає спиртними напоями, з приводу чого перебуває на обліку в КЗ «ВОНД «Соціотерпаія»».
Позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задоволити, у разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215, 224 - 226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 06.05.2001 року в виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1443/17
Провадження № 2/553/776/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

08 червня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 149 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 03 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №303/3748/17
ряд. стат. звіту №26
31 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 12.07.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30,00% річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.05.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 16 938,76 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 12.07.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 7-32).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.05.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 16 938,76 гривень (а.с. 4-6).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження: 2-во/638/514/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПІРС», третя особа ПАТ «Національний депозитарій України» про визнання права власності на цінні папери,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ПІРС», третя особа ПАТ «Національний депозитарій України» про визнання права власності на цінні папери - задоволені.

В зазначеному рішенні помилково зазначена невірна абревіатура коду за «ЭДРЫСЫ», а треба «код за ЄДРІСІ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПІРС», третя особа ПАТ «Національний депозитарій України» про визнання права власності на цінні папери та зазначити вірну абревіатуру коду «за ЄДРІСІ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПІРС», третя особа ПАТ «Національний депозитарій України» про визнання права власності на цінні папери та зазначити вірну абревіатуру коду «за ЄДРІСІ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: