№ 207/2202/17
№ 4-с/207/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця і постанову ВП № 52571664 від 31.05.2017 року Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 680183,77 грн., судового збору в розмірі 680,18 грн., судових витрат в розмірі 120,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду, в обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.03.2012 року по справі № 2-137/12, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0373/07/03-N від 16.11.2007 року у розмірі 680183,77 грн., судового збору в розмірі 680,18 грн., судових витрат в розмірі 120,00 грн.

По справі був отриманий виконавчий лист на примусове стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1.

На підставі заяви ПАТ «Банк Форум» від 29.09.2016 року Південним (Баглійським) ВДВС було відкрите виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

31.07.2017 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшла постанова ВП № 52571664 від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до постанови ВП № 52571664 від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа, підставою для повернення в постанові зазначено: у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник вважає, що постанова державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірною, з огляду на наступне.

Посилання в постанові на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» як на відсутність у боржника майна, вважають неправомірним і безпідставним, оскільки таке посилання можливе лише за умови, що державним виконавцем здійснені всі необхідні дії, і заходи відповідно до закону щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

В постанові відсутні посилання на відповідні запити та заходи і дії державного виконавця, щодо розшуку майна, його доходів, заробітної плати, як це передбачено Законом.

Таким чином, скаржник вважав, що повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасним, оскільки державним виконавцем не здійснені всі заходи, передбачені Законом щодо виявлення, розшуку майна та доходів боржника і посилання на такі дії і заходи в постанові відсутні.

Також, постанова про повернення виконавчого документа винесена 31.05.2017 року. Заява про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 була направлена банком на адресу ДВС 29.09.2016 року.

Отже, державним виконавцем заходи, щодо розшуку майна боржника здійснювались не протягом одного року, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В порушення цієї норми закону, строк примусового виконання виконавчого документа був не один рік, а значно менший - 8 місяців.

В порушення зазначених норм закону держаний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа через 8 місяців та не здійснив усіх необхідних дій та заходів по виявленню майна, коштів та інших доходів Боржника передбачених законом.

За таких обставин, постанова ВП № 52571664 від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - є неправомірною, безпідставною та передчасною.

Таким чином, дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 і винесена постанова від 31.05.2017 року є незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси ПАТ «Банк Форум», як стягувача, у виконавчому провадженні та спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Крім того, 13.06.2014 року Постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум» від 13.06.2014 рої №355 було відкликано банківську ліцензію та прийнято Рішення про ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Таким чином, починаючи з 13 червня 2014 року ПАТ «Банк Форум» перебуває в стані ліквідації, тобто, у відповідності до чинного законодавства України розпочато процедуру припинення Банку як юридичної особи.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься зокрема вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Основною метою Уповноваженої особи Фонду при здійсненні тимчасової адміністрації є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку. Отже, будь-які протиправні дії з боку контрагентів можуть бути розціненими як такі, що загрожують інтересам вкладників Банку.

Враховуючи, що процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» носить обмежений у часі характер, існує висока ймовірність затягування процедури примусового стягнення заборгованості боржників на стадії примусового стягнення заборгованості, що в свою чергу призводить до порушення прав вкладників ПАТ «Банк Форум».

Отже, неналежне виконання державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 своїх прямих службових обовязків викликає занепокоєння Уповноваженої особи Фонду у прозорості та неупередженості здійснення виконавчих дій, та може бути розцінене, як особиста зацікавленість державного виконавця в невиконанні рішення суду.

Просив суд: поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця і постанову ВП № 52571664 від 31.05.2017 року Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 680 183,77 грн., судового збору в розмірі 680,18 грн., судових витрат в розмірі 120,00 грн.; Визнати неправомірними дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо винесення постанови ВП № 52571664 від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову ВП № 52571664 від 31.05.2017 року Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 680183,77 грн., судового збору в розмірі 680,18 грн., судових витрат в розмірі 120,00 грн.; зобовязати Південний відділ державної виконавчої служби міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 680 183,77 грн., судового збору в розмірі 680,18 грн., судових витрат в розмірі 120,00 грн.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав у повному обсязі.

Державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. Надала суду заперечення, в яких зазначила, що вважає дану скаргу необґрунтованою з наступних підстав: 04.10.2016 року до Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-137/12 від 23.04.2014 року виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 680183,77 грн., судового збору в розмірі 680,18 грн., судових витрат 120,00 грн.

04.10.2016 року на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІУ (зі змінами) державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-137/12 від 23.04.2014 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 680183,77 грн., судового збору в розмірі 680,18 грн., судових витрат 120,00 грн., копії яких були надіслані сторонам до виконання та до відома.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності не належить будь-якого нерухомого майна.

Згідно отриманої відповіді про наявне рухоме майно, за боржницею не зареєстроване будь-яке рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

Державним виконавцем були направлені електронні запити про відкриті розрахункові рахунки в установах банків, які належать ОСОБА_1 Згідно отриманої відповіді розрахункові рахунки за боржницею не відкривались.

Також, згідно отриманих відповідей з органів пенсійного фонду та ДФС боржниця ніде не працює та як отримувач пенсії на обліку в пенсійному фонді не перебуває.

Державним виконавцем був направлений виклик на адресу зазначену в виконавчому документі, а саме: м. Камянське вул. Республіканська, 39-7, але боржниця на прийом до державного виконавця не зявилась.

31.05.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Камянське вул. Республіканська, 39-7, але двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

31.05.2017 року державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постанова про повернення виконавчого документу №2-137/12 виданого 23.04.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 680183,77 грн., судового збору в розмірі 680,18 грн., судових витрат 120,00 грн. від 31.05.2017 разом з оригіналом виконавчого документу була направлена на адресу стягувача.

З моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-137/12 виданого Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 680183,77 грн., судового збору в розмірі 680,18 грн., судових витрат 120,00 грн. та до моменту повернення виконавчого документу стягувачу пройшло достатньо часу, боржниця ні одного разу не зявилась на прийом до державного виконавця, вона була належним чином повідомлена про відкрите виконавче провадження у відповідному відділі.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документу.

Повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє права стягувача предявити виконавчий документ протягом трьох років з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками.

Враховуючи вищенаведене у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом досліджені всі докази надані сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Оскаржувана постанова від 31.05.2017 року була отримана ПАТ «Банк Форум» 31.07.2017 року за вх. № 7632-ю (ар.с.4). До суду з даною скаргою скаржник звернувся 08.08.2017р. відповідно до штемпеля на поштовому конверті (ар.с.12), а отже строк для звернення зі скаргою до суду у скаржника не пропущений.

У судовому засіданні також було встановлено, що 04.10.2016 року на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІУ (зі змінами) державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-137/12 виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 680183,77 грн., судового збору в розмірі 680,18 грн., судових витрат 120,00 грн., копії яких були надіслані сторонам до виконання та до відома (ар.с.31).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності не належить будь-якого нерухомого майна (ар.с.34).

Згідно отриманої відповіді про наявне рухоме майно, за боржницею не зареєстроване будь-яке рухоме майно на яке можливо звернути стягнення (ар.с.33).

Державним виконавцем були направлені електронні запити про відкриті розрахункові рахунки в установах банків, які належать ОСОБА_1 Згідно отриманої відповіді розрахункові рахунки за боржницею не відкривались (ар.с.32).

Також, згідно отриманих відповідей з органів пенсійного фонду та ДФС боржниця ніде не працює та як отримувач пенсії на обліку в пенсійному фонді не перебуває(ар.с.32).

Державним виконавцем був направлений виклик на адресу зазначену у виконавчому документі, а саме: м. Камянське вул. Республіканська, 39-7, але боржниця на прийом до державного виконавця не зявилась.

31.05.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Камянське вул. Республіканська, 39-7, але двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт (ар.с.35).

31.05.2017 року державним виконавцем керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ар.с.37).

Постанова про повернення виконавчого документу №2-137/12 виданого 23.04.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 680183,77 грн., судового збору в розмірі 680,18 грн., судових витрат 120,00 грн. від 31.05.2017 разом з оригіналом виконавчого документу була направлена на адресу стягувача (ар.с.36).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-137/12 виданого 23.04.2014 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 680183,77 грн., судового збору в розмірі 680,18 грн., судових витрат 120,00 грн. та до моменту повернення виконавчого документу стягувачу пройшло достатньо часу, боржниця жодного разу не зявилась на прийом до державного виконавця, вона була належним чином повідомлена про відкрите виконавче провадження у відповідному відділі, діями спрямованими на встановлення у боржника ОСОБА_1 будь-якого майна встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності не належить будь-яке рухоме або нерухоме майно, розрахункові рахунки за боржницею не відкривались, боржниця ніде не працює та як отримувач пенсії на обліку в пенсійному фонді не перебуває. Виходом державного виконавця за місцем мешкання боржниці встановлено, що двері в квартирі за адресою: м. Камянське вул. Республіканська, 39-7, двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем здійснені всі заходи, передбачені Законом щодо виявлення, розшуку майна та доходів боржника, але таких виявлено не було.

Поруч з цим скаржник у своїй скарзі не зазначив конкретно, чого саме на йому думку не зробив державний виконавець для виконання зазначеного виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Суд звертає увагу на те, що пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, що розшук майна боржника повинен проводитися протягом року.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З огляду на наведене, оскільки, державним виконавцем здійснені всі заходи, передбачені Законом щодо виявлення, розшуку майна та доходів боржника, повернення виконавчого документа стягувачеві не є передчасним, суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця і постанову ВП № 52571664 від 31.05.2017 року Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання виконавчого листа, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 14, 60, 209, 210, 212, 214, 215, 218, 294, 296, 383, 386 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця і постанову ВП № 52571664 від 31.05.2017 року Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 680183,77 грн., судового збору в розмірі 680,18 грн., судових витрат в розмірі 120,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : І.М.Юрченко