overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1699/17 у справі № 751/7489/17

27 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача;

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/1012/17
Провадження № 2/535/496/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 71 480, 59 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 311/2785/17
Провадження № 2-н/311/192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 676/5688/17
Номер провадження 2-н/676/240/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/777/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт родинних стосунків, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є його батьком.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городище, Піщанського району Вінницької області помер його батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина земельну частку (пай), площею 2,23 га в умовних кадастрових гектарах, на території Городищенської сільської ради, сертифікат серії НОМЕР_1.

Заявник, як його син, за ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом на його майно. Але в свідоцтві про його день народження мама в графу «батько» внесла запис прізвища «ОСОБА_2» (своє прізвище), а не «ОСОБА_2». Мама проживала з його батьком ОСОБА_2 в незареєстрованому шлюбі, що підтверджується випискою з погосподарської книги.

Про те, що ОСОБА_2 є його батьком свідчить довідка Городищенської сільської ради за № 246 від 11.08.2017 року, в якій вказується, що він постійно проживав зі своїм батьком і фактично вступив у володіння його майном після його смерті.

В своїй заяві до суду ОСОБА_1 заяву підтримав, просив вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городище, Піщанського району Вінницької області помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5).

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), площею 2,23 га в умовних кадастрових гектарах, на території Городищенської сільської ради, сертифікат серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно після смерті батька. Однак оформити спадщину не може через невідповідність записів його прізвища та його батька у свідоцтві про народження. Факт родинних відносин підтверджується довідками Городищенської сільської ради (а.с. 7, 8).

Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право на спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як така, що доведена письмовими документами, обґрунтована ст.ст. 256-259 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городище, Піщанського району Вінницької області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2/200/4254/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

26.10.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
У х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом та законом,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, підставою перегляду судових рішень заявниця зазначає пункт 4 частини першої статті 355 ЦПК України, однак в порушення пункту 3 частини другої статті 357 цього кодексу не зазначає, які норми матеріального права свідчать про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Крім того, в порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належно завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 16 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 147/620/17 Провадження № 22-ц/772/2674/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 55Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника відповідача Гулька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року про закриття провадження,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних витрат направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №461/6967/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.10.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського р-ну м. Львова, актовий запис № 501.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7381/17 Справа № 175/3057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:50 на 27.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1490/17
Провадження № 2/497/874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.10.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на право на 1/2 частину земельної частки (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Україна" в с.Табаки, Болградського району Одеської області, розміром 2.70 в умовних кадастрових гектарах, належну його матері ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.08.2006 року, виданого державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 16 липня 2015 року.

Позивачу при зверненні з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю оригіналу сертифіката.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду, слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи № 187/2016 щодо майна ОСОБА_3, померлої 16 липня 2015 року в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання о 09:00 годині 13.11.2017 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи № 187/2016 щодо майна ОСОБА_3, померлої 16 липня 2015 року в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 286/2840/17
У Х В А Л А

26.10.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року було зобовязано Овруцький районний відділ державної виконавчої служби надати суду інформацію, яким чином з ОСОБА_2 утримуються аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку по виконавчому провадженню №7297271.

Згідно листа Овруцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області від 23.10.2017 року №13095, по виконавчому провадженню №31989748 утримання аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) не проводиться, оскільки відповідно до відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 пенсію не отримує та не працює за трудовими та цивільно правовими договорами. Однак боржником самостійно здійснюється сплата аліментів у розмірі не менше, ніж передбачено законодавством. Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» розмір аліментів має бути не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Наданої Овруцьким районним ВДВС інформації не достатньо для прийняття обґрунтованого рішення, тому суд зобовязує останнього надати суду інформацію чи може державний виконавець самостійно визначати розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та здійснювати стягнення, без рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати суду інформацію, чи може державний виконавець самостійно визначати розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та здійснювати стягнення, без рішення суду.

Ухвалу виконати в строк до 11 год. 00 хв. 31.10.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 676/4979/17
Номер провадження 2-н/676/202/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1