АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Євгена Вячеславовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 121 та 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (далі по тексту - «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст.4 судовий збір за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлений за ставкою у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» була установлена з 1 січня 2017 року зазначена ставка в сумі 1600 грн., що і є необхідним для сплати апелянтом розміром судового збору.

З обґрунтувань апеляційної скарги вбачається, що у зв'язку з відсутністю встановленого Законом обов'язку сплати судового збору при подані скарги на дії державного виконавця у суді першої інстанції, апелянт звільнений від подальшої його сплати при апеляційному та касаційному оскарженні, що не відповідає дійсності.

Так, сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов'язок, який визначається нормами цивільного процесуального закону (ЦПК України) та Закону. При цьому процесуальна

Справа № 7273688/17-ц Провадження №22-ц/794/1247/17 Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Ярема Л.В. Доповідач Лисак І.Н.

норма ч.2 ст. 79 ЦПК України є бланкетною і в частині визначення розміру судового збору, порядку його сплати, повернення і звільнення від сплати відсилає до окремого Закону, ст.3 якого встановлені об'єкти сплати судового збору, тобто процесуальні дії, за які справляється судовий збір.

Такими об'єктами є процесуальні документи, які особа подає до суду (позовна заява, інша заява, передбачена процесуальним законодавством, апеляційна чи касаційна скарга, заява про перегляд судового рішення тощо). Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється ( ч.2 ст.3 цього Закону).

Звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця передбачено ст.383 ЦПК України, про те ставка для цього не визначена ст.4 Закону.

Пільги щодо сплати судового збору, від якого звільняються в усіх судових установах, мають категорії, визначені окремо в ст.5 Закону і до яких ПАТ «Родовід Банк» не відноситься.

До основних засад судочинства, задекларованих в ч.3 ст.129 Конституції України, належить п.2 про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, ототожнення себе з такими особами з посиланнями на п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року з боку апелянта є неправильним, оскільки ця норма стосується звільнених від сплати судового збору осіб, тобто не наділяє ПАТ «Родовід Банк» пільгами щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ставка за що пряма визначена пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону.

Крім того, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до ч 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З клопотання ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 12 червня 2017 року, отже строк на її оскарження збіг 19 червня 2017 року.

Обґрунтування поважності причин пропуску такого зводяться до розпочатої процедури ліквідації банку шляхом виконання покладених на уповноважену особу функціональних обов'язків, включаючи здійснення ліквідації відділень банку, оптимізації витрат, отримання інформації щодо клієнта, необхідності складання процесуальних документів за умови змінених робочих процесів та скорочення персоналу.

Суд вважає, що заява за вказаними в ній підставами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виконання процедури ліквідації банку, яка розпочалася ще 25 лютого 2016 року, включає в себе й ліквідацію відділень, скорочення або звільнення штату тощо, що є одним із основних завдань за функціональними обов'язками уповноваженої Фондом особи. Не виключено, що ця робота є об'ємною та потребує для належного виконання значно більше часу та зусиль найбільш кваліфікованими працівниками. Про те, враховуючи конституційну рівність усіх учасників судового процесу перед судом та на вільний вибір професії, відсутність кваліфікованих працівників або їх недостатня кількість, а також покращення якості до процесуальних документів більше, ніж визначено статтями 119 та 295 ЦПК України, не є тими поважними причинами, чимось особливим для надання переваги й збільшення терміну апеляційного оскарження, ніж визначив законодавець, тому що переслідуючи мету поновлення строку наслідком може бути завдання шкоди й порушення прав інших учасників судового процесу.

Також, копія оскаржуваної ухвали була отримана вже під час виконання встановлених законом обов'язків уповноваженою Фондом особою, отже не потребувала витребування будь-якої нової інформації щодо клієнта.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею

у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В силу ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту тридцятиденного строку для зазначення інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року та подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 грн. за наступними реквізитами: рахунок: 0002; одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 22030001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області, що фактично надає можливість на відстрочення сплати судового збору на зазначений строк виконання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Євгена Вячеславовича, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із зазначенням інших підстав його пропуску та подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання у зазначений строк заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.