overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4683/17
Провадження № 2/645/2475/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила зняти арешт, який було накладено постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 53586968, виданою 15.09.2017 року головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, кодкласифікації доходів бюджету 22030101.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 686/3086/13-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця та скасування його рішень,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 вересня 2013 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 186681,79 доларів США та пеню в сумі 31832 грн. 95 коп.; з ОСОБА_1 та ТОВ «Ельбрус» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 186681,79 доларів США та пеню в сумі 31832 грн. 95 коп. з урахуванням сплачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сум.

Постановами головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 22 березня 2017 року виконавчі провадження за №№41751272, 41751591, 41752206 та 43340980 з примусового виконання вказаного судового рішення повернуто стягувачеві в звязку з відсутністю майна боржників.

Не погоджуючись із вказаними постановами, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність вказаного державного виконавця, посилаючись на те, що ним не було вжито всіх заходів щодо виконання вказаного судового рішення, на його неправомірні дії щодо предчасного винесення даних постанов. А тому просить суд скасувати дані постанови, зобовязавши вказаного державного виконавця відновити виконавчі провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як з»совано судом, вищезгадані постанови скасовані цим же головним державним виконавцем 5 вересня 2017 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні вимог скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання бездіяльності головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо повного з'ясування майного стану боржників, визнання неправомірними його дії щодо предчасного винесення постанов про повернення стягувачеві виконавчого документа, їх скасування та зобовязання відновити виконавчі провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3923/15-ц
Провадження №: 2-во/332/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вікна Січ» з питання виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення справі №332/3923/15-ц провадження № 2/332/1348/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ «Український ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.10.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Вікна Січ»,в якій ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.11.2015 р., у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка, а саме, не вірно вказане найменування Позивача, замість «ТОВ «Вікна Січ» було вказано «ТОВ «Вікна-Січ». Також в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка, а саме, не вірно вказано загальну площу обєкту іпотеки, замість «5843,5 кв.м» вказано «5578,3 кв.м». Позивач просить виправити в рішенні суду вищевказані описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вікна Січ» з питання виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015 року по справі №332/3923/15-ц провадження № 2/332/1348/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ «Український ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замість «ТОВ «Вікна-Січ» вказати «ТОВ «Вікна Січ». В мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замість загальної площі обєкту іпотеки «5578,3 кв.м», вказати загальну площу обєкту іпотеки «5843,5 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, (дата народження невідома, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2017 року і до досягнення повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , (дата народження невідома, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Гончарук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 367/5158/17
Провадження по справі № 2-н/367/155/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5158/17 за заявою Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа №639/6250/17
Провадження №2/639/2457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Садада ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить суд: виключити відомості про ОСОБА_1 Садад ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_4, як батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження від 19 березня 2013 року, серія І-ЕД № 272 255, з актового запису №1324 від 18 грудня 2008 року, складено Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640, 00 грн., на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Садада ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 584/1022/17
Провадження № 2/584/482/17
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-50_ годину "06" листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
справа№ 492/968/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
- договору про користування електричною енергією № 771 від 22.05.2005р.;
- особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію споживача Арцизького РЕМ ОСОБА_1 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних від простроченої суми, відповідно до якого у боржника є заборгованість на загальну суму 2726 грн. 10 коп.;
- п. 3 ч. 1 ч. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
- ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якої, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» витрати по сплаті судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________ 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Волохова Л.А. , Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про оскарження запису про батьківство,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.11.2017 об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5103/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2100/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.