Справа № 588/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

У С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_3 у жовтні 2017 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що 04.04.2017 року Тростянецький районним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 588/50/17, провадження № 2/588/144/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено. У подальшому Тростянецьким районним судом Сумської області 21.06.2017 року було видано виконавчий лист, у якому не було вказано назви суду. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Посилаючись на указані обставини, представник стягувача просить суд виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі № 588/50/17, провадження №2/588/144/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши назву суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом установлено, що Тростянецьким районним судом Сумської області 14.03.2017 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 588/50/17, провадження № 2/588/144/17, за яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20382,84 грн. та судові витрати у сумі 1489,60 грн.

Указане рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14.03.2017 року набрало законної сили 04.04.2017 року.

Натомість у виконавчому листі, виданому 21.06.2017 року у справі №588/50/17, провадження №2/588/144/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості не указано назву документу та назву суду, яким було видано документ, що є результатом допущеної описки при виготовленні виконавчого документа.

Ураховуючи викладене, заява представника стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.

Таким чином, керуючись ст.ст.210, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити повністю.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 21 червня 2017 року на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі №588/50/17, провадження № 2/588/144/17, зазначивши назву документу «Виконавчий лист» та назву суду, який видав виконавчий лист «Тростянецький районний суд Сумської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко