н/п 2/490/4247/2017 Справа № 490/3237/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання батька.

В судові засідання 06.06.2017 року, 06.07.2017 року та 23.10.2017 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про слухання справи 06.06.2017 року позивач був повідомлений 20.04.2017 року за допомогою SMS-повідомлення, про що свідчить відповідна довідка (а.с.13).

Повістка про слухання справи 06.07.2017 року була повернута до канцелярії суду 26.07.2017 року, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно довідки суду від 07.06.2017 року, SMS-повідомлення про слухання справи 12.07.2017 року не доставлено позивачу з причини : Абонент тимчасово недоступний.

Повістку про слухання справи 23.10.2017 року позивач отримав 12.07.2017 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, секретарем судового засідання телефонограмою здійснено дзвінки на номер позивача, вказаний у заяві на отримання SMS-повідомлення, про повідомлення про слухання справи 06.07.2017 р. та 23.10.2017 р., проте оператором було повідомлено "вказаний номер знаходиться поза зоною досяжності".

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169 ЦПК суд залишає позовну заяву (скаргу) без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні умови зазначені і в пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача (заявника) та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності.

За правилами частини 2 цієї статті неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК, за яким судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються фізичним особам за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, та вручаються адресатам під розписку.

Відповідно до пункту 5 статті 76 ЦПК вручення судової повітки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

При цьому повторною є третя поспіль неявка позивача чи його представника.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3