Справа № 577/4819/17
Провадження № 2/577/1780/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5897,68 доларів США,-
ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за договором в сумі 5897,68 доларів США. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору №№MLC00/285/2007 від 17.08.2007 р. ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8999,00 доларів США та зобовязалася повернути банку суму отриманого кредиту і оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. 17.08.2007 р. в забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №SR-C00/285/2007/. 10.07.2015 р. в забезпечення виконання договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-C00/285/2007/1. Відповідно до вказаних договорів, поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитними договором в повному обсязі таких зобовязань. Однак, станом на 23.10.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 5897,68 доларів США з яких: 5417,30 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 480,38 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Представник позивача ПАТ ОТП Банк в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити, проти заочного рішення не заперечують.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.08.2007 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір №MLC00/285/2007 (а.с. 5-8), 22.09.2014 р. позивач уклав із ОСОБА_1 додатковий договір №1 до кредитного договору №MLC00/285/2007 від 17.08.2007 р. (а.с.9-13), 17.08.2007 р. позивач уклав із ОСОБА_3 договір поруки №SR-C00/285/2007/(а.с.14), 22.09.2014 р. позивач уклав із ОСОБА_3 додатковий договір №1 до договору поруки №SR-C00/285/2007 (а.с.15-16), 10.07.2015 р. позивач уклав із ОСОБА_2 договір поруки №SR-C00/285/2007/1 (а.с.17-18). Відповідачі умови правочинів не виконують, унаслідок чого їх борг складає 5897,68 доларів США, тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.20).
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк по 782 грн. 59 коп. з кожного судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОТП Банк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Гетьман В. В.