Справа №639/2962/17
Провадження №2/639/1489/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просив суд - визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ, Lanos, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - білий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В та зняти арешт та розшуки з автомобіля марки ЗАЗ, Lanos, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - білий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.05.2016 року він придбав автомобіль марки ЗАЗ, Lanos, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - білий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В за 39 600, 00 грн., на електронних торгах, які проводилася Державним підприємством «СЕТАМ».

Вказане майно було реалізоване Комінтернівським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого провадження № 43153801.

31.03.2017 року позивача, коли він рухався на вищевказаному автомобілі, було зупинено працівниками патрульної поліції, та повідомлено, що вказаний автомобіль знаходиться в арешті та у розшуку на підставі виконавчих проваджень № 47244011, № 45851984, відкритих Жовтневим відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, викладені в позові вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хомік В.В., яка діє на підставі довіреності від 03.08.2017 року, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Представник третьої особи - Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши надані позивачем та долучені до матеріалів справи докази прийшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 16.05.2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги, на яких було реалізовано майно: автомобіль марки ЗАЗ, Lanos, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - білий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, що належав на праві власності ОСОБА_2.

Переможцем вказаних торгів став ОСОБА_1. Вказаний факт підтверджується Актом державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 07.06.2016 року, який був складений на підставі протоколу проведення електронних торгів від 18.05.2016 року. (а.с. 5)

07.06.2016 року, одночасно зі складанням державним виконавцем Акту про реалізацію арештованого майна, ним було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого напису № 2150, виданого 17.08.2011 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки ЗАЗ, Lanos, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - білий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, що є предметом застави, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 141 105, 116 грн. (а.с. 6)

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів.

При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, ст. 650 ЦК закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, частково врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5), якими встановлено умови й порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Однак правила проведення прилюдних торгів у цьому Законі та зазначеній Інструкції не визначені і в них містяться відсилання до інших нормативно-правових актів), а саме до Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. № 1448) та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 р. № 2710/5).

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який діяв на час проведення електронних торгів,електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, електронні торги є процедурою (дією), яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, а саме припинення в однієї особи права власності на певне майно та, відповідно, виникнення такого права в іншої особи.

З аналізу законодавства вбачається висновок, що відносини, які виникають з приводу придбання майна на електронних торгах, є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно.

До того ж згідно з Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів договір купівлі-продажу не укладається.

Чинне законодавство передбачає певний порядок оформлення результатів прилюдних торгів, а саме: після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби Організатору.

Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. (розділ X «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів)

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до позивача на підставі Акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 07.06.2016 року перейшло право власності на автомобіль марки ЗАЗ, Lanos, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - білий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, який він придбаний ним на електронних торгах.

Стосовно вимог позивача про зняття арешту та розшуків з автомобіля марки ЗАЗ, Lanos, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - білий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. ( п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»)

Відповідно до п. 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, в редакції яка діяла на час проведення електронних торгів, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

В судовому засіданні, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано суду Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 53293049 від 31.08.2017 року, який було долучено до матеріалів справи.

З вказаного витягу вбачається, що 15.03.2017 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Форсюк К.А. було винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме легкового автомобілю марки ЗАЗ, Lanos, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - білий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, що належало на праві власності ОСОБА_2 та було накладено в рамках виконавчого провадження №45851984. ( а.с. 49-54)

Частиною 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 3 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що на даний час існують будь які інші обтяження у вигляді арешту або розшуку на автомобіль марки ЗАЗ, Lanos, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - білий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, які не були зняті виконавчою службою.

Отже, враховуючи те, що до позивача на підставі Акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 07.06.2016 року перейшло право власності на автомобіль марки ЗАЗ, Lanos, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - білий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, який був придбаний ним на електронних торгах та державним виконавцем було надано докази того, що ними було знято арешт з вищезазначеного автомобіля, а будь яких належних та допустимих доказів протилежного позивачем надано не було, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 650, 565 ЦК України, п. п. 1, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. № 1448); Порядком реалізації арештованого майна арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 р. № 2710/5,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович