Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/722/17
Провадження № 2/475/288/17
У Х В А Л А

25.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши зауваження відповідача приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 на журнал судового засідання,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №475/722/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

По суті справу розглянуто в судовому засіданні під головуванням судді Якименко Л.М. 08.09.2017 року.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ОСОБА_2 задовлено.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_1 направила до суду зауваження на журнал судового засідання, в якому просить поновити строк подачі зауваження, посилаючись на те, що в журналі не знайшов відображення той факт, що вона не була присутня в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, а тому просить доповнити журнал вказаною інформацією.

У поясненнях на зауваження секретар судового засідання вказала, що приватний нотаріус не була присутня під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, проте вказане не знайшло відображення у журналі судового засідання, так як програма звукозапису передбачає, що післі повернення суду з нарадчсої кімнати в той же день, коли оголошується рішення суду чи його вступна та резолютивна частини, записується оголошуваний текст рішення та не передбачено запис - дублювання учасників судового розгляду, які є присутніми при оголошенні, та які покинули зал судового рішення і не були присутніми при оголошенні. Після оголошення рішення, його копії негайно вручаються присутнім учасникам процесу, а також направляються поштовим зв'язком особам, які брали участь у справі, але не були присутні у залі судового засідання при оголошенні рішення.

Враховуючи, що відповідач фактично не була присутня в судовому засідання при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, звернулася із зауваженнями на журнал судового засідання, вказує, що зазначена неточність потягла наслідки у виді залишення її апеляційної скарги без руху, трьохденний строк пропустила з поважної причини, та просить усунути неточність в журналі судового засідання від 08.09.2017року.

Згідно ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, у якому зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7)інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після закінчення судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Як вбачається із зауважень ОСОБА_1 про неповноту запису журналу судового засідання від 08 вересня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, не вказано, що вона не була при оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, а тому слід доповнити журнал цією інформацією.

Враховуючи зазначені обставини, як головуюча суддя, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення строку подання зауважень до журналу судового засідання та необхідність внесення доповнення до журналу судового засідання від 08.09.2017року.

Керуючись ст.ст.198, 199 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити приватному нотаріусу ОСОБА_1 пропущений строк подання зауважень щодо неповноти журналу судового засідання від 08.09.2017року.

Внести доповнення до журналу судового засіданні від 08.09.2017року у справі №475/722/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зазначивши, що відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду по справі №475/722/17 не була присутньою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3