У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області рішенням від 5 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково, стягнув з ПАТ «КБ «Приватбанк» на його користь 4 млн. 254 тис. грн. у рахунок на відшкодування майнової шкоди; в решті позову відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 8 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» задовольнив частково, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

У квітні 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, в якій порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанцій та залишення в силі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави - неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 441 ЦК УРСР.

На обґрунтування своїх вимог заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого та 2 березня 2017 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, яку просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції скасував рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко