АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1397/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 29 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: Північний офіс Держаудитслужби України про стягнення грошової допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі департаменту перераховану суму в розмірі 31799 грн. 29 коп., виплачену надміру у вигляді грошової допомоги переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно заяви від 14 листопада 2014 року та відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01 жовтня 2014 року №505, ОСОБА_6 отримував в управлінні соціального захисту населення Придніпровського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради грошову допомогу переміщеним особам на проживання, оформлену на себе і свою дружину, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з листопада 2014 року по травень 2016 року на загальну суму 31 799 грн. 29 коп.

При проведенні ревізії в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради спеціалістами Державної фінансової інспекції у Черкаської області встановлена наявність на депозитному банківському рахунку відповідача в системі ПАТ «Платинум Банк» коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

При подачі заяви про призначення допомоги відповідачем не було повідомлено департамент про наявність депозиту, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді допомоги переміщеним особам на проживання за період з листопада 2014 року по травень 2016 року на загальну суму 31 799 грн. 29 коп., яку позивач і просив стягнути на свою користь.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент соціальної політики Черкаської міської ради вказує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах не встановлено зловживань зі сторони відповідача ОСОБА_6, а тому відсутні підстави для стягнення з нього надміру виплаченої грошової допомоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» визначено, що внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Придніпровського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради як внутрішньо переміщена особа за фактичним місцем проживання (перебування): АДРЕСА_1.

За період з листопада 2014 року по травень 2016 року відповідач отримав на себе та свою дружину ОСОБА_7 щомісячну адресну допомогу на загальну суму 31799 грн. 29 коп.

Механізм надання тимчасової державної допомоги переміщеним особам на проживання регламентує Порядок призначення та виплати щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються тимчасово окупованої території України та районів проведення анти терористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505. Відповідно до Порядку грошова допомога надається і внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних містах (у разі утворення) рад (далі уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

При проведенні ревізії в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради спеціалістами Державної фінансової інспекції у Черкаській області встановлена наявність на депозитному банківському рахунку відповідача в системі ПАТ «Платинум Банк» коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що підтверджується довідкою ПАТ «Платинум Банк».

Таким чином матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 має у ПАТ «Платинум Банк» депозитні рахунки сума яких перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму в період з 01.10.2014 року по 31.08.2015 року та з 01.09.2015 року (а.с.58).

Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміни обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Системний аналіз положень зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що грошові суми, перелічені у п.1 ст.1215 ЦК України, не підлягають поверненню за наявності одночасно двох умов: 1) немає рахункової помилки; 2) немає недобросовісності з боку набувача. Тобто, за відсутності хоча б однієї з умов отримані суми мають бути поверненні.

Для встановлення факту недобросовісного набуття ОСОБА_6коштів, позивачу необхідно довести наявності в його діях умислу або грубої необережності.

В силу положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Свої доводи в апеляційній скарзі позивач обґрунтовує тим, що при призначенні грошової допомоги від 14.11.2014 року, а також при наступних зверненнях за продовженням виплати, відповідачем не було повідомлено департамент про наявність депозиту, що в свою чергу призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді допомоги переміщеним особам на проживання.

Проте, відповідно до п. 10 вищевказаного Порядку, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Так, колегія суддів погоджуючись з висновками районного суду виходить з того, що ОСОБА_6 є особою похилого віку на момент складання відповідної заяви йому було 82 роки, він має серйозні вади слуху, позивачем не було йому розяснено у доступній для нього формі, що для отримання адресної допомоги він повинен був повідомити уповноважений орган про наявність коштів на депозитному рахунку, у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Крім того, відповідач жодним чином не приховував про наявність у нього коштів на рахунку, що вказує на відсутність у нього умислу на безпідставне заволодіння коштами позивача, що також підтверджується доказами наданими позивачем, а саме актом обстеження матеріально-побутових умов сім»ї №2888 від 18.07.2016 року, складеного державним соціальним інспектором департаменту (а.с.8)

З огляду на викладене, судом встановлено відсутність недобросовісності та зловживань з боку ОСОБА_6 при зверненні за адресною допомогою, а тому підстав для стягнення з нього надміру виплаченої грошової допомоги немає.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в суді першої інстанції, який при вирішенні спору всебічно, повно з'ясував і перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази, дав їм належну правову оцінку, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: Північний офіс Держаудитслужби України про стягнення грошової допомоги залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :