Провадження № 8/521/32/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 із заявою про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява обґрунтована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи адвокату ОСОБА_1 ОСОБА_3 стало відомо, що існує ОСОБА_4 про готовність об'єкта до експлуатації. ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 у вересні 2007 року отримав Дозвіл на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією ДАБК м. Одеси, за № 296/07 від 23.09.2007 року.

Згідно з відповіддю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 28.11.2017 року ОСОБА_5 з метою реконструкції або будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 22 до управління архітектури та містобудування не звертався. Відповідно до реєстрації виданих дозволів інспекцією ДАБК м. Одеси за номером № 296/07 було видано дозвіл ПП «Моноліт», за іншою адресою. ОСОБА_5 за адресою: вул. Адм. Лазарева, 22 дозвіл на виконання будівельних робіт інспекцією ДАБК м. Одеси - № 296/06 не надавався.

Також з відповіді управління державного архітектурно-будівельного контролю ОРМ від 10.11.2017 року вбачається, що серед дозвільних документів відсутня декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 23 від 10.01.2013 року та дозвіл на виконання будівельних робіт за № 296/07 від 23.09.2007 року.

За відповіддю КП «БТІ» ОМР від 06.11.2017 року Малиновський районний суд м ОСОБА_6 за проведенням розрахунку часток на момент розгляду справи № 1519/18154/13 протягом 2013-201 5 року до комунального підприємства не звертався.

Тобто у справі № 1519/18154/13, в архівній справі КП «БТІ» ОМР має бути перевірено відсутність такого розрахунку, за яким ОСОБА_2 набула право власності на 12/100 часток.

Ці докази мають бути витребувані судом під час розгляду заяви.

ОСОБА_1 є власником 33/100 часток домоволодіння № 22 по вул. Лазарева в м. Одесі, за виключенням літ. «В» та «И», Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.06.1986 року, його мати після смерті ОСОБА_7 (бабусі), набула право власності на домоволодіння № 22 по вул. Лазарева в м. Одесі.

Таким чином, згідно договору дарування ОСОБА_1 є власником житлового приміщення під літ. «А», гаражу під літ. «К» та сараю під літ. «З», а також 33/100 № 1-4 - огородження і 33/100 II - мостіння, тому це рішення стосується його прав та обов'язків, так як він є співвласником домоволодіння за адресою: вул. Адм. Лазарева, 22. реконструкції спірного приміщення літ «В» проводилися ним та його сім'єю.

Суд було введено в оману стороною, тому про ці обставини не могло бути відомі, а тому надані докази судом прийняті як підстава вимог для визнання права власності на спадщину.

На цей існує провадження про Скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м, ОСОБА_6, вул. Лазарева, 22, що складається з літ. «В» 56,8 кв.м730,2 кв.м:. літньої кухні літ «И», навіс літ. «М» № ОД 23 від 10.01.2013 року за замовленням ГІН «Моноліт», за іншою адресою та отримана ОСОБА_5, яка була здійсненна Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня коли особа дізналася про порушення права, згідно до ст. 424 ЩІК Ураїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що у відкритті провадження за вказаної заявою має бути відмовлено за таких обставин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 27.12.2013 року, на частину домоволодіння за адресою:. м. Одеса, вул. Лазарева, 22, яке складається із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В» загальною площею 56,8 кв. м. , житловою площею 30,2 кв. м., літньої кухні під літ. «И», навіс під літ. «М», що складають 12/100 частки домоволодіння.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року закрито на підставі положень ст. 292 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року залишена без змін. Підставою для відхилення касаційної скарги стало такі обставини.

Судом встановлено, що згідно висновку КП «ОМБТІ та РОН» квартира АДРЕСА_1, яка фактично належала ОСОБА_5, складається із житлового приміщення літ. «В» та літньої кухні літера «И», і становить 12/100 частин домоволодіння за адресою: вул. Лазарева 22, м. Одеса.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2011 року визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння № 015783, що видане 11 вересня 2001 року на ім'я ОСОБА_6 на 33/100 частки домоволодіння, в частині права власності на спірну частку домоволодіння, яка складається із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В» та літньої кухні, визначеної у технічній документації під літ. «И»; визнано недійсним договір дарування вказаних приміщень ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_1

Крім того, вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, було визнано, що саме ОСОБА_5 за час проживання у домоволодінні № 22 по вул. Лазарева в м. Одесі, з дозволу і згоди власника цього будинку ОСОБА_7, своєю працею та за власні кошти добудував житлове приміщення під літерою «В», літню кухню під літерою «И», та з вказаного часу постійно проживав та був зареєстрований за постійним місцем проживання у вказаних приміщеннях.

Також згідно договору дарування, яким ОСОБА_6 подарувала 33/100 частин домоволодіння № 22 по вул. Лазарева в м. Одесі ОСОБА_1, а також згідно не скасованої частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року, ОСОБА_1 не належав і не належить на праві приватної власності навіс під літерою «М».

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд, керуючись ст. 292 ЦПК України, правильно виходив із того, що ОСОБА_1 не є власником 12/100 частин домоволодіння № 22 по вул. Лазарева в м. Одеса, які складаються з житлового приміщення під літерою «В», загальною площею 56,8 кв. м., літньої кухні під літерою «И», навісу під літерою «М», а тому рішенням суду першої інстанції жодним чином не вирішувалось питання про його права та обов'язки.

Доводи касаційної скарги про те, що суд повинен був залучити ОСОБА_1 співвідповідачем по даній справі, оскільки він є співвласником домоволодіння за адресою: вул. Лазарева, буд. 22, м. Одеса є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 не був учасником справи.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2013 року заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 353, 423, 424 ЦПК України, п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту вручення заявнику копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський