Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, та просить постановити рішення, яким визнати за позивачем право власності на частину депозитного вкладу у розмірі 4 300 Євро по депозитному договору від 22 січня 2015 р. № 2110716 «строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «Пу «Социальный», укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 4 300 Євро по договору позики, оформленому розпискою від 30 січня 2015 р.

Заяву мотивує тим, що 30.01.2015 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 кошти в розмірі 4 300 Євро. Згідно даної ОСОБА_3 розписки, остання зобовязувалася повернути дані кошти до 31.12.2015 року. Для забезпечення належного виконання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 своїх зобовязань 30.01.2015 року між ними та ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору. За умовами вказаного договору ОСОБА_2 передано у заставу ОСОБА_1 майнові права на отримання частини грошових коштів у розмірі 4 300 Євро по депозитному договору від 22.01.2015р. №2110716 строкового банківського вкладу без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ «Социальный», укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» із загальної суми 15776,17 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість євро 17 євроцентів). Оскільки станом на день подачі позову до суду позичальник ОСОБА_3 та заставодавець ОСОБА_2 не повернули ОСОБА_1 отриману від нього позику, тому просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надіслала на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутності. А тому, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак надіслала на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутності. А тому, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу та постановити рішення у відсутності третьої особи.

Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості

У відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 30 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, оформлений розпискою. Згідно вказаної розписки ОСОБА_1 передав у безпроцентну позику ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4 300 Євро з терміном їх повернення до 31 грудня 2015 року. Даний факт стверджується розпискою від 30.01.2015р. та поясненнями представника позивача даними у судовому засіданні.

Для забезпечення належного виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань перед ОСОБА_1, за вищезгаданим договором позики, 30.01.2015 року між ними та ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору. За умовами вказаного договору ОСОБА_2 передано у заставу ОСОБА_1 майнові права на отримання частини грошових коштів у розмірі 4 300 Євро по депозитному договору від 22.01.2015р. №2110716 строкового банківського вкладу без поповнення, оформленому в рамках пакету послуг «ПУ «Социальный», між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», загальна сума якого 15776,17 (пятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) євро 17 євроцентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В судовому засіданні встановлено, що у порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_3 суму позики не повернула.

У відповідності до пункту 18 Договору застави звернення стягнення і реалізація майнових прав здійснюється шляхом відступлення Заставодавцем ОСОБА_5 держателю права вимоги, що випливає з заставленого права. Відступлення права вимоги здійснюється, за вибором Заставодержателя, згідно з договором про відступлення права вимоги (цесії) або згідно закону в судовому шляхом визнання права власності на Предмет застави в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання Позичальника за Договором позики.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,174,209,212,213,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 25.06.1957р.н., право власносі на частину депозитного вкладу в розмірі 4 300,00 євро по депозитному договору від 22 січня 2015 року №2110716 «строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, в рамках пакету послуг «ПУ «Соціальний», укладеному між ОСОБА_2, 03.02.1977р.н., та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, 24.08.1974р.н., в розмірі 4 300,00 євро по договору позики, оформленому розпискою від 30 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1179грн.66коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6