АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4309/17 Головуючий 1- інстанції Нестайко Ю.В.
Справа№ 616/343/17 Доповідач Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької селищної ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предмет, підстава позову та сторони у справі є абсолютно різними в порівнянні з предметом, підставою та сторонами у справі № 616/14/16-ц.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо права користування квартирою судом вже вирішено. ОСОБА_2 предявив позов до тих же осіб, які брали участь у справі № 616/14/16-ц, предметом якого також є право користування тією ж самою квартирою.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За змістом зазначеної норми процесуального права, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 6 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2016 року у справі № 616/14/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними ненормативних правових актів, що порушують право володіння, їх скасування та витребування майна з чужого незаконного володіння - визнано недійсним рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області № 87 від 18.11.2013 року «Про надання службового жилого приміщення»; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області № 12 від 18.02.2014 року «Про надання службового жилого приміщення гр. ОСОБА_2В.»; визнано недійсним службовий ордер № 000083 та корінець до нього, видані на підставі рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області № 12 від 18.02.20014 року ОСОБА_2 на право заняття двокімнатної квартири, розташованої за адресою: вул. Радянська (Центральна), буд. 34, кв.4, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область.

Позовними вимогами ОСОБА_4 у справі № 616/343/17 є визнання незаконним рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради № 1 від 20 січня 2009 року, яким затверджено рішення адміністрації Великобурлуцького КВКП «Водоканал» від 12 вересня 2008 року про надання службового житла ОСОБА_5 та про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Також ОСОБА_2у справі № 616/14/16-ц був відповідачем, а ОСОБА_3 позивачем, у той час у справі № 616/343/17 ОСОБА_2 є позивачем, а ОСОБА_6С. відповідачем.

З вищенаведеного вбачається, що сторони, підстава і предмет позову у вказаних справах не є тотожними, що не надавало суду підстави для висновку про наявність рішення, яке набрало законної сили по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав і для відмови у відкритті провадження у справі.

Наведене свідчить, що передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі у суду не було, тому ухвала від 17.05.2017 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі - передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року скасувати. Передати питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1