У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Катющенко В.П.

при секретарі- Томіленку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про виправлення описки в ухвалі суду від 11 вересня 2007 року та виконавчому листі від 11 вересня 2007 року у справі № 6-164/07 Дніпровського районного суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року у справі № 6-164/07 допущену описку, а саме: замість: «право приватної власності на об'єкта нерухомості - будівлю охорони, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 30,0 кв.м.) та присвоїти даному об'єкту відповідну літері «В», вказати: «право приватної власності на об'єкта нерухомості - будівлю охорони, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 30,0 кв.м.) та присвоїти даному об'єкту відповідну літеру «Ж»; виправити у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року у справі № 6-164/07 допущену описку, а саме: замість «Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна провести реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на об'єкт нерухомості - будівлю охорони, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 30,0 кв.м.)» вказати «Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна провести реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на об'єкт нерухомості - будівлю охорони, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальною площею 30,0 кв.м.)»

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи № 6-164/07 за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, суд приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року вказану заяву було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 11 серпня 2007 року про визнання за ОСОБА_2 право приватної власності на об'єкт нерухомості - будівлю охорони, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 30,0 кв.м.) та присвоєно даному об'єкту відповідну літеру «В» та пред'явлення до Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна до реєстрації за ОСОБА_2 право власності на дане нерухоме майно.

18 вересня 2007 року у вказаній справі уповноваженим представником заявника було отримано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В той же час, заявник - ОСОБА_1 не являється особою, яка приймала участь у справі, тобто не є ні стягувачем, ні боржником, у зв'язку з чим судом не вбачається підстав для розгляду даної заяви, поданої гр. ОСОБА_1

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків «Український правовий альянс», на виконання якого і було подано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, стосується визнання за ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомості - будівлю охорони, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 30,0 кв.м.) та присвоєння даному об'єкту відповідну літеру «В».

В той же час, місцевим судом видається лише виконавчі листи на підставі рішень Постійно діючих третейських судів, у зв'язку з чим внесення відповідних змін до рішень третейських судів не представляється за можливе.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, судом не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про виправлення описки в ухвалі суду від 11 вересня 2007 року та виконавчому листі від 11 вересня 2007 року у справі № 6-164/07 Дніпровського районного суду м. Києва.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про виправлення описки в ухвалі суду від 11 вересня 2007 року та виконавчому листі від 11 вересня 2007 року у справі № 6-164/07 Дніпровського районного суду м. Києва - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: