Справа № 495/8432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивачки ОСОБА_2, подав до суду клопотання про зупинення провадження за даною справою до розгляду по суті справи № 495/1346/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконкому Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації, що перебуває в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомової О.Ю. При цьому, заявлене клопотання ОСОБА_2 обґрунтував тим, що визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на проживання у квартирі № 3 житлового будинку № 14 по вул.. Сонячній в м. Білгород-Дністровському вплине на прийняття рішення по даній справі.

Представник позивачки - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки вважає його недоведеним, необґрунтованим, та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Враховуючи обставини справи та надане суду клопотання, заслухавши доводи сторін, суд не вбачає підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та зупинення провадженні по даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В позовній заяві, яка розглядається суддею Шевчук Ю.В., Сотніченко Людмилою Антонівною заявлені вимоги щодо визнання її наймачем спірної квартири АДРЕСА_1, встановлення порядку користування квартирою, внесення змін до договору найму квартири, зобовязання ОСББ «Будівельник» укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму та відкрити на її імя окремий особовий рахунок.

За розясненням Пленуму Верховного Суду України в постанові № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За своїм правовим характером позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі спрямовані на захист її права, а саме речового права, що не визнається іншими учасниками правовідносин. В той же час, предметом дослідження іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні судді Прийомової О.Ю., є субєктивне право ОСОБА_4 на користування спірною квартирою, право, яке ОСОБА_1 оспорює.

Аналізуючи зазначені норми права, розяснення Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перевіряючи матеріали справи, особливості розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Реєстрація місяця проживання ОСОБА_4, може вплинути лише на технічний аспект правовідносин, а саме щодо виділення зареєстрованим в квартирі особам встановленої норми жилої площі. Крім того, клопотання ОСОБА_2 не містить належних обґрунтувань того, яким саме чином на вирішення спору про зобовязання вчинити певні дії впливає судове рішення про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя