У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 20 476 доларів 24 центи США на придбання автомобіля зі сплатою 12,88 % річних терміном до 10 листопада 2011 року. На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 14 листопада 2006 року між банком, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, а із ОСОБА_3 - договір застави, предметом якого був автомобіль Citroen С4 SX 1.61, номерний знак НОМЕР_1.

23 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, зокрема за вказаним кредитним договором. Умови кредитного договору позичальником належним чином не виконувалися, на вимоги відповідачі не реагували, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28 липня 2015 року складала 512 783 грн 82 коп., з яких: тіло кредиту - 307 153 грн 24 коп., відсотки - 205 630 грн 58 коп.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 512 783 грн 82 коп., а також понесені судові витрати.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області

від 1 листопада 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позичальником погашено суму заборгованості за тілом кредиту в повному обсязі. При цьому згідно із розрахунком банку він просив стягнути заборгованість за кредитом, обчисливши цю суму з дати після повного виконання рішення суду і до пред'явлення позову.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, які судами установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані (ст. 212 ЦПК України).

Судом установлено, що 14 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 20 476 доларів 24 центи США на придбання автомобіля зі сплатою 12,88 % річних терміном до 10 листопада 2011 року.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, а із ОСОБА_3 - договір застави, предметом якого був автомобіль Citroen С4 SX 1.61, номерний знак НОМЕР_1.

Умови кредитного договору ОСОБА_3 належним чином не виконувалися і станом на 28 липня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість, яка за розрахунком банку становила 512 783 грн 82 коп., з яких: тіло кредиту - 307 153 грн 24 коп., відсотки - 205 630 грн 58 коп.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2007 року, що набрало законної сили, позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено. Вирішено стягнути суму заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2006 року в розмірі 107 949 грн 36 коп., з яких: тіло кредиту у розмірі 96 511 грн 36 коп. (13 922 доларів 10 центів США), відсотки за користуванням кредиту у розмірі 9 505 грн 06 коп. (9 320 доларів 46 центів США) та пеню у розмірі 1 932 грн 94 коп.

На виконання укладеного договору застави ОСОБА_3 12 липня 2008 року передано ВАТ «Кредитпромбанк» предмет застави - автомобіль марки Citroen С4 SX 1.61, номерний знак НОМЕР_1. Отримані від продажу автомобіля кошти у розмірі 70 тис. грн були зараховані 16 січня 2009 року для погашення заборгованості за кредитним договором. Залишок заборгованості складав 39 058 грн 85 коп., який виплачений ОСОБА_3 шляхом відрахувань із заробітної плати у термін до 3 грудня 2012 року.

Також судом встановлено, що вказане судове рішення було виконано в повному обсязі, у зв'язку з чим виконавче провадження закрито 5 грудня 2012 року.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову від 5 грудня 2012 року, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3154, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 25 грудня 2007 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу за кредитним договором від 14 листопада 2006 року закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

23 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, зокрема за вказаним кредитним договором.

Отже, у силу ст. ст. 512-516 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» з цього часу стало новим кредитором відповідачів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», суди першої та апеляційної інстанцій, вірно застосувавши наведені вище положення ЦК України, дійшли до правильного висновку про те, що розрахунки, надані позивачем, містять розрахунок заборгованості за відсотками за період з 21 травня 2013 року по 1 липня 2015 року, тобто за період після повного погашення тіла кредиту, що суперечить вимогами п. 3.3 кредитного договору.

Іншого розрахунку заборгованості позивач не надав, як судам попередніх інстанцій, так і в касаційній скарзі таких доводів немає.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про відмову у позові, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 рокута ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик