overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2017 року Провадження №2-н/425/84/17
Справа №425/2666/17
місто Рубіжне Луганської області
відповідно до ч.3 статті 41, п.1 ч.1 статті 92 Конституції України; п.1 ч.1 статті 13, п.2 ч.1 статті 14, статті 19, п.5 ч.3 статті 20, ч.2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV; Постанов Верховного Суду України від 30.10.2013р. по справі №6-59цс13, від 25.11.2014 по справі 3-184гс14; ч.6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV; статей 11, 15, 16, 22, ч.1 статей 526, 530, 533, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України; пунктів 3, 18, 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 року; частини 1-3 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, п.п.4 п.1 ч.2 статті 4, ч.7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись ч.1 статей 79, 88, статтями 95,96,99,102-105,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Денис Сергійович Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/2800/17
н/п 2/490/4127/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про бюрократизм та бездіяльність, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, в якому просила захистити її способом припинення дії свідоцтва про право власності на житло, а саме квартири АДРЕСА_1, та зобов*язати відповідача видати їй дублікат свідоцтва на вказану квартиру.

Ухвалою від 31.03.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши спосіб захисту порушеного права у спосіб, передбачений законом; сплатити судовий збір або уточнити підстави щодо несплати судового збору, надавши відповідні докази.Окрім того, у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, відсутнє посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, позовні вимоги носять неконкретний характер, коло осіб, які беруть участь у справі конкретно не визначено.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення заяви без руху від 31 березня 2017 року.

Ухвалою від 10.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 31 березня 2017 року повернуто ОСОБА_2

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про бюрократизм та бездіяльність - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
11 травня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 01.10.1983 року.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01.10.1983 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1629, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/5287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабаєва Чінгіз Шамеддін огли про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Бабаєвим Чінгіз Шамеддін огли, зареєстрований 30.10.1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2265.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 382/1743/17
Провадження 2/382/843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 10 хвилин 03 листопада 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03 листопада 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори, в строк до 03 листопада 2017 року, направити до суду спадкову справу №104/2011 відкриту відносно майна ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2010 року.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити дату судового засідання на 05 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2199/17

Провадження № 2/638/2512/17

23.10.2017р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського района Управління служб у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з внуком,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом доОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського района Управління служб у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з внуком.

Представником позивача було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 29.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського района Управління служб у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з внуком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 415/6869/17
Провадження № 2-н/415/241/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.17 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Коваленко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ___________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Справа № 515/1519/17
Провадження № 2/515/2199/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

25 жовтня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення йому поданого ним позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя була залишена без руху.

У встановлений судом строк недоліки позивачем ОСОБА_1 не усунені.

24 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 електронною поштою направив до суду заяву про повернення йому вищезазначеного позову з додатками до нього.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Із квитанцій № 0.0.858203298.1 та №0.0.858204145.1 від 26.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. (640 грн+640 грн.) у відділенні «ПриватБанк» м. Татарбунари Одеської області.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви не суперечить закону, тому підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу ОСОБА_1 повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 1280 грн. 00 коп. відповідно до вищезазначених квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя разом з додатками до неї.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №265867, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 25.01.2005 року - судовий збір у сумі 1280 грн. 00 коп. (640+640 грн.), сплачені за квитанцією № 0.0.858203298.1 та №0.0.858204145.1 від 26.09.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Справа № 185/5275/17
Провадження № 2/185/3096/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26 липня 2013 року перебуває з відповідачем у шлюбі, мають малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, через різні погляди спільне життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони з жовтня 2016 року припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 липня 2013 року виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 108 (а.с.5). Сторони мають малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Між подружжям припинені шлюбні відносини, не ведеться спільне господарство, кожен живе окремо власним життям, строк на примирення не потрібен.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 Дар`ї Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Дар`єю Володимирівною та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 2013 року виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 108.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 Дар`ї Володимирівни та ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3