Справа №672/1284/17
Провадження №2/672/556/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим підписала заяву б/н від 23.08.2012 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на укладення даного договору, підписавши заяву, погодившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. Проте, умов цього договору щодо повернення кредиту та внесення плати за його користування ОСОБА_1 належним чином не виконала, в звязку з чим утворилась заборгованість, котра станом на 31.08.2017 року складає 28355 грн. 83 коп. Тому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 28355 грн. 83 коп. та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно договору від 23.08.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2000 грн., просив стягнути з неї заборгованість по даному кредитному договору в сумі 28355 грн. 83 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, неодноразово належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі…, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 23.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредиту, підписавши анкету-заяву № б/н. Як видно з умов даної анкети-заяви, ОСОБА_1 погодилась, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, в даній анкеті-заяві відповідачка підтвердила, що ознайомилась і згідна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями анкети-заяви ОСОБА_1 від 23.08.2012 року, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1

Як видно із виписки по основній картці 5211********5235, наданої банком, ОСОБА_1 з 23.08.2012 року активно користувалася наданою їй кредитною карткою, шляхом зняття готівкових коштів з картки, однак повернення коштів здійснювала не в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачки тіла кредиту в розмірі 1979,80 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 21249 грн., ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними розрахунками, наданими позивачем, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідачки пені та штрафу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, вимоги ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку в частині стягнення неустойки у вигляді окремо пені та штрафу підлягають задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1326,47 грн., а всього 1826,47 грн., а в стягненні пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 31.08.2017 року, в сумі 25055 грн. 83 коп., а саме: тіло кредиту в розмірі 1979,8 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 21249,56 грн., штраф в розмірі 1826,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі пропорційно частині задоволених вимог - судовий збір в сумі 1136 грн. (71% задоволеної частини позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.526, 549, 610, ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України , ст. ст. 88, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , рах.№3111, МФО №305299 заборгованість по кредитному договору б/н від 23.08.2012 року в сумі в сумі 25055 (двадцять пять тисяч пятдесят пять) грн. 83 коп., яка складається з: тіло кредиту в розмірі 1979,8 грн, відсотки за користування кредитом в розмірі 21249,56 грн., штраф в розмірі 1826,47 грн., а також 1136 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: