Справа № 188/1390/17
Провадження № 4-с/188/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника Тернівського МВ ДВС Хрустальової А.А.,

представників Петропавлівського РВ ДВС Дмитренко В.В. та Лисяка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області, Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області, Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.09.2017 року старшим державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальовою А.А., винесено доручення про перевірку майнового стану боржника ОСОБА_5, Петропавлівським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, шляхом виїзду за адресою боржника та направити до відділу матеріали про перевірку майнового стану ОСОБА_5 у строки встановлені законом.

05 жовтня 2017 року державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Лисяк М.М. при виконанні доручення Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, виданого 13 вересня 2017 року, було здійснено виїзд за вказаною адресою боржника і складено акт. При проведенні виконавчих дій боржниками не допущено понятих та стягувача для участі.

Скаржник вважає, що його право порушено, а бездіяльність державного виконавця і його дії є неправомірними.

ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність державного службовця Хрустальової А.А., начальника Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, начальника Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Дмитренко В.В., державного виконавця Лисяк М.М. Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірними та зобов'язати державного виконавця Хрустальову А.А. Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області невідкладно (негайно) звернути стягнення (провести опис та арешт) на належне боржнику ОСОБА_5 інше майно крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладене стягнення за місцем фактичного перебування, з участю стягувача.

В судовому засідання ОСОБА_1 скаргу підтримав і зазначив, що по виконавчому провадженню № 53418212, що направлене за виконавчим листом, боржник ОСОБА_5 і його дружина є солідарними боржниками, крім того, державний виконавець Тернівського МВ повинна була з моменту отримання виконавчого провадження перевірити майновий стан боржника, але вона, прийняла 08.06.2017 виконавче провадження, а доручення - лише від 13.09.2017 року.

Крім того, скаржник вважає, що направлене кур'єрською поштою доручення повинно було бути отримане Петропавлівським РВ ДВС наступного дня, а не 20.09.2017 року, строк його виконання 10 днів, на думку скаржника, державний виконавець Лисяк М.М. діяв в інтересах боржника і своєчасно не вчинив дії для виконання доручення.

Представник ДВС Хрустальова А.А. надала письмові заперечення, також в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги зазначила, що діяла відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до закону, вона, 08.06.2017 року, прийняла виконавче провадження, а не відкрила, тобто, всі необхідні дії вже було виконано при відкритті провадження, крім того, нею, в установлені законом строки необхідні дії також виконано. Здійснивши перевірку майнового стану боржника, вона за власний кошт відправила доручення кур'єрською поштою, що не передбачено чинним законодавством, лише з метою уникнути необґрунтованих скарг стягувача. На цей час з боржника стягуються в максимальному розмірі аліменти, нею зроблена перевірка щодо наявності майна у боржника, крім того, до Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ направлено доручення про перевірку майнового стану боржника, виконавчим провадженням встановлено, що боржник проживає за конкретною адресою.

Представник Тернівського МВ ДВС також зазначила, що ОСОБА_1 попередньо вже неодноразово оскаржував дії виконавців зазначеного виконавчого провадження.

Представник Петропавлівським РВ ДВС Лисяк М.М. проти задоволення скарги також заперечив, зазначив, що він намагався виконати доручення, виїжджав 20.10.2017 року, 28.09.2017 року боржники відмовили йому в проведенні виконавчої дії через участь стягувача, боржники відмовились пускати стягувача, до виконавця у них не було зауважень. Лисяк М.М. зазначив, що доручення виконано.

Представник Петропавлівським РВ ДВС Дмитренко В.В. зазначила, доручення отримане поштою 20.09.2017 року, що була заява скаржника залучити його до виконання виконавчих дій, 05.10.2017 він був долучений, 27.10.2017 року в домі нікого не було, 01.11.2017 була вимога про явку на 08.11.2017 р. через все зазначене було порушено строки, опис і арешт майна боржника здійснено 09.11.2017 року .

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані до скарги письмові докази та матеріали виконавчого провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, дії працівників Тернівського МВ ДВС при здійсненні виконавчого провадження відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Згідно копії матеріалів виконавчого провадження №53418212 прийнято 08.06.2017 року,

08.06.2017 року винесено постанову про стягнення заборгованості за місцем роботи боржника;

09.06.2017 року винесену постанову супроводжувальним листом направлено за місцем виконання;

25.07.2017 року винесено постанову про звернення стягнення судових витрат, і з 05.09.2017 року по 13.09.2017 року здійснено перевірку майнового стану боржника, в тому числі шляхом доручення.

Судом встановлено, дії державних виконавців Тернівського МВ ДВС відповідали вимогам та положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ст.48 зазначеного закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, тобто строки не порушено.

Державним виконавцем не встановлено наявність грошових коштів у боржника і відповідно до вимог п.5 ст.48 зазначеного закону, яким передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення, відповідно до вимог ч.5 ст. 24 доручено проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищезазначене у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Відповідно до вимог п.11 розділу 3 Інструкціїї з організації примусового виконання рішень, орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов'язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення. Петропавлівським РВ ДВС доручення отримано 20.09.2017 року, виконано 09.11.2017 року.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження» зобов'язаний сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України та використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Вирішуючи клопотання про стягнення судових витрат, суд вважає, що вони належним чином обґрунтовані і розраховані на загальну суму 2737 грн., відповідно до положень ст.141 ЦПК України вважає можливим задовольнити частково, в розмірі 684 грн.35 коп., з яких:

-вартість проїзду до місця виклику і назад - 93.87 грн.;

-добові - 400 грн.;

-компенсація за відрив від звичайних занять - 190.48 грн.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 384-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області, Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області задовольнити частково.

Визнати виконавчі дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області Лисяк М.М. за дорученням державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області, проведеними з порушенням строку, неправомірними.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області на користь ОСОБА_1 частково судові витрати в розмірі 684 грн.35 коп., з яких:

-вартість проїзду до місця виклику і назад - 93.87 грн.;

-добові - 400 грн.;

-компенсація за відрив від звичайних занять - 190.48 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна