Справа №463/5299/17
Провадження №2/463/1950/17
УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення позову

08 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління комунальної власності Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про скасування державної реєстрації права власності №19336031 за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м., та витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

В забезпечення даного позову позивач просить накласти арешт на спірне приміщення та заборону вчинення будь-якими особами дій щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь-який спосіб відчуження вказаного нежитлового приміщення. Заяву мотивує тим, що приватним нотаріусом протиправно зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 114,9 км.м. за ОСОБА_3, оскільки рішення про передачу у власність останній нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Ярошинської, 1 не приймалось, Львівську міську раду обмежено в праві вільно володіти, розпоряджатись, користуватись комунальним майном та земельною ділянкою. Оскільки відповідач має можливість відчужити майно, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, просить заяву задоволити.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про скасування державної реєстрації права власності №19336031 за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м., та витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач таку обґрунтовує тим, що за відповідачем було безпідставно зареєстровано право власності нанежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м. Разом з тим, позивач, як власник вказаних приміщень згоди на передачу в користування чи відчуження вказаного нерухомого майна не надавав. Просить витребувати таке з чужого незаконного володіння.

З врахуванням зазначених обставин та положень ст.152 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської, 1, відповідач ОСОБА_4 має реальну можливість відчужити спірне майно як власник, на якого таке зареєстроване, що дійсно може ускладнити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, вважаю, що заява про необхідність забезпечення позову є обґрунтована.

Разом з тим, оскільки з матеріалів позову вбачається, що на спірне майно накладено арешт у кримінальному провадженні, а відповідно до ч.8 ст.152 ЦПК України не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, вважаю, що обставинам справи буде відповідати забезпечення позову у виді заборони відчуження вказаного майна, яке буде достатнім для забезпечення прав позивача у випадку задоволення позову, та не буде порушувати права відповідачів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог Львівської міської ради (м. Львів, пл.Ринок, 1, ) до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Княгині Ольги, 100к), ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Ярошинської, 1, і.н.), третя особа Управління комунальної власності Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

заборонити відчуження у будь-який спосіб нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської Є., 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.