ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1253/10
номер провадження 4-с/695/18/17
УХВАЛА

14 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1253 було видано виконавчий лист від 26.11.2010р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6926,46 грн.

14.03.2017р. державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавець керувався п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що майно, яке оголошене в розшук, не розшукано протягом року. Скаржник вважає вказану постанову незаконною, оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів (привід боржника не застосований, обмеження у праві виїзду за межі України, опис майна не застосовано, тощо).

У судове засідання представник скаржника не зявився, але від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але скерував до суду письмове заперечення, відповідно до якого заперечує проти скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.03.2017р. Свої заперечення державний виконавець обґрунтовує тим, що ним було направлені запити до реєстраційних органів, накладено арешт на все нерухоме майно боржника, виявлено автомобіль Газ 24, на який накладено арешт та винесена постанова про розшук. Сам боржник борг визнає, але коштів, щоб його оплатити, немає. Після проведення всіх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України - скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що підставі виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1253 виданого 26.11.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9626,46 грн. було відкрито виконавче провадження 03.02.2016 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 133497791 від 06.02.2016 року, на все невизначене нерухоме майно , яке належить ОСОБА_2, накладено арешт на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 01.02.2009 року по справі № 2-2030.

Згідно копії облікової картки приватного ТЗ, ОСОБА_2 є власником автомобіля Газ 24 д.н.з. СА 2614АС.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Гончаренка Ю.І. від 24.02.2016 року, на оголошено розшук майна автомобіля Газ 24 д.н.нз. СА 2614 АС, який належить ОСОБА_2

Як вбачається з акта державного виконавця Гончаренка Ю.І. від 11.01.2017 року, у боржника ОСОБА_2, майна, на яке б можна було звернути стягнення, не виявлено.

14.03.2017 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно, яке оголошене в розшук не розшукано протягом року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: … 7. боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку

Оскільки у боржника відсутнє майно на яке можна було звернути стягнення, а автомобіль боржника, який був оголошений в розшук, не був виявлений, державним виконавцем правомірно було повернуто виконавчий документ стягувачу.

При цьому суд вважає, що державним виконавцем було вчинено достатньо дій спрямованих на належне виконання виконавчого документа.

За вказаних обставин підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувану відсутні, тому скарга не підлягає до задовлення.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко