Справа № 520/1740/17
Провадження № 2/520/6643/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого - судді: Луняченка В.О.

при секретарі: Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про стягнення викупної суми за договором страхування життя, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення викупної суми за договором страхування життя, в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 «СК «Форте Лайф» в частині не виплати викупної суми у передбачені законом строки згідно Договору від 27.11.2009 року (поліс страхування життя № серія ТС №003151); стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 викупну суму в розмірі 3368,61 гривень визначену Договором добровільного страхування життя від 27.11.2009 року (поліс страхування життя № серія ТС №003151); стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4309,97 гривень за прострочення виконання страхувальником грошового зобовязання за Договором добровільного страхування життя від 27.11.2009 року (поліс страхування життя № серія ТС №003151).

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СК «Форте Лайф» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати за відсутністю їх представника, також суду надані заперечення проти позову , в якому страхова компанія просить відмовити у позові у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про страхування», страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов'язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку.

Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку ( страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 28.11.2009 року між Страхувальником ОСОБА_3 ( нині ОСОБА_1) ОСОБА_4 та ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна» , правонаступником якої є ОСОБА_2 «СК «Форте Лайф» укладено договір страхування життя №, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням Застрахованої особи, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Термін страхового покриття з 28.11.2009 року по 27.11.2028 року.

Відповідно до положень вказаного Договору, Страховик бере на себе зобов'язання при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату Вигодонабувачу на умовах, передбачених Договором, а Страхувальник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити страхові внески та виконувати інші умови Договору.

Грошові зобов'язання Страховика за згодою сторін визначені у національній валюті- гривні.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2013 року Страхувальник звернулася на адресу ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна» з заявою на дострокове припинення дії договору страхування, в якій просила достроково припинити дію договору страхування життя №.

Вказана заява була отримана ПАТ «КСЖ «Універсальна» 31.01.2013 року.

Крім того, 30.01.2013 року Страхувальник звернулася на адресу ГІАТ «Компанія страхування життя «Універсальна» з заявою на отримання страхової виплати/викупної суми, в якій просила здійснити виплату викупної суми на рахунок Застрахованої особи, відкритий у АТ «Ерсте Банк», яка була отримана ПАТ «КСЖ «Універсальна» 27.02.2013 року.

10.04.2013 року ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна» перерахувала на рахунок, зазначений у заяві, тобто на рахунок Застрахованої особи, викупну суму у розмірі 3368,61 грн., що підтверджується копією платіжного доручення, яке наявне у матеріалах справи. Однак, повернулась у зв'язку із закриттям рахунку.

Однак позивач зазначає, що викупна сума повинна була виплачена ОСОБА_6 згідно з п.15.1 Правил страхування. Страхувальник скористався своїм правом, передбаченим п.п.9 п.8.1 Правил страхування про передачу іншій особі- своїй матері (застрахованій особі) права на отримання викупної суми. Така згода була отримана з врахуванням положень п.п.3 п.8.3 та п 8.4 Правил страхування.

У звязку з невиконанням вищезазначених вимог ОСОБА_5 звернулась до суду з відповідним позовом, однак рішенням Київського районного суду м.Одеси, від 10.09.2015 року ,яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.02.2016 року відмовлено у позові ОСОБА_5Н до ОСОБА_2 «СК «Форте Лайф» про стягнення викупної суми за договором страхування життя. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7.

Що стало підставою для звернення до суду самої ОСОБА_1

20.10.2014 року Застрахована особа надіслала на адресу ПАТ «Компанія страхування життя «Унілайф», яке є правонаступником ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна», звернення, в якому просила перерахувати їй викупну суму за договором страхування життя № від 28.11.2009 року з урахуванням штрафних санкцій.

03.11.2014 року ПАТ «Компанія страхування життя «Унілайф» надіслала на адресу Застрахованої особи відповідь, в якій повідомило про те, що для отримання викупної суми за договором, саме Страхувальнику, необхідно надіслати заяву та банківські реквізити.

У подальшому, Застрахована особа знову зверталася на адресу ОСОБА_2 «Страхова компанія «Форте Лайф», яке є правонаступником ПАТ «Компанія страхування життя «Унілайф» по договору страхування, з заявою про виплату викупної суми та зі скаргами щодо невиплати викупної суми.

Листами від 16.01.2015 року та від 11.06.2015 року ОСОБА_2 «Страхова компанія «Форте Лайф» повідомило, що відповідно до умов страхування лише Страхувальник має право отримати викупну суму.

Отже позивач при зверненні до суду з дійсним позовом посилається на той факт, що страхова компанія зловживає своїми правами, не виконує зобовязання за договором страхування життя, а саме не сплачує страхувальнику за її заявою викупну суму. Позивач надала страховій компанії заяву про виплату викупної суми на бланку, що надала їй страхова компанія, однак страхова компанія не перерахувала кошти на її рахунок, а надали листа щодо повернення коштів на адресу страхової компанії у звязку з закриттям банківського рахунку. Однак рахунок було закрито самою страховою компанією.

Згідно з Правилами добровільного страхування життя КС «Універсальна» викупною сумою є сума, яка виплачується страховиком у разі дострокового припинення дії договору страхування життя та розраховується математично на день припинення договору страхування життя залежно від періоду , протягом якого діяв такий договір, згідно з методикою, яка є невідємною частиною цих Правил страхування.

До страхових випадків ( ризиків) відповідно до зазначених правил відноситься зокрема і критичне захворювання застрахованої особи під час дії договору страхування.

Відповідно до ч. 2, 4, 6, 8 ст. 28 Закону України «Про страхування», дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування.

У разі дострокового припинення дії договору страхування, крім договору страхування життя, за вимогою страхувальника страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування. Якщо вимога страхувальника обумовлена порушенням страховиком умов договору страхування, то останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю.

У разі дострокового припинення дії договору страхування життя страховик виплачує страхувальнику викупну суму, яка є майновим правом страхувальника за договором страхування життя.

Викупна сума - це сума, яка виплачується страховиком у разі дострокового припинення дії договору страхування життя та розраховується математично на день припинення договору страхування життя залежно від періоду, протягом якого діяв договір страхування життя, згідно з методикою, яка проходить експертизу в Уповноваженому органі, здійснена актуарієм і є невід'ємною частиною правил страхування життя. Уповноважений орган може встановити вимоги до методики розрахунку викупної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою на викуп, відповідно до якої просив достроково розірвати договір страхування життя та виплатити належну їй викупну суму (а.с. 16). Разом з тим, вказана заява була залишена відповідачем поза увагою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми у якості викупної суми в розмірі 3368,71 гривень, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з умовами статті 5 Закону України «Про захист прав спожива чів, Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

В даному випадку ОСОБА_1 є споживачем послуг із страхування, які повинні були бути надані страховою компанією.

Крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положення ст. 546 ч.1 ЦК України наголошує на те, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

У відповідно до ст.. 611 ч. 1 п.3 у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлено договором або законом зокрема сплата неустойки.

З наданих суду розрахунків, вбачається, що розмір заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязання з виплати викупної суми становить 4309,97 гривень з яких 3829,94 грвиень інфляційнй втрати, 378,97 гривень- 3% річних від простроченої суми, 101,06 гривень-неустойка, які підлягають стягненню з відповідача у звязку з порушенням строків виплати грошових коштів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.15, 16, 627, 203, 997 ЦК України, Закону України «Про страхування», ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про стягнення викупної суми за договором страхування життя задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 «СК «Форте Лайф» в частині не виплати страхувальнику викупної суми у передбачені законом строки згідно Договору від 27.11.2009 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, 17, код ЄДРПОУ -33940722) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) грошові кошти в якості викупної суми в розмірі 3368,61 (три тисячі триста шістдесят вісім грн. 61 коп.) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, 17, код ЄДРПОУ -33940722) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) суму боргу в розмірі 4309,97 (чотири тисячі триста девять грн. 97 коп.) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, 17, код ЄДРПОУ -33940722на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Луняченко В. О.