АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4883/17 Справа № 199/7013/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисяк Світлани Вікторівни, заінтересована особа-стягувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з апеляційної скарги, заявником було пропущено процесуальний строк на оскарження ухвали з підстав необхідності мотивування скарги, можливість для здійснення якої, апелянт набув тільки після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали лише 15.05.2017 року, що не було взято до уваги апеляційним судом, а тому взявши до уваги вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали має бути поновлено.

Однак апелянтом не було виконано ухвалу апеляційного суду від 01.06.2017 року в частині сплати судового збору, а тому, відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

30 червня 2017 року громадянкою ОСОБА_4 було подано до апеляційного суду заяву в якій вона зазначає, що є донькою апелянта ОСОБА_2, та повідомляє, що апелянт ОСОБА_2 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а копію ухвали апеляційного суду від 01.06.2017 року було отримано саме донькою апелянта, прохає суд зупинити провадження до вступу ОСОБА_4 у спадщину зі спливом 6 місяців з дня відкриття спадщини.

З приводу вказаної заяви суддя зазначає, що апеляційний суд на поточній стадії позбавлений можливості вирішити питання про зупинення провадження у справі, оскільки апеляційне провадження не відкрито та скаргу не прийнято до розгляду.

Окрім того, апеляційний суд роз'яснює, що ОСОБА_4 після вступу у спадщину набуде права оскарження судових рішень у поточній справі, які впливатимуть на її права та обов'язки, вже після вирішення відповідним судом питання про залучення вказаної особи в якості правонаступника померлої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.121,294,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року - вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І. Максюта