Справа № 445/743/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"31" травня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Відділу держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження голови Золочівської райдержадміністрації № 612 від 12.12.2002 року та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.04.2003 року серії ІІІ- ЛВ № 073544,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження голови Золочівської райдержадміністрації № 612 від 12.12.2002 року та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ІІІ- ЛВ № 073544 виданого 09.04.2003 року .

3гідно ухвали судді Золочівського районного суду Львівської області від 31.05.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із вказаною позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, належну ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності, виданого 09.04.2003 року, серії ІІІ-ЛВ № 073544. В обгрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що власник земельної ділянки, на яку було видано спірні правовстановлюючі документи - ОСОБА_4, померла, у зв"язку з чим відкрилася спадщина, а тому спадкоємцями останньої дана земельна ділянка, частина якої належить позивачу, може бути успадкована, а також відчужена ними, що у випадку задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи та долучені до неї докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається із доводів позовної заяви, батько позивача - ОСОБА_4, помер, залишивши заповіт, згідно якого його спадкоємцями в рівних частках є його дружина ОСОБА_5 та сини ОСОБА_6 і ОСОБА_2 На підставі даного заповіту державним нотаріусом ОСОБА_7 25.02.2000 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частки земельної ділянки площею 1,81 га, із зазначенням у примітці до даного свідоцтва, що на 2/3 частки вищезазначеного спадкового майна свідоцтво про право на спадщину ще не видано. Однак, відповідачем - відділом Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області видано ОСОБА_5 державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ № 073544, площею 2,1277 га, чим порушено спадкові права інших спадкоємців, в тому числі позивача, оскільки після смерті 31.12.2017 року ОСОБА_5, відкрилася спадщина, до складу якої входить вищезазначена земельна ділянка, частка у якій належить позивачу та яка може бути успадкована її єдиним спадкоємцем за законом ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, зі змісту заяви про забезпечення позову не можливо зробити висновок про наявність вищезазначених обставин.

ОСОБА_2 у своїй заяві не навів жодних фактичних обставин, не представив будь-яких доказів в підтвердження того, що не вжиття заходів з арешту земельної ділянки унеможливить або ускладнить виконання можливого судового рішення про задоволення наявного в провадженні суду позову.

Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутня копія заповіту, на який покликається позивач, як на підставу наявності у нього спадкових прав на майно померлого ОСОБА_4, а також свідоцтва про право на спадщину, згідно якого, як вказує позивач, ОСОБА_5 успадкувала 1/3 частину спірної земельної ділянки. Доказів прийняття спадщини позивачем, останнім теж не представлено.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутня інформація щодо власника земельної ділянки на час звернення з позовом до суду, смерть ОСОБА_5, а також інформація, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_5

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вже вище зазначалось, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами існує спір.

За вказаних умов, на даному етапі судового провадження, суд позбавлений можливості з'ясувати, що між сторонами дійсно виник спір, а тому вирішення питання про забезпчення позову є передчасним.

Водночас, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості звертатись до суду із заявами про забезпечення позову в процесі подальшого розгляду справи, а також із клопотаннями про витребування доказів, якщо у нього такі відсутні і у нього існують труднощі у їх витребуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Кіпчарський