Справа № 310/4500/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є інвалідом 2 групи та власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. 2/3 частини вказаної квартири належить відповідачу. Будучи власником лише 2/3 частин спірної квартири, ОСОБА_3 навмисно замінив замки на вхідних дверях, чим перешкоджає позивачці користуватися належною їй частиною квартири. На прохання ОСОБА_1 передати їй ключі від квартири відповідач не реагує, незважаючи на те, що позивачка зареєстрована у вказаній квартирі. Іншого житла ОСОБА_1 не має, вимушена ночувати на автостанції, залізничному вокзалі, харчуватися де прийдеться. На підставі ст.ст. 317, 391 ЦК України просила усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності 1/3 частиною квартири АДРЕСА_2, зобовязавши відповідача передати їй ключі від вказаної квартири, забезпечивши вільний доступ до її власності.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивачки позов ОСОБА_1 підтримав, зазначив, що позивачка неодноразово зверталась до відповідача із вимогою про усунення перешкод в користуванні належною їй часткою квартири, однак останній безпідставно не дає можливості ОСОБА_1 потрапити до квартири та користуватися нею. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачка позбавлена житла, вимушена ночувати на вокзалах. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27 червня 2017 року № 90616754, трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3, на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (1/3 частка) та ОСОБА_3 (2/3 частки).

ОСОБА_3 змінив замки від вхідних дверей вказаної квартири, що перешкоджає позивачці користуватися належною їй часткою квартири.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності із ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно з вимогами ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Проаналізувавши вищевказані норми закону, суд приходить до висновку, що позивачка, як співвласник квартири АДРЕСА_2, має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач незаконно чинить перешкоди позивачці в користуванні належною їй на праві приватної спільної часткової власності квартирою № 21 в буд. 20 по вул. Франко в м. Бердянську, а саме: самостійно змінив замок на вхідних дверях квартири та не передав ключів від нього позивачці, чим позбавив позивачку вільного доступу до квартири, можливості користуватися своєю часткою квартири, приміщеннями загального користування.

Враховуючи те, що відповідач без відома позивачки змінив замок на вхідних дверях квартири, в звязку з чим ОСОБА_1 не може користуватися належним їй майном, суд вважає за необхідне захистити право позивачки на користування квартирою шляхом зобовязання відповідача передати ключі від вхідних дверей, не чинити перешкод в користуванні належною позивачці часткою квартири, забезпечивши ОСОБА_1 до неї вільний доступ.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 і не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, забезпечивши ОСОБА_1 до неї вільний доступ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4