Справа №489/9659/14-ц 21.06.2017
Провадження №22-ц/784/1453/17
Справа номер 489/9659/14-ц
Провадження номер 22-ц /784/1453/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року позов Банку задоволено. З ОСОБА_2 на користь Банку стягнуто заборгованість в сумі 227 415,98 доларів США, що еквівалентно 6 335 466,79 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 30 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Підставою для цього зазначено запізне отримання копії повного тексту рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 06 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з визнанням наведених у заяві ОСОБА_1 підстав для поновлення строку неповажними та необхідністю надання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору в сумі 4 020 грн.

20 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла нова заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду та квитанція про сплату судового збору. В заяві зазначено, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 30 квітня 2017 року, а тому, на його думку це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.9 ст.6 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду відповідної справи. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За змістом ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із системного аналізу вищезазначених норм законодавства випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє таку особу необхідності їх вчиняти самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 02 липня 2015 року (а.с.89-91).

18 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 19 квітня 2016 року він з ними ознайомився, про що свідчить запис на його заяві (а.с.105,106).

12 грудня 2016 року з матеріалами справи ознайомлений представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, про що також свідчить його запис (а.с.107).

Апеляційна скарга в суд першої інстанції була подана 30 травня 2017 року, (а.с.111-119) тоді як останнім днем її подачі було 29 квітня 2016 року, виходячи з дати ознайомлення представника з рішенням суду, а саме 19 квітня 2016 року.

Зазначене свідчить, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, не містять підстав, які б свідчили про поважність пропуску такого строку, а також доказів поважності його пропуску, а тому причини є неповажними.

Положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, в тридцятиденний строк не буде подано заяву про поновлення строку, або вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова