Справа № 449/846/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2683/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним з метою приховати інший правочин та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_7 звернувся із зазначеним позовом до відповідачів обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у вересні 2011 року він домовився із ОСОБА_4 про купівлю автомобіля CHEVROLET, Aveo SF69Y.

Зазначений автомобіль належав ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_6 від 04 березня 2010 року.

Оглянувши автомобіль 01 вересня 2011 року та погодивши з ОСОБА_4 його вартість, він передав останньому кошти в сумі 5 000 доларів США. На підтвердження укладеного між ними договору, 01 вересня 2011 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчену видану на його ім'я довіреність, що надала йому право переоформляти право власності на автомобіль.

У червні 2016 року його автомобіль CHEVROLET, Aveo SF69Y був затриманий працівниками міліції, де з'ясувалося, що реальний власник даного автомобіля ОСОБА_6 є боржником за виконавчим провадженням і автомобіль в розшуку.

Позивач вважав, що видача довіреності на право розпорядження автомобілем було удаваним правочином з метою приховання укладеного між ними (ОСОБА_9 та ОСОБА_4Б.) договору купівлі-продажу спірного автомобіля.

З урахуванням зазначених обставин, ОСОБА_9 на підставі ст.203,215, 235, 392, 655,656 ЦК України просив:

Визнати односторонній правочин, яким є Довіреність, видана та зареєстрована приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 01.09.2011 року за № 1861 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу марки CHEVROLET, Aveo SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер BC 5195 AС та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу;

Визнати за ним право власності на транспортний засіб: автомобіль марки CHEVROLET, Aveo SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер BC 5195 AС (а.с.4-5).

Оскаржуваним заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано односторонній правочин, яким є Довіреність, видана та зареєстрована приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 01.09.2011 року за № 1861 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу марки CHEVROLET, Aveo SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер BC 5195 AС та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб: автомобіль марки CHEVROLET, Aveo SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер BC 5195 AС.

Заочне рішення суду оскаржив ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішенням суду порушуються права та інтереси Банку, як кредитора, на задоволення вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на підставі виконавчих листів №1327/4874/2012, які на даний час перебувають на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області та Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, що у свою чергу унеможливлює та не повною мірою забезпечує виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області у справі №1327/4874/2012 за рахунок виявленого майна Боржника.

Позивачем не укладався договір купівлі-продажу відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦК України. Довіреність не заміняє собою договір купівлі-продажу, оскільки по суті є іншим правочином, не пов'язаним з переходом права власності на майно. Тому висновки суду про дотримання вимог щодо укладення договору у письмовій формі не заслуговують на увагу, адже договір купівлі-продажу у письмовій формі сторонами не представлено. Таким чином, видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Просить заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" підлягає до задоволення, а рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що 01 вересня 2011 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 легковий автомобіль марки CHEVROLET, Aveo SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер BC 5195 AС, а тому право власності на вказаний автомобіль припинилося у відповідачів у зв'язку з його відчуженням.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є власником автомобіля марки CHEVROLET, Aveo SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер BC 5195 AС, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ІНА №6044, виданого Червоноградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВСУ у Львівській області 03 березня 2005 року.

Довіреністю від 04 березня 2010 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продавати, здавати в оренду, заставляти за ціну і на умовах на розсуд уповноважений автомобіль CHEVROLET, Aveo SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер BC 5195 AС.

Для чого надав йому право представляти його інтереси в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції або в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з виконанням даної довіреності, керувати, зняти автомобіль з обліку та оформити відповідне свідоцтво про реєстрацію в органах Державтоінспекції, укладати необхідні правочини, передачі повноважень за даною довіреністю третім особам і.т.і. (а.с.6).

Довіреністю від 01 вересня 2011 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 уповноважив з рівними правами кожного гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продавати, здавати в оренду, заставляти за ціну і на умовах на розсуд уповноважений автомобіль CHEVROLET, Aveo SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер BC 5195 AС.

Для чого надав йому право представляти його інтереси в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції або в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з виконанням даної довіреності, керувати, зняти автомобіль з обліку та оформити відповідне свідоцтво про реєстрацію в органах Державтоінспекції, укладати необхідні правочини, передачі повноважень за даною довіреністю третім особам і.т.і. (а.с.7).

Також встановлено, що 21 лютого 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі №1327/4874/2012 було винесено рішення, яким позов АТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 150 524,91 доларів США заборгованості за кредитним договором №010/08-3/3419/в від 17 грудня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_12, ОСОБА_6 154 252,77 доларів США заборгованості за кредитним договором №010/08-3/3513/в від 08 лютого 2008 року.

16 грудня 2013 року за заявою Банку було отримані виконавчі листи та скеровані у ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області та у Червоноградське МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

20 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 150 524,91 доларів США за кредитним договором №010/08-3/3419/в від 17 грудня 2007 року.

09 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову №41547827 про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки CHEVROLET, Aveo SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер BC 5195 AС.

10 березня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області в межах іншого виконавчого провадження винесено постанову №41547931 про розшук майна боржника - автомобіля марки CHEVROLET, Aveo SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер BC 5195 AС.

В ході виконавчого провадження 24 червня 2016 року арештований транспортний засіб було зупинен на 90 км. ОСОБА_13 та доставлено на арешт майданчик, а в подальшому було складено акт опису та арешту автомобіля.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам, правочин, крім цього, має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно зі ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб і собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 210 ЦК України регламентовано, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом і такий правочин є вчиненим після його державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 п.п.7,8 Правил реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобовязані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстрації документів. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно із ст.ст.237, 244, 245 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст.240 ЦК України представник зобовязаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 31.07.2002 року №228.

Видача довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Виходячи із вищезазначених норм права та встановлених обставин справи, розписка та довіреність не підтверджують факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки договір не був укладений в належній формі та всупереч ст.210 ЦК України не був зареєстрований, позивач не зняв з реєстрації спірний автомобіль та не здійснив реєстрації на своє ім'я, а відтак, не набув право власності на автомобіль на підставах, передбачених чинним законодавством України, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту є безпідставними та їх необхідно відхилити.

Згідно розяснень даних в п.17 Постанови ПВС України від 24.10.2008 № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції з'ясовує чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права. В п. 19 вищезгаданої постанови за наявності підстав, передбачених статтею 309 ЦПК апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення або змінює його й не має права передавати із цих підстав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеними підставами є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позву є безпідставним, а тому рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" задовольнити.

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль марки CHEVROLET, Aveo SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер BC 5195 AС відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" 606 гривень 32 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_14