overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5432/17 Справа № 173/2078/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Любомирівка-Агро» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у даній справі була постановлена 21 листопада 2016 року, а апеляційна скарга апелянтом на неї подана 16 червня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Із заявою про поновлення цього строку ТОВ «Любомирівка-Агро» також не зверталась.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 377/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

У С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява, за вказаними обставинами.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві надати суду довідку про його доходи за останні шість місяців.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 26.07.2017 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 298/557/17
Номер провадження 2/298/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Брітовій Е.А., за участі позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 національного природного парку про зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 національного природного парку про зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

26 червня 2017 року у судовому засіданні, після роз'яснення головуючим положення ч.4 ст. 10 ЦПК України, позивач подав заяву про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі. Клопоче про витребування від відповідача ОСОБА_3 НПП довідку про його середній заробіток за останні два місяці перед звільненням, оскільки в нього виникли труднощі в поданні цього доказу так як на його неодноразові звернення до адміністрації ОСОБА_3 НПП таку довідку до цього часу не видано.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наказу ОСОБА_3 НПП «Про звільнення» № 20 від 10.04.2017 року ОСОБА_1 звільнений 21.04.2017 року з посади начальника ОСОБА_3 ПНДВ за угодою сторін, стаття 36 пункт 1 КЗпП України.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, для повного та всебічного розгляду заявленого позову і встанолення всіх дійсних обставин у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про витребування письмових доказів та наявність умов для його задоволення.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_3 національного природного парку письмові докази, а саме довідку про середній заробіток за останні два місяці перед звільненням ОСОБА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, в строк до 03.07.2017 року.

Копію ухвали для її виконання направити до ОСОБА_3 національного природного парку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 473/1202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20 квітня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду. Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

21 квітня 2017 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адресна довідка, відповідно до якої за даними адресно-довідкової картотеки Вознесенського РВ УДМС ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим.

В судове засідання, яке було призначено на 11 травня 2017 року відповідач не зявився. Кореспонденція відповідачу, направлена на адресу, зазначену в позовній заяві, на адресу суду повернулась з відміткою, що адресат не прожаває.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

-- в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків (повідомити точне зареєстроване місце проживання відповідача або відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України - надати суду докази здійснення виклику відповідача через друковані засоби масової інформації або повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату зазначеного виклику).

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №125/1058/15-ц
Провадження №2/125/19/2017
УХВАЛА

26 травня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

23 травня 2017 року ОСОБА_3, який є власником транспортного засобу марки "Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію, який є предметом спору у даній справі, подав заяву про залучення його до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та пред'явив позов до обох сторін спору, який просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяви, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити усправу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно з ч. 1 ст. 125 ЦПК України положення статей 123, 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та залучити його до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийнявши позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись частинами 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 125, ч. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди.

Прийняти позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/314/16-ц
Провадження № 2/475/8/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань

11.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю Шляховий, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні 11 травня 2017 р. позивач ОСОБА_1, та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали раніше направлені через канцелярію суду клопотання.

А саме клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Клопотання мотивоване тим, що списки громадян-членів ТОВ Шляховий сфальсифіковані, оскільки у них зазначені громадянами, що мають право на пай, особи, які таких прав не мали, а тому, на його думку, виклик свідків необхідний для забезпечення повного, всебічного розгляду справи.

Також підтримали клопотання про витребування у ТДВ Шляховий документів, а саме: ксерокопію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 05.04.1996 р.; накази директора радгоспу по особовому складу за 1995 р.; накази директора радгоспу по особовому складу за 09.01.96-15.06.96 р. №187; статутні документи та звіт про фінансову діяльність за 1996 р для з'ясування питання про паювання землі; протоколи знищення документів через закінчення строку зберігання; протоколи списання документів внаслідок їх втрати, пожежі тощо.

При цьому представник ОСОБА_2 пояснив, що вказані докази мають значення при розгляді даної справи і необхідні для підтвердження того, що ОСОБА_1Й на час складання списків працював у ТДВ Шляховий.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотаннями, які вже були предметом судового розгляду у судовому засіданні 01.03.2017 р., при цьому заявляє їх з тих же підстав, що і попередні.

У задоволенні попередніх клопотань 01.03.2017 р. судом відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Зважаючи на те, що позивач повторно з тих самих підстав заявляє клопотання, які вирішені судом, підстави для їх задоволення відсутні.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування документів та виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_7
Справа №478/556/17 Провадження №2/478/271/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Мир» Казанківського району Миколаївської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням посівів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Мир» про відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням посівів, в якому посилаючись на те, що 20 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_4 було укладено письмовий договір (розписка), відповідно до якого останній передав йому у платне користування (оренду) строком на 5 років належну йому земельну ділянку розміром 8,29 га, розташовану на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району. На початку жовтня 2016 року ним вказану земельну ділянку площею 8,29 га було засіяно озимим ячменем. Однак, 26.12.2016 року ОСОБА_4 порушуючи домовленість, яка існувала між ними, щодо користування зазначеною вище земельною ділянкою, уклав новий договір оренди землі з ФГ «Мир». Так, 27.03.2017 року ФГ «Мир» з невідомих йому причин, не маючи на те законних підстав знищило 8,29 га його посівів озимого ячменю. Посилаючись на те, що внаслідок винних дій ФГ «Мир» його посіви було знищено та завдано шкоди на загальну суму 85100 грн., яку в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати, тому просив стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 85100 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що спірною земельною ділянкою користувався за усною домовленістю з власником землі ОСОБА_4, сплатив останньому оренду плату та здійснював посів зернових.

З метою з'ясування обставин за даною справою суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі власника спірної земельної ділянки ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Мир» Казанківського району Миколаївської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням посівів.

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви ОСОБА_1 та копію цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-во/490/7683/15-ц
н/п 2-во/490/101/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 30.10.2015 року про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою від 23.03.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, яким чином слід виправити описку в судовому наказі, якщо у заяві про видачу судового наказу заявник просив про стягнення боргу у сумі 1190,27 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху заявник отримав 10.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 10 травня 2017 року матеріали на виконання ухвали від 23.03.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки - повернути заявнику.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова