АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5525/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІринаМиколаївна, ОСОБА_4.

Обгрунтовуючи вимоги скарги зазначила, що при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Красноштан І.Л. не вірно вказала адресу боржника ОСОБА_2 Постанова, що направлена боржнику не затверджена начальником відділу або його заступником та не скріплена печаткою, чим порушено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 п. 1.5.1. ОСОБА_2 не згодна із сумою боргу 12 303 724,39 грн., оскільки заборгованість ОСОБА_4, як основного боржника, становить 10 665 156,24 гривень.

Банк, звертаючись із заявою про звернення стягнення іпотечного майна з ОСОБА_2, не надав доказів щодо реалізації заставного майна прямих солідарних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6, внаслідок чого могли бути задоволені фінансові вимоги ПАТ «Банк Форум».

Посилалася на те,що в порушення п.2.ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в той час як підвідомчість виконавчих проваджень покладено на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, сума зобов'язань яких становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Також, вказала, що ПАТ «Банк Форум» було пропущено встановлений п.2 ч .1 ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження» річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог представник скаржника зазначає, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем неправильно зазначено адресу боржника, не вірно визначено суму боргу ОСОБА_2, копія даної постанови, що направлена боржнику, не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки не затверджена начальником відділу та не скріплена печаткою.

Вказує також, що суд першої інстанції не перевірив чи надав ПАТ «Банк Форум» докази щодо реалізації заставного майна прямих солідарних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам скаржника щодо дотримання державним виконавцем правил підвідомчості виконавчого провадження, постанова про відкриття якого оскаржується.

На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув уваги на строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який заявником було пропущено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову про відкриття провадження.

Вказує на те, що звернення стягнення за виконавчим документом є передчасним, оскільки нею надано банку в заставу по договору іпотеки від 15 травня 2007 року трьохкімнатну квартиру та сплачено за кредитним договором частину коштів, тобто Банк отримав можливість задовольнити свої вимоги.

Крім того, заборгованість ОСОБА_4 складає 10 665 156,24 грн., про що відкрито інше виконавче провадження, а не 12 303 724,39 грн. як зазначено в постанові.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому в силу ст. 305 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 30.04.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. що належить ОСОБА_2 на користь «ПАТ «Банк Форум».

Виконавчим листом визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме проведення публічних торгів, початкову ціну для реалізації предмета застави, а саме: 1 392 442,00 грн.

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. 03.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Відповідно до п. 3 та 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла на момент прийняття постанови, державним виконавцем, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч.5 ст.12 цього закону, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця, у тому числі, про зміну місця проживання чи перебування (зміну місця реєстрації) або місцезнаходження.

Як зазначено у виконавчому листі від 30.04.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 40-41).

Вказане місце проживання також підтверджується паспортом громадянина України та договором іпотеки від 09.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» (а.с. 32, 33).

Тобто, посилання апеляційних скарг щодо невірно зазначеної адреси ОСОБА_2 у постанові про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованим.

Також, колегія суддів вважає, що відсутність печатки державного органу на постанові про відкриття провадження, надісланій сторонам, не є підставою для визнання дій державного виконавця щодо відкриття провадження неправомірними.

Твердження апеляційних скарг стосовно того, що заборгованість ОСОБА_4 складає 10 665 156,24 грн. про що відкрито інше виконавче провадження, а тому банк має на меті стягнути дві різні суми із солідарних боржників, є безпідставними, оскільки при відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не перевіряє виконання рішення суду солідарними боржниками.

Положеннями ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, виданий Шевченківським районним судом м.Києва 30.04.2013 року, в ньому зазначено, що строк пред'явлення до виконання становить до 25.06.2014 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 03.10.2016 року, тобто більше ніж через три роки.

Європейський суд з прав людини нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи ( рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, заява №18390/91).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення у справі «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року, заява № 6694/74). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (рішення у справах «Дюлоранс проти Франції» від 21 березня 2000 року, заява №34553/97, та «Донадзе проти Грузії» від 07 березня 2006 року, заява № 746444/01).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції на надав жодної відповіді на доводи заявника щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням встановленого Законом України «Про виконавче провадження», строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є порушенням права боржника на справедливий суд.

Відповідно до ч.1, 2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Розглянувши справу у відсутність державного виконавця, суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи та порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді