Справа № 2-511/2007
Провадження № 6/515/1391/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

заявника представника ОСОБА_1 ДВС

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року державний виконавець Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області (далі ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ Одеської області) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником РВ ВДВС ОСОБА_4, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має невиконані зобовязання, покладені на нього.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на примусовому виконанні у ОСОБА_1 районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження, за яким боржником визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-511/2007 від 29.03.2007 року, виданого 10.04.2007 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2007 року, до досягнення дітьми повноліття, тобто до 21.08.2020 року.

Посилаючись на те, що рішення Татарбунарського районного суду Одеської області не виконується, так як боржник ОСОБА_3 ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, розрахункові рахунки у банківських установах, на які можливо звернути стягнення, відсутні, державний виконавець просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець, належним чином поінформований, про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з'явився. При поданні клопотання просила здійснювати його розгляд без участі представника РВДВС.

З урахуванням обовязку суду, встановленого ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), щодо негайного розгляду питання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця на підставі наявних доказів.

Перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2007 року Татарбунарським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-511/2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньок-близнюків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2007 року до 21.08.2020 року (а.с.3).

На підставі зазначеного виконавчого листа, постановою державного виконавця серії ВП №4204282 від 17.07.2007 року відкрито виконавче провадження (а.с.4).

В матеріалах справи міститься довідка Глибоківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.5) з якої слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Татарбунарського району Одеської області, але за вказаною адресою не проживає.

Крім цього, Глибоківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області надала інформацію про боржників (а.с.6) з якої вбачається, що ОСОБА_3 має земельну частку (пай), яку обробляє самостійно (а.с.11).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що у зазначеному реєстрі відомості про зареєстроване за ОСОБА_3 нерухоме майно відсутні (а.с.8).

Заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів станом на 01.06.2017 року, згідно наданого розрахунку, складає 15151,20 грн (а.с.13).

З подання вбачається, що на адресу боржника ОСОБА_1 РВДВС направлялися виклики боржнику з вимогою зявитися до відділу ДВС. Проте, документального підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.313 Цивільного кодексу України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзду в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України від 21.01.1994р. №3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає декілька видів обмеження у праві виїзду громадян України за кордон.

Так, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань (п.5 ч.1 ст.6 Закону).

З тієї самої підстави громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або його паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено (ч.ч.2, 4 ст.6 Закону).

З наведеного вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за кордон та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням до виконання зобовязань.

Отже, при зверненні до суду з відповідним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобовязань та його дії свідчать про намір виїхати за межі України.

Разом з тим, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець Татарбунарського РВДВС не надала доказів на підтвердження обставин, що нею вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду. Зокрема, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження фактів свідомого ухилення ОСОБА_3 від виконання боргових зобовязань, а також доказів, які б свідчили про наявність у боржника паспорта для виїзду за кордон та наміру здійснити такий виїзд.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст.377-1 ЦПК України передбачено, що подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб лише за участю державного виконавця.

З наведеного випливає, що тягар доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення, а також інших фактів на підтвердження обставин, які б слугували підставою для обмеження конституційного права особи на свободу пересування, покладається саме на державного виконавця.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про намір боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання покладених на нього судовим рішенням грошових зобовязань, підстав для задоволення подання у суду немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Семенюк