Провадження № 2/235/1231/17
Справа №235/2376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи за місцем завдання шкоди, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи за місцем завдання шкоди, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка». В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28.11.2016р. о 16 годині 30 хвилин на шляхопроводі по вул. Захисників України в м. Покровськ Донецької області сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автобусом NEMAN реєстраційний № НОМЕР_3, які рухались в зустрічному напрямку. В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження, у тому числі автомобіль НОМЕР_1.

Автомобіль Lexus ES реєстраційний № НОМЕР_4, який належить ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 передано в оренду строком з 05.04.2016р. до 31.12.2018р. (п.8.1. договору оренди № 25шс від 05.04.2016р.) титульному власнику - позивачу ТОВ «Шахтобудівельна компанія» на підставі договору на оренду транспортного засобу № 25шс від 05.04.2016р., та акту № 1 від 01.09.2016р. приймання-передавання майна в оренду.

Відповідно до п. 3.2. договору на оренду транспортного засобу № 25шс від 05.04.2016р. позивач зобов'язався утримувати орендоване майно в технічно справному стані, здійснювати ремонти орендованого майна (п. 3.2.4. договору оренди), забезпечити збереження орендованого майна, попереджати його пошкодження (п. 3.2.5. договору оренди), по закінченні договору оренди повернути майно в справному стані (п. 3.2.7. договору оренди).

Відповідач ОСОБА_1 працює водієм у позивача у м. Покровську з 03.10.2016 р. Після прийняття його на роботу з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про повну матеріальну відповідальність він зобов'язався відшкодувати заподіяну шкоду.

Винуватцем ДТП є відповідач ОСОБА_1, який допустив порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, та якого відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2017р. у справі № 3/235/471/17 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина інших учасників ДТП відсутня.

Крім того, відповідно до п. 10 Висновку результатів медичного огляду Міського наркологічного диспансеру м. Покровська від 28.11.2016р. під час огляду 28.11.2016р. о 18 год. 55 хвилин відповідач перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок зловживання алкоголю. Ці обставини також підтверджуються поясненнями відповідача від 29.11.2016р., де він зізнався, що керував автомобілем під час ДТП в стані алкогольного сп'яніння.

Висновками експертного дослідження № 31 від 26.12.2016р. визначено вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричиненої автомобілю НОМЕР_1 у розмірі 56891 грн. 12 коп.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» матеріальну шкоду в розмірі 56891,12 грн. та судові витрати у сумі 1600,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.40).

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином. Про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.39).

Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу №512-к від 03.10.2016 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу в ТОВ «Шахтобудівельна компанія» водієм легкового автомобіля на дільницю механізації та будівельної техніки з окладом у розмірі 4200,00 грн. в місяць, з 04 жовтня 2016 року (а.с.13).

Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 04.10.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей (а.с.14).

28.11.2016р. о 16 годині 30 хвилин на шляхопроводі по вул. Захисників України в м. Покровськ Донецької області сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автобусом NEMAN реєстраційний № НОМЕР_3, які рухались в зустрічному напрямку. В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження, у тому числі автомобіль НОМЕР_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року (а.с.5).

Автомобіль Lexus ES реєстраційний № НОМЕР_4, який належить ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (а.с.7) передано в оренду строком з 05.04.2016р. до 31.12.2018р. (п.8.1. договору оренди № 25шс від 05.04.2016р.) титульному власнику - позивачу ТОВ «Шахтобудівельна компанія» на підставі договору на оренду транспортного засобу № 25шс від 05.04.2016р. (а.с.8-9), та акту № 1 від 01.09.2016р. приймання-передавання майна в оренду (а.с.10).

Відповідно до п. 3.2. договору на оренду транспортного засобу № 25шс від 05.04.2016р. позивач зобов'язався утримувати орендоване майно в технічно справному стані, здійснювати ремонти орендованого майна (п. 3.2.4. договору оренди), забезпечити збереження орендованого майна, попереджати його пошкодження (п. 3.2.5. договору оренди), по закінченні договору оренди повернути майно в справному стані (п. 3.2.7. договору оренди).

Відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4).

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2016 року він зазначає, що під час робочої зміни 28.11.2016 року придбав в аптеці спиртову настойку «Вігор», по закінченню робочого часу вжив зазначену спиртову настойку, після чого керував транспортним засобом та потрапив в ДТП (а.с.24).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2016 року зазначається, що громадянин ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації в результаті вживання алкоголю (а.с.26).

В висновку експертного дослідження №31 по факту пошкодження автомобіля Lexus НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_4 від 26 грудня 2016 року зазначається, що вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору) спричиненої власнику автомобіля Lexus НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_4 на час проведення висновку складає: 56891 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто одна) гривня 12 копійок (а.с.14-23).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, а саме втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 131 КЗпП України працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді

Відповідно до положень статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, що зазначено в ст. 135-1 КЗпП України.

Суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно, що передбачено ч. 2 ст. 137 КЗпП України.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння потрапив в ДТП, чим завдав матеріальну шкоду відповідачу у розмірі 56891,12 грн., пошкодивши робочий автомобіль НОМЕР_5. А також оскільки між ТОВ «Шахтобудівельна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із статтею 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 19 травня 2017 року (а.с.1). За цих обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 130, 131, 134, 135-1, 137 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи за місцем завдання шкоди, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_6, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», , суму матеріальної шкоди у розмірі 56891 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто одна) гривня 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_6, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», , суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хмельова С.М.