Справа № 243/4595/17
Провадження № 2/243/2725/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із уточненим в ходу судового розгляду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником житлового приміщення, а саме будинку № 58 розташованого по вул. Тургенєва у м. Словянськ Донецької області, в якому зареєстровані відповідачі. Відповідачі були зареєстровані в будинку зі згоди позивачки. З 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаному житловому приміщенні не проживають, їх особисті речі в будинку відсутні. Реєстрація відповідачів призводить до нарахування надміру вартості комунальних послуг за вказаною адресою, які позивачка повинна сплачувати, що порушує її права як власника будинку. У звязку із наведеним, позивачка змушена була звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення яким визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таким, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 58 розташованим по вул. Тургенєва у м. Словянськ Донецької області.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги не підтримав в частині визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішення просив ухвалити на розсуд суду з урахуванням інтересів дитини.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачів було надіслано повідомлення про виклик їх до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом на адресу відповідачів також було спрямовано листи про необхідність їх явки в судові засідання, із розясненням положення ч. 4 ст.169 ЦПК України. Однак, в жодне із призначених судом судових засідань відповідачі не зявились. У звязку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідачів було повідомлено шляхом публікації в пресі оголошення про виклик їх до суду, а саме у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр».

Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7