АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4885/17 Номер провадження 22-ц/786/2442/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі - Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення про предмет застави.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_2 про звернення стягнення про предмет застави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2, не погодившись з даною ухвалою в частині дотримання правил підсудності, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року та визначити підсудність у справі відповідно до діючого законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Проте, колегія суддівне може погодитись з таким висновком суду, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ"ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення про предмет застави.

Просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року в розмірі 169 698 грн. 22 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 5 PLUS, реєстраційний номер ВІ386АО, рік випуску 2007, шляхом визнання за ТОВ"ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави.

Відповідно до роз'яснень, наведених в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються до фізичної особи до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування).

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом не було дитримано вищенаведених вимог закону. Окрім того, залишено поза увагою, що зареєстрованим місцем проживання відповідача, зазначеним в позовній заяві, є АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Подільського району м. Полтави. З цих підстав, помилковим є висновок суду про підсудність даної справи Октябрському районному суду м. Полтави.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунута апеляційним судом, оскільки вирішення питання передачі справи на розгляд іншому суду згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України законом не віднесено до компетенції апеляційного суду.

Так, відповідно до вимог Глави 1 Розділу ІІІ, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд першої інстанції передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Наведені обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та повернення справи на новий розгляд для вирішення питання щодо передачі справи до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі справи до належного суду за підсудністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.