Провадження № 2/219/282/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.

за участю представника позивача

за первинним позовом та представника

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу по нездійсненій угоді купівлі-продажу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення авансу по нездійсненій угоді купівлі-продажу, сплаченого в рахунок придбання житлового будинку по АДРЕСА_1.В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що відповідачу належить на праві приватнної вланості житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_2. 07.10.2015року між ОСОБА_3 та ним була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу зазначеного домоволодіння за 210600,00 грн., що за домовленістю сторон є еквівалентом 9000 (дев'ять тисяч) долірів США. Позивач зазначає, що на виконання домовленості про купівлю-продажу будинку він передав ОСОБА_3, 23400грн., про що 07.10.2015року ним була особисто написана заява, засвідчена приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 Посилаючись на те, що у квітні 2016року їхній дитині поставили діагноз «ДЦП», та у зв'язку з чим, були нарушені плани на придбання будинку.Вказував, що між ним та ОСОБА_3 договір купівлі продажу не укладений, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму авансу у розмірі 23 400,00 грн. та судові витрати.

Відповідач проти позову заперечував, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми.В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог посилався на те, що йому належить домоволодіння АДРЕСА_1.У 2015 року до позивача звернувся ОСОБА_2 з пропозицією продати вказане домоволодіння йому за 210600,00 грн. (на той час 9000 доларів США). Погодившись на запропоновані умови, позивач отримав від відповідача аванс у розмірі 23400 грн. та на його прохання дозволив вселитись у будинок.Свої зобов»язання позивач виконав у повному обсязі. Того ж дня позивач передав ОСОБА_2 ключі від житлового будинку із меблями, побутовою технікою, в охайному стані, належному для проживання. В наступні дні жовтня 2015 року відповідач із своєю сім*єю заселилися до будинку і проживали в ньому до вересня 2016 року включно. Позивач, як і було досягнуто із відповідачем умов щодо купівлі-продажу житлового будинку, чекав до призначеної дати укладення угоди.За сім днів до визначеної сторонами дати угоди купівлі-продажу житлового будинку, ОСОБА_2 усно сповістив позивача (фактично "поставив перед фактом") про те, що він із своєю сім*єю придбали інший будинок і переїхали туди проживати, а будинок позивача, в якому прожили безкоштовно рік, вони звільнили і більше не бажають його придбавати. Одразу ж, в жовтні 2016 р відповідач звертається до суду із позовом до позивача про стягнення авансу за угодою купівлі-продажу, яка не відбулася, де просить суд стягнути з позивача (за зустрічним позовом) на користь відповідача (за зустрічним позовом) 23 400,00 грн - авансу у зв*язку із тим, що в квітні 2016 року дитині відповідача (за зустрічним позовом) був поставлений діагноз: ДЦП, була оформлена інвалідність і вони не можуть придбати будинок за раніш обумовлену сторонами ціну, знайшли будинок за менш дешевою ціною, бо за новою ціною відповідач із позивачем начебто не домовилися. Але відповідач - ОСОБА_2 в своїй первісній позовній заяві вказує неправду. Жодного такого факту не було. ОСОБА_2 вже з квітня 2016 року знав про те, що він не буде придбавати його будинок, проте, до жовтня 2016 року відповідач жодного слова позивачеві про це не сповістив, не звільнив будинок, а продовжував безкоштовно жити зі своєю сім*єю. Вважає, що це вже шахрайські дії з його сторони. Також зі сторони ОСОБА_2 ніколи не було розмов до позивача за зустрічним позовом про зменшення ціни або інших домовленостей, окрім домовленості укласти не пізніше 07 жовтня 2016 року договору купівлі-продажу будинку за ціною 210600 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно, заздалегідь знаючи, що він не буде укладати угоду купівлі-продажу будинку за 210600 гривень, з метою безкоштовного проживання із сім*єю у будинку на протязі року, самостійно змінив умови угоди і фактично відмовився від неї, на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України, відповідач - ОСОБА_2 повинен відшкодувати збитки в повному обсязі в розмірі 21 240,00 грн - вартості орендної плати за проживання в житловому будинку в період з жовтня 2015 р по вересень 2016 р.

У зв'язку з чим просить суд винести рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки в розмірі 21 240,00 грн. та стягнути судові витрати понесені ним при подачі зустрічного позову.

В подальшому 10.04.2017 року ОСОБА_3 надав уточнену зустрічну позовну заяву, якою просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь збитки в розмірі 21 240,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. та стягнути судові витрати понесені ним при подачі зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що будь-які договори оренди або найму з ОСОБА_2 не укладали та збитки не завдавали.

Представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, а просила суд задовольнити зустрічний позов на підставі зазначених у позові підстав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позивні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу по нездійсненій угоді купівлі-продажу такими, що підлягають задоволенню, а у позовних вимогах ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 23.03.2012року на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1

У жовтні 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу зазначеного домоволодіння за 210600грн. (на той час 9000 доларів США), що визнано сторонами у справі, та відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, дані обставини доказуванню не підлягають.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи у суді договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладений, відповідач проживав у будинку, що належить на праві власності ОСОБА_3

Судом також встановлено, що на виконання домовленості про купівлю-продажу будинку ОСОБА_2 07.10.2015 року була написана заява про отримання 23400,00 грн.вказана заява засвідчена приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

Як передбачено ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному засвідченню та державній реєстрації.

Оскільки між сторонами договір купівлі-продажу житлового будинку належним чином в установленому законом порядку не укладався, а відповідач ОСОБА_3 отриманий від ОСОБА_2 аванс до теперішнього часу не повернув, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс у сумі 23400,00 гривень.

В силу ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стосовно зустрічних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 плати за користування домоволодінням за час його проживання за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 рік та відшкодування завданих матеріальних збитків, суд вважає зазначити, що договору оренди чи найму між сторонами не укладалося, ОСОБА_2 вселився у будинку зі згоди власника. Доказів щодо завдання матеріальних збитків ОСОБА_3, суду не надано, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу по нездійсненій угоді купівлі-продажу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 23 400грн. та судові витрати у розмірі 551,20 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна