Справа № 522/4791/16-ц
Провадження № 2-п/522/203/17
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

20 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.03.2016 року звернулась ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1, вказуючи, що її покійному чоловіку належала згідно свідоцтва про право на спадщину за законом квартира АДРЕСА_1. Однак, 17.03.2016 року їй стало відомо, що 02.02.2016 року вказану квартиру невідомо яким чином було відчужено на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу. Оскільки чоловік позивача та власник квартири, ОСОБА_3 помер 01.09.2015 року та не укладав договору купівлі-продажу, зазначений договір вчинено третіми особами з порушенням вимог законодавства, що порушує права позивача як спадкоємиці, у звязку з чим позивач звернулась до суду із заявою про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням від 03.04.2017 року, було постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №28 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4, укладений 02.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №109.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої зазначив, що з рішенням суду не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що договір купівлі-продажу зазначеної квартири укладено відповідно до вимог діючого законодавства, без будь-яких порушень та відомостей про судовий розгляд даної справи він не мав, копію позовної заяви та судові повістки не отримував.

У судові засідання 08.08.2017 року та 20.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак конверти повернулися на адресу суду за спливом терміну зберігання.

Представник позивача надав суду заяву згідно якої заперечував проти перегляду заочного рішення та вважає за можливе розглянути заяву без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень до неї, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданої заяви.

Стосовно неналежного сповіщення відповідача, суд повідомляє наступне.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом, під час розгляду справи, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місцезнаходження за адресою АДРЕСА_2, також саме ця адреса зазначена у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Так, матеріали справи містять відомості щодо сповіщення відповідача за вказаною адресою про дату час і місце судових засідань, проте відповідач, з невідомих причин, до відділення поштового звязку за отриманням кореспонденції не зявлявся, у звязку з чим, судова кореспонденція поверталась до суду з причини «за спливом строку зберігання».

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцезнаходженням, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Стосовно посилань відповідача щодо укладання договору купівлі продажу зазначеної квартири відповідно до вимог діючого законодавства, судом було встановлено, що укладений договір купівлі-продажу квартири №28 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.4 не відповідає вимогам законодавства, укладений особою, яка не мала жодного права на розпорядження обєктом нерухомості, чим порушено право позивача як особи, яка прийняла спадщину, в складі якої перебувало відчужене майно, а тому підлягає визнанню його недійсним в силу положень ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Оскільки відповідачем не надано обґрунтованих заперечень саме проти цих вимог позивача, суд вважає подану заяву необґрунтованою, у звязку з чим, залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст.228, 229, 230, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та його скасування залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, відповідно до якого, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Тарасов

20.09.2017