Провадження № 2/369/920/17
11.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Пилипець А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
У грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. У даному будинку проживає також її колишній чоловік ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 Останні постійно її ображають та принижують її, поширюють проти неї неправдиві відомості, провокують, кидаються в бійку, на зауваження не реагують. Так, у середині лютого 2016 року відповідачка вчинила сварку, в результаті якої вдарила її по обличчю та розбила їй окуляри. Вона звернулась до поліції, але їй було рекомендовано звернутись до суду. Вказала, що через неправомірні дії відповідача вона вимушена була понести витрати на придбання нових окулярів, тому розмір матеріальних збитків становить 850 грн. Також через неправомірні дії та вчинки відповідачки їй було заподіяно моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 3000 грн.
Просила суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 850 грн., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; судові витрати покласти на відповідачку.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що між нею та колишнім чоловіком склались напружені та неприязні відносини, в тому числі щодо поділу майна. Він проживає в будинку разом з відповідачкою. При сварці з ОСОБА_2 були присутні її діти, але відповідачку до адміністративної відповідальності не притягували. Вказала, що саме відповідачка вдарила її по обличчю та розбила окуляри. Тому має відшкодувати їй витрати на купівлю нових та відшкодувати їй моральну шкоду, оскільки проживає незаконно в її будинку та постійно її провокує на скандали, завдає їй моральних страждань. Просила задоволити позов в повному обсязі.
У судове засідання відповідачка не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
При розгляді справи судом встановлено, що 26 серпня 2015 року зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №129.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У судовому засіданні відповідно до ст. 10 ЦПК України судом розяснено обовязок позивача довести свої позовні вимоги та право заявити клопотання про витребування доказів у разі складнощів в їх отриманні. Клопотань та заяв від позивачки до суду не надходило.
Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в лютому 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка та саме через неправомірні дії відповідача були розбиті окуляри позивачки. Тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У судовому засіданні позивачка не надала суду доказів того, що через неправомірні дії відповідача їй було заподіяно моральної шкоди, тому в цій частині суд відмовляє.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданого позову.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С.Пінкевич