Справа № 296/7435/17
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1. про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Корольовському відділі ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №52139649 відносно боржника ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості на користь фізичних осіб та держави. Борг по зведеному провадженню всього становить 72596,55 грн. 05.10.2015 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, до складу якого входять:

- ВП №48706086 за виконавчим листом №296/1698/15ц від 26.08.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 51745,50 грн. 15.09.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- ВП №48369584 за виконавчим листом №296/4468/15ц від 05.08.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 20090,00 грн. 11.08.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- ВП №48300947 за виконавчим листом №296/4468/15ц від 03.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у сумі 243,60 грн. 04.08.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- ВП №48706038 за виконавчим листом №296/1698/15ц від 26.08.2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 517,45 грн. 15.09.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також державний виконавець вказує, що ним неодноразово здійснювалися виклики боржника, на які він не зявлявся, та здійснювалися перевірки майнового стану боржника про наявність доходів, в результаті чого встановлено, що майно та доходи, на які можна звернути стягнення, у боржника відсутні, з огляду на вищевикладене, державний виконавець просить оголосити його розшук.

В судове засідання державний виконавець та сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані копії матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.1ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 14 ч. 3ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Із матеріалів подання слідує, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення та державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів та відсутні докази, які підтверджують, що боржник тривалий час відсутній за місцем реєстрації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський