Справа № 654/209/17-ц
Провадження № 8/654/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.03.2017 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Голопристанський МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.03.2017 року в вищезазначеній цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви посилалась на те, що справа Голопристанським районним судом Херсонської області розглянута поверхнево, упереджено і не всебічно, а рішення суду першої інстанції в даній справі винесено передчасно, необґрунтовано, із суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, без участі ТОВ «Кредитні ініціативи», яка є відповідачем по справі, представники установи в судових засіданнях участь не приймали, так як не отримували повідомлень про дату та час судових засідань, що обмежили і порушили законні права і вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» під час розгляду цивільної справи.

В судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце засідання, не зявились.

Ухвалою суду від 08.06.2017 в даній справі було призначено проведення судового засідання з участю представника заявника в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Херсонському міському суду Херсонської області, однак за повідомленням вказаного суду представник заявника в призначений час до суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не прибув, причини неявки не повідомлялися, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть учать у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та проаналізувавши наведені в цій заяві доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України (істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення такої обставини.

Оцінюючи доводи заявника, які фактично по суті є апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, суд вважає, що обставини, на які посилається сторона по справі як на підставу своїх вимог, а саме, на недотримання судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права під час розгляду матеріалів цивільної справи, не можна вважати нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, оскільки представником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції та за своєю правовою природою такі відомості є по суті доказами, які на час судового розгляду існували, але на які представники сторони по справі не змогли звернути суд першої інстанції, оскільки не зявились в судові засідання.

Відповідно до вимог цивільного законодавства України, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 своєї постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361 ч. 2 п. 1, ст. ст. 362, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.03.2017 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Голопристанський МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1