УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємство «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід головуючому судді з підстав того, що суддя Мороз В.О. була головуючою суддею у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про скасування наказу про оголошення догани, предметом розгляду якого був наказ від 22.02.2016 року № 11, який був підставою для видачі наказу від 08.06.2016 року про звільнення позивача із займаної посади. Вказала на те, що суддя здійснювала оцінку тих же доказів та вже висловила свою думку, і тому є сумнів у неупередженості у судовому розгляді даної справи.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, приписами якої визначені підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі (ч.1 ст. 21 ЦПК України).

Враховуючи клопотання про відвід, та те, що суддею Мороз В.О. 09.03.2017 року було ухвалено рішення (набрало законної сили 03.05.2017 р.), яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про скасування наказу про оголошення догани було відмовлено, а також враховуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11, Ратифікованої державою України 17.07.1997 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та оскільки у позивача є сумніви, щодо наявності підстав, визначених у ст. 21 ЦПК України, суд вважає за необхідне, враховуючи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задовольнити відвід.

Керуючись ст.20-23 ЦПК України, ч.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11», суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мороз В.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: