пр № 6/464/58/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

а також представника заінтересованої особи ТзОВ «ФК «Форінт» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій з уточненням просить замінити стягувача згідно виконавчого листа № 1319/11118/2012 від 9 вересня 2013 року, виданого Сихівським районним судом м.Львова у частині стягнення грошових коштів у сумі 5 687 979,33 доларів США (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять доларів США 33 центи), що еквівалентно 45 464 018,79 грн. та 165 020,31 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд», з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146), з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи заяву підтримав та просить задоволити.

У судовому засіданні 6 квітня 2017 року представник відповідача (боржника) ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечив з підстав відсутності доказів відступлення прав вимоги, зокрема оригіналів документів та належним чином їх засвідчених копій, а також необґрунтованості передачі прав вимоги у частині стягнення судового збору за рішенням суду. У судове засідання 25 квітня 2017 року представник відповідача не зявився, будучи належним чином під розписку повідомлений про розгляд заяви, причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає можливим, враховуючи надання ним пояснень у судовому засіданні з приводу вимоги про заміни сторони у виконавчому провадженні та строки розгляду заяви, закінчувати розгляд у його відсутності.

Інші сторони у виконавчому провадженні не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому на підставі ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає таке у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши надані представником заінтересованої особи оригінали документів, суд приходить до наступного висновку, з огляду на таке.

За положеннями ч.1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено сторін виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 червня 2013 року по справі № 1319/11118/2012, яке набрало законної сили, ухвалено стягувати солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованість за Генеральним кредитним договором від 29 вересня 2006 року № 60 та укладеними в його межах кредитними договорами № 010/08-4/131/в від 28 лютого 2008 року, № 010/08-4/169/в від 07 липня 2008 року та № 015/08-4/0085 від 30.11.2010 у розмірі 5 687 979,33 доларів США (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять доларів США 33 центи), що еквівалентно 45 464 018,79 грн. (сорок п'ять мільйонів чотириста шістдесят чотири тисячі вісімнадцять гривень 79 копійок), та 165 020,31 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч двадцять гривень 31 копійка), а також 3219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень) у відшкодування витрат судового збору.

За умовами ч.2 ст.368 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд може видати кілька виконавчих листів.

9 жовтня 2013 року постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_7 відкрито виконавчі провадження ВП № 40102859, № 40103023, № 40103193, № 40102669 з примусового виконання виконавчих листів № 1319/11118/2012, виданих 9 вересня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова на підставі згаданого судового рішення про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» відповідно заборгованості за Генеральним кредитним договором (не судового збору).

08 грудня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, (п.п. 2.1, 2.2.) ПАТ «Вектор Банк» зобов'язалось передати ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_6" загальну суму фінансування, а ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_6" зобов'язувалось відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно з реєстром відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основним зобовязанням - Генеральним кредитним договором від 29 вересня 2006 року № 60, так і за забезпечувальним, а саме був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки від 8 грудня 2016 року. Так, згідно з реєстром відступлених прав вимоги за договором факторингу від 8 грудня 2016 року, який є невідємною частиною договору, ПАТ «Вектор Банк» було відступлено заборгованість ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» за Генеральним кредитним договором від 29 вересня 2006 року № 60 та укладеними в його межах кредитними договорами та забезпечувальними зобовязаннями за договорами поруки (Перелік договорів поруки, права вимоги за якими передаються Додаток № 1 до Договору про відступлення прав за договорами поруки від 8 грудня 2016 року).

8 грудня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, (п.п. 2.1, 2.2.) ТОВ «ФК «Форінт» зобов'язалось передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» зобов'язалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основним зобовязанням - Генеральним кредитним договором від 29 вересня 2006 року № 60, так і за забезпечувальними, а саме був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки від 8 грудня 2016 року. Так, згідно з реєстром відступлених прав за договором факторингу від 8 грудня 2016 року, який є невідємною частиною договору, ТОВ «ФК «Форінт» було відступлено заборгованість ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» за Генеральним кредитним договором від 29 вересня 2006 року № 60 та укладеними в його межах кредитними договорами та забезпечувальними зобовязаннями за договорами поруки (Перелік договорів поруки, права вимоги за якими передаються Додаток № 1 до Договору про відступлення прав за договорами поруки від 8 грудня 2016 року). Оригінали вказаних документів оглянуто у судовому засіданні.

На підставі наведеного ТОВ «ФК «Форінт» належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 57-59 Цивільного процесуального кодексу України довело факт набуття усіх прав вимоги за вказаними борговими зобов'язаннями, а отже є правонаступником первісного стягувача. Доводи представника відповідача спростовуються вищенаведеним, а його покликання щодо вимоги при заміни стягувача у виконавчому провадженні у частині стягнення судового збору є безпідставними, так як ТОВ «ФК «Форінт» така вимога не заявлялась.

Так, відповідно до ч.1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року, ухваленій у справі № 6-122цс13, яка у силу вимог ч.1 ст.360-7 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи встановлені обставини, подану заяву про заміну стягувача слід задоволити та замінити сторону у виконавчих провадженнях стягувача ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

заяву задоволиити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146) у виконавчих провадженнях ВП № 40102859, № 40103023, № 40103193, № 40102669 щодо виконання виконавчих листів № 1319/11118/2012 від 9 вересня 2013 року, виданих Сихівським районним судом м. Львова у частині стягнення грошових коштів у сумі 5 687 979,33 доларів США (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять доларів США 33 центи), що еквівалентно 45 464 018,79 грн. та 165 020,31 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Р. Мичка