Справа № 171/195/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючої судді Кодрян Л.І.

За участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів оренди припиненими, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів оренди припиненими.

У судове засідання сторони не зявилися.

Справу розглянуто у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачам. Посилається на те, що позивачі звернулися до суду з трьома окремими позовними вимогами, однак судовий збір сплачено лише ОСОБА_2, яка просить залишити позовну заяву в частині її вимог без розгляду. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 не сплатили судовий збір в частині своїх вимог. Зазначає, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та не сплачено судовий збір позивачами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_2 слід задовольнити, а клопотання представника відповідача задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог норм процесуального законодавства, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1, 2 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без р озгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з позовної заяви позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів оренди припиненими з окремими трьома позовними вимогами немайнового характеру, а тому кожному з них слід було сплатити по 640 грн. судового збору.

Тому позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 зобовязані сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в частині своїх вимог по 640 грн. кожен.

Судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, у розмірі за ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37837093, надавши до суду оригінал платіжного документу.

У звязку з вищевикладеним, зважаючи на те, що позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, суд вважає ,що позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121,207,208,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити. Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2014 року залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Клопотання представника відповідача задовольнити частково. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів оренди припиненими залишити без руху, надавши позивачам строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Розяснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, що в разі несплати судового збору позовна заява відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6