Справа №263/4855/17
Провадження №4-с/263/39/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №49498838.

В обґрунтування зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 вересня 2010 року на користь ВАТ «Маріупольгаз» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2007 року по 01.06.2010 року у розмірі 234,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. 21.03.2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що не зазначено РНОКПП боржника. У звязку з чим просить суд скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.03.2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій ОСОБА_1, визнати зазначене рішення неправомірним, зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відкрити виконавче провадження та направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ «Маріупольгаз».

Представник заявника в судове засідання не зявився, в скарзі зазначив, що просить суд розглядати скаргу без його участі.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 вересня 2010 року на користь ВАТ «Маріупольгаз» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2007 року по 01.06.2010 року у розмірі 234,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн.

27 квітня 2011 року відбулась державна зміна найменування юридичної особи з ВАТ «Маріупольгаз» на ПАТ «Маріупольгаз».

07 червня 2012 року виконавчий лист №2-13707/2010р. було отримано уповноваженим представником ПАТ «Маріупольгаз».

14 червня 2012 року ПАТ «Маріупольгаз» було направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2-13707/2010р. від 03.09.2010 року про стягнення на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 234,78 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відтиском штампу Жовтневого ВДВС від 14.06.2012 року на реєстрі передачі виконавчих документів до ВДВС.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10.02.2015 р. (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», далі по тексту - Закон, в редакції, що діяла на момент винесення постанови) вищевказаний виконавчий документ відносно ОСОБА_2 з відповідною відміткою надійшов на адресу ПАТ «Маріупольгаз». Державним виконавцем в постанові встановлено, що боржник за адресою не проживає, борг добровільно не сплачує, вжитими заходами виявити майно боржника не виявлено можливим.

Повторно вищевказаний виконавчий документ направлявся до Жовтневого ВДВС відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження № 03-1085пр від 25.11.2015 року.

Постановою від 20.04.2016 року ВП № 49498838 вищезгаданий виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону, в редакції що діяла на момент винесення постанови (майно або доходи боржника, на які можливо звернути стягнення не виявлено).

14 березня 2017 року ПАТ «Маріупольгаз» було передано до канцелярії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі по тексту Центральний ВДВС м. Маріуполь, до перейменування - Жовтневий ВДВС) заяву про примусове виконання рішення № 03-90/17пр від 06.03.2017 року, оригінал виконавчого листа №2-13707/2010р. від 03.09.2010 року, оригінал платіжного доручення № 7660 від 17.02.2017 року про сплату авансового внеску, копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Маріупольгаз».

04 квітня 2017 року на адресу ПАТ «Маріупольгаз» за вх. № 1147/4 від Центрального ВДВС м. Маріуполь надійшло повідомлення державного виконавця Зіманової А.І. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.03.2017 року з супровідним листом. Підставою для винесення відповідного повідомлення зазначено відсутність дати, місяця та року народження та РНОКПП боржника.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, зважаючи на те, що повідомлення не є рішенням державного виконавця у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», яке може оскаржуватися та скасовуватися відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, тому вимоги скаржника про скасування повідомлення від 21.03.2017 року про повернення виконавчого документа №2-13707/2010 є необгрунтованими і у задоволенні скарги належить відмовити.

Проте, суд вважає за необхідне зауважити, що у порушення ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не прийняв рішення у вигляді постанови про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, ст. 13, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко