12.05.2017 227/893/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
12 травня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,
при секретарі Сухіна О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язання за договором між позивачем та ОСОБА_2, було укладено договір поруки № 192/627/1 від 17.10.2012 року, відповідно до умов вищезазначених договорів Поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №192/627 від 17.10.2012 р.
Банком свої зобовязання були виконані належним чином, що підтверджується виписками по рахункам.
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом та понесені витрати по сплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Також просив стягнути з відповідача витрати повязанні з публікацією в газеті «Урядовий Курєр» оголошення про виклик відповідачів до суду у сумі 630,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2527,33 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий кур'єр» №82 від 04.05.2017 року. Проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Крім того, п.1.6.2 договору передбачено, що при розрахунку процентів за користування Кредитом враховується перший і не враховується останній день користування Кредитом. При нарахуванні процентів за платіжний місяць останній день місяця має включатися в розрахунок, крім випадків, коли звітна дата є датою закінчення операції.
Всі готівкові платежі за цим Договором (погашення Кредиту, сплата процентів за його користування, комісійних винагород, штрафних санкцій тощо) сплачуються Позичальником в касі Банку (п. 1.6.3 кредитного договору). Сплата нарахованих процентів здійснюється Позичальником в валюті Кредиту та в порядку, передбаченому цим Договором (п. 1.6.4 кредитного договору).
Пунктом 4.2.1, 4.2.2 договору передбачено, що Банк має право вимагати від позичальника виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору. У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також інших випадках, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п. п.5.1, 5.2 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф). За порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.
Крім того, відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена та погодилась з Умовами та правилами надання кредиту, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія кредитного договору № 192/627 від 17 жовтня 2012 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №192/627/1 від 17.10.2012 року, відповідно до умов якого Поручитель зобовязався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №192/627 від 17.10.2012 р.
Відповідно до п.3.1 договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязання у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку та строки, визначені Кредитним Договором.
Згідно п.3.2 договору, солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.
Станом на момент розгляду даної справи доказів виконання відповідачами зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання, суду не надано.
За загальним правилом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачами не надано суду жодного доказу на спростування позовних вимог ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.
Згідно з вимогами ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як зазначено у ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у томі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Тому, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 168488,46 грн. з ОСОБА_1, а також стягнення цієї ж суми з поручителя ОСОБА_2, не відповідає передбаченому способу захисту, встановленому ЦК України. Отже, сума заборгованості, яка виникла, у звязку з невиконанням умов кредитного договору №192/627 ОСОБА_1, підлягає стягненню з боржника та поручителя в солідарному порядку.
Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачами зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні.
На підставі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, за змістом ст. 552, ч.2 ст. 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст.79 ЦПК України, судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі, включено до складу судових витрат.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2527,33 грн. в рівних частках, тобто по 1263,66 грн. з кожного, та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення в розмірі 630,00 грн., в рівних частках, тобто по 315,00 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 543, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

12.05.2017