overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», новий кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», новий кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 5 травня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 265/5639/17
Провадження № 2-о/265/462/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що її рідний брат ОСОБА_4 є інвалідом другої групи загального захворювання. Приблизно у 2000 році він захворів на психічну хворобу. Перебуває на обліку в Маріупольській психіатричній лікарні №7 та проходить постійний курс лікування, однак хвороба прогресує. Через хронічний стійкий психічний розлад він не здатний самостійно вести господарство, обслуговувати себе у побуті, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 до відкритого судового засідання не зявилися, надали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, просили призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, не заперечував проти призначення судової психіатричної експертизи.

Встановлення істини у справі, а також вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, амбулаторну судову психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізькій обласній клінічній психіатричній лікарні (69600, м. Запоріжжя, вул.Оріхівське шоссе, 10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким;

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок свого хворобливого стану розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує він сторонньої опіки.

У розпорядження експертів надати медичні документи ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у частини зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя у порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.О.Костромітіна

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/5108/17 Номер провадження 22-ц/775/1349/2017
Головуючий в 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

02 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірута О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.06.2017 року до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1459/17
Провадження №: 2-н/332/193/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2014 по 01.05.2017 року складає 6548,32 грн..
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюш ина Л.А.
Справа № 583/508/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.03.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення до розгляду на 18.04.2017 р. на 14-00 год. і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2017 року призначити призначити до розгляду на 10:30 12 квітня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
Справа № 609/1360/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" жовтня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу та трьох відсотків річних до відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Рішення

Іменем України

Справа № 712/11244/17

Провадження 2/712/2588/17

24 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 23160,65 грн., судові витрати в сумі 1600,00 грн., всього стягнути 24 760,65 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня постановлення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів , відповідачем - у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №601/715/17
Провадження № 2/601/528/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 25 листопада 1999 року у Кременецькому відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 189. В шлюбі у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами подружні відносини не склалися у звязку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. Сторони проживають окремо, тому шлюб носить формальний характер. Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засіданні від позивача надійшла заява в якій він позов підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання подала заяву в якій позов визнала, згідна на розірвання шлюбу між нею та позивачем. Просить справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 007767 випливає, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 листопада 1999 року у Кременецькому відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 189.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 листопада 1999 року у Кременецькому відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 189.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 152/1604/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1604/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 560/453/17
Провадження № 22-ц/787/1709/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 723/2538/17
Провадження № 2/723/3092/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції, 26 жовтня 2008р., актовий запис №186. Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 21.04.2009р.н..

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, сторони не проживають сімейним життям з серпня 2013р..

Враховуючи викладене, позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, дочку залишити проживати з нею.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, із поштового повідомлення вбачається, що конверт повернуто , оскільки особа не проживає, знаходиться за кордоном.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Суд відмовляє позивачці у задоволенні позовної вимоги про залишення дитини проживати з нею, оскільки судом не встановлено, що є спір по даній позовній вимозі.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції, 26 жовтня 2008р., актовий запис №186.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9826/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шахміної ІриниЮріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року.

Суддя В. М. Волошина