Справа № 403/511/17
Провадження №2-о/403/33/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки і піклування Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, комунальний заклад "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про визнання ОСОБА_2 Мирославоивча недієздатним та встановлення опіки. В заяві зазначається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про звільнення від повноважень опікуна. В заяві зазначено, що за станом здоров'я не може виконувати повноважень опікуна над ОСОБА_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 не з"явилися, про день і час розгляду справи повідомлені. Представником заявника ОСОБА_3 подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити зазначені в заяві вимоги.

В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Криничненської сільської ради не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений, заяви про проведення судового розгляду у його відсутність чи про причини неявки не подано. Неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду питання про звільнення від повноважень опікуна.

В судове засідання представник заінтересованої особи комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений, заяви про проведення судового розгляду у його відсутність чи про причини неявки не подано. Неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду питання про звільнення від повноважень опікуна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника (ч.2 ст.241 ЦПК України).

Відповідно до медичної картки амбулаторного хворого КЗ Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2: Психічно хворіє з 2006 року. За період хвороби неодноразово (21 раз за 8 років) знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ КОПЛ з діагнозом шизофренія. Інвалід 2 групи по психічному захворюванню. У висновку судово психіатричної експертизи КЗ Кіровоградська обласна психіатрична лікарня від 16 вересня 2014 року ОСОБА_2 зазначено: ОСОБА_2 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії, параноїчний синдром, безперервний тип перебігу, виражений емоційно-вольовий дефект. Інвалід 2-ої групи по психічному захворюванню. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує накладання опіки. Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року, визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено над ОСОБА_2 опіку. Призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та над його майном.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 за медичними документами та висновком судово - психіатричної експертизи страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії, параноїчний синдром, безперервний тип перебігу, виражений емоційно-вольовий дефект, інвалід 3-ої групи по психічному захворюванню, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує накладання опіки. Судовим рішенням визнано недієздатним ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2. В заяві про звільнення від повновважень опікуна зазначено, що ОСОБА_1 за станом здоров'я не може виконувати повноважень опікуна над ОСОБА_2. При встановлених обставинах, заява ОСОБА_1 про звільнення від повновважень опікуна підлягає задоволенню відпоівідно до положень ч.2 ст. 241 ЦПК України, так як суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Суд, установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна задовольнити. По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець