ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/32/17
Провадження № 2/362/1322/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Харченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості за весь час затримки за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив зобовязати відповідача сплатити йому компенсацію за невикористану відпустку в період часу з 21.01.2015 року по 10.03.2016 року в розмірі, що становить 1617,92 грн.; зобовязати відповідача сплатити йому компенсацію за затримку розрахунку за невикористану відпустки при звільненні в період часу з 10.03.2016 року по 05.01.2017 року в розмірі 39281,14 грн.; зобовязати відповідача сплатити йому компенсацію за затримку розрахунку за невикористану відпустку при звільненні негайно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року справу передано для розгляду судді Орді О.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Орди О.О. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 12.03.2012 року № 193/2012), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 року справу передано для розгляду судді Г.М. Лебідь-Гавенко.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

15 березня 2017 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження у цивільній справі № 362/32/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості за весь час затримки за невикористану відпустку, та призначено до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

24 травня 2017 року через канцелярію Васильківського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 травня 2017 року через канцелярію Васильківського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від заявлених вимог та про закриття провадження у справі, наслідки відмови від позову передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі (а.с. 59).

Згідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, відмова позивача від спору не порушує прав та інтересів інших осіб у справі, суд приймає дану відмову та закриває провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості за весь час затримки за невикористану відпустку закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко