Справа № 2-1656/09 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2696/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував, що 19 лютого 2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №КР 47191. відповідно до умов якого відповідачці було відкрито кредитну лінію в сумі 1250000 доларів США на строк до 18 лютого 2028 року зі сплатою 12,5% річних.

На підставі письмових заяв ОСОБА_3 їй були надані грошові кошти (транші) в межах ліміту кредитної лінії, а саме, транш №1 в сумі 400000 доларів США відповідно до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 27 лютого 2008 року, транш №2 в сумі 192000 доларів США відповідно до Додаткової угоди №2 до Кредитного договору від 26 березня 2008 року, транш №3 в сумі 218000 доларів США відповідно до Додаткової угоди №3 до Кредитного договору від 01 квітня 2008 року, транш №4 в сумі 70000 доларів США відповідно до Додаткової угоди №4 до Кредитного договору від 08 квітня 2008 року, транш №5 в сумі 20000 доларів США відповідно до Додаткової угоди №5 до Кредитного договору від 16 квітня 2008 року, транш №6 в сумі 100000 доларів США відповідно до Додаткової угоди №6 до Кредитного договору від 18 квітня 2008 року, транш №7 в сумі 70000 доларів США відповідно до Додаткової угоди №7 до Кредитного договору від 23 квітня 2008 року, транш №8 в сумі 100000 доларів США відповідно до Додаткової угоди №8 до Кредитного договору від 05 травня 2008 року, транш №9 в сумі 74770 доларів США відповідно до Додаткової угоди №9 до Кредитного договору від 07 травня 2008 року.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору, надавши відповідачці кредит в сумі 1244770 доларів США, але відповідачка не виконує обов'язків, взятих на себе згідно Кредитного договору.

Посилаючись не неналежне виконання відповідачкою зобов'язань за укладеним сторонами договором від грудня 2008 року та наявність значної заборгованості, позивач просив позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідачки суму заборгованості разом з іншими передбаченими договором та законом платежами.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10674897 грн. 76 коп., сплачені судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього стягнуто 10676171 грн. 76 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового з урахуванням інтересів всіх сторін судового процесу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідачка всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, а позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві та доведені матеріалами справи.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2008 року між сторонами укладено кредитний договір №KF 47191, згідно якого позивач надав відповідачці ОСОБА_3 кредит на загальну суму 1250000 доларів США на строк до 18.02.2028 року зі сплатою 12.5% річних.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Крім того, суд вірно не погодився з доводами позивача, що виконання зобов'язання повинно проводитись в доларах США, оскільки згідно ст.533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, а тому сума заборгованості стягується з відповідача у національній валюті.

Доводи представника відповідача про неможливість стягнення заборгованості по кредитному договору до закінчення строку виконання зобов'язання спростовуються положенням ч.2 ст.1050 України.

Такі висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_4