Справа № 183/4363/16
№ 2/183/290/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Новомосковський міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

28 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 24.04.2007р„ між Публічним акціонерним банком «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/128731/3153/81 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 18 422 доларів США під 12,85 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, 24.04.2007р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № 5976/3153/305653, який посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано за № 281, предметом якого виступила земельна ділянка площею 0,95 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер -01-039-0003, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина - територія Орлівщинської сільської Ради та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку, який виданий 26.04.2005 року на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 436 від 30.03.2005р. серія ДП № 063305, зазначений Державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за реєстраційним номером 01-05-126-00849.

26 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (далі - AT «ОСОБА_1 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК»» (далі ПАТ «ВЕКТОР БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1-28731/3153/81 від 24.04.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

26 травня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 4/128731/3153/81 від 24.04.2007року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення грошових коштів, утворилася заборгованість у розмірі 4263095,44 грн. в звязку з чим, у ТОВ «Українська факторингова компанія», як Кредитора та Іпотекодержателя виникло право реалізації предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,95 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0-01-039-0003, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина територія Орлівщинської сільської Ради , у будь - який спосіб, передбачений Законом України «Про іпотеку».

Таким чином, ТОВ «Українська факторингова компанія», як Іпотекодержатель має пріоритетне право на реалізацію заставного майна для задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості у будь - який спосіб за вибором Іпотекодержателя у відповідності до Закону України «Про іпотеку»

В той же час, ТОВ «Українська факторингова компанія» стало відомо, що на все нерухоме майно (в тому числі, і на іпотечне майно, яке знаходиться в іпотеці ТОВ «Українська факторингова компанія»), накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження, а саме:

-Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46119854, виданий 29.01.2015 р., Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

-Постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 30708400, 18.0І.2012р., ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області;

-Постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 34063386, 21.08.2012 р., ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області;

-Постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 34329182, 18.02.2012, ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області.

Наявність арештів на нерухоме майно (в тому числі, на іпотечне майно) унеможливлює вчинення заходів щодо задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки, чим порушує право позивача, як Іпотекодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження, передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.

В звязку з наведеним, в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» просило суд:

-звільнити з-під арештів нерухоме майно земельну ділянку площею 0,95 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер -01-039-0003, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина - територія Орлівщинської сільської Ради та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку, який виданий 26.04.2005 року на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 436 від 30.03.2005р. серія ДП № 063305, які накладені:

-Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46119854, виданий 29.01.2015 р., Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції;

-Постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 30708400, 18.0І.2012р., Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області;

-Постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 34063386, 21.08.2012 р., Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області;

-Постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 34329182, 18.02.2012, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Представники третіх осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Судом встановлено, що 24.04.2007р„ між Публічним акціонерним банком «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/128731/3153/81 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 18 422 доларів США під 12,85 % річних.

У відповідності до ст. 546 ЦК України, 1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

На підставі ст. 572 ЦК України, 1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед ти кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом іншими кредиторами цього боржника.

Згідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, 24.04.2007р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № 5976/3153/305653, який посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано за № 281, предметом якого виступила земельна ділянка площею 0,95 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер -01-039-0003, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина - територія Орлівщинської сільської Ради та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку, який виданий 26.04.2005 року на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 436 від 30.03.2005р. серія ДП № 063305, зазначений Державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за реєстраційним номером 01-05-126-00849.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 26 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (далі - AT «ОСОБА_1 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК»» (далі ПАТ «ВЕКТОР БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1-28731/3153/81 від 24.04.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

26 травня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 4/128731/3153/81 від 24.04.2007року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

За даним кредитним договором 27.05.2016. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено Договір про відступлення права за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія», відповідно до якого товариство набуло права вимоги щодо земельної ділянки площею 0,95 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер -01-039-0003, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» має переважне право на задоволення вимог, забезпечених за рахунок предмету іпотеки спірної земельної ділянки.

Судом встановлено, що на спірне нерухоме майно, земельну ділянку, яка знаходиться в іпотеці ТОВ «Українська факторингова компанія», накладено арешти та оголошені заборони на відчуження, а саме:

-Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46119854, виданий 29.01.2015 р., Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

-Постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 30708400, 18.0І.2012р., ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області (арешт накладений на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»).

-Постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 34063386, 21.08.2012 р., ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області (арешт накладений на виконання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»;

-Постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 34329182, 18.02.2012, ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження, передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.

В той же час, незважаючи на арешти нерухомого майна на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що права позивача на не є порушеними.

Так, у відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» не надало суду доказів наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» має переважне право на задоволення вимог, забезпечених за рахунок предмету іпотеки спірної земельної ділянки, в той же час, у позивача не виникло, у відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» право на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що відсутній спір між сторонами та позов предявлений позивачем передчасно, в звязку з чим. в задоволенні вимог належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Публічного акціонерного товариства ««Державний Ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький