overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1137/17

Рядок статзвіту № 48

19 червня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

19.06.2017 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/1137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи №564/1137/17 призначити на 12 липня 2017 об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 12 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Шевченківський районний суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа,в якій позивачем ОСОБА_1заявлені вимоги про визнання права власності на ? частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

До початку розгляду справи по суті відповідаче ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ОСОБА_4(ОСОБА_5О.)із заявленими вимогами про визнання за ОСОБА_2права власності на ? частину цієї є квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4,який представник відповідача ОСОБА_6С.в судовому засіданні просить прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_7відніс вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним позовом на розсуд суду.

Судом не встановлено передбачених законом підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним позовом з огляду на таке.

В силу ст.123 ЦПК України ,зустрічний позов,поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті, приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов*язані і їх спільний розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовам можуть зараховуватись,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123,ст.126 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою судді під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або ухвалою суду під час розгляду справи об*єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту позову ОСОБА_2вбачається,що він не містить викладу фактичних обставин спору між первісним позивачем ОСОБА_1та відповідачем ОСОБА_2щодо ? частини квартири,яка є предметом спору первісного позову,подана ним позовна заява містить вимоги про визнання за відповідачем права власності на іншу ? частину спадкової квартири,тобто позов ОСОБА_2не є зустрічними,оскільки вимоги за первісним та поданим ним позовами не можуть зараховуватись, задоволення поданого ним позову не виключає задоволення первісного позову повністю або частково.

За таких обставин, підстави для прийняття позову відповідача ОСОБА_2як зустрічного до первісного позову ОСОБА_1відсутні.

Зазначене рішення суду не перешкоджає відповідачу ОСОБА_2пред*явити позов про визнання права власності на спадкове майно у загальному порядку цивільного судочинства з дотриманням вимог процесуального закону ст.119-120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Керуючись ст.119-121,123-126 ,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 як зустрічного до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 Олександрівни-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 185/9111/17
Провадження № 2/185/4436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій просить визнати за нею право власності на 3/10 частки житлового будинку № 163а по вулиці Озерній у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 23 листопада 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що для з'ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкову справу до майна померлого 15 червня 1988 року ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкову справу до майна померлого 15 червня 1988 року ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 грудня 2017 року об 11-00 год.; або надати належним чином завірену копію вищезазначеної спадкової справи.

Направити копію ухвали для виконання Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 114), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №464/4216/17
пр № 2/464/1237/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про захист права інтелектуальної власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь завдану їй шкоду у розмірі 3 000 000,00 грн.

Однак подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява також повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначено, що ціною позову у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується. Так, у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається з вартості предмету даного позову, а також, всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем, при подачі позову не додано оригіналу документу (квитанції чи платіжного доручення), що засвідчує сплату судового збору.

Також, всупереч вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не долучено до справи копій позовної заяви та доданих до неї документів для вручення усім сторонам (відповідно до заявленої кількості відповідачів).

Крім того, за вимогами пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява, окрім інших даних, повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з огляду на зміст вказаних у позовній заяві додатків, позивач, в підтвердження заявлених ним позовних вимог, зазначає витяг з Єдиного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, проте до матеріалів позовної заяви такого не додає.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про захист права інтелектуальної власності залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа №442/6491/17
Провадження №2/442/2282/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ідентифікаційний код 05839888) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу від 22.06.2015 № 10-1358781, сума вкладу якого становить 8 622 (вісім тисяч шістсот двадцять два) Євро 83 Євроцента, що еквівалентно сумі 264 652 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн 53 к., проценти за користування вкладом в період дії договору 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) Євро 31 Євроцент, що еквівалентно сумі 27 940 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сорок) грн 52 к., проценти за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017 1 081 (одна тисяча вісімдесят одне) Євро 51 Євроцент, що еквівалентно сумі 33 193 (тридцять три тисячі сто дев'яносто три) грн 78 к., суму 3% вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017 у сумі 112 786 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) Євро 61 Євроцент, що еквівалентно сумі 3 461 654 (три мільйони чотириста шістдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн 98 к., суму 3% річних за період з 25.06.2017 по 31.08.2017 у сумі 308 (триста вісім) Євро 97 Євроцентів, що еквівалентно сумі 9 482 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 93 к., 8 000 (вісім тисяч) грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасували, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/462/17
провадження № 2/632/311/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" червня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Позивач в судове засідання не з`явилася проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2001 року (а.с.6). В шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13) та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2001 року у Краснопавлівській селищній раді Лозівського району Харківської області за актовим записом № 39 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою та жителькою згідно реєстрації с. Шульське Первомайського району Харківської області, вул Центральна, буд. 31, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем та жителем згідно реєстрації с. Шульське Первомайського району Харківської області, вул Центральна, буд. 31 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 455/954/16-ц
Провадження № 2/455/15/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 червня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 16.09.2014 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції вона одружилася з відповідачем змінивши дівоче прізвище Білецька. У шлюбі з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. У лютому 2016 року відповідач залишив її з дитиною та добровільно не дає їй кошти на утримання сина. Відповідач протягом двох останніх місяців не бачив свого сина та не спілкується з нею. Надавати утримання дитині він має можливість, так як працює помічником машиніста ДЕПО Львівської залізниці. Інших осіб на утриманні відповідача немає. Вона залишилася без засобів для існування так як доглядає шестимісячну дитину, а тому не може приступити до роботи.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у судове засідання не зявився, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року, згідно ст.132 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду Франківському районному суду м.Львова доручалося допитати відповідача шляхом окремого доручення. 16.06.2017 року Старосамбірському районному суду з Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол судового засідання від 28.04.2017 року та пояснення ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/589/17
Провадження №2/433/399/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.06.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє Какулія Отарі Євгенович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, а також клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області у письмовому вигляді належним чином завірену довідку стосовно вантажного автомобіля (фургона) OPEL VIVARO, червоного кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN WOLF7BCB64V602157 та вантажопасажирського автомобілю RENAULT, державний номер НОМЕР_2, VIN-код якого та рік випуску невідомий.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача .

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області належним чином завірену інформацію з приводу власника вантажного автомобіля (фургона) OPEL VIVARO, червоного кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN WOLF7BCB64V602157 та власника вантажопасажирського автомобілю RENAULT, державний номер НОМЕР_2, VIN-код якого та рік випуску невідомий.

Зазначені вище докази необхідно надати суду у строк до 10 липня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна