Справа № 369/2237/17
Провадження № 2/369/1883/17
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волчка Андрія Ярославовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

27.10.2017 року до початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Волчка А.Я., яку мотивував тим, що суддя Волчко А.Я. не забезпечив достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви щодо будь-якої особистої прихильності або упередження. Також Києво-Святошинський районний суд Київської області утворений з порушенням конституційної норми права, передбаченої п. 23 ст. 106 Конституції України. Згідно з п.23 ст. 106 Конституції України Президент України утворює суди у визначеному законом порядку. Таким чином будь-який указ Президента України щодо утворення суду має містити чітке формулювання «Утворити суд» або «Утворити суди».

Відсутність такого формулювання свідчить про те, що рішення про утворення відповідного суду не приймалось. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України Києво-Святошинський районний суд Київської області нібито зареєстрований 25.12. 2002 року, проте в указі Президента України відсутні дані про утворення суду (судів) в розумінні п. 23 ст. 106 Конституції України. За таких обставин державна реєстрація Києво-Святошинського районного суду Київської області без прийняття рішення про його утворення є явно незаконною, здійсненою у свавільний спосіб. Києво-Святошинський районний суд Київської області утворений з порушенням вимог законодавства, що діяло на момент державної реєстрації. Виходячи з вищенаведеного Києво-Святошинський районний суд Київської області був утворений у незаконний спосіб. Також головуючий суддя у даній справі не забезпечує права на справедливий суд, порушує права та законні інтереси учасників процесу, а саме: постанови незаконну ухвалу від 03 березня 2017 року про забезпечення позову. Більш того факт скасування даної ухвали суду Апеляційним судом Київської області також слугує підставою для відводу судді. Тому на підставі вищевказаного просив суд відвести суддю Києво-Святошинскього районного суду Київської області Волчка А.Я. від розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заяву про відвід судді Волчка А.Я. підтримав та просив заяву задовольнити з метою недопущення упередженості судді.

Позивач та її представник у судове засідання не з»явились, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи, якщо є підстави для його відводу (самовідводу), вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді цивільної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Задовольняючи заяву про відвід, суд бере до уваги недоведеність обставин неупередженості суду, а сам факт їх наявності, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає неупереджений і компетентний суд.

У ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, ч.1 ст. 23, статтями 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волчка Андрія Ярославовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорівзадовольнити.

Прийняти відвід судді Волчка А.Я. у розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів

Справу передати в канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення, в порядку передбаченому законом, іншого судді, який буде розглядати справу.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Суддя А.Я. Волчко