Справа № 2-3188/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 1 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_3, в якій він просить: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 лютого 2012 року даній цивільній справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. Він, як відповідач, не знав про розгляд даної справи, не отримував позовної заяви. Копію рішення отримав його представник 26 липня 2017 року. Про існування рішення дізнався від співробітника Саксаганського ВДВС, де знаходиться на виконання виконавчий лист. З заочним рішення не згоден. Ним, відповідачем виконувалися умови кредитного договору. Також вказує, що в матеріалах справи відсутня інформація про звірку по платежам по кредиту на момент звернення з позовом. Також вказує, що повернув позивачу заставу, докази чого надасть при розгляді справи. Вважає, що ліцензія від 29 липня 2009 року, видана позивачу є неналежним доказом, оскільки кредитний договір укладався між ним, відповідачем та банком 16 травня 2006 року. Його, відповідача відсутність у судовому засіданні, позбавила можливості витребувати належну ліцензію у позивача. В матеріалах справи відсутні докази направлення йому, відповідачу ухвали суду про відкриття провадження та копії позову. Вважає, що суд при винесенні рішення допустив порушення норм цивільного процесуального закону.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав повністю та підтвердив її зміст. Крім того пояснив, що на даний час зясувалося, що сума, яка була стягнута з нього рішенням суду від 1 лютого 2012 року, стягнута також рішенням суду від 29 жовтня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. При цьому пояснив, що відповідач був належно повідомлений судом про розгляд справи.

Вислухавши представника відповідача та позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду по даній справі від 1 лютого 2012 року було постановлено в заочному порядку, так як відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи 1 лютого 2012 року повідомлявся належним чином, судову повістку на його імя суд направляв за місцем його реєстрації, повістка була повернута до суду за закінченням строку зберігання, що вбачається з матеріалів справи (а.с.24-25). Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України, якщо судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності особи за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин. Тому суд вважає, що заочне рішення винесено відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, як підстави зазначає, що не врахував, що він виконував умови кредитного договору, повернув позивачу предмет застави, що ліцензія від 29 липня 2009 року є неналежним доказом. Суд вважає, що вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи. Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при встановленні судом сукупності двох обставин, а саме того, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідач був належно повідомлений про судове засідання 1 лютого 2012 року, тому підстав для скасування заочного рішення по даній справі не мається.

Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 лютого 2012 року по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов