Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/8134/17
Провадження № 6/554/1088/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Плаксюк І.Ю.,

розглянувши подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, яке мотивоване тим, що на виконанні у Шевченківському ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває наказ №917/4/15 від 03.04.2015 року, виданий Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Баядера Логістик» заборгованості на загальну суму 13293,32 грн.

У поданні вказує, що станом на 27.09.2017 року рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не виконано.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити. Згідно отриманих відомостей зареєстрованого за боржником майна не виявлено, офіційні джерела доходів відсутні.

Крім того зазначає, що на все рухоме та нерухоме майно за постановою державного виконавця від 26.07.2017 року було накладено арешт. 21.08.2017 року та повторно 27.09.2017 року здійснено виходи з представником стягувача за місцем реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану, але двері квартири ніхто не відчинив, боржник вдома був відсутній. Боржнику за місцем проживання залишені вимоги, про що складено відповідні акти державного виконавця. Також державний виконавець вказує, що боржник офіційно не працює, не перебуває на обліку в органах УПФУ, про що свідчать відповіді з ДПС та УПФУ.

Разом з тим, державний виконавець вказує, що для подальшого виконання вищевказаного рішення суду необхідно здійснити опис належного боржнику майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що здійснити неможливо у звязку з відсутністю доступу до жилого приміщення.

На підставі викладеного державний виконавець вважає, що боржник, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 чинить перешкоди щодо перевірки державним виконавцем майнового стану, та, враховуючи викладене, державний виконавець просить встановити порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 для примусового виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у поданні просив розглянути подання за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути подання державного виконавця за відсутності сторін та інших заінтересованих осіб.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступних висновків.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) .

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З урахуванням аналізу зазначеної вище норми суд зазначає, що підставами для примусового проникнення до житла є: знаходження майна або коштів боржника у певному приміщенні, або знаходження дитини, відібрання якої передбачено виконавчим документом, у певному приміщенні.

В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно - правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Разом з тим, згідно з положеннями ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що 14.04.2017 року державним виконавцем на підставі виконавчого документу - наказу №917/4/15 від 03.04.2015 року, виданого Господарським судом Полтавської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53752328, яку направлено сторонам (а.с.3, зворотній бік, а.с.4).

Крім того, державним виконавцем долучено до подання копії актів від 21.08.2017 року та від 27.09.2017 року про здійснення двох виходів за адресою місця проживання боржника, зазначеного у виконавчому документі (а.с.5, 6).

Дослідивши вищевказані матеріали подання, суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у матеріалах подання відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, де йому запропоновано виконати рішення суду.

В обґрунтування подання про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 державний виконавець посилається на неможливість потрапити до приміщення у звязку з відсутністю боржника вдома та додає копії актів виходу за вказаною адресою із представником стягувача.

Але до матеріалів подання не надано належних, обєктивних і допустимих доказів згідно статей 57-60 ЦПК України на підтвердження того, що відповідно до правил вручення судових повісток боржник ОСОБА_2 своєчасно отримувала повідомлення про вихід державного виконавця або взагалі була повідомлена про необхідність бути присутньою у житлі для вчинення виконавчих дій, що вказує на необґрунтованість даного подання.

Державним виконавцем не надано доказів щодо неможливості проникнення до житла боржника та неможливості виконання рішення суду не інакше як на підставі примусового входження до житла. Не надано жодних доказів щодо інших відомостей, щодо яких є посилання у поданні, зокрема, про направлення державним виконавцем запитів щодо перевірки майнового стану боржника та отримання відповідей на них, винесення постанови про арешт майна боржника тощо.

Також у матеріалах подання відсутні будь-які відомості щодо права власності на зазначене житло за адресою: АДРЕСА_1 і щодо майна або коштів, які в ньому знаходяться.

З наведеного слідує, що державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла та це не дало результатів з поданням надано не було.

Такі обставини жодним чином не свідчать про перешкоджання саме боржника вільному доступу державного виконавця до вказаного приміщення та невиконання вироку суду.

Враховуючи ненадання державним виконавцем достовірних даних про наявність майна у приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, відсутність належних доказів, а також беручи до уваги, що державним виконавцем не надані достатні докази невиконання рішення суду в добровільному порядку, а сама лише відсутність боржника ОСОБА_2 вдома не є підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла, так як це є крайнім заходом, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири.

Тому подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Кулешова