overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Судовий наказ
25 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/5094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2017 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

17.10.2017 на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивачів про повернення позовної заяви про розподіл спадкового майна.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 459/2593/17
Провадження № 2/459/1019/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року о 09.10 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 392/661/17
Провадження № 2/392/574/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача

Ухвалою від 18 травня 2017 року було відкрито правадження у справі та призначено судовий розгляд на 14 червня 2017 року о 08 год. 35 хв..

12 липня 2017 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про надання строку у 3 (три) місяці для примирення з відповідачем, з метою збереження сім»ї.

Ухвалою від 12 липня 2017 року було надано сторонам у справі строк на примирення до 23 жовтня 2017 року та зупинено провадження у цивільній справі про розірвання шлюбу, у зв»язку із наданням строку для примирення до 23 жовтня 2017 року та постановлено вирішити питання відновлення провадження у справі у судовому засіданні 23 жовтня 2017 року о 08 год. 35 хв. у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як закінчився наданий судом сторонам строк на примирення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 204, статтями 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити дату судового засідання на 23 жовтня 2017 року о 08 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Провадження № 2/712/2717/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9900/17-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

20 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

На початку судового розгляду представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення наявності пошкоджень в квартирі позивачів, а також розміру нанесеної шкоди в результаті залиття з урахуванням фізичного зносу квартири .

Вислухавши клопотання, думку позивачів, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що призначення експертизи є доцільним, спрямованим та об'єктивне вирішення справи.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачі звернувшись до суду вказують на те, що внаслідок залиття квартири з квартири яка належить відповідачу, їм було нанесено матеріальної шкоди. Відповідач вважає, що розмір завданих збитків є значно нижчий.

З огляду на те, що вирішення питань , поставлених предстанвиком відповідача перед експертами, мають значення для справи, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити фахівцям іншої установи на підставі матеріалів справи з урахуванням вже проведеного ремонту в квартирі позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 143, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз ( м. Київ вул.. Тимошенко,21 корпус 3, офіс7).

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

1.Який матеріальний збиток завдано власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири 24 травня 2016 року з урахуванням фізичного зносу квартири?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Надати розпорядження проводити дослідження на підставі наданих матеріалів.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Суддя Л.І.Цокол
30.06.2017 Справа № 756/7310/17
Ун. №756/7310/17
Пр. №2-з/756/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Швеця Руслана Олеговича про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Швеця Р.О. про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1; скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказану квартиру та скасування запису №17435168 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За твердженням позивача, банк може відчужити квартиру якою він, зі слів позивача протиправно заволодів, а тому з метою уникнення відчуження помешкання та усунення перешкод виконанню рішення суду слід заборонити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на позовні вимоги, суд вважає, що заходи забезпечення позову є необхідними, а тому суд приходить до висновку про доцільність накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 24,7 кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав - 000.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) та сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред»ялена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/17/17
Справа № 356/474/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

Присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Березанської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна обґрунтовуючи тим, що 01.06.1976 року у неї народилася донька ОСОБА_4. З дитинства вона проживає разом з нею і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. У зв»язку з цим її донька неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров»я з часом тільки погіршувався і з 13.04.2005 року її було визнано інвалідом ІІ групи.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_4.

Представник заявниці заяву підтримав, в обґрунтування заявлених вимог послався на докази, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Березанської міської ради Київської області надала до суду подання в якому просить призначити опікуном ОСОБА_3 над ОСОБА_4.

Заслухавши заявницю, її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою заявниці.

З дитинства ОСОБА_4 проживає разом із заявницею та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Відповідно до висновку експерта № 115-ц від 19.05.2017 року ОСОБА_4 страждає на стійке хронічне психічне захворювання шизофренію параноїчної форми та за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст.10,60,212,215,240,24 ЦПК України,

ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Р.М. Лялик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 636 / 3599 / 17
2-н / 636 / 227 / 2017
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2017 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись: ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 ч. 5, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуєва Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.10.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 23.06.2008 року, відповідачу надано кредит у розмірі 1600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача вище вказану заборгованість та судові витрати які складаються з судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1600 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1

секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дійсним державного акту на земельну ділянку, -

Встановив:

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення по справі в якості співвідповідачів Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Василівську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області.

Позивач, ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Тому для правильного вирішення справи слід задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Василівську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дійсним державного акту на земельну ділянку в якості співвідповідачів Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Василівську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя