overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1492/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з липня 2017 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згодна.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18.06.2016 року Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 174.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з липня 2017 року, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2016 року Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 174.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького районного у м.Запоріжжі ВРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кобиловолоцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 21 червня 2013 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Кобиловолоцької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов не заперечує та просить справу слухати в його відсутності.

Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

20 червня 2013 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів ОСОБА_1 належний йому житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Кобиловолоки по вул. Піски, 25, та все своє майно, яке буде йому належати на день смерті, де б воно не знаходилося з чого б не складалося, а також все те, що матиме за законом.

Даний заповіт на день смерті ОСОБА_2 не змінювався і не скасовувався.

Згідно свідоцтва про смерть серії ИД № 157558 ОСОБА_2, помер 21 червня 2013 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 21 червня 2013 року на термін один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 29.09.2017
Справа № 320/7060/17
Провадження №2/320/3871/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зазначаючи при цьому, що від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

В той же час, з викладених позивачем обставин не зрозуміло, чому позивач звертається саме до суду, які спірні правовідносини існують між ним та відповідачкою та з яких причин вони не можуть вирішити питання розірвання шлюбу у позасудовому порядку шляхом звернення з відповідними заявами до органу РАЦС.

Таким чином, позовна заява не містить обґрунтувань, в чому саме полягає спір між сторонами та що перешкоджає їм вирішити питання про розірвання шлюбу у досудовому порядку через органи РАЦС відповідно до вимог Сімейного кодексу України. Те що вони тривалий час не спілкуються та контактів один з одним не підтримують, не є спірними відносинами, які перешкоджають розірвання шлюбу у позасудовому порядку. Позивач має право вирішувати питання щодо розірвання шлюбу з відповідачкою через свого представника, або шляхом листування, без безпосереднього спілкування з нею.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід уточнити позов, зазначивши у чому полягає спір між сторонами та обставини, які перешкоджають вирішити спір у позасудовому порядку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Управління Пенсійного Фонду України в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Управління Пенсійного Фонду України в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ч.2, п.2 ст. 119, ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України :

Ч. 1 Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Ч . 3. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як вбачається з заяви, заявниця просить встановити припинення трудових стосунків між нею та ОСОБА_3 за трудовим договором від 01.10.2010 року.

Відповідно до п. 3 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК . Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що у заяві ОСОБА_4 не зазначено, ким порушується, не визнається або оспорюється факт, який вона просить встановити та яким чином це порушує її права, не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, вважає необхідним залишити заяву без руху та надати ОСОБА_4 час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін для усунення недоліків, але не більш пяти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
03 ëèïíÿ 2017 ðîêó Êîñòÿíòèí³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìàðòèøåâà Ò. Î.
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Êþñºâî¿ Ò.Î.,
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à -
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Êîñòÿíòèí³âêà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê ÏðèâàòÁàíê äî Ñìîãóíîâà Â*ÿ÷åñëàâà Ìèêîëàéîâè÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî òåêñòó ð³øåííÿ ñóäó, ïîâÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó îá´ðóíòóâàíí³ äîâîä³â ñòîð³í, íà ùî ìîæå áóòè âèòðà÷åíèé çíà÷íèé ÷àñ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 526, 527, 599, 1048, 1054 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê Ïðèâàòáàíê äî Ñìîãóíîâà Â*ÿ÷åñëàâà Ìèêîëàéîâè÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Ñòÿãíóòè ç Ñìîãóíîâà Â*ÿ÷åñëàâà Ìèêîëàéîâè÷à íà êîðèñòü Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê Ïðèâàòáàíê çàáîðãîâàí³ñòü çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ á/í â³ä 23 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ñòàíîì íà 31 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó, ÿêà ñêëàäàºòüñÿ ³ç: - êðåäèòíî¿ çàáîðãîâàíîñò³ ó ðîçì³ð³ 1219 ãðí. 70 êîï., çàáîðãîâàíîñò³ ïî ïðîöåíòàì çà êîðèñòóâàííÿ êðåäèòîì ó ðîçì³ð³ 11 302 ãðí. 29 êîï., à âñüîãî 12 521 (äâàíàäöÿòü òèñÿ÷ ï*ÿòñîò äâàäöÿòü îäíà) ãðèâíÿ 99 êîï³éîê.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ ïîçîâó â³äìîâèòè.
Ñòÿãíóòè ç Ñìîãóíîâà Â*ÿ÷åñëàâà Ìèêîëàéîâè÷à íà êîðèñòü Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê Ïðèâàòáàíê âèòðàòè, ïîâ*ÿçàí³ ³ç ñïëàòîþ ñóäîâîãî çáîðó, ó ðîçì³ð³ 1600 (îäíà òèñÿ÷à ø³ñòñîò) ãðèâåíü.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîñòÿíòèí³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â äåñÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ð³øåííÿ.
Âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè ð³øåííÿ ïðèéíÿò³ â íàðàä÷³é ê³ìíàò³ òà ïðîãîëîøåí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ 03 ëèïíÿ 2017 ðîêó.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9734/17 2/335/1762/2017
про відкриття провадження у справі
29 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 23.10.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 08 годину 30 хвилин 23.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.08.2008 року, який зареєстрований Виконкомом Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області за актовим записом №62, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.08.2008 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

Спор про поділ спільного майна подружжя відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.08.2008 року Виконкомом Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області за актовим записом №62 розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 566/331/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі.

26 квітня 2017 року провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6331/17 Головуючий І інстанції - Калмикова Л.К.
Справа № 619/4027/16-ц Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 17 травня 2017 року залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Однак, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України).

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець