пр. № 4-с/759/163/17
ун. № 759/9482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю заявника - представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, який здійснє представництво інтересів стягувача ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчука К.Р.,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м.Києва звертається ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів стягувача ОСОБА_2 зі скаргою на дії головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Пилипчука К.Р. пов»язанні із винесенням 06.07.2016 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51577543. Своїми вимогами просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.07.2016 р. та зобов»язати головного державного виконавця вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження (прийняття до виконання) з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/4414/15, виданого 15.09.2015 р. Святошинським районним судом м.Києва про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та вселення ОСОБА_2 Також просить поновити ОСОБА_2 строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Судом поновлений процесуальний строк, встановлений ст.385 ЦПК України для звернення до суду зі скаргою зважаючи на доведеність направлення стягувачем даної скарги у строк передбачений цієюю статтею після отримання стягувачем оскаржуваної постанови державного виконавця.

У судовому засіданні скаржник підтримує вимоги скарги та просить її задовольнити.

Державний виконавець який повідомлений належним чином про місце та час розгляду, у судове засідання не з»явився, його заперечення містяться в матеріалах даної справи.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши надані стороною скаржника докази та заперечення, приходить до висновку про неможливість задоволення вимог скарги виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2015 р. за заявою представника ОСОБА_2 було видано виконавчі листи за рішенням Святошинського районного суду м.Києві від 15.09.2015 р. ( ун.№ 759/9482/15-ц, пр.№ 2/759/4414/15), зокрема і щодо усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та вселення ОСОБА_2 Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 17.11.2016 р.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Пилипчука К.Р. 06.07.2016 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-/759/4414/15 виданого 15.09.2015 р. Святошинським районним судом м.Києва на підставі відсутності довіреності на представництво інтересів.

Скаржник вважає незаконною дану оскаржувану постанову з підстав за яких було відмовлено у її відкритті: відсутності довіреності на представництво інтересів юридичної особи, як зазначено у самій постанові, тоді як він є представником фізичної особи. Довіреність дійсно ним не була надіслана, оскільки скаржник вважав, що вона повинна була знаходитись у ВП № 50206659. При цьому скаржник посилається на наявність ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.04.2016 р. якою була задоволена його скарга про визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови від 16.02.2016 р. у ВП № 50206659 і якою ця постанова була скасована із зобов»язанням державного виконавця вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-/759/4414/15 виданий 15.09.2015 р. Святошинським районним судом м.Києва щодо усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та вселення ОСОБА_2 За повторного звернення до ВДВС знов йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що зумовило подачу даної скарги.

Досліджуючи опис вкладення поштового відправлення яким скаржник направив повторну заяву про відкриття виконавчого провадження приходжу до висновку, що до заяви про відкриття виконавчого провадження не була долучена довіреність на представництво інтересів стягувача, про що не заперечує скаржник.

Окрім того, у відповідності до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на час винесення оскаржуваної постанови) у разі, якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, проводиться відновлення виконавчого провадження, а не його відкриття.

Як свідчить вищезазначений опис вкладення поштового відправлення, скаржник звертався із заявою саме відкриття, а не із заявою про відновлення виконавчого провадження, отже не повинен був розраховувати на наявність у виконавчій службі його довіреності.

Що стосується зазначення державним виконавцем підстав відмови у відкритті виконавчого провадження - відсутність у матеріалах заяви про відкриття виконавчого провадження довіреності від імені юридичної особи замість відсутності довіреності від імені фізичної особи, суд вважає, що це не змінює по-суті змісту та підстав самої відмови.

Таким чином, суд не вважає дії головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Пилипчука К.Р. з винесення ним 06.07.2016 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, а тому відсутні підстави для скасуання оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.386-388, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1, який здійснє представництво інтересів стягувача ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчука К.Р., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя :