КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5562/17
Провадження № 6/552/471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, мотивуючи свою заяву тим, що в Київському відділі державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №51769367 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 21 198 грн. 12 коп. Добровільно ОСОБА_2 відмовляється сплачувати ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 21 198 грн. 12 коп., посилаючись на відсутність коштів та майна. Відповідно до отриманої відповіді №1317/12.30-04-31 від 17.05.2017 року Шевченківського районного у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області наявна інформація про актовий запис про шлюб №1504 від 28.07.1982 року на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Інютіна) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво 1-КЕ №403821. За ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, згідно відповіді №20.1.0.0/7-20170617/2046 від 23.06.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» на ім»я ОСОБА_4 відкриті рахунки р/р 940831, р/р 5384. В зв»язку з цим та з урахуванням заяви ОСОБА_3 від 31.08.2017 року про накладення арешту в судовому порядку на все майно подружжя, у тому числі на нерухоме майно, депозитні рахунки просили суд визначити частку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 в спільній сумісній власності подружжя.

В судове засідання державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 не з»явилась. Від головного державного виконавця Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6Ю, надійшло клопотання, в якому він просив розглянути дану справу без участі представника Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник ДПІ у м.Полтаві ГУ ДВС у Полтавській області в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з»явилась, але надала суду клопотання, в якому просила провести розгляд справи без участі представника управління у зв»язку зі службовою зайнятістю.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.09.2017 року до участі у справі в якості зацікавленої особи було залучено ОСОБА_4.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області головного державного виконавця Шкурупія О.Ю., представника ДПІ у м.Полтаві ГУ ДВС у Полтавській області, представника Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, боржника ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_4.

Суд, заслухавши стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням №1521 Про застосування штрафних санкцій за неподання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування від 27.05.2013 року за неподання звітності, передбаченої даним Законом, заступником начальника управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві ОСОБА_7 до СПД ОСОБА_2 були застосовані штрафні санкції у розмірі 170 грн. (а.с.12).

Рішенням №1522 Про застосування штрафних санкцій за неподання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування від 27.05.2013 року за неподання звітності, передбаченої даним Законом, заступником начальника управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві ОСОБА_7 до СПД ОСОБА_2 були застосовані штрафні санкції у розмірі 170 грн. (а.с.13).

Рішенням №2590 Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 15.08.2013 року, заступником начальника управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві ОСОБА_7 до СПД ОСОБА_2 були застосовані штрафні санкції у розмірі 360 грн. (а.с.14).

Також судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до суб»єкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.01.2014 року було стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час затримки з розрахунком в сумі 13 774 грн. 77 коп.

17 червня 2014 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист (а.с.11), згідно якого з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто середньомісячний заробіток за час затримки з розрахунком в сумі 13 774 грн. 77 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

17 червня 2014 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист (а.с.8), згідно якого з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В.о. начальника ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 була направлена ОСОБА_2 Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 28.04.2015 року про сплату заборгованості зі сплати внеску в сумі 7 484 грн. 50 коп.

Також судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до суб»єкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виконання рішення.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21.01.2016 року стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 10 369 грн. 59 коп.

23 серпня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист (а.с.9-10), згідно якого з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення у розмірі 10 369 грн. 59 коп.

15 червня 2016 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №554/10774/13, виданий 17.06.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за час затримки з розрахунком в сумі 13 774 грн. 77 коп. Згідно заяви ОСОБА_3 залишок заборгованості згідно виконавчого документу становить 10 328 грн. 53 коп. (а.с.16).

15 червня 2016 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №554/1204/15, виданий 23.03.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 10 369 грн. 59 коп. (а.с.17).

06 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №Ф-3695-25 У виданої 28.04.2015 року ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області заборгованості зі сплатою єдиного внеску в розмірі 7 484 грн. 50 коп. (а.с.18).

03 листопада 2016 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання рішення №2590, виданого 15.08.2013 року УПФУ Київського району м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського об»єднаного об»єднаного УПФУ Полтавської області штрафу в розмірі 502 грн. 60 коп. (а.с.19).

03 листопада 2016 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання рішення №1522, виданого 27.05.2013 року УПФ України Київського району м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ України Київського району м.Полтави заборгованості у розмірі 170 грн. (а.с.20).

03 листопада 2016 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання рішення №1521, виданого 27.05.2013 року УПФ України Київського району м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського об»єднаного УПФ України Полтавської області штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.21).

Проведеними державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 виконавчими діями (а.с.22-34), (а.с.38-49), (а.с.52-59), (а.с.64-69) встановлено, що майно у ОСОБА_2 відсутнє, крім того майна, на яке постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2013 року Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, накладено арешт, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта від 04.05.2017 року (а.с.42).

12 липня 2017 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку 808745 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код валюти 980 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 33 072 грн. 74 коп. (а.с.60-63).

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді Шевченківського районного у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавської області від 17.05.2017 року №1317/12.30-04-31 наявний актовий запис про шлюб №1504 від 28 липня 1982 року на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Інютіна) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м.Полтава, Полтавська область, Україна. При реєстрації шлюбу 28 липня 1982 року видане свідоцтво 1-КЕ №403821 (а.с.50).

Також судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 19.06.2006 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 (а.с.35).

Згідно довідки №2948 від 17.05.2017 року КП «ЖЕО№2» Полтавської міської ради в квартирі АДРЕСА_4 з 14.03.2001 року зареєстрований власник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружина та чоловіка є рівними, якщо іншого не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив, що у разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до положень статті 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Тому суд приходить до висновку, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спільній сумісній власності подружжя є рівними по ? частці у майні подружжя.

31 серпня 2017 року від стягувача ОСОБА_3 надійшла заява до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення арешту в судовому порядку на все майно подружжя, у тому числі на нерухоме майно, депозитні рахунки.

Суд приходить до висновку, що дана заява розгляду не підлягає, оскільки державні виконавці Законом України «Про виконавче провадження» наділені повноваженнями щодо здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, в тому числі і на накладання арешту на все нерухоме майно, депозитні рахунки подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Визначити частки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спільній сумісній власності подружжя є рівними по ? частці у майні подружжя.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко