overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5554/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
(вступна та резолютивна частини)
«24» жовтня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Баранкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за власною ініціативою питання щодо ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
судова колегія
в и р і ш и л а:
Доповнити абзац другий вступної та резолютивної та резолютивної частин повного тексту рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року наступним та викласти в такій редакції:
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 20921,27 грн., судового збору в сумі 329,52 грн. і в задоволенні позову в цій частині ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 724, 94 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 464/7088/17
Номер провадження 2/464/1828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Калини 110», управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Калини 110», управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 09.11.2017р.

Відповідачу та третім особам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, представника відповідача, представників третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження №2-н/225/182/2017
Справа № 225/4683/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Приватного підприємства «ТЕХНОКОМ Н», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/182/2017 і надати справі № 225/4683/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

26 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1466/17 за позовом ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 22.11.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/1696/15-ц
Провадження № 6/635/214/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 635/1696/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі № 635/1696/15-ц, який видано 06 жовтня 2016 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява передана судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіній О.М. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 635/1696/15-ц призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 591/8384/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1731/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, якому запропонувати подати заперечення до 14 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа №303/2632/17
ряд. стат. звіту - 48
21 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1,М.Л. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 16.02.2017 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1,М.Л. був зареєстрований шлюб у Мукачівському МВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області, актовий запис за №56, після чого остання змінила прізвище на Лазар. Шлюб бажає розірвати, оскільки у них різні погляди на життя, постійно виникають сварки, а тому шлюб існує тільки формально.
Позивач ОСОБА_1,М.Л. в судове засідання не зявилася подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №147222 від 16.02.2017 року шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1,М.Л. був зареєстрований 16.02.2017 року у Мукачівському МВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області, актовий запис №56, після чого остання змінила прізвище на Лазар (а.с. 6).
З позовної заяви вбачається, що у сторін різні погляди на життя, постійно виникають сварки, а тому шлюб існує тільки формально.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Шлюб між подружжям ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 16.02.2017 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №56 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне «Глеба».
Стягнути із ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 202/7973/15-ц
Провадження № 2/202/2858/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мороз В.П. від 26 вересня 2017 року заочне рішення від 19 квітня 2016 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою судді Зосименко С.Г. від 14 грудня 2017 року вищевказана цивільна справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/761/7612/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Мануілової Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення дивідендів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення грошових коштів.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача належні йому дивіденди в сумі 56 748,60 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що вказані вимоги мають розглядатись за правилами господарського судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання так як вимоги мають бути вирішені районним судом загальної юрисдикції.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Враховуючи викладені обставини, вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення дивідендів належить вирішувати за правилами господарського судочинства, тому суд вважає за доцільне закрити провадженняу справі та задовольнити клопотання представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення дивідендів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
н/п 2/490/6337/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву Миколаївська міська рада до ОСОБА_1. ОСОБА_2, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про скасування рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Миколаївська міська рада до ОСОБА_1,ОСОБА_2, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 09.04.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.