Справа № 461/6853/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2838/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 9 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 9 березня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалу Оскаржила ОСОБА_3, посилаючись на її незаконність в частині наведених в мотивуальній частині обґрунтувань. Зазначає, що суд, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, одночасно вирішив питання стосовно предмета спору, що може містити тільки судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи. У мотивувальній частині описані обставини, які не були предметом дослідження. Просить змінити оскаржувану ухвалу та виключити з її мотивувальної частини посилання на те, що «Згідно розписки, наданої до справи позивачем, між ним та відповідачкою ОСОБА_4М, досягнуто домовленості про те що, ОСОБА_5 поклав на ОСОБА_4 свій обовязок вносити замість нього належні ОСОБА_4 особисті грошові кошти для виконання зобовязань ОСОБА_5 перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № 184/64/521.10 від 19.08.2011 p., а остання прийняла таке покладення обовязку. ОСОБА_5 зобовязувався повернути ОСОБА_4 всі сплачені нею замість нього грошові кошти за вищезгаданим кредитним договором.

Відповідач - ОСОБА_5 у своїй заяві про застосування позовної давності визнає факт існування такої домовленості між ним та позивачем, а також виконання ОСОБА_4 таких фінансових зобовязань за кредитним договором.

Виконання ОСОБА_4 грошових зобовязань замість ОСОБА_5 за кредитним договором позивач підтверджує наявністю у неї квитанцій на суму 880 193,00 грн. про внесення грошових коштів, в яких зазначено призначення платежів - зарахування суми на рахунок за кредитним договором № 1184/64/521.10 від 19.08.2011 р. Дана обставина також підтверджується фактом повернення ОСОБА_5 такої ж суми грошових коштів 07.03.2017 р. ОСОБА_4

Виходячи із наведених обставин та положень статей 509, 510, 514, 528, 545 ЦК України, умов Кредитного договору № 184/64/521.10 від 19.08.2011 року та правової позиції Верховного суду України викладеної у справі № 6-15цс15, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було досягнуто згоди з приводу покладання на неї обовязку боржника за кредитним договором № 184/64/521.10 від 19.08.2011 року по сплаті нею зобовязання ОСОБА_5 перед ПАТ «ВТБ Банк» на загальну суму 880 193,00 гривень.

07 березня 2017 року ОСОБА_5 було сплачено ОСОБА_4 880 193,00 грн. шляхом перерахування з його поточного рахунку, відкритого на підставі договору банківського рахунку № 5/51881/Т від 07.03.2017 р. платіжним дорученням № 1 від 07.03.2017 р. з призначенням платежу - повернення ОСОБА_4 грошових коштівза виконання нею покладеного на неї зобовязання ОСОБА_5.Д. перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором 184/64/521.10 від 19.08.2011 р. на поточний рахунок ОСОБА_4, який відкритий на підставі договору банківського рахунку № 5/51851/Т від 07.03.2017 р.

Таким чином, у звязку з погашенням боргу ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 зобовязання між ними припинилися внаслідок належного виконання в силу положень статті 599 Цивільного кодексу України.

Дані обставини підтверджуються приєднаними до матеріалів справи копіями Договорів банківського рахунку, платіжним дорученням, та виписками по рахунках, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. Факт сплати грошових коштів ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтверджується також її розпискою від 07.03.2017 p., копія якої приєднана до справи.

На даний час означені договори банківського рахунку є чинними і в спорі не перебувають, достовірними також є банківські квитанції, платіжні доручення, які свідчать про виконання зобовязання, відтак, суд не може не брати їх до уваги, і відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення заявлених вимог без розгляду; в даному випадку, з підстав досудового вирішення спору».

В іншій частині проситьухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги; колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Встановлено, що 21 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернулася із цим позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 У справі відкрито провадження 24 жовтня 2016 року.

9 березня 2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, що бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на свій розсуд.

Відтак, ухвала суду в частині залишення позову без розгляду відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з 4 частин: вступної, описової, мотивувальної і резолютивної

У вступній частині ухвали зазначається: час і місце її постановлення; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвище та ініціали секретаря судового засідання; прізвища та ініціали (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог.

В описовій частині зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, тобто короткий зміст клопотання, яке вирішується та підстави його заявлення.

У мотивувальній частині зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків (тобто висновок суду про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого клопотання), і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (тобто посилання на конкретну правову норму).

У резолютивній частині зазначається висновок суду (що саме ухвалив суд), строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення; висновки суду чи були порушені, не визнані або оспорювані прваа, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду, зазначаються у мотивувальній частині рішення, ухваленого за результатами розгляду справи (ст. 215 ЦПК України).

Є встановленим, що у цій справі рішення судом не ухвалене у звязку з поданою заявою про залишення позову без розгляду. В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали у абзацах 10-17 після слова «встановив» зазначено: «Згідно розписки, наданої до справи позивачем, між ним та відповідачкою ОСОБА_4М, досягнуто домовленості про те що, ОСОБА_5 поклав на ОСОБА_4 свій обовязок вносити замість нього належні ОСОБА_4 особисті грошові кошти для виконання зобовязань ОСОБА_5 перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № 184/64/521.10 від 19.08.2011 p., а остання прийняла таке покладення обовязку. ОСОБА_5 зобовязувався повернути ОСОБА_4 всі сплачені нею замість нього грошові кошти за вищезгаданим кредитним договором.

Відповідач - ОСОБА_5 у своїй заяві про застосування позовної давності визнає факт існування такої домовленості між ним та позивачем, а також виконання ОСОБА_4 таких фінансових зобовязань за кредитним договором.

Виконання ОСОБА_4 грошових зобовязань замість ОСОБА_5 за кредитним договором позивач підтверджує наявністю у неї квитанцій на суму 880 193,00 грн. про внесення грошових коштів, в яких зазначено призначення платежів - зарахування суми на рахунок за кредитним договором № 1184/64/521.10 від 19.08.2011 р. Дана обставина також підтверджується фактом повернення ОСОБА_5 такої ж суми грошових коштів 07.03.2017 р. ОСОБА_4

Виходячи із наведених обставин та положень статей 509, 510, 514, 528, 545 ЦК України, умов Кредитного договору № 184/64/521.10 від 19.08.2011 року та правової позиції Верховного суду України викладеної у справі № 6-15цс15, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було досягнуто згоди з приводу покладання на неї обовязку боржника за кредитним договором № 184/64/521.10 від 19.08.2011 року по сплаті нею зобовязання ОСОБА_5 перед ПАТ «ВТБ Банк» на загальну суму 880 193,00 гривень.

07 березня 2017 року ОСОБА_5 було сплачено ОСОБА_4 880 193,00 грн. шляхом перерахування з його поточного рахунку, відкритого на підставі договору банківського рахунку № 5/51881/Т від 07.03.2017 р. платіжним дорученням № 1 від 07.03.2017 р. з призначенням платежу - повернення ОСОБА_4 грошових коштівза виконання нею покладеного на неї зобовязання ОСОБА_5.Д. перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором 184/64/521.10 від 19.08.2011 р. на поточний рахунок ОСОБА_4, який відкритий на підставі договору банківського рахунку № 5/51851/Т від 07.03.2017 р.

Таким чином, у звязку з погашенням боргу ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 зобовязання між ними припинилися внаслідок належного виконання в силу положень статті 599 Цивільного кодексу України.

Дані обставини підтверджуються приєднаними до матеріалів справи копіями Договорів банківського рахунку, платіжним дорученням, та виписками по рахунках, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. Факт сплати грошових коштів ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтверджується також її розпискою від 07.03.2017 p., копія якої приєднана до справи.

На даний час означені договори банківського рахунку є чинними і в спорі не перебувають, достовірними також є банківські квитанції, платіжні доручення, які свідчать про виконання зобовязання, відтак, суд не може не брати їх до уваги, і відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення заявлених вимог без розгляду; в даному випадку, з підстав досудового вирішення спору».

Мотиви щодо таких питань зазначаються в рішенні, а не процесуальній ухвалі суду; що не відповідає вимогам закону та є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.2, ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.5 ч.2 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 9 березня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали після слова «встановив» абзаци 10-17, починаючи із слів «згідно розписки …» до слів «з підстав досудового вирішення спору».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді