Справа № 199/7058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №39» Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №39» Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання 24.11.2016 року о 14-30 год. та 15.02.2017 року о 16-00 год. позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в тому числі через смс-повідомлення (а.с.36).

Судова повістка на імя ОСОБА_1, направлена на зазначену у позовній заяві адресу: Дніпропетровська обл., смт.Слобожанське, вул.Сухомлинського, 18/3, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання (а.с.39-41, 50-51).

У судове засідання 25.05.2017 року о 12-00 год. ані позивачка ані її представник ОСОБА_5 у судове засідання знову не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_6 повідомлений під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.57).

Судова повістка на імя ОСОБА_1, направлена на зазначену у позовній заяві адресу: Дніпропетровська обл., смт.Слобожанське, вул.Сухомлинського, 18/3, знову повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання (а.с.62-63).

У судове засідання 22.07.2017 року о 15-00 год. ані позивачка ані її представник у судове засідання також не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Судова повістка на імя ОСОБА_1, направлена на зазначену у позовній заяві адресу: Дніпропетровська обл., смт.Слобожанське, вул.Сухомлинського, 18/3, в черговий раз повернулася до суду з відміткою «не проживає» (а.с.73-74).

Судова повістка на імя представника позивачки ОСОБА_6, направлена на зазначену у позовній заяві адресу: Дніпропетровська обл., м.Підгороднє, вул.Садова,5, вручена 29.05.2017 року, про що надійшло поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.70).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст.1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 повторно не зявилися до суду у судове засідання без поважних причин, суд вважає, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №39» Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207

ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №39» Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: