АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7220/17 Справа № 185/9429/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А.С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2, комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи: ОСОБА_3, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій лікаря,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, щозгідно з наказом №190-к від 29 грудня 2002 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу до ПАТ «Укртелеком». 01 січня 2010 року наказом №1156/ВК від 31 грудня 2009 року ОСОБА_3 була переведена до відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з робочим місцем у м. Павлограді. Наказом №26/вк Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 09 січня 2015 року ОСОБА_3 звільнена з 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_3 було видано лист непрацездатності КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 на період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року. Про існування листа непрацездатності позивач дізнався лише 08.04.2015 року під час розгляду цивільної справи про поновлення ОСОБА_3 на роботі. Підставою для поновлення ОСОБА_3, відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року, стало те, що на час звільнення ОСОБА_3 була тимчасово непрацездатною, тоді як 09.01.2015 року і 12.01.2015 року остання знаходилась на своєму робочому місці у КЦТ №524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». З листа виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 01 липня 2015 року за №04-25-3296 «Про результати перевірки» вбачається, що при експертному аналізі наданої первинної медичної документації, зокрема, медичної картки амбулаторного хворого, ними встановлено, що записи лікаря щодо скарг, об'єктивних даних, а також відсутність допоміжних методів обстежень, які б підтверджували виставлений діагноз та ознаки тимчасової непрацездатності, надають право зробити висновок, що листок непрацездатності серії АГЕ №154624 на період з 09 січня по 20 січня 2015 року виданий необґрунтовано. Відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки, складеного комісією Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, листок тимчасової непрацездатності серії АГЕ №154624 з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_3 виданий і продовжений фахівцями КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР необґрунтовано. Необґрунтованість обумовлена порушеннями п.1.7. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров»я України від 13 листопада 2001 року №455 (зі змінами та доповненнями) та п. 5.1.4, п. 5.1.5. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров»я України від 09 квітня 2008 року №189 (зі змінами та доповненнями). Внаслідок порушення лікарем інструкції про порядок видачі документів, ним було видано листок непрацездатності, який позивач вважає незаконним, і на підставі якого ОСОБА_3 було поновлено на роботі, внаслідок чого були порушенні права ПАТ "Укртелеком". Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визнати неправомірними дії лікаря-ортопеда-травматолога консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 по видачі листка непрацездатності серії АГХ №773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ №154624 від 09.01.2015 року, виданого за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_3; визнати недійсним листок непрацездатності КЗ "Павлоградська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ №773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ №154624 від 09.01.2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 на період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_3.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" про визнання неправомірними дій лікаря (а.с. 185-186 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком"задоволено, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року -скасовано, справу в частині позовних вимог ПАТ "Укртелеком" про визнання неправомірними дій лікарянаправлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року змінено третю особу Виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності її правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (а.с. 98 т.2).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" про визнання неправомірними дій лікаря відмовлено в повному обсязі (а.с. 99-101 т.2).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року, в задоволенні позову ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» про визнання недійсним листка непрацездатності відмовлено.

З рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року не погодилось ПАТ "Укртелеком" та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій лікаря.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду від 15.08.2017 року в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно з наказом №190-к від 29 грудня 2002 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу до ПАТ «Укртелеком» з 29.12.2002 року на посаду юрисконсульта 2-ї категорії (а.с. 9 т.1).

01 січня 2010 року наказом №1156/ВК від 31 грудня 2009 року ОСОБА_3 була переведена до відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з робочим місцем у м. Павлограді (а.с. 11 т.1).

Відповідно до наказу №26/вк від 09 січня 2015 року ОСОБА_3 звільнена з посади юрисконсульта 2-ї категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 13 т.1).

Також встановлено, що ОСОБА_3 видано листок непрацездатності КЗ "Павлоградська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ №773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ №154624 від 09.01.2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 на період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року (а.с. 16 т.1).

У листі виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 01 липня 2015 року за №04-25-3296 «Про результати перевірки» зазначено, що при експертному аналізі наданої первинної медичної документації, зокрема, медичної картки амбулаторного хворого, встановлено, що записи лікаря щодо скарг, об'єктивних даних, а також відсутність допоміжних методів обстежень, які б підтверджували виставлений діагноз та ознаки тимчасової непрацездатності, надають право зробити висновок, що листок непрацездатності серії АГЕ №154624 на період з 09 січня по 20 січня 2015 року виданий необґрунтовано (а.с. 28 т.1).

Відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки, складеного комісією Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, лист тимчасової непрацездатності серії АГЕ №154624 з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_3 виданий і продовжений фахівцями КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР необґрунтовано. Необґрунтованість обумовлена порушеннями п.1.7. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року №455 (зі змінами та доповненнями) та п. 5.1.4, п. 5.1.5. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09 квітня 2008 року № 189 (зі змінами та доповненнями) (а.с. 31-32 т.1).

Наказом КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" № 97 від 30.06.2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» лікарю-ортопеду-травматологу консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2, по результатам перевірки, порушення у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, винесено догану.

Рішенням засідання комісії із соціального страхування Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (протокол № 21 від 15.09.2015 року) ухвалено наступне: «Згідно розгляду наданих документів та зазначених фактів, а також порушенням ОСОБА_3 режиму непрацездатності, листок тимчасової непрацездатності серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_3 сплаті не підлягає».

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року, яке частково скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, що набрали законної сили, зокрема, ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді юрисконсульта 2-ї категорії ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 6 частини 1 статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», з відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що основними завданнями і функціями Фонду соціального страхування України та його робочих органів є, зокрема, здійснення перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам, у тому числі на підставі інформації з електронного реєстру листків непрацездатності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Комісія із соціального страхування підприємства має право звертатися за необхідності до робочих органів відділень Фонду щодо перевірки правильності видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам підприємства відповідно до абз. 4 п. 2.1 «Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втратипрацездатності від 23 червня 2008 року № 25, з відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин.

Порядок та умови видачі, продовження, обліку листків непрацездатності визначено інструкцією про порядок видачі документів , що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян від 13.11.2001 року №455, з відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 1 інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності від 03.11.2004 року встановлено ,що листок непрацездатності (далі - ЛН) - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів. Лицьовий бік бланка ЛН заповнюється лікуючим лікарем або молодшим медичним працівником з медичною освітою.

Колегія звертає увагу, що, згідно доводив позивача, внаслідок порушення лікарем інструкції про порядок видачі документів, ним було видано листок непрацездатності, який позивач вважає незаконним, і на підставі якого ОСОБА_3 було поновлено на роботі, внаслідок чого були порушенні права позивача.

Однак, наведене твердження позивача є безпідставним; колегія погоджується з обґрунтованим висновком місцевого суду про невстанолвення факту порушення прав та законних інтересів позивача, зважаючи на наступне.

Відповідно до спеціальної процедури перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності, що передбачена наведеними нормативними актами, зазначеними вище висновком за результатами клініко-експертної оцінки, складеного комісією Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації та листом виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 01 липня 2015 року за № 04-25-3296 «Про результати перевірки», встановлено, що листок непрацезданості ОСОБА_3 виданий лікарем ОСОБА_2, який має на це право; необґрунтованість видачі зазначеного листка непрацездатності обумовлена порушенням лікарем наказів та інструкцій МОЗ щодо обстеження хворого і порядку ведення медичної документації, що не спростовує факту хвороби ОСОБА_3 та наявності підстав для звільнення її від виконання трудових обов»язків у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю у період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року.

Суду не представлено доказів про те, що ОСОБА_3 при зверненні до лікаря та отриманні лікарняного листка імітувала захворювання або не була хворою.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укртелеком" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яке набрало законної сили, встановлено, що неналежне виконання лікарем обов»язків по обстеженню хворого і веденню документації не дає підстав для висновку, що виданий уповноваженою особою листок непрацездатності не підтверджує тимчасову непрацездатність позивача.

Виходячи з викладеного, встановивши, що неналежне виконання лікарем обов»язків по обстеженню хворого і веденню документації не дає підстав для висновку, що виданий повноважним лікарем листок непрацездатності не підтверджує тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 у період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року; приймаючи до уваги підстави та обгрунтування позовних вимог, а також враховуючи завершення реалізації позивачем свого права на відмову у виплаті ОСОБА_3 заробітної плати за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання неправомірними дій лікаря, оскільки права та законні інтереси позивача, у зв»язку з порушенням лікарем його обов»язків по обстеженню хворого і веденню документації, не порушені, а спір про право між ПАТ "Укртелеком", з одного боку, та ОСОБА_2, КЗ "Павлоградська міська лікарня №1"Дніпропетровської обласної ради", з іншого боку, відсутній.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на положення ст.ст. 88, колегія дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення від 15 серпня 2017 року без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді