Справа №474/152/17 29.06.2017 29.06.2017 29.06.2017
Провадження №22-ц/784/1515/17
Справа № 474/152/17 Головуючий першої інстанції: Сокол Ф.Г.
Провадження № 22-ц/784/1515/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

за участю:представника заявника ОСОБА_2,

прокурора Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_5

Заявник вказував, що 04 травня 2012 року Врадіївським районним судом Миколаївської області у справі № 2/1408/88/2012 за позовом прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3О, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено рішення, яким стягнуто з останніх на користь ПАТ Державний ощадний банк України в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 109 від 12 травня 2009 р. у розмірі 40 341 грн. 70 коп. Вказане рішення набрало законної сили 15 травня 2012р. На підставі зазначеного рішення 23 травня 2012 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області виданий виконавчий лист, який за заявою прокурора був пред'явлений на виконання до ДВС Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області. 25 травня 2012р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 32756594, а 22 серпня 2012 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. 26 вересня 2012 р. старшим державним виконавцем знову було відкрито виконавче провадження № 34433662 за даним виконавчим листом, а 30 травня 2013 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Як вказав заявник, 07 липня 2013 р. виконавчий лист стягувачем був направлений до прокуратури Врадіївського району для перевірки обґрунтованості рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та вирішення питання про звернення до ВДВС Врадіївського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. В подальшому Банк звертався до прокуратури та до Врадіївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області із запитом про надання інформації стосовно надіслання на виконання до виконавчої служби виконавчого листа відносно ОСОБА_5, в результаті чого зясувалось, що виконавчий документ на виконанні не перебуває та його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

Посилаючись на викладене, ПАТ «Державний ощадний банк України» просило видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа, визнавши поважними причини пропуску такого строку.

Врадіївський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області заперечував проти задоволення даної заяви ПАТ Державний ощадний банк України, посилаючись на значний пропуск Банком строку для предявлення виконавчого листа до виконання та відсутність поважних причин для його поновлення.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 р. у задоволенні заяви ПАТ Державний ощадний банк України» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою його заяву задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Врадіївський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області просило відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», зазначивши ті ж підстави, що були ними викладені у запереченнях на заяву Банку у суді першої інстації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 23 травня 2012 р. на виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2012 р., що набрало законної сили 15 травня 2012р., було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором (а.с. 16)., який був предявлений для виконання до Врадіївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області. Постановою державного виконавця від 25 травня 2012 р. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, а постановою від 22 серпня 2012р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачеві, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. (а.с. 9-10). 18 вересня 2012 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» була направлена до прокуратури Врадіївського району постанова про повернення виконавчого листа з метою перевірки обґрунтованості постанови державного виконавця від 22 серпня 2012 р. та вирішення питання про повторне направлення рішення про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості. (а.с. 12). 26 вересня 2012 р. за заявою прокурора, поданої в внтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України», державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 34433662 (а.с. 13), а постановою від 30 травня 2013 р. на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ стягувачеві у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. (а.с. 14).

За змістом листа ПАТ «Державний ощадний банк України» № 1265 від 07.07.2013р. вказана постанова державного виконавця разом із виконавчим листом була направлена до прокуратури Врадіївського району для перевірки обґрунтованості рішення державного виконавця від 30.05.2012р. (а.с 15).

Водночас, листом № (15-34)2130 вих. №17 від 29.03.2017р. Врадіївський відділ Первомайської прокуратури повідомив суд, що відомості про надходження оригіналу виконавчого листа № 2/1408/88 від 23.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 40341грн. 07коп. у період з 07.07.2013р. по даний час, згідно з даними Єдиної системи статистики та аналізу роботи органів прокуратури України, відсутні (а.с. 69).

Аналогічні пояснення були дані прокурором і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, у грудні 2016 року стягувач звертався до Врадіївського ВДВС із запитами щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження, на які отримав відповідь за № 6074/5 від 22.12.2016р., згідно якої слідує, що на виконанні виконавчий лист у відділі ДВС не перебуває.(а.с. 22).

Отже, судом встановлено, що після повернення виконавчого листа стягувачеві постановою державного виконавця від 30 травня 2013 р. ані Банк, ані прокуратура із заявами про відкриття виконачого провадження про стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості до державної виконавчої служби не звертались.

До лютого 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» заяву про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості до суду не подавав.

Як вбачається з довідки Банку від 30.01.2017р., станом на вказану дату рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2012 року частково виконано ОСОБА_4, з якої в примусовому порядку стягнуто 12 999грн. 25коп. (а.с. 23).

Крім того, 27 березня 2017 року Врадіївським районним судом Миколаївської області видано дублікат виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3

Відповідно до статтей 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2012 р. законної сили та видачі виконавчого листа) виконавчі документи щодо виконання судових ріщень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у випадках пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, враховуючи дату повторного поверненння виконавчого листа Врадіївським РВ ДВС стягувачу - 11 червня 2013 року (а.с. 30-31) - строк пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованостдо для виконання закінчувався 11 червня 2014 року.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме, для виконання рішення - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону). Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону).

Проте, навіть враховуючи встановлений Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. строк предявлення виконавчого документа до виконання, та приймаючи до уваги дату звернення ПАТ Державний ощадний банк України» до суду з даною заявою, він є значно пропущеним.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» із даною заявою до суду) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення даного строку, Банк як на поважність причин пропуску посилався на те, що після направлення ними 07 липня 2013 р. виконавчого листа до прокуратури Врадіївського району для перевірки обґрунтованості рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та вирішення питання про звернення до ВДВС Врадіївського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, місцезнаходження цього виконавчого листа їм невідомо, а їх звернення до прокуратури та відділу ДВС позитивних результатів не дали.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що заявником не було доведено поважність причин пропуску даного строку, адже вказані ним причини не є поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки лист ПАТ «Державний ощадний банк України» від 07 липня 2013 року, адресований прокуратурі, про направленння оригіналу виконавчого листа, не свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому що з цього часу до першого звернення стягувача до відділу ДВС з листом про надання інформації про хід виконавчого провадження (06.12.2016р.) минуло майже три з половиною роки. При чому стягувачем жодним чином не обумовлено наявність об'єктивних причин такого тривалого часу не звернення до відділу ДВС щодо вказаного виконавчого провадження.

При цьому судом першої інстанції вірно враховано передбачене законодавством право сторін виконавчого провадження здійснювати контроль щодо дій державного виконавця з метою вчасного та повного проведення всього комплексу виконавчих дій, та їх обовязок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а тому звернення з відповідними листами до прокуратури, яка бере участь у виконавчому провадженні, навіть якщо виконавче провадження розпочате за її заявою, не підміняє порядку здійснення стягувачем вказаного контролю.

За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність ПАТ «Державний ощадний банк України» поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об'єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку, а тому правильно відмовив у поновленні пропущеного Банком строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Оскільки видача дублікату виконавчого листа можлива лише в межах строків пред'явлення їх до виконання, то відмовляючи Банку у поновленні такого строку, судом вірно відмовлено і у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Посилання апеляційної скарги на те, що виконавчий лист був втрачеий не з вини Банку, не є підставою вважати поважними причини пропуску ним строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Додводи апеляційної скарги щодо незгоди з висновками суду про процесуальне становище прокурора як на стадії представництва інтересів держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» у суді, так і на стадії виконання рішення суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення даної заяви Банку.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були враховані положення, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які посилається апелянт, оскільки обставини цих справ та справи, яка переглядається, істотно різняться.

За такого, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України відсутні підстави для її скасування, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відхилити.

Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_6