Справа №: 398/399/17
провадження №: 2-сз/398/50/17
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровогадської області Орловський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

27 березня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов задоволено, а також вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 640 грн.

4 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить повернути йому судовий збір, з огляду на те, що 6 квітня 2017 року він добровільно оплатив судовий збір у розмірі 640 грн. через Олександрійське відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль". 5 жовтня 2017 року із заробітньої плати ОСОБА_1 утримали 854,82 грн. згідно постанови Олександрійського МВДВС від 14 серпня 2017 року ВП № 53976485. Сума судового збору була збільшена у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно не виконав рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 просить повернути йому судовий збір, який був сплачений ним двічі.

Дослідивши заяву про повернення судового збору суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, а саме "оплата двічі судового збору за рішенням суду", відповідно до зазначеної вище статті не є підставою для повернення судового збору.

Питання, які порушує ОСОБА_1 відносяться до тих, що вирішуються під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що сплачений ОСОБА_1 двічі судовий збір не підлягає поверненню за ухвалою на підставі норм ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Разом з тим ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження має право звернутись зі скаргою до суду на рішення, дією або бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.