Справа № 752/1065/16-ц
Провадження № 2-во/752/136/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 78509 гривень 62 копійки, вартість евакуації транспортного засобу в сумі 3000 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, судовий збір в розмірі 868 гривень 60 копійок. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, зобов»язано ОСОБА_1 після отримання від ОСОБА_2 відшкодування збитків в розмірі 85378 гривень 22 копійки передати ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 НОМЕР_2 та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень.

02 жовтня 2017 р. представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного рішення, оскільки в резолютивній частині невірно зазначено номер шасі (кузова, рами) належного ОСОБА_1 автомобіля.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи викладене, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, номер шасі (кузова, рами) належного ОСОБА_1 транспортного засобу, який зобов»язано передати ОСОБА_2, є: «НОМЕР_2».

В п»ятому абзаці резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 р. номер шасі (кузова, рами) автомобіля НОМЕР_1 вказано як «НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача та виправлення описки в тексті рішення суду від 28 вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, оскільки допущена описка перешкоджатиме виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

заяву представника відповідача задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, правильно зазначивши в резолютивній частині номар шасі (кузова, рами) автомобіля НОМЕР_1: «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: