АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5373/16-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження : 22-ц/791/1096/17 Дорошинська В.Е.
Доповідач Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 року червня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби Херсонської області, заінтересована особа - відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби Херсонської області.

В обґрунтування вимог заявниця посилалася на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року, її поновлено на роботі на посаді директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області та стягнуто із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Зазначене рішення суду в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню.

26 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м.Херсона виданий виконавчий лист, на підставі якого 01 березня 2016 року старшим державним виконавцем Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Постановою старшого державного виконавця Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби від 08 червня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання рішення місцевого суду закінчено, у зв'язку із фактичним його виконанням.

ОСОБА_3 зазначає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки державним виконавцем не вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для негайного виконання судового рішення про поновлення її на роботі, а виданий боржником наказ про поновлення її на роботі на позаштатній посаді несе формальний характер і не свідчить про реальне поновлення її на роботі на займаній до звільнення посаді, котра входила до штату боржника.

Заявник вважає, що за наведених обставин державний виконавець не мав права на винесення постанови ВП №50355300 від 08 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Просила визнати неправомірною постанову ВП №5035500 від 08 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження; скасувати цю постанову; зобов'язати Цюрупинський районний відділ державної виконавчої служби Херсонської області поновити виконавче провадження та у встановлених судовим рішенням спосіб виконати його.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову ВП№5035500 від 08 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження,відкритого на підставі виконавчого листа №2121/1614/2011, виданого 26 лютого 2016року Дніпровським районним судом м.Херсона.

Зобов'язано Цюрупинський районний відділ державної виконавчої служби Херсонської області поновити виконавче провадження та у встановлений судовим рішення спосіб виконати його.

В апеляційній скарзі відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що 25 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалено рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, з 18 жовтня 2011 року; стягнуто із відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Судове рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання (а.с.5).

26 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м.Херсона виданий виконавчий лист №2121/2-1614/2011, на підставі якого 01 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі (а.с.8,9).

Наказом Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області №92-к від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 поновлено на посаді директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) з 18 жовтня 2011 року (поза штатними розписами Цюрупинської районної бібліотеки для дорослих та Цюрупинської районної бібліотеки для дітей) - а.с.13.

Постановою старшого державного виконавця Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби від 08 червня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання рішення місцевого суду закінчено, у зв'язку із фактичним його виконанням (а.с.10).

Постановляючи ухвалу про задоволення вимог заявника, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець не сприяв ОСОБА_3 у її фактичному поновленні на займаній до звільнення посаді та не вчинив дії щодо перевірки виконання рішення суду про поновлення на роботі у повному обсязі, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 08.06.2016р.), рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, законодавець пов'язував закінчення виконавчого провадження з видачею відповідного наказу про поновлення працівника на роботі, що також відображено в п. 34 постанови Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року, відповідно до якого рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом наказу про це. Інших вимог щодо порядку та способу поновлення працівника на роботі чинне законодавство не містило.

Зважаючи на викладене, можна дійти висновку, що дії державного виконавця є правомірними, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 08 червня 2016 року була винесена державним виконавцем обґрунтовано, із дотриманням вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із виконанням рішення суду, шляхом винесення боржником наказу про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Посилання ОСОБА_3 про те, що реального поновлення її на роботі не відбулося, оскільки наказом боржника про поновлення заявниці на посаді для неї створено позаштатну посаду, яку цим же наказом і скорочено за відсутності виробничої необхідності, утримання цієї посади, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2015 року не визначено тип посади, на якій заявницю має бути поновлено, а положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено виконання рішення про поновлення особи на посаді шляхом створення боржником штатної посади для такої особи.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуваннюіз винесенням нової ухвали в порядку ст. 312 ЦПК України про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 387 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дійЦюрупинського районного відділу державної виконавчої служби Херсонської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько