overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4569/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 1212,64 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/1751/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області звернулось до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року у задоволенні подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовлено (а.с.38-39).

25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу (60-61).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та не зазначені всі особи які приймають участь у справі та інше (а.с.70-71).

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_2 був наданий п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 28 березня 2017 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав (а.с.125).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Усунення недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
19.06.2017 ðîêó. Âîëîäèìèðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Êîòèê Ë.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñîëîâåé Ã.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Âîëîäèìèðåöü ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî çàòâåðäæåííÿ óìîâ ìèðîâî¿ óãîäè, -
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü òà ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèëèñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî  ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ  îñ³á,  ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è â ðàç³ ÿêùî â³äïîâ³äíî äî  ïîëîæåíü  öüîãî  Êîäåêñó  ðîçãëÿä ñïðàâè çä³éñíþºòüñÿ ñóäîì çà â³äñóòíîñò³  îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä,
Ðîçãëÿä ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî çàòâåðäæåííÿ óìîâ ìèðîâî¿ óãîäè, ïðîâåñòè áåç ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó,  ó â³äñóòíîñò³ ñòîð³í,  ùî íå  ç'ÿâèëèñÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà ï³äñòàâ³ íàÿâíèõ ó ñïðàâ³ äîêàç³â.
Ñóääÿ:                    Êîòèê Ë.Î.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 року Справа № 362/2958/17
Провадження № 2-н/362/103/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5930,11 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 року Справа № 362/2963/17
Провадження № 2-н/362/104/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5966,05 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 365/374/17 Номер провадження: 2/365/264/17
У Х В А Л А

23.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 березня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Час на примирення є недоцільним, тому просить шлюб між сторонами розірвати, дочку ОСОБА_4 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем «Гета».

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення три місяці, відповідач клопотання підтримав.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали цієї справи, враховуючи те, що сторони вважають можливим примирення між ними та шукають для цього шляхи, бажають зберегти сімю, суд з цією метою вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, так як судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 вересня 2017 року на 9 годин 30 хвилин.

Зупинити провадження у справі на 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 367/4183/17
Провадження по справі № 2-з/367/111/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

При секретарі Костяк В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

22.06.2017р заявник звернувся до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити його позов до ОСОБА_2Б,відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту із автомобіля,у зв»язку з чим заявник просить зупинити продаж арештованого транспортного засобу автомобіля DAEWOO LANOS 1,5,2006 р.в,р.н АА 4531 ВМ.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України «Визи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ставлячи питання про забезпечення позову позивач не надав до суду доказів тих обставин,що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2Б,відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту із автомобіля,по якій у передбаченому законом порядку відкрито провадження.

Враховуючи викладене,суд відмовляє ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову -відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 4-ñ/570/10/2017
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
(ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà)
27 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó Ð³âíåíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
â îñîá³ ñóää³ Îñòàï÷óê Ë.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Çàõàðóê Ã.Ë.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì³ñò³ Ð³âíå
öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê" íà ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.383, 386, 387, 209, 223, 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, Çàêîíîì Óêðà¿íè "Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ", ñóä, -
Â çàäîâîëåíí³ ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê" íà ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³ - â³äìîâèòè çà ¿¿ áåçï³äñòàâí³ñòþ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ð³âíåíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè Àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Справа № 569/5104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду від 29 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду від 29 травня 2017 року, якою було затверджено мирову угоду по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобов'язань. В заяві вказує, що сплатила відповідачу кошти, однак право власності на об'єкт зареєструвати не може.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 29 травня 2017 року було затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобов'язань за якою: Позивач ОСОБА_1 визнає факт наявності заборгованості по договору дольової участі на будівництво складу запчастин на вул. Київська, 108в, в м. Рівне від 25 грудня 2013 року в розмірі 14000 гривень перед відповідачем ОСОБА_2 та сплачує вказану суму 25 травня 2017 року. Відповідач, після сплати заборгованості ОСОБА_1, визнає за позивачем право власності на - склад запчастин на вулиці Київська, 108 в м.Рівне загальною площею 78,0 кв.м. Позивач відмовляється від решти позовних вимог та стягнення судових витрат з відповідача.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі Рівненського міського суду від 20 березня 2014 року міститься посилання, що відповідач ОСОБА_2, після сплати заборгованості ОСОБА_1, визнає за позивачем право власності на - склад запчастин на вулиці Київська, 108 в м.Рівне загальною площею 78,0 кв.м.

Оскільки з матеріалів справи убачається, що позивач виконала свої зобовязання по мировій угоді, суд приходить до висновку, що заяву про розяснення рішення слід задовільнити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити третій абзац резолютивної частини ухвали суду про визнання мирової угоди по справі № 569/5104/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобов'язань, та вважати його таким: « Визнати за ОСОБА_1 право власності на склад запчастин на вулиці Київська, 108 в м.Рівне, загальною площею 78,0 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.