Справа № 2-1162/2002
Провадження по справі № 2-в/367/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1162/2002 , -

в с т а н о в и в :

На адресу Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що в 2002-2004 роках в Ірпінському міському суді Київської області розглядалась судова справа №2-1162/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

ОСОБА_1, є дочкою ОСОБА_3. На підтвердження цього надаю копію свідоцтва про народження.

15 вересня 2006 року моя мати ОСОБА_3 померла. На підтвердження надаю копію Свідоцтва про смерть.

Весь час прожила та зареєстрована (прописана) за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є спадкоємцем ОСОБА_3,

Спадкове майно це 1/2 частина будинку за вище зазначеною адресою. Проте не має можливості належним чином оформити процедуру успадкування майна та оформити право власності. Єдиною причиною цього є наявність арешту на вищезазначений будинок.

Про це було повідомлено Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області листом № 530/02-14 від 11.04.2016 року.

Арешт було накладено ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2002 року з метою забезпечення позову по справі №2- 1162/2002 на будинок №5 по вулиці Сосніних в місті Ірпінь Київської області

20.02.2004 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області арешт з будинку було скасовано та накладено арешт на 34 будинку №5 по вулиці Сосніних в місті Ірпінь Київської області.

Достовірно встановити всі обставини справи та знайти прийняті ухвали суду про накладення арешту та скасування арешту не має можливості, оскільки матеріали справи втрачено. Цивільна справа №2-1162/2002 в Ірпінському міському суді Київської області відсутня, так як втраті внаслідок пожежі, яка сталася в ніч з 26 травня 2004 року на 27 травня року.

В звязку з втратою судової справи та зміною порядку та субєктів реєстрації прав власності на нерухоме майно, та обтяження нерухомого майна, не має можливості встановити, які саме і в який спосіб ухвали суду щодо арешту майна чи скасування арешту були виконані.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно: згідно постанови ВДВС Ірпінського міського суду від 14.05.2002 р. накладено арешт на ? частину будинку, що належить ОСОБА_4

Таким чином в реєстрі наявна інформація про арешт майна на підставі ухвали суду Ірпінського міського суду від 14.05.2002 року, яка скасована ухвалою суду від 20.02.2004 року.

Також відповідно в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис про те, що 07.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 20.02.2004 року зареєстровано обтяження (Арешт)на частину будинку, яка належить ОСОБА_4 В заходах про забезпеченню позову потреби вже немає.

Вважає, що суд має постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що цивільна справа №2-1162/2002 в архіві Ірпінського міського суду Київської області відсутня, так як втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в ніч з 26 травня 2004 року на 27 травня 2004 року, необхідно відновити втрачене судове провадження.

В своїй заяві просила Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2- 1162/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4. Постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1162/2002. Скасувати арешт на будинок №5 по вулиці Сосніних, місто Ірпінь Київської області.

Обставини втрати судового провадження - судове провадження втрачено внаслідок пожежі, яка сталася в ніч з 26 травня 2004 року на 27 травня 2004 року.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В 2002-2004 роках в Ірпінському міському суді Київської області розглядалась судова справа №2-1162/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

ОСОБА_1, є дочкою ОСОБА_3. На підтвердження цього надано копію свідоцтва про народження. (а.с. 10-11)

15 вересня 2006 року моя мати ОСОБА_3 померла. На підтвердження надаю копію Свідоцтва про смерть (а.с. 12)

Весь час прожила та зареєстрована (прописана) за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є спадкоємцем ОСОБА_3,

Спадкове майно це 1/2 частина будинку за вище зазначеною адресою. Проте не маю можливості належним чином оформити процедуру успадкування майна та оформити право власності. Єдиною причиною цього є наявність арешту на вищезазначений будинок.

Про це мене було повідомлено Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області листом № 530/02-14 від 11.04.2016 року. (а.с.5)

Арешт було накладено ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2002 року з метою забезпечення позову по справі №2- 1162/2002 на будинок №5 по вулиці Сосніних в місті Ірпінь Київської області (а.с. 6)

20.02.2004 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області арешт з будинку було скасовано та накладено арешт на 34 будинку №5 по вулиці Сосніних в місті Ірпінь Київської області. (а.с. 7)

Достовірно встановити всі обставини справи та знайти прийняті ухвали суду про накладення арешту та скасування арешту не має можливості, оскільки матеріали справи втрачено. Цивільна справа №2-1162/2002 в Ірпінському міському суді Київської області відсутня, так як втраті внаслідок пожежі, яка сталася в ніч з 26 травня 2004 року на 27 травня року.

Дана обставина підтверджується довідкою Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.17р. ( а.с.21)

В звязку з втратою судової справи та зміною порядку та субєктів реєстрації прав власності на нерухоме майно, та обтяження нерухомого майна, не має можливості встановити, які саме і в який спосіб ухвали суду щодо арешту майна чи скасування арешту були виконані.

Відповідно до статті 403 Цивільного процесуального кодексу України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 404 ЦПК встановлює виключну територіальну підсудність справи про відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до цієї статті заява про відновлення втраченого судового провадження подається заінтересованими особами до суду, який розглядав цю справу та ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 405 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

В реєстрі наявна інформація про арешт майна на підставі ухвали суду Ірпінського міського суду від 14.05.2002 року, яка скасована ухвалою суду від 20.02.2004 року.

Також відповідно в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис про те, що 07.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 20.02.2004 року зареєстровано обтяження (Арешт)на частину будинку, яка належить ОСОБА_4

Відповідно до статті 151 ЦПК заходи забезпечення позову застосовуються судом, якщо невжиття заходів'Забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 статті 608 Цивільного кодексу У країни зобовязання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє заяву ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. ст.212-214, 383-389, 403-405 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2- 1162/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4.

Постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1162/2002.

Скасувати арешт на будинок №5 по вулиці Сосніних, місто Ірпінь Київської області.

Суддя: ОСОБА_5