У х в а л а

15 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» - Куліша ВіктораМиколайовича, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф., заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі указаною скаргою.

В обґрунтування скарги указувало на те, що 04 жовтня 2016 року банком отримано виконавчий лист № 337/2653/16-ц, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-042.07.2 від 05 квітня 2007 року в розмірі 11 261,47 доларів США та 166 565 грн 82 коп.

07 листопада 2016 року вказаний виконавчий лист подано на виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

15 листопада 2016 року банком отримано повідомлення від 09 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвою І.Ф. з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ненадання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Банк вважає вказане повідомлення державного виконавця таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, а Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в розмірі 99,99 відсотків належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, тобто є державним органом. Виконавчий документ на виконання подано за заявою стягувача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (або уповноваженої ним на вчинення дій особи), який згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску.

Посилаючись на вищевказані обставини, ПАТ «Родовід Банк» просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф. при винесенні повідомлення від 09 листопада 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим провадженням за реєстраційним номером 52835459, скасувати вказане повідомлення та зобов'язати Хортицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 337/2653/16-ц, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-042.07.2 від 05 квітня 2007 року в розмірі 11 261,47 доларів США та 166 565 грн 82 коп.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року, в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф., заінтересована особа - ОСОБА_4, відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Установлено, що питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф., заінтересована особа - ОСОБА_4, вже було предметом розгляду касаційним судом та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі представника Смілик Тетяни Миколаївни, було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

На день звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» вже було запроваджено тимчасову адміністрацію, а довіреність, якою Смілик Тетяну Миколаївну уповноважено представляти інтереси банку, була підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» - Кулішем Віктором Миколайовичем.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» - Куліша Віктора Миколайовича, використало право касаційного оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року, та є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою банку на вказані судові рішення, то у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» - Куліша Віктора Миколайовича, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф., заінтересована особа - ОСОБА_4.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик