Номер провадження: 22-ц/785/4065/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2017 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2017 рокузаяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2017 року та ухвалити нову, якою передати заяву ОСОБА_2 на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що при розгляді заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення виник спір про право, а отже заяву слід залишити без розгляду.

Проте, з таким висновком суду колегія погодитись не може.

Такий висновок був зроблений судом тільки на підставі того, що третя особа- Лазарєв ОСОБА_5 заперечував про встановлення факту та проти процедури проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа вже розглядалась неодноразово та ухвалою ВССУ від 19 жовтня 2016 року, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року скасовано, дану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції, в мотивувальні частині ухвали від 19 жовтня 2016 року вказав на необхідність суду першої інстанції уточнити вимоги заяви про встановлення даного факту.

Верховний Суд України в п. 8 Постанови Пленуму №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», розяснює про те, що від вирішення питання щодо недієздатності громадянина залежить можливість його участі у вирішені інших цивільних прав, а тому заяви про визнання громадянина недієздатним підлягають розглядові окремо від інших вимог.

Одночасно зі спором про право, цивільне питання про недієздатність громадянина може вирішуватись судом лише в тому разі, коли спір виник після смерті цього громадянина.

Сумісний розгляд вимог окремого і позовного провадження можливий лише у тих випадках, коли від вирішення вимог окремого провадження виникає спір про право цивільне і позовна вимога щодо вирішення такого спору може бути заявлена одночасно із відповідною вимогою окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України та розяснень викладених в п. 1 Постанови пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти продовжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведені норми права, суд прийшов до передчасного висновку про залишення заяви без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України не виконавши вказівки суду касаційної інстанції та не уточнивши вимоги заяви про встановлення даного факту.

Крім того, відповідно ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється, як окремий документ, складається з вступної частини, описової частини, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, та резолютивної частини.

Всупереч вказаним нормам, оскаржувана ухвала суду взагалі не містить мотивувальної частини.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що судом допущене порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2017 року про залишення заяви без розгляду скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_4 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6