Справа № 473/1965/17
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"19" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є., розглянувши заяву ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ВЕКТОР ПЛЮС» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ВЕКТОР ПЛЮС» звернулось до суду з позовною заяву до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ВЕКТОР ПЛЮС» зазначало, що товариство є власником з 03.10.2015 року квартири №17 по вул. Героїв України (раніше 60 років Жовтня), 9 у м.Вознесенську Миколаївської області на підставі договору іпотеки, в вказаній квартирі зареєстровані та проживають колишні власники відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні товариству вказаною квартирою, що є наслідком того, що товариство як власник квартири не може здійснити свої обовязки по утриманню нерухомого майна, а саме належного функціонування, справності лічильників газу, води, електричної енергії та наявність підстав для втрати права користування спірною квартирою відповідачами через втрату ними права власності, позивач просив позов задовольнити.

Одночасно з позовом, позивач подав в суд заяву про забезпечення позову шляхом передачі квартири №17 по вул. Героїв України (раніше 60 років Жовтня), 9 у м.Вознесенську Миколаївської області на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» шляхом надання безперешкодного доступу для встановлення охоронної сигналізації.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач та обсяг позовних вимог, а також приймаючи до уваги відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку, що фактично позивач в заяві про забезпечення позову ставить питання про вирішення позовних вимог про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою по суті та має наслідком надання доступу до спірної квартири іншій особі, не учаснику судового розгляду. Відносини по зберіганню майна позивача з ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» відноситься до договірних зобовязань і як вид забезпечення позову не може бути обраний, реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не встановлено.

Що в свою чергу не може бути застосовано судом, оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ВЕКТОР ПЛЮС про застосування заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ВЕКТОР ПЛЮС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя О.Є. Старжинська