Справа № 589/2749/13-ц
Провадження № 2-р/589/3/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Євдокімової О.П.

за участю секретаря: Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення. В заяві зазначає, що в рішенні суду від 09.09.2013р. не вказано, в якій саме частці визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видано ОСОБА_3, тому просить роз*яснити в якій саме частці визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане на її ім*я.

Заявниця, позивач та 3-тя особа в судове засідання не з*явились, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Так судом встановлено що 09.09.2013 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області виніс рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яким визнав частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видано на ім*я ОСОБА_2 Державним нотаріусом Шосткинської міської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5 20.12.2012р. та зареєстрованого в реєстрі за № 2152.

З заначеного рішення вбачається, що позивачем а ні в позовній заяві а ні в судовому засіданні не ставилось питання в якій саме частці слід визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, тобто дане питання не було предметом розгляду вказаної справи. Тому суд у судовому засіданні не досліджував вказане питання і рішення з цього приводу не виносив.

Зважаючи на це суд не має законних підстав для розяснення рішення в тій частині яка не була предметом розгляду цивільної справи і відмовляє заявнику про задоволення такої заяви.

Разом з цим суд вважає необхідним розяснити, що для вирішення зазначеного питання Ви можете звернутися до суду з цивільним позовом в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо роз*яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду від 09.09.2013р., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, в якій саме частці визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом що видано на ім*я ОСОБА_2, посвідчене Державним нотаріусом Шосткинської міської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5 20.12.2012р. та зареєстрованого в реєстрі за № 2152 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6