overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3223/17
Провадження № 2/369/2158/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 1986 року. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 18 січня 1986 року у Палаці одружень «Дзержинський» виконавчого комітету Харківської міської ради, актовий запис №122.

У судове засідання позивач не зявивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідачка не зявилась. Подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Судом встановлено, що 18 січня 1986 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб у Палаці одружень «Дзержинський» виконавчого комітету Харківської міської ради, актовий запис №122. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «Головко».

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 січня 1986 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Палаці одружень «Дзержинський» виконавчого комітету Харківської міської ради, актовий запис №122, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Головко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Ñïðàâà ¹ 523/4852/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/523/167/17
"22" ÷åðâíÿ 2017 ð.Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Îäåñè Àë³íà Ñ.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî  òîâàðèñòâà  «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè»  íà  çâ³ò ïðî îö³íêó ìàéíà, -
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè âèÿâèëîñü, ùî ñêàðãà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119,120, 383-388 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Óõâàëîþ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Îäåñè â³ä 25.04.2017 ðîêó, êëîïîòàííÿ  ÏÀÒ  «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè» ïðî  ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà çâåðíåííÿ ç³ ñêàðãîþ çàëèøåíî áåç çàäîâîëåííÿ.
Ñêàðãó ÏÀÒ  «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè» çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó (à.ñ.37-38);
Óõâàëîþ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 01.06.2017 ðîêó, ñêàñîâàíî Óõâàëó Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Îäåñè â³ä 25.04.2017 ðîêó, ïèòàííÿ ç ðîçãëÿäó ñêàðãè ÏÀÒ «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè» ïåðåäàíî äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Îäåñè íà íîâèé ðîçãëÿä (à.ñ.63-65);
Ñêàðæíèêîì ÏÀÒ  «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè» íå â³ðíî âêàçàíî ñòîðîíè ïî ñïðàâ³, íå âèçíà÷åíî êîëî îñ³á, ïðàâà ÿêèõ ìîæóòü áóòè ïîðóøåí³.
Ñêàðæíèêîì ÏÀÒ  «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè» íå çàëó÷åíî äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ìåëè÷åíêà À.Â., ÿêèì âèíåñåíî ïîñòàíîâó ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñóá'ºêòà îö³íî÷íî¿ ä³ÿëüíîñò³ - ñóá'ºêòà ãîñïîäàðþâàííÿ äëÿ ó÷àñò³ ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, ÿêîãî áàíê ïðîñèòü çîáîâÿçàòèâ÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà, ÿêà ïîäàíà áåç äîäåðæåííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò.119-121, 393-388 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî  òîâàðèñòâà  «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè»  íà  çâ³ò ïðî îö³íêó ìàéíà - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ÏÀÒ  «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè» äëÿ â³äîìà, òà âèêîíàííÿ.
Ïîâ³äîìèòè ÏÀÒ  «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè» ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèïðàâèòè âêàçàí³ íåäîë³êè â ñòðîê, ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, íå á³ëüøå ïÿòè äí³â, â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ³íàêøå ñêàðãà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêîâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 423/ 1506/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника

відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, справу просив розглядати без участі представника, просив задовольнити позов та звільнити його від сплати судового збору.

Відповідач та представник відповідача не визнали позов, просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення відповідача та його представника, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню .

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 292, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул..Тургенєвська, 52/58, ) грошові кошти в розмірі 23 196,05 грн.

В задоволенні вимог ПАТ «Банк національний кредит» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Стягнути з ПАТ «Банк національний кредит» судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 в сумі 1378 грн. ( на 01 січня 2016 року, згідно положень ст.4 ч.1 ЗУ «Про судовий збір»).

Реквізити для зарахування до державного бюджету :

Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код за
банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києві
код банку отримувача820019
рахунок отримувача0001
код класифікації доходів бюджету22030106

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної інстанції суду через Попаснянський районний суд або з дня отримання рішення суду в повному обсязі.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 517/227/17 н/п2/517/113/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2017 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ГОНЧАР І.В. при секретарі Мельниченко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд - В С Т А Н О В И В: Сторони проживали у шлюбі, який було зареєстровано 29 березня 2012 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, про що було зроблено актовий запис № 5. Шлюбні відносини сторони припинили у квітні 2017 року, через злісне зловживання відповідачем алкоголю, а також через постійні образи відповідачем малолітньої доньки позивачки від першого шлюбу. Від шлюбу дітей у сторін немає, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не прийняв мір для збереження сім ї. Спору про місце проживання дітей та поділу майна не має. Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В: Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 29 березня 2012 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, про що було зроблено актовий запис № 5 - розірвати. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. С У Д Д Я:
Справа № 369/6426/17
Провадження № 2/369/2984/17
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення- про затвердження землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення- про затвердження землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у приватну власність.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Зазначена вище заява не відповідає вимогам, установленим ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожитковому мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1660 грн., згідно ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, 640 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, судовий збір позивачем не сплачений.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України "Про судовий збір", за кожну вимогу немайнового характеру та сплатити судовий збір у розмірі 1280 гривень.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Номер провадження2-н/754/509/17
Справа № 754/8336/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, що станом на 01.05.2017 року становить 27 296, 80 грн. та боргу за спожиту електроенергію у розмірі 673, 76 грн. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Пунктами 19 та 21 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у період, за який здійснюється оплата.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Також, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
А тому, стягувач просить стягнути з боржника 3 % річних у розмірі 52, 91 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 452, 20 грн.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 373/2965/15-ц
УХВАЛА

копія

26 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 803 від 24 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з приводу квартири АДРЕСА_1, що був посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_6 була проведена посмертна судово-психіатрична експертизи ОСОБА_3 для зясування питання чи міг він під час підписання 24.06.2014 договору купівлі-продажу розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Після ознайомлення з висновком експертів постало питання про допит експертів в суді, про що на адресу експертної установи було надіслано відповідне повідомлення.

12.04.2017 на адресу суду від директора науково-дослідного інституту надійшло клопотання про проведення допиту експертів в режимі відеоконференції через Подільський суд м. Києва, зважаючи на надмірну завантаженість та відсутність коштів на транспортні витрати.

Судове засідання 16.05.2017 не відбулося та було відкладено за клопотанням представника відповідача з наданням підтвердження поважності не прибуття до суду. Допит експертів проведено не було.

26.06.2017 в телефонному режимі експерти повідомили суд, що в силу виробничої необхідності не мають змоги прибути в судове засідання для дачі пояснень. При цьому зазначили, що з 01.07.2017 по 01.09.2017 перебуватимуть у відпустках.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі № 373/2965/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Судове засідання по даній справі призначено на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції будуть брати експерти Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології, юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 103; тел. .

Суддя Я. І. Керекеза
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3816/17
Провадження № 2/552/1260/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації. Просив інформацію поширену відповідачем. ОСОБА_2, на своїй персональній сторінці у соціальній мережі РасеЬоок (ОСОБА_3). а саме: «...Мураев предоставил площадку своего канала российским СМИ для антиукраинской пропаганды...», визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача , зобовязати відповідача в триденний строк з дня набрання рішенням суду в цій справі законної сили спростувати поширену на своїй персональній сторінці в соціальній мережі РасеЬоок (ОСОБА_3) інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена, опублікуванням спростування наступного змісту: «Спростування: Інформація, поширена ОСОБА_2, в якій наведені обставини про надання народним депутатом України ОСОБА_1 матеріально - технічної бази ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИР1И» (логотип «ЫЕ/У801ЧЕ) російським засобам масової інформації - не підтвердилася за результатами її перевірки. Рішенням Київського районного суду міста Полтави зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що порушує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1»., зобов'язати відповідача видалити інформацію, що принижує честь, гідність, ділову репутацію Позивача, зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі РасеЬоок (ОСОБА_3).

Пзовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Позовназаява містить три позовні вимоги немайнового характеру. а отже за кожну позивач повинен сплатити по 640грн., а всього 1920 грн.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 грн., отже повинен доплатити судовий збір у розмірі 1280 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва