Справа №173/22/17-ц
Провадження №2/173/963/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача -ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Питомець Василь Антонович про стягнення сплаченого авансу ,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Верхньодніпровського нотаріального округу Питомець Василь Антонович про стягнення сплаченого авансу

31.01.2017 року до суду надійшла довідка про місце реєстрації проживання відповідача - фізичної особи.

01.02.2017 року Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду на 22.02.2017 на 14-00 год.

22.02.2017 року розгляд справи відкладений в зв'язку з першою неявкою відповідача в судове засідання. Розгляд справи призначений на 17.03.2017 року

17.03.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

03.10.2017 року від відповідача ОСОБА_3, надійшла заява про перегляд заочного рішення

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено на 17.10.2017 року на 08-30 годину.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області скасоване та справа призначена до судового розгляду в загальному порядку на 07 грудня 2017 року на 10-30 годину.

07.12.2017 року позивачем заявлене клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5, яке судом задоволене.

07.12.2017 року оголошувалась перерва у розгляді справи в зв'язку з необхідністю явки в судове засідання відповідача та вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Розгляд справи призначений на 26.12.2017 року на 11-00 год.

26.12.2017 року в судовому засіданні оголошена вступна те резолютивна частина рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму авансу 500 дол. США, що еквівалентно сумі 13510 грн.00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: в жовтні 2016 року він маючи намір покращити свої житлові умови із мережі «Інтернет» на сайті «OLX» та місцевої газети «Верхньодніпровські об'яви», довідався, що у м. Верхньодніпровську продається будинок.

06.10.2016 року він зателефонував власнику будинку - ОСОБА_3 та домовився про зустріч з метою обговорення умов купівлі-продажу даного домоволодіння.

В цей же день вони зустрілись з відповідачем та його матір'ю , яка також брала безпосередню участь в купівлі-продажу домоволодіння. Оглянули будинок, який розташований за адресою: вул.. Яблунева, 86 в м. Верхньодніпровську та домовились про всі суттєві умови купівлі-продажу. зокрема, що вартість вказаного домоволодіння складатиме 4800 дол. США та нотаріально посвідчений правочин повинен бути до 01.11.2016 року.

З метою підготовки документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку та сплати утворившихся боргів по оплаті комунальних послуг, ним в якості авансу було передано відповідачу 500 дол. США, що до офіційного курсу станом на 10.01.2017 року складає 13510 грн. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою.

24.10.2016 року він в присутності свого батька та матері відповідача прибули до нотаріальної контори для підписання договору купівлі-продажу будинку. Проте ознайомившись з проектом даного договору у письмовій формі він довідався, що насправді відповідач намагався продати йому лише ? частину вказаного домоволодіння, що грубо порушувало їх попередні домовленості про продаж даного домоволодіння, за якими будинок мав бути переданий йому в цілому.

За таких обставин він відмовився від укладання договору та вимагав у відповідача повернути йому сплачений аванс в сумі 500 дол. США.

Відповідач відмовився повернути йому кошти та запропонував зачекати доки він продасть будинок і у нього з'являться гроші для розрахунку з ним.

Станом на час звернення до суду грошові кошти йому не повернені, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала пояснивши, що вони дійсно з позивачем домовились про купівлю-продаж належного її сину будинку. Вони надали позивачу оригінали документів, з яким позивач ознайомився і вони нічого від нього не приховували. Ніяких грошей у позивача особисто вона не брала. Крім того для оформлення правочину з купівлі-продажу будинку нею понесені затрати на оформлення технічної документації, оцінки майна, що продається. Тому вважає, що ніяких коштів позивачу вони невинні.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Питомець В.А,, в судовому засіданні пояснив, що в жовтні місяці 2016 року до нього звернулась гр. ОСОБА_2, з питанням оформлення договору купівлі-продажу будинку. Він перевірив надані нею документи, згідно яких ОСОБА_3, був власником ? частину будинку, документи були в порядку. Інша ? частина даного будинку належала іншому власнику. Він сказав, що відразу оформити договір купівлі-продажу будинку не можна, так як інший співвласник має пріоритетне право на купівлю другої частини будинку. Ними було направлено повідомлення іншому співвласнику з цього питання. При цьому гр. ОСОБА_2,. повідомила, що в другій половині будинку ніхто не проживає, спадкоємці не з'являються. Вини виждали час необхідний для належного повідомлення іншого співвласника. Він надав гр. ОСОБА_2, пояснення, які документи ще потрібно оформити для укладення правочину та які оплати здійснити. Виписавши відповідні квитанції. ОСОБА_2,. зробила всі необхідні оплати і після цього всі учасники даного правочину з'явились до нього. Він склав проект договору та дав його для ознайомлення сторонам. Покупець ОСОБА_1,. запитав в нього чому в договорі зазначено, що продається ? частина даного домоволодіння, на що він пояснив, що продавець ОСОБА_3,. є власником лише ? частини домоволодіння. Після цього покупець повідомив, що він відмовляється укладати даний договір, так як він хотів купити весь будинок, а не ? його частину. Таким чином укладення правочину не відбулось і сторони розійшлися. Чи давав хтось із сторін кошти в зв'язку з укладенням цього правочину йому не відомо, так як до компетенції нотаріуса з'ясування цього питання при укладенні паровичину не входить. Всі оплати за правочином здійснює відчужував, а сторони правочину потім самі домовляються як будуть розподілятись дані витрати між ними.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в жовтні 2016 року позивач маючи намір покращити свої житлові умови із мережі «Інтернет» на сайті «OLX» та місцевої газети «Верхньодніпровські об'яви», довідався, що у м. Верхньодніпровську продається будинок, що підтверджується поясненнями позивача.

В жовтні 2016 року позивач зателефонував власнику будинку - ОСОБА_3 та домовився про зустріч з метою обговорення умов купівлі-продажу даного домоволодіння.

В цей же день сторони зустрілись. Оглянули будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 в м. Верхньодніпровську та домовились про всі суттєві умови купівлі-продажу. зокрема, що вартість вказаного домоволодіння складатиме 4800 дол. США та нотаріально посвідчений правочин повинен бути до 01.11.2016 року, дані обставини сторонами не оспорюються.

З метою підготовки документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку та сплати утворившихся боргів по оплаті комунальних послуг, позивачем в якості авансу було передано відповідачу 500 дол. США, що до офіційного курсу станом на 10.01.2017 року складає 13510 грн. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою, наданою відповідачем ОСОБА_3, на ім'я ОСОБА_1 від 06.10.2016 року. Фотознімком відповідача з даною розпискою

24.10.2016 року позивач в присутності свого батька та матері відповідача прибули до нотаріальної контори для підписання договору купівлі-продажу будинку. Проте ознайомившись з проектом даного договору у письмовій у формі позивач довідався, що насправді відповідач намагався продати йому лише ? частину вказаного домоволодіння, що грубо порушувало їх попередні домовленості про продаж даного домоволодіння, за якими будинок мав бути переданий йому в цілому. Даний факт підтверджується наданим суду проектом договору купівлі-продажу ? частини будинку, розташованого по АДРЕСА_2. Поясненнями третьої особи, приватного нотаріуса Питомця В.А. Представник відповідача також не заперечує, що позивач був присутній в нотаріуса, коли складався проект договору купівлі-продажу, та відмовився від купівлі будинку.

З показань свідка ОСОБА_5, судом встановлено, що він є батьком позивача, вони шукали будинок, щоб купити сину, та знайшли в інтернеті оголошення про продаж будинку відповідачем. Вони з господарями будинку, відповідачем та його матір'ю. оглянули будинок, земельні ділянки. Будинок був в запущеному стані, так як там ніхто не жив, але їх влаштував даний будинок, ціна за нього і вони домовились про його купівлю. Власники будинку не повідомляли їх, що вони є власниками лише половини будинку. Коли вони заходили до будинку, то будинок був як одне ціле. І не можливо було зробити висновок , що він належить не одному власнику. Відповідачі зажадали, щоб вони проавансували їхні затрати на оплату заборгованості комунальних послуг та підготовку документів для продажу будинку. Вони домовились, що нададуть 500 дол. США, які передали відповідачу в квартирі його матері. При цьому відповідач добровільно написав розписку та взяв кошти. Потім в нотаріуса вони дізнались, що відповідач є власником не цілого будинку, а лише його половини. Коли це питання він задав матері відповідача, остання почала говорити, що на другу половину будинку ніхто не претендує, в подальшому вони оформлять право власності на весь будинок. Але їх це не влаштовувало, так як вони хотіли здійснити капітальний ремонт будинку в цілому, а потім міг з'явитись другий співвласник та вимагати він них повернення йому його частини будинку. Тому вони відмовились від купівлі будинку. Коли звернулись до відповідача з проханням повернути їм надані кошти, останні відмовились це роботи.

Таким чином судом встановлено, що позивач відмовився від укладання договору купівлі-продажу будинку. Так як йому не були повідомлені всі істотні умови даного договору та вимагав у відповідача повернути йому сплачений аванс в сумі 500 дол. США. Проте відповідач відмовився повернути позивачеві кошти.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 659 ЦК України продавець зобов'язаний попередить покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Як встановлено в судовому засіданні обговорюючи істотні умови укладення договору купівлі-продажу відповідачем (продавцем будинку) не було повідомлено позивача ( покупця будинку) про те, що йому належить право власності лише на ? частину даного будинку, при цьому надання позивачу документів на будинок для ознайомлення не є належним повідомленням позивача про дану обставину, так як позивач міг не розбиратись в цьому питанні. В зв'язку з чим позивач відмовився від укладання договору купівлі-продажу,так як мав на меті купити будинок в цілому.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивачем відповідачу було передану суму 500 дол. США., в якості авансу для оформлення всіх документів, необхідних для укладення договору, що підтверджується копією наданої суду розписки.

Представник відповідача заперечує факт передання грошей, написання розписки її сином та навіть сумнівається, що на наданому суду фотознімку зображений її син. Проте ніяких доказів на спростування факту отримання грошей, та написання розписки ОСОБА_3,. суду не надала.

Судом оголошувалась перерва з метою забезпечення особистої явки відповідача ОСОБА_3, в судове засідання та вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. Але відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Представник відповідача відмовилась він проведення судової почеркознавчої експертизи. Крім того за відсутності самого відповідача та необхідного матеріалу для призначення почеркознавчої експертизи, суд не мав можливості її призначити.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що поведінка відповідача свідчить про ухилення його від призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок якої міг підтвердити або спростувати факт, що надана позивачем розписка написана не відповідачем. Суд вважає доведеним факт написання розписки відповідачем ОСОБА_3, так як даний факт підтверджується іншими наданими позивачем доказами, що зазначені вище. А відповідач та представник відповідача не надали суду жодного доказу на спростування факту написання розписки відповідачем ОСОБА_3, та неотримання ним грошових коштів в сумі 500 дол. США. Тому суд вважає доведеним і факт отримання відповідачем грошових коштів в сумі 500 дол. США.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Так як на час передання позивачем відповідачу 500 дол. США, договір завдатку сторонами не укладався то передана сума 500 дол. США вважається авансом і до даної суми не застосовуються наслідки, передбачені ст. 571 ЦК України. Тобто при неукладені правочину з певних причин вона підлягає поверненню.

За таких обставин, сума передана позивачем відповідачу в рахунок подальшого укладення договору купівлі-продажу, повинна бути повернена позивачеві, так як договір купівлі-продажу будинку не був укладений. При цьому не укладення даного договору відбулось в результаті приховування відповідачем інформації про предмет договору, а саме про те, що відповідачу належить право власності лише на ? частину будинку, а не на весь будинок, який відповідно до досягнутих домовленостей він пропонував продати позивачеві.

Надання представником відповідача документів про понесені ними затрати для укладення договору купівлі-продажу, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Так як виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що саме відповідач приховав від позивача істотні умови відносно предмету купівлі-продажу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму отриманого відповідачем авансу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином законом врегульовано, що грошові кошти підлягають поверненню в національній валюті відповідно до курсу, який існує на день платежу.

Згідно наданої суду розписки встановлено, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в іноземній валюті, а саме в доларах США. Відповідно дана сума підлягає поверненню за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим на день платежу.

Позивач в позовній заяві визначив суму, що підлягає поверненню 13510 грн. Станом на 10.01.2017 року, на час складання позовної заяви офіційний курс долара США до гривні складав - 27.024 грн./дол. США, що з розрахунку 500 дол. США Х 27.02 грн., = 13510 грн. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого авансу в межах заявлених позовних вимог, а саме 13510.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме 640.00 грн., за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Питомець Василь Антонович про стягнення сплаченого авансу - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 аванс в сумі 13510 грн., що еквівалентно 500 доларів США

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Повний текст рішення виготовлений 05.01.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 05.01.2018

Оприлюднене 09.01.2018

Рішення набирає законної сили 05 лютого 2018 року