Справа № 589/2215/17
Провадження № 2/589/959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції» про стягнення коштів у сумі 84000 грн.

20.06.2017р. до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які містяться на розрахунковому рахунку відповідача, в межах суми стягнення 83000грн.. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що через наявність судового спору, зняття з рахунків відповідача коштів може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п.4 постанови Пленуму Верховоного Суду України № 9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено наступне. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проаналізувавши доводи позивача, покладені в обґрунтування заявленого клопотання, суд зазначає, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову нею обґрунтована виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, будь-яких доказів стосовно того, що відповідачем вживаються заходи, направлені на створення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, останньою суду надано не було. У звязку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_1, покладені в обґрунтування клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції», що має наслідком необхідність відмови у задоволенні відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №10087/17 від 20.06.2017р.) ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2