Номер провадження: 22-ц/785/1794/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С., суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Центральна універсальна товарна біржа про усунення перешкод добровільного продажу предмету іпотеки та внесення коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, по якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею права добровільного самостійного продажу належного їй нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 3700 від 21 вересня 2006 року, посвідченим ПНОМНО ОСОБА_3 та внесення коштів від продажу в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 0 від 21 вересня 2006 року (а.с. 1-3).

Одночасно, позивач звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом: заборони відчуження належного їй нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, а також будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду судом цієї справи; заборонити внесення відповідного запису про обтяження здійснити за рахунок позивача та відповідним органом, що здійснює таку реєстрацію за вибором позивача; заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Центральній універсальній товарній біржі здійснювати будь-які дії стосовно відчуження квартири АДРЕСА_1, а також будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду судом цієї справи (а.с. 28-29).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена, заборонено відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 3700 від 21 вересня 2006 року, посвідченим ПНОМНО ОСОБА_3, та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті; заборонено внесення відповідного запису про обтяження здійснити за рахунок позивача та відповідним органом, що здійснює таку реєстрацію за вибором позивача; заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Центральній універсальній товарній біржі здійснювати будь-які дії стосовно відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 3700 від 21 вересня 2006 року, посвідченим ПНОМНО ОСОБА_3, та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті (а.с. 31).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 10 жовтня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу, по якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, посилаючись на те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, судом першої інстанції не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Крім того, апелянт зазначив, що, здійснюючи продаж активів, які обліковуються на балансі ПАТ «Дельта Банк», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було заплановано виставити на аукціон лот про право вимоги за кредитним договором № 0 від 21 вересня 2006 року, тобто продаж права вимоги, а не самої квартири (а.с. 36-38).

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу достовірно стало відомо з телефонної розмови з представником Центральної універсальної біржі у м. Києві про те, що 10 жовтня 2016 року вказану квартиру, яка являється предметом іпотеки, виставлено на торги.

Проте до такого висновку суд першої інстанції прийшов із порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З позовної заяви та тверджень позивача вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 вересня 2006 року та додатковою угодою № 1 від 30 січня 2009 року до вказаного кредитного договору у розмірі 4 855 281,64 грн. (а.с. 16-19).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 39, 40).

Постановою Правління НБУ № 150 від 02 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с. 41-42).

Рішенням ВК Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02 березня 2015 року запроваджена тимчасова адміністрація у ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 43).

Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 328 від 02 жовтня 2015 року та рішення ВК Фонду гарантування вкладів фізичних осбі № 181 від 02 жовтня 2015 року почато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно (а.с. 46, 47).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Статтею 46 вказаного Закону визначено наслідки початку процедури ліквідації банку, зокрема з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається (п. 7 ч. 2).

Статтею 152 ЦПК України також визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку (ч. 6); не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ч. 9).

При вирішенні питання судом першої інстанції не взято до уваги зазначені вище обставини, заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти певні дії щодо іпотечного майна без перевірки того, чи не є такі виконанням ним передбачених законом дій в порядку наданих повноважень.

Одночасно, судом першої інстанції не з'ясовано, чи не є вимоги про накладення заборони щодо вищезазначеної квартири за наявності рішення про стягнення боргу та розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки способом утруднення виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, що є істотною обставиною, яка має бути врахована судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 152 ч. 1 п 1 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і заходяться у нього або в інших осіб.

Спірна квартира АДРЕСА_1 відповідачеві не належить, відтак судом не перевірено, чи відповідає такий спосіб забезпечення позову передбаченим законом.

Зважаючи на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо забезпечення позову передачі на новий розгляд до суду першої інстанції для зясування істотних обставин, які не зясовані судом та вирішення питання у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст. ст. 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року - скасувати, питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: