Справа № 463/3958/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3938/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені ОСОБА_5, Директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені ОСОБА_5, Директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування наказу - відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у звязку з чим згадане рішення підлягає скасуванню. Зокрема, судом не взято до уваги, що висновок про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності зроблено відповідачем упереджено, без встановлення усіх обставини, так як підставами для оголошення догани були доповідні записки лише трьох з десяти членів атестаційної комісії (заст. директора ОСОБА_7 від 23.05.2016 № 180, зав. відділу скрипки ОСОБА_8 від 24.05.2016 № 182 та викладача скрипки ОСОБА_9 від 24.05.2016 № 183). Будь-які заходи з метою обєктивного зясування усіх обставин справи, в тому числі отримання пояснень інших семи членів екзаменаційної комісії з приводу вказаної події не вживались. Судом не враховано й те, що позивач в музичній школі працює безперервно з вересня 1974 року і жодного разу щодо неї заходи дисциплінарного впливу не застосувались. Також, судом не наведено мотивів відхилення показань свідка - члена екзаменаційної комісії ОСОБА_10, яка в судовому засіданні 01.03.2017 заперечила будь-які прояви не етичної поведінки, дестабілізації, зриву роботи екзаменаційної комісії, вчинення інших перешкод чи тиску на членів комісії, вказавши що ОСОБА_4, як член комісії лише висловлювала свою думку щодо оцінки виступу учениці Крижановської. При оцінюванні знань (виступів) учнів у членів комісії неодноразово виникають дискусії щодо підсумків оцінювання. Крім того, суперечить матеріалам справи висновок суду про те, що позивач запросила на обговорення матір учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в судовому засіданні і позивач, і сама ОСОБА_11 це категорично заперечили, при цьому остання ствердила, що увійшла до кабінету, де проводилось оцінювання за власною ініціативою, а пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з цього приводу є неспроможними, так як перебуваючи в приміщенні де засідала комісія, вони обєктивно не могли бачити що відбувалось в коридорі, де була ОСОБА_11. Також, ніякої оцінки судом не надано зазначеним в оскаржуваному наказі твердженням про порушення ОСОБА_4 вимог ч.74 Положення про державну середню спеціалізовану мистецьку школу (школу-інтернат), що належить до сфери управління Міністерства культури України, хоча цей нормативно-правовий акт не містить статті, пункту, абзацу 74. Також судом не враховано, що викладені в оскаржуваному наказі твердження про ніби - то систематичні аналогічні порушення з боку позивача є голослівними і не відповідають дійсності, оскільки жодного доказу застосування відносно позивача заходів громадського впливу у матеріалах справи немає. Відтак, просить суд скасувати рішення суду першої інтонації та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_12 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п.11 Постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 11 розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана, або звільнення.

Судом встановлено, що позивач працює у Львівській середній спеціалізованій музичній школі-інтернат ім. С. Крушельницької на посаді викладача скрипки.

У звязку з порушенням трудової дисципліни, яке мало місце 20.05.2016р., директором Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат ім. С. Крушельницької видано наказ від 03.06.2016р. № 47 (а.с.5) про застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Згідно з цим наказом, порушення проявилась в тому, що під час проведення іспиту 20.05.2016р., з приводу оцінки учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої остання висловила хвилю погроз в адрес екзаменаційної комісії, які принижували честь і гідність. Тим самим, була дестабілізована робота екзаменаційної комісії, а дії позивача, які є систематичними, свідчили про порушення правил педагогічної етики та моралі, про що 23-24.05.2016р. викладачами школи написано доповідні записки.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

На виконання вимог цієї норми закону, у звязку з надходженням доповідних записок, 25.05.2016р. позивачу вручено письмове повідомлення про необхідність надання письмових пояснень щодо конфліктної ситуації, яка відбулась 20.05.2016р.(а.с.76).

В своїх письмових поясненнях (а.с.83) обставини конфліктної ситуації позивач не спростувала.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про освіту» обовязками педагогічного працівника є додержуватись педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини, учня студента.

Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарне стягнення до ОСОБА_4 застосовано правомочним органом, у передбачені законом строки та у звязку з порушенням трудової дисципліни, яке полягає у порушенні правил педагогічної етики та моралі, що відповідає вимогам ст.ст.147-149 КЗпП України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивачці ОСОБА_4 було законним та відповідало вимогам чинного законодавства України.

Доводи апелянта щодо неврахування судом попередньої роботи та обставин за яких вчинено проступок, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки догана найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни, а відтак врахування тяжкості проступку та інших обставин фактично позбавляє власника права застосовувати стягнення при наявності порушення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення.

Будь яких належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, апелянтом не представлено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_13