Ухвала

Іменем України

22 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він тимчасово виконує обов'язки директора Сумського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу. ОСОБА_3 є колишнім працівником Сумського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу. З 2003 року і по теперішній час, відповідач неодноразово писав різного роду звернення до різних інстанцій, які дискредитують честь, гідність та ділову репутацію позивача, як директора установи. ОСОБА_3 02 листопада 2015 року в черговий раз подав директору департаменту агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації ОСОБА_4 заяву із завідомо недостовірною інформацією щодо нього, зокрема називає його принизливими словами «автодорожник» та «профан», а також поширює недостовірну інформацію про нецільове використання ним бюджетних коштів, кадрові зловживання, некомпетентність, нехтування трудовою дисципліною, фінансові зловживання кримінального порядку, корупційні і кримінальні стосунки із колишнім директором НДІ «Украгропромпродуктивність» ОСОБА_5 Звернення ОСОБА_3 було підготовлене не з наміром виконати свій громадський обов'язок, а з наміром сформувати негативну думку про нього у новопризначеного директора департаменту агропромислового розвитку Сумської ОДА, підірвати ділову репутацію в очах нового керівника та завадити поданню згоди на продовження з ним контракту на посаді директора Сумського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу.

Вважає, що ОСОБА_3 у вищезгаданій заяві подав наклеп відносно нього, посягнув на його честь, гідність та ділову репутацію, які є недоторканими. Крім того, ОСОБА_3 посягнув на його право на працю, про що свідчить лист голови Сумської обласної державної адміністрації від 17 листопада 2015 року, в якому не надано згоди на призначення ОСОБА_2 директором Сумського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати інформацію, поширену щодо нього в заяві ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, та невідповідаючу дійсності, недостовірною; зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію щодо особи ОСОБА_2, яка була викладена у заяві від 02 листопада 2015 року до директора департаменту агропромислового розвитку Сумської ОДА ОСОБА_6 у такий спосіб, яким вона була поширена, у 5-ти денний термін від дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що викладена у листі ОСОБА_3 інформація є оціночною за своєю суттю і не містить обставин і фактів, які її підтверджують, тобто не носить фактичний характер і побудована на критичній оцінці роботи позивача на посаді. Крім того, інформація викладена у листі стосовно позивача не є недостовірною і такою, що направлена на приниження його ділової репутації.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська