Єдиний унікальний номер 243/9350/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/810/2017
Єдиний унікальний номер 243/9350/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/810/2017
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3; ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розміри ставок судового збору закріплені у статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", для зясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які до немайнових, суди повинні також враховувати розяснення, викладені у пункті 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», зокрема, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 758075 грн. 98 коп.

Разом з тим у позові до спадкоємців банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21 вересня 2016 року складала 1986750 грн. 25 коп., і доказів про те, що вимога предявлена банком після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо) матеріали справи не містять.

На час звернення до суду (грудень 2016 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, була встановлена 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Згідно зі ст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIІI «Про державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

Отже, за подання даного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 18430 грн. 11 коп. (ціна позову (1986750 грн. 25 коп. 758075 грн. 98 коп.) х 1,5 %).

Суд при ухваленні рішення стягнув судовий збір 1378 грн.

Ураховуючи викладене, є підстави для повернення справи до Словянського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3; ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Словянського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 21 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6