ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6735/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «КЛАСИКБАНК» (далі по тексту - позивач, ПАТ «КЛАСИКБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вінпереніс інсульт та є інвалідом першої групи, у зв'язку з чим не пам'ятає де знаходиться свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Відповідно до інформаційної довідки № 124 від 30.01.2017 р. комунального підприємства Київської міської Ради Київського бюро технічної інвентаризації житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської районної ради 06.12.1989 року на підставі рішення виконкому Харківської районної ради № 637 від 27.11.1989 року. Проте, державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив у державній реєстрації права власності на житловий будинок № 22 по вул. Мостова в м. Києві за ним. На підставі ст.ст. 16, 179, 190, 380, 392 ЦК України просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Зобов'язати відповідача зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок та видати правовстановлюючий документ на житловий будинок АДРЕСА_1

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі (а.с. 25).

У судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду письмові заперечення, та просить розгляд справи проводити у відсутність представника та відмовити у задоволені позову в частині позовних вимог до Департаменту (а.с. 22-23).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 переніс інсульт та є інвалідом першої групи, у зв'язку з чим не пам'ятає де знаходиться свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до інформаційної довідки № 124 від 30.01.2017 р. комунального підприємства Київської міської Ради Київського бюро технічної інвентаризації житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської районної ради 06.12.1989 року на підставі рішення виконкому Харківської районної ради № 637 від 27.11.1989 року (а.с. 8).

Державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив у державній реєстрації права власності на житловий будинок № 22 по вул. Мостова в м. Києві (а.с. 9).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦПК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, вважає за необхідним захистити право позивача на приватну власність, а саме, визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Позовна вимога про зобов'язати відповідача зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок та видати правовстановлюючий документ на житловий будинок АДРЕСА_1 є передчасною та у її задоволені слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, які приймали участь у справі, оцінивши докази, суд вважає, що викладені обставини справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, є доведеними та позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на житловий будинок АДРЕСА_1

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: