Провадження № 6/761/322/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» стягувач, боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» стягувач, боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Так, звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, заявник зазначив, що 02 липня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалене рішення по справі № 2-5707/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега- Поліс» (нова назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс», надалі Стягувач, Заявник) до ОСОБА_1 (надалі - Боржник) про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якого суд вирішив позовні вимоги ПрАТ «СК «Мега-Поліс» задовольнити, стягнути з Боржника на користь Стягувача матеріальну шкоду у сумі 8 266 (вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 17 копійок та судові витрати у розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 17 копійок, а всього 8 378 (вісім тисяч триста сімдесят вісім) гривеиь75 копійок. Дане Рішення набрало законної сили 13 липня 2009 року та 08 вересня 2010 року був виданий виконавчий лист.

13 липня 2012 року Стягувач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з заявою вих. № 21653 від 12.07.2012 (вх. № 15138/03-04-01/12), у якій просив прийняти до виконання виконавчий лист № 2-5707/09, виданий 08.09.2010 Шевченківським районним судом м. Києва та відкрити виконавче провадження.

17 серпня 2012 року на адресу Заявника надійшла Постанова ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2012 року (ВП № 33402673).

27 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій було зазначено, що в ході проведення виконавчих дій належне боржнику на праві власності майно, на яке можна звернути стягнення не виявлено.

25 листопада 2013 року Стягувач повторно звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з заявою вих. № 25180 від 25.1 1.2013 про відкриття виконавчого провадження. У вище вказаній заяві Стягувач просив прийняти до виконання виконавчий лист № 2-5707/09, виданий 08.09.2010 Шевченківським районним судом м. Києва та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Боржника.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви вих. № 25180 від 25.11.2013 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Заявнику направлена не була, проте 23 червня 2014 року Заявник отримав Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 41073946) від 23.05.2014, відповідно до якої державним виконавцем було встановлено: «Вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим. Боржник до відділу не з'являється, відомості про сплату боргу не надає, підтвердження про отримання боржником постанов виконавчого провадження відсутні. Згідно відповіді державної податкової служби м. Києва боржник має рахунки у банківських установах на які постановою державного виконавця накладено арешт, однак грошові кошти відсутні. Згідно повідомлення Реєстраційної служби м. Києва та УДАІ м. Києва рухоме та нерухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано».

25 червня 2014 року Стягувач знову звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з заявою вих. № 25488 від 25.06.2014 про відкриття виконавчого провадження у якій просив прийняти до виконання виконавчий лист № 2-5707/09, виданий 08.09.2010 Шевченківським районним судом м. Києва та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Боржника.

07 серпня 2014 року на адресу Стягувача від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшла Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43977610) від 11.07.2014.

15 грудня 2014 року на адресу Стягувача від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП № 43977610) від 16.10.2014, в якій зазначалось що Боржник працює в ТОВ «Континіум» за адресою м. Луцьк вул. Кременецька 38, що територіально відноситься до ДВС Луцького МУЮ.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на 16.10.2014, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2-5707/09 від 08.09.2010 виданий Шевченківським районним судом м. Києва було направлено за належністю до Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області.

27 січня 2015 року Стягувач надіслав на адресу ВДВС Луцького МУЮ клопотання про хід провадження вих. № 25824 від 27.01.2015, проте жодної відповіді не отримано не було.

30 березня 2015 року Стягувач надіслав на адресу ВДВС Луцького МУЮ заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон вих. № 26089 від 30.03.2015, проте жодної відповіді не надходило.

04 листопада 2015 року Стягувач надіслав на адресу ВДВС Луцького МУЮ заяву про термінове надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження вих. № 26817 від 04.1 1.2015, проте жодної відповіді не надходило.

04 листопада 2015 року Стягувач надіслав на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві запит вих. № 26816 від 04.11.2015, у якому просив повідомити чи була направлена постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2014 та виконавчий лист №2-5707/09, виданий 08.09.2010 Шевченківським районним судом м. Києва до ВДВС Луцького МУЮ до виконання, проте жодної відповіді отримано не було.

19 квітня 2016 року Стягувач повторно надіслав на адресу ВДВС Луцького МУЮ заяву про термінове надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника вих. № 27406 від 19.04.2017, проте жодної відповіді отримано не було.

ЗО травня 2016 року Стягувач надіслав на адресу ВДВС Луцького МУЮ скаргу на бездіяльність державного виконавця вих. № 27534 від 30.05.2016.

16 червня 2016 року на адресу Стягувача від другого ВДВС Луцького МУЮ надійшли супровідний лист № 20307 від 13.06.2016 та Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.11.2014 (ВП № 45509913), відповідно до якої державним виконавцем другої ВДВС Луцького МУЮ було встановлено: «У ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недоступності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. В даному випадку в матеріалах, які надійшли, відсутні відомості про наявність або відсутність в боржника рухомого майна».

16 червня 2016 року Стягувач надіслав на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві клопотання вих. № 27575 від 16.06.2016, у якому просив повідомити чи перебуває на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2-5707/09, виданий 08.09.2010 Шевченківським районним судом м. Києва, проте жодної відповіді отримано не було.

01 березня 2017 року Стягувач повторно надіслав на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві клопотання вих. № 28173 від 01.03.2017, у якому просив повідомити чи перебуває на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2-5707/09, виданий 08.09.2010 Шевченківським районним судом м. Києва.

Отже, є підстави вважати, що виконавчий лист № 2-5707/09, виданий 08.09.2010 Шевченківським районним судом м. Києва є втраченим.

У зв'язку з тим, що до даного часу рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2009 року у цивільній справі № 2-5707/09, яке набрало законної сили 13.07.2009, є обов'язковим до виконання на всій території України і є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та яке до даного часу фактично не виконано, на думку Заявника, дана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, адже вказаний виконавчий лист було втрачено не з вини Заявника. Тому ПрАТ «СК «Мега-Поліс» змушений звертатися до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Крім того, на момент звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа, а тому Заявник змушений також просити суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.

В зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд: Видати дублікат виконавчого листа № 2-5707/09, виданого 02.07.2009 Шевченківським районним судом м. Києва.; Визнати поважними причини, з яких Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» пропустило строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-5707/09, виданого 02.07.2009 Шевченківським районним судом м. Києва.; Поновити пропущений строк для пред'явлення виконання виконавчого листа № 2-5707/09, виданого 02.07.2009 Шевченківським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки, згідно частини 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2009 року по цивільній справі № 2-5707/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега- Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якого суд вирішив позовні вимоги ПрАТ «СК «Мега-Поліс» задовольнити, стягнути з Боржника на користь Стягувача матеріальну шкоду у сумі 8 266 (вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 17 копійок та судові витрати у розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 17 копійок, а всього 8 378 (вісім тисяч триста сімдесят вісім) гривеиь75 копійок. Дане Рішення набрало законної сили 13 липня 2009 року та 08 вересня 2010 року був виданий виконавчий лист.

07 квітня 2017 року Стягувачу від Шевченківського районного ВДВС у м. Києві була надана довідка вих. № ДВ/12 від 07.04.2017, адресована Шевченківському районному суду м. Києва, у якій зазначалось: «Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві підтверджує, що наказ № 2-5707/09 від 08.09.2013 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» суми боргу у розмірі 8 3 78,75 грн. на виконанні не перебуває та був втрачений. Просимо розглянути заяву щодо видачі дублікату виконавчого листа в найкоротший термін»

Як зазначено заявником, встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5707/09 виданого 08.09.2010 року, суд вважає поважною причиною пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчих документів для виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявником строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» стягувач, боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-5707/09 виданого 08.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення від 02 липня 2009 року в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-5707/09.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-5707/09 виданого 08.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення від 02 липня 2009 року в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.