Справа № 387/1136/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/21/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

в складі: головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Під час судового розгляду після проведення судової почеркознавчої експертизи до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що відповідач абсолютно впевнений у тому, що розписку від 01.06.2013 він ніколи не писав та не підписував. Представник просить призначити повторну експертизу для проведення у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначає підставу, а саме твердження, що відповідач не підписував боргової розписки, а тому є сумніви у достовірності висновків експерта.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 експертом НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області було складено висновок експерта від 10.07.2017 року № 97, у якому надано відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Крім того суд зібрав пакет документів із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4, які наявні у судовій справі. Суд своєю ухвалою також витребував примірники оригіналів документів наданих відповідачем з установ та закладів де такі документи зберігалися з метою запобігання можливості навмисної зміни підписів відповідача в документах. Крім того судом витребувані оригінали документів із вільними зразками підписів та почерку, а саме: заяву про видачу паспорта форми №1(наявний зразок підпису), оригінал довіреності від 11 травня 2016 року за реєстром №887 (а.с.123), оригінали договору купівлі-продажу магазину від 11 липня 2014 року за реєстром №1364 (а.с. 60, 113), оригінал заяви ОСОБА_4 від 11.07.2014 (а.с. 114), нотаріально завірений договір від 24.07.2015 (а.с. 59). Також судом витребувані експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 у двох способах виконання, один з яких запропоновано надати у найбільш наближеному варіанті до наданої розписки (а.с.74-85). Крім того відповідачем в судовому засіданні надані експериментальні зразки почерку (а.с. 86-93).

Отже суд вжив усіх можливих заходів для зібрання зразків підписів та почерку відповідача. За результатами проведення експертизи представник відповідача не вказав в чому висновок експерта є необґрунтованим або таким що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

Статтею 150 ЦПК України визначені випадки в яких судом призначається додаткова або повторна експертиза, а саме: якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, а також якщо висновок буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності.

Враховуючи зазначене, висновки експертів, що містяться в матеріалах справи не суперечать іншим доказам та не викликають сумнів у їх правильності.

За таких обставин суд підстав для призначення потворної експертизи у справі не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області Майстер І.П.