Провадження номер 2/522/9649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі та судді Шенцевої Ольги Петрівни про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа була передана для розгляду судді Шенцевій О.П.

ОСОБА_1 заявлений відвід головуючій по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме секретар судового засідання ОСОБА_4, яка працює разом з головуючої суддею по справі, є донькою представника позивача ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу.

Крім того, в судовому засіданні від судді Шенцевої Ольги Петрівни надійшла заява про самовідвід. У заяві вказується, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, головуюча суддя заявляє самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, на підставі ст. 20ч.1п.4 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шенцевої О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід - відхилити.

Прийняти самовідвід судді Шенцевої Ольги Петрівни у розгляді справи (№ 522/18712/17) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу № 522/18712/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - направити для подальшого авторозподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2017