Справа № 404/5096/16-ц
Номер провадження 2/404/482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 складеного на користь ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 14.03.2016 року.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_4 на час складання оспорюваного заповіту за клопотанням позивача ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2017 року по даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградській обласній психіатричній лікарні (а.с. 136-139).

На адресу суду 26.05.2017 року надійшов висновок експерта, складений за результатами вищевказаної експертизи, в звязку з чим, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2017 року відновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання (а.с. 154).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 237 від 16.05.2017 року, наданого на підставі вищевказаної ухвали суду, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_4 на момент складання та посвідчення заповіту 14.03.2016 року страждав помірними когнітивними розладами внаслідок судинних захворювань головного мозку (атеросклерозу та гіпертонічної хвороби), які не досягали ступені деменції та психозу. Міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с. 150-152).

Проте, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, оскільки не зважаючи на наявність численних показників про наявність у померлого судинних захворювань головного мозку (атеросклерозу та гіпертонічної хвороби). які зазначені у медичній картці амбулаторного хворого № 024060, при наданні висновку посмертної судово-психіатричної експертизи не в повній мірі досліджені питання стану здоровя останнього. Крім того, при наданні висновку № 237 від 16.05.2017 року, представник позивача вважає, що не взято до уваги, зокрема, тривале захворювання ОСОБА_4 на цукровий діабет ІІ типу, важкий перебіг.

Представник відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечив, вказавши, що якщо є питання до експертного висновку, доцільно було б допитати лікаря-доповідача, який проводив експертизу на підставі ухвали суду від 08.02.2017 року. Проте, оскільки сторона відповідача вважає, що експертиза проведена у повному обсязі, у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити. Клопотати про допит лікаря-доповідача сторона відповідача не буде. Крім того, на всі питання, що були поставлені перед експертом в ухвалі суду від 08.02.2017 року відповідь надана.

Враховуючи викладене, судом поставлено на обговорення питання щодо можливості виклику в судове засідання лікаря-доповідача для надання відповідей на питання, на які, як вважає представник позивача, експертиза не міститься інформації

Проте, позивач та його представник категорично заперечили проти виклику в судове засідання лікаря-доповідача, вважаючи недоцільним ставити останньому питання щодо проведеної експертизи.

Сторона відповідача свою позицію стосовно вказаного питання не змінила, зазначивши, що експертиза проведена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом, враховуючи обґрунтування клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, а також положення статті 150 ЦПК України, зясовано у сторони позивача, чому саме експертиза повторна, а не додаткова. На що фактично була отримана відповідь про диспозитивність судочинства.

В п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року розяснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно до п.1.2.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, враховуючи викладене, зазначені в клопотання представника обставини, не дають підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки не є такими які відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України можуть свідчити, що висновок проведеної по справі експертизи є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам цивільної справи.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Крім того, висновок проведеної по справі судово-психіатричної експертизи № 237 не має наперед встановленої сили та буде оцінений судом наряду з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган