Справа №2-104/2009 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/796/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно та

за зустрічним позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Зустрічні позовні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_8, яка померла 13 листопада 2007 року, після смерті чоловіка ОСОБА_9, який помер 18 грудня 2004 року.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, яка померла 13 листопада 2007 року, за правом представлення після смерті батька ОСОБА_10, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Тімірязєва, 54, м. Охтирка, Сумської області.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_11 після смерті матері ОСОБА_8, що померла 13 листопада 2007 року.

Визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_11, що помер 17 грудня 2007 року на 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими спорудами за цією ж адресою.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду вже проходило стадію апеляційного оскарження.

Зокрема, ОСОБА_4, представником якої був ОСОБА_3, подавала апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого суду і ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2009 року її апеляційну скаргу було відхилено, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року в даній справі залишено без змін (т. 2, а.с. 3-5, 27-28).

Крім того, сам ОСОБА_3 неодноразово подавав апеляційні скарги на вказане рішення суду від 15 червня 2009 року, а саме: 21 липня 2015 року (т. 3, а.с. 65), 05 серпня 2015 року (т. 3, а.с. 70), 07 вересня 2015 року (т. 3, а.с. 83), 26 жовтня 2015 року (т. 3, а.с. 98), 15 грудня 2015 року (т. 3, а.с. 118), 29 квітня 2016 року (т. 3, а.с. 147), 07 червня 2016 року (т. 3, а.с. 149), 28 листопада 2016 року (т. 3, а.с. 162), 01 лютого 2017 року (т. 3, а.с. 170), 03 лютого 2017 року (т. 3, а.с. 173), 08 лютого 2017 року (т.3, а.с. 185), 09 лютого 2017 року (т. 3, а.с. 188), однак ухвалами судді Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, від 02 лютого 2016 року, від 23 червня 2016 року, від 13 грудня 2016 року, від 15 лютого 2017 року, від 27 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року (т. 3, а.с. 112-113, 133, 154, 166, 177, 178, 192).

Вказані ухвали Апеляційного суду Сумської області набрали законної сили, ОСОБА_3 в установленому законом порядку їх не оскаржував.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки рішення суду від 15 червня 2009 року ним оскаржується повторно. До того ж, ухвалами судді Апеляційного суду Сумської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2