Справа № 541/1175/17
Провадження № 4-с/541/13/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанови заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 19.05.2017 року по виконавчим провадженням ВП № 38471463 та ВП № 38471107 про повернення в порядку ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу виконавчих листів № 2/541/213/2013, виданих 17.04.2013 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області для примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» боргу в сумі 55833,05 доларів США та судових витрат в сумі 3441,00 грн.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що підставою для повернення вказаних виконавчих документів державним виконавцем було вказано те, що стягувачем не була виконана його вимога про авансування витрат на проведення виконавчих дій, а саме виготовлення документів, що характеризують обєкти нерухомості, про що державний виконавець повідомляв стягувача листом № 5814 від 21.04.2017, відповідно до ст. 43, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані дії державного виконавця стягувач вважає безпідставними та неправомірними, посилаючись на те що зазначена вимога державного виконавця була виконана стягувачем та платіжним дорученням № 7416-6960 від 10.05.2017 було перераховано 2000,00 грн. на авансування витрат виконавчого провадження за реквізитами, зазначеними в листі державного виконавця, тому в останнього були відсутні підстави для застосування положень ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова винесена з порушенням зазначеної норми права та при неповному зясуванні обставин, що належить зясувати при її застосуванні.

В судове засідання по розгляду скарги представник заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с.3) подав письмові заяви про розгляд справи без його участі, в яких скаргу підтримав у повному обсязі на викладених у ній підставах (а.с.14, 19).

Заступник начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що у нього на виконання перебували виконавчі провадження ВП № 38471463 та ВП № 38471107 відкриті на підставі виконавчих листів № 2/541/213/2013, виданих 17.04.2013 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про примусове виконання рішення вказаного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» боргу в сумі 55833,05 доларів США та судових витрат в сумі 3441,00 грн. При виконанні рішення суду було встановлено, що за боржником обліковується обєкт нерухомості гараж, але в звязку з відсутністю документів, що характеризують обєкт нерухомості, його неможливо підготувати до реалізації, тому ним ще в листопаді 2016 року було запропоновано стягувачу авансувати кошти на виготовлення вказаних документів, але останній цього не зробив, тому листом № 5814 від 21.04.2017 ним було повторно запропоновано стягувачу авансувати кошти в сумі 2000 грн., але ці кошти у вказаний ним в листі строк на рахунок Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області не надійшли, тому, відповідно до ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» ним було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Повідомив, що вказані кошти не надійшли на рахунок Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області до цього часу, про що надав відповідну довідку (а.с.20).

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, інші матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській знаходились виконавчі провадження № 38471463 та № 38471107 з примусового виконання виконавчих листів № 2/541/213/2013 виданих 17.04.2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 55833,05 доларів США та судових витрат в розмірі 3441,00 грн.

21.04.2017 року заступником начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Укргазбанк» було направлено лист № 5814 щодо авансування витрат в розмірі 2000 грн. на виготовлення документів, що характеризують обєкт нерухомості, що належить боржнику гараж № 36 в кооперативі «Мотор», розташований за адресою: м.Миргород, вул.Шляхова, протягом 10 робочих днів з дня отримання даного повідомлення та попереджено про повернення виконавчих документів у разі не авансування витрат у вказаний строк.

Вказаний лист був отриманий стягувачем 24.04.2017 (а.с.7), отже кошти на авансування витрат виконавчого провадження повинні були надійти на рахунок Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області до 12.05.2017, але ні у вказаний строк, ні в подальшому на цей рахунок не надійшли, що підтверджується довідкою начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області від 13.06.2017 № 9038 (а.с.20). Посилання заявника у підтвердження надходження коштів на копію платіжного доручення № 7416-6960 від 10.05.2017 (а.с.8) суд вважає безпідставним, оскільки цей документ підтверджує лише списання коштів з рахунку платника, а не зарахування їх на рахунок одержувача.

Заступником начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 було винесено постанови від 19.05.2017 року по виконавчим провадженням ВП № 38471463 та ВП № 38471107 про повернення стягувачу виконавчих листів № 2/541/213/2013, виданих 17.04.2013 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.5, 6).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення виконавчого документа.

З огляду на встановлені обставини суд вважає оскаржені постанови правомірними і такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4