Провадження № 8/638/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участі секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2010 року за ново виявленими обставинами, подану уповноваженим представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Харківського ГРУ ПриватБанка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2010 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Харківського ГРУ ПриватБанка, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за договором від 31.07.2008 року в розмірі 12780, 45 Євро, що за курсом НБУ складає 124 261, 22 грн., 1925,00 грн. та заборгованість у розмірі 19 666,99 грн. за договором від 01.08.2008 року, судовий збір в розмірі 1458,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором № SAMDN0232 від 01.08.2008 року в розмірі 19 666, 99 грн., суму заборгованості за кредитним договором № SAMDN6872 від 31.07.2008 року в розмірі 124 261, 22 грн., судовий збір в розмірі 1439, 28 грн., 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22.12.2011 року відповідачем ОСОБА_2 через уповноваженого представника, подано заяву про перегляд заочного рішення від 25.11.2010 року.

15.02.2012 року за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято ухвалу, якою заяву уповноваженого представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2010 року, залишено без задоволення.

Відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення від 25.11.2010 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2010 року - залишено без змін.

10.08.2017 року уповноваженим представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності подано до канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення по справі № 2-11478/2010 від 25.11.2010 року, у зв'язку з ново виявленими обставинами.

В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що заочне рішення проголошено у відсутність ОСОБА_2, чим були порушені її права, що не дозволило їй у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушено принцип змагальності сторін. Лише 22.05.2017 року, коли ОСОБА_2 зателефонували з Шевченківського відділу ДВС ХМУЮ, стало відомо про існування заочного рішення. Копію заочного рішення нею отримано лише 31.07.2017 року. Крім того, ОСОБА_2 від державного виконавця дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження від 18.05.2017 року за виконавчим написом № 9125 від 18.10.2016 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Вважає виконавчий напис таким, що вчинений з численним порушенням законодавства , тому є таким, що н підлягає виконанню, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не надсилав ОСОБА_2 вимог щодо негайного повернення заборгованості. Стягувач , згідно виконавчого напису ввів в оману приватного нотаріуса, фактично надавши йому пакет документів за кредитним договором, за яким вже було постановлено рішення суду та відкрите виконавче провадження. На даний час виконавчий напис скасовується в суді. Просить скасувати заочне рішення від 25.11.2010 року, у зв'язку з ново виявленими обставинами та призначити справу до розгляду в загальному порядку та скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року, якою обмежено відповідача в праві виїзду за кордон.

Уповноважений представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя про перегляд заочного рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, просив задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Нормами ст. 229 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення, у якій, зокрема, повинно бути зазначено : обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1, ч.2 ст. 361 ЦПК України, встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В матеріалах справи наявна рекомендована кореспонденція, яка вказує на те, що відповідач повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

Твердження представника заявника, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, що про існування заочного рішення ОСОБА_2 дізналася від державного виконавця 22.05.2017 року безпідставні, оскільки в матеріалах справи (а.с.46) наявне поштове зворотне повідомлення, з відміткою про отримання ОСОБА_2 копії заочного рішення 14.12.2010 року. Відповідач ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.11.2010 року, яку подано 22.12.2011 року (а.с.49) та 03.03.2012 року подала апеляційну скаргу на заочне рішення від 25.11.2010 року (а.с.65). Таким чином, відповідач була обізнана про існування заочного рішення та скористалася правом, наданим діючим ЦПК України, на його оскарження у встановленому порядку.

Представником заявника (відповідача) ОСОБА_2 не наведено та не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні при ухваленні заочного рішення. Також, не наведено доказів, якими обґрунтовує заперечення проти заявлених позовних вимог, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не наведено ново виявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Таким чином, прийняте Дзержинським районним судом м. Харкова 25.11.2010 року заочне рішення є обґрунтованим, таким, що прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства України, тому підстав для його перегляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2010 року за ново виявленими обставинами, подану уповноваженим представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Харківського ГРУ ПриватБанка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.О.Грищенко