Справа № 353/241/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1560/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа №353/173/14-ц від 05.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тлумацького районного суду від 30 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 30 серпня 2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа визнано неподаною та повернуто заявнику. Повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» і сплачений по платіжному дорученню № IHN93B1DY3 1 від 13.07.2017 року судовий збір в сумі 48 (Сорок вісім) грн. 00 коп.

На дану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права.

Апелянт вказав, що відмовляючи у видачі виконавчого листа, суд першої інстанції зіслався на ч.8 ст.8 ЦПК України та застосував аналогію закону до питання форми і змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Суд вказав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено посилань на докази та поважні обставини втрати виконавчого листа, а також відсутній чіткий зміст заявлених вимог.

Апелянт вважає, що судом невірно застосовано аналогію права, оскільки згідно ЦПК України вимоги до заяви про видачу дубліката виконавчого листа є відмінними від вимог до позовної заяви. Крім того, заявник зазначив вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: видати дублікат виконавчого листа.

З наведених підстав апелянт просив скасувати ухвалу Тлумацького районного суду від 30 серпня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлені сторони не зявилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

В силу дії статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду від 05.05.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15027,42 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн., (справа №353/241/14-ц, провадження №2/353/173/14), (а.с.84-87).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у встановленому порядку не оскаржувалося, а відтак набрало законної сили.

25.06.2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі №353/241/14-ц (а.с.97).

15.07.2014 року Тлумацьким районним судом на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено виконавчий лист по справі №353/241/14-ц, (а.с.99).

20.07.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/353/173/14 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.102).

Ухвалою Тлумацького районного суду від 11.08.2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд при її постановленні керувався ст.ст.8,119,121,370 ЦПК України та зазначив, що подана ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить посилань заявника на докази та поважні обставини втрати виконавчого листа, а також відсутній чіткий зміст заявлених вимог, оскільки по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не видавався виконавчий лист за №353/173/14-ц від 05.05.2014 року, проте було видано виконавчий лист №353/241/14-ц. Крім того, заявником не зазначено осіб, яких буде стосуватись рішення.

30.08.2017 року Тлумацьким районним судом постановлено оскаржувану ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою суду від 30.08.2017 року (а.с.115).

Колегія суддів вважає обгрунтованою оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як розяснив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу. Результати аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчать про те, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не містили необхідних відомостей для вирішення цього питання. У заявах не зазначались назви сторін виконавчого провадження; не викладалися підстави для видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу; не було посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа або судового наказу.

Деякі судді заяви та подання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, що не містили необхідних відомостей, на підставі статей 119, 121 ЦПК залишали без руху та надавали заявнику строк для усунення недоліків. Такі дії суду є правильними.

Інші судді заяви та подання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, що не містили необхідних відомостей, повертали для належного оформлення листами, що не передбачено процесуальним законом, (п.6).

Із заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що така не містить найменувань (імен) сторін виконавчого провадження. Зазначено, що виконавчий документ було втрачено, однак не представлено доказів на підтвердження даної обставини. Крім того, вказано, що виконавчий документ має №353/173/14-ц, в той час як згідно тексту рішення Тлумацького районного суду від 05.05.2014 року, це є номер судового провадження, а не номер виконавчого листа по справі №353/241/14-ц.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, ухвала Тлумацького районного суду від 30 серпня 2017 року постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_2