Номер провадження: 22-ц/785/5767/17
Номер справи місцевого суду: 2-900/09
Головуючий у першій інстанції Кисельова В.К.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2017 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 22.02.2007 року ОСОБА_4 звернулася до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" із заявою про надання споживчого кредиту в сумі 125341 доларів США для придбання нерухомого майна.

06.03.2007 року між відповідачем та банком було підписано кредитний договір № 014/0058/74/71206 про надання кредиту в сумі 124331 доларів США строком з 06.03.2007 року по 06.03.2027 року із сплатою 13.25 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору № 014/0058/74/71206 від 06.03.2007 року, банк повністю та в строки виконав зобов'язання по даному кредитному договору, видавши відповідачу кошти в сумі 124331 доларів США готівкою, згідно заяви на видачу готівки.

Однак відповідач не виконує умови п. 5.1 кредитного договору тобто своєчасно не сплачує відсотки банку за користування кредитними коштами та не повертає кредитні кошти.

Крім того, в якості забезпечення кредиту між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були підписані договори поруки від 06.03.2007 року, згідно п. 1.2 яких, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору № 014/0058/74/71206 від 06.03.2007 р. в повному обсязі цих зобов'язань.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з умовами договорів поруки від 06.03.2007 р. були ознайомлені та згодні.

Згідно п. 3.1 договорів поруки від 06.03.2007 р. у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_4 перед позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги.

Станом на 07.08.2008 року заборгованість відповідачів перед банком склала суму у розмірі 676910, 60 грн., а саме заборгованість за кредитом у розмірі 599 356,36 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 8896 грн. 20 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 41837,93 грн. 93 коп., заборгованість за пенею 26820,12 грн.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 676910,60 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2009 року позовні вимоги ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Одеської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 676910,60 грн., суму державного мита у розмірі 1700 грн., витрати за ІТЗ судового розгляду у сумі 30 грн., а всього стягнути суму у розмірі 678640,60 грн..

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 22.02.2007 року ОСОБА_4 звернулася до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" із заявою про надання споживчого кредиту в сумі 125341 доларів США для придбання нерухомого майна.

06.03.2007 року між відповідачем та банком було підписано кредитний договір № 014/0058/74/71206 про надання кредиту в сумі 124 331 доларів США строком з 06.03.2007 року по 06.03.2027 року із сплатою 13.25 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору № 014/0058/74/71206 від 06.03.2007 року, банк повністю та в строки виконав зобов'язання по даному кредитному договору, видавши відповідачу кошти в сумі 124331 доларів США готівкою, згідно заяви на видачу готівки.

Однак відповідач не виконує умови п. 5.1 кредитного договору тобто своєчасно не сплачує відсотки Банку за користування кредитними коштами та не повертає кредитні кошти.

Крім того, в якості забезпечення кредиту між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були підписані договори поруки від 06.03.2007 року, згідно п. 1.2 яких, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору № 014/0058/74/71206 від 06.03.2007 р. в повному обсязі цих зобов'язань.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з умовами договорів поруки від 06.03.2007 р. були ознайомлені та згодні

Згідно п. 3.1 договорів поруки від 06.03.2007 р. у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_4 перед позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги.

Станом на 07.08.2008 року заборгованість відповідачів перед банком складає суму у розмірі 676910,60 грн., а саме заборгованість за кредитом у розмірі 599 356,36 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 8896 грн. 20 коп.; заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 41837 грн. 93 коп.; заборгованість за пенею 26820 грн. 12 коп.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Суд обгрунтовано дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 676910 грн. 60 коп., сума державного мита у розмірі 1700 грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 гривень, а всього суму у розмірі 678640 грн. 60 коп.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зміну банком без згоди апелянта підвищення відсоткової ставки та її підвищення, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки не підтверджені доказами та спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерцький