Єдиний унікальний номер 240/563/17
Номер провадження 22-ц/775/1944/2017
головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

24 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління у Донецькій області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління у Донецькій області про визнання угоди дійсною та права власності на автомобіль відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 6 вересня 2017 року позивачем подано до суду першої інстанції позовну заяву, в якій він просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з автомобіля.

Зі змісту рішення суду вбачається, що судом першої інстанції не в повному обсязі розглянуті позовні вимоги, а саме, суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги стосовно зняття арешту.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Однак резолютивна частина оскаржуваного рішення суду містить висновок лише щодо позовної вимоги про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль та не містить висновку суду по суті вимог позивача про зняття арешту зі спірного автомобілю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління у Донецькій області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту повернути до Олександрівського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Олександрівському районному суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.