overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7552/17
Провадження № 2/161/2626/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предявлена позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» ухвалою суду від 19 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не додано висновку субєкта оціночної діяльності про вартість нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, копії ліцензії (сертифіката) субєкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката субєкта оціночної діяльності, свідоцтва субєкта оціночної діяльності про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення субєкта оціночної діяльності про підвищення кваліфікації оцінювача.

Позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 19 травня 2017 року.

06 червня 2017 року уповноваженій особі ПАТ «Укрсоцбанк» було вручено копію ухвали суду від 19 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 66). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 12 червня 2017 року.

Однак, станом на 22 червня 2017 року позивачем взагалі не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 19 травня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 22 червня 2017 року позивачем взагалі не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 19 травня 2017 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/548/17
Провадження № 2-н/477/101/17
03 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________________________
490/1963/17 н/п 2-о/490/135/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відкритті провадження у справі має бути відмовлено з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він проживав разом з ОСОБА_2 яка померла 18.07.2016р. Після смерті він звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини. Спадкове майно складалось з 23/100 частини житлового будинку та частини земельної ділянки для його обслуговування. В подальшому нотаріус видав йому свідоцтво про право на спадщину за законом на 23/100 часток житлового будинку з відповідними господарськими і побутовими спорудами та будівлями, вище зазначеного будинку. Проте у акті на земельну ділянку не зазначені частки співвласників, на підставі цього нотаріусом було відмовлено видачі свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Як слідує із державного акту на право на земельну ділянку серії ЯИ №778570 з додатком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,1000га в м.Миколаєві, вул.Одеська, буд.93.

Згідно зі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З наведено вище слідує, що право на ідеальну частку ОСОБА_1 не визнається невизначеною особою, що є перешкодою для оформлення договору дарування, як наслідок виник та існує спір про власності право на земельну ділянку, а саме розмір належної частки, який має вирішуватися у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі за його заявою про встановлення юридичного факту.

Розяснити заявнику його право звернутися до цього ж суду з позовною заявою про встановлення часток у спільній власності в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - об'єднане управління Пенсійного фонду Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із цією заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, посилаючись на те, що він звернувся до заінтересованої особи з приводу оформлення пенсії, однак йому було відмовлено в цьому, оскільки в архівних довідках про час його роботи в КСП «Нива» та трудовій книжці на російській мові зазначено прізвище «ОСОБА_1», що не відповідає запису в свідоцтві про його народження й паспорті. У зв'язку з цим просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки від 10 серпня 1974 року.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявника і його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 10 серпня 1974 року на ім'я «ОСОБА_1 Анатолія Степановича» була видана трудова книжка (а.с.7).

З наданої архівної довідки трудового архіву районної ради вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працював в КСП «Нива» та за період 1985 по 1989 роки отримував заробітну плату та (а.с.12).

З архівної довідки трудового архіву районної ради також свідчить, що саме ОСОБА_1, згідно наказу №27 від 5 квітня 1983 року, зарахований робітником відділення №1 з 6 квітня 1983 року з відрядно-преміальною оплатою праці та наказом №25-к від 13 грудня 1984 року за систематичні прогули без поважних причин звільнений з записом в трудовій книжці робітників (а.с.13).

Однак з ксерокопії паспорту видно, що прізвище заявника значиться як «ОСОБА_1» (а.с.4).

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що трудова книжка, яка була видана 10 серпня 1974 року, належить заявникові.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявникові для оформлення пенсії за віком.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка, яка буда заповнена російською мовою 10 серпня 1974 року та видана на ім'я «ОСОБА_1 Анатолия Степановича» належить заявникові, тобто ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
н/п 2-с/490/21/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

про скасування судового наказу за заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/12033/15-ц. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість по оплаті послуг за споживання теплову енергію в сумі 19315грн.06коп. та судовий збір у розмірі 609грн.. Боржник ОСОБА_1 не згодна із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки боржника ОСОБА_1 24.10.2014р. була відключена від системи теплопостачання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/12033/15-ц, згідно якого стягнено з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 19315грн.06коп. та судовий збір у розмірі 609грн. за спожиту теплову енергію.

Судом досліджено наряд №5000.78 від 24.10.2014р. ПАО «Миколаївська ТЕЦ» згідно якої на підставі рішення ЖЕК «974Р було підключено до мережі постачання теплової енергії будинок по вул.Дунаева 45, (відключення закреслено)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів, що нарахування заборгованості відбувалося за період, коли послуги надання теплової енергії не надавалися, наряд №5000.78 від 24.10.2014р. ПАО «Миколаївська ТЕЦ» підтвердив, що 24.10.2017 року було підключено теплова енергія, (відключення закреслено).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/12033/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 19315,06грн., та судових витрат в сумі 609,00 грн., - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 491/215/17
У Х в а л А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду було встановлено, що ухвалою Ананьївського районного суду від 13 квітня 2017 року позивачу за вищевказаною позовною заявою в задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Враховуючи наведене, а також те, що відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чим порушено п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якою передбачено, що суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування; позивачем не сплачено судовий збір, при цьому в позовній заяві позивач вказує ціну позову: 67500 гривень, однак вказана сума жодним документом не підтверджується, в звязку з чим неможливо визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 13 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків. Отримавши 14 квітня 2017 року копію ухвали про усунення недоліків, позивач до цього часу не усунула недоліки, викладені у вказаній ухвалі, в звязку з чим заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили______________________________
Дата документу 27.04.2017
Справа № 501/1661/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 квітня 2017 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі - Савулій В.В.,

за участю сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 діючій в інтересах ОСОБА_2, та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої інтересах ОСОБА_2, третя особа - Чорноморське відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеські області, відділ реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 16, ч.1 ст.319, ч. ст. 321, ст. 391 ЦК України, ст. 116 ЖК України, , ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючої інтересах ОСОБА_2, третя особа - Чорноморське відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеські області, відділ реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 її права власника на приватний житловий будинок АДРЕСА_1 визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та визнати його таким, що підлягає виселенню з цього будинку.

Зобов'язати відділ реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: житловий будинок АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат - відмовити за необґрунтованістю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 01 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В. Смирнов.
Справа № 523/6099/17
Провадження №2/523/3110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для фізичної особи становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.)

В прохальній частині позовної заяви позивачка просить зменшити розмірі судового збору до 640 грн., який вже було оплачений нею, згідно квитанції, що знаходиться в матеріалах справи. Однак, суд звертає увагу на те, що позивачкою не надано доказів на підтвердження важкого матеріального стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, відтак вимога про зменшення судового збору задоволенню не підлягає. Тобто, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 2 185,77 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: