АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/579/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2009 року визнано за ОСОБА_4 право власності на гараж в товаристві індивідуальних забудовників "Острозьке" та зобов'язано ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ним право власності на вказаний гараж (а.с.48).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 стороною у даній справі не була, 27 листопада 2009 року вона ознайомилася з матеріалами вказаної справи № 2-3972/09 та отримала ксерокопії документів (а.с.52).

30 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення від 03 червня 2009 року (а.с.65).

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2010 року ОСОБА_3 відмовлено в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2009 року (а.с.89).

08 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з заявою про виправлення допущених судом описок в заочному рішенні від 03 червня 2009 року (а.с.94).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено, оскільки наведені заявником обставини не являються опискою та не впливають на зміст судового рішення (а.с.103).

17 березня 2016 року ОСОБА_3 повторно знайомилася в Тернопільському міськрайонному суді з матеріалами даної справи (а.с.108).

07 листопада 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03 червня 2009 року та клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.109-111).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без руху і надано п'ятиденний термін для усунення недоліків - надання довіреності, або іншого документа, що підтверджує їх повноваження, як представників відповідача, оскільки правом на звернення з заявою про перегляд заочного рішення в силу вимог процесуального закону наділені відповідачі, якими заявники у даній справі не були (а.с.137).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2009 року визнано неподаною та повернуто заявникам у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 10 листопада 2016 року про усунення недоліків (а.с.142).

16 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2009 року (а.с.152).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2009 року залишено без задоволення, оскільки заявники не брали участі у розгляді даної справи по суті, а тому не наділені правом подавати заяву про перегляд заочного рішення. Одночасно судом роз'яснено заявникам право оскаржити рішення суду від 03 червня 2009 року у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області (а.с.188).

Звернувшись повторно з апеляційною скаргою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2009 року лише 02 березня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропустили передбачений законом строк на апеляційне оскарження.

У клопотанні від 28 лютого 2017 року апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 03 червня 2009 року, оскільки після ознайомлення із матеріалами даної справи вони вирішили здобути письмові докази для обґрунтування апеляційної скарги. Зазначають, що останній документ Тернопільської міської ради від 08 грудня 2016 року №11354/08 вони отримали 15 грудня 2016 року.

За ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На думку суду, зазначені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, оскільки з матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомилася ще 29 листопада 2009 року та отримала відповідні ксерокопії, після чого ОСОБА_2 30 грудня 2009 року оскаржив рішення суду від 03 червня 2009 року до апеляційного суду Тернопільської області (без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження). Також, 11 січня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Однак, ні ОСОБА_2, ні його представником ОСОБА_3 не було подано заяву про апеляційне оскарження судового рішення згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.294 ЦПК України (який діяв на момент звернення апелянта до суду), тому ухвалою апеляційного суду від 23 лютого 2010 року було відмовлено в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження. В березні 2016 року ОСОБА_3 знову знайомилася в Тернопільському міськрайонному суді з матеріалами даної справи.

Крім того, з листа - відповіді Тернопільської міської ради від 08 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до міської ради стосовно надання вказаної інформації лише 02 грудня 2016 року, тобто через 7 років після ухвалення оскаржуваного рішення. Отримання апелянтами документів на обгрунтування апеляційної скарги на їх запит, надісланий міській раді лише через 7 років після ухвалення оскаржуваного рішення не може бути визнано судом поважною причиною для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам 30-денного строку для звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, підтверджених відповідними доказами.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтами ухвали для звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, підтверджених відповідними доказами.

У випадку виконання апелянтами вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Н.Б. Щавурська