Справа № 666/239/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій незаконними та захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що у ПАТ КБ "ПриватБанк" позивачем відкрито картковий рахунок НОМЕР_1, на який йому перераховується заробітна плата. Відповідно до отриманих CMC-повідомлень з його карткового рахунку відповідачем були списані кошти на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 600,00 грн. 19.11.2013 року, 366,69 грн. 25.11.2014 року, 25,00 грн. 02.12.2014 року, 350,00 грн. 02.12.2014 року та 306,37 грн. 24.12.2014 року. 02.12.2014 року позивач звернувся до РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Херсона із запитом надати інформацію про підстави списання грошових коштів. Згідно отриманої відповіді банк здійснив списання грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_1, який відкритий на ім'я позивача, для погашення заборгованості за користування кредитом згідно договору №DNH4KP76451219 від 03.09.2006 року. 03.09.2006 року між позивачем та ПАТ КБ "Приват Банк" було укладено договір про споживчий кредит, відповідно до якого позивач отримав грошові кошти в сумі 2380,30 грн., на строк 24 місяці до 03.09.2008 року включно зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,09% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту. Кредит був наданий для придбання товарів, а саме мобільного телефону «Нокіа Н-70» вартістю 2301,00 грн. Свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі позивач не виконав, кредитні кошти повернув лише частково. Станом на 21.11.2014 року рішення суду за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP76451219 від 03.09.2006 року відсутнє. Перше списання грошових коштів мало місце з 21.11.2014 року, тобто після спливу строку позовної давності на звернення банку з позовом до суду, а тому підстав для списання грошових коштів відповідач не мав. Зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладання стягнення на заставлене майно тощо). Таким чином, банк не мав права списувати з карткового рахунку борг за кредитним договором після спливу строку позовної давності за відсутності відповідного рішення суду, а тому його дії є незаконними. На підставі викладеного, просить суд визнати дії ПАТ КБ "ПриватБанк" незаконними, стягнути з нього на свою користь грошові кошти в сумі 1647,69 грн.

В ході судового розгляду справи позивач та його представник збільшили позовні вимоги та просили суд також стягнути з ПАТ КБ "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3135,42 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. Інші позовні вимоги, заявлені в позові, підтримали.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені та збільшені позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. В останнє судове засідання позивач не з'явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, вважала позов безпідставним та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступі обставини та відповідні їм правовідносини.

03.09.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір про споживчий кредит №DNH4KP76451219, який складається з анкети-заяви, умов надання споживчого кредиту фізичним особам.Відповідно до зазначеного договору позивач отримав грошові кошти в сумі 2380,30 грн. на строк 24 місяців по 03.09.2008 року включно із сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,09% у місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту. Кредит був наданий для придбання товарів, а саме мобільного телефону «Нокіа Н-70» вартістю 2301,00 грн. Свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі позивач не виконав, кредитні кошти повернув лише частково (а.с.6,7).

ОСОБА_1 з 01 листопада 2014 року працював сторожем в учбово-виховному комплексі «Школа гуманітарної праці» (а.с.24).

Для одержання заробітної плати в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок НОМЕР_1.

ОСОБА_1 умови договору не виконував, у зв'язку з виникненням кредитної заборгованості Банк у період з 21.11.2014 року до 10.03.2015 року періодично проводив погашення заборгованості шляхом безспірного списання грошових коштів, які перебували на картковому рахунку по виплаті заробітної плати позивача. Згідно виписки по рахунку від 03.03.2015 року в період з 21.11.2014 року і до 10.03.2015 року банком було списано в рахунок погашення заборгованості за кредитом від 03 вересня 2006 року на загальну суму 3135,42 грн. (а.с.39-42).

Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Згідно заяви від 03 вересня 2006 року ОСОБА_1 особистим підписом підтвердив своє ознайомлення з Умовами надання споживчого кредиту та надав згоду на те, що дана заява разом з запропонованими банком Умовами і тарифами складає кредитний договір.

Згідно п.2.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам Позичальник доручає Банку, без додаткового узгодження, здійснювати списання та перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на користь Банку на рахунки, зазначені у Заяві (а.с.7).

Згідно п.3.2.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам Позичальник доручає Банку списувати кошти із всіх своїх поточних рахунків у валюті Кредиту, або у валюті, відмінної від валюти Кредиту, при наявності на них необхідної суми коштів, не наданих у Кредит, у межах сум, які підлягають сплаті Банку за Заявою та цими Умовами, при настанні строків платежів (здійснювати договірне списання). Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку.

Згідно зі ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Частинами 1 та 2 ст. 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ст. 26.1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні платник при укладенні договорів з банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Таким чином, положеннями закону і умовами договору прямо передбачено право кредитора на списання грошових коштів з рахунку боржника за наявності кредитної заборгованості.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність порушення закону з боку відповідача при списанні коштів позивача з його карткового рахунку, а тому немає підстав для задоволення вимог позивача, оскільки мало місце саме договірне списання коштів, при цьому, наявність відповідного рішення суду про списання цих коштів або про їх стягнення з боржника на користь кредитора не передбачено.

Суд не приймає доводи позивача щодо пропуску строку позовної давності у правовідносинах про стягнення кредитної заборгованості, оскільки зазначені обставини не є предметом позову з врахуванням характеру спірних правовідносин, а саме щодо визнання незаконними дій банку та стягнення коштів.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню судові витрати згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ч.1 ст.1068, ч.ч.1,2 ст.1071 Цивільного кодексу України, ст.26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» незаконними, стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його користь грошових коштів в сумі 3135,42 гривень, а також 1000,00 гривень витрат на правову допомогу відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан