Справа № 316/1554/16-ц
Провадження № 2-з/316/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючий суддя: Капустинський М.В.,

секретар судового засідання: Демешко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, яка діє в його інтересах на підставі довіреності, про забезпечення позову у цивільній справі №316/1554/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться цивільна справа №316/1554/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка діє на підставі письмової нотаріальної довіреності, надано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.84).

В обґрунтування заяви зазначено, що забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або в загалі унеможливити виконання рішення суду. Оскільки ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, тому вона з метою уникнення відповідальності за можливим рішенням суду може у будь-який час здійснити відчуження свого майна на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічна позиція викладена також в абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, якою передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення та відповідно до п. 6 цієї ж постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, яка діє в його інтересах на підставі довіреності, про забезпечення позову у цивільній справі № 316/1554/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Копію ухвали направити до відому сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які не приймали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М. В. Капустинський