Справа № 357/5551/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року по справі №357/5551/16-ц, 2/357/2441/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року задоволено позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CNL-001/105/2006 від 07 червня 2006 року в розмірі 5 469,46 доларів США, що становило 139 857,37 грн. та заборгованість за кредитним договором № ML-011/004/2007 від 02 жовтня 2007 року в розмірі 2 056,91 доларів США, що становило 52 596,42 грн., а також стягнуті по справі судові витрати. Заявниця просила скасувати заочне рішення суду по даній справі.

Про заочне рішення ОСОБА_1 дізналася 18 травня 2017 року.

Заявниця в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк», не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Оглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання 04 липня 2016 року, 18 липня 2016 року,02 серпня 2016 року ОСОБА_1 викликалась належним чином в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України, однак конверти повертались до суду за закінченням терміну зберігання, що вказує на небажання ОСОБА_1 їх отримувати.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч. 1 ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, що також слідує з розяснень п. 30 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вже вказуалось вище, в матеріалах справи містяться поштові відправлення, що надсилались за місцем реєстрації заявника та які повернулись на адресу суду не врученими, що свідчить про вжиття судом заходів повідомлення учасників судового розгляду, внаслідок чого розгляд справи відбувся на підставі наявних у ній доказів. Крім того, ОСОБА_1 не вказала на те, які саме докази і в звязку з чим могли б змінити ухвалене судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що заявниця не навела належних доказів того, що в судові засідання вона не зявлялась без поважних причин, як і не вказала на докази, які могли б вплинути на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року по справі №357/5551/16-ц, 2/357/2441/16 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2