йСправа № 304/577/17 Провадження № 2/304/240/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Volkswagen Caddi 1.9», 2000 року випуску, кузов WV1ZZZ9KZYR528036, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС № 609065, виданого Ужгородським МРЕВ ОСОБА_4 України у Закарпатській області 20 лютого 2007 року, та звільнити вказаний транспортний засіб з-під арешту, накладеного Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 березня 2007 року між ним та ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen Caddi 1.9». Згідно такого договору він зобовязався виплатити відповідачу 1 кошти у розмірі 32 000 грн., а той, у свою чергу, передати у власність вказаний автомобіль та оформити нотаріально посвідчену довіреність з правом продажу, обміну, надання в оренду предмета договору. Так, 11 березня 2007 року він в рахунок виконання взятих на себе зобовязань передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 32 000 грн., після чого останній у нотаріальному порядку оформив на нього довіреність на вказаний автомобіль, уповноваживши користуватися, експлуатувати і відчужувати такий, та передав йому транспортний засіб з ключами та реєстраційними документами до нього. Цього ж дня, в Ужгородському МРЕВ він отримав талон серії РРТ № 807046, у якому значиться як власник вищезазначеного транспортного засобу, однак через брак коштів на той час такий повністю за собою не перереєстрував. Натомість, з цією метою звернувся до органів реєстрації у кінці квітня 2017 року, однак його повідомили, що Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження (стягувач - ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_2С.), в межах якого накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddi 1.9», що належить йому на праві приватної власності. Оскільки ним фактично набуто право власності на вказаний транспортний засіб, однак у нього є обмеження у його здійсненні через борги попереднього власника даного майна, тому просить позов задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Так, як розяснено в п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, за подання позовної заяви у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (залежно від вартості майна, яке відшукується), так і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру (зняття арешту з майна). При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З квитанції № НОМЕР_2 від 26 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 845,30 грн. судового збору, що враховуючи ціну позову (84 530 грн.) дорівнює встановленому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розміру за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки у поданій позовній заяві об'єднано дві вимоги майнового (визнання права власності на автомобіль) та немайнового характеру (зняття арешту з майна), однак судовий збір сплачений окремо тільки за одною з них (майнового характеру), тому такий необхідно сплатити також за вимогу немайнового характеру у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5