Справа № 185/9445/15-ц
Провадження № 4-с/185/55/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось засобами поштового звязку до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу № 185/9445/15-ц від 21.04.2016р. стягувану, без прийняття до виконання від 13.01.2017 року., неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.01.2017 року, зобов'язати державного виконавця Кошеварову О.А. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 185/9445/15-ц від 21.04.2016 року, що виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Скарга мотивована тим, що 07.12.2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 4 821,66 грн. за кредитним договором № ВL_ЖГ00013732 від 18.02.2011 року. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 185/9445/15-ц від 21.04.2016 року. який було передано на виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області. 13.01.2017 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державі виконавчої служби ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Повідомляємо, що на сьогодні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України. Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд є державною організацією. Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «По систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом право державної власності і перебуває у його господарському віданні. Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. 19.03.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідне якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_4 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» повноваження ОСОБА_4 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 року включно. Відповідно до ч.2 ст.2б Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 05.10.2016, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника -юридичної особи. Законом «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, остнній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ч 3. ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Представник заявника скарги, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 та державний виконавець в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заявник скарги згідно письмової заяви просив розглянути скаргу без його участі, вимоги підтримав.

На адресу суду від ОСОБА_2 жодних заяв не надійшло.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, просила відмовити в задоволенні скарги, в запереченнях на скаргу вказала, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явив виконавчий лист до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції без сплати авансового внеску, а згідно Закону України «Про виконавче провадження» ст. 4 ч. 4 п. 8 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим, а в даному випадку авансування є обов'язковим. ПАТ «ВіЕйБі Банк» не входить до переліку, де стягувач звільняється від сплати авансового внеску ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 185/9445/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № BL_ЖГ00013732 від 18 лютого 2011 року в розмірі 4 821 (чотири тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 66 копійок, яка складається з простроченої суми кредиту 2 060,28 грн., прострочених процентів за користування кредитом 436,97 грн., з простроченої комісії 520,20 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 1 804,21 грн.

Вказаний виконавчий лист був предявлений Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» для виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Повідомленням старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 січня 2017 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання керуючись п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

В своїй скарзі заявник вказує, що звільняється від оплати авансового внеску, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року №63 розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1». Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року №213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» по 19 березня 2018 року включно.

Відповідно до частин 1,2,3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно зі статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження в установлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Водночас Фонд, який є юридичною особою, не є органом державної влади, він не відноситься до органу законодавчої влади, яким відповідно до ст.75 Конституції України є парламент - Верховна ОСОБА_5 України, не відноситься до органів судової влади, оскільки відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, а також Фонд не входить до структури органів виконавчої влади, оскільки не підпорядкований жодному органу виконавчої влади.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб тільки підзвітний ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, Фонд виступає суб'єктом, який не підпорядковується жодному владному органу чи установі, а лише співпрацює та координує свою діяльність.

Положеннями, визначеними в ч.7 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавець відмежовує Фонд від органів державної влади, оскільки встановлює, що органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Таким чином, посилання заявника скарги щодо звільнення від оплати авансового внеску як державного органу суперечать чинному законодавству України.

Виходячи з вищенаведеного, у суду відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6