Справа № 2-1686/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-1686/10 ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-колект», у звязку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року. В обґрунтування заяви посилаються на те, що Київським районним судом м. Харкова 22.09.2010 року ухвалено рішення по справі 2-1686/10 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» згідно кредитного договору № 0 від 13.04.2007 року в розмірі 41053,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 325114,76 та 1693,41 грн., а також згідно кредитного договору №0 від 15.02.2008 року в сумі 14395,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 114001,87 грн. У звязку з укладенням 12.12.2011 року договору факторингу №1 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», за яким право вимоги по кредитним договорам № 0 від 13.04.2007 року та №0 від 15.02.2008 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ТОВ «Кей-Колект». У Київському ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа по вказаній справі.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2010 року у справі № 2-1686/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу, згідно кредитного договору № 0 від 13.04.2007 року в розмірі 41053,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 325114,76 та 1693,41 грн., а також згідно кредитного договору №0 від 15.02.2008 року в сумі 14395,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 114001,87 грн.Вказане рішення набуло законної сили.

12.12.2011 року було укладено договір факторингу №1 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», за яким право вимоги по кредитним договорам № 0 від 13.04.2007 року та №0 від 15.02.2008 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність та обґрунтованість заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» у справі № 2-1686/10, у звязку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко