Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення у займаній посаді, зобов'язання усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,

за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року,

за касаційною скаргою Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради), про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення у займаній посаді, зобов'язання усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07 липня 2014 року між ним та Дніпропетровською міською радою в особі заступника міського голови-керуючого справами виконкому міської ради, було укладено трудовий контракт. Наказом від 07 липня 2014 року № 1/к-77 КП Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради він приступив до виконання обов'язків керівника підприємства. 22 квітня 2016 року, перебуваючи на лікуванні, йому стало відомо від співробітників КП «Адміністративно-технічне управління» про спробу рейдерського та силового захоплення невідомими особами, які зазначили про його звільнення з займаної посади відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк та про призначення нового керівника комунального підприємства. Особа, яка представилася новим начальником КП «Адміністративно-технічне управління» надало першому заступнику начальника КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради копію розпорядження міського голови про виконання обов'язків начальника КП «Адміністративно-технічне управління» від 21 квітня 2016 року.

З 28 березня 2016 року позивач проходить лікування у стаціонарному відділенні ДУ «Укрдерж НДІМСПІ МОЗ України». Про хворобу було повідомлено відділ кадрів КП «Адміністративно-технічне управління», першого заступника начальника КП «Адміністративно-технічне управління» та представника власника - виконавчий орган Дніпропетровської міської ради Відділ з питань реклами ДМР.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом, але в розпорядженні Дніпропетровського міського голови від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк про звільнення ОСОБА_4 не викладені правові підстави звільнення, не вказане порушення, за яке його звільнено. З цим розпорядженням він не ознайомлений належним чином, оригіналу йому не надавалося, про підстави звільнення не відомо, до КП «Адміністративно-технічне управління» було надано копію зроблену із копії даного розпорядження. В період його діяльності на посаді керівника ним неухильно виконувались всі умови контракту.

Як вказано в розпорядженні Дніпропетровського міського голови від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк його звільнено з підстав, передбачених контрактом за п. 8 ст. 36 КЗпП України. Які саме підстави та що саме порушив він в розпорядженні не зазначено. Про звільнення його не ознайомлено та не повідомлено, кінцевого розрахунку не проведено, трудової книжки не видано. В резолютивній частині розпорядження Дніпропетровського міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк про звільнення не вказані підстави розірвання контракту та звільнення його з займаної посади. Крім цього, відповідач не дотримав вимог частини третьої статті 40 КЗпП під час винесення розпорядження, в якій зазначається, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 40 КЗпП України), а також у період перебування працівника у відпустці. Тобто під час тимчасової перебування працівника у відпустці.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02 червня 2016 року, позивач просив суд визнати незаконним (протиправним) розпорядження Дніпропетровського міського голови від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк «Про звільнення ОСОБА_4.»; скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк із змінами внесеними розпорядженням про внесення змін до розпорядження № 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк «Про звільнення ОСОБА_4.» від 27 квітня 2016 № 6-27/4-рк; зобов'язати Дніпропетровського міського голову усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків ОСОБА_4; поновити в займаній посаді начальника КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_4

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк « Про звільнення ОСОБА_4».

Скасовано розпорядження Дніпропетровського міського голови від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк із змінами, внесення розпорядженням про внесення змін до розпорядження від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк «Про звільнення ОСОБА_4» від 27 квітня 2016 року № 6-27/4-рк.

Поновлено на займаній посаді начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4.

Зобов'язано Дніпропетровську міську раду усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків ОСОБА_4 на посаді начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради судовий збір в дохід держави у розмірі 551 грн 20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_4 допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року стягнуто з Дніпропетровської міської ради судовий збір в дохід держави в розмірі 1102 грн 40 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Дніпропетровської міської ради - Ресенчук О.Ю., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

У касаційній скарзі представник Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради - Чоха К.О., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що звільнення за систематичне невиконання своїх обов'язків не може вважатися таким, що відбулося у відповідності та з дотриманням вимог законодавства.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови від 07 липня 2014 року № 516-рк ОСОБА_4 призначено за контрактом на посаду начальника КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та укладено трудовий контракт.

Згідно п. 5.3 керівник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний з ініціативи Власника, у тому числі за пропозиціями органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, до закінчення терміну його дії уразі:

5.3.1. Систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим Контрактом. 5.3.2.Одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов'язків, передбачених Контрактом, в результаті чого Підприємством понесені збитки, виплачено штрафи або виникли інші негативні наслідки. 5.3.3. У разі невиконання Підприємством зобов'язань перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання Підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

У відповідності до п. 5.5. трудового контракту, якщо розірвання Контракту проводиться на підставах, встановлених у Контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці Керівника з посиланням на п. 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України.

Відповідно до п. 6.1 контракт діє з 07 липня 2014 року по 06 липня 2019 року.

Згідно наказу № 1/к-77 від 07 липня 2014 року по КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків начальника підприємства (т. 1 а. с. 28).

01 жовтня 2015 року між в.о. Дніпропетровського міського голови Булавка Г.І. та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до трудового контракту від 07 липня 2014 року, якою внесено зміни до розділу 3 «Умови матеріального забезпечення Керівника» трудового контракту від 07 липня 2014 року, а саме п. 3.1 (т. 1 а. с. 25).

08 жовтня 2015 року між в.о. Дніпропетровського міського голови Булавка Г.І. та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 2 до трудового контракту від 07 липня 2014 року, якою сторони за взаємною згодою прийняли рішення внести зміни до п. 2.11. контракту, виклавши його у наступній редакції: «2.11. Керівник в установленому порядку не пізніше 30 днів після закінчення звітного кварталу та щороку не пізніше 10 березня наступного за звітнім року подає до фінансово - економічного департаменту Дніпропетровської міської ради належним чином завірені копії квартальної (річної) фінансової звітності Підприємства (форма 1 «Баланс», форма 2 «Звіт про фінансові результати»).» Сторони за взаємною згодою прийняли рішення про виключення підпункту 5.2.3. пункту 5.2. трудового контракту від 07 липня 2014 року. Сторони за взаємною згодою прийняли рішення внести зміни до підпункту 5.3.1. пункту 5.3. трудового контракту, виклавши його у наступній редакції: «5.3.1. Систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим Контрактом, в результаті чого Підприємством понесені збитки.» Інші умови трудового контракту від 07 липня 2014 року та додаткової угоди № 1 до трудового контракту від 07 липня 2014 року від 01 жовтня 2015 року залишити без змін (т. 1 а. с. 26).

29 березня 2016 року головою постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Кривошеєв Є.В. направлено Дніпропетровському міському голові Філатову Б.А. висновок № 7-зв, відповідно до якого постійна комісія дійшла висновку рекомендувати міському голові розірвати контракт з директором КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 з наступним звільненням з займаної посади на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, про що зробити необхідний запис у трудовій книжці ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 5-6).

07 квітня 2016 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету міської ради Санжара О.О. подано Дніпропетровському міському голові Філатову Б.А. подання про розірвання трудового контракту з керівником комунального підприємства в якому зазначено, що директором КП «Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 неодноразово порушуються умови трудового контракту від 01 липня 2014 року, укладеного між ним, як керівником КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровською міською радою. А саме: не забезпечено відповідно до п. 2.10 Контракту складання в установленому порядку річного фінансового плану Підприємства на 2016 рік та передача його на затвердження Власнику, з яким укладено трудовий контракт; не забезпечено, відповідно до пункту 2.10. Контракту, складання в установленому порядку проектів річних планів соціально - економічного розвитку Підприємства на 2016 рік та передача їх на затвердження Власнику, з яким укладено трудовий контракт; не подано в установленому порядку Власнику, з яким укладався Контракт, річну та квартальну фінансову звітність Підприємства, а саме: до Департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату Дніпропетровської міської ради не подано завірені копії фінансової звітності Підприємства за І,II,III та IV квартали 2015 року (баланс ф. № 1, звіт про фінансові результати ф. № 2) в порушення п. 2.11 Контракту; не подано в установленому порядку річну фінансову звітність Підприємства, а саме: до Департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату Дніпропетровської міської ради не подано звіт про виконання плану розвитку підприємства за 2015 рік в порушення п. 2.11 Контракту; 5. всупереч п. 2.16.6 Контракту не забезпечено дотримання принципу законності в діяльності підприємства, що полягає в наступному. До Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» 19 серпня 2015 року направлено попередження за № № 008535, 007673, 008616, 008635 з вимогами термінового демонтажу флагштоків, на яких закріплені державні прапори. Керівник КП «Адміністративно - технічне управління» Дніпропетровської міської ради вбачав порушення норм чинного законодавства у розміщенні Державного Прапора України на території закладів громадського харчування, що входять до мережі Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», вважав за необхідне наявність відповідного дозволу на встановлення Державного Прапора України та вимагав негайного демонтажу флагштоку з Державним Прапором України. Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про Державний прапор України» від 28 січня 1992 року № 2067 - XII не визначено порядок, а також будь - яких обмежень щодо використання Державного прапору. Такі протиправні вимоги Керівника суперечать нормативним положенням ст. 20 Конституції України, ст. 1, 16 Закону України «Про рекламу».

Розпорядженням від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк Дніпропетровського міського голови Філатова Б.А. із змінами, внесеними розпорядженням від 27 квітня 2016 року № 6-27/4-рк, на підставі подання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради Санжари О.О. від 07 квітня 2016 року вх. № 8/894: звільнено ОСОБА_4 з посади начальника КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради у зв'язку з порушенням умов трудового контракту відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України з 19 квітня 2016 року (т. 1 а. с. 58, 235).

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, необхідна наявність застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

У справах про поновлення на роботі обов'язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця покладається саме на роботодавця.

Незважаючи на те, що звільнення ОСОБА_4 відбулося за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (з підстав, передбачених контрактом), воно повинно відбутися з дотриманням вимог законодавства про працю, а законодавства про працю, а саме п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки позивача звільнено саме за систематичне невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, суди попередніх інстанцій перевіривши усі обставини у справі, зробили правильний висновок про часткове задоволення позовних вимог, оскільки розпорядження від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк Дніпропетровського міського голови Філатова Б.А. із змінами, внесеними розпорядженням від 27 квітня 2016 року № 6-27/4-рк, про звільнення ОСОБА_4 не містить посилань в чому саме полягає систематичне невиконання ОСОБА_4 своїх обов'язків та які заходи дисциплінарного стягнення до нього було застосовано.

Перевіривши доводи касаційних скарг, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційних скарг та залишення без змін рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова Г.І. Мостова