Провадження № 2/638/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Грищенко І.О.

При секретарях: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

28.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльність відповідача ОСОБА_2 . позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням, щoдо не повідомлення позивача про зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1, незаконною. Визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням, квартирою №10 по вул. Сумській, 3 в м. Харкові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права користування квартирою. Позбавити ОСОБА_7 права користування спірною квартирою

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він, на підставі договору про задоволення прав вимоги іпотеко держателя від 09.12.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2014 року, є власником квартири АДРЕСА_1. При вчиненні правочину, відповідач ОСОБА_2, не повідомила про наявність осіб, що зареєстровані в квартирі, якими є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виїхали на постійне місце проживання за межі України, відповідач ОСОБА_7 в 2010 році був виселений з комунальної квартири АДРЕСА_1, у зв'язку визнанням рішенням райвиконкому квартири аварійною, з наданням йому іншого благоустроєного житла. Реєстрація в спірній квартирі відповідачів, які не мають фактичного чи родинного зв'язку з ним, перешкоджає йому розпоряджатися та користуватися власністю, через що він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Електронною системою автоматизованого розподілу справ, згідно даних протоколу від 28.07.2015 року, позовну заяву розподілено судді Штих Т.В.

Ухвалою судді від 05.08.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

12.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято ухвалу, якою заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Штих Т.В. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням задоволено. Відведено суддю Штих Т.В. від подальшого розгляду вказаної цивільної справи. Справу передано на автоматизований розподіл справ між суддями.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 року судову справу розподілено судді Грищенко І.О.

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в якій вона просить залучити її до участі у даній справі в якості позивача, посилаючись на те, що 04.11.2016 року між нею та первісним позивачем ОСОБА_1, укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 981, відповідно до умов якого до неї перейшло право власності на квартиру №10 по вул. Сумській в м. Харкові. Таким чином, на теперішній час вона є єдиним власником спірної квартири та правонаступником позивача ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

До клопотання позивачем додано копію договору про задоволення прав вимоги іпотеко держателя, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В судовому засіданні особа, що звернулася з клопотанням про заміну первісного позивача на його правонаступника ОСОБА_8, підтримала доводи клопотання, просила задовольнити.

Уповноважений представник первісного позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання, просив залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, не заперечував проти заміни первісного позивача його правонаступником.

Уповноважений представник співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_12, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, покладався на вирішення питання про заміну позивача на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування клопотання про заміну сторони, суд вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, вбачаються законні підстави для заміни первісного позивача в особі ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_8

Відповідно до вимог ст.. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін.

Згідно з положеннями ст.. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Учасники судового провадження не заперечували проти залучення ОСОБА_1 до увчсаті у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.. 35, 36, 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості позивача шляхом заміни первісного позивача в особі ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_8 (адреса зареєстрованого місця проживання: вул. 40-річчя Перемоги, 64, с. Зеленківка, Чутівського району Полтавської області).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.О.Грищенко