Справа № 639/5044/17
Провадження № 2/639/2134/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості визначеного об'єму природного газу за граничними об'ємами споживання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь) вартість визначеного об'єму природного газу за граничними об'ємами споживання в сумі 17 140,80 грн.,а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач заначив, що ПАТ«Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р.

Відповідач, ОСОБА_1 користується житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Квартиру за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами.

24.10.2016 р. представниками позивача (Оператора ГРМ - ПАТ «Харківміськгаз») була проведена перевірка за адресою відповідача, за результатами якої було встановлено порушення, а саме: невідповідність показників лічильника газу та складено Акт про порушення № 860 від 26.08.2016 р., який скріплений підписами двох сторін.

Одночасно представниками позивача було складено акт про виявлені порушення № 860 від 26.08.2016 р.

26.08.2016 р. відповідно до вимог п. 3.2. «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого 27.12.2005 р. наказом № 619 представниками позивача побутовий лічильник газу відповідача було демонтовано для проведення експертизи лічильника газу про що складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 860 від 26.08.2016 р.

01.09.2016 р. була проведена експертиза лічильника газу, за результатами проведення якої було виявлено - втручання в газовий лічильник, про що складено акт № 626Е від 01.09.2016 р.

Згідно Довідки ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 01.09.2016 р. засіб вимірювальної техніки був визнаний непридатним.

Посилаючись на вищевикладене позивач вважає, що ОСОБА_1порушила норми п.п. 3 пункту 1 глави XI Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо споживача здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техники.

Відповідно до п. 1 Розділу 3 глави XI Кодексу підприємством ПАТ «Харківміськгаз» було складено розрахунок вартості визначеного за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення (але не більш ніж 6 місяців. Згідно розрахунку, за період з 15.03.2016 р. по 28.08.2016 р. розмір збитків становить 17 140,80 грн.

Зазначеними діями підприємству-надавачу послуги з газопостачання спричинені збитки, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що нею не було вчинено жодного втручання в роботу приладу обліку газу та під час його демонтажу робітником позивача всі пломби на приладі обліку газу були в належному стані, на підтвердження чого надала фото вказаного засобу вимірювальної техніки.

Представником відповідача ОСОБА_3, який без поважних причин не з'явився в судове засідання , надано письмові заперечення проти позову, що містяться в матеріалах справи.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.02.2017 року, у судове засідання не з'явився, про причини неявки в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали позову, оцінивши наявні в справі докази, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до умов типового договору, затвердженого постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року №2498, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1384/27829) Оператор ГРМ (ПАТ «Харківгаз») зобов'язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов'язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість у розмірі, строки та порядку, визначеному в договорі. Споживач зобов'язаний забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж після межі балансової незалежності згідно з чинним законодавством, зокрема відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання.

У судовому засіданні представник позивача стверджував, що особовий рахунок щодо надання послуг з газопостачання відкрито на відповідача ОСОБА_1, однак належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

З досліджених у судовому засіданні квитанцій вбачається, що за послуги з газопостачання, отримані за адресою: АДРЕСА_1 за січень, травень, червень, липень, вересень, листопад 2016 року сплачено саме споживачем ОСОБА_7, який , як пояснила у судовому засіданні відповідач, є співвласником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , якому і було відкрито особовий рахунок з надання послуг з газопостачання за вказаною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодних належних доказів щодо підтвердження переоформлення особового рахунку з надання послуг з газопостачання на ОСОБА_1 із зазначенням дати вчинення вказаних дій. Внаслідок чого представником позивача не доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по даній справі.

Робітником ПАТ «Харківміськгаз» в особі слюсаря ОСОБА_6, складено 26.08.2016 року Акт про порушення № 860 та акт про виявлені порушення № 860 , акт № 860 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи , які скріплені підписами двох сторін ( ОСОБА_6 та ОСОБА_1, в яких зазначено як порушення Кодексу газорозподільних систем : « не відповідність показів» (а.с.5, 6).

У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що зазначені в актах від 26.08.2016 року порушення - « не відповідність показів» ним особисто не були встановлені, однак вказані відомості ним були зазначені в актах на підставі службової записки контролерів ПАТ «Харківміськгаз», в якій було вказано про необхідність демонтажу лічильника газу через невідповідність показникам приладу обліку.

01.09.2016 р. було проведено експертизу лічильника газу Самгаз G-4 RS|2001-21, зав.№ 47 куб м., який знято відповідно до акту від 26.08.2016, за результатами проведення якої було виявлено -пошкодження захисної пломби «Бар'єр,» ПАТ «Харківміськгаз», пошкодження пломби-заглушки заводу -виробника з лівої сторони, при відкритті відлікового пристрою виявлено механічне пошкодження технічної наклейки завода-виробника зі штрихкодом з лівої сторони. Комісією зроблено висновок втручання в газовий лічильник. За результатами позачергової повірки лічильник газу визнано не придатним до застосування, про що складено акт № 626Е від 01.09.2016 р. (а.с 8). Відповідачем вказаний акт не підписаний, однак позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач була ним ознайомлена, однак відмовилась його підписати.

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.09.2016 р., підставою для визнання непридатним вказаного вище лічильнику газу є брак за зовнішнім виглядом (пошкодження пломби- заглушки заводу виробника з лівої сторони та корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби - заглушки (а.с. 9).

Представником позивача в порушення вимог, передбачених ст. 60 ЦПК України, не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами втручання, на думку позивача, в газовий лічильник саме відповідачем ОСОБА_1, яка є одним із співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку збитків , складеного старшим менеджером відділу з продажів ОСОБА_8, в якому взагалі не зазначено дату його проведення , за період з 15.03.2016 року по 26.08.2016 року, розмір збитків становить 17140,80 грн. ( а/с. 10).

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об'ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об'єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу має бути віднятий об'єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Позивачем не надано суду повного розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості з урахуванням вказаних вище вимог закону.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач була присутньою на засіданні постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем побутовими споживачами природного газу та ніяких зауважень не надала, погодилася з висновками комісії .

Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представником позивача не доведено у судовому засіданні належними та допустимими доказами , що саме відповідачем порушено правила користування природного газу без його обліку приладом обліку.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо відмови у задоволенні позову за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , ст.ст. 22, 1166 ЦК України , Кодексом газорозподільних систем, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості визначеного об'єму природного газу за граничними об'ємами споживання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк