_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9389/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 040 дол. США, що становить 187 507,94 грн.; 3 % річних від простроченої суми 10 312,94 грн.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.; стягнути судовий збір.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надала клопотання про забезпечення позову, а саме просить до вирішення спору по суті накласти арешт на будинок № 30-д по вул. Уютна, садівниче обєднання громадян «Дорожнік 63», Новодолинська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область. Мотивуючи клопотання тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості досвідів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З дослідженої судом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що будинок № 30-д по вул. Уютна, садівниче обєднання громадян «Дорожнік 63», Новодолинська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 18393992.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що предмет даної справи містить майнові вимоги позивача, суддя приходить до висновку, про можливість накладення арешту на будинок відповідача у межах ціни позову до вирішення по суті.

У звязку із чим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт у межах ціни позову на будинок № 30-Д по вул. Уютна, садівничого обєднання громадян «Дорожнік 63», Новодолинська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 18393992, - до вирішення спору по суті позовних вимог.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.