Справа № 369/4551/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3989/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 33 23.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.,

секретар: Воробей В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

19 червня 2017 року представник позивача - адвокат Терехов М.С. подав клопотання про призначення повторної експертизи по справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині зупинення провадження, представник ТОВ «СУСКБ-ТРАНС» Кобко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року в частині зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, а розгляд справи не може бути продовжений до отримання висновку експерта.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції прав відповідача при постановленні оскаржуваної ухвали оцінюються колегією суддів критично, оскільки не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Як видно з журналу судового засідання від 19 червня 2017 року, представники відповідача Кобко О.В. та Дьячков В.В. покладались на розсуд суду щодо розгляду клопотання представника позивача Терехова М.С. про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи (т. 2, а.с. 38).

Твердження апелянта щодо неможливості представниками відповідача отримати копію позовної заяви з додатками не можуть бути підставою для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року, оскільки вказані обставини не стосуються оскаржуваної ухвали, тому не можуть бути предметом розгляду колегії суддів в межах даного апеляційного провадження.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, сторони по справі не позбавлені можливості знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи. Згідно ч. 3 цієї ж статті, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Ю.О. Матвієнко