Справа № 201/4655/16-ц
Провадження № 4-с/201/61/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (заінтересовані особи - Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (заінтересовані особи - Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1В.) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії. 04.08.2017р. заявником було усунено недоліки скарги ( а.с.№24-29).

В обґрунтування вимог скарги, представник заявника посилалася на те, що державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області було вжито не всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 та незаконно винесено постанову від 26.06.2017р. про повернення виконавчого документу. Так, державний виконавець повинен був у разі неможливості виконання рішення звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржниці, накласти стягнення у вигляді штрафу на боржницю, звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду закородон та інш. Представник заявника просив визнати незаконними дії державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2017р., скасувати дану постанову та зобовязати державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 201/4655/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 20 216грн. 31коп. та судовий збір 1378 грн.

Представник заявника - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 24.03.2017р. ( а.с. № 51) надала до суду заяву, в якій просила вимоги по скарзі задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за її відсутності. Після ознайомлення з запереченнями державного виконавця, представник заявника зазначила з посиланням на ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що державний виконавець зобовязаний був звернутися до суду з різними поданнями задля повного та належного виконання рішення суду (а.с. № 50).

Заінтересована особа-Державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 7 від 05.01.2017р. (а.с.№58) надала до суду письмові заперечення, в яких заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що нею були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду. Крім того, в період примусового виконання виконавчого документа з 03.09.2016р. по 26.06.2017р., від стягувача не надходило жодних заяв та клопотань про проведення виконавчих дій відносно обмеження у праві виїзду за кордон, тощо. Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця є законними, та такими що здійснені в межах Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. № 56 57).

В наданій суду 02.10.2017р. заяві державний виконавець просила відмовити в задоволені скарги та розглянути справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№53).

Заінтересована особа-Хлебенська Н.В. в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.№48-49), проте до суду повернувся конверт з позначкою « за закінченням терміну зберігання», що відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки суду не сповістила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами згідно ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження ВП № 52407184, наданого державним виконавцем, вважає за можливе в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Строк на подачу скарги заявником не пропущений, оскільки про наявність оскаржуваної постанови заявник дізнався 06.07.2017р., а скарга подана до суду 13.07.2017р.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконані в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 52407184 з примусового виконання виконавчого листа № 201/4655/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 08.09.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» заборгованості в розмірі 21594 грн. 31коп. (а.с.№59-73).

Постановою від 03.10.2016р. державним виконавцем Савостіною О.В. було відкрито виконавче провадження (а.с.№ 72).

В процесі примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 03.10.2016р. було накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна боржника (а.с.№67-69), надіслано вимогу боржниці про необхідність проведення оплати за виконавчим документом(а.с.№66), отримано відповіді з ДФС України та Пенсійного фонду України ( інформація відсутня про доходи боржниці) (а.с.№63-64).

Крім того, 28.04.2017р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржниці за адресою: АДРЕСА_1 та згідно акту не можливо розшукати майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с.№65).

26.06.2017р. на підставі п. 2 с. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 201/4655/16-ц був повернутий стягувачу (а.с.№61).

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що обовязки, передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на 05.10.2016р.) виконані державним виконавцем в повному обсязі.

Щодо посилань представника заявника на те, що державним виконавцем не було направлено до суду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржниці, не було направлено виклику про необхідність виконання рішення, не накладено штрафу, не встановлено тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, то суд критично оцінює ці твердження, оскільки звернення до суду з такими поданнями відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є правом, а не обовязком державного виконавця, крім того, таке звернення можливо лише у разі надходження відповідної заяви від стягувача, про що зазначив в своїх запереченнях державний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на те, що державним виконавцем було вчинено ряд дій, повязаних з примусовим виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» суми заборгованості,що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги, що заявник, як стягувач, не позбавлений можливості повторно звернутися до державної виконавчої служби із даним виконавчим листом для примусового виконання, то суд вважає за можливе в задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, повязаних з розглядом справи, враховуючи, що сторонами не надано доказів їх понесення, витрати відповідно до вимог ст.388 ЦПК України розподілу не підлягають. З огляду на те, що за подачу скарги на дії державного виконавця не передбачена сплата судового збору, то підстав для розподілу цих витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293, 383, 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (заінтересовані особи - Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко