АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Вербової І.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

у червні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, так як про судове засідання не було повідомлено представника позивача, хоча до позовної заяви були додані договір про надання адвокатських послуг та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також належним чином не було повідомлено позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.61), у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового розгляду не направив, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та пояснення представника відповідача ОСОБА_4 на апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивач, не з'явилася у судові засідання 6 грудня 2016 року та 27 грудня 2016р., заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Проте, дані висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Справа №753/12250/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/3891/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи є дотримання вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Частиною 1 статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

- 2 -

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матералів справи вбачається, що ухвалою судді від 22 липня 2016р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 6 грудня 2016р., про що повідомлено позивача судовою повісткою за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації ні про отримання судової повістки позивачем, ні про повернення її до суду за закінчення терміну зберігання.

У зв'язку із неявкою позивача у судове засідання 6 грудня 2016р., судовий розгляд був відкладений на 27 грудня 2016р, про що судовою повісткою була повідомлена позивач.

Проте, 19 грудня 2016р. судова повістка була повернута до суду без вручення з відміткою про закінчення строку зберігання, що відповідно до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України не вважається належним повідомленням сторони.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд не мав доказів належного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання 6 грудня 2016 року, а відтак судом безпідставно зроблено висновок про повторну неявку позивача у судове засідання 27 грудня 2016р., а також про належне його повідомлення про день та час судового засідання.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, судова колегія скасовує ухвалу суду, а матеріали цивільної справи повертає до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що суд неправомірно не повідомив про судові засідання представника позивача - адвоката ОСОБА_2, колегія суддів вважає безпідставними, так як позовна заява не містить ім'я представника позивача та місце його проживання або знаходження, не зверталася представник позивача до суду і з окремою заявою про направлення на її адресу судових повісток, а відтак, суд першої інстанції не мав правових підстав для направлення адвокату ОСОБА_2 судових повісток.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: