Справа № 201/582/17
Провадження № 2/201/1015/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.01.2017р. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 03.02.2017р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2017р. прийнято до свого провадження вказану справу у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Наумової О.С.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» у судові засідання 23.05.2017р., 06.07.2017р. та 04.10.2017р. не зявився тричі поспіль. Про дату та час слухання справи кожного разу повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. № 49, 65).

Відповідач в судове засідання також не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу повідомлявся належним чином, що підтверджується повернутими конвертами з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. № 60-62, 66-69).

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини та через те, що розгляд справи з 14.03.2017р. неможливо розпочати по суті через затягування з боку позивача, крім того, представник позивача не надав суду будь-яких належних доказів поважності причини відкладення та неявки в судові засідання, заяв про розгляд справи за відсутності, отже недобросовісно користується своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги залишити без розгляду.

При прийняті рішення про залишення позовних вимог без розгляду суд приймає до уваги й те, що неявка в судове засідання 04.10.2017р. є повторною поспіль для сторони позивача після неявки його представника в судове засідання 06.07.2017р., отже причина неявки представника позивача до суду (поважна або неповажна) не має процесуального значення.

Взагалі, це третя неявка сторони позивача в судове засідання, раніше їх представник не зявився в судове засідання 23.05.2017р. та просив розглянути заяву про забезпечення позову (а.с. № 54).

Між тим, при винесенні цієї ухвали судом враховані тільки останні дві поспіль неявки представника позивача в судові засідання на 06.07.2017р. та 04.10.2017р.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 11.01.2017р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню (а.с. № 20).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 77, 88, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко