солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача Цвєткова В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" суму заборгованості за кредитним договором №430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007 в сумі 408 202, 21 доларів США та 885 755,12 грн., та стягнути на користь банку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно суму заборгованості за кредитним договором №430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007 в розмірі 408 202, 21 доларів США та 885 755,12 грн., та стгнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно суму заборгованості за кредитним договором №430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007 в розмірі 408 202, 21 доларів США та 885 755,12 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справ судово-економічної експертизи, оспорюючи суму заборгованості, яка визначена позивачем.

Призначення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інстиутуту судових експертиз Міністерста юстиції, поставивши на вирішення експертів наступних питань.

1.Чи є обгрунтованим та правильним розрахунок штрафних санкцій (пені) по кредитному договору за №430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007, укладений між ВАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_3 , застосованих позивачем станом на 03.08.2015?

2.Чи обгрунтовано та правильно здійснений позивачем розрахунокзаборгованості по відсоткам (11,99%) за користування кредитом станом на 03.08.2015 згідно кредитному договору за №430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007, укладений між ВАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_3?

3.Який є розмір боргових зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору за №430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007, укладений між ВАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_3 станом на 03.08.2015?

4.Чи відповідає визначений позивачем щомісячний платіж, у визначеній позивачем сумі, базовим умовам кредитування при відсотковій ставці, визначеній в договорі в розмірі 11,99% та чи відпвідає, з врахуванням цього, надана банком позичальнику інформація щодо кінцевої сукупності вартості кредиту для здійснення позичальником свідомого вибору схеми кредитування з врахуванням абсолютного значення здороження для нього вартості кредиту та чи мав позичальник можливість усвідомлювати реальний розмір здороження для нього ркедиту, а відтак і здійснення ним свідомого вибору вказаної схеми кредитування?

Витрати з проведення експертизи просив поклати на відповідача та на час проведення експертизи - зупинити провадження у справі.

Представник позивача зауважив, що у питанні призначення у справі експертизи покладється на розсуд суду, проте звертає увагу суду, що останнє питання сформульовано некоректно для судово-економічного експерта. Неможна ставити питання про визначення, чи мав позичальник можливість усвідомлювати реальний розмір здороження для нього ркедиту, а відтак і здійснення ним свідомого вибору вказаної схеми кредитування.

Обидві сторони подали документи для проведення експертизи, виписки по рахункам та квитанції про сплату заборгованості тощо.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

Серед питань, які необхідно винести на вирішення експертом, з урахуванням предмету позову і його підстав, суд вважає за необхідне сформулювати їх так, як буде зазначено в резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових, який знаходиться по вул. Смоленській,6, в м. Києві, 03680.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є обгрунтованим та правильним розрахунок штрафних санкцій (пені) по кредитному договору за №430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007, укладений між ВАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_3 , застосованих позивачем станом на 03.08.2015?

2.Чи обгрунтовано та правильно здійснений позивачем розрахунокзаборгованості по відсоткам (11,99%) за користування кредитом станом на 03.08.2015 згідно кредитному договору за №430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007, укладений між ВАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_3?

3.Який є розмір боргових зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору за №430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007, укладений між ВАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_3 станом на 03.08.2015?

4.Чи відповідає визначений позивачем щомісячний платіж, у визначеній позивачем сумі, базовим умовам кредитування при відсотковій ставці, визначеній в договорі в розмірі 11,99% та чи відповідає, з врахуванням цього, надана банком позичальнику інформація щодо кінцевої сукупності вартості кредиту для здійснення позичальником свідомого вибору схеми кредитування з врахуванням абсолютного значення здороження для нього вартості кредиту?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (09600, АДРЕСА_1)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-1534/17 (760/14852/15-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк