Справа № 450/1763/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2681/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомиівського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Добробут» до Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування реєстрації права власності в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно, виселення та визнання права власності на квартиру Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Центральне» про зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «БК Добробут» заборгованість за інвестиційним договором про пайову участь у будівництві № 26.12-4 від 26.12.2005 року в сумі 111 409,51 грн. Вирішено питання судового збору.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з»ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене за її відсутні, а тому судом першої інстанції порушено принцип диспозитивності та змагальності сторін під час судового процесу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих позивачем, копії яких вона не отримувала, а тому була позбавлена можливості їх спростувати. Звертає увагу суду на те, що не отримувала від позивача повідомлень з вимогою про виплату заборгованості за інвестиційним договором про пайову участь у будівництві.

Просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов»язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Встановлено, що 25.12.2005 року між ТзОВ «Добробут Левандівки» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено інвестиційний договір № 26.12-4 про пайову участь у будівництві квартири № 10 загальною площею 57 кв.м., що знаходиться за адресою м. Пустомити, вул. Грушевського, 64 (а.с. 10-12).

Згідно п.п. 2.3, 3.2.1 інвестиційного договору ТзОВ «Добробут Левандівки» зобов»язувалося здати будинок в експлуатацію до 30.12.2008 року, а пайовик ОСОБА_2 зобов»язувалася своєчасно та в повному обсязі сплачувати внески передбачені графіком фінансування для виплати вартості кварти.

Відповідно до п. 4.3 Договору вартість квартири на час підписання договору визначалася по проектній площі і становила 87 000,00 грн.

16.12.2011 року внесено зміни до інвестиційного договору № 26.12-4 від 25.12.2005 року у звязку із зміною назви ТзОВ «Добробут Левандівки» на «БК Добробут» та реквізитів замовника (а.с. 14).

Згідно п. 5.1. договору замовник передає квартиру пайовику за умови прийняття будинку Державною приймальною комісією, повна оплати пайовиком сум зазначених в графіку фінансування, відсутність несплачених штрафних санкцій.

Пунктом 5.3. інвестиційного договору передбачено, що передача квартири пайовику проводиться протягом двох місяців з дня прийняття будинку в експлуатацію Державною приймальною комісією.

Встановлено, що 24 вересня 2008 року новозбудований будинок № 64 за адресою: м. Пустомити, вул. Грушевського прийнятий в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (а.с. 29-32).

15 січня 2009 року ТзОВ «Добробут Левандівки» та ОСОБА_2 було складено та підписано акт прийняття - передачі про те, що відповідно до умов договору про пайову участь у будівництві № 26.12-4 продавець передає, а покупець приймає квартиру № 10, що знаходиться за адресою: м. Пустомити, вул. Грушевського, 64; загальна площа квартири становить 57,0 кв.м., житлова 14,5 кв.м.

Пунктом 4 вказаного акту визначено, що даний акт не може служити підставою для приватизації квартири, без довідки про повну оплату квартири, виданої ТзОВ «Добробут Левандівки».

Відповідач ОСОБА_2 не виконала у повній мірі покладені на неї зобов»язання щодо повної оплати вартості квартири, оскільки на момент здачі будинку в експлуатацію та підписання акту прийому - передачі квартири, перерахувала на рахунок забудовника лише 35 000,00 гривень, таким чином не виконавши зобов»язання щодо оплати вартості квартири у сумі 52 000,00 гривень, що підтверджується копіями квитанцій АТ «ОСОБА_5 та Кредит» від 27.05.2014 року.

Встановлено, що 20.11.2014 року ОСОБА_2 видано свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29804710 від 20.11.2014 року, за відсутності довідки забудовника - ТзОВ «БК Добробут» про повну оплату вартості квартири.

В результаті того, що ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов»язання щодо повної оплати вартості в будівництві квартири АДРЕСА_2, утворилась заборгованість за інвестиційним договором про пайову участь у будівництві № 26.12-4 від 26.12.2005 року, яка згідно розрахунку ТзОВ «БК Добробут» станом на 15.11.2015 року становила: 111 409,51 грн., з яких 52 000,00 грн. основний борг, 48622 грн. індекс інфляції та 10 787,51 грн. 3% річних, та підлягала стягненню зі ОСОБА_2 (а.с. 100-103).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ТзОВ «БК Добробут» належним чином виконано умови інвестиційного договору про пайову участь у будівництві, а ОСОБА_2 умови вказаного договору щодо повної оплати вартості квартири порушено, у зв»язку з чим підставною є вимога ТзОВ «БК Добробут» простягнення заборгованості за інвестиційним договором про пайову участь у будівництві № 26.12-4 від 26.12.2005 року в розмірі 111 409,51 грн.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Пустомиівського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6