АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 2034/2-853/11 Головуючий 1 інстанції - Шинкарчук Я.А.
Провадження № 2-во/790/69/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кругової С.С.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Вказане судове рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року залишено без змін.

21.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою, у якій просила виправити описки, допущені у повному тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2017 року, а саме:

на аркуші № 2:

-«Позивач вказує, що висновки суду першої інстанції … є безпідставними та такими, що суперечать нормам ч.ч.1,2,4 ст. 8 ЦПК України» замість «Позивач вказує, що висновки суду першої інстанції … є безпіджставнолю та такою, що суперечить нормам ч.ч.1,2 ст. 8 ЦПК України»;

-«…Брати від спадщини відмовились, а ОСОБА_3, … порушила усну домовленість, … звернулася з заявою про її прийняття.

Після прийняття спадщини, ОСОБА_3 не побажала приймати участь в ремонті … .

Ніяких перешкод сестрі спочатку не чинив, однак ОСОБА_3., а зажадала компенсації…, а не отримавши її стала звертатися зі скаргами та заявами на нього в правоохоронні органи та до суду»

замість «Брати від спадщини відмовились, а ОСОБА_4, … порушила усну домовленість, … звернулася з заявою про її прийняття.

Після прийняття спадщини, ОСОБА_4 не побажала приймати участь в ремонті ... . Ніяких перешкод сестрі спочатку не чинив, однак ОСОБА_4, а зажадала компенсації…, а не отримавши її, стала звертатися зі скаргами та заявами на нього в правоохоронні органи та до суду»;

на аркуші №3:

-«ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 28.02.2006 року…» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 28.02.2016 року»

-«Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого … 29 січня 2007 року …, є її син ОСОБА_6» замість «Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого … 29 січня 2006 року …, є її син ОСОБА_6»;

-«Домоволодіння, що перебуває у спільній часткові власност сторін, раніше не розподялося та не встановлювався порядок користування ним …» замість «Домоволодіння, що перебуває у їх спільній часткові власност сторіні, раніше не розподялося та не встановлювався порядок користування ним …»;

на аркуші № 4:

-«Дійсно, як обґрунтовано зазначає апелянт ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушує у повному обсязі реалізувати її право власності на 1/2 частину спадкового майна - житлового будинку по АДРЕСА_1» замість «Дійсно, як обґрунтовано зазначає апелянт ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушує їй у повному обсязі реалізувати право власності на 1/2 частину спадкового майна - житлового будинку по АДРЕСА_1»;

-«…про зобов'язання ОСОБА_4 надати доступ працівникам БТІ та експертам в обстеженні домоволодіння у цивільній справі …» замість «…про зобов'язання ОСОБА_4 надати доступ працівникам БТІ та експертам в обстеженні домоволодіння у уиівльній справі…»;

на аркуші № 6:

- «…на підставі розробленої проектно-технічної документації організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт…»; замість «…на підставі розробленої проектно-технічної документації організацією, яка має ліцензую на виконання даного виду робіт…»;

на аркуші № 7:

-«Стосовно доводів апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, то враховуючи, що справу судом було вирішено правильно, ці обставини не є підставою для скасування його рішення» замість «Стосовно доводів апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, то враховуючи, що справу судом було вирішено правильно, ці обставини не є підставою для його скасування»;

на аркуші № 8:

-«Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду першої інстанції і не свідчать про наявність передбачених законом підстав для скасування чи змін його рішення» замість «Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції також не спростовують і не свідчать про наявність передбачених законом підстав для його скасування чи зміни».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки дійсно під час виготовлення повного тексту ухвали з використанням оргтехніки були допущені описки та недотримання правил правопису які, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може виправити як за власною ініціативою так і за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 роз'яснено, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, а тому не може йти навіть мови про можливість ускладнень у виконанні рішення суду у зв'язку з описками.

Разом з тим, будь-яке судове рішення за формою і змістом повинно відповідати загальним правилам правопису, бути зрозумілим і доступним для усвідомлення будь-якій особі, а тому допущені в тексті судового рішення описки мають бути виправлені.

Підлягають виправленню описки, які допущені при формуванні тексту в режимі машинописного його друкування з застосування електронних пристроїв, що призвело до виникнення неправильного проставлення окремих букв у словах, які, хоча і не впливають на усвідомлення читачем значення цих слів у контексті загальних висновків та не впливають на судове рішення в цілому, однак спотворюють значення окремих слів, у яких допущено описки, створюють незручності в сприйнятті значення окремих висловлювань.

За таких обставин вказані описки, допущені під час виготовлення повного тексту ухвали апеляційного суду від 12 липня 2017 року, підлягають виправленню.

Інші вимоги заяви ОСОБА_3 про виправлення описок шляхом заміни речень задоволенню не підлягають, оскільки вони спрямовані на зміну змісту висновків апеляційного суду і не є виправлення описок в розумінні ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у повному тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року, а саме:

- в абзаці третьому сторінки другої (т.3 а.с.252) помилково написані слова «…безпіджставнолю та такою,…» замінити словами «…безпідставними та такими…»;

- в абзаці дев'ятому сторінки другої (т.3 а.с.252) помилково написані слова «…він, два брати і їх сестра позивач ОСОБА_4.» замінити словами «… він, два брати і їх сестра позивач ОСОБА_3.»;

- в абзаці дев'ятому сторінки другої (т.3 а.с.252) помилково написані слова «Брати від спадщини відмовилися, а ОСОБА_4, скориставшись правовою неосвідомленістю, порушила усну домовленість» замінити словами «Брати від спадщини відмовилися, а ОСОБА_3, скориставшись їх правовою неусвідомленістю, порушила усну домовленість»;

- в абзаці десятому сторінки другої (т.3 а.с.252) в першому реченні «Після прийняття спадщини ОСОБА_4 не побажала приймати участь в ремонті…» замінити помилково вказане прізвище «ОСОБА_4.» на прізвище «ОСОБА_3.»;

- в абзаці десятому сторінки другої (т.3 а.с.252) в третьому реченні помилково сформовані слова «однак ОСОБА_4, а заждала компенсації, яка в рази перевищує обумовлену їх попереднім рішенням» замінити словами «однак ОСОБА_3 зажадала компенсацію, яка в рази перевищує обумовлену їх попереднім рішенням»;

- в абзаці четвертому сторінки третьої (т.3 а.с.253) помилково вказану дату видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_5 «28.02.2016р.» замінити правильною «28.02.2006р.»;

- речення абзацу десятого сторінки третьої (т.3 а.с.253) замість помилково сформованого «Домоволодіння, що перебуває у їх спільній часткові власност сторіні, раніше не розподялося та не встановлювався порядок користування ним та земельною ділянкою у відповідності належних частин домоволодіння» замінити таким«Домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності сторін, раніше не розподілялося, не встановлювався порядок користування ним та земельною ділянкою у відповідності до належних співвласникам часток»;

-в абзаці сьомому сторінки четвертої (т.3 а.с.254) замість помилково сформованих слів «ОСОБА_4 порушує їй у повному обсязі реалізувати право власності…» вважати правильним «ОСОБА_4 перешкоджає їй у повному обсязі реалізувати право власності…»;

-в абзаці восьмому сторінки четвертої (т.3 а.с.254) помилково сформоване слово «уиівльній» замінити словом «цивільній»;

-в абзаці десятому сторінки шостої (т.3 а.с.256) помилково сформоване слово «ліцензую» замінити словом «ліцензію».

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді:

С.С. Кругова

О.А. Кружиліна