Справа № 496/2384/15-ц
Провадження № 2/496/24/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 та Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

До канцелярії суду від ОСОБА_4 надійшли клопотання, в яких вона просить викликати та допитати у судовому засіданні: свідка ОСОБА_5, третю особу в якості свідка ОСОБА_3, експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, а також в якості забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_2, а також викликати в судове засідання спеціаліста Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області.

В обґрунтування своїх клопотань ОСОБА_7 посилається на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Усатове Біляївського району Одеської області по вул. Больнична, 52, і поряд з її будинком розташований житловий будинок ОСОБА_3, з відповідною адресою вул. Больнична, 52-а, також їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 630 м2, а її сину ОСОБА_3 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 900 м2. Відповідачка ОСОБА_2 на протязі багатьох років самовільно, без її дозволу та дозволу ОСОБА_3 змінювала межу між їхніми суміжними земельними ділянками, в результаті чого на її земельній ділянці відповідачка ОСОБА_2 провела каналізаційну трубу і побудувала каналізаційний люк-відстійник, який заподіює шкоду водомірному люку та цистерні з питною водою, які розташовані поряд. На даний час їй стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 має намір продати свій житловий будинок з земельною ділянкою, і таким чином привласнити її земельну ділянку та перешкодити суду встановити обєктивну істину у справі щодо відшкодування їй матеріальної і моральної шкоди по справі, у звязку з чим вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 62 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що значення для справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного зясування обставин у справі необхідно допитати в якості свідка третю особу ОСОБА_3, який погодився на його допит в якості свідка, а також свідка ОСОБА_5, у звязку з чим в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

В частині допиту експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали суду від 23.08.2016 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 був складений висновок земельно-технічної експертизи № 4201 від 14.07.2017 року.

Згідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Оскільки у судовому засіданні не був досліджений висновок експерта, суд вважає вказане клопотання передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання позивачки про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В позовній заяві позивачка просить визнати недійсним державний акт на ім'я відповідачки, усунути перешкоди у користуванні. Будь-яких вимог майнового характеру позивачем не заявлено.

Крім того, будь - яких доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивачкою не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачка, порушуючи питання про накладення арешту на майно відповідача, не надала суду будь-яких доказів стосовно належності відповідачці будь-якого майна, не обґрунтувала необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, виходячи з чого суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Крім того, суд вважає, що клопотання позивачки про визнання явки представника Управління Держгеокадастру Біляївського району Одеської області в судове засідання обов»язковою є обґрунтованим і, враховуючи думку учасників процесу, які підтримали вказане клопотання, є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, виклик свідків та експерта задовольнити частково.

Викликати в судове засідання і допитати свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитати в судовому засіданні в якості свідка третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Клопотання в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Клопотання в частині допита експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Явку представника Управління Держгеокадастру Біляївського району Одеської області у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_8