АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1980/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6796/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Немировської О.В., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою Відповідальністю «Росвен інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києві, Новозавський районний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 33 675,04 грн., судовий збір в розмірі 336,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього: 34 131,80 грн.

У січні 2017 року представник ТОВ «Росвен інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен інвест Україна» як правонаступника у виконавчому провадженні по справі №2-1980/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року заяву Товариства з обмеженою Відповідальністю «Росвен інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києві, Новозавський районний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-1980/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону стягувача з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен інвест Україна».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона не отримувала жодних повідомлень про заміну кредитора за кредитним договором, що є порушенням ч.2 ст. 517 ЦК України, а відтак боржник має право не виконувати зобов'язання перед новим кредитором.

Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.01.2011 року з неї було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 33 675,04 грн., проте в оскаржуваній ухвалі суд зазначив про розмір заборгованості за даним договором у сумі 112 497,28 грн. при цьому жодних обґрунтувань даної обставини наведено не було.

Також посилається на те, що заявник звернувся до суду з заявою про заміну кредитора з пропущенням трирічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист був виданий 18.07.2013 року, а заява подана у січні 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву суд виходив з того, що відповідно до укладеного договору факторингу заявник набув права стягувача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року видано виконавчі листи у справі, які пред'явлено до виконання.

22.08.2016 року між ТОВ «Росвен інвест Україна» та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено договір факторингу та відступлено право вимоги за кредитним договором №1.22489 від 30.03.2006 року, укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 на загальну суму 112497,28 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок був висловлений Верховним Судом України у справі 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник не був належним чином повідомлений про заміну кредитора на висновки суду першої інстанції не впливають та не є підставою для скасування ухвали суду у розумінні п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Твердження апеляційної скарги про те, що ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулося до суду з пропущенням строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апелянт не оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження.

Помилковим є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що сума боргу за договором факторингу більша, ніж розмір заборгованості за кредитним договором, так як виконавчі листи, видані щодо стягнення суми заборгованості, визначеної саме рішенням суду.

З викладеного слідує, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про заміну сторони стягувача з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен інвест Україна» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального чи процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді