Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2052/17
Провадження № 2/553/1023/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в свідоцтві про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками останнього вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тоді як в Свідоцтві про право власності на житло від 06.08.1998 року зазначена співвласником житла - ОСОБА_6, що є різним та вказує про відсутність родинних зв'язків між останніми.

Поряд з цим, у вказаному вище Свідоцтві вказано двох співвласників - ОСОБА_6 та ОСОБА_4, тоді як відповідачами зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зазначення хто є даними особами та ступінь їх родинного зв'язку між собою та по відношенню до інших учасників судового розгляду.

Належного відповідача щодо позовних вимог про визнання за померлими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 1/2 частці у власності на квартиру АДРЕСА_1 позивачем не вказано та не надано відповідної копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 померли, позивачами не надано Витягу із Реєстру спадкових справі щодо осіб які зверталися з заявами про прийняття спадщини та отримали Свідоцтва про прийняття спадщини.

Дані обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру- залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко