Пр.№ 2/155/91/17
Справа № 165/2317/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Федонюк О.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року із Іваничівського районного суду Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшла для розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження. Позивач - публічне акціонерне товариство Кредобанк звернулося з позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що 17 квітня 2008 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 92/08РКО, відповідно до якого позичальник в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок отримала у позивача кошти на ремонт житлової нерухомості, що знаходиться в м.Нововолинську по вул.Гірняцька, 19, в розмірі 100000,00 доларів США на строк до 30 березня 2018 року з виплатою відсотків за користування кредитом, що визначається як ставка LIBOR 3m, збільшена на маржу в розмірі 8,5 %. На день укладення договору LIBOR 3m становила 2,733750, при цьому зміна процентної ставки відповідно до кредитного договору у звязку із зміною розміру ставки LIBOR 3m здійснюється без внесення змін до договору. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними сумами по 841 долар США. Згідно п.5.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачено сплату пені в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 умов вищевказаного кредитного договору 17 квітня 2008 року між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань. 08 березня 2015 року відповідачам були направлені вимоги про дострокове повернення кредиту, однак ці вимоги задоволенні не були. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 32352,43 долара США та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась.належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшло його письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування правильності визначеного розміру позовних вимог по сплаті кредитної заборгованості, що підлягають стягненню з нього, як з поручителя. Своє клопотання відповідач ОСОБА_4 мотивує тим, що заявлений розмір позовних вимог до позичальника і поручителя не може бути тотожним, оскільки для позичальника він визначається в межах трьохрічного строку позовної давності, а для поручителя - в межах шести місяців.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні також заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи для підтвердження правильності здійсненого розрахунку заборгованості. Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що у зв'язку із відсутністю в кредитному договорі графіку платежів та діючої процентної ставки позичальник був змушений сплачувати проценти в тому розмірі, в якому його повідомить банк. Відповідачем складено власний розрахунок заборгованості, який суттєво відрізняється від розрахунку Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Кредобанк", відповідно до якого за період з квітня 2008 року по липень 2008 року загальна сума нарахованих банком процентів була завищена на 615.58 доларів США, що вплинуло також і на розмір пені, яка, на думку представника відповідача, обрахована невірно.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерійного банку "Кредобанк" ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищевказаних клопотань.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши письмове клопотання відповідача ОСОБА_4, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу положень статей 59, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.57 ЦПК України висновок експерта є доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію предмету спору та належність та допустимість доказів при її розгляді, а також беручи до уваги те, що для підтвердження правильності здійсненого позивачем розрахункузаборгованості потрібні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти за оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, на думку суду, витрати за проведення експертизи необхідно покласти на представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2

В той же час суд вважає, що письмове клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки, виходячи із вищевказаних норм та змісту заявленого клопотання, відповідач просить поставити на вирішення експерту-економісту правові питання, відповіді на які передбачають оцінку дій особи або тлумачення норм законів та вирішення яких належить до компетенції суду.

У звязку з призначенням судової експертизи суд відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупиняє проводження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.57, 143-146, п.5 ч.1 ст.202, ст.293 ЦПК України, Законом України „Про судову експертизу, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 165/2317/15-ц, пр.№ 2/155/91/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Червоного Хреста, 16, м.Луцьк Волинської області.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- чи вірно банком було нараховано щомісячні платежі по сплаті процентів за користування кредитом та чи вірно нарахована загальна сума процентів?

- який розмір щомісячних платежів по сплаті процентів мав бути нарахований банком у період з квітня 2008 року по лютий 2015 року та яка загальна сума процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов договору повинна була бути нарахована?

- чи мала місце переплата з боку позичальника по сплаті процентів в період з квітня 2008 року по лютий 2015 року, якщо така переплата мала місце, то який помісячний розмір цієї переплати та загальний розмір переплати за період з квітня 2008 року по лютий 2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобовязати сторони надати в розпорядження експертів необхідні документи та забезпечити особисту явку за вимогою експерта.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи і отримання висновку експертів.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5