Провадження №2-з/333/68/17
Справа №333/4214/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та оголосити заборону на відчуження вказаного обєкту.

Дослідивши заяву, позов та подані з ним документи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

10.08.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 90876,80 грн. Позов обґрунтовується тим, що 05.10.2016 року між сторонами було укладено договір про наміри купівлі-продажу квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б. 51 кв. 29 де відповідач виступав продавцем, а позивач покупцем. Відповідно до умов п. 3.1, 3.2, 5.1 договору продавець до підписання договору отримав 3500 доларів США в якості завдатку, що за курсом НБУ складає 90876,80 грн. Договори про наміри неодноразово переукладались, але до часу звернення до суду договір купівлі-продажу так і не був укладений з вини відповідача. Суму авансу не була повернута відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника ОСОБА_1. щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, не вбачає імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Позивач в п. 2, 3 позовних вимог просить стягнути грошову суму в розмірі 98324,54 грн., а забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину квартири, яка, як вбачається з інформаційної довідки 98469678 перебуває в іпотеці та знаходиться під обтяженням.

Отже, заявником ОСОБА_1 не наведено переконливих доказів, які б підтверджували реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська