Ухвала

іменем україни

05 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовомпозовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про відновлення газопостачання, стягнення витрат на повірку лічильника і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Черкасигаз» про захист прав споживачів.

Просив суд зобов'язати ПАТ «Черкасигаз» відновити газопостачання у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 стягнути з відповідача 184 грн за повірку лічильника та 10 000 грн відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

16 серпня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року йому було відмовлено в позові до ПАТ «Черкасигаз».

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що на його думку, позивач самовільно втрутився у внутрішньобудинкову систему газопостачання та замінив внутрішні газопроводи на мідні після розпломбування та зняття лічильника на повірку до опломбування, тобто, в період між 23 грудня 2014 року та 05 березня 2015 року.

Зазначав, що після ухвалення рішення суду з'ясувалися обставини, які мали місце на момент розгляду справи, але про них не було відомо ні суду, ні сторонам, а саме:

1) згідно з висновком експертного дослідження від 16 лютого 2016 року №1/3, проведеним Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, цілісність пломби газового лічильника після первісного опломбовування не порушувалася та не перепломбовувалася. Даний доказ свідчить про те, що до зняття лічильника монтаж труб без пошкодження пломби здійснити неможливо;

2) згідно з висновком експертного дослідження від 14 липня 2016 року №9-2/5ДФ, проведеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України фотознімки, які позивач робив перед ремонтом кухні, в процесі та після ремонту, включаючи і монтаж газопроводу, встановлено дату і час виготовлення фотознімків та інформацію про їх редагування. З даних знімків можна відтворити процес монтажу внутрішнього газопроводу в хронологічному порядку. Фотознімки містяться па цифровому носії, тож з них можливо встановити їх походження та час створення (дату зйомки), що підтверджується висновком експертизи.

Вважає, що зазначеними доказами спростовується твердження про те, що заміна сталевих труб на мідні позивачем була здійснена після зняття лічильника на повірку, тобто у 2014, так як зі знімків чітко видно, що уже в 2005 році, ще до введення газопроводу в експлуатацію, внутрішня система газопостачання в квартирі була змонтована з мідних труб. З огляду на це покази свідка ОСОБА_5, які лягли в основу рішення, є завідомо неправдивими, такими, що ґрунтуються на припущеннях, а не на фактичних даних.

Просив суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами та задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову про задоволення заяви, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що відсутні обставини, які є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи з'ясувалося питання щодо часу та порядку монтажу системи газопостачання у помешканні позивача, а надані суду висновки експертних досліджень можуть бути оцінені судом лише як доказ у справі і не являються юридичними фактами, які необхідні для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ухвали судів є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак