Справа№359/2920/17
Провадження№2/359/1517/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пустовіт А.Б.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчій частині судового засідання заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування 5/6 частко житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 06.04.2017 року знаходиться зазначена цивільна справа. Згідно ухвали судді від 27 квітня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2017 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів по забезпеченню позову, та до розгляду справи по суті накласти арешт на 5/6 частину домоволодіння за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, пров. Котовського, 11, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 проти заяви про забезпечення позову заперечили в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, тощо.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали цивільного позову та мотиви забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що дана заява представника позивача ОСОБА_5, є передчасною та необґрунтованою належним чином відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В заяві зазначаються причини забезпечення позову, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Однак в повному обсязі цих вимог дотримано не було.

Також, заявником не зазначеного достатніх підстав для забезпечення виконання можливого рішення суду, а також не наведені достатні ризики, які б свідчили про це.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з ним під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення вимог, в порядку, передбаченому ЦПК України із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк