Справа №592/6422/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/264/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») просило суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №33 від 14.02.2007 року в розмірі 1 225 419,11 грн., звернути стягнення на належний ОСОБА_3 предмет іпотеки - земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Суми, вул. Герцена, 3, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №032053 виданий 30.08.2006 року, шляхом її продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації, у порядку, передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних, міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації акредитовані субєкти та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надавати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Суми, вул. Герцена, 3, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предметів іпотеки довідки про склад сімї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Вимоги позову мотивовані тим, що 14.02.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 33. З метою виконання позичальником своїх зобовязань за даним кредитним договором між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 14.02.2007 року було укладено іпотечний договір, предметом якого була вказана земельна ділянка. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.11.2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» у справі №1806/2-1372/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3 Незважаючи на це, рішення суду та кредитне зобовязання на даний час не виконане. Тому банк і звернувся з вказаним позовом до майнового поручителя.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2016 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 33 від 14.02.2007 року в розмірі 1 225 419,11 грн., з яких: 16249,93 дол. США заборгованість за кредитом; 21025,94 дол. США заборгованість за відсотками; 294689,80 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту, звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, розташовану в м.Суми, вул. Герцена, 3, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №032053, виданого 30.08.2006 року Сумською міською радою, Сумським міським управлінням земельних ресурсів. Вирішено порядок реалізації предмета іпотеки та стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку 1378,00 грн. судового збору та 420,00 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що у справі № 1806/2-1372/11, на яку посилався банк у позові, рішення було прийняте 22.11.2011 року, а не 27.11.2014 року, крім того відповідачем по ній була ОСОБА_3 та з якої за цим рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку по вул. Герцена, 3 у м. Сумах в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 33. Вказане рішення набрало законної сили, тому вважає, що провадження у даній справі повинно бути закрите відповідно до положень ст. 205 ЦПК України. Крім того, банком не представлено доказів чи направлялись вимоги до боржника ОСОБА_6 чи існують судові рішення про стягнення з неї заборгованості, а також вказує про порушення строків позовної давності.

Відповідач в судове засідання не зявилася але про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник банку просив скаргу відхилити і залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 526, 536, 543, 530, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» та дійшов висновку про стягнення кредитної заборгованості в заявленому розмірі за рахунок предмета іпотеки нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 та яке було надано останньою на забезпечення виконання умов кредитного договору.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2017 р. за клопотанням ОСОБА_3 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2016 року в частині вирішеного спору за позовними вимогами ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану в м.Суми, вул. Герцена, 3, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №032053, виданого 30.08.2006 року Сумською міською радою, Сумським міським управлінням земельних ресурсів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка утворилась станом на 31.08.2010 р. у розмірі 192 221,30 грн., в тому числі: 16249,93 доларів США заборгованість за кредитом; 4803,66 доларів США заборгованість по відсоткам, скасовано і закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Як вбачається з цивільної справи, що 14.02.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 33, за умовами якого остання отримала від банку позику у розмірі 25000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 14.02.2012 року зі сплатою 14 % річних, а також сплатою комісії за надання кредиту 0,8 % від суми наданого кредиту. Повернення кредиту було погоджено сторонами в Графіку погашення кредиту та процентів, що є додатком 1 до договору (а.с. 4-6).

На забезпечення виконання позичальником вказаного кредитного зобовязання, між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 14.02.2007 року було укладено іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку земельну ділянку, розташовану за адресою у м. Сумах по вул. Герцена, 3, загальною площею 0,0515 га, кадастровий номер :17:032:0054, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 7-10).

Відповідно до пунктів 5.1.6, 5.1.7 іпотечного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. У разі порушення позичальником зобовязання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобовязань за цим договором, а також інших обовязків іпотекодавця (позичальника) банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його не виконання отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки. Оціночна вартість предмета іпотеки, відповідно до п. 1.5 складає 275 976,00 грн., що еквівалентно 54 646,93 доларів США.

Пунктами 7.1, 7.4 передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання по кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій його частині, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання по кредитному договору в порядку, встановленою ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умов цього договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору.

Відповідно до представленого банком розрахунку, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 33 від 14.02.2007 року станом на 14.06.2016 року становить 1 225 419,11 грн., з яких: 16 249,93 доларів США заборгованість по кредиту; 21 025,94 доларів США заборгованість за відсотками; 294 689,80 грн. штраф за несвоєчасне повернення кредиту. В еквіваленті на національну валюту України заборгованість за тілом та відсотками по кредиту становить 930 729,31 грн. (а.с. 11-12).

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від. 22.11.2011 року та додатковим рішення цього ж суду від 15.03.2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.11.2014 року, у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №33 від 14.02.2007 року у розмірі 192 221,30 грн., в тому числі: 16249,93 доларів США заборгованість за кредитом; 4803,66 доларів США заборгованість по відсоткам; 26020,05 грн. пеня, звернуто стягнення на належну ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована за адресою у м. Сумах по вул. Герцена, 3, загальною площею 0,0515 га, кадастровий номер :17:032:0054, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, шляхом продажу нерухомого майна ПАТ «ВіЕйБі Банк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також зазначено, що початкова вартість предмета іпотеки становить 275967,00 грн. та підлягає реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Вказаний розмір заборгованості визначений банком станом на 31.08.2010 року (а.с. 103-106).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.12.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору № 33 від 14.02.2007 року в сумі 192221,30 грн. (а.с.121).

Отже, у звязку із стягненням заборгованості на суму 192221,30 грн., яка утворилась станом на 31.08.2010 р. за рішенням місцевого суду від 22.11.2011 р. і закриттям в цій частині позовних вимог провадження у справі, колегія суддів визнає, що постановляючи оскаржене рішення місцевий суд не звернув на це уваги, і стягнув заявлену у позові всю суму боргу - 1225419,11 грн., чим допустив подвійне стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 192221,30 грн.

Задовольняючи позов у повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення суми заборгованості станом на 14.06.2016р., поза увагою суду залишились обставини строку дії кредитного договору термін користування кредитом - 14.02.2012р., яким була визначена сторонами договору процентна ставка за користування у розмірі 14 % річних, а також сплатою комісії за надання кредиту 0,8 % від суми наданого кредиту і яку мав право застосовувати банк за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору.

Договірні відносини між сторонами закінчилися з моменту настання визначеного договором терміну повернення кредиту, який позичальником ОСОБА_6 не було виконано, що свідчить проте, що на час подання позову у липні 2016 року відповідач, як майновий поручитель, мала перед банком зобовязання щодо повернення відсотків за користування кредитом ОСОБА_6 у розмірі 3837,12 доларів США (за банківським розрахунком станом на 14.02.2012р. було нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 8640,78 дол. стягнуті за рішенням суду 4803,66 дол.) який станом на вказану дату еквівалентна за курсом НБУ (за 100 доларів США 798,77 грн.) 30649,76 р., т.т сплатити проценти за користування кредитом станом на день закінчення договору та проценти за користування кредитом вже за межами дії договору враховуючи право банку на одержання від позичальника процентів від суми позики відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, а саме, на рівні облікової ставки НБУ.

Отже починаючи з 15.02.2012р. розмір процентів за користування кредитом повинен розраховуватися на рівні облікової ставки НБУ у період по 14.06.2016 р. , а саме:

з 22.01.11 по 22.03.2012 7,75%, термін дії 426 днів; з 23.03.2012 по 09.06.2013 7,5% - 444 дня; з 10.06.2013 по 12.08.2013 7% - 64 дня; з 13.08.2013 по 14.04.2014 6,5 % - 245 днів; з 15.04.2014 по 16.07.2014 9,5% - 93 дня; 17.07.2014 по 12.11.2014 12,5% - 119 днів; з 13.11.2014 по 05.02.2015 14% - 85 днів; 06.02.2015 по 03.03.2015 19,5% - 26 днів; з 04.03.2015 по 27.08.2015 30% - 177 днів; з 28.08.2015 по 24.09.2015 27% - 28 днів; з 25.09.2015 по 21.04.2016 22% - 210 днів; 22.04.2016 по 17.05.2016 19%-26 днів.

Отже, за період з 15.02.2012р. по 14.06.2016р. розмір суми по процентам від суми позики становить 9667,91 доларів США, а саме: (4310,92 дол. США х7,75%:360х426) + (4310,92х7,5%:360х444) + (4310,92х7%:360х64) + (4310,92х6,5%:360х245) + (4310,92х9,5%:360х93)+(4310,92х12,5%:360х119)+(4310,92х14%:360х85)+ 4310,92х19,5%:360х26) + 4310,92х30%:360х177) + (4310,92х27%:360х28) + (4310,92х22%:360х210) + (4310,92х19%:360х26).

При проведені наведеного розрахунку колегія суддів застосовує річний період в кількості 360 дні відповідно до п.1.22 розділу ІІІ постанови Правління НБУ від 18.06.2003р. №255 «Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №583/7904 від 11.07.2003 р.

Таким чином, станом на 14.06.2016 р. розмір заборгованості по процентам за користування кредитом перед банком становить 13505,03 доларів США (3837,12 + 9667,91), що за курсом НБУ на вказану дату еквівалентно 337203,04грн.

Оскільки без дотриманням ст.ст. 10,11 ЦПК України заявлено вимоги про стягнення згідно банківського розрахунку заборгованості штрафу в сумі 294689,80грн. з посиланням на п.4.5 кредитного договору, у якому тільки зазначене наступне «штрафні санкції підлягають сплаті за письмовою вимогою кредитора», ця вимога не підлягає задоволенню через недоведеність банком обґрунтування нарахованої суми штрафу, як відповідальність сторін.

Відповідно до положень ст.572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 цього Кодексу передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця.

За змістом ст.ст. 11,38 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на час укладення іпотечного договору, у разі забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки, або третьої особи.

Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Оскільки у пункті 7.4 іпотечного договору передбачено застереження, а саме, право банку, як іпотекодержателя, від свого імені вчиняти продаж предмету іпотеки у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення з відповідача, як майнового поручителя, шляхом надання банку права від свого імені вчиняти правочин купівлі-продажу предмету іпотеки іншій особі, яким забезпечити виконання ОСОБА_6 кредитного зобовязання є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно доводів апеляційної скарги про не застосування судом першої інстанції строків позовної давності, колегія суддів визнає, що відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

На стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційний суд перевіряє його законність та обґрунтованість, враховуючи положення норм матеріального та процесуального закону, якими керував місцевий суд при ухвалення свого рішення.

Матеріали справи не містять доказів заявлення відповідачем про застосування позовної давності, у звязку з чим ці доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє.

Наведені норми ст. 38 Закону України «Про іпотеку» містять вимоги про визначення в рішенні суду ціни предмету іпотеки, чого не було зроблено місцевим судом.

Оскільки оцінка предмету іпотеки узгоджена сторонами в іпотечному договору на рівні 275967 грн. , цей розмір оцінки іпотечного майна слід зазначити як початкову ціну продажу, про що не було вказано у резолютивній частині рішення місцевого суду.

Відповідач, як майновий поручитель відповідає в межах вартості іпотечного майна.

За наведених обставин, колегія суддів визнає, що рішення місцевого суду слід скасувати, яке ухвалене без дотримання норм ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом ОСОБА_6 перед банком в сумі 13505 (тринадцять тисяч пятсот п'ять) доларів 03 цента США, що еквівалентно 337 203 (триста тридцять сім тисяч двісті три) грн. 92 коп. на підставі п.7.4 іпотечного договору від 14.02.2007 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає розподілу судові витрати понесені сторонами.

Оскільки під час розгляду справи місцевим судом банком понесені тільки витрати повязані із публікацією у пресі оголошення на суму 420 грн. і у звязку із частковим задоволенням позову та апеляційної скарги, за подання якої відповідач сплатила судовий збір не в повному обсязі, колегія суддів застосовує взаємозалік по відшкодуванню витрат понесених банком під час розгляду справи в суді першої інстанції та у відшкодуванні відповідачу витрат за подання апеляційної скарги, враховуючи принцип пропорційності відшкодування судових витрат, якою було сплачено 1515,80 грн.

Але на користь держави з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 2759,67 грн. за розгляд справи місцевим судом через часткове задоволення позову, а з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4067,06 грн. за апеляційний перегляд справи пропорційно задоволенню апеляційної скарги (1225419,11 х1,5%х110%=20219,40грн., стягнуто 337202,92грн. судовий збір 5582,06грн. 1515,80грн.= 4067,06 грн.)

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів:

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», яка на 14.06.2016 року складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 13505 (тринадцять тисяч пятсот п'ять) доларів 03 цента США, що еквівалентно 337 203 (триста тридцять сім тисяч двісті три) грн. 92 коп. на підставі п.7.4 іпотечного договору від 14.02.2007 р., звернути стягнення в межах вартості предмета іпотеки - на належну ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №032053 від 30.08.2006 року земельну ділянку, розташовану за адресою у м. Сумах по вул. Герцена, 3, загальною площею 0,0515 га, кадастровий номер :17:032:0054, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_4» права продажу від свого імені будь-якій особі предмету іпотеки за початковою ціною узгодженою сторонами в іпотечному договорі від 14.02.2007 року в розмірі 275 967,00 грн., з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_4» усіх прав продавця, як власника іпотечного майна, необхідних для вчинення правочину купівлі-продажу предмету іпотеки без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2759,67 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 4067,06 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: