справа № 361/11/17
провадження № 2/361/893/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на обєкти нерухомого майна: майстерню по технічному обслуговуванню автотранспорту, нежитлові приміщення (вагову та кондитерський цех), що знаходяться у місті Бровари Київської області по вулиці Луценка Анатолія, буд. 22-А, 22/14 і 22/15 відповідно.

Ухвалою суду від 06 січня 2017 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року, про що позивача ОСОБА_4 було повідомлено за вказаним ним у позовній заяві місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток).

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

22 березня 2017 року позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за вказаним ним у позовній заяві місцем проживання за зазначеною вище адресою. Направлена йому судова повістка повернулася до суду не врученою за закінченням терміну зберігання (а. с. 32).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із першою неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_4, розгляд справи судом перенесено на 14.00 год. 03 травня 2017 року, про що позивача повідомлено належним чином.

03 травня 2017 року позивач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявився, направлена йому судова повістка за зазначеною у позовній заяві адресою повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 67). Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду теж не надходила, тому розгляд справи судом вдруге перенесено на 11.00 год. 14 червня 2017 року, про що позивачу направлено судову повістку.

14 червня 2017 року позивач ОСОБА_4 втретє до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, направлена йому судова повістка про виклик до суду за вказаною позивачем у позовній заяві адресою знову повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 70).

Інші осіб, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду теж не надходили.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких умов: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, будучи тричі повідомленим про час і місце судового розгляду за зазначеною у позовній заяві адресою, 22 березня, 03 травня та 14 червня 2017 року у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 74, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.