Справа № 462/4773/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.09.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 03.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №О1100011/1 (№043) згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 7000,00 грн. строком та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, однак станом на 28.07.2016 заборгованість ОСОБА_3 перед ВАТ «Кредобанк» згідно кредитного договору №О1100011/1 (№043) від 03.08.2011 року, складає 6853,76 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором 03.08.2011 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1100011/S-1, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання.

Оскільки позичальник та поручитель, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є солідарними боржниками по відношенню до ВАТ «Кредобанк», позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Кредобанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №О1100011/1 (№043) від 03.08.2011 року у розмірі 6853,76 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заперечень суду не надали.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив, надав заперечення на позовну заяву в яких просив суд застосувати строки позовної давності, оскільки кредитний договір №О1100011/1 (№043) від 03.08.2011 було укладено на строк до 27.07.2012 року, а отже позивачем пропущено трирічний строк, у звязку з чим представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення представника відповідача, надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність залишення позову без задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №О1100011/1 (№043) згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 7000,00 грн. строком та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до Розділу 1 кредитного договору, позивач зобовязався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями пункту 4.1 договору встановлено, що відповідач зобовязаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни, визначені договором.

Крім того, 03.08.2011 ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 уклали договір поруки, відповідно якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором на виконання боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором №О1100011/1 (№043) від 03.08.2011 (а.с. 11).

На підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно п.4.6 договору поруки, договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором №О1100011/1 (№043) від 03.08.2011 року.

Щодо поручителя ОСОБА_4, то порука була припинена протягом 6 місяців з дня настання обовязку виконання зобовязання.

З наданого розрахунку судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 28.07.2016 становить 6853,76 грн., яка складається з: 2955,56 неповернута сума кредиту; 1923,88 грн. -прострочені відсотки; 1974,32 грн. - заборгованість по пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розяснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обовязок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобовязаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Так, дослідивши надані по справі докази, суд зазначає, що, по-перше, позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Кредобанк» не надано суду належних доказів, які б підтверджували, що найменування банку було змінено з ВАТ «Кредобанк» на ПАТ «Кредобанк» і позивач є правонаступником прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» з яким укладався кредитний договір №О1100011/1 (№043) та відповідний договір поруки.

По-друге, з наданих копій довіреностей № 8639 від 31.05.2016 вбачається, що ПАТ «Кредобанк», від імені якого на підставі статуту, діють в.о. Голови Правління Ґжеґож Шатковскі, уповноважено ОСОБА_5 відповідно представляти інтереси Банку. Але до заяви не додано копії статуту на підтвердження повноважень Ґжеґожа Шатковскі вчиняти вказані дії щодо надання довіреності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Крім того, заперечення представника відповідача про застосування строку позовної давності є обґрунтованою. Оскільки з 27.07.2012 (дати виконання зобовязань за кредитним договором) минуло більше трьох років, суд на підставі ст. 257, 258 ЦК України, відмовляє у задоволенні позову про стягнення суми неповернутого кредиту у розмірі 6853,76 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України передбаченаспеціальна позовна давність, відповідно до якої для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з пропуском позовної давності, з огляду на те, що договором про встановлення ліміту кредитування встановлений строк до 27.07.2012 року, тобто строк позовної давності закінчився 28.07.2015 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214- 215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позовні ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова