Ухвала

іменем україни

19 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року в справі за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року.

Указувало на те, що вказаним рішенням було визнано неправомірними дії Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» по зварюванню сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1 та зобов'язано підприємство відновити експлуатацію сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1 шляхом розварювання сміттєпроводу.

Після ухвалення вказаного рішення та набрання ним законної сили Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» стало відомо, що між поверхами в місцях знаходження сміттєпроводу співвласниками будинку облаштовані комірки.

Наявність між поверхами в місцях знаходження сміттєпроводу комірок співвласників на думку заявника є істотними обставинами для справи які не були відомі та не могли бути відомі під час розгляду справи.

Крім того Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» зазначало, що вказані комірки були збудовані після створення та реєстрації 25 травня 2016 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1», та що з 01 липня 2016 року комунальне підприємство припинило надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, а тому не може втручатись у здійснення управління будинком його співвласниками.

З огляду на зазначене просило заяву про перегляд рішення суду задовольнити, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_2 в позові.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року, в задоволенні заяви Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року скасувати, а заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що обставини, якими Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» обґрунтовувало свою заяву не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки заявнику на час розгляду справи було відомо про розміщення між поверхами будинку комірок співвласників, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року .

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року в справі за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик