Справа № 589/1153/17
Провадження № 2-п/589/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту позов було задоволено.

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала ніяких повідомлень про те, що до неї предявлений позов про стягнення заборгованості, а також не отримувала повідомлень про слухання справи в суді. Крім того, вказаний позов ОСОБА_1 не визнає, оскільки з позивачем ніякого кредитного договору не укладала, вважає, що кредитний договір це фінансовий документ і він не може бути оформлений без номеру, та зазначає, що рішення суду не містить розрахунку загальної суми заборганості і даних про те, за який період стягнута ця заборгованість. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги підтримали, мотивували викладеними в заяві обставинами.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення може бути скасовано лише за наявності одночасно двох вищезазначених умов.

Разом з тим, під час судового розгляду заяви про скасування заочного рішення заявник та її представник не навели та не надали суду доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення вказаної судової справи.

Так, заявник стверджує, що вона не укаладала кредитний договір з банком, однак на будь-які дані, які б це підтверджували, не посилається та суду не надає.

Крім того, ОСОБА_1, як підставу скасування судового рішення вказує на те, що кредитний договір оформлений без номеру та в судовому рішенні відсутня інформація щодо розрахунку загальної суми заборганості. Однак, на переконання суду, вказані доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за своє суттю не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів заявника з приводу того, що в рішенні суду немає даних про те, за який період стягнута ця заборгованість, то вони не відповідають матеріалам справи.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутні умови для скасування заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а тому підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішенн відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3