Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/595/16-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Ємільчинська районна рада Житомирської області, відділ Держгеокадастру в Ємільчинському районі Житомирської області, Приватне підприємство «Земля поліського краю», про визнання права на присвоєння кадастрового номера земельній ділянці без погодження її меж із суміжним землекористувачем

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції фактично заяву про забезпечення доказів. Просить зобовязати Ємільчинську селищну раду розглянути земельний спір стосовно межі земельних ділянок між власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на предмет встановлення наявності чи відсутності факту порушення її земельних прав (а.с.101-102).

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнано неподаним та повернуто заявнику.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову. Зазначає, що після задоволення самовідводу суддя не мав права вчиняти будь-які процесуальні дії, у тому числі виносити спірну ухвалу. Окрім того, суд помилково застосував норми процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову, оскільки вона звернулася з клопотанням про забезпечення доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Визнаючи клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів неподаним та повертаючи його, суддя суду першої інстанції виходила із того, що 05 травня 2017 року ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області задоволено самовідвід головуючій судді щодо подальшого розгляду вищевказаної адміністративної справи, яку відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України передано до канцелярії суду.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову відповідача від підписання акту погодження в натурі меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Козацька,5 та визнання за позивачем права на присвоєння кадастрового номера вищевказаній земельній ділянці без підпису відповідачем акту погодження меж земельної ділянки в натурі.

Відповідно до протоколу судового засідання від 05 травня 2017 року суддя Прищепа Т.П. заявила самовідвід, видалилася до нарадчої кімнати, після чого оголосила ухвалу від 05 травня 2017 року про задоволення самовідводу (а.с.109). Інших процесуальних дій, які б передували вирішенню питання самовідводу, в журналі судового засідання від 05 травня 2017 року не зазначено (а.с.108 зворот).

Згідно зі змістом ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Після задоволення самовідводу (відводу) суддя неповноважний розглядати справу.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів визнана неподаною та повернута заявнику неповноважним суддею, що тягне її скасування та передачу питання щодо забезпечення доказів, відповідно до положень ст.312 ЦПК України, до суду першої інстанції на новий розгляд.

Питання забезпечення доказів належить розглянути іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України (а.с.114).

Колегія суддів апеляційного суду одночасно звертає увагу також на ту обставину, що не дотримані вимоги частини другої ст.134 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення доказів від 25 квітня 2017 року без руху ухвалою не залишалася, а тому й передчасним було визнавати її неподаною та повертати заявнику.

Окрім того, при постановлені ухвали суддя безпідставно керувався нормами ст.ст.152-153 ЦПК України, які не регулюють питання забезпечення доказів та помилково зазначив, що справа розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року скасувати, а питання щодо забезпечення доказів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: