справа №176/1144/17
провадження №2/176/780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Жовтоводського міського виконавчого комітету, про визнання договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1, представника позивча за договором ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів за договором ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, за яким просить визнати недійсним договір про поділ спадщини від 08 лютого 2017 року, що був укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діяла від

свого імені та від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №140, та застосувати до нього наслідки недійсності правочину. Також просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі №182/2016 щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, який помер 17 червня 2016 року, які видані на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Даний позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, оскільки на противагу вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій позовній заяві не визначена сторона позивача, яка звертається з вимогами, у відповідності до змісту заявлених позовних вимог, та у зв»язку з цим є такі, що не зясовані позовні вимоги.

Оскільки маються розбіжності між визначеними у цій позовній заяві сторонами та заявленим вимогами. Вбачається, що за цим позовом як позивачка звертається ОСОБА_1 та лише в своїх інтересах, але на відміну в позові, в резолютивній частині заявлені вимоги від імені та на користь як позивачів одночасно щодо ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Як убачається ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є малолітніми особами, від їх імені заявляти вимоги та представляти їх інтереси можуть у тому числі законні представники., які мають право про це заявити та підтвердити свої повноваження як законного представника відповідними документами, паспортом особи, свідоцтвами про народження, тощо.

ОСОБА_1, яка за поданим справжнім позовом висуває та заявляє вимоги як в своїх інтересах так і в інтересах своїх малолітніх дітей, але при цьому в позові в найменуванні сторони позивача не зазначає, що звертається як позивачка одночасно в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей, тобто малолітні діти, в інтересах яких теж висунуті позовні вимоги до відповідачів, при цьому в позові не зазначені як позивачі, та не визначено представництво їх інтересів, зокрема через законного представника ОСОБА_1, чи інше.

В той час, відповідно до положень, закріплених ст. 119 ЦПК України, щодо вимог до форми і змісту позовної заяви позовна заява має містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Окрім того, у позовній заяві має бути викладений зміст позовних вимог, викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мають бути визначені і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наведений перелік документів, що додаються до заяви, а також позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву, провадження у справі за якою відкрито, без розгляду у разі, якщо її подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При цьому слід зазначити, на момент виявлення недоліків, коло учасників процесу збільшився шляхом вступу до участі представників сторін, а відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач має додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що визначені у переліку і додаються до позову у відповідності до кількості відповідачів, їх представників та третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи, що після відкриття провадження виявились обставини, які вказують на те, щосправжня позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, які унеможливлюють подальший розгляд справи, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надав позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Жовтоводського міського виконавчого комітету, про визнання договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в термін до 30 жовтня 2017 року 08 години 50 хвилин, оголосивши перерву до цього часу, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кучма В.В.