АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3280/17 Справа № 201/3212/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивачі звернулись до суду із позовом Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень нерухомого майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду позивачі 03 лютого 2017 року вже звертались до суду з таким самим позовом та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі та зазначена ухвала у встановленому порядку набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 122 ЦІІК України передбачено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року позивачам відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 7), проте позивачі не оскаржуючи вказану ухвалу суду повторно звернулися із таким самим позовом із тих самих підстав..

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження районним судом зроблено правильний висновок, що оскільки вже існує ухвала про відмову у відкритті провадження по справі між тими самими сторонами, підстав для повторного відкриття провадження не має.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.М. Пищида

М.Ю. Петешенкова