Справа № 375/129/17 Провадження № 2/375/199/17
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

21.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 16961.79 грн. та моральну в сумі 7000.00 грн., яка заподіяна хуліганськими діями останнього внаслідок пошкодження належного йому (позивачу) на праві власності легкового автомобіля «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою забезпечення доказів у справі в частині визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження вказаного легкового автомобіля представником позивача під час розгляду спору по суті через канцелярію суду подано письмове клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої вона просить поставити питання щодо визначення розміру матеріального збитку та причинно-наслідкового звязку між пошкодженнями, які не були зазначені під час огляду події 07.10.2016 року, але були виявлені під час проведення огляду транспортного засобу оцінювачем та зазначені ним у Звіті автотоварознавчого дослідження № 1512/16 від 16.12.2016 року і якими є: пошкодження обшивки (накладки) стійки задньої правої; задири на обшивці спинки заднього сидіння (шкірзаміннику); пошкодження лако-фарбового покриття кришки багажного відділення автомобіля (сколи, подряпини)

Безпосередньо у судовому засіданні представник позивача клопотання уточнила, прохаючи поставити на вирішення питання лише питання про визначення розміру матеріального збитку від пошкодження автомобіля та просила клопотання задовольнити. Підтримав клопотання і власне сам позивач.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність доказів заподіяння відповідачем шкоди автомобілю, що суддею Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренком Л.М. при розгляді відносно особи ОСОБА_2 справи про адмінправопорушення за ст.173 КУпАП були порушено процесуальні норми, а також з огляду на те, що представником позивача не надано суду доказів неможливості забезпечення таких доказів до початку розгляду спору по суті.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим, а тому з метою перевірки доводів та заперечень сторін спору щодо предмету спору, а також з метою встановлення істини у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, оскільки для з»ясування зазначених обставин, що на переконання суду можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання в області автотоварознавства.

Доводи представника відповідача про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання внаслідок недоведеності обставин спору, що суддею Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренком Л.М. при розгляді відносно особи ОСОБА_2 справи про адмінправопорушення за ст.173 КУпАП були порушено процесуальні норми, а також про те, що представником позивача не надано суду доказів неможливості забезпечення таких доказів до початку розгляду спору по суті суд вважає необгрунтованими та до уваги не бере.

У зв»язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику легкового автомобіля «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження заднього лобового скла, задніх та передніх лівих бокових дверей, молдинга на передніх лівих бокових дверях, заднього лівого крила, лакофарбового покриття кришки багажного відділення, станом на 07.10.2016 року та станом на час проведення експертизи ?

2)Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику легкового автомобіля «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження обшивки (накладки) задньої правої стійки та задньогого сидіння у вигляді «задирів» на обшивці із шкірзамінника станом на 07.10.2016 року та станом на час проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123, E-mail: , тел./факс: ), попередивши при цьому останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Обовязок по оплаті призначеної судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, роз'яснивши останньому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направити для виконання експертам Судової незалежної експертизи України (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123) та надати у розпорядження останніх матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а у разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин