АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» - Лизанець Михайла Сергійовича. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року позовну заяву ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» - Лизанець М.С звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт вказує на те що, суд невірно застосував положення ст. 109 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, що територіально не відносить до Печерського району м. Києва то і справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Справа № 757/46353/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11051/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналізуючи зміст договору, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що оскільки при укладенні договору сторонами було чітко визначено місце виконання договору, а саме: п.7.2 Договору № 557975491 передбачено, що місцем виконання Договору є місцезнаходження Фінансової установи, зазначене розділі в розділі 8 цього Договору: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, літера Б, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва то і розгляд справи підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що позивач звертаючись саме до Печерського районного суду м. Києва у позовній заяві обґрунтовував підстави звернення до Печерського районного суду м. Києва посилаючись на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, а отже скористався правом альтернативної підсудності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що справа на підсудна Печерському районному суду м. Києва є помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року не відповідає вимогам закону і тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» - Лизанець Михайла Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: