Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2138/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Олександрівського районного суду від 14.09.2017 року позов ОСОБА_3 до Олександрівської державної нотаріальної контори Олександрівського нотаріального округу про зняття заборони з нерухомого майна задоволено частково, а саме: скасовано обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за номером запису про обтяження 18916540 з такими даними:

-дата і час державної реєстрації: 16.05.2008р. 11:32:27;

-державний реєстратор: ОСОБА_4, Кропивницька державна нотаріальна контора №1 Кіровоградський міський нотаріальний округ. Кіровоградськ область;

-підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 22.07.1994 року, видане Ощадбанк Олександрівський район Кіровоградська область;

-підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 33762749 від 08.02.2017р. 13:41:39, ОСОБА_4. Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградської області;

-вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

-відомості про суб?єктів обтяження: ОСОБА_5;

-відомості про реєстрацію: до 01.01.2013р. Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 7195292,16.05.2008р. 11:32:27 реєстратор: Знам?янська міська державна нотаріальна контора, Знам?янський міський нотаріальний округ;

-зміст, характеристика обтяження: архівний запис №86/105-1312 від 06.09.2000 року заб.34.

У задоволенні решти вимог до ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

У задоволенні вимог до Олександрівської державної нотаріальної контори відмовлено.

З ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь позивача ОСОБА_3 стягнуто судові витрати (судовий збір 640 грн.)понесені ОСОБА_3 за позовною вимогою, яка задоволена (а.с.102-106).

ПАТ «Державний ощадний банк України» просить змінити рішення в частині стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» судових витрат, посилаючись нате, що позивач ОСОБА_3 в позовній заяві не заявляла вимог щодо стягнення сплаченого збору, клопотань з цього приводу вона не заявляла. До того ж суд не встановив наявності вини Банку в порушенні прав позивача.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Банку доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в письмових запереченнях просить апеляційну скаргу відхилити, а справу розглянути без присутності позивача в судовому засіданні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.88 ЦПК стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судом витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Отже, питання розподілу судових витрат вирішується судом незалежно від того, чи заявила про це сторона.

Закон також не пов?язує відшкодування судових витрат позивачеві відповідачем з винною поведінкою відповідача щодо порушення прав позивача.

ПАТ «Державний ощадний Банк України» не оспорює рішення по суті, не просить скасувати рішення суду у зв?язку з тим, що Банк не є належним відповідачем, не оспорює і розмір судових витрат, а лише вважає, що судові витрати повинен нести сам позивач.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції питання про розподіл судових витрат вирішив неправильно.

Рішення суду в цій частині ухвалене з додержанням процесуального законодавства, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: