overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області

від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подана касаційна скарга не містить відомостей про місцезнаходження приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 768 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 11 вересня

2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 313/776/17
Провадження № 2-о/313/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заявника ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ охорони здоровя Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання його сестри ОСОБА_4, недієздатною, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку у лікаря психіатра. Після смерті свого чоловіка та сина сестра проживає з ним, але останні роки її психічний стан здоровя значно погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, що дає реальні підстави вважати що вказаний психічний розлад є стійким, а тому вона потребує встановленню над нею опіки (ст. 41 ЦК України).

Присутній у судовому засіданні заявник просить суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, але явку свого представника у судове засідання не забезпечила, що не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.145, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Сокільці Гайсинського району Вінницької області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну картку амбулаторно хворої ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

ОСОБА_6Василенко

ОСОБА_2

30.06.2017
Справа №720/1251/17
Провадження № 2/720/733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Номер провадження 2/643/5118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь за кредитним договором б/н від 24.01.2014 року суму заборгованості 56 737,97 грн. та судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 12.09.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 Київський район м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі . ніж встановлено законом;

2)Повернення заяви або скарги;

3)Відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивача судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Або за його заявою (клопотанням);

5)Закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 83, 109, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областіповернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривен (одна тисяча шістсот грн..), платіжне доручення № PROM8B4IRN від 28.07.2017 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код банку отримувача 37999607, р/р № 0007, загальна сума 1600 гривен (одна тисяча шістсот грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/2297/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., розглянувши зауваження ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на журнали судових засідань від 21.09.2017 року, 19.10.2017 року та 24.10.2017 року

у справі за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року відхилено. Оскаржувану ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_2 27.10.2017 року подала до суду зауваження на журнали судових засідань від 21 вересня 2017 року, 19 жовтня 2017 року та 24 жовтня 2017 року.

В обґрунтування зауважень на журнали судових засідань посилається на те, що зазначені журнали судових засідань оформлені неналежним чином, зокрема в журналі судового засідання за 21.09.2017 року маються дописи «від руки», та немає запису в графі «інші відомості», немає журналу судового засідання за 19.10.2017 року в якому повинно бути зазначено хто із суддів і які клопотання заявляв, немає ніяких відомостей стосовно відеоконференції.

Головуючий суддя, розглянувши подані зауваження щодо журналів судових засідань, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання відбулось 21.09.2017 року та в цей же день сформовано журнал судового засідання та долучено його до матеріалів справи.

В судове засідання 19 жовтня 2017 року сторони не зявились, а тому в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що секретарем судового засідання було складено відповідну довідку.

При дослідженні журналів судових засіданнь, що відбулися 21 вересня 2017 року та 24 жовтня 2017 року встановлено, що журнали судових засіданнь відповідають технічним записам судових засідань, складені відповідно до вимог ЦПК України та відображають хід судових засідань і підстав для задоволення зауважень на журнали судових засідань від 21.09.2017 року та 24.10.2017 року немає.

Керуючись ст.ст.199, 304, 319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на журнали судових засідань від 21 вересня 2017 року та 24 жовтня 2017 року - відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1000/17
Номер провадження2/319/501/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1000/17 (номер провадження 2/319/501/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 10:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
про відкриття провадження у справі
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 20.11.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 16 годину 15 хвилин 20.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
27.10.2017 227/608/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Ощадбанк» про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням витребувати у «ПАТ «Ощадбанк» розширену інформацію стосовно відкритих на імя ОСОБА_4 рахунків, банківських вкладів, депозитів, тощо, а також щодо наявності на них грошових коштів.
Представник Ощадного банку України в судові засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Розяснити, що частини 3-5 ст. 137 ЦПК України визначають, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у «ПАТ «Ощадбанк» розширену інформацію стосовно відкритих на імя ОСОБА_4, (ІНН НОМЕР_1) рахунків, банківських вкладів, депозитів, тощо, а також щодо наявності на них грошових коштів.
Вищезазначені документи необхідно надати у строк до 14.11.2017 року до 10:00 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Провадження №2-о/219/1099/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

27 жовтня 2017 року заявником до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7381/17 Справа № 175/3057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/501/17
Провадження №2/549/193/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовомКопиця ОСОБА_4 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_5