УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

секретаря судового засідання Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: Упраління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, ПП «Півколо Случ», ТзОВ «Півколо-будматеріали», ПП «Півколо Случ» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом, просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь територіальної громади м.Львова в особі ОСОБА_1 міської ради нежитлове приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 375,7 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Півколо, 14 та зобовязати повернути вказане майно територіальній громаді м.Львова в особі ОСОБА_1 міської ради. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 375,7 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Півколо, 14.

Крім того, подала заяву, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 375,7 кв.м. (боржник ? частки нежитлового приміщення ОСОБА_6, ? частки нежитлового приміщення ОСОБА_5, 1/8 частки нежитлового приміщення ОСОБА_4, 1/8 частки нежитлового приміщення ОСОБА_3), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та заборонити вчинення будь-якими особами, будь-яких дій щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження нежитлового приміщення.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що спірне нерухоме майна належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У звязку з тим, що спірне майно без законних на те підстав вибуло з комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі ОСОБА_1 міської ради, так як рішення про передачу у власність відповідачам майна ЛМР не приймалось, то у позивача існує побоювання щодо реальної можливості відчуження відповідачами спірного майна. Тому позивач звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь в справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові документи, вважаю, що таку слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача щодо відчуження спірного майна, належного ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У звязку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду та захист інтересів держави в цивільному судочинстві.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 375,7 кв.м. (боржник ? частки нежитлового приміщення ОСОБА_6, ? частки нежитлового приміщення ОСОБА_5, 1/8 частки нежитлового приміщення ОСОБА_4, 1/8 частки нежитлового приміщення ОСОБА_3), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та заборонити вчинення будь-якими особами будь-яких дій щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження нежитлового приміщення.

Копію ухвали направити для виконання в ДВС Личаківського району м. Львова.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін предявлення до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.