Справа № 744/1052/17
Провадження № 4-с/744/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Гнипа О.І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

стягувача (заявника) ОСОБА_1,

представника стягувача (заявника) ОСОБА_2,

державного виконавця Шумейко Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено вимоги: 1) визнати дії старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 06 жовтня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 52034727 неправомірними; 2) зобовязати начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови від 06 жовтня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №52034727. В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що з квітня 2016 року на виконанні у Семенівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження ВП № 52034527 за виконавчим листом № 744/1283/15-ц. Відповідно до виконавчого листа приватне підприємство «Степанич» зобовязано привести 0,1167 га земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності кадастровий номер :04:037:0024, у приданий стан для подальшого використання та засіяти її грястицею. 05 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. ОСОБА_1 під час складання акта про те, що належна скаржнику частина земельної ділянки площею 0,1167 га приведена у відповідність та засіяна грястицею, зауважував на тому, що на цій земельній ділянці не має сходів грястиці, а є сходи озимої пшениці, але старший державний виконавець Шумейко Л. А. проігнорувала зауваження ОСОБА_1 і не пересвідчилася в наявності сходів грястиці. При перевірці виконання судового рішення не було незалежної особи, яка має фах агронома. В акті 05 жовтня 2017 року не зазначена дата орання та засівання земельної ділянки грястицею, а це було підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2017 року, що зазначено в рішенні Семенівського районного суду Чернігівської області. Рішення суду залишилося не виконаним. Відповідно до вимог Земельного кодексу України ОСОБА_1 має право на відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Це право було захищено судом, який зобовязав боржника засіяти земельну ділянку грястицею. Засіяти означає, що на земельній ділянці повинні бути сходи грястиці, в іншому випадку земельна ділянка буде переорана, а це означає, що відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, не відбулося й рішення суду залишилося не виконаним. 06 жовтня 2017 року старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначена постанова направлена ОСОБА_1 листом 10 жовтня 2017 року, про що свідчить штамп на конверті. ОСОБА_1 отримав постанову 12 жовтня 2017 року, що є порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», адже документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. На супровідному листі вказана дата 06 жовтня 2017 року, а наступний робочий день це 09 жовтня. ОСОБА_1 вважає, що діючи у такий спосіб старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 намагається завадити оскаржити постанову. Виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, Конституцією передбачено обовязковість виконання рішень суду. На державну виконавчу службу покладається примусове виконання рішень України, а не сприяння в їх невиконанні. З огляду на викладене, постанова про закінчення виконавчого провадження від 06 жовтня 2017 року не може бути законною і повинна бути скасована.

У судовому засіданні стягувач (заявник) ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю з підстав, наведених ним у матеріалах справи за скаргою.

Представник стягувача (боржника) за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу свого довірителя підтримав у повному обсязі та пояснив про те, що на його глибоке переконання, існують всі підстави для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог.

Старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги не визнала повністю, та пояснила про те, що свої дії із приводу винесення оскаржуваної постанови вона вважає правомірними.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи за скаргою, вважає за необхідне скаргу задовольнити за обставин, зазначених у поясненнях стягувача (заявника) та його представника, а також викладених у скарзі, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться доданими до скарги матеріалами (а.с. 4-10). Вимоги стягувача (заявника) спираються на вимоги закону і відповідають приписам ст. 152 Земельного кодексу України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягають задоволенню. Поряд з цим, доводи державного виконавця не можуть бути сприйняті судом як належні, а тому при постановленні цієї ухвали відхиляються, адже за ситуації, що склалася із ділянкою стягувача (заявника), суд не може прийти до однозначного висновку про те, що у справі боржник насправді вчинив відповідні дії та вжив належних заходів із приводу засівання земельної ділянки стягувача грястицею.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 - 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 06 жовтня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №52034727 неправомірними.

Зобовязати начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови від 06 жовтня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №52034727.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип