Справа № 206/3738/17
Провадження № 2/206/1013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.

при секретарі Соловьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна, -

встановив:

18 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав ст.. 207 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, вказуючи на те, що він має право обирати на власний розсуд спосіб захисту права та визначатися з колом відповідачів, до яких ставити вимоги.

Представник Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради в судове засідання не зявився.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частина 1 статті 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а саме якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Посилання представника відповідача на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, як підставу залишення позову без розгляду, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, а сама по собі не визначеність позивача з якого конкретно відповідача повинна бути стягнута спричинена шкода, не є підставою для залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна відмовити.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук