Справа № 0907/2-272/2011
Провадження № 2/344/1447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідач ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

Відкладення розгляду справи порушує права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, які встановлені ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

При цьому, суд вважає,що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону, зазначені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачі не з'являються в судове засідання, і не використовують право на подання заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Татарінова