У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Зазначав, що 01.07.16 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 558 391 грн. 94 коп.

11.07.16 Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 51596241.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, старший державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2

Старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. у судове засідання не з'явилася, була повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності головного державного виконавця.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 01.07.16 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 558 391 грн. 94 коп.

11.07.16 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51596241.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, - лише за таких обставин особа вважається належно повідомленою.

Доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, у матеріалах, наданих суду, - відсутні.

Таким чином, відомостей про обізнаність боржника про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження та роз'яснення боржнику його обов'язків у матеріалах, доданих до подання, немає.

В силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України (такий висновок міститься також і в в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК), проведеним Верховним Судом України 01.01.17).

Обґрунтовуючи подання, старший державний виконавець посилався на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення про стягнення з неї заборгованості, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.

Судом установлено, що старшим державним виконавцем в результаті проведених виконавчих дій встановлено те, що у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке нерухоме чи рухоме майно.

За змістом п. 3 роз'яснень постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 р. N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ЦПК є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених ст. 12 Закону N 606-XIV.

Доказів того, що ОСОБА_2 зловживає своїми правами та умисно не виконує свої обов'язки, передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано.

Ураховуючи відсутність відомостей про обізнаність боржника про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження та роз'яснення боржнику його обов'язків, відсутність відомостей про наявність чи відсутність майна боржника та існування у нього реальної можливості виконати рішення суду, відсутність доказів зловживання боржником своїми правами та умисного ухилення від виконання своїх обов'язків, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. ст. 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Васильченко