Справа № 481/907/16-ц
Провадж.№ 2-сз/481/16/17
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

30.06.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

27.06.2017 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю, ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з позовом зокрема, судового збору на загальну суму 1378,00 грн.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтуються тим, що ухвалою суду від 14.12.2016 у справі №481/907/16-ц (провадження № 2/481/456/2016) позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 було повернуто, а отже відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню.

Дослідивши матеріали заяви та цивільну справу №481/907/16-ц суд дійшов до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

25.08.2016 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по справі ухвалою від 01.09.2016 року було відкрито та призначено до судового розгляду.

13.12.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвалою Новобузького районного суду від 14.12.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду за заявою позивача.

28.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю, ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом зокрема, судового збору на загальну суму 1378,00 грн., оскільки позовна заява судом була повернута.

Ухвалою Новобузького районного суду від 13.04.2017 року №481/907/16-ц (пров.2-сз/481/6/17) в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Ухвала суду оскарженню не підлягає та набрала законної сили 13.04.2017 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, за заявленими вимогами представника ПАТ КБ «ПриватБанк», предметом розгляду яких є повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вже прийнято відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, що в силу п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є перешкодою для повторного розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вже є судове рішення, яке набрало законної сил, та яким вирішено зазначене вище питання по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.2 ст.122, ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

В прийнятті заяви представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя