Справа№592/8310/16-ц
Провадження №2/592/155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести побудований паркан, не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж земельної ділянки та відновленню межових знаків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (а.с.2-8, 151-157 т.1, 35-37 т.2) і свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2006 ТОВ «Бізнес-Ленд» розроблено проект відведення земельної ділянки, який отримав позитивний висновок Державної землевпорядної експертизи та був затверджений ОСОБА_5 міською радою, а потім було виготовлено землевпорядну документацію, щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по вул.Червоногвардійська (Іллінська), б. 112 м. Суми. 10.01.2007 р. ОСОБА_5 міською радою ОСОБА_6 виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Іллінська, б. 112 в м. Суми серія ЯД № 175569 на визначену площу 0,0869 га, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 09. 14.04.2008 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та недобудованої будівлі, який був посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі під № 1802. Сусідами набутої земельної ділянки, що по вул. Іллінська, б. 112 в м. Суми є ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Баумана (ОСОБА_8), б. 41 (з північно-західної сторони), ОСОБА_9 за адресою: м. Суми, вул. Пирогова, б. 13 (з північної сторони), ОСОБА_10 за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, б. 110 (з південно-східної сторони). Рішенням ОСОБА_5 міської ради від 25 травня 2005 р. №1242-МР «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам, скасування та внесення змін до рішень ОСОБА_5 міської ради» на підставі статей 12, 116, 118, 121, 124, 125 ЗК України земельна ділянка за адресою: м. Суми, вул. Баумана (ОСОБА_8), б. 41 площею 0,0935 га. (за планом БТІ 0,0931га.) передана ОСОБА_2 у власність, 26 грудня 2005 р. виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0935 га., серія ЯЕ №338301, зареєстрований в книзі записів державних актів за №40. Земельна ділянка за адресою по вул. Іллінська, б. 112 в м. Суми була частково огорожена дерев'яним парканом та сіткою «рабицею». У подальшому ОСОБА_2, яка є власником сусідньої земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Баумана, 41, скориставшись відсутністю позивача, без будь-якого погодження з ним, демонтувала існуючу огорожу між спірними ділянками, та побудувала новий паркан на земельній ділянці позивача, чим здійснила самовільне захоплення частини земельної ділянки площею 0.0078 га., яка належіть позивачу на праві власності. Під час судового розгляду у справі за № 1806/11054/12 в Ковпаківському районному суді м. Суми було встановлено, що фактична площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 за адресою вул. Баумана б. 39 становить 0,1010 га, площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 за адресою вул. Баумана б. 41 становить 0,0935га. та площа земельної ділянки яка залишилась у гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Іллінська б. 112 становить 0,0791 га, що в свою чергу вказує на те, що невідповідність площі виходить із земельної ділянки ОСОБА_3 В свою чергу згідно Державного акту на земельну ділянку площа приватизованої земельної ділянки ОСОБА_3 складає 0,0874 га, а по фактичному обміру склала 0,1010 га, що на 0,0136га більше чим в державному акті. Окрім того, під час самого судового розгляду допитана ОСОБА_2 вказала, що дійсно вона віддала частину своєї земельної ділянки на користь ОСОБА_3, про що гр. ОСОБА_3 не заперечував але юридично передача даної земельної ділянки не оформлялося, у зв'язку з чим ОСОБА_11 користується частиною земельної ділянки (площею 0,0083 га.) яка належіть ОСОБА_12 і досі не маючи на це жодного документа, а площа земельної ділянки ОСОБА_12 залишилась незмінною. З метою відновлення спільної межі між земельними ділянками позивача і відповідача позивач 29.08.2016 року уклала договір №764 на топографо-геодезичні роботи по виносу в натуру меж земельної ділянки. 31.09.2016 року фахівці ОСОБА_5 інститут землеустрою прибули провести роботи по відновленню спільної межі між ділянками. Біля садиби ОСОБА_2 представників інституту зустрів її родич ОСОБА_9 який повідомив, що ОСОБА_2 відсутня. Оскільки ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце проведення робіт, її відсутність підтверджує, що остання не бажає добровільно звільняти самовільно захоплену земельну ділянку по вул. Іллінська, 112. Таким чином гр. ОСОБА_2 в період з 2008 року по теперішній час самовільно захопила частину земельної ділянки позивача чим порушує її право власності оскільки вона позбавлена права володіння, користування та розпорядження належної їй земельної ділянки, крім того вона впродовж зазначеного періоду здійснюю оплату земельного податку за частину земельної ділянки яку самовільно захопила гр. ОСОБА_2 Просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 звільніти самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00775 га., що розташована по вул. Іллінська, 112, м. Суми, та відображена в додатках № 8, 9 до висновку судової земельно-технічної експертизи №70/71/72 від 24.02.2017, яка належіть ОСОБА_1 в межах згідно даних Державного акта серії ЯЕ №414857 кадастровий №190220016, відповідно опису меж від поворотної точки «Г» до поворотної точки «Д» яка межує з земельною ділянкою що по вулиці Степана Бандери (Баумана), 41 (власник ОСОБА_2П.), шляхом відновлення спільних з відповідачем поворотних точок: 6; 7; 8; 9 відповідно даних (каталогу координат) «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 за адресокхм. Суми, вул. Іллінська, 112», які зазначені в висновку судової земельно-технічної експертизи №70/71/72 від 24.02.2017 року, та є ідентичними з координатами технічної документації на земельну ділянку що по вулиці С.Бандери (Баумана), 41, м. Суми, власник ОСОБА_2 що підтверджено даними ДЗК (Публічної кадастрової карти України), додаток №2;3 та сторінка 9 вище зазначеної експертизи №70/71/72 від24.02.2017р.; зобовязати ОСОБА_2 знести незаконно побудований паркан на земельній ділянці по вул. Іллінська, 112, м.Суми, яка належіть гр. ОСОБА_1 відповідно до правоустановчих документів; зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж та відновленню межових знаків згідно правоустановчих документів між сусідніми земельними ділянками, що по вул. Іллінська, 112 в м. Суми та по вул. Степана Бандери (Баумана), 41 в м. Суми згідно затверджених ОСОБА_5 міською радою геодезичних даних технічних документації^ та правоустановчих документів на земельні ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, її представник позовні вимоги не визнали, пояснивши, що факт побудови ОСОБА_2 на ділянці позивача нового паркан нічим не доведений (не зазначено навіть із чого саме побудований паркан). Існуюча огорожа зведена її родиною десь у 1990-х роках, (ніколи і нікуди жодним чином не переміщувалась, тим паче на ділянку позивача). Це також свідчить із копії її «плану ділянки» за 1997 pік. Під час розгляду судової справи 1806/11054/12 у Ковпаківському районному суді м. Суми було встановлено, що фактична площа земельної ділянки, якою вона користується становить 0,0935 га, це також підтверджується листом ПП «Мегаполіс» б/н від 26.01.2016 р., на який також посилається позивач. Акт погодження меж земельної ділянки від 26.12.2006 року, оформлений на імя ОСОБА_6 (колишній власник земельної ділянки по вул.Іллінська, 112 в м.Суми) підписаний невідомою особою ОСОБА_5 міського управління земельних ресурсів. Також цей акт містить нібито підписи суміжних землевласників - ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 Підпис на цьому акті не її (ОСОБА_2П.), хоча його і намагалися зробити максимально схожим на нього і вона цей документ не тільки не підписувала, а і не бачила. Підпис ОСОБА_13 взагалі підроблений, оскільки ОСОБА_13 померла 02.04.2005 р., а власником земельної ділянки є ОСОБА_9 Єдиний справжній підпис на цьому акті ОСОБА_10 Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія /ЯЛ № 439150 від 12.08.2011 р. ОСОБА_3 належить 37/100 земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Баумана, 39, загальна площа якої становить 0,0874 га. Інша частина цієї земельної ділянки - 63/100 належить ОСОБА_4 Твердження позивача, про те що земельна ділянка ОСОБА_3 збільшилась за рахунок частини земельної ділянки ОСОБА_2 жодним чином не підтверджено. Під час судового засідання представником позивача зазначалося, що ОСОБА_3 нібито перебудував гараж, в зв'язку з чим нібито і зайняв частину земельної ділянки ОСОБА_2 Це не відповідає дійсності, оскільки в технічних матеріалах на земельну ділянку ОСОБА_3 містяться копії договорів дарування частини будинку з надвірними будівлями від 11.03.1996 р. та договорів купівлі продажу частини будинку з надвірними будівлями від 11.04.1996 р. та від 24.04.1997 р. В усіх цих договорах цегляний гараж під літерою «И» є, і на цей час він жодним чином не перебудовувався. Земельна ділянка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1967 року становила 0,0957 га і її розміри не змінювалися по 2009 рік, а після оформлення державного акту на цю ділянку в 2011 році, її загальна площа навіть зменшилася і становила 0,0874га. Позивач без будь-якого доказу стверджує, що вона нібито знищила встановлені межові знаки, але це не відповідає дійсності. Позивач стверджує, що відповідач нібито була належним чином повідомлена про час і місце проведення робіт по відновленню межі між земельними ділянками, але жодних повідомлень вона не отримувала, про час і місце складання акту від 31.08.2016 року не знала. Складений акт від 31.08.2016 року не містить реєстраційного номеру, відтиск печатки не співпадає з назвою установи, на печатці не зазначений ідентифікаційний код юридичної особи. Крім того, як стверджує позивач про порушення своїх прав він знав десь з 2008, 2010 років, але своїм правом на захист своєчасно не скористався, тому позивач заявляє про застосування позовної давності. Просять в позові відмовити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3, співвласник земельної ділянки по вул.С.Бандери,39 в м.Суми, пояснив, що коли він став співвласником земельної ділянки по вул.С.Бандери,39 в м.Суми, гараж уже був збудований, він користується гаражем під літерою «И», який був зазначений в технічному паспорті на домоволодіння по вул.С.Бандери,39 за 1993 рік, в технічному паспорті за 2009 рік, жодних змін гараж не зазнавав. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку цей гараж розташований на земельній ділянці ОСОБА_2, що є неможливим і свідчить про помилки в розробленні технічної документації.

Свідок ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (є родичем ОСОБА_2П.) пояснив, що ОСОБА_2 жодним чином не змінювала місце розташування своєї огорожі, паркан ніхто не переставляв на земельну ділянку позивача. Він оформляв право власності на земельну ділянку в 2002 році. ОСОБА_6, яка оформляла право власності на земельну ділянку в 2006 році, не погоджувала межі земельної ділянки з ним, він не підписував акт погодження меж, підпис в акті погодження меж при оформленні ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку стоїть не його, його матір, яка вказана в акті не могла його підписувати, оскільки вона померла в 2005 році. З ОСОБА_3 він межі не погоджував.

Свідок ОСОБА_10, яка придбала будинок по вул.Іллінська, 110 в м.Суми в 2001 році, пояснила, що огорожа (паркан) у ОСОБА_2 не змінювалися з того часу, як вона з 2001 року стала проживати в будинку по вул.Іллінська,110, розташування паркану не змінювалося. Вона підписала акт погодження меж з ОСОБА_6 в грудні 2006 року на прохання ОСОБА_14, який представився сусідом з вул.Пирогова.

Свідок ОСОБА_15 землевпорядник ТОВ «Координат-БС», який працював разом з ОСОБА_14 в ТОВ «Бізнес-Ленд», пояснив, що в грудні 2006 року проводилися геодезичні роботи при складанні технічної документації щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 з дотриманням чинного законодавства. Він оформляв акт погодження меж земельної ділянки в грудні 2006 року, земельна ділянка частково була огороджена деревяною огорожею, частково сіткою-рабицею.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення третьої особи, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з рішенням ОСОБА_5 міської ради від 25.05.2005 року №1242-МР земельна ділянка за адресою м.Суми, вул.С.Бандери (раніше вул.Баумана), 41, площею 0,0935 га передана у власність відповідача ОСОБА_2, їй виданий державний акт на право власності на земельну ділянку від 26.12.2005 року серія ЯБ №338301 (а.с.13 т.1). Технічна документація із землеустрою на земельну ділянку по вул.С.Бандери,41 (а.с.78-97 т.1) була розроблена в 2005 році ТОВ «Три кита», діяльність якого на цей час припинена. На час розроблення технічної документації та отримання державного акту на земельну ділянку, суміжна земельна ділянка по вул.Іллінська,112 в м.Суми, не перебувала у власності чи користуванні будь-яких фізичних осіб.

Акт погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки по вул..С.Бандери, 41, підписаний суміжними землевласниками ОСОБА_3, ОСОБА_9 (а.с.10).

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,0869 га, за адресою м.Суми, вул. Іллінська,112, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 17.07.2008 року серія ЯЕ №414857 (а.с.12т.1). Цю земельну ділянку ОСОБА_1 придбала за договором купівлі-продажу від 14.04.2008 року у ОСОБА_6 (а.с.103 т.1). Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 був розроблений в 2006 році ТОВ «Бізнес-Ленд», який очолювала ОСОБА_6 (а.с.84-109 т.1 справи №1806/11054/12). Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_1 виготовляло ТОВ «ОСОБА_5 земельний кадастр» (директор ОСОБА_6М.).

В акті погодження (встановлення), закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки ОСОБА_6 по вул.Іллінська,112 в м.Суми від 18.12.2016 року міститься підпис навпроти прізвища «ОСОБА_2П.», відповідач ОСОБА_2 заперечувала, що підписала такий акт. В цьому акті зазначений як підпис суміжного землевласника ОСОБА_13, хоча остання померла 02.04.2005 року (а.с.160 т.1) і відповідно не могла підписати цей акт. Допитаний як свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_6 не погоджувала межі земельної ділянки з ним. Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що вона підписала цей акт погодження меж на прохання ОСОБА_14

Акт погодження (встановлення), закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки ОСОБА_1 по вул.Іллінська, 112 в м.Суми (а.с.115 т.1) містить посилання, що суміжні землевласники ніяких претензій при встановленні меж не заявили, хоча цей акт не підписаний суміжними землевласниками.

Земельна ділянка позивача ОСОБА_1 за адресою м.Суми, вул.Іллінська, 112, межує з земельною ділянкою по вул.С.Бандери,41, яка належить ОСОБА_2

Згідно з актом відновлення спірної межі земельних ділянок, розташованих за адресою м.Суми, вул.Іллінська, 112 та вул.С.Бандери, 41 від 31.08.2016 року спільна межа з боку ділянки вул.С.Бандери, 41 (власник ОСОБА_2П.) проходить по земельній ділянці ОСОБА_1, поворотні точки спільної межі від «Г» до «Д» відновити неможливо, оскільки вони знаходяться за парканом домоволодіння по вул.С.Бандери, буд.41 (а.с.20).

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи (а.с.194-212 т.1) фактичне користування земельних ділянок по вул.Іллінська, 112 в м.Суми (власник ОСОБА_1В.), по вул.Баумана (ОСОБА_8), 41 в м.Суми (власник ОСОБА_2П.) та по вул..Баумана (ОСОБА_8), 39 в м.Суми (власники ОСОБА_3, ОСОБА_4Г.) не відповідає правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки. Щодо земельної ділянки по вул.С.Бандери,41 величина невідповідності становить: зі східної сторони (вул.Іллінська, 112, власник ОСОБА_1В.) площа перетину/відступу +77,5 кв.м, із західної сторони (вул.С.Бандери,39, власники ОСОБА_3, ОСОБА_4Г.) площа перетину/ відступу (-67,8 кв.м).

Судова будівельно-технічна експертиза призначалася і за матеріалами цивільної справи №1806/11054/12. Згідно з висновком експертизи у справі №1806/11054/12 (а.с.41-48 т.4 справи №1806/11054/12) фактичні межі земельної ділянки по вул.Іллінська, 112 в м.Суми не відповідають межам, зазначеним в державних актах ОСОБА_6 і ОСОБА_1, фактична площа зазначеної земельної ділянки менша на 78 кв.м, чим зазначена в державних актах; існує накладення межі земельної ділянки по вул.Іллінська, 112 на фактичні межі земельної ділянки по вул..Баумана, 41, яке (накладення) становить 80 кв.м. За думкою експерта можливою причиною зазначених накладень можуть бути допущені помикли землевпорядних організацій при проведенні кадастрових зйомок земельних ділянок по вул.Баумана.,39, 41, по вул.Іллінська,112: геодезичне встановлення меж земельних ділянок у невідповідності з їх фактичними межами, виготовлення кадастрових планів земельних ділянок у невідповідності з їх фактичними межами.

Винесена межа земельної ділянки по вул.С.Бандери,41 м.Суми (власник ОСОБА_2П.) по фактичному використанню накладається на земельну ділянку по вул.Іллінська, 112 (власник ОСОБА_1В.).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст..60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 з 2008 року самовільно захопила частину її земельної ділянки, демонтувавши огорожу між ділянками та побудувавши новий паркан по земельній ділянці ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 заперечила щодо самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1, пояснивши, що вона не переносила межу земельної ділянки, не переносила належний їй паркан, який слугував межею, на земельну ділянку по вул.Іллінська, 112, з часу приватизації земельної ділянки по вул.С.Бандери, 41 і до цього часу вона не змінювала розташування огорожі своєї земельної ділянки, лише на місці деревяної огорожі була встановлена сітка-рабиця.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_2 не змінювала місце розташування огорожі своєї земельної ділянки, не будувала паркан на земельній ділянці позивача.

Позивач ОСОБА_1 не надала доказів самовільного захоплення ОСОБА_2 земельної ділянки, яка належить позивачу, доказів самовільного перенесення паркану на належну позивачу земельну ділянку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.01.2012 року по цивільній справі №2-4145/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення побудованого паркану на спільну межу із земельною ділянкою, розташованою в м.Суми, вул.Баумана, 41, визначену геодезичними координатами автоматизованої системи Державного земельного кадастру (а.с.123-124 т.1). Рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 03.05.2012 року скасоване рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.01.2012 року і у позові ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено з тих підстав, що не надано доказів збільшення площі земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 на 0,0068 га, є дійсними і не оспорюються відповідне рішення ОСОБА_5 міської ради та державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, за якими площа земельної ділянки ОСОБА_2 становить 0,0935га (а.с.125-127 т.1).

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №439150 від 12.08.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.С.Бандери (раніше вул.Баумана), 39, загальна площа земельної ділянки становить 0,0874 га.

Згідно з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 27.06.2017 року (а.с.240-246 т.1) просторове розташування, конфігурація, лінійні проміри та площа меж земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.С.Бандери, 39 м.Суми, фактичне користування земельною ділянкою не відповідає даним правовстановлюючих документів (наявні перетини/відступи вздовж червоної лінії, із західної сторони вул.С.Бандери,37, з тильної сторони вул.Пирогова,15, із східної сторони вул.С.Бандери,41). Зокрема, величина перетину/відступу зі сторони вул.С.Бандери,41 в м.Суми (власник ОСОБА_2П.) становить + 67,8 кв.м.

Згідно з висновками експертиз існує накладання меж земельних ділянок, невідповідність фактичного користування земельними ділянками відповідно до правовстановлюючих документів власників земельних ділянок по вул.Іллінська, 112, вул.Баумана, 41, вул.Баумана,39, що не заперечували в судовому засіданні сторони, їх представники, третя особа ОСОБА_3 Існує накладення меж земельних ділянок і за адресами м.Суми, вул.С.Бандери,39, і вул.С.Бандери, 37. Ці обставини підтверджуються схемою співставлення розташування меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та їх фактичного використання (а.с.210, 212 т.1 додатки до висновку експерта).

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 передала частину своєї земельної ділянки ОСОБА_3, але юридично передача частини земельної ділянки не оформлялася.

Такі твердження ОСОБА_1 не підтверджені доказами.

На земельній ділянці ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі сторони земельної ділянки ОСОБА_2 розташований гараж ОСОБА_3 під літерою «И», який частково розташований на земельній ділянці ОСОБА_2 відповідно до схеми співставлення розташування меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та їх фактичного користування (а.с.210 т.1 додаток до висновку експерта). Цей гараж під літерою «И» зазначений в технічному паспорті на домоволодіння по вул.С.Бандери,39 за 1993 рік (а.с.17 т.2), в технічному паспорті за 2009 рік (а.с.18-19 т.2) і жодним чином не перебудовувався.

Згідно з ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.

Відповідач ОСОБА_2 зверталася з відповідною заявою до ОСОБА_5 міської ради відносно вирішення спірного питання щодо спільної межі між її земельною ділянкою по вул.С.Бандери,41 (раніше вул.Баумана) та суміжною земельною ділянкою по вул.Іллінська, 112 і це питання було розглянуто Управлінням земельних ресурсів ОСОБА_5 міської ради (а.с.14 т.1).

Спеціалістами ДП «ОСОБА_5 інститут землеустрою» одночасно з роботою комісії по врегулюванню земельних спорів ОСОБА_5 міської ради в присутності суміжних землевласників ОСОБА_2, ОСОБА_1 складений акт від 08.06.2010 року визначення на місцевості місцезнаходження спірної межі земельних ділянок суміжних землевласників, розташованих за адресою м.Суми, вул.Баумана,41 та вул.Іллінська,112.

Згідно з цим актом (а.с.18 т.1) проведено визначення місця розташування поворотних точок спірної межі суміжних присадибних земельних ділянок ОСОБА_2 (вул.С.Бандери,41) та ОСОБА_1 (вул.Іллінська,112); в результаті встановлено, що винесена по координатам межа ОСОБА_2 по фактичному використанню накладається на земельну ділянку ОСОБА_1, тобто відбулося паралельне зміщення в середньому на 1,6 м. Причиною накладки є відхилення від координат згідно розробленої технічної документації.

Отже, таке накладення меж земельних ділянок по вул.Іллінська, 112, вул.Баумана,41, вул.Баумана,39, враховуючи і ту обставину, що в додатку до висновку експерта (а.с.210,212 т.1 ) будівля гаражу ОСОБА_3 (міститься в технічному паспорті за 1993 рік) розташована на земельній ділянці ОСОБА_2 (при землекористуванні відповідно до державного акту), а також за відсутності доказів перенесення огорожі, самовільного захоплення ОСОБА_2 земельної ділянки позивача, свідчить про наявність відхилення від координат згідно розробленої технічної документації, зміщення по каталогам координат земельної ділянки.

ПП «Мегаполіс» залучалося до участі в справі №1806/11054/12 для проведення геодезичної зйомки, ДП «ОСОБА_5 науково-дослідний проектний інститут землеустрою» проводило топографо-геодезичну зйомку в цій справі для надання експерту матеріалів топографо-геодезичної зйомки. Тому, суд відхиляє як доказ посилання в листах ПП «Мегаполіс» та ДП «ОСОБА_5 науково-дослідний проектний інститут землеустрою» на те, що причиною невідповідності фактичного використання земельних ділянок до правовстановлюючих документів є порушення їх використання при встановленні спільних меж та перебудові парканів (а.с.16, 188-189 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно з ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Отже, з досліджених доказів не вбачається, що відповідач ОСОБА_2 самовільно зайняла земельну ділянку, площею 0,00775 га за адресою м.Суми, вул.Іллінська,112, тому вимоги зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,00775 га та знести незаконно побудований паркан задоволенню не підлягають.

Згідно з ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Позивачем не надано доказів, що відповідач повідомлялася своєчасно про час і місце проведення таких робіт, тому не має підстав стверджувати, що ОСОБА_2 перешкоджала позивачу у проведенні робіт по відновленню межових знаків.

З викладених підстав, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобовязання ОСОБА_2 не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж.

Керуючись ст. ст.90, 91, 106, 153, 158 ЗК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 61, 84, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести побудований паркан, не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж земельної ділянки та відновленню межових знаків, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко