Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/573/17
Провадження по справі № 2-о/514/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Кравченка П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Арцизького обєднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 січня 2007 року вона отримала картку фізичної особи платника податків Арцизької МДПІ (Тарутинське відділення) де зазначено, що ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У березні 2017 року вона звернулась до УПФ України у Тарутинському районі Одеської області для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено оскільки в паспорті та в індивідуальних відомостях про застраховану особу (ОК-5) було виявлено невідповідність в написанні прізвища, а саме в індивідуальних відомосятях про застраховану особу зазначено прізвище «Кіктева» замість вірного «Киктєва».

05 травня 2017 року вона звернулась до Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (Тарутинське відділення) з заявою про корегування індивідуальних відомостей про застраховану особу (ОК-5), а саме в прізвищі. Однак їй відмовили у внесенні змін в прізвищі.

Вказані розбіжності позбавляють заявника реалізувати своє право на отримання пенсії за віком.

У звязку з викладеним вище заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявник не зявилася, на адресу суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.19).

Представник заінтересованої особи Арцизького обєднання управління Пенсійного фонду України Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має та просить розглянути справу за його відсутності, про що надав на розгляд суду відповідну заяву (а.с.17), що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно паспорту серії КК №656417, виданого 03 липня 2001 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області прізвище, імя, по батькові заявника ОСОБА_1, що також підтверджується карткою про присвоєння ідентифікаційного коду, виданого 17 січня 2007 року Арцизькою МДПІ (Тарутинське відділення) на імя ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Згідно відповіді Арцизького обєднання управління Пенсійного фонду України Одеської області №361/07 від 05.05.2017 року вбачається, що відкоригувати розбіжності між паспортом та індивідуальними даними щодо прізвища повинно підприємство ЗАТ «Березіно», у якому працювала заявниця останнім часом, але у звязку з ліквідацією підприємства 27 червня 2013 року це не є можливим (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, довідка системи персоніфікованого обліку (Індивідуальні відомості про застраховану особу) форми ОК-5 про розмір заробітної плати у 2000-2004 роках видана на імя «Кіктева Лідія Костянтинівна» (а.с.10).

Крім того, в зазначених відомостях вказаний номер облікової картки особи НОМЕР_1, що відповідає ідентифікаційному номеру згідно картки про присвоєння ідентифікаційного номеру на імя ОСОБА_1.

Той факт, що зазначена довідка дійсно належить заявнику, підтверджується наданими до суду доказами, а саме паспортом заявника та карткою про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Судом встановлено, що згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», заявник має право на отримання пенсії, але у звязку з тим, що вона не може довести, що вищезазначений документ належить їй, заявник позбавлений можливості оформити пенсію.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення факту належності вищезазначеної довідки форми ОК -5 заявнику, ОСОБА_1, має для неї юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на отримання пенсії.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Арцизького обєднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, довідки системи персоніфікованого обліку (індивідуальні відомості про застраховану особу) про розмір заробітної плати у Закритому акціонерному товаристві «Березіно» у період з 2000 року по 2004 рік, виданої на прізвище «Кіктева Лідія Костянтинівна».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя П.А. Кравченко