overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 2485 грн. 29 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 185/7443/17
Провадження № 2/185/3856/17
у х в а л а

12 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить стягнути борг за договором позики.

09 жовня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 12 жовтня 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2417/17

Провадження № 2-о/126/121/2017

"24" жовтня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про надання права на шлюб з тих підстав, що як стверджує вона народилась 21.09.2001 року. Вона зустрічається з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вони кохають один одного. За цей час вона завагітніла, вагітність становить 32 тиждні. Вона та ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб. Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3 зі зменшенням шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про надання права на шлюб, просить її задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечують про задоволення заяви, просять надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ОСОБА_3 бажає одружитись з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася 21.09.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження 1-АМ № 141539. Крім того, заявниця ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Бершадській жіночій консультації з приводу вагітності терміном 32 тижні, що підтверджується довідкою лікаря № 112 від 05.09.2017 року.

Заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у фактичних шлюбних відносинах і бажають узаконити свої стосунки, вступ в шлюб відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_1, мати неповнолітньої заявниці ОСОБА_2 підтримує її бажання зареєструвати шлюб, ОСОБА_3 бажає з нею одружитись.

Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 23 ч.2 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як свідчить свідоцтво про народження, заявниця ОСОБА_1 народилася 21.09.2001 року, їй виповнилось 16 років, вона вагітна, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, який також запевнив суд, що бажає зареєструвати шлюб з заявницею ОСОБА_1

Таким чином, надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам, має для неї істотне значення, є юридичним фактом, що надає підстави для виникнення у ОСОБА_1 права на вступ у шлюб.

На підставі ст. 22, ч.2 ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 234 ч.3, 235, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зменшенням шлюбного віку.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження 2/643/5996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26.10.2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1211.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року на 12.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 212/6192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частині від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При прийняті вищевказаної позовної заяви, було встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

08 липня 2017 року набрав чинності Закон України від 17 травня 2017 року №2037-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким внесено зміни до СК України та ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як убачається з позовної заяви, вимоги позивача стосуються стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, тобто вони підпадають під вимоги, що зазначені в п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в матеріалах справи відсутні копії ухвал суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Отже, позивач не звертався до суду про стягнення аліментів з відповідача в порядку наказного провадження, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/235/2372/17
Справа № 235/5312/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства призначити до розгляду на 11-45 годин на 06.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 605/1003/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

01 листопада 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

СУД ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №605/1003/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна була розглянута Брусилівським районним судом Житомирської області та ухвалою від 17 грудня 2012 року провадження у справі закрито у звязку з укладенням та визнанням мирової угоди між сторонами.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 19 вересня 2012 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває за місцем проживання відповідача, а саме, на: автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер АК6001, 1998 року випуску, автомобіль УАЗ 3909, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автопричіп реєстраційний номер 12461ВА, вулики з бджолами в кількості 10 штук, земельну ділянку площею 0,2006 га для ведення особистого селянського господарства (державний акт ЯМ №566559) на імя ОСОБА_1

Ухвала суду від 17 грудня 2012 року про закриття провадження у справі не містить рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного на його майно ухвалою суду від 19 вересня 2012 року. Сторони були повідомлені про судовий розгляд питання скасування арешту майна, але у судове засідання не зявились.

Згідно частин 5, 6 статті 154 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі засоби забезпечення позову підлягають скасуванню. Відповідне питання може бути вирішене одночасно з рішенням про закриття провадження, або пізніше, з повідомленням сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду цього питання.

Оскільки провадження у справі було закрито, а накладений арешт на майно відповідача не скасований, заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2012 року на майно, що перебуває за місцем проживання ОСОБА_1 по вулиці Виноградній. 3 в смт. Брусилів, а саме: автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер АК6001, 1998 року випуску, автомобіль УАЗ 3909, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автопричіп реєстраційний номер 12461ВА, вулики з бджолами в кількості 10 штук, земельну ділянку площею 0,2006 га для ведення особистого селянського господарства (державний акт ЯМ №566559) на імя ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя В. Руденко
Справа № 555/2001/17
Номер провадження 2-о/555/77/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Собчука А.Ю.,

при секретарі Лисенко О.Л.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засідані представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказі, а саме витребувати з Березнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області копію актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 15 травня 1934 року в с.В.Селища Березнівського району Рівненської області.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Березнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області копію актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 15 травня 1934 року в с.В.Селища Березнівського району Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/3095/15-ц
Провадження № 2/314/15/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: представника позивача

по первісному позову ОСОБА_3,

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ "Альфа-Банк" про призначення судово - економічної експертизи задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 13) провести судово - економічну експертизу за правилами встановленими положеннями цивільно - процесуального кодексу України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №47/3-133к/о від 19.09.2007 року з операційної каси Філії «Відділення ПромінвестБанку» в м. Запоріжжя в сумі 15000 доларів США?

2)чи підтверджуються відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором №47/3-133к/о від 19.09.2007 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з операційної каси Філії «Відділення ПромінвестБанку» в м. Запоріжжя в сумі 15000 доларів США?

3)чи підтверджується документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_1за кредитним договором №47/3-133к/о від 19.09.2007 року?

4)якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за кредитним договором №47/3-133к/о від 19.09.2007 року?

5)чи відповідає розмір щомісячного платежу, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 12,90 % річних?

6)чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №47/3-133к/о від 19.09.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення за даним кредитним договором?

Проведення експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ПАТ «Альфа-Банк».

Строк проведення експертизи визначити 1 (один) місяць з дня отримання експертом цивільної справи.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення в частині зупинення провадження, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

30.08.2017
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/500/17
провадження №2/624/364/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 27 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 03.10.2017
Справа № 320/7092/17
Провадження № 2-н/320/612/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за травень, серпень 2016 року в сумі 885,43 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________ 201 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_2