233 № 2-27/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 травня 2011 р. позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 119А/08-М від 26.03.2008 р. в розмірі 101139,31 грн. На виконання вищезазначеного рішення 06 червня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області було видано виконавчий лист по справі № 2-27/2011, який в подальшому був направлений поштовою кореспонденцією до органів виконавчої служби.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1».

При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів. З огляду на викладене ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Однак, 26 жовтня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було повністю відмовлено у задоволено даної заяви у звязку з тим, що матеріали судових проваджень є втраченими, а доказів поновлення судового провадження не було надано. Просить відновити вказане втрачене судове провадження, оскільки бажає отримати його копію та оригінал виконавчого листа для подальшого предявлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засіданні не зявився, повідомлявся судом про дату, час і місце проведення судового розгляду.

Зясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 13 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 119А/08-М від 26 березня 2008 р. у розмірі 101139,31 грн., з яких заборгованість з кредитом 10487,22 долари США, що за курсом НБУ складає 84002,63 грн., несплачені проценти у розмірі 1013,53 долари США, що за курсом НБУ складає 8118,38 грн., штраф за неповернення кредиту у розмірі 9018,30 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 1011,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.5).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в який включено, в тому числі, м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Центрально-Міському районному суді м. Макіївки Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копіями обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) справа № 2-27/11, технологічного документу для внесення дат призначення розгляду та заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 13 травня 2011 року з автоматизованої системи документообігу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с. 53-57).

Судом оглянуто надані на підтвердження заявлених вимог копію заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 травня 2011 року по цивільній справі № 2-27/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.5) та копію виконавчого листа, який видано на підставі рішення від 13 травня 2011 року з відміткою, що рішення суду набрало чинності 24 травня 2011 року, виконавчий лист виданий 06 червня 2011 року (а. с. 6).

Згідно відповіді начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 09.03.2017 року, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-27/11, виданого 13.05.2011 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором, завершено та направлено за належністю, але не можливо встановити до якого відділу, жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м.Лиман не передавались та знаходяться на непідконтрольній території України.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Рішенням від 20.03.2015 року № 63 виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 року. Також було продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ОСОБА_5, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на два роки по 19.03.2018 року включно.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчого листа для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Відновити провадження по цивільній справі № 2-27/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 травня 2011 року.

« Справа 2-27 (2011р.)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Суханової А.В. при секретарі Пащенко Г.Д., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором номер 119А/08-М від 26 березня 2008 року укладеного між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3 Загальний розмір заборгованість за кредитом складає 101139,31 грн., з якої заборгованість з кредитом 10487,22 долари США, що за курсом НБУ складає 84002,63 грн., несплачені проценти у розмірі 1013,53 долари США, що за курсом НБУ складає 8118,38 грн., штраф за неповернення кредиту у розмірі 9018,30 грн. ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» змінила назву на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Відповідно до кредитного договору ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 12178,22 долари США зі сплатою відсотків у розмірі 14,7 % річних, яка в подальшому була збільшена згідно додаткової угоди без номеру від 12 листопада 2008 року, з кінцевим терміном повернення 25 березня 2013 року. Однак, кредит відповідачем не погашено, станом на 05.10.2009 року заборгованість відповідача складає 101139,31 грв. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору ОСОБА_1 має право вимагати у Позичальника дострокове повернення кредитних коштів. В забезпечення виконання забов"язань за договором кредиту банком було укладено договір поруки без номеру від 26 березня 2008 року з ОСОБА_4, відповідно до якого останній солідарно відповідає перед Банком за виконання боржником забов»язань в повному обсязі за Кредитним договором. Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про виконання забов"язання за кредитним договором та договором поруки, однак вимоги Банку не виконано до теперішнього часу, в звязку з чим ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з позовом.

Представник позивача, що діє на підстав довіреності подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав, що є підставою для розгляду справи в порядку ч 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав, що є підставою для розгляду справи в порядку ч 1 ст. 224 ЦПК України. Представник позивач не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 161 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та встановлений строк відповідно до закону, акту планування, договору.

Як вбачається з копії кредитного договору номер 119А/08-М від 26 березня 2008 року банком відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 12178,22 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,7 процентів, яка була змінена відповідно до додаткової угоди від 12 листопада 2008 року. який передбачав кінцевий термін повернення суми кредиту 26 березня 2013 року. ( а.с. 7-12, 14, 17).

З розрахунку суми заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитом складає 101139,31 грн., з яких заборгованість з кредитом 10487,22 долари США, що за курсом НБУ складає 84002,63 грн., несплачені проценти у розмірі 1013,53 долари США, що за курсом НБУ складає 8118,38 грн., штраф за неповернення кредиту у розмірі 9018,30 грн. ( а.с. 6 )

Відповідно до договору поруки без номеру від 26 березня 2008року та додаткового договору без номеру до договору поруки від 14 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_4 є поручителем за кредитним договором №119А/08-М від 26 березня 2008 року і несе солідарну відповідальність за неналежне виконання договорів позичальником. ( а.с. 22-23)

Підпунктами 2.1, 2.2, 3.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, в т.ч. за основним боргом, сплаті щомісячних процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню усіх збитків та у випадку невиконання Позичальником забов"язань у встановлені договором строки.

Відповідальність поручителя також передбачена ст. ст. 553,554 ЦК України. У разі порушення боржником забов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, відповідно до п. 2.3 Договору поруки кредитор забов»язується письмово повідомити Поручителя про невиконання Боржником своїх забов»язань .

Банк не надав суду жодного доказу щодо належного письмового повідомлення поручителя ОСОБА_4 про невиконання боржником ОСОБА_3 обовязків за кредитним договором і даний факт в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, при відсутності письмового повідомлення поручителя про невиконання боржником обов»язків за кредитним договором, відсутні підстави щодо покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою особою

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 не було виконано як зобовязання щодо повернення кредиту так і зобовязання по сплаті процентів за його користування

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_3 не виконано взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в зв'язку з чим з нього на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду 120 грн. (а.с.1) та судовий збір у розмірі 1011,39 грн. (а.с.2).

Керуючись ст. ст. 161, 526, ч. 3 ст. 553, 554, 1048- 1050, 1954 ЦК України, ст. ст. 3-7, 10-13, 60, 61, 88, 209- 213, 215, 218, 224 ч 1 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором номер 119А/08-М від 26 березня 2008 року у розмірі 101139,31 грн., з яких заборгованість з кредитом 10487,22 долари США, що за курсом НБУ складає 84002,63 грн., несплачені проценти у розмірі 1013,53 долари США, що за курсом НБУ складає 8118,38 грн., штраф за неповернення кредиту у розмірі 9018,30 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 1011,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не приймали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя:»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: