Справа № 352/146/17
Провадження № 22-ц/779/1015/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

25.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору № б/н від 26.02.2013 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на суму 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2016 року становить 11597,23 грн., з яких 543,17 грн. заборгованість за кредитом, 7425,62 грн. заборгованість по процентах за користуванням кредиту, 2600 грн. заборгованість по пені та комісії, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 528,44 грн. штраф (процентна складова).

Оскільки ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання по договору кредиту просили стягнути вищевказану заборгованість, а також судові витрати.

Рішенням Тисменицького районного суду від 04 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що боржником було здійснено повне погашення заборгованості за кредитним договором.

Суд не перевірив доводи банку щодо наявності заборгованості, не витребував дані щодо сплати суми за кредитом, не з'ясував яка сума перерахована банку боржником на погашення кредиту, на проценти та інші платежі, як такі суми зараховані банком та у матеріалах справи відсутній розрахунок банку про сплату позичальником повної суми кредиту.

Крім того, суд належним чином не з'ясував усіх обставин справи, не простежив за всіма операціями щодо зняття кредитних коштів та погашення заборгованості відповідачем, та необґрунтовано прийшов до висновку про погашення заборгованості відповідачем, оскільки взявши до уваги те, що боржником, починаючи з 25.06.2013 до 15.07.2013 року було внесено 3800 грн. для погашення тіла кредиту та відсотків, разом з тим не взяв до уваги, що боржником у серпні 2013 року знову було знято з картки 793,71 грн.

Апелянт також зазначає, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості і є доказом того, що відповідачем не погашений кредит.

Крім того, відповідач не подав доказів належного виконання умов договору кредиту.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 15.07.2013 року відповідач, сплативши 3800 грн., повністю погасив заборгованість по тілу кредиту та відсотках, а та обставина, що в серпні 2013 року він зняв з карткового рахунку 793,71 грн. не є доказом наявності заборгованості, оскільки раніше сплачена сума перекрила вказану суму.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н на суму 800 грн. у вигляді встановленого кредиту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписом у анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг.(а.с.5)

В матеріалах справи міститься копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору, укладеного з ОСОБА_1, якою визначено тип кредитної лінії, валюта рахунку, базова ставка на місяць, розмір щомісячних платежів та строк їх внесення, комісія за зняття готівки, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, штраф при порушенні термінів платежів, та інші платежі, пов'язані з користування платіжною карткою.(а.а.6)

Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором позивач зазначив про наявну заборгованість станом на 30.11.2016 року у розмірі 11597,23 грн., з яких 543,17 грн. заборгованість за кредитом, 7425,62 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2600 грн. заборгованість по пені та комісії, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 528,44 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Встановлено, що 25.06.2013 року, 06.07.2013 року, 08.07.2013 року та 15.07.2013 року відповідач сплатив разом 3800 грн.

Також встановлено, що 30.08.2013 року відповідач зняв з карткового рахунку 793,71 грн., а 03.10.2013 року, 14.04.2014 року та 26.04.2014 року сплатив на погашення заборгованості відповідно 400 грн., 600 грн. та 60 грн., однак повністю заборгованість не сплатив, що підтверджено розрахунком. (а.с.3,4)

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що вищезазначені суми, сплачені відповідачем на погашення заборгованості, були зараховані банком відповідно до ст.534 ЦК, яка передбачає, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку про наявність у відповідача заборгованості за договором кредиту.

Разом з тим, позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням 2600 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором та комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 528,44 грн. штрафу (процентна складова), не врахувавши положень ст. 549 ЦК.

Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Відповідно до ст.3607 ЦПК висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку про безпідставне включення до розрахунку заборгованості за договором кредиту 2600 грн. пені та комісії.

За умовами Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.6) передбачено нарахування щомісячної комісії за зняття готівки, однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, позивач провів нарахування пені та комісії в одній колонці, не визначивши конкретної суми заборгованої комісії, а тому в стягненні пені та комісії в розмірі 2600 грн. слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 8997,23 грн., з яких 543,17 грн. заборгованість за кредитом, 7425,62 грн. заборгованість по процентах за користуванням кредиту, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 528,44 грн. штраф (процентна складова).

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено1600 грн. судового збору, а за подання апеляційної скарги на рішення суду 1760 грн. судового збору, що підтверджено платіжними дорученнями від 10.01.2017 року та від 23.06.2017 року.(а.с.37,67)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 8997,23 грн. (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім грн. 23 коп.), з яких 543,17 грн. заборгованість за кредитом, 7425,62 грн. заборгованість по процентах за користуванням кредиту, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 528,44 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 3360 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко