Справа № 285/2176/16-ц
провадження № 2/0285/563/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 16.08.2016 р. відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 23.09.2016 р.

20.09.2016 р. ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2016 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

11.11.2016 р. справу повернуто до Новоград-Волинського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Судове засідання було призначено на 23.12.2016 р.

07.12.2016 року позивачем подано заяву про уточнення позовної заяви.

12.12.2016 р. позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.08.2016 р.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.01.2017 р. апеляційну скаргу позивача було визнано не поданою та повернуто апелянту, а справу направлено до суду першої інстанції.

Наступне судове засідання було призначене на 03.04.2017 р., 28.04.2017 р., сторони не прибули, однак про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач повторно у судові засідання не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Від ПАТ «Банк Форум» надходили заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачем ОСОБА_2 двічі (20.09.2016 р. та 27.03.2017 р.) подано апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження. Суд вражає, що таким чином відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту апеляційної скарги позивача на ухвалу суду про відкриття провадження у справі вбачається його незгода з відкриттям провадження. За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність реального наміру позивача отримати вирішення його позовних вимог судом.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, а також те, що позивач, на думку суду, зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв