Справа № 375/372/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4584/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 25.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рокитнянської районної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнянського районного суду від 08.09.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено та зобов'язано відповідачку ОСОБА_3 надавати кожні першу та третю суботи та неділі місяця з 10 до 20 год. побачення ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 без присутності матері.

20.04.2016 року відкрито виконавче провадження за заявою про примусове виконання даного рішення і 03.06.2017 року головний державний виконавець Бабенко О.І. зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зранку приїхали на побачення батька з сином до будинку в АДРЕСА_1, де живе з дитиною відповідачка ОСОБА_3 Незважаючи на телефонні дзвінки та стукіт у ворота, які були закриті на замок, ОСОБА_3 будинок не відчинила і не надала дитину на побачення з батьком, так як це була перша субота місяця, про що ОСОБА_3 достеменно знала, тобто умисно не виконала рішення суду, про що був складений акт державного виконавця від 03.06.2017 та 15.06.2017 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

04.06.2017 року головний державний виконавець Бабенко О.І. зі свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 біля 12 год. приїхали на побачення батька з сином до будинку в АДРЕСА_1, де живе з дитиною відповідачка ОСОБА_3. Незважаючи на телефонні дзвінки та стукіт у ворота, які були закриті на замок, ОСОБА_3 будинок не відчинила і не надала дитину на побачення з батьком, так як це була перша неділя місяця, про що ОСОБА_3 достеменно знала, тобто умисно не виконала рішення суду, про що був складений акт державного виконавця від 04.06.2017 року та 15.06.2017 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» в розмірі 3400 грн.

30 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС Бабенко О.І., в якій ставиться питання про визнання дій державного виконавця неправомірними при винесені постанов про накладення штрафів та скасування вказаних постанов від 15.06.17 року у розмірах 1700 грн. та 3400 грн. за невиконання рішення суду, як незаконних.

В скарзі заявниця посилалася на те, що 03.06.2017 року та 04.06.2017 року вона була вдома, але не бачила, щоб головний державний виконавець Бабенко О.І. зі свідками та ОСОБА_5 приїздили до її будинку і не чула телефонних дзвінків від державного виконавця.

Крім того, при виїзді на місце побачення батька з сином державний виконавець відповідно до «Інструкції з організації примусового виконання рішень» повинен був залучити до участі представника органів опіки та піклування, чого не було зроблено.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 рокускаргу задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко О.І. в частині винесення постанови про накладення штрафу від 15.06.2017 року в розмірі 3400 грн. на ОСОБА_3 неправомірними.

Скасовано постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни від 15.06.2017 року в частині накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 3400 грн..

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вказівка у скарзі на відсутність працівників органу опіки та піклування при побаченні з дитиною не має ніякого відношення до скарги ОСОБА_3, так як вона все одно не надала дитину для побачення з батьком і присутність чи відсутність представників органу опіки та піклування на це ніяк би не вплинуло.

Згідно зі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, державний виконавець безпосередньо після виявлення невиконання боржником рішення суду, виносить постанову про накладення штрафу та направляє її до відому боржнику, в даному випадку ОСОБА_3 та попереджає про відповідальність в разі повторного невиконання рішення суду та встановлює строк виконання.

Відповідно до розділу 14 ч.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність дій державного виконавця при складанні акту від 03.06.2017 року про невиконання рішення суду та послідуючим винесенням постанови про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., що узгоджується зі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд вірно зазначив, що дії державного виконавця про повторне накладення штрафу за ч.2 вказаного закону в розмірі 3400 грн. не відповідають вищевказаним вимогам закону, так як повторне накладення штрафу можливе тільки після направлення копії постанови боржнику, тобто належне його повідомлення із встановленням нового строку виконання рішення суду та послідуючою відповідальністю по ч.2 Закону, тобто дати послідуючих відвідин, чого в даному випадку зроблено не було, а в один день винесені дві постанови, які направлені боржнику для відому та виконання, що обмежило його право на оскарження першої постанови.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

В.О. Фінагєєв