Справа № 481/62/17
Провадж.№ 2/481/126/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І

з участю секретаря Гулий С.В., представників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго Новобузької філії Східного округу про визнання недійсним акта про порушення ПКЕЕ, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району східного округу, яким просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним Акт про порушення ПКЕЕ № S1274 від 09 грудня 2016 року та рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузької філії Східного округу щодо стягнення вартості недорахованої електроенергії, відображене у протоколі № 78 від 29 грудня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок № 12 по вул. Федченко у м. Новий Буг Миколаївської області, де 09 грудня 2016 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії та складено акт про порушення ПКЕЕ № S1274. Даним актом виявлено ознаки зміни схеми електропостачання споживача, а саме на лінії ПЛ-0,4 кВ, яким виявлено самовільне підключення електричної установки. При цьому в Акті зазначено, що слідів пошкодження пломби на електролічильнику немає, претензій до роботи лічильника у представників ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузької філії Східного округу немає. Всі електричні прибори, що знаходилися в домоволодінні Позивача працювали через встановлений лічильник. Отже, дана самовільна установка, не могла і не використовувалася для розкрадання електроенергії. Так як, представниками ПАТ «Миколаївобленерго» фактично не вказано, який електричний пристрій і якою потужністю був підключений. За результатами засідання комісії було прийнято рішення провести нарахування згідно п.2.7 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі 2 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом 24 год.. Термін 6 місяців.

Представник відповідача подав до суду письмове заперечення на позов, в якому вказує на безпідставність та необґрунтованість позову, мотивуючи це тим, що ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу, керуючись Законом України «Про електроенергетику», здійснює реалізацію електричної енергії, що виробляється на обєктах електроенергетики, яка є товарною продукцією для продажу. На виконання згаданого Закону філією Новобузького району Східного округу систематично проводяться перевірки технічного стану засобів обліку електричної енергії, схем їх включення, відповідність стану електропроводки та електроустановок, стан оплати за спожиту електричну енергію. 26 грудня 2008 року між Філією ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу та споживачем електричної енергії ОСОБА_4 було укладено договір про користування електричною енергією для населення за особистим рахунком

- 2 -

№ 090111. 09 грудня 2016 року представниками філії під час перевірки у м. Новий Буг Миколаївської області у житловому будинку споживача ОСОБА_4, що у м. Новий Буг по вул. Федченка, 12, Миколаївської області, було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що складено оскаржуваний акт. 29 грудня 2016 року згаданий акт було розглянуто на засіданні комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» у присутності ОСОБА_4, від якої будь-яких зауважень на сам акт чи дії працівників Філії при його складанні не надходило.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Усе, викладене у письмовому запереченні на позов, вважали надуманим та безпідставним.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у письмовому запереченні на позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Проте, в силу ст. 11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Виходячи з положень ст.ст.6,626-631,526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

За змістом п.42 вищевказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку та у разі порушення Правил настає відповідальність (п.п.48 Правил).

Відповідно до п.48 Правил для населення, споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника

- 3 -

виконувати свої службові обов'язки.

Згідно п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року №122, та п.53 Правил, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку № 12 по вул. Федченко у м. Новий Буг Миколаївської області.

Позивачка є споживачем електричної енергії, постачальником якої є ПАТ «Миколаївобленерго», на підставі договору про користування електричною енергією для населення за особистим рахунком № 090111.

09 грудня 2016 року у будинку позивача № 12 по вул. Федченко у м. Новий Буг Миколаївської області працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» виявлено порушення п. 42 Правил, а саме самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, яке можливо виявити при контрольному огляді. За вказаним фактом складено акт про порушення № S1274 від 09 грудня 2016 року.

29 грудня 2016 року комісією ПАТ «Миколаївобленерго» на підставі акту від 09 грудня 2016 року, яка відбулася у присутності позивача ОСОБА_4 нараховано 17042, 41 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

При цьому засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду оскаржуваного акта відбулося у присутності позивачки, у якої на той момент не було зауважень до такого акта чи до працівників Філії з приводу його складання, що у судовому засіданні також підтверджено самим представником позивача ОСОБА_2

Крім цього показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підтверджено факт проведення перевірки технічного стану засобів обліку електричної енергії, схем їх включення, відповідність стану електропроводки та електроустановок, у житловому будинку № 12 по вул. Федченко у м. Новий Буг Миколаївської області, та факт виявлення порушення правил користування електричною енергією у ньому.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Підстави вважати, що актом про порушення Правил складеним ПАТ «Миколаївобленерго», порушуються, не визнаються або оспорюються права позивача відсутні.

Оскаржений позивачкою акт є підставою для прийняття рішення компетентною комісією і

- 4 -

проведення розрахунку розміру збитків.

Саме по собі рішення комісії також не може бути підставою виникнення у споживача будь-яких обовязків.

Вказані акт та рішення комісії можуть бути використані в якості доказу при вирішенні спору про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, заперечення проти цих доказів, мотиви на їх спростування підлягають поданню і зясуванню при розгляді такої справи.

Оспорення таких доказів, які можуть бути подані на підтвердження вимог, шляхом звернення до суду з окремим позовом цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 53 Правил акт про порушення і рішення комісії, якими визначено розмір збитків по своїй суті є претензією, яку особа може задовольнити або ж відмовитись від проведення сплати вартості необлікованої електричної енергії.

У разі такої відмови електропостачальник має право звертатися до суду. Правомірність складення акту про порушення і рішення про визначення розміру збитків є предметом розгляду такої справи.

Крім цього у судовому засіданні встановлено та підтверджено представниками позивача той факт, що енергопостачальною організацією ПАТ «Миколаївобленерго» не припинено постачання електроенергії до житлового будинку ОСОБА_4, що у м. Новий Буг, по вул. Федченко, 12, Миколаївської області, відповідно не порушено умови договору про надання послуг з постачання електроенергії, а відтак не порушено прав позивачки як споживача електроенергії.

Так, з урахуванням ст.ст. 15,16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи предявлення позову про визнання акта про порушення ПКЕЕ недійсним.

Таким чином, проаналізувавши усе вище викладене, суд вважає, що протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил та прийняття відповідного рішення комісії безпосередньо не порушує права, свободи чи інтереси позивача та на підставі вказаного протоколу у неї не виникають відповідні обов'язки, відповідно позов є необґрунтованим, а відтак у задоволенні такого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3 - 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго Новобузької філії Східного округу про визнання недійсним акта про порушення ПКЕЕ - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ І.І. Ціпивко