Справа № 526/2584/16-ц
Провадження № 2/526/105/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч заяву представника позивачів про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах яких діє ОСОБА_1, та ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про зобов'язання виплатити заборгованість орендної плати за 2015 рік, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває на розгляді вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив відвід судді Горошку А.М., обґрунтовуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 04.04.2017 року було задоволено клопотання про витребування доказів, яка виконана, на його думку, не в повній мірі та не вжиття суддею у зв'язку з цим відповідних заходів щодо її належного виконання, а у задоволенні його наступних клопотань було відмовлено, що, на його думку, свідчить про необ'єктивність та упередженість судді та порушення принципу змагальності.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував відносно заявленого клопотання та прохав суд відмовити у його задоволенні у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення.

Розглянувши заяву представника позивачів про відвід судді, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 20 та ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Так, ухвалою Гадяцького районного суду від 04.04.2017 року було задоволено клопотання представника позивачів та зобов'язано Гадяцьку філію ПрАТ «Райз-Максимко» надати суду: 1) відомості про нарахування і виплату орендної плати за 2015 рік орендодавцям, земельні ділянки (паї) яких знаходяться на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району; 2) відомості про нарахування і виплату орендної плати за 2012 - 2014 роки позивачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10; 3) нормативний акт (наказ, розпорядження), який був підставою для встановлення (зміни, підтвердження) орендної плати у 2012 - 2015 роках. У витребуваних документах має бути відображена наступна інформація: процент орендної плати і виплачена сума по 1-му пункту - за 2015 рік, по 2-му пункту - за 2012 - 2014 роки; дату кінцевого розрахунку за 2015 рік.

При цьому, при винесенні вищевказаної ухвали суд керувався тим, що представник позивачів прохав загальні відомості, що було останнім підтверджено у судовому засіданні 04.04.2017 року та про що зазначено у відповідній ухвалі, які і були надані на виконання даної ухвали.

Інші клопотання у порушення ст. 137 ЦПК України були подані після початку розгляду справи по суті, в зв'язку з цим в їх задоволенні було відмовлено.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та наявність конфлікту. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, тобто із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Відмова у клопотаннях, які подані з порушенням закону не є підставою, що свідчить про необ'єктивність та упередженість судді та порушення принципу змагальності. Обставини, на які представник позивачів посилається як на підставу відводу, є надуманими та необґрунтованими, на їх підтвердження не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність підстав для відводу судді. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивачів про відвід головуючому судді Горошку Анатолію Миколайовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах яких діє ОСОБА_1, та ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про зобов'язання виплатити заборгованість орендної плати за 2015 рік - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко