АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/465/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

з участю секретаря - Танцюра О.В.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог посилається на те, що 20 червня 2008 року між ВАТ«Сведбанк», який є правонаступником на підставі договору купівлі-продажу майнових прав вимоги від 25 травня 2012 року, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останньому надано кредит у сумі 100 тис. доларів США з терміном повернення до червня 2038 року та сплатою 11,9 % річних.

27 серпня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно з яким остання поручилася за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредиту.

Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань станом на 28 липня 2015 року виникла заборгованість у сумі 3 079 728 грн 94 коп., із яких: 2 543 520 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом, 412 494 грн 22 коп. - заборгованість за відсотками, 116 413 гри 16 коп. - пеня, 545 грн. 11 коп. - 3 % річних від простроченого тіла кредиту та 6 755 грн 47 коп, - 3 % річних від прострочених процентів. Враховуючи вищенаведене, банк просив стягнути зазначену суму заборгованості із поручителя ОСОБА_1

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено .

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог вказує на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що порука відповідача припинена та безпідставно застосував положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки після повідомлення від 08.12.11 р. про дострокове погашення заборгованості сторонами внесені зміни до умов кредитного договору та договору поруки щодо строку виконання основного зобов'язання. Досудова вимога про дострокове виконання зобов'язання відповідачу направлена лише 19.08.15р., а Банк звернувся із позовом до суду 26.08.15 року.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду із позовом до поручителя.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить нормам матерільного права, зроблений на неповно з'ясованих судом обставинах, які мають значення для справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування в цій частині рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 100 тис. доларів США зі сплатою 11,9 % річних та терміном повернення до 20 червня 2038 року.

27 серпня 2010 року ОСОБА_1 уклала із ПАТ «Сведбанк» (яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк») договір поруки, згідно з яким поручилася за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

08 грудня 2011 року ПАТ «Сведбанк» надіслало боржнику та поручителю повідомлення про зміну умов кредитного договору від 20 червня 2008 року, у якому вказало, що строк виконання зобов'язань у повному обсязі настає на тридцятий день, починаючи із дня направлення повідомлення. У даному повідомленні позикодавець вказав, що зі збігом вказаного строку позичальник зобов'язаний сплатити достроково в повному обсязі заборгованість за кредитом, відсотки та пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

15 травня 2012 року, після надіслання повідомлення від 08 грудня 2011 року, між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої сторонами змінено умови кредитування щодо відсоткової ставки у певні періоди користування коштами й, відповідно, 17 травня 2012 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін і доповнень до договору поруки, за яким змінено пункт 1 договору поруки та визначено наступні процентні ставки:

1.1. 10,00 % річних за період користування кредитом з 18 травня 2012 року до 09 квітня 2013 року;

- 1.2. 10,00 % річних за період користування кредитом з 10 квітня 2012 року до 09 квітня 2014 року;

- 1.3. 11,90 % річних за період користування кредитом з 10 квітня 2014 року до 09 квітня 2015 року;

- 1.4. 13,39 % річних за період користування кредитом з 10 квітня 2015 року до 20 червня 2038 року.

25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги відступило право вимоги ПАТ «Дельта Банк» й останнє стало новим кредитором щодо зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.

Також установлено, що у червні 2013 року ПАТ «Сведбанк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «Сведбанк» залишено без розгляду.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 28 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 3 079 728 грн. 94 коп., із яких: 2 543 520 гри 98 коп. - заборгованість за кредитом, 412 494 грн. 22 коп. - заборгованість зі сплати відсотків, 116 413 грн. 16 коп, - пеня, 545 грн 11 коп. - 3 % від простроченого тіла кредиту, 6 755 грн. 47 коп. - 3 % від прострочених відсотків.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 ст.554 ЦК України).

Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.1 Договору поруки "Поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором" 1901/0608/71-120 від 20.06.2008 року у сумі 112 809.74 доларів США строком лдо 20 червня 2038 року".

Звертаючись з даним позовом 26.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» пред'явив вимогу про стягнення з поручителя всієї суми заборгованості за кредитним договором, тобто реалізував своє, передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, право вимоги дострокового погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином позовні вимоги позивача ПАТ "Дельта Банк" є підставними і підлягають до задоволення в повному обсязі.

З відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у сумі 3 079 728 грн 94 коп., із яких: 2 543 520 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом, 412 494 грн 22 коп. - заборгованість за відсотками, 116 413 гри 16 коп. - пеня, 545 грн. 11 коп. - 3 % річних від простроченого тіла кредиту та 6 755 грн 47 коп, - 3 % річних від прострочених процентів.

Згідно з частинами 1, 3, 5 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

ПАТ «Дельта Банк» звільнено від сплати судового збору відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому з ОСОБА_1 Слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове яким позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 0 заборгованість за кредитним договором в сумі 3079728 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма