ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5845/16-ц
Провадження № 2/210/52/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору не дійсним залишена без розгляду.

Відповідно до заяви від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримала вищезазначену ухвалу, недоліки, які були зазначені в ухвалі усунуто, а саме: сплачений судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. У звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладався.

У судові засідання, призначені, зокрема на 06 червня 2017 року, 27 липня 2017 року, 15 серпня 2017 року позивач не зявилася. Про час та місце слухання справи позивач повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом вказала наступну адресу: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Артилеристів, б. 15, кв. 6.

За вказаною адресою, позивач була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, оскільки повернулось зворотне поштове повідомлення із поміткою «за закінченням строку зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України, є належним повідомленням про вручення, але у вказані судове засідання позивач не зявилася і про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи не одноразово відкладався через неявку позивача.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явилася до суду, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, що не дало суду можливість ухвалити рішення у справі.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Крім того, суд вважає, що позивач будучи зацікавленою стороною у розгляді та призначені справи судом, мала можливості ознайомитись із датою наступних судових засідань на офіційному сайті суду в мережі Інтернет, а так само і в канцелярії суду, оскільки вона не лише обізнана про перебування вказаної справи в провадженні суду, а й є зацікавленою у розгляді справи.

Таким чином, оскільки у призначені судові засідання позивач не одноразово не зявилася без поважних причин і заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та/або його представника, повідомлених про дату і час розгляду справи належним чином.

Повторна неявка позивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача - згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та порушення правам інших учасників справи, які зявляються до суду, а позивач, який є зацікавленою особою, не використовує свої права щодо доведеності заявленого позову.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає.

Крім того, із матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа за позоврм ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та у зв"язку із розглядом в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" справа не розглядається.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна