Провадження № 4-с/369/9/17
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2017 року м. Київ

26 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання дій головного державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 11 січня 2016 року про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій головного державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 11 січня 2016 року про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», посилаючись на те, що 13 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Даним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп.. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. зі всіма об»єктами, функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, буд. 16, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року за реєстровим № 4626, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по 1073 грн. з кожного.

25 червня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Данилишиним П.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47959692 з виконання виконавчого листа № 2/369/38/14, виданого 13 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

11 січня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 101777 грн..

Заявник ОСОБА_1, вважав, що при винесенні даної постанови державний виконавець не діяв у відповідності до вимог чинного на момент її винесення законодавства, і дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Як вказував ОСОБА_1 у скарзі, у нього відсутня можливість самостійно виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в добровільному порядку. Також розмір виконавчого збору, що стягнуто з скаржника, визначено невірно, без урахування положень чинного законодавства щодо відповідальності майнового поручителя.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 11 січня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 47959692 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору неправомірними, і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 11 січня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 47959692 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 і представник заявника не з»явились, про дату, час і місце розгляду скарги представник заявника повідомлявся належним чином, до суду представник заявника ОСОБА_1 подав заяву, в якій скаргу підтримав і просив її задовольнити, і розглянути скаргу у відсутності заявника і його представника..

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції і головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4 не з»явилися, про дату, час і місце розгляду скарги Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 13 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп. В рахунок погашення заборгованості за договором поро іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. зі всіма об»єктами, функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, буд. 16, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року за реєстровим № 4626, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по 1073 грн. з кожного.

У виконавчому листі вказано було, що рішення набрало законної сили 29 травня 2014 року і строк пред»явлення виконавчого листа до виконання-29 травня 2015 року.

25 червня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/369/38/14, виданого 13 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором про Іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп.. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп. постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року-однокімнатну квартиру № 59 загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. за всіма об»єктами, функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, буд. 16, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року за реєстровим № 4626, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по 1073 грн. з кожного. В постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 29 травня 2014 року, заява про примусове виконання подана 23 червня 2015 року.

27 вересня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій на підставі вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. В даній постанові головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 зазначено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 25 червня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/369/38/14, виданого 13 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором про Іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп.. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп. постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року-однокімнатну квартиру № 59 загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. за всіма об»єктами, функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, буд. 16, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року за реєстровим № 4626, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по 1073 грн. з кожного, і запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк до 02 липня 2015 року. Боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано. Ураховуючи викладене, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові від 11 січня 2016 року постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 101777 грн..

Згідно вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові від 11 січня 2016 року, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аналіз наведених положень чинного законодавства України дає підстави вважати, що реалізація заставленого майна може бути проведена виключно органами державної виконавчої служби не інакше ніж на прилюдних торгах, ініційованих державним виконавцем в межах виконавчого провадження, а не іпотекодавцем (в даному випадку ОСОБА_1Ю.), самостійно, що у даному випадку виключає можливість добровільно виконати скаржником виконавчий лист у 7-денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, головному державному виконавцю ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 під час винесення оскаржуваної постанови від 11 січня 2016 року слід було з»ясувати чи були у ОСОБА_1 можливості для самостійного виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки реалізація заставленого майна в межах виконавчого провадження віднесена до компетенції державного виконавця відповідно до закону України «Про виконавче провадження» і Закону України «Про іпотеку».

Також слід зазначити, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов»язує стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека-вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов»язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За таких обставин і враховуючи зміст виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок реалізації якого іпотекодавець має задовольнити вимоги кредитора, вартісним визначенням виконавчого провадження є не наявна заборгованість боржника-позичальника перед банком, а вартість майна, в межах якої і несе відповідальність ОСОБА_1, як майновий поручитель.

Також навіть відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (яка згідно вищезазначеного обгрунтування не підлягає застосуванню у даному випадку), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми позову, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. При визначенні вартості нерухомого майна (предмета іпотеки) ОСОБА_1 в даному випадку в межах виконавчого провадження не здійснювалось, і державним виконавцем не залучався суб»єкт оціночної діяльності-суб»єкт господарювання для проведення оцінки майна боржника.

З оскаржуваної постанови від 11 січня 2016 року неможливо дійти висновку, чому виконавчий збір державним виконавцем був обчислений в розмірі 10% від суми заборгованості позичальника, а не від вартості майна майнового поручителя ОСОБА_6.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1, і слід визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 11 січня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 47959692 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору неправомірними, та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 11 січня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 47959692 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 28, 41, 62 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 1, 11, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 383-387 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 11 січня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 47959692 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору неправомірними, і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 11 січня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 47959692 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.