Справа № 149/3047/17
Провадження №2/149/1362/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.12.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання часток співвласників у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання часток співвласників у спільному сумісному майні. Свій позов мотивували тим, що 14.10.2002 р. померла ОСОБА_3, а 04.06.2017 р. помер ОСОБА_4, який був позивачу ОСОБА_1 батьком, а позивачу ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3 батьком. Після смерті співвласників залишилось спадкове майно, а саме їх частки у квартирі АДРЕСА_1. Позивачі звернулись до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак нотаріус відмовила у оформленні спадкового майна у зв'язку із невизначеністю часток співвласників у квартирі.

У звязку з відмовою нотаріуса у оформленні позивачу спадщини вона змушена звертатись до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач у вирішенні справи покладається на суд.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва на право власності на житло № 2225 від 18.02.1995 р. позивачам по справі та померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 13)

14.10.2002 р. померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 180639 виданим Хмільницьким РАЦС 04.11.2002 р., яка була позивачам дочкою та сестрою (а.с. 8).

04.06.2017р. помер ОСОБА_4, що піверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 380305 виданим Хмільницьким РАЦС р. 06.06.2017 року (а.с. 7)

Позивачі своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 49780904 від 08.11.2017 р. (а.с. 6), однак у оформленні спадкового права їм було відмовлено через відсутність чітко визначених часток у спільному сумісному майні.

Згідно до вимог ст.ст. 355, 357, 364, 370 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Оскільки за життя померлого не було укладено письмового договору про виділ у натурі часток з нерухомого спільного майна, а співвласники позивачі по справі, то слід вважати їхні частки у спільній сумісній власності, тобто квартири АДРЕСА_2 рівними, а саме те, що кожному співвласнику належить по 1/4 вищеназваної квартири.

За ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справі про спадкування", судам роз'яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 5 статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. А згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що позивачі є спадкоємцями за законом, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, позивачами доведено викладені в позовній заяві обставини, що підтверджує їх право на успадкування майна спадкодавця, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1218, 1220-1223, 1268 ЦК України, ст. ст. 1-12, 76-81, 133-142, 258-259, 263-268, 353-354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3 1/4 частку у спільній квартирі АДРЕСА_3.

Визначити за ОСОБА_1 1/4 частки у спільній квартирі АДРЕСА_4.

Визначити за ОСОБА_4 1/4 частки в спільній квартирі АДРЕСА_3.

Визначити за ОСОБА_2 1/4 частки в спільній квартирі АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Вергелес В.О.