Справа № 513/1307/16-ц
Провадження № 2/513/190/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 21 лютого 2016 року померла його дружина, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок, розташований в с. Кулевча, вул. Болгарська, 129, Саратського району Одеської області.

Нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на імя спадкодавця. Після смерті дружини спадкоємцями за законом першої черги є позивач та її дочка від першого шлюбу ОСОБА_2В

Посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті дружини, тому що своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивач просить визнати на ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований в с. Кулевча, вул. Болгарська, 129, Саратського району Одеської області.

16 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій вона просить: обєднати її зустрічний позов з позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом; визнати, що житловий будинок, розташований в с. Кулевча, вул. Болгарська, 129, Саратського району Одеської області є спільною власністю її (ОСОБА_2В.) та її матері ОСОБА_3, померлої 21 лютого 2016 року, та визнати за нею (ОСОБА_2В.) право власності на 11/40 частин зазначеного житлового будинку; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 29/80 (1/2 частку від 29/40 частин) частин житлового будинку, розташованого в с. Кулевча, вул. Болгарська, 129, Саратського району Одеської області.

Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 15 січня 1981 року проведено розподіл майна колгоспного двору та за ОСОБА_3 і позивачкою, ОСОБА_4 було визнано право власності у рівних частках по 11/20 частин будинку за кожною, розташованого в с. Кулевча, вул. Болгарська (60 років Жовтня), 129, Саратського району Одеської області, а за батьком ОСОБА_5 визнано право власності на 9/20 частин будинку.

02 вересня 1982 року її мати, ОСОБА_3, за договором купівлі-продажу, посвідченим секретарем Колісненської сільської ради Саратського району та зареєстрованим в реєстрі за № 122, придбала у ОСОБА_5Г 9/20 частин зазначеного будинку та фактично стала власницею 29/40 частин житлового будинку, розташованого в с. Кулевча, вул. Болгарська, 129, Саратського району Одеської області.

21 лютого 2016 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі, на вказаний житловий будинок.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року позивачці визначено додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Після набрання рішенням законної сили вона подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини і 05 серпня 2017 року отримала відповідь про необхідність звернення до суду з позовом про визнання права власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти обєднання позовів.

Третя особа ОСОБА_2 просила прийняти її позов до провадження та обєднати його з позовом ОСОБА_1

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 є взаємопов'язаним з первісним позовом ОСОБА_1, вони виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до провадження разом із первісним позовом та обєднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 34,123, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, присвоївши справі номер 513/1307/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька