У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

26.10.2017 року позивачем на адресу суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0, 0843 в м. Ужгороді по вул. Перемоги (Капушанська) будинок 141/1 до вирішення справи по суті.

Зазначену вимогу позивач обґрунтовує тим, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може утруднити і зробити неможливим виконання в подальшому рішення по даній справі.

Оглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи наведені обставини справи та суть спору, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 151 ЦПК України, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 152 ЦПК законодавцем визначено наступні види забезпечення позову:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставляться вимоги щодо визнання недійсним договорів поруки та договорів іпотеки.

З доданої до матеріалів справи копії договору поруки № 65/1 вбачається, що ОСОБА_1 надано в іпотеку земельну ділянку, яка знаходиться в м. Ужгороді по вул. Перемоги (Капушанська) будинок 141/1, на якій відповідно розташовані зазначені заявником нерухомі обєкти, зокрема станція технічного обслуговування, автомийка та магазин, які згідно наданих доказів на праві часткової власності належать ОСОБА_1

Відтак суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, зокрема в тій частині що стосується накладення арешту на майно, що належить заявниці.

Керуючись ст.ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, 153, 208-110 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки шляхом накладення арешту на майно, а саме: на 1/2 частину станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, які розміщені на земельній ділянці розміром 0, 0843 в м. Ужгороді по вул. Перемоги (Капушанська) 141/1, яка на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_1 ( Закарпатська область, Воловецький р-н, с. Нижні Ворота, вул. Центральна, 117) у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.08.2007 року до вирішення справи по суті.

В решті заяви відмовити.

Дану ухвалу надіслати для виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10).

Дана ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4