Справа № 2-738/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

Головуючого судді Боярського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» його територіально відокремленого без балансового відділення № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2011 року було задоволено позовну заяву Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» його територіально відокремленого без балансового відділення № 10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 236 500 грн. 61 коп., та державне мито у розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

17 жовтня 2012 року Банку був виданий виконавчий лист за вказаним рішенням.

Подану заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, Банк обґрунтовує тим, що 09 листопада 2012 року АТ «Ощадбанк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження (вих..№ 28/01-19/431) від 08.11.2012 року на адресу Відділу ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ. Однак, в подальшому, жодного процесуального документу по ходу виконавчого провадження на адресу Банку не надходило. Задля встановлення актуального статусу виконавчого провадження заявник 10.01.2013 року, 07.03.2014 року, 13.07.2015 року та 09.06.2017 року звертався з запитами про хід виконавчого провадження. Відповіддю відділу ДВС 23.06.2017 року повідомлено, що станом на 23.06.2017 року згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-738/11 виданий 17.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 236 500,61 гривень, не перебуває.

Оскільки відділом ДВС взагалі не було вказано про які-небудь відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-738/11 з моменту його направлення Банком на адресу відділу, заявник вважає, що його разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було втрачено при пересилці або ж безпосередньо самим відділом після отримання. Крім того, на час звернення з виконавчим листом для предявлення його до виконання строки пропущені не були, оскільки після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний час, то у випадку отримання дублікатів виконавчих листів строк для їх предявлення буде пропущено. До того ж, пропуск строків зумовлений несвоєчасним наданням відділом ДВС відповіді на численні запити АТ «Ощадбанк» про місцезнаходження виконавчого листа.

Таким чином, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення на заяву, просив справу розглянути у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані доводи та докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд, перш за все, перевіряє надані докази заявника стосовно того, чи не було виконано втрачене судове рішення № 2-738/11, чи не втратило воно законної сили. Так, в наданих суду запереченнях представник боржника ОСОБА_2 факт того, що станом на сьогоднішній день рішення суду від 12.12.2011 року не виконане, не заперечував. Також такі обставини підтверджуються інформаційним листом Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції від 23.06.2017 року.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів того, що оригінал виконавчого листа за вказаним рішенням суду втрачений. Оскільки відсутність виконавчого листа у відділу ДВС не є беззаперечним доказом втрати оригінала виконавчого листа.

Відповідно до ст.371 ч.1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доказів, які підтверджують факт поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заявником суду не надано. Дані, які містяться у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Банку не є підтвердженням звернення виконавчого листа до виконання, оскільки не містять свідчень про отримання відділом ДВС будь-яких листів-заяв від Банку.

Натомість, наявними матеріалами повністю підтверджується факт надіслання Банком 09.06.2017 року листа до відділу ДВС, зокрема, це підтверджується самою відповіддю ДВС 23.06.2017 року на отримане звернення, що свідчить про належне виконання відділом ДВС своїх обовязків. З цих саме підстав, суду не зрозуміла бездіяльність Банку у вирішенні питання щодо звернення до виконання рішення суду від 12.12.2011 року, що полягає у невжитті заходів задля сприяння його виконанню протягом майже пяти років.

За відповідних обставин заява щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення їх для виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя