Справа № 646/3695/16-ц
№ пров. 2-п/646/47/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року,-

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року позов ПАТ « Харківмісьгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Харківмісьгаз» завдані збитки в сумі 41 327,21 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

20.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, судових повісток він не отримував, а лише отримав копію заочного рішення у відділенні «Укрпочти». Зазначив, що з рішенням суду не згоден оскільки воно прийнято за результатами однобічного та необєктивного розгляду справи, а також не згоден з сумою стягнення, адже вважає, що вона повинна бути меншою, оскільки вона нарахована безпідставно та без належного обґрунтування. Посилаючись на вказані обставини, на положення ЦПК України просив суд, скасувати заочне рішення від 11 вересня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення від 11.09.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того, підтвердив факт того, що самовільно підключився до системи газопостачання.

В судовому засіданні представник ПАТ «Харківміськгаз» - ОСОБА_3 проти скасування заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та судові повістки під час розгляду справи по суті, направлялися відповідачу за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, але поверталися до суду «за закінченням терміну зберігання» без вручення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у відповідача поважних причин не прибуття в судові засідання під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також враховуючи те, що стороною відповідача не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розяснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.11.2016 року, може бути оскаржене в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова