Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/688/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко І.М.
Провадження№22ц/778/2999/16 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
15 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Воробйової І.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
при секретарі Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом прокурора м. Енергодар, правонаступником якого є прокурор Енергодарської місцевої прокуратури , до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, скасування реєстрації , повернення квартири у комунальну власність Енергодарської міської ради , за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно ,-
У березні 2014 року прокурор м. Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Енергодарської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом, який в процесі розгляду справи уточнював.
В травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2014 року справу за позовом прокурора м. Енергодар та справу за позовом ОСОБА_4 було об'єднано в одне провадження.
Рішенням Енергодарького міського суду Запорізької області від 10 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог за позовом прокурора м. Енергодар Запорізької області відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_5 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

Визнано, що квартира АДРЕСА_1 є спадковим майном після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після сестри - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 травня 2016 року по цій справі скасовано й ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги прокурора м. Енергодар, правонаступником якого є прокурор Енергодарської місцевої прокуратури , до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру,скасування реєстрації та повернення квартири у комунальну власність Енергодарської міської ради задовольнити .

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації № НОМЕР_1 від 27.08.2013р. про передачу у приватну власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1, від 27 серпня 2013 року видане на ім»я ОСОБА_5.

Скасувати державну реєстрацію речового права на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_6.

Витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 загальною вартістю 268920,00 грн. і повернути її власнику Енергодарській міській раді.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно, -відмовити.

В 21 квітня 2017 року прокуратура Запорізької області звернулася до апеляційного суду Запорізької області з заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що при ухваленні рішення апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати. В зв'язку з чим просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз'ясненнями п.20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Запорізької області за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатила судовий збір у сумі 4816,68 ( квитанція на а.с. 214 т. 3).

Апеляційним судом при ухваленні нового рішення у справі про задоволення позову прокурора м. Енергодар, правонаступником якого є Енергодарська місцева прокуратура взагалі не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат, сплачених прокуратурою Запорізької області за подання апеляційної скарги, у зв'язку з її задоволенням.

Компенсації підлягає судовий збір сплачений позивачем за подання апеляційної скарги у розмірі 4816,68 грн.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає заяву прокуратури Запорізької області обґрунтованою, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким з виконавчого комітету Енергодарської міської ради та комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради на користь прокуратури Запорізької області підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4816,68 грн.

Керуючись ст.ст. 220, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цій справі.

Стягнути з виконавчого комітету Енергодарської міської ради (ЄДРПОУ - 04526934, вул.. Курчатова, 11 м. Енергодар, Запорізька область) на користь прокуратури Запорізької області (, 69057, м. Запоріжжя вул. Матросова, 29а, розрахунковий рахунок № 0271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач прокуратура Запорізької області,) , судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 2408,34 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради ( , вул.. Радянська, 4А м. Енергодар, 71503 на користь прокуратури Запорізької області (, 69057, м. Запоріжжя вул. Матросова, 29а, розрахунковий рахунок № 0271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач прокуратура Запорізької області,) , судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 2408,34 грн..

.Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: