Справа № 476/667/16-ц
Провадження № 2/476/9/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи ПАТ "УкрСиббанк" та приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення іпотечного договору

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", Єланецького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про припинення іпотечного договору.

Свої вимоги мотивує тим, що став переможцем прилюдних торгів, проведених 28.07.2011 року з реалізації арештовано майна боржника ОСОБА_7, а саме - комплексу ПМК-103, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець, вул. 50 років Жовтня, 45Б Миколаївської області. Його право власності на вказаний об'єкт підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 04.09.2011 року Єланецькою селищною радою Миколаївської області. Ставши власником вищевказаного майна, він вважав, що всі обтяження по даному об'єкту припинено, проте, коли в 2016 році він вирішив відчужити належний йому комплекс ПМК з'ясувалося, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у графі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо вказаного майна, зареєстроване 23.07.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, у вигляді заборони на нерухоме майно підставою якого є іпотечний договір, укладений 23.07.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7, а у графі відомості з Державного реєстру іпотек обтяження у вигляді іпотеки, зареєстроване 12.12.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_8, підставою якого є договір купівлі продажу прав вимог між ПАТ УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Посилаючись на те, що наявні обмеження на придбане ним майно порушують його права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю, просив припинити іпотеку, зареєстровану в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та виключити з вищевказаного реєстру обтяження, накладені на належне йому майно.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.11.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.12.2016 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 476/736/16-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до Єланецької селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Єланецької селищної ради № 64 від 30.08.2011 року.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.09.2017 року провадження в справі відновлено.

Позивач ОСОБА_6 в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, вказаних в позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечила та вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності для звернення з даним позовом до суду, оскільки, з моменту оформлення позивачем права власності на комплекс ПМК-103 минуло вже 5 років і йому під час придбання вказаного майна було достовірно відомо про існуючі обтяження. Крім того, вважає, що позивач не має права на звернення до суду з даним позовом, так як, не є стороною договору іпотеки від 23.07.2007 року. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник відповідача Єланецького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, вважає, що строки позовної давності для звернення позивача з даним позовом сплинули.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши представників сторін та третьої особи, третю особу, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 23.07.2007 року АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - комплекс ПМК-103, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець, вул. 50 років Жовтня, 45Б Миколаївської області (а. с. 73-76).

На підставі вищевикладеного договору іпотеки приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 цього ж дня внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження щодо вказаного майна у вигляді заборони на нерухоме майно (а. с. 68-71).

28.07.2011 року о 15 год. 00 хв. ПП "НИВА-В.Ш." проведено прилюдні торги з реалізації комплексу ПМК-103, загальною площею 1181,8 кв.м., що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець, вул. 50 років Жовтня, 45Б Миколаївської області, переможцем яких став позивач ОСОБА_6 Результати торгів зафіксовано в протоколі №1511169 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_7 згідно з яким стартова ціна вказаного майна складала 60630 грн. Ціна продажу відповідно до пропозиції переможця становить 60650 грн. Також зазначено, що на рахунок організатора прилюдних торгів переможцем внесено 2425,20 грн. гарантійного внеску(а. с. 4).

Відповідно до довідки, виданої старшим державним виконавцем Єланецького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 22.11.2017 року за №4062 ОСОБА_6, ставши переможцем прилюдних торгів, в повному обсязі сплатив вартість майна - комплексу ПМК-103, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець, вул. 50 років Жовтня, 45Б Миколаївської області (а. с. 180).

З копії виписки по депозитному рахунку про оплату за придбане майно вбачається, що в рахунок оплати вартості майна придбаного згідно протоколу №1511169 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивачем ОСОБА_6 перераховано на рахунок ВДВС Єланецького районного управління юстиції 58224,00 грн. (а. с. 181).

11.08.2011 року заступником начальника ВДВС Єланецького районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві АТ "укрСиббанк" у зв'язку з реалізацією майна боржника ОСОБА_7 комплексу ПМК-103, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець, вул. 50 років Жовтня, 45Б Миколаївської області, та вирішено припинити чинність арешту майна боржника (а. с. 46-47).

Крім того, цього ж дня заступником начальника ВДВС Єланецького районного управління юстиції складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - комплексу ПМК-103, який було затверджено начальником ВДВС Єланецького районного управління юстиції відповідно до якого вказаний комплекс було придбано ОСОБА_6 за 60650 грн. (а. с. 5).

З акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.01.2015 року вбачається, що згідно розпорядження начальника ВДВС Єланецького РУЮ №7 від 13.01.2015 року проведено знищення виконачих проваджень, завершених у 2011 та 2013 роках через закінчення строків їх зберігання, у тому числі, і виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-204 від 25.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь АТ "Укрсиббанк" боргу в розмірі 521636,24 грн. (а. с. 48-50).

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену у справі № 6-174цс12, суд приходить до висновку, що складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.

04.09.2011 року виконавчим комітетом Єланецької селищної видано свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на вищевказаний комплекс (а. с. 6).

07.09.2011 року Єланецьким районним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право приватної власності ОСОБА_6 на комплекс ПМК-103 (а. с. 7).

Згідно виписки з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Укрсиббанк" передав ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитами згідно з додатком №1 до Договору, зокрема, і право вимоги за кредитним договором №0 від 23.07.2007 року та договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_7 (а. с. 31-33).

Тобто, відповідачем було придбане право вимоги за кредитним договором №0 від 23.07.2007 року та договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_7, після проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна та набуття відповідачем ОСОБА_6 права власності на комплекс ПМК-103, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець, вул. 50 років Жовтня, 45Б Миколаївської області.

Крім того, 12.12.2012 року на підставі існуючого договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у графі відомості з Державного реєстру іпотек обтяження у вигляді іпотеки (а. с. 68-71).

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 41 вищевказаного Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення розрахунків, оформлення результатів прилюдних торгів та розподіл коштів від реалізації предмета іпотеки здійснюється у відповідності до ст. ст. 46-47 вищевказаного Закону.

Крім того, згідно ст. 50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах, за результатами яких було складено протокол №1511169 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_7, та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, суд вважає що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека вищевказаного нерухомого майна припинилася.

Із викладеного слідує, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та у Державному реєстрі іпотек обтяження у вигляді іпотеки, належного позивачу майна, порушує його права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю, а тому суд приходить до висновку про необхідність припинення існуючої іпотеки на комплекс ПМК-103, розташований за адресою: с.м.т. Єланець, вул. 50 років Жовтня, вул. 45-Б Миколаївської області.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи щодо обтяження комплексу ПМК-103, розташованого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. 50 років Жовтня, вул. 45-Б Миколаївської області.

Так, згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 4 вищевказаного закону державній реєстрації підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема, іпотека.

До повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належать: 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ (ч.1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»).

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державними реєстраторами є, зокрема, державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Отже, скасування записів про припинення обтяження нерухомого майна та про іпотеку належить до повноважень державного реєстратора, зокрема, у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки - до повноважень державного виконавця.

Суд не може вирішувати питання, віднесені до повноважень державних реєстраторів та не наділений правом виключати з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи щодо обтяження майна. Між тим позивачем заявлено вимогу про виключення з вищевказаних реєстрів обтяжень у вигляді заборони нерухомого майна та іпотеки, а тому обраний позивачем спосіб захисту права слід вважати неналежним способом і у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Крім того, під час розгляду справи представником відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 та представником третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно вимог ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач зазначив, що йому стало відомо про існування обтяжень належного йому нерухомого майна в серпні 2016 року, коли вирішив здійснити відчуження комплексу ПМК-103, розташованого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. 50 років Жовтня, вул. 45-Б Миколаївської області, на підтвердження цьому надав клопотання представника позивача адресоване керівнику ПАТ "Дельтабанк" 29.08.2016 року та відповідь на дане звернення від 12.09.2016 року (а. с. 11,12).

Між тим, на думку представників відповідача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача початок перебігу строку позовної давності для позивача розпочався в момент вчинення правочину, тобто з вересня 2011 року, а тому на час звернення позивача до суду з даним позовом строки позовної давності сплинули.

Проте, згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що представниками відповідача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не надано доказів на підтвердження пропуску позивачем строку позовної давності, суд вважає їхні доводи безпідставними.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача ПАТ "Дельта Банк" на користь позивача підлягає стягненню 551 грн. 20 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення іпотечного договору задовольнити частково.

Припинити іпотеку, зареєстровану в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно комплексу ПМК-103, розташованого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. 50 років Жовтня, вул. 45-Б Миколаївської області, реєстраційний номер обтяження - іпотека 5347471, згідно іпотечного договору, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 за №717 від 23.07.2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () на користь ОСОБА_6 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова