Справа № 308/7360/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Петрові В.В.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про визначення частки у спільній сумісній власності.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходиться виконавче провадження, зареєстроване у АСВП за № 53384427 з примусового виконання виконавчого листа № 308/7360/16, виданого 01.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 45281,20 грн.

13.02.2017 року в порядку ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 308/7360/16, виданого 01.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, яку надіслано боржнику для виконання.

21.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно всього майна боржника.

Вказує на те, що на неодноразові виклики державного виконавця, боржник ОСОБА_3 до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області не зявлявся.

Заборгованість станом на 23.05.2017 року по виконавчому листу № 308/7360/16, виданого 01.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області становить 45281,20 грн.

Також зазначає, що станом на 23.05.2017 року боржником не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, тобто є доведеним факт ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

За період проведення виконавчих дій встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в спільній власності.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного і своєчасного виконання виконавчого провадження, зареєстрованого у АСВП за № 53384427 з примусового виконання виконавчого листа № 308/7360/16, виданого 01.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 45281,20 грн., державний виконавець просить визначити частку у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у квартирі АДРЕСА_2.

В судове засідання представник Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області не зявився, при цьому відповідно до прохальної частини подання державний виконавець просить розглянути подання без участі представника.

Представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити внесене подання та вирішення питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка в порядку ч. 2 ст. 379 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 53384427 з примусового виконання виконавчого листа № 308/7360/16, виданого 01.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму коштів у розмірі 44730,00 грн. та суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

13.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/7360/16, виданого 01.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII накладено арешт на все майно, що належить боржнику (постанова про арешт майна боржника від 21.02.2017 року), вчинені дії (направлено запит директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» від 24.04.2017 року) щодо розшуку іншого майна боржника, про що свідчать письмові матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно з свідоцтвом про право власності № 349 від 13.12.2006 року, виданим виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16051752 від 25.09.2007 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 84081903 від 03.04.2017 року, боржник ОСОБА_3 є одним з трьох співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_3. Квартира перебуває у приватній спільній сумісній власності. Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За приписами ст. 366 ЦК України у випадку, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

З урахуванням вищенаведеного та того, що суду доказів домовленості між боржником та заінтересованими особами щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності не надано, суд вважає, що частки співвласників квартири є рівними, а тому ОСОБА_3 належить 1/3 частина вищевказаної квартири.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення і вважає необхідним визначити частку, належну ОСОБА_3 на праві власності в квартирі за адресою: АДРЕСА_3, в розмірі 1/3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 208-211, 293, 379 ЦПК України, ст. ст. 366, 370 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у квартирі АДРЕСА_4, становить 1/3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7