Справа № 442/4278/17
Провадження № 2/442/1716/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Хомика А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову, заявленого до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво СХХ 399811 від 11.10.2014 року, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля.

Крім того, позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оголошення у розшук із застосуванням автоматизованої системи відеоконтролю «РУБІЖ», та забезпечення його доставки на спеціальному майданчику або стоянці для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво СХХ 399811 від 11.10.2014 року, стягнувши з неї на користь останнього грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля.

З метою забезпечення виконання рішення суду, позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи підстави позову та обставини справи, з яких вбачається, що предметом позову є визнання права власності на спірний автомобіль з компенсацією вартості його частки, обґрунтування та аргументованість позивачем заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначені у заяві причини необхідності забезпечення позову, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до відчуження майна, належного відповідачу на праві власності. Заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб достатньо мотивована, а відтак підлягає до задоволення.

Одночасно, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині оголошення транспортного засобу у розшук із застосуванням автоматизованої системи відеоконтролю «РУБІЖ» з наступних підстав.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави та порядок оголошення в розшук майна боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч. 1 ст. 40). Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до пунктів 4.13.1. та 4.13.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій"(надалі Інструкція), підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Отже, вказаною нормою встановлена ключова підстава для оголошення розшуку, зокрема, транспортних засобів боржника, а саме: відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про їх місцезнаходження.

Така підстава на час постановлення судом цієї ухвали відсутня.

Оголошення транспортного засобу у розшук виходить за межі правил забезпечення позову, оскільки розшук майна не є видом забезпечення позову, а є одним із заходів для належного виконання рішення суду під час виконавчих дій при відсутності відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна, а тому у відповідності до ст.152 ЦПК України не може бути застосований на стадії розгляду даної цивільної справи, а тому у такому необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151-154, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки GELLY MR 7151 A, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво СХХ 399811 від 11.10.2014 року, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П.