АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М.,Перепелюк І.Б.

секретар: Герман Я.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за пошкодження майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат за пошкодження майна.

В травні 2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген Каді» державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2017 року заяву задоволено.

В порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно належне ОСОБА_2, а саме на транспортний засіб «Фольксваген Каді» державний номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 25.03.2016 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 Вважає, що накладення арешту на належний йому автомобіль створює перешкоди у користуванні ним. Крім цього, забезпечення позову є не спів мірним з ціною позову.

____________________________________________________________________________________________________Справа №727/709/17р. Провадження №22ц-794/685/17 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а тому прийшов до переконання про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності підстав для забезпечення позову, проте не погоджується із обраним судом видом забезпечення позову щодо автомобіля «Фольксваген Каді».

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту, суд першої інстанції не врахував, що арешт майна передбачає обмеження права користування майном.

Так, арешт майна є мірою, що забезпечує інтереси громадян, організацій та держави у випадках, передбачених законом. Власне арешт майна полягає: 1) у проведенні його опису, 2) оголошенні заборони розпоряджатися ним, 3) обмеженні права користування майном, 4) вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, що ОСОБА_2 за своїм станом здоровя потребує користування автомобілем, а накладення арешту на автомобіль створює йому перешкоди у користуванні ним.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. В той же час, вважає за необхідне змінити застосований судом засіб забезпечення позову з арешту на заборону відчуження, оскільки цим створюється неможливість відчуження транспортного засобу, проте відповідач має можливість володіти та користуватися своїм майном.

Керуючись ст.ст 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2017 року змінити в частині виду забезпечення позову, а саме змінити арешт на заборону відчуження автомобіля марки «Фольксваген Каді», державний номер 5292ВН, який належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Суддя Височанська Н.К.