Справа № 346/1076/17
Провадження № 2/346/849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області, Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про усунення перешкод у користуванні об`єктами нерухомості,які належать на праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні об`єктами нерухомості,які належать на праві власності. Вказує,що у 1999 році він придбав в АДРЕСА_1.На підставі рішення Коломийської міської ради йому було дозволено переобладнання квартири в нежитлове приміщення і зареєстровано право власності на це майно, відповідно він є власником цього приміщення. Одним з співвласників будинку,де знаходиться приміщення ,що належить позивачу, є відповідачка, якій в 2014 році було надано дозвіл на реконструкцію кв.4 під магазин-кав`ярню. Однак, відповідачка розпочала не просто реконструкцію,а перебудову всієї квартири,демонтуючи несучі конструкції даху,викопала підвал під стоматологічним кабінетом , занизила відмітку рівня підлоги першого поверху, втрутилась в конструкцію будинку в результаті чого порушено цілісність внутрішніх та зовнішніх стін,а рівень даху нахилився. Вважає,що своїми діями відповідачка порушує Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,затверджений наказом №273 від 5.12. 2000 року, проводить самовільні реконструкційно-перебудовчі роботи при відсутності проектної документації. Крім цього, вважає,що відповідачка своїми діями порушила вимоги Земельного кодексу,оскільки розмістила впритул до до належної йому межі земельної ділянки малу архітектурну форму, чим перешкоджає йому здійснювати будівельні роботи із зведення торговельного павільйону на земельній ділянці,яка знаходиться у його власності. Просить суд постановити рішення,яким зобов`язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуваннів об`єктами нерухомості,які належать на праві власності,а саме земельною ділянкою та нежитловими приміщеннями АДРЕСА_1,демонтажу самочинно проведеної перебудови квартири №4: підвальне приміщення привести до висоти,яка була до перебудови шляхом зворотнього засипання вивезеного грунту до горизонтального рівня підвалів під всім будинком, відновити конструкції перекриття горища та шатрового даху,демонтувати самовільно встановлене міжповерхове бетонне покриття.

Відповідачка та її представник позовні вимоги заперечила в повному обсязі.

В судове засідання від позивача поступило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначення експертизи обгрунтовують тим,що для правильності вирішення справи та для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,оскільки всі поставлені питання стосуються виключно саме будівельних робіт.

Відповідачка та її представник заперечили щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що справа необґрунтовано довго слухається в суді. Крім цього , вказують на те, що в даній справі немає необхідності призначити експертизу, оскільки в справі є висновок експерта.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки вирішення питань, які поставлені позивачем нададуть можливість суду в подальшому повно, обгрунтовано та законно вирішити справу по суті, а відтак як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в цій галузі.

Щодо заперечення відповідачки та її представника, то суд зазначає наступне. В матеріалах справи є 2 (два)висновки одного і того самого експерта та спеціаліста, які в певній частині є взаємовиключними. Крім цього, в матеріалах справи є ще і рецензія на висновок експерта, що свідчить про недовіру даному експерту та його висновку з сторони учасників процесу. Для того, щоб убезпечити суд від помилкового вирішення справи, та з метою правильного та неупередженого вирішення справи, в даному випадку суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи.

Щодо зауваження представника відповідача про недопустимість затягування справи та відсутність об'єктивних даних для призначення експертизи з посиланням на ухвалу ВГС України, то суд зазначає наступне. Дана справа у провадження судді Веселова В.М. знаходиться з 22 вересня 2017 року, за даний період суддею проведено 4 засідання ,в яких було відібрано пояснення у всіх учасників , які заявляли різні клопотання, з приводу виконання яких судом оголошувались перерви. Таким чином, говорити про затягування розгляду справи з сторони судді є некоректним. Щодо посилання на ухвалу ВГС України , то дана ухвала стосується справи щодо стягнення заборгованості сторони перед банком, в матеріалах якої був повний розрахунок всієї заборгованості ,наданої банком. В даному випадку слухається справа щодо усунення перешкод у користуванні об`єктами нерухомості, які належать на праві власності позивачу, пов'язаної з розпочатими роботами в приміщеннях, які належать відповідачці, що,на думку позивача, спричиняють руйнуваннюю його нерухомого майна. Відповідно в даному випадку є необхідність в застосуванні інших знань ніж в галузі права.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102,103, 104,106, 107,108, 109, 252 ч.1,253 ч.1,260,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області, Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про усунення перешкод у користуванні об`єктами нерухомості,які належать на праві власності судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка причина руйнувань та пошкоджень конструктивних елементів нежитлових приміщень по АДРЕСА_1?

-Який характер тріщин в несучих стінах нежитлових приміщень АДРЕСА_1, Івано-Франківської області? Чи можна віднести наявні тріщини до прогресуючих,нестабільних,що призведе з часом до більших руйнувань?

-Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт нежитлових приміщень після виникнення руйнувань та пошкоджень конструктивних елементів?

-Чи відповідає ДБН,ДСТУ,СНиП, стандартам, технічним умовам тощо, мала архітектурна форма (тимчасова споруда) влаштована відповідачем ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1?

-Чи відповідають вимогам ДБН роботи по перебудові та реконструкції квартири АДРЕСА_2 та яка загальна площа переобладнаних приміщень?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6) , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Зобов`язати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні матеріали та наявні документи для проведення експертизи. Роз'яснити позивачу та відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Веселов В. М.