АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Микитенко ОлениВікторівни на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2017 року,

встановила:

у листопаді 2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (до зміни ОСОБА_4.), посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження про стягнення з нього 119 338 501 грн. 06 коп. на користь ПАТ «Сбербанк», однак боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2017 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, представник стягувача ПАТ «Сбербанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою подання задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним поданням, державний виконавець посилався на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3849/2010, виданого 22 жовтня 2010 року Києво - Святошинським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості в розмірі 119 338 501 грн. 06 коп. Зазначав, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, в ході виконавчого провадження змінив прізвище та по батькові, про що не повідомив державного виконавця, а на вимогу державного виконавця про надання інформації стосовно достовірних відомостей про свої доходи, від надання персональної інформації про себе - відмовився.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2017 року у задоволенні подання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення. Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження відкрито 23 грудня 2010 року, сума заборгованості до теперішнього часу не погашена та складає 119 338 501 грн. 06 коп..

Судом не в повному обсязі було досліджено докази по справі та не надано їм відповідної оцінки.

Як вбачається з матеріалів на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року про усиновлення, боржником ОСОБА_5 було змінено прізвище та по батькові. Копія повторно виданого свідоцтва про народження свідчить про зміну боржником даних про особу на ОСОБА_6. Вказане свідоцтво було видане 01 лютого 2014 року.

Матеріали справи свідчать про те, що у червні 2016 року державний виконавець звернувся до боржника із вимогою про надання достовірних відомостей про свої доходи, місце роботи, майно та відкриті рахунки у банках. У відповідь на вказану вимогу у липні 2016 року боржником було подано заяву, в якій зазначено про відмову від надання персональних даних та інформації щодо доходів та місця роботи. Вказану заяву було подано від імені ОСОБА_5

Представник боржника в судовому засіданні не зміг пояснити коли саме боржником було здійснено зміну прізвища та по батькові, однак довіреність на представництво інтересів від 27 квітня 2015 року була видана від імені ОСОБА_2, тоді як вище вказану заяву на ім'я державного виконавця було подано у липні 2016 року від імені ОСОБА_5 Вказаним доводам державного виконавця судом першої інстанції не було надано оцінки.

Крім того, не можна взяти до уваги доводи боржника про те, що він не ухиляється від виконання рішення, а добровільно сплачує грошові кошти на погашення боргу, оскільки квитанція, надана представником боржника в суді першої інстанції свідчить про сплату ним в ході розгляду подання 100 грн. при розмірі заборгованості в 119 338 501 грн. Такі дії боржника можуть свідчити про формальну спробу уникнути відповідальності у вигляді обмеження його у праві виїзду за межі України та не можуть вважатись належним виконанням рішення суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, судом було зроблено висновок із порушенням норм процесуального права, а тому ухвалу слід скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Микитенко ОлениВікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2017 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/55847/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11057/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.