Справа № 523/8431/15-ц
Провадження №2-з/523/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, після уточнення якого позивач просив встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати автомобіль марки «HYUNDAI», модель I 30, 2012 року випуску, № шасі TMAD351BBDJ070410, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною власністю подружжя, та стягнути з ОСОБА_3 половину вартості автомобіля.

Позивач та його представник, в засідання не з'явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідач ОСОБА_1 в засідання також не з'явився, але звернувся з заявою про скасування арешту посилаючись на те, що він є власником автомобіля, а позивач після зміни вимог не просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 підтримала заяву про скасування арешту, оскільки вважає, що підстав для забезпечення позову після зміни вимог немає.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

02.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля марки «HYUNDAI», модель I30, 2012 року випуску, № шасі TMAD351BBDJ070410, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частини автомобіля.

20.07.2015 року позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій також вказує другим відповідачем ОСОБА_1, власника автомобіля, а також змінює вимоги, та просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати автомобіль марки «HYUNDAI», модель I 30, 2012 року випуску, № шасі TMAD351BBDJ070410, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною власністю, та стягнути з ОСОБА_3 половину вартості автомобіля, а саме суму еквівалентну 6500 доларів США на момент винесення рішення.

В матеріалах справи також є уточнена позовна заява від 25.08.2015 року з аналогічними вимогами.

02.09.2015 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», модель I30, 2012 року випуску, № шасі TMAD351BBDJ070410, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як визначено нормами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем було змінено вимоги та він остаточно просить стягнути компенсацію 1/2 частини від вартості автомобіля з ОСОБА_3, не оспорюючи договір купівлі-продажу, суд приходить до висновку, що вжитий захід забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки спору з відповідачем ОСОБА_1 з приводу автомобіля та вимог по автомобілю до нього не заявлено, необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст.152,154,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02.09.2015 року, а саме арешт з автомобілю марки «HYUNDAI», модель I 30, 2012 року випуску, № шасі TMAD351BBDJ070410, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній номер НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: