СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/122/17
ун. № 759/8558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» Костриці В.В. про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення у вищезазначеній цивільній справі. Судом вирішено: «Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задоволено частково. Зобов»язано товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» () поновити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді інженера з механізації та автоматизації виробничих процесів скасувавши наказ № 06/14 від 20.03.2014 р. про його звільнення. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91345,10 грн. за період з 20.03.2014 р. по 19.03.2015 р. В решті позовних вимог - відмовлено».

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2016 року, апеляційну скаргу Грицюк Н.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ- XXІ» - задоволено частково. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року - змінено, зменшино розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з ТОВ ««НВК «ЮВІТ- XXІ» на користь ОСОБА_3 за період з 20 березня 2014 року по 19 березня 2015 року з 91345 грн.10 коп. до 90155 грн. В іншій частині рішення залишити без змін (а.с.169-174).

Додатковим рішенням Апеляційного суду м.Києва від 03.08.2016 року, заяву Грицюк Н.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» про винесення додаткового рішення - задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі наступного змісту. Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» судові витрати в розмірі 13 грн. 09 коп. (а.с.199-200).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЮВІТ-ХХІ» відхилено. Рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в його незміненій апеляційним судом частині залишити без змін (а.с.232-234).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.06.2017 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НВК «ЮВІТ-ХХІ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, за якою:

Позивач - ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, адреса: 01001, АДРЕСА_1, та Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЮВІТ-ХХІ», , адреса: 03680, м. Київ, бул. Вернадського, 36, в особі генерального директора Костриці Валентина Васильовича, який діє на підставі, разом - Сторони, уклали дану мирову угоду (далі - Мирова угода) у справі №759/8558/15-ц Святошинського районного суду м. Києва про наступне:

1.Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року по справі №759/8558/15-ц, зміненим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31.05.2016 року, якими вирішено стягнути з ТОВ «НВК «Ювіт-ХХІ» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2014 року по 19 березня 2015 року у розмірі 90 155,00 грн.

2.Постановою Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від «28» квітня 2017 року у виконавчому провадженні №51579696 виконавчий лист №759/8558/15-ц, виданий 29.06.2016 року Святошинським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу - ОСОБА_3.

3.З метою мирного врегулювання спору, Сторони домовились, що ТОВ «НВК «Ювіт-ХХІ» в розстрочку сплачує на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2014 року по 19 березня 2015 року згідно заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року по справі №759/8558/15-ц, зміненого рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31.05.2016 року. Судові витрати Сторони залишають кожна за собою.

4.ТОВ «НВК «Ювіт-ХХІ» і ОСОБА_3 дійшли згоди, що заборгованість, визначена в п. 3 даної Мирової угоди, сплачується наступним чином:

-17520 грн. у строк до 28 квітня 2017 року;

-15695 грн. у строк до 28 травня 2017 року;

-15330 грн. у строк до 28 червня 2017 року;

-15695 грн. у строк до 28 липня 2017 року;

-15695 грн. у строк до 28 серпня 2017 року;

-10220 грн. у строк до 28 вересня 2017 року;

5.При сплаті заборгованості в порядку, визначеному п. 4 Мирової угоди, ТОВ «НВК «Ювіт-ХХІ» сплачує за ОСОБА_3 всі податки та інші обов'язкові платежі, що встановлені законом з даного виду виплат.

6.ОСОБА_3 гарантує, що після підписання та затвердження мирової угоди в разі її належного виконання не буде мати майнових претензій до ТОВ «НВК «Ювіт-ХХІ» з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

7.Дана мирова угода набуває чинності з дня її визнання судом і є обов'язковою для Сторін. Ухвала про визнання даної Мирової угоди є виконавчим документом. У випадку порушення строків оплати, встановлених в п. 4 Мирової угоди, ОСОБА_3 має право звернутись до виконавчої служби з метою її примусового виконання.

8.В частині рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 відмовляється від його виконання та просить внести зміни до наказу шляхом зміни дати звільнення.

9.Дана мирова угода викладена на одній сторінці та укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах судової справи, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача (т.2, а.с.23-25).

06.07.2017 року Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» Костриця В.В. через канцелярію Святошинського районного суду подав заяву про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду від 27.11.2015 року, просить в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити правильно розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріли справи дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 31.05.2016 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ- XXІ» - задоволено частково. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.11. 2015 року - змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з ТОВ ««НВК «ЮВІТ- XXІ» на користь ОСОБА_3 за період з 20 березня 2014 року по 19 березня 2015 року з 91345 грн.10 коп. до 90155 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Оскільки рішенням апеляційного суду м.Києва від 31.05.2016 року дане рішення в частині зобов»язання було скасовано, вбачається неможливість у виправленні описки у рішенні Святошинського районного суду м.Києва за відсутності такої.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» Костриці В.В. про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першоїінстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошенняухвалиапеляційноїскарги. Особи, що брали участь у справі, але не булиприсутні в судовому засіданнімають право подати апеляційнускаргупротягом 5 днів з дня отриманнякопіїухвали.

Суддя