Справа №359/4782/17
Провадження №2/359/1936/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що вона є власницею 5/6 часток в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач є власником іншої 1/6 частки в цьому обєкті нерухомого майна. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2002 року з метою забезпечення позову, предявленого ОСОБА_2, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2. В грудні 2002 року про-вадження у цивільній справі було закінчено ухваленням судового рішення. Однак суд помилково не вирішив питання про скасування заходу забезпечення позову, потреба у застосуванні якого відпала. Крім того, рішенням Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року вул. Червоноармійська була перейменована на вул. Європейську. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задо-воленні.

ОСОБА_2 визнав позов лише в частині зняття арешту з 5/6 часток в квартирі, що належать позивачу. Однак відповідач категорично заперечує проти вжиття цього ж заходу відносно його 1/6 частки в цьому обєкті нерухомого майна. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову в частині цієї вимоги.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 5/6 часток в квартирі АДРЕСА_2. Відповідач є власником іншої 1/6 частки в цьому обєкті нерухомого майна. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №88980688 від 7 червня 2017 року (а.с.12-13) та довідкою директора КП «Бориспільське БТІ» №233 від 7 березня 2017 року (а.с.14).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2002 року (а.с.11) з метою забезпечення позову, предявленого ОСОБА_2, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряд-жається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, про-вадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього скасувати заходи забезпечення позову.

Встановлено, що 12 грудня 2002 року провадження у цивільній справі було закін-чено ухваленням судового рішення (а.с.9-10). Однак судом так і не було вирішено питан-ня про скасування заходу забезпечення позову. Потреба в його подальшому вжитті при-пинилась. Продовження арешту квартири майже 15 років невиправдано перешкоджає позивачу на власний розсуд розпоряджатись його 5/6 частками в цьому обєкті нерухо-мого майна.

Крім того, рішенням Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року (а.с.15-19) вул. Червоноармійська була перейменована на вул. Європейську.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення права ОСОБА_1 належить зняти арешт з її 5/6 часток в квартирі АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, передбаче-ному цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_1 на звернення до суду за захистом його права. Ця обставина свідчить про те, що позивач не має права вимагати зняття арешту з майна, яке йому не належить.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зняття арешту з 1/6 частки в квартирі АДРЕСА_3 відсутні. Тому у задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця об-ставина підтверджується квитанцією №18856452-1 від 15 червня 2017 року (а.с.1). Однак предявлений нею позов задоволений частково. Крім того, з копії посвідчення серії А №148500с від 9 листопада 2012 року (а.с.27) вбачається, що ОСОБА_2 є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи. На підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить частково повернути сплаче-ний нею судовий збір в розмірі 533 гривень 33 копійок (640 : 6 х 5).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири задовольнити частково.

Звільнити 5/6 часток в квартирі АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_1, з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2002 року.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області частково повернути ОСОБА_1 судовий збір в роз-мірі 533 гривень 33 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією №18856452-1 від 15 червня 2017 року (рахунок: 0004, , банк отриму-вача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО: 821018).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3