overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №221/2262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод використання житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод використання житлового приміщення. Заявниця посилалася на те, що на даний час не має можливості виконати рішення суду в частині звільнення приміщення для виконання робіт з переобладнання, так як саме в цій частині знаходиться система газового опалення будинку, котел, лічильник. У разі переобладнання вона не зможе користуватись приборами управління газової системи. Просила відстрочити виконання рішення до закінчення опалювального сезону - до 30 квітня 2017 року.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на те, що строк, до якого заявниця просила відстрочити виконання рішення минув, опалювальний сезон закінчився, на теперішній час відсутні підстави, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №221/2262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод використання житлового приміщення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Овчиннікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Водночас згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві ні позивач, ні відповідач не є зареєстрованими у Дарницькому районі м.Києва.

Крім того, згідно паспортних даних позивача, вона є зареєстрованою у АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дарницького району м.Києва, а відповідача, згідно позову зареєстрований у Київській області, Києво-Святошинському районі АДРЕСА_1, що також територіально не відноситься до Дарницького району м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про розірвання шлюбу, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Номер провадження 2/756/1294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

20 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 15.08.2007 року між сторонами був укладений шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1189. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Керуючись ст.ст. 104, 105,110,112 СК України, позивач просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2007 року. (а.с.11). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12), яка проживає разом з матір'ю. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.08.2001 року, актовий запис № 1189 у відділі РАЦС Оболонського районного управління юстиції м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5525/17 Справа № 183/5762/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1 212,64 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

ОСОБА_4 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/17/17 суддя Дехта Р.В.
Категорія № 69 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.

за участі : заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки. Виправлено описку допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року в частині вірного зазначення єдиного унікального номеру справи № 212/10613/14-ц, замість невірного № 212/10666/14-ц.

Заявник ОСОБА_1 16 червня 2017 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 07 червня 2017 року. Заявник вважає вірним виклад тексту ухвали апеляційного суду за її власним баченням, на її думку, суд апеляційної інстанції повинен був іншим чином викласти текст ухвали суду.

З огляду на матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що сформульоване ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки мотиви незгоди заявника із формулюванням тексту ухвали апеляційного суду не є опискою у розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України та виправленню не підлягає.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 444/683/17
Провадження № 2/444/503/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 88, 214-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює молодшим інспектором Львівської установи покарань № 19 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області, що знаходиться за адресою місто Львів, вул. Городоцька, 20, паспорт серії КА № 068393 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 12.03.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КА № 755294 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 02.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини- доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткого мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви, тобто з 24.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює молодшим інспектором Львівської установи покарань № 19 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області, що знаходиться за адресою місто Львів, вул. Городоцька, 20, паспорт серії КА № 068393 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 12.03.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
ÊÎÇßÒÈÍÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ Â²ÍÍÈÖÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñóääÿ Êîçÿòèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Âîðîíþê Â. À., ðîçãëÿíóâøè â ïîðÿäêó â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çàÿâó Ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Êàëèí³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè - â îñîá³ Ìàõí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîçÿòèíñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: â³ää³ë Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Êîçÿòèíñüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, Êîçÿòèíñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò. 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Îáñòàâèíè, ùî âèêëþ÷àþòü ìîæëèâ³ñòü â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³, íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 133/1169/17
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³íà 15 ãîä. 30 õâ. 10.07.2017 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Êîçÿòèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Êîçÿòèí âóë. Ãðóøåâñüêîãî, 64.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ çàçíà÷åí³ â çàÿâ³.
Êîï³þ óõâàëè ðàçîì ç çàÿâîþ òà äîäàíèìè äîêóìåãòàìè íàä³ñëàòè çàö³êàâëåí³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ç îðèã³íàëîì â³ðíî : ñóääÿ
Äàòà äîêóìåíòó 26.06.2017
Справа № 127/9033/17
Провадження № 2/127/3437/17
У Х В А Л А

03.05.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивач просить зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3, накладеного Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2006 №АА626573, номер запису про обтяження 19710017, проте перелік майна позивачем не конкретизовано, в позовній заяві зазначено про те, що покійному ОСОБА_3 належало на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 2,2578 га, що розташована на території Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, кадастровий номер :03:000:0174, проте відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 р., яке набрало законної сили, звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2006 №АА626573;

відповідно до ст. 114 ЦПК України позов щодо зняття арешту з нерухомого майна земельної ділянки площею 2,2578 га, що розташована на території Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, кадастровий номер :03:000:0174, яка належить ОСОБА_3 згідно з державним актом ЯЖ №253983 від 17.06.2008, виданого Відділом земельних ресурсів у Чечельницькому районі Вінницької області пред»являється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, відтак якщо спір стосується цієї земельної ділянки, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області;

позивачем в позовній заяві не обґрунтовано, чому співвідповідачем в справі є Вінницька міська рада;

до складу осіб, які беруть участь у справі, не включено стягувача, в інтересах якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 МКП «ЖЕК №8» чи його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя