Справа № 459/529/17
Провадження № 2-в/459/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2003/2001 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, у якій просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2003/2001 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності. На обґрунтування заяви послався на те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 18.08.2001 року, посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу за № 1203. Згідно з цим договором дарування дарителем виступає ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка дарителю належала на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2001 року за №-2003, зареєстрованого в Червоноградському міжміському бюро технічної інвентаризації з 22.05.2001 року у реєстрову книгу за реєстровим № 953. 15.11.2016 року вказує отримав у суді рішення суду від 07.05.2001 року, однак справа № 2-2003/01 знищена під час прориву труби центрального опалення. Вказує, що зі змісту вказаного вище рішення видно, що позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 у звязку з нібито укладенням між ними договору позики доларів США, невиконання умов якого надало йому право набути у власність належну йому квартиру. Однак вважає, що документи, зокрема, договір позики, що знаходились в матеріалах справи були сфальсифіковані, жодних договірних відносин між ним та ОСОБА_3 не існувало, а з останнім взагалі знайомий не був.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив такі задовольнити.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, оскільки підстав для відновлення втраченого судового провадження він не вбачає, тому просить відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що у 2010-2012 роках ОСОБА_5 звертався до суду із заявою про видачу судового рішення по цивільній справі № 2-2003/2001, яка була задоволена та останньому було видано рішення суду від 07.05.2001 року. Також стверджує, що останній особисто приходив до нього в кабінет з приводу указаної вище заяви.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 хотів продати свою квартиру, однак документи не всі були належним чином оформлені. Була укладена розписка, кошти останньому в сумі 1 750 доларів США були передані 15.10.1999 року, після чого останній пропав. Це була позика під заставу квартири. У судові засідання по указаній вище справі ОСОБА_5 не зявлявся.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, з огляду на наступне.

Як видно з копії договору дарування квартири від 18.08.2001 року ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 подарував, а ОСОБА_6 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_3, що належить дарителю на праві особистої власності (а.с. 5-6).

Згідно з повідомленням КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 06.10.2016 року № 4716 квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_6 (а.с. 4). Таке підтверджується й копією реєстраційного посвідчення на квартиру від 06.02.2002 року (а.с. 7).

Як видно з копії довідки Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2016 року № 2-2003/01 згідно акту Червоноградського міського суду Львівської області від 04.01.2013 року під час прориву труби центрального опалення була знищена цивільна справа № 2-2003/01р за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про втрату права на житло (а.с. 8)

Про наявність у Червоноградському міському суді Львівської області у 2001 році указаної вище справи свідчить й копія обліково-статистичної картки на цивільну справу.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2001 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності задоволено; визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4; визнано недійсним свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 05.06.1995 року згідно рішення приватизаційного органу Червоноградського УЖКГ в/о «Укрзахідвугілля» від 05.06.1995 року за № 66.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз"яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зважаючи на те, що заявником та його представником матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суду не надано, а в суду у звязку з проривом труби центрального опалення, яке мало місце 04.01.2013 року, вказана справа не збереглася, тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі наявні матеріали приходить до переконання, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2003/01 відновити неможливо, а тому розгляд заяви підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 408 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви щодо відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-2003/2001 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності - закрити.

Розяснити особам, що брали участь у справі право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков