Справа № 758/3764/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідачки - ОСОБА_1

представника 3-ї особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності, 3-і особи -ОСОБА_7, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права власності.

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про прийняття судом зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на 5/8 квартири до спільного розгляду з первісним позовом позивача, оскільки відповідачка не змогла оформити право власності на свою частину і тому спільний розгляд є доцільним.

Відповідачка в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні просить вирішити питання на розсуд суду.

Позивачі, представник позивачів, відповідач та 3-я особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачів надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, причини неявки відповідача та 3-ї особи суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст.158,169 ЦПК України.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачки, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав і обов'язків передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При аналізі зазначеної норми процесуального Закону вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, допускається виключно в тому випадку, якщо зазначені позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним. При визначенні взаємопов'язаності позовів слід виходити в першу чергу з того, що вони повинні виникати з одних правовідносин, що ж стосується доцільності спільного розгляду, то дане поняття є оціночним судженням і в кожному конкретному випадку визначається судом на власний розсуд.

Суд дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову вважає, що зазначені позови хоч і є взаємопов'язаними, однак виникають з різних правовідносин та мають різні предмети. Більш того, судом не вбачається доцільності спільного розгляду вказаних позовів, як однієї із підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, оскільки це слугуватиме затягуванню розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, по суті та порушенням судом розумних строків її розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки вона підлягає передачі на реєстрацію до канцелярії суду та автоматичному розподілу і розгляду в загальному порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123,158,168,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності, 3-і особи -ОСОБА_7, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на 5/8 квартири.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на 5/8 квартири, як самостійну справу направити на реєстрацію та автоматичний розподіл, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, до автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко