Провадження №6/219/61/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянув у судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за заявою Державного підприємства «Артемсіль» щодо внесення змін в судовий наказ, виданий 17 листопада 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Артемсіль» звернулось до суду з заявою про внесення змін в судовий наказ, виданий 17 листопада 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме вказати дату народження боржника в судовому наказі.

В судове засідання сторони не з*явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх не явка не перешкоджає вирішенню питання про внесення змін до судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 17 листопада 2016 року (а.с.18) Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 1502,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. Даний наказ ніким не оскаржувався та набрав законну силу.

З заяви про видачу судового наказу (а.с.2) вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 маються наступні дані: ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: Донецька область, с. Парасковіївка, вул. Первомайська, 11/19, тобто в самій заяві не міститься дата народження боржника. Також слід зазначити, що в самих матеріалах справи узагалі відсутні дані про дату народження боржника.

Статтею 103 ЦПК України передбачені вимоги до судового наказу, так у пункті 3 частини 1 даної статті зазначено, які саме суд зобовязаний внести дані про боржника, а саме імя (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження, мови щодо вказівки судом у судовому наказі дати народження боржника у цій статті не йдеться узагалі. Суд повністю дотримався вищевказаних вимог та видав судовий наказ у відповідності до норм діючого законодавства України та розділу ІІ ЦПК України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства «Артемсіль» щодо внесення змін в судовий наказ, виданий 17 листопада 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону, необґрунтована і така, що не знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі законні підстави для відмови у задоволенні даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 212, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державного підприємства «Артемсіль» щодо внесення змін в судовий наказ, виданий 17 листопада 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев