Справа № 385/1328/16-ц
Провадження № 2/386/210/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретарів судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_5 відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення коштів внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області №25 к-гр від 15.04.2008 року та скасування протесту прокурора від 03.04.2008 року №585,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної Казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області та ОСОБА_5 відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду, посилаючись на те, що відносно неї 10 червня 2005 року та 11 листопада 2007 року були безпідставно порушені кримінальні справи відповідно №55-430 та №55-445. В зв'язку із набранням чинності КПК України в редакції 2012 року, відомості про вчинення позивачем зазначених вище кримінальних правопорушень 28.11.2012 року були внесені до ЄРДР за №20000052. Вільшанським районним судом Кіровоградської області 06.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було ухвалено виправдувальний вирок, який ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2016 року був залишений без змін.

Позивач зазначає, що під час розслідування зазначених справ прокурором Гайворонського району Прокопчуком Д.В., прокурором Путенко О. та слідчим Гайдюком О. були грубо порушені вимоги Конституції України та кримінального процесуального законодавства, що призвело до істотного порушення її прав та спричинило моральну та матеріальну шкоду. В ході розслідування зазначених кримінальних справ органами слідства було з порушенням проведено обшук її робочого кабінету у ОСОБА_5 районній раді, після чого зникли фінансові документи районної ради, які мають відомості про нецільове використання коштів. Позивач зазначає, що прокурор Прокопчук Д.В. 06.07.2006 року безпідставно виніс подання про те, що головний бухгалтер ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_2 має технічну освіту і не відповідає вимогам п. 3 Наказу Головного управління державної служби України №65 від 01.09.1999 року, тобто не може перебувати на займаній посаді та пропонує вжити невідкладних заходів до усунення виявлених порушень, що призвело до її звільнення. 14.07.2006 року позивача було звільнено у зв'язку з виходом на пенсію. Також зазначає, що прокурором Прокопчуком Д.В. протиправно та безпідставно 03.04.2008 року було винесено протест №585 на незаконні дії при визначені розмірів надбавок до її заробітної плати, що призвело до винесення 15.04.2008 року головою ОСОБА_5 районної ради розпорядження №25 к-гр про скасування розпорядження заступника голови ОСОБА_5 районної ради від 05.06.2004 року №21 "Про призначення ОСОБА_2П.", в п. 7 якого, ОСОБА_2 встановлена надбавка у 10% до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг.

Позивач вказує, що під час розслідування кримінальної справи вона була позбавлена права на свободу пересування та вибір місця проживання, оскільки на підставі постанов від 07.07.2005 року, 05.01.2012 року, 12.11.2007 року та 29.12.2008 року перебувала під підпискою про невиїзд. Крім того, позивач була позбавлена права на мирне володіння власним майном, яке перебувало під арештом на підставі постанов від 22.12.2005 року, 26.12.2005 року, 20.03.2007 року та 12.11.2007 року. Також правоохоронними органами, до яких неодноразово зверталася позивач, не було забезпечено ефективного розслідування скарг щодо застосування відносно неї незаконних методів дізнання та досудового слідства. Крім того, органом досудового розслідуванням та прокурором вчинялися дії, які принижували честь та гідність позивача і її близьких родичів. Зокрема, розповсюджувалася інформація про порушені кримінальні справи відносно неї по установах та серед населення, що призводило до постійних нервових переживань та хвилювань, які в свою чергу призвели до тяжкого захворювання - гіпертонічної хвороби 2 ступеню.

Позивач зазначає, що позовні вимоги в даній справі стосуються кримінальної справи №55-445, тоді як обставини в позові у іншій цивільній справі, про які прокуратурою стверджується про тотожність позовів, стосуються обставин, які виникли під час розслідування кримінальної справи за №55-430.

У зв'язку з наведеним, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 187), позивач просить стягнути на її користь за рахунок Державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 400 тис. грн.; в рахунок відшкодування матеріальної шкоди через незаконне звільнення на підставі протесту прокурора кошти в сумі 785914 грн. 57 коп.; в рахунок відшкодування матеріальної шкоди через зменшення грошового забезпечення (пенсії) на підставі протесту прокурора кошти в сумі 39836 грн.; визнати незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради від 15.04.2008 року №25 к-гр; скасувати протест прокурора Прокопчука Д.В. від 03.04.2008 року №585.

Прокуратурою Кіровоградської області до суду подано заперечення від 15.11.2016 року (а.с. 43-46), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення за рахунок Державного бюджету в рахунок відшкодування матеріальної шкоди через незаконне звільнення на підставі протесту прокурора коштів у сумі 785914 грн. 57 коп. та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди через зменшення грошового забезпечення (пенсії) на підставі протесту прокурора коштів у сумі 39836 грн. Просить закрити провадження у справі в частині визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради від 15.04.2008 року №25 к-гр, оскільки голова ОСОБА_5 районної ради є суб'єктом владних повноважень, а спір щодо визнання незаконним його розпорядження є публічно-правовим, тому його вирішення належить до юрисдикції адміністративного суду.

Також, прокуратурою Кіровоградської області до суду подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 300 тис. грн. та матеріальної шкоди у розмірі 72,1 тис. грн. внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року (а.с. 190-191).

ОСОБА_5 районною радою Кіровоградської області подано заперечення на позов у частині визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради від 15.04.2008 року №25 к-гр, вказує, що оскільки такий спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а тому просить відмовити в задоволенні позову в цій частині (а.с. 209-210).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Представник відповідача прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні, вважав за необхідне закрити провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради від 15.04.2008 року №25 к-гр, оскільки такий спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення втраченої заробітної плати внаслідок звільнення та зменшення грошового забезпечення, а також закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення іншої матеріальної і моральної шкоди, так як спір в цій частині вирішено Добровеличківським районним судом Кіровоградській області.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримує подане заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_5 відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Державної Казначейської Служби України в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення коштів внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області №25 к-гр від 15.04.2008 року та скасування протесту прокурора від 03.04.2008 року №585 закривається у зв'язку з тим, що такі вимоги мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання прокуратури Кіровоградської області про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Як вбачається з копії рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року, зміненим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_5 відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, на користь позивача стягнуто моральну шкоду в розмірі 333440 грн. (а.с. 175-179, 192-195). Суди стягнули моральну шкоду з урахуванням незаконного перебування ОСОБА_2 під слідством з 19.03.2007 року (день, коли ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення по кримінальній справі №55-430) по 25.11.2015 року (день набрання законної сили вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року, яким її виправдано). Крім того, враховано, що до кримінальної справи №55-430 05.10.2011 року було приєднано матеріали кримінальної справи №55-445, пред'явлення обвинувачення по якій відбулося 12.11.2007 року.

Отже, встановлено, що кримінальні справи за №55-430 та №55-445 до об'єднання їх в одне провадження, здійснювались як окремі справи по яких окремо проводились процесуальні дії.

Вирішуючи питання про те, чи ухвалено рішення Добровеличківським районним судом Кіровоградської області від 06.02.2017 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд враховує позовну заяву ОСОБА_2, яка розглядалась цим судом, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 47-55). В цій позовній заяві позивач ОСОБА_2 просила відшкодувати їй майнову та моральну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду та мотивувала свої вимоги незаконними діями посадових осіб під час розслідування кримінальних справ №55-396, №55-430 та №55-445; викладала по кожній з цих справ які саме порушення відбувались та мотивувала їх.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року, змінене рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року, ухвалено, крім іншого, за позовними вимогами ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду також під час розслідування кримінальної справи №55-445, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заявлено в даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що провадження у справі ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року відкрито, тому суд згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 205, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_5 відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.