overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6710/17
Провадження № 2/202/2942/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено жодного документу до позову.

Крім того, позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 08 листопада 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4629/17
Провадження № 2-н/210/668/17
"23" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 статті 11-1 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що суддя Підпалий В.В. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах неповнолітніх, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, яка відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена на судді Підпалому В.В., заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група ТАС» Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживача та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «СК «Ейгон Лайф Україна»,треті особи: ТОВ «Група ТАС», ПАТ «СК «ТАС» про захист прав споживача та повернення грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «СК «Ейгон Лайф Україна»,треті особи: ТОВ «Група ТАС», ПАТ «СК «ТАС» про захист прав споживача та повернення грошових коштів., а згідно позовної заяви, як зазначає позивач, відповідач ПАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, 3-й під'їзд, 3-й поверх, що і підтверджується договором життя, що і відноситься до Подільського р-ну міста Києва, крім того справа не підпадає під регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів», а регулюється ЗУ «Про страхування» і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують місцезнаходження відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, ст. 93 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група ТАС» Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживача та повернення грошових коштів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 271 від 03.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : Колесник О.М.
Справа № 468/1034/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2017 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., секретаря Медведєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Баштанка заяву Тзов Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник Тзов Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал.

Представник заявника - ТзОВ ««Компанія з управління активами Прімоколект - Капітал»» в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви.

Заінтересована особа - представник ПАТ Дельта Банк - в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст.378 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до матеріалів заяви, та довідки заступника керівника апарату Баштанського районного суду від 09.08.2017 року вбачається, що позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.10.2007 року не надходила.

Виконавчий лист відповідно Баштанським райсудом не видавався. Виконавче провадження не відкривалося. Отже сторони у вказаній справі не набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач).

Таким чином відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, що передбачено ст.378 ЦПК України та Законом України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект - Капітал в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Хмельницького міського центру зайнятості

до

ОСОБА_1

про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 635/5565/17
Провадження по справі № 2/635/3173/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 41598,25 гривень (35000+6598,25), три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 1329,04 гривень, спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1500 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4898/17
Провадження № 2-н/211/689/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 703/2920/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-99, 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 138/1704/17
Провадження №:2/138/695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 17.07.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 17.07.2017 отримано 14.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З 12.09.2017 по 21.09.2017 головуюча суддя перебувала на лікарняному. З 25.09.2017 по 06.10.2017 головуюча суддя перебувала у щорічній основній відпустці. З 09.10.2017 по 13.10.2017 головуюча суддя перебувала у відрядженні.

Станом на 19.10.2017 вимоги ухвали суду позивачем не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від позивача суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбаченихст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Київська
справа № 361/6426/17
провадження № 2/361/3255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Бохонової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5370/17 за позовом Бохонової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1