Справа № 523/8405/14-ц
Провадження №2-во/523/181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майно особистою власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просив поділити спірну квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 1/2 її частину.

Не погоджуючись з предявленими позовними вимогами ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічними позовним вимогами, в яких просила визнати, що її особиста приватна частка в квартирі АДРЕСА_1 складає 82,02%, а ОСОБА_1 12,98%.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано та за ним право власності на 46/100 частин зазначеної квартири, тоді як за ОСОБА_2 визнано право власності на 54/100 частин вказаного житлового приміщення.

06.10.2017 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення допущенної описки в рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що у вступній частині рішення судом зроблено технічну описку та вказано датою постановлення рішення «04 березня 215 р.» замість «04 березня 2015 р.». Крім того, в описовій частині невірно зазначено ініціали відповідача, а саме вказано «ОСОБА_1 В.» замість «ОСОБА_2 В.», а також в мотивувальній частині помилково зазначено частину житлового приміщення, на яку слід визнати право власності за ОСОБА_2 як «56/100» замість «54/100». Дані обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Згідно матеріалів справи, а саме згідно копії паспорту відповідача встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, відтак судом допущено описку в написанні її ініціалів. Також, судове засідання по розгляду даної справи було призначено на 04.03.2015 р., відтак судом зроблено технічну описку в написанні дати постановлення судового рішення. Також, згідно резолютивної частини рішення за ОСОБА_2 судом визнано право власності на 54/100 частини, отже, в мотивувальній частині рішення суд невірно вказав частину житлового приміщення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 р. по справі № 523/8405/14-ц, зазначивши у вступній частині рішення дату постановлення рішення як «04 березня 2015 р.» замість «04 березня 215 р.».

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 р. по справі № 523/8405/14-ц, зазначивши в описовій частині рішення на першому аркуші в абзаці четвертому в рядку сьомому прізвище та ініціали відповідача як «ОСОБА_2 В.» замість «ОСОБА_1 В.».

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 р. по справі № 523/8405/14-ц, зазначивши в мотивувальній частині рішення на третьому аркуші в абзаці пятому в рядку пятому частину житлового приміщення як «54/100» замість «56/100».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя