Справа № 495/6459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Агрофірма «Шабо» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Шабо» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Від представників позивачів за довіреністю - ОСОБА_10 до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., яка мотивована наступним. Даний позов був поданий позивачами у вересні 2017 року, На даний час судове засідання по справі не призначено. Такий значний проміжок часу з моменту звернення до суду та до призначення судового засідання викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. На підставі викладеного просить суд задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Агрофірма «Шабо» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21 серпня 2017 року, та, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 29.08.2017 року була розподілена судді Анісімовій Н.Д. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. від 30.08.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. після усунення позивачами недоліків, Ухвалою судді Анісімової Н.Д. від 14.09.2017 року по даній справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 11.10.2017 року. Судове засідання 11.10.2017 року не відбулось у зв'язку із неявкою сторін, та розгляд справи перенесено на 20.11.2017 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.12.2017 року дана справа була перерозподілена судді Шевчук Ю.В. Суддею Шевчук Ю.В. була винесена ухвала про прийняття справи до свого провадженя та призначено судове засідання на 25.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання представника позивачів, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони позивача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляду справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відвід судді Шевчук Ю.В. - відмовити.

Заявити самовідвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Агрофірма «Шабо» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: