АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кулянди М.І.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Чубрей І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2017 року

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Посилалась на те, що 16 травня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №11003961, згідно якого банк зобовязався надати позичальнику, а останній зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 78 000 (сімдесят вісім тисяч) доларів США. З кінцевим терміном погашення 16 травня 2027 року.

Того ж дня, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 16 травня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 11003961-

№ 22ц/794/456/17 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 59 Доповідач Кулянда М.І.

10981, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором.

10 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого кредитор зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США. З кінцевим терміном погашення 09 квітня 2029 року.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 10 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 196180, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати перед кредитором солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором.

05 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого кредитор зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 45 000 (сорок пять тисяч) доларів США. З кінцевим терміном погашення 30 квітня 2020 року.

Для забезпечення виконання даного кредитного договору 05 травня 2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №201888 відповідно до умов якого поручитель зобовязалась відповідати перед кредитором солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором.

У звязку із невиконанням ОСОБА_6 зобовязань за кредитними договорами 16 березня 2012 року ПАТ «УкрССибанк» направив боржнику та позичальнику вимоги про дострокову сплату кредиту, процентів та пені. Вказану вимогу боржник отримав 22 березня 2012 року.

Посилаючись на те, що банком протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання (22 квітня 2012 року) не предявлено вимоги до неї як до поручителя, а тому просила визнати припиненими договори поруки №981 від 16 травня 2006 року, №196180 від 10 квітня 2008 року, №201888 від 05 травня 2008 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2017 року в позові відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки вказане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б давали підстави суду, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, визнати припиненими договори поруки від 16 травня 2006 року, 10 квітня 2008 року та 05 травня 2008 року.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов його внаслідок порушення норм матеріального права, що згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позов слід задовольнити.

Відповідно до ч 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У справі встановлено, що 16 травня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №11003961, згідно якого банк зобовязався надати позичальнику, а останній зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 78 000 (сімдесят вісім тисяч) доларів США (а. с. 12-17). З кінцевим терміном повернення 16 травня 2027 року та правом дострокового погашення у випадках, передбачених договором.

Цей правочин забезпечений договором поруки від 16 травня 2006 року № 11003961- 10981, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_5, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором (а. с. 9).

10 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого кредитор зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США (а. с. 22-25). З кінцевим терміном повернення 09 квітня 2029 року та правом дострокового погашення у випадках, передбачених договором.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, цього ж дня, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 196180, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати перед кредитором солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором (а. с. 10).

05 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого кредитор зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 45 000 (сорок пять тисяч) доларів США (а. с. 18-21). З кінцевим терміном повернення 30 квітня 2020 року та правом дострокового погашення у випадках, передбачених договором.

Для забезпечення виконання даного кредитного договору 05 травня 2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №201888 відповідно до умов якого поручитель зобовязалась відповідати перед кредитором солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором (а. с. 11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У справі встановлено, що у звязку з невиконанням ОСОБА_6 зобовязань за кредитними договорами № 11003961 від 16 травня 2006 року, № 0 від 10 квітня 2008 року та кредитного договору № 0 від 05 травня 2008 року позичальнику та поручителю ОСОБА_5 16 березня 2012 року банком надіслано вимоги про дострокову сплату кредиту, процентів та пені (т.1 а.с.26-36).

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Водночас статтею 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За змістом п.п.3.2. договорів поруки, укладених між сторонами 16 травня 2006 року № 11003961- 10981 , 10 квітня 2008 року № 196180, 05 травня 2008 року № №201888 не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами договорів встановлено, що вони діють до повного припинення усіх зобовязань боржника за кредитними договорами (т.1 а.с.9-11 ).

Порука це строкове зобовязання, і незалежно від установлення строку її дії на підставі договору чи закону, сплив цього строку припиняє субєктивне право кредитора вимагати від боржника виконання зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, що визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не означають, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 цього Кодексу.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобовязання застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості предявити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки слід предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15.

Водночас, якщо кредитор на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання, то передбачений ч. 4 ст. 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16.

Предявивши вимогу до позичальника ОСОБА_6 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, ПАТ «УкрССибанк» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінило строк виконання основного зобовязання й протягом шести місяців, починаючи від цієї дати був зобовязаний предявити позов до поручителя ОСОБА_5

Боржник ОСОБА_6 вимогу банку про дострокове виконання зобовязань за кредитними договорами № 11003961 від 16 травня 2006 року, №0 від 10 квітня 2008 року та № 0 від 05 травня 2008 року отримав 22 березня 2012 року (т. 1, а.с. 31-35 ).

Положеннями кредитного договору №0 від 10 квітня 2008 року (пункт 6.2) та кредитного договору № 0 від 05 травня 2008 ( пункт 6.2) укладених між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 передбачено, що терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковими до повернення і сплати в повному обсязі банку:

- з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту за умови, що банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобовязань позичальника за договором про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених банком порушень своїх зобовязань за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку;

В пункті 11.1 кредитного договору № №11003961 від 16 травня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 зазначено, що терміни дострокового повернення кредиту та внесення плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковими до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та внести плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

Отже, банк зобовязаний був предявити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення ПАТ «УкрСиббанк» встановленого строку для дострокового повернення кредиту, якою є 22 квітня 2012 року по кредитному договору №0 від 10 квітня 2008 року та кредитному договору № 0 від 05 травня 2008 року та 21 квітня 2012 року по кредитному договору №11003961 від 16 травня 2006 року.

08 травня 2012 року ПАТ «УкрССибанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за вищенаведеними кредитними договорами.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2012 року позовну заяву ПАТ «УкрССибанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості залишено без розгляду

В апеляційному порядку вищезазначена ухвала ПАТ «УкрССибанк» не оскаржувалась.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15 строк, передбачений нормою ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати.

Отже, у справі встановлено, що порука ОСОБА_5 за договорами поруки від 16 травня 2006 року, 10 квітня 2008 року та 05 травня 2008 року, припинилася, а тому позов про припинення поруки підлягає задоволенню.

Указаного суд першої інстанції до уваги не взяв та внаслідок неправильного тлумачення норм матеріального права безпідставно відмовив у позові.

При цьому, суд першої інстанції помилково погодився з доводами відповідача про необхідність обрахування шестимісячного строку звернення до суду з позовом до поручителя від дати встановленого банком строку для виконання ним (поручителем) грошового зобовязання по кредитному договору №0 від 10 квітня 2008 року - 09 квітня 2029 року, кредитному договору № 0 від 05 травня 2008 року - 30 квітня 2020 року, та по кредитному договору №11003961 від 16 травня 2006 року 16 травня 2027 року.

Такі доводи відповідача як і висновки суду першої інстанції є безпідставними і спростовуються вищенаведеним.

Передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від дати порушення саме боржником встановленого банком строку для дострокового виконання грошового зобовязання.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №981, укладеного 16 травня 2006 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Визнати припиненою поруку за договором поруки №196180, укладеного 10 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»..

Визнати припиненою поруку за договором поруки №201888, укладеного 05 травня 2008 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 по 909 гривень 48 копійок з кожного витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: