АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» Брянського ВалеріяМиколайовича про зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Зазначав, що 01.08.2012 року він придбав у власність на підставі договору купівлі- продажу квартиру АДРЕСА_1 у будинку ОСББ «Башта», а відтак є співласником усього майна цього ОСББ. 22.01.2016 року він звернувся до голови ОСББ з вимогою надати йому належним чином посвідчені копії Статуту ОСББ «Башта» та протоколів загальних зборів співласників з жовтня 2010 року до жовтня 2016 року. Посилаючись на те, що він отримав відмову у наданні таких копій та вважаючи її незаконною,просив зобов'язати Брянського В.М. як голову ОСББ «Башта» надати йому вказані копії, а у разі їх відсутності надати мотивовану довідку про таке.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на помилковість судового рішення, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, не сприяння йому у забезпеченні доказів.

В суді апеляційної інстанції позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Відповідач двічі у судові засідання не з'явився. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що на запит позивача діючим на той час головою ОСББ Брянським В.М. надана належна письмова відповідь. Позивачем не доведено обов'язку ОСББ видавати на запит мешканців будинку копії Статуту та рішень загальних зборів членів ОСББ .

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .

Даний будинок перебуває на балансі ОСББ «Башта».

ОСББ «Башта» утворено 12.03.2006 року рішенням установчих зборів власників квартир будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м.Києві.

Отже, позивач не будучи власником квартири на час створення ОСББ участі у цих зборах не приймав. Доказів про подання ним відповідної заяви та ухвалення загальними зборами рішення про прийняття його до членів ОСББ позивачем до суду не подано .

Твердження позивача про те, що він автоматично став членом ОСББ є помилковими та не узгоджуються з положеннями Статуту ОСББ, зокрема з п.10.3 Статуту згідно з яким членство в об'єднанні розпочинається на підставі подання письмової заяви власника житлового чи нежитлового приміщення. Прийняття до об'єднання вирішується загальними зборами.

Питання діяльності ОСББ «Башта» врегульовані Законом України « Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ. Права і обов'язки членів ОСББ визначені у ст.11 Статуту,якою передбачено ,у числі інших прав члена об'єднання, право на ознайомлення з протоколами загальних зборів та протоколами рішень правління, право робити з них виписки. В той же час Статут об'єднання не передбачає обов'язку надання членам ОСББ та мешканцям будинку які є власниками квартир копій Статуту та протоколів , а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень відповідачем прав позивача щодо надання йому запитаних копій й доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

За правилами ст.10,60 ЦПК України докази по справі подаються сторонами та іншими особами,що беруть участь у справі. Суд з власної ініціативи не збирає ніяких доказів, а лише сприяє в їх отриманні у разі виникнення у сторони складнощів в отриманні таких доказів. Разом із цим, не будучи членом ОСББ, позивач не набув права на отримання копій документації об'єднання й суд правомірно відмовив йому у задоволенні клопотання.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя- доповідач :

Судді :

Справа № 760/1400/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7892/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.