БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2449/17-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.Ю.

при секретареві: Багрій А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 18 грудня 2017 року суддя Цимбал Ю.Ю. заявила про свій самовідвід у зв'язку з тим, що за позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Соболєва Є.О. та Цимбал Ю.Ю. Марківським районним судом Луганської області 13 листопада 2017 року відкрито провадження, де позивачем ставиться вимога про стягнення з Цимбал Ю.Ю. 1 000 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставах, зазначених у статтях статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб'єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об'єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

На думку суду той факт, що ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до суддів Соболєва Є.О. та Цимбал Ю.Ю., а 13 листопада 2017 року у вказаній справі відкрито провадження, де позивачем ставиться вимога про стягнення з Цимбал Ю.Ю. 1 000 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, може викликати обґрунтовані та законні сумніви у сторін справи щодо об'єктивності та безсторонності судді Цимбал Ю.Ю. під час розгляду цієї справи, що в свою чергу може змусити сумніватися у неупередженості судді незалежно від її поведінки та прийнятих рішень.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Цимбал Ю.Ю. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Цимбал Ю.Ю. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У зв'язку із викладеним суддя вважає за необхідне задовольнити свій самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 38 суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Цимбал Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Цимбал