Справа №2-121/11 19.04.2017 19.04.2017 19.04.2017
Справа № 2-121/11
Провадження № 22-ц/784/983/17 Суддя першої інстанції - Агєєва Л.І.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем: Шагай О.А.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2010 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 12 березня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 доларів США зі сплатою 14,49 % річних строком до 11 березня 2013 року.

Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, яка зобов'язалась відповідати перед Банком за невиконання позичальником кредитних зобов'язань.

У зв'язку невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 18 листопада 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 14 946,35 доларів США, що еквівалентно 118 639,64 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 10 030,10 доларів США, що еквівалентно 79 615,92 грн., заборгованість по відсотках - 2 720, 39 доларів США, що еквівалентно 21 593,64 грн., заборгованість по комісії - 240,03 доларів США, що еквівалентно 1 905,29 грн., пеня - 855,83 доларів США, що еквівалентно 6 793,32 грн.

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ «Надра» просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користьПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 946,35 дол. США, що еквівалентно 118 639,64 грн. Стягнуто з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати - держмито в сумі 539,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 60 грн. з кожного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволення позову в частині стягнення з неї як поручителя кредитної заборгованості відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступник ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 08/03/2008/840 К648, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 11 000 доларів США зі сплатою 14,49% річних на строк до 11 березня 2013 року (а.с.5-6).

Відповідно до п.3.1.1., 3.2.3., 3.3.3. вказаного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати платежі шляхом здійснення перерахування, щомісячна сума мінімального платежу складає 267,48 доларів США, яка вноситься щомісячно до 12 числа поточного місяця.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, між ВАТ КБ «Надра», правонаступник ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 12 березня 2008 року укладено договір поруки № 08/03/2008/840/К-648 відповідно до умов якого остання зобов'язалась перед Банком відповідати за невиконання позичальником кредитних зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі (а.с.7).

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 кредитних зобов'язань, згідно розрахунку станом на 18 листопада 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 14 946,35 доларів США, що еквівалентно 118 639,64 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 10 030,10 доларів США, що еквівалентно 79 615,92 грн., заборгованість по відсотках - 2 720, 39 доларів США, що еквівалентно 21 593,64 грн., заборгованість по комісії - 240,03 доларів США, що еквівалентно 1 905,29 грн., пеня - 855,83 доларів США, що еквівалентно 6 793,32 грн. (а.с. 13-15).

Ухвалюючи рішення про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості з відповідачів на користь позивача, суд виходив з солідарної відповідальності боржника та поручителя.

Проте, з таким висновком погодитися в повній мірі не можливо.

Відповідно до норм ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Разом із тим за положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Кредитний договір, укладений між ОСОБА_3 та Банком діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань (п.8.5. Договору).

Дія договору поруки, укладеному між Банком та ОСОБА_2 закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань з умовами цього Договору (п. 5.3. Договору).

Згідно п. 4.2.4. кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. цього Договору.

Пунктом 4.3.5. Договору передбачений обов'язок позичальника достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки, інші платежі, передбачених договором та можливих штрафних санкцій.

Відповідно до п. 8.4. кредитного договору, усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін.

Отже, сторони в договорі визначили порядок, відповідно до якого у позичальника виникає обов'язок дострокового повернення залишку неповернутої суми кредиту.

Таким чином, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

На адресу відповідачів Банком 29 жовтня 2009 року рекомендованими листами були направлені досудові вимоги про погашення кредитної заборгованості достроково (16-17).

Наведене свідчить, що у ПАТ КБ «Надра» виникло право пред'явити вимогу до ОСОБА_2, як поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 29 жовтня 2009 року, протягом наступних шести місяців.

З позовом до суду Банк звернувся 17 грудня 2010 року, тобто після закінчення строку поруки.

За таких обставин, у ПАТ КБ «Надра» право вимагати від поручителя - ОСОБА_2 обов'язку щодо сплати кредитної заборгованості у солідарному порядку з позичальником - ОСОБА_3 припинилося.

Вказані висновки відповідають положенням правового висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 26 листопада 2014 року по справі № 6-75цс14.

Таким чином, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення з неї кредитної заборгованості в солідарному порядку.

Рішення суду в частині задоволення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 не оскаржувалося та не було предметом апеляційного розгляду.

На підставі ст. 88 ЦПК України рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2011 року в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, в частині розподілу судових витрат змінити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення з неї кредитної заборгованості в солідарному порядку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 186,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова