У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Козюренко Р.С.,

при секретарі Ненашко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Затишне»про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Львівської міської радидо приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління комунальної власності Львівської міської ради, ЛКП «Затишне»про скасування державної реєстраціїправа власності ОСОБА_2 на об"єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення цоколя площею 37,7 м.кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Богуна, 5 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно позивачем подано клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення цоколя площею 37,7 м.кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Богуна, 5 (реєстраційний номер 101).

В обгрунтування клопотання покликається на те, що внаслідок відчуження спірного нежитлового приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Львів, вул. Богуна, 5, що належить територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради та перебувало у її комунальній власності, відбулось порушення права територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, як законного власника. З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що підставою виникнення права власності ОСОБА_2 на вказаний обєкт нерухомого майна є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.12.2016 року, де продавцем виступило ПП «К.Р.О.К.-7». В свою чергу, ПП «К.Р.О.К.-7» на підставі договору купівлі- продажу від 17.11.2016 року купило даний об"єкт нерухомого майна в ПП "Фірма «Грот». Однак, Львівська міська рада рішення про передачу у власність ОСОБА_3, ПП "К.Р.О.К.-7" чи ПП "Фірма Грот" вказаного нежитлового приміщення не приймала, натомість даний об"єкт нерухомого майна на підставі договору оренди № Ф-3449-5 від 02.12.2015 року надавався іншій особі (ОСОБА_4М.) в користування. Крім того, земельна ділянка на вул. Богуна, 5 у м. Львові перебуває на балансі ЛКП «Затишне».

На думку заявника, необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об"єкт нерухомого майна є належним засобом унеможливлення уникнення недобросовісним контрагентом цивільної відповідальності, а також ефективним засобом забезпечення реального виконання судового рішення. Стверджує, що в подальшому спірне майно може бути відчужено іншим особам з метою ускладнення процесу його витребування.

З цих підстав позивач просить задовольнити дане клопотання.

При вирішенні заявленого клопотання Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи заявника, з врахуванням обставин справи, предмету спору та характеру спірних правовідносин, вважаю, що заяву слід задовольнити, оскільки зі змісту заявлених вимог вбачається, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Львівської міської радипро забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на на обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення цоколя загальною площею 37,7кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Богуна, буд. 5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101) .

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам.

ОСОБА_3 ухвали негайно направити до Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області - для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.