Провадження № 4-с/537/7/2017
Справа № 2-1280/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 52503998 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.03.2017 року та зобов»язати головного державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ЄДРВП № 52503998 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1280/11, виданого 25.04.2012 року щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_4.

На обгрунтування скарги зазначив, що 09.11.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. 25.04.2012 року судом виданий виконавчий лист, який пред»явлений для виконання до Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області. 29.03.2017 року головним державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що майно, яке підлягає опису та реалізації , на яке за законом можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено. Проте, з даною постановою державного виконавця не погоджується. Вказав на те, що постанова про повернення виконавчого документа державним виконавцем винесена 29.03.2017 року , а направлена на адресу стягувача лише 09.05.2017 року . Зазначив , що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов»язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання своїх прав та обов»язків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, державним виконавцем всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, а саме: не винесена постанова про примусовий привід боржника через органи Національної поліції для надання пояснень щодо невиконання рішення суду ; відсутні відомості про звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника; відсутні відомості про звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника; відсутні відомості про звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за рішенням суду. З урахуванням викладеного, просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судове засідання не з»явився, надав суду клопотання , в якому скаргу підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Головний державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Горбульов А.В. у судове засідання не з»явився , надав суду клопотання , в якому зазначив, що постанова державного виконавця від 29.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу скасована та станом на 02.06.2017 року перебуває на виконанні у відділі , тому вважає, що в справі відсутній спір. З урахуванням викладеного, просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст.387 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2011 року стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_4С на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 76 грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та 216 грн. витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На виконання вищезазначеного рішення Крюківським районним судом м. Кременчука 25.04.2012 року видано виконавчий лист у справі №2-1280/2011 року, який було передано на примусове виконання до Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Постановою головного державного виконавця Крюківського ВДВС міст Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 29.03.2017 року ВП № 52503998, повернуто виконавчий документ стягувачу , на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримало вказану постанову 13.05.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції з номером та датою вхідної кореспонденції на супровідному листі до оскаржуваної постанови. Тому ,суд вважає, що заявник не пропустив встановлений абзацом 2 ч.1 ст.385 ЦПК України строк для звернення із скаргою на постанову державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Так, зокрема, , державним виконавцем не проведено перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання, відсутні відомості про звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника; відсутні відомості про звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника; відсутні відомості про звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за рішенням суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в достатній мірі були здійсненні заходи щодо примусового виконання рішення суду , а отримана державним виконавцем інформація не є достатньою для однозначного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином, у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно.

Державний виконавець станом на час винесення постанови про поверненя виконавчого документу 29.03.2017 року не вжив достатніх заходів щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення, не використав всіх передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» прав під час здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що слід визнати дії головного державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 52503998 неправомірними.

Щодо вимог скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов»язання держаного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Як роз»яснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 01.06.2017 року головним державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесена постанова про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягуачу від 2903.2017 року (ВП № 52503998) та наразі у Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває відкрите виконавче провадження № 52503998 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1280/2011, виданого 25.04.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» витрат в сумі 412 грн. 63 коп. та відкрите виконавче провадження № 52503933 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1280/2011, виданого 25.04.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 7662 грн. 74 коп.

У зв»язку з тим, що постанова про повернення виконавчого документу від 29.03.2017 року скасована самим державним виконавцем , відсутні підстави для задоволення скарги в частині скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов»язання державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 18, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52503998 неправомірними.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2017 року