Справа № 369/8044/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4642/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 12 25.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у липні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили визнати за ними право власності на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,07 га, що розташована за адресою Чернігівська обл., Срібнянський р-н., територія Савинської сільської ради, в порядку спадкування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невірне застосування матеріального законодавства, просять ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції або прийняти рішення по суті позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку має місце спір щодо оформлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приписами ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Сутністю провадження у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, є те, що у ньому відсутній спір про право, об'єктом судового захисту є охоронюваний законом інтерес, предметом судової діяльності - є встановлення юридичних фактів з метою подальшого здійснення заявником своїх суб'єктивних прав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня

1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду, - залишає заяву без розгляду.

Із поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви про визнання права власності на спадкове майно вбачається, що заявники хочуть набути право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. А такі спори розглядаються в порядку позовного провадження.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга в собі не містить, тому підстави для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Д.О. Таргоній

судді: Я.С. Мельник

В.І. Олійник