Єдиний унікальний номер 235/2069/17 Номер провадження 22-ц/775/1847/2017
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Мирноградського міського відділення дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Мирноградського міського відділення дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України », треті особи: Головне управління Держпраці у Донецькій області, ОСОБА_1 про скасування інформаційної довідки про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання, медичного висновку про наявність професійного характеру захворювання та повідомлення про професійне захворювання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 5 липня 2016 року Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці ГАМН» було видане повідомлення про професійне захворювання № 377 за формою П-3 на імя ОСОБА_1 та встановлено професійне захворювання: хронічна радікулопатія L5, S1 ліворуч в стадії затухаючого загострення з помірним статико-динамічними порушеннями та стійким больовим компонентом; хронічний бронхіт П ст., фаза затухаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1-П (першого-другого ст.); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (П ст.) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та супутній діагноз: хронічний гастродуоденіт в стадії ремісії.

Позивач вважає, що дане повідомлення, а також інформаційна довідка про умови праці за підозри у робітника ОСОБА_1 професійного захворювання видане Красноармійським міськрайонним управлінням головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області від 25.04.2016 № 349/02.1 підлягають скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 працював на ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» з 05.08.2002р. по 24.07.2013р. та з 12.08.2014р. по 10.05.2016р.

За результатами медичних оглядів ОСОБА_1 було визнано придатним до своєї професії, протипоказань не було. Останній пройдений ним медичний огляд 22.02.2015р.

У 2016 році медичний огляд працівників шахти проводився з 08.02. по 11.04. ОСОБА_1 даний медогляд не пройшов, з 01.02.2016р. по 10.05.2016р. не працював внаслідок хвороби.

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 була встановлена 3 група інвалідності загального захворювання, 10 травня 2016 року він звільнений з роботи за станом здоровя.

20 квіття 2016 року на підставі п.1.7 Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13.12.2004р. № 614 (далі Порядок) Красноармійською центральною лікарнею було надано запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) № 01/448 від 20.04.2016р. та було направлено Головному державному лікарю м. Красноармійськ, Димитрова, Красноармійського району, копії направлені відділенню Фонду та ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», де працював ОСОБА_1

Даний запит був підписаний заступником головного лікаря по лікувальній частині Красноармійської центральної лікарні ОСОБА_4, однак згідно Порядку, такий запит підписує головний лікар ЛПЗ.

Згідно п.1.14 Порядку для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів.

Згідно п.1.9 Порядку на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння), на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях при збереженні останніх на підприємствах, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Однак вже 25 квітня 2016 року на підставі п.1.9 Порядку Красноармійським міськрайонним управлінням головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області була складена Інформаційна довідка про умови праці при підозрі в нього професійного захворювання ОСОБА_1 № 349/02.1.

Позивач вважає, що дана довідка була видана безпідставно та не відповідає дійсності, так як довідка про робочі місця, характер виробництва, обємах виконаних робіт та режиму праці ОСОБА_1 була підготовлена ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» лише 25 травня 2016 року за № 03/10, та як зазначено у довідці шахти, що припис головного лікаря Красноармійської СЕС № 316/02.1 від 22.04.2016р. отримано шахтою 23 травня 2016 року. Тобто Інформаційна довідка була підготовлена за місяць раніше, ніж ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноамійськвугілля» надала необхідні документи для складання даної Інформаційної довідки.

Позивач зазначає, що Красноармійське міськрайонне управління головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області на час складання Інформаційної довідки стосовно ОСОБА_1 не могло знати його умови роботи на шахті та, як слід, не могло достовірно скласти Інформаційну довідку. Крім того, в Інформаційній довідці у розділі «Источники информации» є посилання на Довідку про умови праці з ВП «Шахта «Стаханова» № 03/10 від 25.04.2016, яка була виготовлена на місяць пізніше.

5 липня 2016 року на підставі Інформаційної довідки № 349/02.1 від 25.04.2016р. Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» було складено медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання № 25/672 (вих. № 1720 від 05.07.2016) та видане повідомлення про наявність вперше виявленого професійного захворювання № 377 від 05.07.2016р. (вих.№ 1721/1 від 5.07.2016р.).

Позивач вважає, що Інформаційну довідку № 349/02.1 від 25.04.2016р видано з порушенням чинного законодавства, вона підлягає скасуванню та не має юридичної сили, та як слід повідомлення про наявність вперше виявленого професійного захворювання № 37 від 05.07.2016 (вих.№ 1721/1 від 05.07.2016) також підлягає скасуванню як таке, що створено на підставі нечинних документів.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив скасувати Інформаційну довідку про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання ОСОБА_1,видане Красноармійським міськрайонним управлінням Держсанепідемслужби у Донецькій області від 25.04.2016р. № 349/02.1, медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного захворювання у ОСОБА_1, видане Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» № 25/672 (вих. № 1720 від 05.07.2016), повідомлення про професійне захворювання № 377 від 05.07.2016 за формою П-3 на імя ОСОБА_1, видане Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» (вих. № 1721/1 від 05.07.2016) (а.с.67).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог Мирноградському міському відділенню дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відмовлено.

В апеляційній скарзі Мирноградське міське відділення дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та наводить доводи аналогічні доводам наведеним у позовній заяві.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник позивача апеляційну скаргу підтримав та попросив суд її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1Є заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідачів: Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України », та представник третьої особи - Головне управління Держпраці у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать телефонограми, зареєстровані в Журналі телефонограм від 20 жовтня 2017 року за №№ 4830,48314832( а.с. 158,159160), причини неявки суд не повідомили, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України вважаються такими, що не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, третю особу ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Мирноградського міського відділення дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області підлягає відхиленню з такого.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 квітня 2016 року Красноармійською центральною лікарнею Донецького обласного управління охорони праці був направлений запит Головному державному лікарю м. Красноармійськ, Димитрова, Красноармійського району від 20.04.2016р. № 01/448 на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) відносно ОСОБА_1 (а.с.10).

25 квітня 2016 року Красноармійським міськрайонним управлінням Головного управління держсанепідемслужби у Донецькій області була підготовлена Інформаційна довідка про умови праці при підозрі у робітника професійного захворювання ОСОБА_1 за № 349/02.1, затверджена Головним державним санітарним лікарем міста Красноармійська, Димитрова, Красноармійського району, джерелом інформації якої є запит з Красноармійської ЦРЛ від 20.04.2016р., довідка про умови праці з ВП «Шахта «Стаханова» № 03/10 від 25.04.2016р., інформаційні дані на аналогічні робочі місця, копія трудової книжки (а.с.18-22).

25 травня 2016 року ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» була підготовлена довідка про робочі місця, характер виробництва, обємах виконаних робіт та режим праці ОСОБА_1 , 1961р.н. за № 03/10 (згідно припису головного лікаря Красноармійської СЕС № 316/02.1 від 22.04.2016р., отриманого шахтою 23.05.2016р.) (а.с.11-17).

Медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» від 5 липня 2016 року № 25/672 ОСОБА_1 вперше встановлені професійне захворювання: хронічна радікулопатія L5, S1 ліворуч в стадії затухаючого загострення з помірним статико-динамічними порушеннями та стійким больовим компонентом; хронічний бронхіт П ст., фаза затухаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1-П (першого-другого ст.); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (П ст.) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.24).

5 липня 2016 року повідомлення про професійне захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 форми П-3 за вих. № 1721/1 було направлено головним лікарем Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» на адресу Фонду соцстрахування, головному профпатологу, Головному управлінню Держпраці, ДП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» (а.с.23).

Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1.3 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України 13.12.2004р. № 614 (далі Порядок 1) санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про звязок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу з мето встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Відповідно до п.1.4 Порядку 1 санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ. У разі необхідності до складання санітарно-гігієнічної характеристики можуть залучатись лікарі інших структурних підрозділів закладів державної санітарно-епідеміологічної служби.

Як зазначено у п.1.6 Порядку 1 санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці, лікарями інших структурних підрозділів закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, у разі їх залучення, та затверджується головним державним санітарним лікарем. Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність інформації щодо умов праці та трудового процесу, викладеної у санітарно-гігієнічній характеристиці, згідно з чинним законодавством.

Згідно п.1.7 Порядку 1 запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики подається ЛПЗ протягом трьох робочих днів після встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння). Запит ЛПЗ надсилається головному державному санітарному лікарю адміністративної території за місцезнаходженням підприємства, де працює (працював) хворий, а копії запиту надаються до робочого органу виконавчої дирекції Фонду, території, відомства, де розташоване підприємство, на якому працює (працював) хворий, та роботодавцю (особі).

Відповідно до п.1.9 Порядку 1 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Згідно п.1.26 Порядку 1 у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

Згідно п.68 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232 (далі Порядок 2), у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особи з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Згідно з абз.1 та 2 п.70 Порядку 2 спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно з додатком 15. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

Відповідно до п.72 Порядку 2 працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) у нього професійного захворювання за формою згідно з додатком. Медичний висновок також надсилається профпатологу за місцем роботи працівника або проживання (якщо він не працює), який направляв його до спеціалізованого профілактичного лікувально-профілактичного закладу.

Згідно п.74 Порядку 2 головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, аналізуючи наведені норми діючого законодавства, прийшов до висновку, що Фонд не наділений правом на оскарження Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), медичного висновку про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання, а оскарження повідомлення за формою П-3 законом взагалі не передбачено.

Такі висновки суду є законними, обґрунтованими. При прийнятті рішення суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин та застосував нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений Конституцією та законами України, зясував усі обставини на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та прийняв рішення в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін/

З цих підстав апеляційний суд не бере до уваги в обгрунтування доводів апеляційної скарги, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Довід апеляційної скарги про те, що Інформаційна довідка № 349/02.1 від 25.04.2016 року видана з порушенням чинного законодавства не впливає на правову оцінку судом обставин справи і не впливає на висновок суду про необгрунтованність заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мирноградського міського відділення дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: Г.Г. Новосьолова

ОСОБА_5