overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/545/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору частково недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 23 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15989/17

провадження № 2/521/5275/17

27 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 11 грудня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

27.10.17
справа № 462/4281/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ будинку в натурі та поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, яким просять здійснити реальний поділ будинку №31 по вул. Машиністів м. Львові та земельної ділянки за вказаною адресою.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Згідно до ч.2ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позивачі в резолютивній частині своєї заяви висунули перед судом вимогу розділити земельну ділянку згідно розподілу виготовленої Львівським міським виробничим відділом ДЗК. При цьому не зазначили яку саме земельну ділянку слід розділити та у якій спосіб.

Крім того, позовна заява не містить ціни позову, позивачами не сплачений судовий збір по кількості вимог, що суперечить вимогам Закону України "Про судовий збір" .

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ будинку в натурі та поділ земельної ділянки, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Дата документу 25.10.2017
№ 320/5588/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 73705,31 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 4123 від 19.08.2017 та з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 26.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та в 2013 році його було знято з реєстрації в Черкаську область.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Білозір?я, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір?я, АДРЕСА_1, дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду. Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Черкаського районного суду Черкаської області.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк (адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299), судовий збір на сплачений на р/р 0013, МФО 813015, за платіжним дорученням ПАТ КБ ПриватБанк № PROM0B3YFK від 20.07.2017 в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №293/793/17
Провадження № 2/293/614/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховський Є.Б.,

з участю секретаря: Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

15.08.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому вказав, що 15.06.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про отримання кредиту ОСОБА_1 в розмірі 4800,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В зв"язку із неналежним виконанням умов договору у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед банком в розмірі 11792,45 грн.

29.08.2017року Черняхівським районним судом Житомирської області відкрито провадження по вказаній цивільній справі та справу призначено до попереднього розгляду на 25 жовтня 2017 року на 09:20.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

13.09.2017року на запит суду надійшов лист Черняхівського районного відділу ДРАЦС про те, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в жовтні 2016 року , актовий запис про смерть №17 від 20.10.2016 року складений Черняхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.40).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, на підставі п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність (ч.4 ст.25 ЦК України).

Керуючись вимогами ст. 25 ЦК України, ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11792,45грн. за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 15.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа №409/1842/17
Пров.№2/409/841/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.07.2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, до травня 2017 року вони проживали разом, на теперішній час мешкають окремо. Основною причиною розпаду сім'ї була відсутність розуміння, поваги та спільних інтересів. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 07.07.2007 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2017 року, на теперішній час вони проживають окремо та не погоджуються на збереження шлюбу. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Манько) ОСОБА_4, зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 07.07.2007 року, актовий запис №463, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 308/7566/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збуд» звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Однак, з наданої судом інформації адресно довідкової роботи ГУ ДМС в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1, 12.11.2013 року знятий з реєстрації за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 2/5 як померлий.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 171/1895/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участю секретаря Десятникової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Зеленодольськ, провул. Молодіжний, 2/48,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Апостолівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 54071320 від 06.06.2017 року з примусового виконання постанови № 2727/20908/16 виданої 22.07.2016 року ДФС України Львівська митниця ДФС про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДФС України Львівська митниця ДФС на загальну суму 8500,00 грн.

07.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження, та копії постанови та виклик направлено на адресу боржника зазначеного у виконавчому документі. Проте згідно поштового повідомлення конверт повернено без вручення в звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно повідомлення ОСОБА_2 УДС України встановлено, що боржниця прописаною не значиться.

З повідомлення виконавчого комітету Зеленодольської міської ради встановлено, що боржниця за адресою: м. Зеленодольськ, пpoв. Молодіжний, 2/48, не прописана.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи встановлено, що боржник не працює. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - рахунки не відкривались.

Заборгованість по сплаті заборгованості за виконавчими документами станом на 11.10.2017 рік складає 8500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Зеленодольськ, провул. Молодіжний, 2/48.

Копію ухвали направити до Апостолівського відділення НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в Апостолівського РВ ДВС Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/1781/17
Провадження №2-о/713/128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, де заінтересованою особою є УСЗН Вижницької РДА.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 236 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1781/17 року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 453/546/17
№ провадження 2/453/393/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.10.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколі в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08.06.2017 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

02.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн. на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 закрито у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сколівському районі Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО ,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM0BVXD9 від 10.05.2017 року на р/р 0505, код одержувача 37904831, МФО 825014, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Сколівському районі Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Курницька