Справа № 212/1278/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 червня 2017 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання - Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради , третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради , третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надали заяву в якій вказали, що просять розглядати справу за участю представника виконавчого комітету Покровської районної у місті ради.

Представник третьої особи до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд встановив, що 15.05.2016 року помер батько позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ( а.с.4) , після його смерті відкрилась спадщина, 12.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про право на спадщину до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, але державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій , у звязку з тим, що нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини ( а.с.7) Однак, в силу поважних причин, а саме ОСОБА_2 знаходилася на амбулаторному лікуванні з травмою колінного суглобу ( а.с.8), тому вчасно в строк шість місяців не змогла звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Тому зазначені обставини і стали причиною звернення її до суду.

Згідно зі ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд має право за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини у звязку з поважною причиною, визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позов повинен бути задоволений в повному обсязі, так як доводи позивача найшли своє повне підтвердження під час розгляду справи судом у доданих до справи письмових доказах, а саме: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, померлого 15 травня 2016 року,( а.с.5), постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.01.2017 року ( а.с.7), довідкою КЗ « Криворізька міська лікарня № 16».

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1261, 1272 ЦК України, ст. З, 82, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради , третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити в повному обсязі.

Визнати поважними причину пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 15 травня 2016 року для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлого15 травня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: І. Б. Чайкін