Справа № 206/4723/17
Провадження № 2/206/1215/17
У Х В А Л А

02.10.2017року Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.

за участю секретаря Панюшкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільній справі за позовом Макар?єва ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітнього Макар?єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", Комунальне підприємство "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради, третя особа - Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року позивачі подоли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зазначену позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 07 вересня 2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до попереднього розгляду.

В прохальній частині позову позивачі просять суд визнати недійсним договір іпотеки №5622558 від 23.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстрованим номером 829, що укладений між ОСОБА_5 (ДРФО НОМЕР_1) та ЗАТ "Перший український міжнародний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "перший Український міжнародний банк" та скасувати: запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки №20991289 від 23.08.2007р.; запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження №20991272 від 23.08.2007р; запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію. іпотеки №20990637 від 23.08.2007р.; запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження №20990607 від 23.08.2007р. Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №35730923 від 18.06.2017 17:21:58, внесене державним реєстратором ОСОБА_6 комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис №20991245 від 14.06.2017р. про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" () на об'єкти нерухомого майна домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпробуду, будинок, 42 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) та запис №20990581 від 14.06.2017р. про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" () на земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця дніпробуду, земельна ділянка, 42, кадастровий номер :09:267:0004 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101)

20.09.2017 року до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що між позивачами та відповідачем ПАТ "ПУМБ" існує спір щодо незаконності реєстрації переходу права власності до відповідача на обєкт нерухомого майна: домоволодіння та земельну ділянку кадастровий номер :09:267:0004, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпробуду, буд. 42, в зв'язку із чим порушено право власності позивачів на спадкове майно. Крім того, між сторонами існує спір щодо недійсності договору іпотеки №5622558 від 23.08.2007р., на підставі якого проведено спірну реєстрацію переходу права власності за відповідачем. Отже на теперішній час існує спір між сторонами щодо визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З урахуванням того, що відповідач 18.07.2017 р. набув право власності на нерухоме майно, щодо якого існує спір між сторонамита, це майно бути відчужено на користь третіх осіб у строк до 18.07.20018 року в свою чергу справа №206/4723/17 може бути не розглянута до вказаної дати.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, домоволодіння розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпробуду, будинок, 42.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заяву про забезпечення позову підтримала просила задовольнити.

Вислухавши доводи представника позивача, оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність в задоволенні заяви відмовити.

В силу ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Верховний Суд України в своїй Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розяснює судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2017 року в задоволенні заяви позивачів у забезпечені позову було відмовлено.

Суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не було приведено доказів того факту, що незабезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання процесуального рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача чи при їх частковому задоволенні.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтуванні своєї заяви не є безумовними і заснованими на припущеннях, що слугувати доказом не може. Будь-яких реальних даних про те, що відповідач якимось чином буде ухилятися від виконання процесуального рішення суду, в разі задоволення чи часткового задоволення позовних вимог позивача, суду не надано.

Враховуючи викладені обставини суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачів Макар?єва ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітнього Макар?єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Макар?єва ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітнього Макар?єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", Комунальне підприємство "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради, третя особа - Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков