МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №2-5374/09
Провадження №2зз/521/121/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви банк послався на те, що ухвалою Малиновського суду м. Одеси від 28.08.2009 року в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 «в», у м. Одесі, яка належить ОСОБА_4

Квартира є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 17.05.2006 року.

Банк стверджував, що набув право вимоги по борговим зобовязанням ОСОБА_4, тому як іпотекодержатель має право згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки і має переважне право на це перед іншими стягувачами, однак, не може задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки через наявність арешту, накладеного судом.

Виходячи із системного аналізу статей 153-154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені за заявою сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, у встановленому законом порядку.

Оскарження заяви про забезпечення позову іншими особами, які не беруть участь у розгляді справи, діючим ЦПК України не передбачено, оскільки діючим законодавством передбачений інший порядок захисту своїх прав фізичних та юридичних осіб, на майно яких було накладено арешт по справі, у якій вони не приймали участі як сторона, а саме шляхом звернення до суду з самостійним позовом про звільнення майна з під арешту.

Такий же порядок передбачений і для звільнення заставленого майна з під арешту.

Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 3.06.2016 року, за якою заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (в порядку Закону України «Про виконавче провадження»).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Як вбачається з поданої заяви, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» не будучи стороною по справі чи третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору фактично просить суд скасувати заходи забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, а не в загальному позовному провадженні, як того вимагає вищезазначений закон в таких випадках.

Вказані обставини виключають розгляд судом в межах даної цивільної справи в порядку ст. 154 ЦПК України заяви банку.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль», що воно не позбавлено права захисту своїх прав на загальних підставах шляхом звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова