Справа № 203/1214/16-ц
Провадження № 6/0203/67/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та виправлення описки,

встановив:

11 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, яка обґрунтована тим, що 02 червня 2016 року судом було ухвалено рішення про стягнення на користь заявника з особи заборгованості, 23 березня 2017 виконавчий лист надійшов на адресу банку. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказаний ідентифікаційний номер платника податків боржника. Заявник просить виправити допущену описку та продовжити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився. Заявник в заяві вказав, що просить розглянути вказане вище питання без часті представника банку.

З урахуванням положень ч.3 ст.369 та ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд цієї справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року у цивільній справі № 203/1214/16-ц було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість (а.с.56-57). 07 грудня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про надання копії рішення та виконавчих листів (а.с.59).08 грудня 2016 року судом на адресу банку була направлена копія рішення та оригінали виконавчих листів (а.с.60). З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2017 року банком були отримані вказані документи (а.с.61).

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З тексту виданого виконавчого листа вбачається, що ІПН боржника в ньому зазначено, як 2, разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що вірний номер платника податків є .Таким чином, в виконавчому листі була допущено описка, яка підлягає виправленню.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку, суд виходить з того, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Тобто на даний час строк для предявлення виконавчого документів з приводу виконання вказаного вище рішення з урахуванням вище вказаних положень закону, не скінчився, останнім днем предявлення виконавчого документу є 14 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» із наступними змінами та доповненнями, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час, строк для предявлення виконавчого документу до виконання не скінчився, заявник не позбавлений можливості після набрання ухвалою про внесення виправлення описки у виконавчий лист, предявити його до виконання, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання заявлені передчасно, а отже задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 369, 371 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення в виконавчий лист виданий 08 грудня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі заочного рішення від 02 червня 2016 року у цивільній справі № 203/1214/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в його тексті вірний ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість невірного 2.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко