Справа № 450/15/16-ц Провадження № 2/450/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Пустомитіський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді- Кукса Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішень Сокільницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування запису про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішень Сокільницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування запису про право власності на земельну ділянку.

09.03.2017 року представник позивача ОСОБА_8 подала заяву про забезпечення позову, яку 27.03.2017 року позивач уточнила та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 самостійно або із залученням інших осіб проведення (вчинення) дій а саме, підготовчих робіт (роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки,вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації та обслуговування будівництва, улаштування підїзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень) та будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована за адресо: Львівська область, Пустомитівський район с. Сокільники, вул Січових Стрільців, земельна ділянка, 115, кадастровий номер :01:003:0811, реєстраційний номер нерухомого майна 36.

Як на підстави задоволення заяви позивач покликається на те, що відповідачі з метою унеможливлення виконання рішення суду у справі погрожують здійснити будівництво на спірній земельній ділянці будинку. З метою реалізації вказаних дій невідомі заявнику особи, почали здійснювати земельні заміри на спірній земельній ділянці, та намагалися завести техніку і проводити відповідні роботи, що підтверджується довідкою Сокільницької сільської ради від 24.032017 року № 376 та рапортом Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. Зазначає, що зведення будівлі на спірній земельній ділянці фактично унеможливить виконання судового рішення у цій справі у випадку задоволення позову, та завдасть позивачу значних фінансових витрат, внаслідок чого його законні права та інтереси будуть порушені.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали та просили вжити заходи забезпечення позові вказні у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, вважає таку безпідставною, у задоволенні такої просить відмовити.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З урахування наведеного, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до переконання про відсутність підстав для забезпечення позову з наступних підстав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року у даній цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_8 вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірну земельну ділянку площею 0,1814 га. яка розташована за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, земельна ділянка 115, кадастровий номер :01:003:0811, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 36, яка належить ОСОБА_6, до вирішення спору по суті.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_10 про закінчення виконавчого провадження, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірну земельну ділянку накладено арешт та зареєстровано обтяження.

Враховуючи зазначене вид забезпечення позову у виді арешту на спірну земельну ділянку, який вжитий судом ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року, є достатнім для забезпечення гарантувати виконання можливого рішення суду у даній справі, оскільки обмежує право відповідача ОСОБА_6, яка являється власником спірної земельної ділянки на розпорядження такою та унеможливлює продаж такої третім особам.

Щодо заходів забезпечення позову, які додатково просить вжити позивач у своїй заяві, то у випадку їх вжиття, буде обмежене право власника ОСОБА_6 на володіння та користування свою власністю, що є недопустим, про що вказав ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"№ 9 від 22 грудня 2006 року, в якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Щодо посилань позивач на те, що будівництво будинку на спірний земельній ділянці зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, то такі суд оцінює критично, оскільки здійснюючи будівництво будинку на спірній земельній ділянці, на яку накладено арешт, відповідачі самостійно несуть ризики щодо подальшої експлуатації вказаного будинку.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1від 27.03.2017 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кукса Д.А.