Справа №333/4042/17
Провадження №2/333/2037/17
04 жовтня 2017 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря Тарасенка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу №333/4042/17 за позовом Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -
18.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулось Шевченківське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжя (далі - позивач) з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.01.2017 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя, яке відповідно до постанови КМУ «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 21.12.2016 № 988, реорганізовано в Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, із заявою про призначення пенсії за віком у порядку, встановленому ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1. Після проведення перевірки було встановлено, що при первинному зверненні за призначенням пенсії ОСОБА_1 були подані документи, які містять неправдиву інформацію, що, в свою чергу, призвело до призначення пенсії у завищенному розмірі. Відповідач добровільно не бажає сплатити суму надміру сплаченої пенсії, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити вимоги. Відповідач в судові засідання, призначені на 19.09.2017 року та на 04.10.2017 року, не з'явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» та «за заначеною адресою не проживає». В зв'язку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до постанови КМУ «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 21.12.2016 № 988, управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя реорганізовано в Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя. 19.01.2017 року до позивача у справі звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком у порядку, встановленому ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (а.с. 5). До вказаної заяви відповідачем було додано наступні документи: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, трудову книжку, військовий квиток, документи про освіту, а також довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року, архівні довідки про стаж та заробітну плату в районах Крайньої Півночі з 27.08.1979 року по 30.09.1987 року від 02.12.2014 №К-248, від 02.12.2014 №К-247, від 02.12.2014 №К-248/а, від 02.12.2014 №К-247/б, видані адміністрацією Омсукчанського району Магаданської області, архівну довідку від 20.01.2017 №К-4, видану адміністрацією Омсукчанського району Магаданської області. На підставі вказаних вище документів, УПФУ в Комунарському районі м.Запоріжжя ОСОБА_1, починаючи з 30.11.2016 року, відповідно до діючого на той час пенсійного законодавства, було призначено пенсію за віком. При цьому, з метою перевірки достовірності відомостей, зазначених в архівних довідках, виданих адміністрацією Омсукчанського району Магаданської області, спеціалістами управління 24.01.2017 року було направлено запит за вих.№952/07 до відділу Пенсійного фонду РФ в Омсукчанському районі Магаданської області про проведення перевірки довідки про заробітну плату та про роботу, що дає право на дострокову пенсію за віком (а.с. 24). 09.02.2017 року спеціалістом УПФУ до архівного відділу адміністрації Омсукчанського району направлено лист за вих.№1565/02 з проханням підтвердити факт видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату №К-248 від 02.12.2014, довідки про стаж №К-4 від 20.01.2017 та відповідність їх первинним документам (а.с. 26). На адресу управління 24.04.2017 року надійшла відповідь архівного відділу адміністрації Омсукчанського міського округу від 31.03.2017 за вих.№К-11/309, в якій було зазначено, що довідки про заробітну плату №К-248 від 02.12.2014 року, довідки про стаж №К-4 від 20.01.2017 архівним відділом за підписом керівника не видавались, архівна довідка №К-4 від 20.01.2017 року реєстрацію не проходила, адміністрація Омсукчанського району перейменована в адміністрацію Омсукчанського міського округу, у зв'язку з чим у довідці №К-4 від 20.01.2017 року не відповідає бланк, а текст, печатка, підпис начальника підроблені. Архівна довідка під №К-248 від 02.12.2014 року не відповідає наданій у 2014 р. довідці по заробітній платі за час роботи ОСОБА_1 в Омсукчанському будівельно-монтажному управлінні №8 (а.с. 13). 13.03.2017 року на адресу відділу Пенсійного фонду РФ в Омсукчанському міському окрузі Магаданської області повторно направлено запит за вих. №2574/07 до відділу Пенсійного фонду РФ в Омсукчанському районі Магаданської області про проведення перевірки довідки про заробітну плату та про роботу, що дає право на дострокову пенсію за віком (а.с.23). 17.05.2017 року на адресу управління надійшли архівна довідка від 26.04.2017 року за вих. №К-17/471, від 26.04.2017 за вих. №К-17/472 та пояснювальні до них від 25.04.2017 року за вих. № К-17/473, в якій зазначено, що ОСОБА_1 прийнято з 01.04.1980 року старшим інженером по експлуатації будівлі РДК, з 24.07.1980 року йому надано відпустку за відпрацьований час з подальшим звільненням. При цьому, відповідно до пояснювальної записки, ОСОБА_1 з 01.12.1979 року працював 0,5 ставки аккомпаніатором театру ляльок РДК, а з 16.03.1980 року - 0,5 ставки керівника естрадного колективу (а.с. 17,18,21). 30.03.2017 року спеціалістом управління на адресу архівного відділу адміністрації Омсукчанського міського округу направлено лист-запит від 30.01.2017 за вих. №3255/02 з проханням надіслати на адресу управління довідку про стаж роботи за сумісництвом з 03.09.1979 року по 30.09.1987 року аккомпаніатором театру ляльок та керівником естрадного колективу, а також підтвердиити факт видачі довідки про заробітну плату №К-248/а від 02.12.2014 та її відповідність первнинним документам (а.с.25). 15.06.2017 року на адресу управління надійшла відповідь від 23.05.2017 року за вих. №К-26/565, відповідно до якою на адресу управління 28.04.2017 року було направлено пакет документів-довідок про стаж роботи та заробіток ОСОБА_1, які підтверджують недостовірність інформації, зазначеної в довідках, наданих ОСОБА_1 при зверненні за призначенням пенсії (а.с. 19). Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Статтею 1212 ЦК України врегульовано, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суминадані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності розрахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З огляду на викладене, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 при первинному зверненні за призначенням пенсії до УПФУ в Комунарському районі м.Запоріжжя надав останньому недостовірні документи, необхідні для призначення пенсії, тобто в даному випадку в спірних правовідносинах наявна недобросовісність з боку набувача (відповідача у цій справі), суд дійшов висновку, що позовні вимоги Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжя є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Круглікова