Справа № 2-н-3034/09
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17.09.2009 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 2-н-3034/09 за заявою ЗАТ «ПроКредит Банк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 8044,07 грн. боргу.

02.11.2017 р. в суд поступила заяву представника боржника ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник та представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

У своїх вимогах ОСОБА_1 посилається на те, що їй не було відомо про наявність виконавчого листа та про існування виконавчого провадження, а від так просить скасувати судовий наказ №2н-3034 від 17.09.2009 року.

Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримувати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-н-3034/09 судовий наказ від 17.09.2009 року виданий Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 8 044, 07 грн. та по 18 грн. 41 коп. судових витрат з кожного боржника був надісланий боржникам 17.09.2009 року за адресою Івано Франківська область, Тисменицький район, с. Старий Лисець, вул. Грушевського, 25, де і станом на теперішній час проживає заявиця, як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу. Відповідно до поштової відмітки, рекомендований лист повернувся назад на адресу суду у звязку із тим, що за зазначеною адресою боржники не проживають./а.с.1 матеріалів заяви про скасування судового наказу, а.с.3 матеріалів судового наказу/

У звязку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність зазначених причин скасування судового наказу № 2-н-3034/09 від 17.09.2009 року, оскільки судом скеровувалась копія судового наказу боржникам на адресу, яку заявники самі зазначають у своїй заяві, що дає підставу зробити висновки, про те, що заявники умисно не отримували копії судового наказу, надісланого на їх адресу. Від так, згідно норм ч.4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, Залізничним районним судом м.Львова було вжито усіх. передбачених законом, заходів для повідомлення боржників про наявність оскаржуваного судового наказу, що дає підставу вважати, що заява ОСОБА_5 про скасування судового наказу з причин неповідомлення боржників про наявність судового наказу є безпідставною.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявупро скасування судового наказу № 2-н-3034/09 від 17.09.2009 року виданого Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 8 044, 07 грн. та по 18 грн. 41 коп. судових витрат з кожного боржника слід залишити без задоволення.

Крім того, з огляду на матеріали справи, час, що минув, відсутність будь-яких відомостей про хоть часткове виконання судового рішення, суд приходить до висновку, про небажання завника погашати борг, що не може бути підставою для повторного розгляду справи по суті.

Керуючись ч.4 ст. 104, п.1 ч.8 ст.105-1, ст. 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3034/09 від 17.09.2009 року виданого Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 8 044, 07 грн. та по 18 грн. 41 коп. судових витрат з кожного боржника слід залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя