overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1656/15-ц
Провадження № 2/352/21/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває дана цивільна справа.

Відповідач подала до суду письмове клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки на даний час їй стало відомо, що у власності ОСОБА_1 знаходиться майно, яке придбано ним під час шлюбу, а саме: комора у підвалі по АДРЕСА_1 та вважає, що слід визначити оцінку даного майна, оскільки невідома його дійсна вартість на час розгляду справи, що може вплинути на об"єктивне вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просить дане клопотання розглядати без її участі, клопотання про призначення експертиз підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Мілованову Ю.С.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Яка дійсна вартість, станом на 14 грудня 2017 року, назва майна - комора в підвалі, номер об»єкта - 9651715, адреса нерухомого майна - АДРЕСА_2.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експерту Мілованову Юрію Сергійовичу АДРЕСА_3 т.НОМЕР_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3166/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення 4 місяці, яке умотивував тим, що бажає примиритися з дружиною та зберегти сімю.

Представник відповідачки щодо примирення не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Приймаючи до уваги, що у сторін за час шлюбу народилася донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою, суд вважає за необхідне надати строк на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 583/2743/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04.10.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернуто заявнику в звязку з тим, що вищевказана справа територіально не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

24.10.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 17.10.2017 р. про повернення сплаченого судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання заяви в розмірі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.859361364.1 від 28.09.2017 р.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частина 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявниці ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,РНКПП: НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) повернути судовий збір в сумі 320,00 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 28.09.2017 року (квитанція № 0.0. 859361364.1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня

2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/58842/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Байбузівської сільської ради про встановлення порядку володіння і користування спільним сумісним майном без виділу часток, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: В. В. Морозов
Номер провадження 2/754/6396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №672/1435/17
Провадження №2/672/602/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

25 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 01.11.2017 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 629/3857/17
Номер провадження 2/629/1733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року на 12 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 490/4387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 04.08.2017 року на 10:10 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 145/1334/17
Провадження №2-о/145/104/2017
У Х В А Л А

26.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона на день смерті ОСОБА_3, померлого 02.04.2008 року в с. Василівці Тиврівського району Вінницької обл. постійно проживала разом з ним з 2000 року до 02.04.2008 року по вул. Шкільній, 10, в с. Василівці Тиврівського р-ну Внницької обл.

В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали.

Заінтересована особа - представник Василівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду листа, в якому не визнає заявлені вимоги, оскільки в сільській раді відсутні підтверджуючі факти їх спільного проживання.

Відповідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки в даній заяві окремого провадження вбачається спір про право, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду та роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 715/1902/17
Провадження № 2/715/819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 08:50 год., 20.10.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

.
Справа №293/1156/17
Провадження № 2-о/293/50/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівсько району Житомирської областві ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з участю заінтерисованої особи: Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтерисованої особи: Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України та призначити судове засідання на 27.10.2017 року на 12:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а заінтерисованій особі - копію заяви з додатками.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа №718/1832/17
Провадження №2/718/681/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Кіцмань Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Мізюка В.М.

секретаря - Безушко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 липня 1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у позивача перший, у відповідача повторний, і зареєстрований в Борівецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 7. Подружні стосунки припинили з вересня місяця 2016 року через відсутність спільних інтересів, тому просила позов задовольнити.

Позивач та її представник подали письмові заяви про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, будучи відсутнім за місцем реєстрації, що вважається належним повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони з 16 липня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб зареєстрований в Борівецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 7.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом не встановлено, що збереження сім`ї є можливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 31, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 1998 року в Борівецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 7, між ОСОБА_1, 21.06.1973р.н., та ОСОБА_3, 21.01.1970р.н.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Степанчук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :