Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-361/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю:

секретаря Кобаль В.А.,

представника скаржника

за довіреністю - ОСОБА_1,

представника Придніпровського

відділу ДВС - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3

представника ОСОБА_3В - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в скарзі, на виконанні в Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавчий лист №2-361/2010 від 26.04.2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу розмірі 728111,37 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме пункт технічного обслуговування літ. А-1, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул.Горького, 1 та автомобіль ЗАЗ, держаний номерний знак НОМЕР_1.

Субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 18.07.2016 складено висновок про визначення ринкової вартості майна боржника. Не погоджуючись з вказаним висновком, стягувачем подано заперечення та 17.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензента для участі у виконавчому провадженні, яким виступила ОСОБА_7, яка працює в ТОВ «Землеустрій та оцінка», і яка є матірю ОСОБА_6 В звязку з чим на адресу Придніпровського ВДВС 07.10.2016 направлено заяву про відвід рецензента на підставі перебування його у близьких родинних звязках з субєктом оціночної діяльності, який здійснив оцінку. Розгляд вказаної заяви не проводився, тому стягував скористався правом на звернення із скаргою до суду. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 дії державного виконавця в частині невинесення вмотивованої постанови за результатами розгляду заяви стягувача про відвід рецензента визнані неправомірними; зобовязано розглянути питання про відведення ТОВ «Землеустрій та оцінка» та ОСОБА_8 від участі у виконавчому провадженні; зупинено реалізацію арештованого майна боржника пункту технічного обслуговування та автомобіля ЗАЗ на час вирішення питання про рецензування.

05.12.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відвід субєкта оціночної діяльності, а також в цей же день було винесено постанову про зупинення реалізації майна, яку направлено в ДП «СЕТАМ» для виконання.

27.03.2017 державним виконавцем було винесено постанови про призначення субєкта оціночної діяльності ПП «Оцінка-Експо» з метою визначення ринкової вартості пункту технічного обслуговування та автомобіля ЗАЗ.

Водночас стягувач отримав звіт про оцінку майна, який проведений ПП «Оцінка-Експо» від 25.04.2017, а саме автомобіля ЗАЗ; та рецензію від 15-16.06.2017 на звіт про провлення незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення пункту технічного обслуговування літ. А-1, яку виконала ФОП ОСОБА_9

25.07.2017 стягувач отримав постанову про поновлення реалізації нежитлового приміщення літ. А-1 та автомобіля ЗАЗ від 14.07.2017.

Скаржник вважає, що винесені постанови про поновлення реалізації нежитлового приміщення пункту технічного обслуговування літ. А-1 та призначення рецензування звіту субєкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 від 18.07.2016 було допущено порушення закону, оскільки станом на 15-16 червня 2017 (проведення рецензування) та 14.07.2017 (винесення постанови про поновлення реалізації) звіт про оцінку нежитлового приміщення літ. А-1, виконаний ПП ОСОБА_6 18.07.2016, втратив чинність. Таким чином дії державного виконавця в частині призначення рецензування такого звіту та передачі майна на реалізацію за ціною згідно звіту, що втратив чинність, є неприпустимим. Також є неприпустимими дії державного виконавця щодо передачі автомобіля ЗАЗ на реалізацію за ціною згідно звіту про його оцінку, виконаного ПП ОСОБА_6 від 18.07.2016, який втратив чинність.

Просить:

-визнати дії державного виконавця в частині призначення рецензування звіту про оцінку нежитлового приміщення пункту технічного обслуговування літ. А-1, розташоване по вул. Горького, 1 в м. Черкаси, виконаного ПП ОСОБА_10 18.07.2016 що втратив чинність неправомірними;

-визнати дії державного виконавця в частині передачі майна пункту технічного обслуговування літ. А-1 на реалізацію згідно звіту ПП ОСОБА_6 від 18.07.2016 який втратив чинність неправомірними;

-визнати дії державного виконавця в частині передачі майна на реалізацію за ціною згідно звіту про оцінку автомобіля ЗАЗ визначеною ПП ОСОБА_10 від 18.07.2016 що втратив чинність неправомірними;

-скасувати постанову державного виконавця від 14.07.2017 про поновлення реалізації.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_1. скаргу підтримав з підстав, визначених у зверненні, просив її задоволити.

Державний виконавець Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що всі виконавчі дії були проведені у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» як в ред. 1999 так і в ред. 2016, а також на виконання рішень суду, ухвалених в даному провадженні.

Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що реалізація майна відбулась після визначення його вартості відповідно до звіту про його оцінку, яка була дійсною на момент реалізації арештованого майна.

Залучений для розгляду скарги ОСОБА_3 (переможець торгів), його представник ОСОБА_4 заперечували проти доводів, заявлених скарзі, просили відмовити у її задоволенні, при цьому представник ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 є переможцем прилюдних торгів, відповідно до протоколу проведення електронних торгів №218995 від 12.12.2016 щодо реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлового приміщення - пункт технічного обслуговування літ.А, загальною площею 136,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Горького, 1 (лот 181 170). Таким чином торги відбулись. На його адресу ДП «Сетам» було надіслано протокол проведення електронних торгів № 218995 від 12.12.2016, а ним перераховані кошти відповідно до встановленого порядку. Відповідно до наявних даних виконавчого провадження № 39577081 торги проводились на підставі висновку про визначення ринкової вартості зазначеного об'єкту нерухомості від 18.07.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «ОСОБА_11 Під час проведення прилюдних торгів дотримано вимоги чинного законодавства, в т.ч. 6-ти місячний строк дійсності висновку про визначення ринкової вартості об'єкту нерухомості, як того вимагає ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року та ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового засідання, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавчий лист №2-361/2010 від 26.04.2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу розмірі 728111,37 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме пункту технічного обслуговування літ. А-1 розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 1 та автомобіля ЗАЗ, держаний номерний знак НОМЕР_1. Субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 18.07.2016 складено висновок про визначення ринкової вартості майна боржника. Не погоджуючись з вказаним висновком, стягувачем подано заперечення та 17.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензента для участі у виконавчому провадженні, яким виступила ОСОБА_7, яка працює в ТОВ «Землеустрій та оцінка», і яка є матірю ОСОБА_6 В звязку з чим на адресу Придніпровського ВДВС 07.10.2016 направлено заяву про відвід рецензента на підставі перебування його у близьких родинних звязках з субєктом оціночної діяльності, який здійснив оцінку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 дії державного виконавця в частині невинесення вмотивованої постанови за результатами розгляду заяви стягувача про відвід рецензента неправомірними; зобовязано розглянути питання про відведення ТОВ «Землеустрій та оцінка» та ОСОБА_8 від участі у виконавчому провадженні; зупинено реалізацію арештованого майна боржника пункту технічного обслуговування літ. А-1 та автомобіля ЗАЗ на час вирішення питання про рецензування.

27.03.2017 двома окремими постановами державного виконавця призначено ПП «Оцінка-Експо» як експерта оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості майна, а саме вантажного автомобіля ЗАЗ та нежитлового приміщення пункту технічного обслуговування літ. А-1 по вул. Горького, 1.

З відомостей вказаних постанов не вбачається, що це є рішенням державного виконавця, направленого на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 щодо вирішення питання про рецензування, яке оскаржується ПАТ «КБ «Надра». Інформація, яка зазначена в постановах державного виконавця дає підстави вважати, що ці рішення направлені на призначення нової оцінки та отримання нових висновків ринкової вартості як обєкту нерухомості так і автомобіля.

Метою звернення до суду (ст. 383 ЦПКУ) із скаргами якщо сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Не вдаючись в оцінку мети рішення державного виконавця щодо призначення ПП «Оцінка-Експо» як експерта для визначення ринкової вартості обєкту нерухомості пункту технічного обслуговування літ. А-1 (або для рецензування, або для визначення нової оцінки), суд вважає, що саме цей процесуальний документ ніяким чином не може порушувати права та інтереси ПАТ «КБ «Надра» так як навіть отриманий на виконання цієї постанови звіт не буде реалізований в силу того, що 12.12.2016 вже відбулись електронні торги (які є чинними) з реалізації вказаної нерухомості з визначенням переможця ОСОБА_3

А тому якщо скаржник вважає, що під час виконавчого провадження були порушені його права або інтереси, то він, з урахуванням наявності факту проведених електронних торгів, може поновлювати порушені права обравши інший спосіб захисту.

Що стосується процедури проведення електронних торгів від 12.12.2016, то вони відбулись на підставі висновку оцінку майна від 18.07.2016, який був дійсним на момент торгів.

З підстав принципу диспозитивності суд не вдавався в оцінку законності процедури проведення електронних торгів.

Що стосується законності постанови державного виконавця від 14.07.2017 що відновлення реалізації арештованого майна, а саме пункту технічного обслуговування літ. А-1 та автомобіля ЗАЗ, суд встановлює наступне.

Як зазначено із описової частини цієї постанови це рішення прийнято державним виконавцем на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017 по справі №712/12186/16-ц, якою відновлено реалізацію вищевказаного майна. Приймаючи до уваги принцип обовязковості судових рішень (ст. 14 ЦПКУ), державний виконавець при винесенні цієї постанови діяв правомірно. При цьому це рішення державного виконавця в частині відновлення реалізації нерухомого майна не понесло юридичних наслідків, в силу того (як зазначено вище), що 12.12.2016 відбулись електронні торги.

Таким чином вимоги скарги щодо визнання дій державного виконавця в частині призначення рецензування звіту про оцінку нежитлового приміщення за адресою вул. Горького, 1, а також в частині передачі цього майна на реалізацію згідно висновку ПП ОСОБА_10 від 18.07.2016, як і вимоги про скасування постанови від 14.07.2017 про поновлення реалізації не підлягають до задоволення як безпідставні.

Водночас суд встановлює порушення в діях державного виконавця під час здійснення реалізації автомобіля ЗАЗ фургон малотоннажний, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Судом встановлено, що відповідно до висновку оцінювача ПП ОСОБА_6 станом на 18.07.2016 ринкова вартість автомобіля визначена 38000 грн.

За встановленими вище обставинами вказаний висновок не може використовуватись в силу наявності постановленої ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 про необхідність вирішення питання про рецензування. Якщо вважати, що винесення державним виконавцем постанови від 27.03.2017 є метою призначення ПП «Оцінка-Експо» як експерта для рецензування, або для визначення нової оцінки, то відповідно до Звіту про оцінку майна оцінювача ПП «Оцінка-Експо» від 25.04.2017 та Висновку про вартість майна станом на 24.04.2017 ринкова вартість вказаного автомобіля становить 22843 грн. Однак відповідно до інформації, яка розміщена на сайті ДП «Сетам», станом на 02.08.2017 стартова ціна зазначена як 28500 грн.

Приймаючи до уваги, що стартова ціна на автомобіль, яка визначена ДП «Сетам» не є обґрунтованою, суд вважає, що вимог ПАТ «КБ «Надра» щодо неправомірних дій державного виконавця Придніпровського відділу ДВС в частині передачі автомобіля ЗАЗ, фургон малотоннажний, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на реалізацію за ціною згідно звіту про оцінку автомобіля виконаного субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 від 18.07.2016, який втратив чинність, знаходять своє підтвердження.

Частиною 3 ст. 387 ЦПКУ передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, на час розгляду вказаної скарги ухвалою суду від 03.08.2017 зупинено реалізацію майна боржника нежитлового приміщення пункту технічного обслуговування літ. А-1 по вул. Горького, 1 в м. Черкаси та автомобіля ЗАЗ, а також зобовязано державного виконавця не вчиняти ніяких дій, направлених на реалізацію та оформлення результатів торгів. За тих умов, що суд не встановив підстав для задоволення вимог скарги, які стосуються дій і рішень державного виконавця щодо нерухомого майна, суд не вбачає необхідності у продовженні таких заходів, які стосуються пункту технічного обслуговування, а тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 293, 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (ред. 1999), Законом України «Про виконавче провадження» (в ред. 2016), суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в частині передачі автомобіля ЗАЗ, фургон малотоннажний, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на реалізацію за ціною згідно звіту про оцінку автомобіля виконаного субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 від 18.07.2016, який втратив чинність.

В решті вимог скарги відмовити.

Вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2017 заходи забезпечення розгляду скарги стосовно зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_5, а саме: нежитлового приміщення пункту технічного обслуговування літ. А-1, загальною площею 136,1 кв.м., що розташоване за адресою: м.Черкаси, вул. Горького, 1, а також рішення зобовязального характеру про невчинення Придніпровським відділом ДВС дій, направлених на реалізацію та оформлення результатів торгів цього нерухомого майна, скасувати.

Решта заходів щодо зупинення реалізації автомобіля ЗАЗ, фургон малотоннажний, 2004 року випуску, державний номерний знак: СА4636АА, а також рішення зобовязального характеру про невчинення Придніпровським відділом ДВС дій, направлених на реалізацію та оформлення результатів торгів цього майна, залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам для відому, Придніпровському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ДП «СЕТАМ» для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_12