АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6041/17 Головуючий 1-ої інстанції - Дем'яненко І.В.
Справа № 630/114/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Однак, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що 23 червня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції клопотання про стягнення на її користь судових витрат в розмірі 320 грн. за подання апеляційної скарги (а. с. 128).

Як роз'яснено у пункті 37 (абзац 3) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Вказане клопотання також залишилося без вирішення.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним- повернути до Люботинського міського суду Харківської областідля виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець