АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5017/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 09 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року скасувати та повернути позову заяву позивачу.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною позивача відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва належного та допустимого доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року - обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на подання скарги з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року направлялася ОСОБА_2 на всі адреси, вказані в апеляційній скарзі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року особисто апелянтом було отримано 29 березня 2017 року, а представниками апелянта за адресою для листування - 27 березня 2017 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 21 березня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 свої процесуальні обов'язки апелянта належно не реалізовувала, станом свого провадження не поцікавилася, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, отриманої нею особисто, не виконала.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, отриманої нею особисто 29 березня 2017 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: