overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/861/17
Справа № 2-о/600/78/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кальненська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кальненська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.03.2018 року о 12:10 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №2/200/4109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 591/5583/14-ц
Провадження № 2-зз/591/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.,

при секретарі Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

встановив:

Ухвалою Зарічного районного суд м. Суми від 06.08.2014 року було накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 72 344.76 дол. США (що за курсом НБУ складає 845710,24 грн.) на автомобіль марки: Mercedes Benz, модель: 313 CDI Sprinter, ТипТС: Автобус-D, рік випуску:2001, колір:білий, № кузову: WDB9036631R329163, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2) шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

01.10.2014 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення по даній справі набрало законної сили.

08.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що рішення суду по вище вказаній справі було звернуто до виконання і ним 02.06.2015 року на електронних торгах було придбано автомобіль Mercedes Benz, модель: 313 CDI Sprinter, 2001 року випуску та зареєстровано на своє імя.

Сторони про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в письмовій заяві просить скасувати арешт, справу слухати без участі заявника та його представника.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження дії арешту відсутні.

Керуючись ст. 154, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 06 серпня 2014 року, а саме: арешт на автомобіль марки:Mercedes Benz, модель: 313 CDI Sprinter, ТипТС: Автобус-D, рік випуску:2001, колір:білий, № кузову: WDB9036631R329163, державний номер НОМЕР_1, заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 600/922/17
Справа № 2/600/532/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Бишківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Бишківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Бишківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 27.03.2018 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №2/523/4727/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а внаслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилась, направив до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився направив до суду заяву про згоду на розірвання шлюбу з проханням провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 24 вересня 2010р. Від спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем предявленого позову, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 24 вересня 2010р. у Першому Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 773, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 493/1455/17
Провадження № 2/493/814/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачів про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 08 листопада 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Номер провадження 2/643/6149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР рол визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за позивачем право власності на нежитлове приміщення площею 113,9 м.2, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 64Б літ. Б.1

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, звільнити від його сплати.

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вирішив, що обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан сторони у розумінні Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду у розмірі визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову не можливо встановити точну його ціну позову, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач не сплатив судовий збір та не зазначив доказів, які підтверджують вартість майна на яке просить визнати право власності, тому на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачу попередньо необхідно встановити розмір судового збору 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.82, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
УХВАЛА

30.10.17 року Справа №133/2004/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Шар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди землі б/н від 22.06.2016 року, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Шар» та ОСОБА_1, повернути належну йому земельну ділянку, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3509 га, розташовану на території Вовчинецької сільської ради Козятинського р-ну, посилаючись на те, що договір оренди він не підписував.

Представник позивача заявила письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.. Батозька, 1 м. Вінниця).

На вирішення експертів просить поставити слідуючі питання:

1.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі б/н від 22.06.2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та СФГ «Шар». ОСОБА_1:

Представник відповідача подав заяву про слухання справи у його відсутність(а.с.68).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144,202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.. Батозька, 1 м. Вінниця).

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1.Ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі б/н від 22.06.2016 року року , який був укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Шар»?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертів письмово попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384 ч.1 та 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Експертам надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №133/2004/16, реєстраційну справу до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0075.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.10.17 року.
Справа № 706/1304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1304/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 15.11.2017 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 226/1966/17
Провадження № 2-о/226/207/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.10.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

встановила:

26.10.2017 року заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9.00 годину 27.10.2017 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявників та заінтересовану особу.

Надіслати заявникам та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: В.С. Салькова
Провадження №2/447/572/17
Справа №447/947/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- в с т а н о в и в:

19.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 10.11.2010 року. Від подружнього життя в сторін дітей немає. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 10.11.2010 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Від подружнього життя в сторін дітей немає.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо більше шести місяців, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Наданий судом строк на примирення бажаного результату не дав.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88,208, 209, 212, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.11.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3137.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя : Бачун О. І.