Справа № 2-з-1/2008 Головуючий у 1 інстанції: Матвієнко А.І.
Провадження № 22-ц/783/2687/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника зацікавленої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2008 року у справі за заявою органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2008 року накладено арешт на спірне житло та на майно за адресами: Львівська область, Пустомитівський район, с. Раковець, вул. Центральна, буд. 44 та по вул. Центральна, буд. 40 до подання позовної заяви та вирішенню її по суті.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на те, що він є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд за адресою: Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Раковець, вул. Центральна, 40, на якій розміщений житловий будинок, на який накладено арешт. Внаслідок накладення арешту, він позбавлений можливості відчужити земельну ділянку. Вважає, що під час постановлення ухвали, суд допустився порушення процесуального права статті 151 і 152 ЦПК України

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2008 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про накладення арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника зацікавленої особи ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву про накладення арешту, суд виходив з того, що на час досягнення повноліття діти-сироти залишаться без житла, а дядько дітей має намір вчинити дії щодо оформлення спадщини без врахування інтересів дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Якщо йдеться про майно, що належить відповідачеві і знаходиться в інших осіб, потрібно подати докази наявності безспірного права відповідача на зазначене майно. У разі спірності права відповідача на майно, суд не може задовольнити таку заяву.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом та матеріалами справи установлено, що згідно запису в господарських книгах Раковецької сільської ради господарство в с. Раковець по вул. Центральній, 40 числилось за ОСОБА_6, прабабцею дітей сиріт ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2

Власником будинку №40 на вул. Центральній в с. Раковець Пустомитівського району на час постановлення ухвали була ОСОБА_6, яка 12 квітня 2008 року померла.

ОСОБА_5 Свідоцтва права на спадщину за заповітом від 19 грудня 2008 року спадкоємцем майна ОСОБА_6 став ОСОБА_2 (а.с. 31)

ОСОБА_5 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Раковець, вул. Центральна, 40.

У той же час, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції в порушення вимог ст.151-153 ЦПК України, не перевірив чи між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та передчасно задовольнив заяву.

Крім того, згідно даних алфавітного покажчика цивільних справ та даних обліково-статистичних карток за 2008 рік Пустомитівського районного суду Львівської області, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА не звертався до суду з позовом про заборону вчинення дій щодо спадкового майна за адресою:Львівська область, Пустомитівський район, с. Раковець, вул. Центральна, 40

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2008 року скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2008 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про заборону вчинення дій щодо оформлення спадщини та накладення арешту на спірне майно за адресами: Львівська область, Пустомитівський район, с. Раковець, вул. Центральна, 44 та вул. Центральна, 40 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_9