Справа № 439/188/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 червня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19 209 грн. 18 коп., а також сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2014 року між ПАТ „КРЕДОБАНК", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 31799-OWNCASH згідно якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 10988 грн. 20 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 10988,20 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 21034527 від 11.07.2014 року та меморіальний ордер № 21034076 від 11.07.2014 року. Термін кредитування до 08.01.2016р.

Починаючи з серпня 2014р., відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 09.09.2015р. на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована.

Станом на 27.11.2015 р. Заборгованість по договору становить 19 209,18 грн., яка складається з: 10988,20 грн. - неповернута сума кредиту; 1469,58 грн. - прострочені відсотки; 4746,58 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 2004,52 грн. - пеня.

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оданк представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву, у якій просить дану справу розглядати без присутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. У поданій ним письмовій заяві просить суд справу розглядати у його відсутності. Проти позову заперечує. Клопотання свого представника підтримує повністю.

Представником відповідача ОСОБА_4 було подано клопотання, у якому вона пояснила, що відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, стверджує, що такого договору не укладав, грошей не позичав, а в кредитному договорі від його імені знаходиться не ним виконаний підпис, як і не його фотографії в копії паспорта наданого суду до позовної заяви. На її клопотання Бродівським районним судом була призначена судово-почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_2 виконаного від його імені в заяві про видачу кредиту, в кредитному договорі, графіку платежів за кредитним договором, в договорі добровільного страхування ризиків позичальника, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз. Просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі за їх безпідставністю у зв'язку з тим, що згідно висновку № 1054 криміналістичної експертизи з дослідженням підписів за матеріалами справи № 439/188/16-ц підписи ОСОБА_2 у кредитному договорі № 31799OWNCASH від 11.07.2014р. у графіку платежів за кредитним договором № 31799- OWNCASH від 11.07.2014р. у договорі добровільного страхування ризиків № 066.31799 OWNCASH.111 від 11.07.2014р., анкетній заяві № OWNCASH -31799 виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_2 А також просить розгляд даної справи проводити за її відсутності та відсутності відповідача.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з таких підстав.

Із представленого суду копії Кредитного договору №31799-OWNCASH від 11.07.2014р., вбачається, що такий укладався імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

У графіку платежів за кредитним договором № 31799- OWNCASH від 11.07.2014р. у договорі добровільного страхування ризиків № 066.31799 OWNCASH.111 від 11.07.2014р., анкетній заяві № OWNCASH -31799, містяться підписи від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається, із меморіальних ордерів № 21034527 від 11.07.2014 року, № 21034076 від 11.07.2014 року , позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 10988,20 грн.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 заперечив факт укладення ним кредитного договору із ПАТ «КРЕДОБАНК» судом за клопотанням відповідача була призначена почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку № 1054 від 25 травня 2017 року криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами справи № 439/188/16-ц, відповідно до якого підписи ОСОБА_2 у кредитному договорі № 31799OWNCASH від 11.07.2014, у графіку платежів за кредитним договором № 31799- OWNCASH від 11.07.2014, у договорі добровільного страхування ризиків № 066.31799 OWNCSH.111 від 11.07.2014р., анкетній заяві № OWNCASH -31799 виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_2

Таким чином, перед судом відповідачем доведено ту обставину, що, що кредитний договір № 31799- OWNCASH від 11.07.2014р. між ОСОБА_2 і ПАТ «КРЕДОБАНК» не укладався, а кредитний договір №31799- OWNCASH від 11.07.2014р. від імені ОСОБА_2 був підписаний іншою особою, яка видала себе за ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 не був стороною кредитного договору № 31799- OWNCASH від 11.07.2014р., а тому між ОСОБА_2 і ПАТ "КРЕДОБАНК", відповідно до положень ст.ст. 11, 509 ЦК України, зобов?язання не виникло.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 31799- OWNCASH від 11.07.2014р. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» в користь відповідача витрати, пов?язані з розглядом судової справи - оплату вартості проведення почеркознавчої експертизи, яка була здійснена відповідачем ОСОБА_2 в сумі 3853,5 грн., що підтверджується копією квитанції № 16031822-1 від 13.09.2016р.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60,146, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 11, 509 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, - відмовити.

Стягнути з ПАТ «КРЕДОБАНК» в користь ОСОБА_2 понесені останнім витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 3853 (три тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук