АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4667/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1054/К/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Відділу з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради, про захист прав споживачів банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору №014/03-03/10/724 від 31 серпня 2007 року, та договору іпотеки №014/03-03/424/1 від 31 серпня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Відділу з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради, про захист прав споживачів банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційної інстанції від 22 березня 2017 року залишена без руху для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року.

На виконання ухвали суду 24 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2, подав заяву в якій вважає, що зворотне поштове повідомлення про вручення копії оскаржуваної ухвали суду не є належним доказом її отримання, оскільки відсутній його особистий підпис ставить питання про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

З огляду на матеріали справи, оскаржувана ухвала суду прийнята 23 листопада 2016 року а відсутністю сторін ( а.с.8). Супровідним листом від 28 листопада 2016 року за вих..№ 38697/2/210/1859/16 надіслана копія ухвали позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 ( а.с.9).

Згідно зворотних поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи, на яких автоматизованою системою документообігу поставлений вихідний номер.№ 38697/2/210/1859/16 містяться відомості про отримання оскаржуваної ухвали суду адресатом ОСОБА_1 - 27.12.2016 року, ОСОБА_2 - 20.12.2016 р. ( а.с.10,11).

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на відсутність його особистого підпису на зворотному поштовому повідомленні, не можна вважати обґрунтованою підставою для доведення не отримання 20.12.2016 р. надісланої оскаржуваної ухвали.

Пунктом 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Оскільки позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 надсилалась копія ухвали суду, що не є судовою повісткою, особистого підпису на зворотному поштовому повідомленні для вручення даної кореспонденції не вимагається.

Крім того, за даними сервісного центра Укрпошта щодо відстеження пересилання поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором зазначеним на двох зворотних поштових повідомленнях № 402, № 848 поштові відправлення вручено адресатам. Дані відомості є загальнодоступними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять докази про отримання оскаржуваної ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_2 - 20 грудня 2016 року, а позивачем ОСОБА_1 - 27 грудня 2016 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, тому посилання апелянта на отримання відомостей про оскаржувану ухвалу лише 07 березня 2017 року з державного реєстру судових рішень, як поважну підставу пропуску строку на апеляційне оскарження не доведено.

За таких обставин, представнику позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Відділу з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради, про захист прав споживачів банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору №014/03-03/10/724 від 31 серпня 2007 року, та договору іпотеки №014/03-03/424/1 від 31 серпня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М.Бондар