Справа № 750/5339/16-ц
Провадження № 8/750/9/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року у справі № 750/5339/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зобовязання звільнити нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усенення прешкод в користуванні нежитловим приміщенням та зобовязання звільнити нежитлове приміщення - відмовлено.

19 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року у справі № 750/5339/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

Підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заявник зазначила те, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року у справі № 750/6528/14 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно - задоволено частково. Визнано недійсними протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, акт заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири, свідоцтво про право власності на цю квартиру. У звязку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому заявник вважає, що вказана обставина є нововиявленою у справі 750/5339/16-ц за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

Представники заявника у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили суд її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність, оскільки суд у справі № 750/5339/16-ц мотивував своє рішення тим, що позивач не надав суду доказів щодо користування приміщенням відповідачем чи здійснення перешкод у користуванні позивачу, а тому рішення у справі № 750/6528/14 не було підставою для ухвалення рішення у справі № 750/5339/16-ц. Також, відповідач послалася на пропущення заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що передбачений ст. 362 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників заявника, відповідача, вивчивши надані документи та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» передбачено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий звязок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Судом при розгляді даної заяви встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усенення прешкод в користуванні нежитловим приміщенням та зобовязання звільнити нежитлове приміщення відмовлено. При цьому, суд мотивував своє рішення тим, що оскільки факт користування приміщенням магазину по пр. Миру, 151 в м. Чернігові ОСОБА_3 заперечується, а в правоохоронних органах та в прокуратурі їй повідомили, що вказаним приміщенням ніхто не буде користуватися до вирішення справи в судах щодо законності проведення прилюдних торгів та набуття у власність вказаної квартири ОСОБА_4 та представником позивача не було надано суду беззаперечних та достовірних доказів щодо користування вказаним приміщенням відповідачем чи здійсненням останньою перешкод у користуванні позивачу, тому з врахуванням вищевикладеного суд не знайшов правових підстав для задоволення позову.

Також, у своєму рішенні від 20 липня 2016 року суд зазначив про наявність рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року у справі № 750/6528/14, яким визнано недійсним протокол № 2514125/1 від 12.03.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним акт заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, затверджений 19.03.2014 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру 22 в будинку 151 в м. Чернігові, від 19.03.2014 року, виданого ОСОБА_5.

При цьому, на час ухвалення судом рішення у справі № 750/5339/16-ц рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року у справі № 750/6528/14 не набрало законної сили, оскільки було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року, а тому вказане рішення не було преюдиційним при ухваленні рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи заявника, що скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року є нововиявленою обставиною у справі № 750/5339/16-ц, адже в даній справі суд не обгрунтовував судоване рішення скасованим. Підставою для ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року було не скасоване рішення, а те, що факт користування приміщенням магазину по пр. Миру, 151 в м. Чернігові ОСОБА_3 заперечується, а в правоохоронних органах та в прокуратурі їй повідомили, що вказаним приміщенням ніхто не буде користуватися до вирішення справи в судах щодо законності проведення прилюдних торгів та набуття у власність вказаної квартири ОСОБА_4 та представником позивача не було надано суду беззаперечних та достовірних доказів щодо користування вказаним приміщенням відповідачем чи здійсненням останньою перешкод у користуванні позивачу, тобто, через недоведеність обставин.

У звязку з тим, що судом при розгляді заяви встановлено, що скасування судового рішення у справі № 750/6528/14 не є підставою для перегляду рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 750/5339/16-ц, так як суд не обґрунтовував вказане судове рішення скасованим (воно не було підставою для ухвалення такого судового рішення), а тому підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не вбачається.

Доводи відповідача щодо пропуску заявником місячного строку звернення із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами суд не може прийняти до уваги, так як представник заявника надав суду для огляду конверт, в якому 29.08.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було надіслано на її адресу копію ухвали від 12 липня 2017 року про скасування рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року у справі № 750/6528/14, а оскільки заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 19 вересня 2017 року, а тому заявником не пропущено строк звернення із заявою, передбачений ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року у справі № 750/5339/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зобовязання звільнити нежитлове приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: