Справа № 750/1108/13- ц
Провадження № 8/750/8/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

із секретарем Щербак І.В.,

за участю заявника, представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

01.02.2013 року Публічне акціонерне товариство «БАНК УКРСОЦБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість за договором кредиту в розмірі 99169 грн. 33 коп., судовий збір в розмірі 991 грн. 70 коп., а всього 100161 грн. 02 коп. (а.с. 49-50).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07.12.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами (а.с. 74).

21 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

В якості нововиявленої обставини послався на існування на час розгляду справи припиненого договору поруки, що стало підставою покладення на нього солідарного обовязку по виконанню кредитного договору і стягнення заборгованості.

У судовому засіданні заявник, представник заявника заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засіданні не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами у разі наявності істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (частина 1 статті 362 Кодексу).

Згідно положень частини 2 статті 72 Кодексу документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В якості нововиявленої обставини заявник зазначає існування припиненого договору поруки. Проте, про існування такої обставини йому було відомо вже 20.11.2015 року, що вбачається з його апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2013 року, в якій він стверджував, що договір поруки є припиненим, оскільки банк не предявив до нього жодних вимог, як протягом шести місяців від дня настання строку основного зобовязання, так і протягом року від дня укладення договору поруки та у звязку із збільшенням відповідальності ОСОБА_3 без його згоди (а.с. 60-61).

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Разом з тим, договір поруки та додаткова угода № 1 до договору поруки були предметом дослідження при постановленні рішення суду.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації») щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру». У рішенні у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації» ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Отже з вищенаведеного вбачається, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки суду не повідомлено про жодний юридичний факт, який існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику та є істотним, а процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 208, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута