Справа № 314/2998/17
Провадження № 2/314/1241/2017
05.10.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
за участю позивача ОСОБА_1,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою особою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання.
В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.
Позивач є власником житлового будинку № 23 по вулиці Матросова в селі Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. У вказаному будинку зареєстровані позивач ОСОБА_1, її донька ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та онуки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також відповідач ОСОБА_2, однак остання за вказаною адресою зареєстрована, але не проживає та за зазначеною адресою не зявляється.
Наявність зазначеної реєстрації ОСОБА_2 в будинку створює їй перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання своєю власністю.
У звязку з чим вона змушена звернутись до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень не надала. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивача, всесторонньо дослідивши та оцінивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У судовому засіданні встановлено наступне.
ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 23 по вулиці Матросова в місті Вільнянськ Запорізької області (а.с. 7-8).
У вказаному будинку зареєстровані позивач ОСОБА_1, її донька ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та онуки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також відповідач ОСОБА_2, однак остання за вказаною адресою зареєстрована, але не проживає та за зазначеною адресою не зявляється, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов депутата Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 01.08.2017 року (а.с. 6), та довідкою виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 750 від 04.08.2017 року (а.с. 5).
Досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що відповідач перешкоджає користуванням житлового будинку, на теперішній час з реєстрації не знялася, до звернення до суду з зазначеним позовом вселитися в житловий будинок не намагалася, тобто не проживає у спірному жилому приміщенні.
Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316 , 317 , 319 , 321 ЦК України ).
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав.
На підставі наданих позивачем доказів суд приходить до висновку, що право реєстрації відповідача в житловому будинку створює для позивачки перешкоди у здійсненні нею права власності, користування і розпорядження належним їй жилим приміщенням, а тому порушене право підлягає захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, такою, що втратила право користування житловим будинком № 23 по вулиці Матросова в селі Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.
Рішення суду є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання (ст. 217 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

05.10.2017