Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним протоколу № 0261 засідання комісії по розгляду Акту № К 022235 від 04.03.2013 про порушення ПКЕЕН у споживача,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду вказаний зустрічний позов, у якому просила визнати недійсним протокол № 0261 засідання комісії по розгляду акту № К 022235 від 04.03.2013 про порушення ПКЕЕН у споживача.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 113, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, отже, необхідно відкрити провадження у справі за зустрічним позовом.

15 липня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області від Апеляційного суду Київської області надійшла справа за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення на новий розгляд.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 18 липня 2016 року судом було відкрито провадження у даній справ

Ухвалою від 29 грудня 2016 року судом було залучено до участі у справі, як співвідповідача, ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

07 червня 2017 року співвідповідачем ОСОБА_3 було подано клопотання про розгляд справи спочатку.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перевіривши вимоги первісного позову та вимоги зустрічного позову, вважаю, що зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, так як вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 122, 123, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним протоколу № 0261 засідання комісії по розгляду акту № К 022235 від 04.03.2013 про порушення ПКЕЕН у споживача.

Об'єднати зустрічний позов у справі № 374/113/17 (провадження № 2/374/86/17) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним протоколу № 0261 засідання комісії по розгляду акту № К 022235 від 04.03.2013 про порушення ПКЕЕН у споживача в одне провадження з первісним позовом у справі № 374/54/16-ц (провадження № 2/374/20/17) за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, присвоївши справі № 374/54/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 год 00 хв 27 червня 2017 року в Ржищівському міському суді Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя