АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6124/16-ц 22-ц/774/691/К/17
Справа № 212/6124/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/691/К/17 ОСОБА_1
Категорія 15 (III) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Борщ А.А.,

за участі: представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6;

представника приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_8;

третьої особи ОСОБА_9;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_9, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_9, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсною довіреності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що приватним нотаріусом ОСОБА_7 12.08.2009 року було посвідчено довіреність від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на представництво його інтересів ОСОБА_9 та 10.06.2010 року посвідчено її копію. Вважає, що підпис на вказаній довіреності вчинений не ОСОБА_10, також ОСОБА_10 страждав на смертельну хворобу та не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій. Окрім цього у позивача є сумніви стосовно довіри з боку ОСОБА_10 до ОСОБА_9 Крім того, нотаріус ОСОБА_7 достовірно знала про те, що ОСОБА_10 помер після видачі довіреності, але свідомо порушила ст. 51 Закону України «Про нотаріат».

У звязку з наведеним просив суд витребувати і вилучити у відповідача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 архівну копію довіреності ОСОБА_10 для ОСОБА_9, яка посвідчена 12.08.2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер свідоцтва 3291, та засвідчену архівну копію від 10.06.2010 року.

Визнати нікчемною та недійсною довіреність ОСОБА_10 для ОСОБА_9, яка посвідчена 10.06.2010 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер свідоцтва 3291.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення його позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що ОСОБА_10 страждав на смертельну хворобу, що підтверджується відповідними довідками медичних закладів, та не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій щодо надання довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_9

Судом першої інстанції не враховано розяснення, надане Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області від 21.12.2016 року, відповідно до якого нотаріус не має права посвідчувати будь-які довіреності від імені фізичної особи підприємця на здійснення їх повноважень та виконання інших дій повязаних із проведенням підприємницької діяльності.

Крім того, суд не надав оцінку тому факту, нотаріусом не було надано до суду журнал реєстрації нотаріальних дій, так як в ньому відсутній підпис ОСОБА_10

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 з 13.05.1994 був зареєстрований Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як фізична особа-підприємець за видом діяльності 50.30.2 Роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям.

12 серпня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 було посвідчено довіреність від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на представництво його інтересів ОСОБА_9 Особу довірителя приватним нотаріусом було встановлено за паспортом серії АМ № 092625, виданого 22 грудня 2000 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_10 діяв як фізична особа підприємець на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 № 530509. Довіреність видана терміном на три роки без права передачі повноважень третім особам і дійсна до дванадцятого серпня дві тисячі дванадцятого року. Довіреність зареєстровано в реєстрі за № 2390. (а.с. 124-125).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 11601461 від 12.08.2009 за реєстраційним номером 27934476 було зареєстровано дію із посвідчення довіреності 12.08.2009 за номером у реєстрі нотаріальних дій 2390, довіреність посвідчено ОСОБА_7, бланк ВМК 082929, строк довіреності 12.08.2012. Довіреність видана ОСОБА_10 на представництво інтересів як СПД. Представником є ОСОБА_9 (а.с.128).

Відповідно до Реєстру № 3 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на 2009 рік розпочатого 15 липня 2009 року, закінченого 02 жовтня 2009 року, на аркуші 76 мається запис під номером 2390 від 12.08.2009 про вчинення нотаріальної дії із посвідчення довіреності від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, вказано суму сплаченого державного мита або сума оплати за вчинену нотаріальну дії в розмірі 0,34, а також мається підпис особи та поруч прізвище Фролов.

31 серпня 2009 року ОСОБА_10 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 295850, виданого 22 вересня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, суд першої інстанції виходив з того, що даний цивільний позов подано ОСОБА_2, який не брав безпосередньої участі у зазначеному нотаріальному процесі. Окрім цього ОСОБА_2 не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження родинних зв'язків із померлим ОСОБА_10 та його звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову, проте не може погодитись з мотивами відмови, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки випливають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України, відповідно до ч.2 зазначеної статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, та нотаріального акта.

Можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій. Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших субєктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір. Саме таке процесуальне правило визначення субєктного складу осіб наведене у ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Виходячи із того, що позивачем не були заявлені позовні вимоги про оскарження нотаріальної дії, а саме довіреності від 12.08.2009 року, та не зазначено, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача, внаслідок вчинення зазначеної нотаріальної дії були порушені, та якою особою, та зазначена особа не визначена в якості відповідача по справі з заявленням до неї відповідних позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 обрано неналежний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів, а звернення із даним позовом є передчасним.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 в засіданні колегії суддів на те, що нотаріус не мала повноважень посвідчувати довіреність від імені фізичної особи підприємця, згідно листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.12.2016 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позовних вимог з зазначених підстав заявлено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої/ інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_10 страждав на смертельну хворобу та не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій щодо надання довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_9 колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не є підставою для задоволення позову, в межах заявлених позовних вимог, так як позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що не позбавляє позивача права на захист порушених прав у спосіб, передбачений вимогами ст.ст. 11,15 ЦК України з наданням доказів на підтвердження зазначених обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав оцінку тому факту, що нотаріусом не було надано до суду журнал реєстрації нотаріальних дій, так як в ньому відсутній підпис ОСОБА_10, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, тому вони не є підставою для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо спільного розгляду поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 колегією суддів відхиляється, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 визнана неподанню та повернута ухвалою апеляційного суду Дніпроптеровської області від 20 лютого 2017 року.

При цьому колегія суддів вважає, що право ОСОБА_2 на судовий захист, передбачений Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод та ст. 55 Конституції України, не порушено, оскільки апеляційним судом розглянута його апеляційна скарга.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_9, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: