Справа № 495/5566/17
№ провадження 2/495/2594/2017
Ухвала

про прийняття зустрічної позовної заяви

16 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 селищної ради про стягнення боргу, а саме просить суд:

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 451 909 гривень 00 копійок;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 84 277 гривень 93 копійки;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 584 863 гривні 47 копійок;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму збитків (упущена вигода) 927 919 гривень 55 копійок;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 000 гривень 00 копійок.

16.08.2017 р. відповідач ОСОБА_2 селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору.

Зустрічний позов відповідача обґрунтований тим, що договір відступлення права вимоги суперечить вимогам чинного законодавства, він має бути визнаний судом недійсним, відповідач просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом для повного і всебічно з'ясованих обставин по справі, та ухвалення законного і обґрунтованого рішення суду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Сторони по справі надали до суду письмові заяви, відповідно до яких проти об'єднання в одне провадження первісного позову із зустрічним не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору, підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 селищної ради про стягнення боргу, та обєднанню в одне провадження з ним, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може включити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 селищної ради про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору, підлягають обєднанню, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним, окрім того задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Сергіївсбкої селищної ради про стягнення боргу.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: