Номер провадження: 22-ц/785/3638/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Цюри Т.В.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року, -

встановила:

30 січня 2017 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що в Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 2-1091/09 виданий Іллічівським міським судом Одеської області від 30.07.2009 року, про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 1608035,59 грн.

У зв'язку з тим, що на теперішній час сума заборгованості не погашена, і боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, яке у встановленому законом порядку не зареєстроване за боржником - земельну ділянку площею 0,1076 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, на якій розташований житловий бдинок з господарчими будівлями і спорудами загальною площею 156,7 кв.м, житловою 93,3 кв.м

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року в задоволенні подання головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою задовольнити подання головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,

перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні подання головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області послався на те, що державний виконавець не довів суду, що боржник ОСОБА_3, який офіційно не працевлаштований дійсно, умисно, ухиляється від покладених на нього зобов'язань, та не сплачує суму боргу за виконавчим листом, не зазначивши, в чому саме полягає його ухилення від виконання зобов'язання, обмежившись лише вищевикладеним у своєму поданні.

Також суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем в супереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не були надіслані боржнику всі копії постанов, та інших документів виконавчого провадження, оскільки в матеріалах подання відсутні будь які належні докази про отримання боржником, копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанов про опис та арешт майна боржника, якими було описано та накладено арешт на майно боржника, який, як вбачається з матеріалів подання, не був поставлений до відома про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, оскільки подання в силу ст. 377 ч. 2 ЦПК України, розглядається без виклику чи повідомлення сторін ті інших заінтересованих осіб - то саме на державного виконавця покладається тягар доказування, викладених у його поданні фактів, а оскільки державним виконавцем не надано суду жодних документальних доказів того, що боржнику ОСОБА_3, взагалі відомо про існуюче відкрите виконавче провадження та отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження разом із всіма документами, йому не надано строк на добровільне виконання рішення суду та добровільне виконання обов'язку щодо сплати боргу чи документальні докази його відмови у сплаті боргу, а постанова про опис та арешт майна боржника була проведена без участі боржника ОСОБА_3, тому, на думку суду, на сьогоднішній день в задоволенні подання слід відмовити.

Між тим колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Правовою позицією постановою Верховного Суду України від 10 лютого 2016р. (по справі № 6-2250цс 15) визначено, що відповідно до частин першої-третьої статті 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на 1 липня 2008 року) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право па набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після 1 укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

На час укладення договорів іпотеки від 15 січня 2008 року стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі й до Закону України «Про іпотеку».

Таким чином нерухоме майно може бути відчужене саме іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернуто стягнення, якщо нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку.

Зі змісту подання головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області вбачається, що нерухоме майно на яке державний виконавець просив суд звернути стягнення не зареєстровано за боржником.

При таких даних у суду не має законних підстав для прийняття рішення про звернення стягнення на нерухоме майно, якщо це нерухоме майно не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Крім того згідно ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином законодавством України передбачено, що тільки іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але з підстав викладених в ухвалі апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича -задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра