Справа № 265/3973/17
Провадження № 4-с/265/13/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області (надалі - ВДВС). В обгрунтування скарги зокрема зазначив, що 08.09.2016 року за виконавчим провадженням №52075680 ВДВС в особі головного державного виконавця Чепурної Т.С. було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10% від стягнутої судом суми, що складає 23167,91 грн. з тих підстав, що протягом 7 днів з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження він не сплатив всю суму боргу, вказану у виконавчих листах.

01.09.2016 року за виконавчим провадженням №52075480 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1. виконавчого збору у розмірі 103 грн. 36 коп.

24 травня 2017 року ВДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54013834 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 23167,91 грн. та постанову ВП 54013914 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 103,36 грн.

Вказував, що на дату відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про стягнення виконавчого збору відповідно 01.09.2016 р. та 08.09.2016 року ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав за адресою м.Маріуполь, пров.Ровенський буд.15 кв.62. У виконавчому листі помилково було зазначено іншу адресу - АДРЕСА_1, що встановлено ухвалою суду від 29.03.2017 р. За дійсною адресою ОСОБА_1 - пров.Ровенський буд.15 кв.62 виконавчі дії не проводились, копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія постанови про стягнення виконавчого збору за належною адресою йому не направлялись. Це призвело до істотного порушення прав боржника ОСОБА_1, який був позбавлен можливості виконати добровільно вимоги державного виконавця, визначені у постанові про відкриття виконавчого провадження протягом встановленого законом терміну. Примусове стягнення суми боргу за рішенням суду на користь ПАТ «ПУМБ» під час виконавчого провадження не здійснено, утримань не було, про що зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувану від 24.05.2017 р.

Вважав, що виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Посилаючись, зокрема на Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-384 ЦПК України, просив суд: визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 і скасувати постанови: постанову від 08.09.2016 року виконавче провадження №52075680 Головного Державного виконавця Чепурної Т.С. Лівобережного (Орджонікідзевського) відділу ДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 23167,91 грн.; постанову від 01.09.2016 року виконавче провадження №52075480 Головного Державного виконавця Чепурної Т.С. Лівобережного (Орджонікідзевського) відділу ДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 103,36 грн.; постанову від 24.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП№54013834 з виконання постанови №52075680 від 08.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 23167,91 грн.; постанову від 24.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №54013914 з виконання постанови №52075480 від 01.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 103,36грн.

ВДВС подало до суду заперечення проти скарги. Вважали, що скарга на дії державного виконавця ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав. На виконанні у ВДВС з 01.09.2016 року перебувало зведене виконавче провадження №52164289 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/265/2078/15 від 20.01.2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №58 від 20.10.2006 року, зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 13.07.2015 року (включно) в сумі 9378,29 доларів 29 центів США та еквівалент в сумі 24 доларів 27 центів США, з яких: - заборгованість за сумою кредиту в розмірі 8757,90 доларів США; - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 620,39 доларів США; - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором еквівалент в розмірі 24,27 доларів США., та витрати по сплаті судового збору у сумі 2067,32 грн., в рівних частках, а саме по 1033,66 гривень з кожного.

01.09.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. У виконавчому документі була зазначена адреса реєстрації (проживання) боржника: м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 245-58. На зазначену адресу і надсилалась кореспонденція боржнику.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ОСОБА_1 на адресу: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 245-58 (яка була зазначена у виконавчому документі), 02.09.2016 року рекомендованим листом з повідомленням. Вказана постанова повернулася до ВДВС 10.10.2016 року, з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

08.09.2016 року державним виконавцем на підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

28.02.2017 року боржник ОСОБА_1 прийшов до ВДВС, ознайомився з виконавчим провадженням, про що є відмітка та підпис боржника на обкладинці виконавчого провадження. Також письмово повідомив про своє фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, з 28.02.2017 року боржник був повідомлений належним чином, що у відношенні нього відкрито ЗВП № 52164289, але не оскаржив постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у 10-ти денний термін та не сплатив у 7-ми денний термін, який діяв на той час.

17.05.2017 року року на адресу ВДВС надійшли листі від ПАТ «ПУМБ», в яких останній просив повернути виконавчі листи по ЗВП № 52164289 з примусового виконання виконавчого листа №2/265/2078/15 від 20.01.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором №58 від 20.10.2006 року, зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 13.07.2015 року (включно) в сумі 9378,29 доларів 29 центів США.

24.05.2017 року державним виконавцем на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

У звязку з тим, що виконавчий збір боржником ОСОБА_1 не сплачений добровільно, 24.05.2017 року державний виконавець на підставі виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору з боржника від 08.09.2017 року. Вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень, були надіслані на адресу реєстрації боржника: м.Маріуполь, пров.Ровенський, 15, кв. 62, та на адресу фактичного місця проживання боржника: АДРЕСА_2.

Таким чином, вважали, що дії державного виконавця ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження», а дана скарга задоволенню не підлягає. Просили відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та скасуванні постанов: від 08.09.2016 року по ВП №52075680, №52075480; від 24.05.2017 року по ВП № 54013834, №54013914.

В судове засідання, заявник ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні, підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Начальник ВДВС ОСОБА_6, в судовому засіданні, підтримав заперечення проти скарги та її задоволенні просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, а також пояснення державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС перебувало виконавче провадження №52075480 за виконавчим листом від 20.01.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області по справі №265/4853/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №58 від 20.10.2006 року, зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 13.07.2015 року (включно) в сумі 9378,29 доларів 29 центів США та еквівалент в сумі 24 доларів 27 центів США, з яких: - заборгованість за сумою кредиту в розмірі 8757,90 доларів США; - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 620,39 доларів США; - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором еквівалент в розмірі 24,27 доларів США., та витрати по сплаті судового збору у сумі 2067,32 грн., в рівних частках, а саме по 1033,66 гривень з кожного.

Адресою проживання боржника у вказаному виконавчому листі зазначено: АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заходи примусового виконання рішень, а ст.18 цього Закону, передбаченого обовязки і права виконавця, повязані реалізацію заходів примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Частина 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 у виконавчому листі від 20.01.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області по справі №265/4853/15-ц була АДРЕСА_3 зазначена невірно, а в подальшому відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.03.2017 року виправлена на вірну м.Маріуполь, пров.Ровенський буд.15 кв.62.

З матеріалів виконавчого провадження №52075480 вбачається, та представником ВДВС під час судового розгляду не спростовано, що після виправлення помилки у вищевказаному виконавчому листі, копія постанови про відкриття виконавчого провадження на дійну адресу боржника належним чином не направлялася, а матеріали виконавчого провадження №52075480 не містять відомостей про те, що за дійсною адресою ОСОБА_1 - м.Маріуполь, пров.Ровенський буд.15 кв.62, з боку ВДВС проводилися будь які виконавчі дії.

Крім того, 27.02.2017 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №58 від 20.10.2006 року про припинення зобовязання шляхом прошення боргу та цього ж дня, ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» була повністю добровільно погашена заборгованість за кредитним договором №58 від 20.10.2006 року, а ПАТ «ПУМБ» в свою чергу подав до ВДВС заяву про закриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 23167,91 грн. та у розмірі 103,36 грн. відсутні, оскільки боржник не був належним чином повідомлений відкриття відповідно виконавчого провадження, а отже був позбавлений можливості вчинити дії з добровільного виконання рішення суду, а також виходячи з того, що будь які виконавчі дії за адресою дійсною адресою боржника не проводилися.

В той же час, суд враховує, що державний виконавець під час прийняття постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, керувався адресою боржника, яка була зазначена у відповідному виконавчому документі, а отже про те, що вказана адреса на момент відкриття виконавчого провадження зазначена невірно й до виправлення у виконавчому листі помилки, знати не міг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження дія на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а також з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, отже підстави для визнання неправомірними дії Головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 213-215, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Головного Державного виконавця Лівобережного (Орджонікідзевського) відділу ДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 від 08.09.2016 року у виконавчому провадженні №52075680 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 23167,91 грн.;

Скасувати постанову Головного Державного виконавця Лівобережного (Орджонікідзевського) відділу ДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 від 01.09.2016 року у виконавчому провадженні №52075480 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 103,36 грн.;

Скасувати постанову від 24.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП№54013834 з виконання постанови №52075680 від 08.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 23167,91 грн.;

Скасувати постанову від 24.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №54013914 з виконання постанови №52075480 від 01.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 103,36грн.

2. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Щербіна