Справа № 544/1003/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин подання ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості. В обґрунтування подання заявник зазначив, що на примусовому виконанні ОСОБА_1 районного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 51083551 з виконання виконавчого листа № 544/1133/15-ц, виданого 16.03.2016 Пирятинським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват банк» в сумі 2145667,40 грн. Боржник ухиляється від виконання зобовязань, у звязку з чим заявник вимушений звернутись до суду з даним поданням.

В судове засідання державний виконавець Благадир Д. Г. не зявився, просив слухати справу в його відсутність.

Суд, розглянувши подання, оцінивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що на виконанні ОСОБА_1 районного відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51083551 з виконання виконавчого листа № 544/1133/15-ц, виданого 16.03.2016 Пирятинським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват банк» в сумі 2145667,40 грн (а.с. 122).

13.05.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом (а.с. 118).

Постановою державного виконавця від 18.05.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження (а.с. 119).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником зареєстровано житловий будинок за адресою: вул. Щорса, 12, м. Пирятин, однак на нього накладена заборона на підставі договору іпотеки ВКІ №450824, 450825 від 28 лютого 2008 року, іпотекодержатель ПАТ КБ «Приват банк» (а.с. 123-126).

Згідно відповіді ДФС України боржник ОСОБА_2 на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с. 116).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України ОСОБА_2 не отримує пенсії та інші види доходів (а.с. 116).

04.09.2017 року державним виконавцем направлено виклик боржнику за адресою: вул. Щорса, 12, м. Пирятин (а.с. 121).

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався (а.с. 127).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Суд вважає, що звертаючись до суду із вищезазначеним поданням, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, адже лише відсутність доходів та майна у боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може розцінюватись судом як саме ухилення боржником від виконання свого зобовязання.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так до подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань державний виконавець додав клопотання представника ПАТ КБ «Приват банк», що сторона стягувача володіє інформацією щодо перетину боржником державного кордону України з метою отримання доходу.

Однак суду не надано жодного доказу про наявність наміру боржника виїхати за межі України чи наявності у боржника навіть закордонного паспорту, що підтверджується також довідкою Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 31.08.2017 року за №32/20101, згідно якої ОСОБА_2 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, державним виконавцем не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання зобовязання та доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України.

За вказаних обставин подання державного виконавця не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна