Провадження 2/235/1163/17
Справа №235/2182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, треті особи Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, треті особи Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 10 серпня 2011 року він з Відповідачем-1 ОСОБА_2 Робертовичем уклав усний попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN Almera, 2003 року випуску. двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН, зареєстрований МРЕВ № 1 міста Донецька 12.11.2003 року, правом власності за ОСОБА_3.

ОСОБА_2 діяв від імені власника автомобіля за нотаріально посвідченою довіреністю з правом розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем, з метою подальшої постановки на облік вказаного автомобіля. Довіреність посвідчена 04.07.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Письмовим доказом укладання попереднього договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу є розписка про отримання ОСОБА_2 від позивача за вказаний автомобіль повної попередньої оплати у розмірі 53500 грн.

01.12.2012 року державним виконавцем Абрамовою Т.І. Київського району ВДВС міста Донецька був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на автомобіля марки NISSAN Almera, 2003 року випуску. двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН.

Позивач вважає, що накладення арешту на вказаний автомобіль є незаконним, оскільки його продаж та передача в його користування відбулося раніше ніж на нього було накладено арешт державним виконавцем, що підтверджується наданою довіреністю, розпискою про отримання авансу і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке передано разом з автомобілем в його користування.

З цим позовом про звільнення майна з-під арешту змушений звертатися тому, що він з відповідачами в матеріальному плані перебуває у стані спору про право на вказаний автомобіль.

Спору про право в матеріально-правових відносинах притаманна наявність двох елементів: обставин, які створили спірну ситуацію та неможливості для відповідної особи здійснити своє субєктивне право. Якщо йдеться про вирішення спорів про право, то за принципом розподілу влади це є прерогативою судової влади загальної юрисдикції, тому він до суду звертається в порядку цивільного судочинства.

Цим позовом не вимагає від суду визнання за ним прав власності на вказаний автомобіль, тому що згідно чинного законодавства та встановленої судової практики це право на транспортні засоби виникає після державної реєстрації, чого він не встиг зробити, але в нього є попередня домовленість, яка виникла раніше ніж на автомобіль було накладено арешт з боку ВДВС за зверненням УПФУ, тому він вважає, що з метою захисту його цивільного права на вказаний автомобіль і усунення перешкод для його використання (державної реєстрації цього права) змушений звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За таких обставин, позивач набув право власності на автомобіль марки NISSAN Almera, 2003 року випуску, двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН, відповідно до попереднього договору купівлі-продажу від 10.08.2011 року укладеного у письмовій формі, вчиненого відповідно до ст. 635 ЦК (попередній договір), 638 ЦК (укладення договору) та ст. 639 ЦК (форма договору).

Попередній договір відповідно до наданої до суду довіреності передбачав певний строк для державної реєстрації автомобіля, чого позивач виконати не зміг у звязку з тим, що до закінчення терміну встановленого попереднім договором на автомобіль (та на інше майно ОСОБА_3І.) було накладено арешт.

Дізнався позивач про цей арешт в червні 2015 року, коли звернувся до МРЕО з метою виконати умови попереднього договору, письмово підтвердження він зміг отримати пізніше 25.10.2016 р. згідно відповіді Регіонального сервісного центру

Так, в червні 2015 року до закінчення дії довіреності позивач звернувся до МРЕО міста Красноармійська з метою зняти з державної реєстрації право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3 і зареєструвати своє право власності на вказаний автомобіль, але отримав відмову і дізнався, що на вказаний автомобіль після того, як він його придбав було накладено арешт, в звязку з чим було відмовлено в знятті з реєстрації і постановки на облік вказаного автомобіля за позивачем, у звязку з тим, що ОСОБА_3 має боргові зобовязання перед Управлінням Пенсійного фонду України Київського району міста Донецька, у звязку з чим ВДВС Київського району на її майно в тому числі і на автомобіль було накладено арешт.

За вказаних обставин, позивач не має боргових зобов'язань перед ОСОБА_3, а відповідно позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016р. № 1404-8, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 3.06.2016 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Пунктом 2 цієї постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як вбачається з позовної заяви відповідно до положень пункту 6 цієї постанови пленуму, предметом спору є автомобіль, який за довіреністю і за фактичним знаходженням перебуває в володінні позивача за місцем його реєстрації.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до пункту 10 вказаної постанови Пленуму з урахуванням положень Закону України від 15 квітня 2014 року N 1207-VІІ "Про забезпечення

прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території

України" у звязку з неможливості надання суду документів про опис майна,

його арешт, та інших документів, які залишилися на території міста Донецька,

де зараз проводиться антитерористична операція, розгляд справи здійснюється

за документами і матеріалами (доказами), поданими учасниками судового процесу, якщо вони є достатніми для прийняття відповідного судового рішення, а

саме на підтвердження накладеного арешту до суду позивач надає довідку територіального сервісного центру №1444 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №31/5-1444-2250 від 25.10.2016 p., згідно якої встановлено, що

провести зняття з обліку і поставити на облік за позивачем вказаний автомобіль неможливо у звязку з тим, що на нього 01.12.2012 р. накладено арешт державним

виконавцем ОСОБА_5 Київського району ВДВС м. Донецька.

Це рішення суду потрібно позивачу з метою зняти обмеження (арешт) з вказаного автомобіля, що б я зміг зняти його з обліку і зареєструвати за собою відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу від 10.08.2011 р.

Позивач просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки NISSAN Almera, 2003 року випуску, двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН, зареєстрований МРЕВ № 1 міста Донецька 12.11.2003 року, правом власності за ОСОБА_3.

Позивач та представник позивача до судового засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти них не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась за допомогою телефонограми та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, заяв, клопотань, заперечень суду не надала.

Представник третьої особи Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не зявився, надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань, заяв, заперечень суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно повідомлення територіального сервісного центру № 1444 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 25.10.2016р. відповідно до пошукових баз ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в Донецькій області на транспортний засіб марки NISSAN Almera, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер 48648ЕН, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ЯНВ-035420 від 12.11.2003р. ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває під арештом, який було накладено державним виконавцем Абрамовою Т.І. Київського району ВДВС м. Донецька 01.12.2012 року (а.с.5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль марки NISSAN Almera, 2003 року випуску, двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН, зареєстрований МРЕВ № 1 міста Донецька 12.11.2003 року, правом власності за ОСОБА_3 (а.с.6).

Нотаріально посвідченою довіреністю від 4.07.2011 року ОСОБА_6, діючий по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 03.07.2010р. за реєстровим № 3003, від імені ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися та користуватися (обміняти, продати, здавати в оренду, закладати, тощо) належним ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯНВ № 035420, виданого МРЕВ № 1 міста Донецька 12.11.2003р. автомобілем марки NISSAN Almera, 2003 року випуску, двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН (а.с.8-9).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.06.2017 року на все рухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 35207291 від 15.11.2012р.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№ 2677-VI).

Відповідно до пункту 10 вказаної постанови Пленуму з урахуванням положень Закону України від 15 квітня 2014 року N 1207-VІІ "Про забезпечення

прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території

України" у звязку з неможливості надання суду документів про опис майна,

його арешт, та інших документів, які залишилися на території міста Донецька,

де зараз проводиться антитерористична операція, розгляд справи здійснюється

за документами і матеріалами (доказами), поданими учасниками судового процесу, якщо вони є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

Враховуючи викладене, визнання позову відповідачам ОСОБА_2, відсутності заперечень проти позовних вимог, позовні вимоги обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.59, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, треті особи Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, задовольнити.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки NISSAN Almera, 2003 року випуску, двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН, зареєстрований МРЕВ № 1 міста Донецька 12.11.2003 року, правом власності за ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 22 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено протягом пяти днів.

Суддя