overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3537/17
Провадження № 2/552/1200/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 12 грудня 2008 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 223 зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на розвиток дитини. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 12 грудня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 223.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 12 грудня 2008 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 223 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Номер провадження: 22-ц/785/737/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення органу Державної виконавчої служби,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення органу Державної виконавчої служби.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

28 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 09 жовтня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Попова
Справа № 372/2775/17
Провадження 2-о-111/17
ухвала

25 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Виконавчий комітет Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є його тіткою, після перенесення в дитинстві менінгіту захворіла і отримала другу групу інвалідності. Після захворювання страждає психічним захворюванням, перебуває у лікаря-психіатра на обліку та постійно потребує стороннього догляду. ОСОБА_4 неодноразово лікувалася у психіатричних закладах, однак стан її психічного здоровя з часом тільки погіршився, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом поставлено на обговорення питання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Представник заявника, та заявник не заперечили щодо призначення еспертизи.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні пізнання в галузі судової психіатрії, відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України висновок експертизи є обовязковим, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 143-145, 209, 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт Глеваха Васильківського району Київської області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи є недієздатною ОСОБА_4?

4. Якщо так, то з якого часу ОСОБА_4 є недієздатною?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/2775/17 (2-о-111/17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 316/850/16 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Номер провадження 22-ц/778/4224/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №316/850/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у цій справі, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

При постановленні оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції, судом допущена описка в прізвищі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до матеріалів справи, у тексті оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції, зазначено: «відповідач: ОСОБА_1», замість «відповідача: ОСОБА_1».

Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у цій справі, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач

У Х В А Л И В:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №316/850/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 16 листопада 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.С.Подліянова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2493/17
Провадження №: 2-н/332/326/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3671/17 за позовною заявою Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до відділу ведення реєстру Територіальної громади м. Вознесенська апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 листопада 2017 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1180/17
провадження № 2/527/594/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Марущак Р.М.,

при секретареві - Самородовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохала стягнути з чоловіка ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття та аліменти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісяця на її (позивача) утримання, до досягнення донькою трирічного віку, тобто до 24.04.2020 року, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду.

Посилалась на те, що вона з відповідачем, який є батьком її дитини, разом не проживає. Малолітня дочка ОСОБА_4 народжена в шлюбі і повністю знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

У судове засідання позивач не зявилася. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала лише в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, позов в частині стягнення аліментів на її (позивача) користь прохала залишити без розгляду. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляв. Заперечень на позов не направив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на її (позивача) утримання до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 24.04.2020 року підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 24.04.2020 року - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/3733/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Сільенергомонтаж», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року позови задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Сільенергомонтаж», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 14 грудня 2017 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
6 вересня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.
Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Згідно пунктів 4, 4-1 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, або у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Враховуючи положення статті 96 ЦПК України підлягають уточненню вимоги стягувача щодо способу стягнення аліментів (у твердій грошовій сумі чи в частці від заробітку (доходу) платника аліментів).
Згідно положень частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич