Справа № 8/325/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 325/585/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із заявою, в які просить скасувати рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21.05.2015 року у цивільній справі № 2/325/376/2015 за ново виявленими обставинами; постановити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги частково, відмовивши повністю у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні ним земельною ділянкою, площею 0.05 га, кадастровий номер 24581400:02:004:0150, розташованої на території Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області, шляхом демонтажу та прибирання ОСОБА_1 пяти вагончиків з цієї земельної ділянки.

У судовому засідання представник заявниці підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити, обґрунтовуючи тим, що у 2011 році, а саме 04.10.2011 року ОСОБА_1 отримала державний акт на земельну ділянку площею 0,0300 га на території Ботіївської сільської ради та стала її власником. Проте під час ухвалення рішення Приазовського районного суду від 21 травня 2015 року у цивільній справі № 2/325/376/2015, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, було встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0001, яка належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 489067 від 04.10.2011р., розташована не в межах спірної земельної ділянки, яка перебуває в оренді у позивача ОСОБА_3, жодних перетинів з нею не має та знаходиться зовсім в іншому місті. ОСОБА_1, виконала зазначене рішення суду, демонтувала та придбала встановлені нею 5 вагончиків з земельної ділянки, площею 0,05 га, яка знаходиться у користуванні у ОСОБА_3. Не відомо з яких підстав була допущена помилка, проте на даний час помилка виправлена, земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1, накладена майже повністю на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні у ОСОБА_3, тобто має точки перетину. Отримавши витяг 20 травня 2017 року, який підтверджує факт, що спірні земельні ділянки перетинаються, вони звернулися до суду з вказаною заявою, яку просить задовольнити з підстав зазначених в заяві.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 пояснюючи тим, що йому на підставі договору оренди земельної ділянки № 3 від 09.01.2009 року, який зареєстрований відповідно до вимог чинного на той час законодавстві, була надано у користування земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер :02:004:0150, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району. Строк дії договору 49 років, передана для розміщення обєктів торгівлі та ресторанного господарства. Вказаною земельною ділянкою він володіє і користується. Проте ОСОБА_1 на наданій йому в користуванні земельній ділянці встановила 5 вагончиків, які за рішенням суду від 21 травня 2015 року було демонтовано, оскільки було встановлено, що її земельна ділянка розташована не в межах ділянки, наданої йому у користування. Вказаний факт було встановлено і рішеннями інших судів, і постановами про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, вони їй буди відомі на час розгляду справи ще у 2015 році, а тому її заява не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи, не повідомили суд про причину своєї неявки, заяв про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутність суду не надано.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає необхідним залишити заяву без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У своїй заяві представник заявниці зазначає, що в лютому 2017 року та в квітні 2017 року з відповідей Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.01.2017 року та 21.03.2017 року відповідно, ОСОБА_1 стало відомо зокрема: - що відповідно до викопіювань з кадастрової карти (плану), проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок її земельна ділянка розташована в межах земельної ділянки ОСОБА_3. Проте в системі НКС земельна ділянка за нею не зареєстрована та відсутня в Державному земельному кадастрі.., а також що : - кадастровими реєстраторами Відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області внесено зміни до відомостей Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки, площею 0,0300 га (кадастровий номер 324581400:02:004:0001), розташованої за межами населеного пункту на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, яка зареєстрована за нею в Державному реєстрі земель, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.10.2011 року ЯД № 489067.

Таким чином, про внесення змін до Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки та про її розташування в межах спірної земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0150, площею 0,05 га, переданої в оренду ОСОБА_3 ОСОБА_1 дізналася (або повинна була дізнатися) в квітні 2017 року, про що зазначено в її заяві.

До Приазовського районного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась лише 09 червня 2017 року, тобто з порушенням місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої ст. 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами встановленими ст. 73 ЦПК.

Цей строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої ст. 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої ст. 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Посилання заявника на те, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення стали відомі лише 20 травня 2017 року, а саме з моменту отримання витягу з Державного земельного кадастру, суд вважає безпідставними, бо про внесення зазначених змін кадастровими реєстраторами до відомостей Державного земельного кадастру ОСОБА_1 стало відомо саме з листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.03.2017 року.

У п. 1 зазначеної вище Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України зазначено, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання про поновлення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку заявником не подане, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 325/585/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Васильцова