АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1576/17 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/ 1319 /К/17 ОСОБА_1
Категорія № 39 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М..
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

при секретарі: Борщ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, повернута позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції. Вважає, що суд безпідставно повернув позовну заяву не врахувавши, що нерухоме майно, яке є спадковою масою розташоване у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Повертаючи ОСОБА_2позовну заяву суд першої інстанції керувався ст. 109 ЦПК України дійшов висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 с.Лозуватка, що за територіальною підсудністю відноситься до компетенції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Отже, за даною категорією справ, в силу специфіки предмету спору, процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2видно, що предметом спору в даній справі є право позивача на спадкове майно, яке складається з квартири №70, що розташована за адресою мікрорайон 5-й Зарічний, 43, що за територіальністю відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на зміст позовних вимог ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та можливості подальшого спадкування нерухомого майна, що розташоване у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на думку колегії суддів, доцільніше розглядати справу за місцем розташування спадкового майна та останнім місцем проживання спадкодавця.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем подано позовну заяву із дотриманням правил підсудності за місцем розташування спадкової маси, з приводу якої виник спір, тому судом першої інстанції повернуто позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року скасувати.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді: