Справа №303/5173/17
Номер стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління про усунення перешкод у користуванні майном.

Вимоги мотивує тим, що 29.10.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ Державний ощадний банк України було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №674. Відповідно до п.1.3. даного договору йому було відкрито кредитну лінію в сумі 250 000 гривень з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 29.10.2017 року. В якості забезпечення кредиту було укладено 29.10.2007 року Іпотечний договір. Відповідно до даного договору іпотекодавцем було передано в іпотеку нежиле приміщення (офіс-магазин), що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Духновича, 44, прим.1, розташований на 1 поверсі та мансардному поверхах в літ. «А» загальною площею 99,60 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві приватної власності. Всього за період дії відновлювальної кредитної лінії ним було одержано 250 000 гривень. У 2009 року було встановлено, що працівниця банку скористалася його кредитною лінією і одержала з неї незаконно близько 455 000 гривень. У травні місяці 2017 року ним було повністю погашено кредитну заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №674 від 29.10.2007 року, тобто ним повністю виконано п.8.1. договору тобто взяті на себе зобовязання виконані в повному обсязі. У звязку з цим він звернувся до банку, щоб працівники банку видали йому довідку про повне виконання умов договору та відсутності заборгованості, а також повернення пакету документів для зняття обтяження з майна. Однак, відповідачу було відмовлено у видачі вищезазначених документів, пояснивши це тим, що СВ Мукачівського МВ 19.04.2010 року порушено кримінальну справу №21017510 за фактом привласнення та розтрату грошових коштів службовими особами філії.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задоволити його з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що у 2010 році було порушено кримінальну справу, так як триває слідство і на даний час не має вироку, то банк не може повернути документи щодо іпотечного майна.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 29.10.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ Державний ощадний банк України було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №674 (а.с. 7-9).

Відповідно до п.1.3. вищезазначеного Договору ОСОБА_3 було відкрито кредитну лінію в розмірі 250 000 гривень.

Також встановлено, що 29.10.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір у відповідності до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (офіс-магазин), що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Духновича, б. 44, прим. 1.

Також встановлено, що приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.10.2007 року у звязку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначених в договорі іпотеки нерухомого майна, яке розташоване в б. 44 прим. 1 по вул.Духновича в м.Мукачево Закарпатської області.

Відповідно до п.3.4. Договору відновлювальної кредитної лінії №674 від 29.10.2007 року позивач ОСОБА_3 свої зобовязання перед банком виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитній угоді №674 від 29.10.2007 року. Згідно даного Розрахунку на 23.05.2017 року ОСОБА_3 було сплачено основний борг у розмірі 250 000 гривень, 191 263,48 гривень нарахованих відсотків та 301,08 гривень нарахованої пені (а.с. 21, 22).

В судовому засіданні було встановлено, що банк зобовязувався надати позивачу ОСОБА_3 кредит в сумі 250 000 гривень і саме на цю суму сторони погодили ліміт кредиту. Представником відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів, що позивач ОСОБА_3 одержав від банку кошти в більшому розмірі ніж 250 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.3 ЗУ Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

На підставі ст.17 ЗУ Про іпотеки підставою припинення іпотеки, є припинення основного зобовязання.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЗУ Про іпотеку встановлено, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

У відповідності до п.4.4 Іпотечного договору від 29.10.2007 року право іпотеки припиняється у випадку виконання у повному обсязі зобовязання за Кредитним договором (Договором відновлювальної кредитної лінії) або в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 531 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Припинити іпотеку накладену на підставі Договору іпотеки від 29.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №2422 та зняти заборону відчуження обєкту нерухомого майна: нежилого приміщення (офіс-магазин), що знаходиться за адресою: Закарпатська область. м.Мукачево, вул.Духновича, б.44, прим.1, розташованого на 1-поверсі та мансардному поверхах в літ. «А», загальною площею - 99,60 кв.м., а саме: прим.1-1 торговий зал, загальна площа - 38,10 кв.м., прим.1-2 - санвузол загальна пллоща - 8,30 кв.м., прим. 1-3 - комора - загальна пллоща - 2,70 кв.м., прим. 1-4 - офіс, загальна пллоща - 50,50 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ПАТ Державний ощадний банк України, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Я.Мудрого,11, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір