АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_3В звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Посилалася на те, що вона є боржником у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим написом №516391, виданого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу від 28.05.2012 року про звернення стягнення на належне їй нерухоме майно на користь стягувача ПАТ «Державний Ощадний банк».

У процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку її майна, а саме житлового будинку з прибудовою та терасою та земельної ділянки, що знаходиться по вул.Буковинській, 10 в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області. Вважає оцінку майна заниженою, оскільки експертом не було оглянуто об»єкт дослідження та не враховано цільове призначення будівлі.

____________________________________________________________________________________________________Справа №718/1034/17 Провадження №22ц-794/725/17 Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_4

В процесі розгляду скарги просила зупинити реалізацію арештованого майна.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме житлового будинку літ.А-1 з прибудовою літ.А та терасою літ.А, та земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:004 площею 0,25 га по вул.Буковинській, 10 в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, що належить ОСОБА_3

На дану ухвалу суду Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 Посилалося на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна на підставі виконавчого документа, суд виходив із того, що на час розгляду скарги проводяться виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, що може потягнути для скаржника негативні наслідки у разі, коли арештоване майно буде реалізоване, а скарга задоволена.

Проте такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

Однак, у даному випадку ОСОБА_3 не оскаржує виконавчий документ у судовому порядку, а просить визнати неправомірними дії державного виконавця з оцінки арештованого майна та скасувати звіт про оцінку майна.

Законодавець же передбачив зупинення стягнення лише в разі оскарження виконавчого документа.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду і ухвалення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення скарги, так як виконавчий документ не оскаржується.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6