Справа № 465/242/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2735/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2017 року, по справі за позовом Приватного підприємства «Еліт Галіція» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника ПП «Еліт Галіція».

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПП «Еліт Галіція» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили вироком суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що зупинення провадження у справі є безпідставним. Зазначає, що в 2010 році позивач вже звертався із аналогічним позовом, в якому вказував на незаконність іпотечного договору від 1 травня 2009 року, посилався на кримінальну справу, порушену відносно нього. Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено. Стверджує, що наявне рішення суду між тими ж сторонами та з тих самих підстав є підставою для закриття провадження. Вказує, що іпотечний договір укладався від імені іпотекодавця не ОСОБА_10, а ПП «Еліт Галіція», як юридичною особою, яка вже встановлена рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2012 року.

Заслухавши суддю - доповідача, представників, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 чевня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яку зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191 КК України.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення вказаної вище справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається з порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: