Номер провадження: 22-ц/785/8854/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

20.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду в частині судового збору, 02.11.2017 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен сплатити судовий збір, незважаючи на те, що позов обґрунтований порушенням прав споживача.

Разом із тим погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів"споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При цьому частиною другою статті 79 ЦПКпередбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Згідно із зазначеними змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року, статтю 5, що встановлює пільги зі сплати судового збору, викладено в новій редакції.

При цьому новою редакцією зазначеної статті звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не передбачено.

Разом із тим слід враховувати, що реалізацію споживачем права на судовий захист, складовою якого є наявність пільг щодо сплати судового збору, регулює стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Водночас норма статті 5 Закону України "Про судовий збір"не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору.

Тому сама по собі відсутність такої категорії осіб у встановленому в зазначеній нормі переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки вона встановлена спеціальним Законом, який гарантує реалізацію та захист їх прав.

Такий висновок узгоджується з пунктом 7 постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати"(ППВССУ N 10). У ньому зазначено: оскільки стаття 5 Закону України "Про судовий збір"не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_2 направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись п.6ч.1ст.374,379,382,384 ЦПКУкраїни, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: