Номер провадження: 22-ц/785/4992/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та просив визнати недійсним додаткові договори №2 від 24.04.2015 року до договору №34930415, №2 від 24.04.2015 року до договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним додатковий договір №3 від 24.04.2015 року до Договору застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (а.с.3-7).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року відкрито провадження по справі та одночасно було вжито заходи забезпечення позову (а.с.35-36).

28.04.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову (а.с.253).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року (а.с.255-257) клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_4 про залишення без розгляду та скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року.

Знято арешт з належних ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 500 000 доларів США, розміщені на вкладних (депозитних) рахунках в АТ "Ощадбанк", які є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, зокрема: 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0415 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року та 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0615 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що ані він, ані його представник не були повідомлені належним чином про розгляд справи.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановлюючи ухвалу про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що 05 квітня 2017 року та 28 квітня 2017 року позивач по справі не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення справи з апеляційної інстанції справа призначалась до розгляду двічі: 05 квітня 2017 року, про яке позивач не був сповіщений належним чином, оскільки не отримав повідомлення (а.с.226-227), а також 28.04.2017 року, щодо якого був обізнаний його представник ОСОБА_5 (а.с.233), а відомостей про направлення повістки ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Таким чином вважати неявку відповідача повторною неможна.

Зважаючи на такі обставини, процесуальні підстави для залишення позову без розгляду у суду були відсутні, тому ухвала суду не відповідає вимогам законності, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу в цілому, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено одночасно із залишенням позову без розгляду, при цьому вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили при залишенні позову без розгляду (ч. 6 ст. 154 ЦПК України), то підстави для відокремлення в самостійний предмет оскарження цього питання відсутні.

Керуючись ст.ст.п.4ч.2ст.307,п.4ч.1 ст.311,п.2ч.1ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 рокускасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про визнання правочину недійсним направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: