Провадження № 6/754/426/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ ГУЮ у м.Києві Танащук О.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

При цьому заявник посилається на те, що у відділі виконавчої служби на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53785771 з виконання судового наказу № 5011-34/668-2012 від 17.07.2012 року, виданого Господарським судом м.Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором № 1808/01 від 05.03.2008 року у загальній сумі 164 860,85 грн., а також 3297,22 грн. судового збору; виконавчого листа № 2-4742, виданого 16.12.2013 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів в розмірі 735 988,18 грн.; виконавчого листа № 2-1082/2014, виданого 26.05.2014 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в розмірі 21 635,79 грн.; виконавчого листа № 2-3968/2015, виданого 11.01.2016 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 645 134 грн. Загальна сума боргу 1 587 731,85 грн.

Як зазначає заявник, державним виконавцем було передано до ДП «СЕТАМ» на реалізацію єдине майно боржника, а саме колісний транспортний засіб «Jeep Grand Cherokee», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у заставі ПАТ «Дельта Банк». За рахунок реалізації транспортного засобу частково задоволені вимоги ПАТ «Дельта Банк», а саме стягнуто борг в розмірі 210 810,92 грн. Згідно відповіді ГУ ПФУ у м.Києві боржник не перебуває на пенсійному обліку. Згідно відповіді ДПС України, боржник відкритих рахунків у фінансових установах не має. Згідно повідомлення УДАІ, за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді Державної прикордонної служби № 0.64-20110/0/15-17 від 23.06.2017 року, боржник має закордонний паспорт та перетинає державний кордон України.

Посилаючись на викладене, заявник вважає, що боржник ухиляється від виконання судових рішень і не вживає заходів щодо виконання виконання рішення за рахунок належного йому майна, а тому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів подання, у Деснянському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 53785771 з виконання судового наказу № 5011-34/668-2012 від 17.07.2012 року, виданого Господарським судом м.Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором № 1808/01 від 05.03.2008 року у загальній сумі 164 860,85 грн., а також 3297,22 грн. судового збору; виконавчого листа № 2-4742, виданого 16.12.2013 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів в розмірі 735 988,18 грн.; виконавчого листа № 2-1082/2014, виданого 26.05.2014 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в розмірі 21 635,79 грн.; виконавчого листа № 2-3968/2015, виданого 11.01.2016 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 645 134 грн. Загальна сума боргу 1 587 731,85 грн.

За рахунок реалізації транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у заставі ПАТ «Дельта Банк», належного боржнику, з торгів, проведених ДП «СЕТАМ», було частково задоволені вимоги ПАТ «Дельта Банк», а саме стягнуто борг в розмірі 210 810,92 грн.

Згідно відповіді ГУ ПФУ у м.Києві від 25.05.2017 року, боржник не перебуває на пенсійному обліку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, відомості щодо наявності нерухомого майна у боржника відсутні.

Як вбачається з відповіді Державної прикордонної служби № 0.64-20110/0/15-17 від 23.06.2017 року, боржник має закордонний паспорт та перетинає державний кордон України.

Інших доказів до матеріалів подання не надано.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

Зокрема, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання судового рішення, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів), отримання боржником викликів державного виконавця, а також відсутні докази вчинення державним виконавцем інших дій, спрямованих на виконання рішення суду, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження і до часу звернення до суду з даним поданням, зокрема, вихід за місцем проживання боржника, направлення запитів до реєстраційних органів щодо наявності у боржника іншого майна (земельних ділянок, інших транспортних засобів всіх типів, крім колісних), на яке можливо звернути стягнення та ін. Наведене дає підстави для висновку, що заходи для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем не вичерпано. Крім того, державним виконавцем до подання не надано відповіді ДПС України та УДАІ, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог. Також, з матеріалів справи не вбачається, чи направлявся запит до ДПС України з приводу встановлення, чи отримує боржник заробітну плату чи інші доходи.

Посилання державного виконавця на відповідь Державної прикордонної служби України про те, що боржник неодноразово перетинав державний кордон України, висновки суду не спростовують та не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду. Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначена відповідь датована 23.06.2017 року в той час, як державний виконавець звернулась з даним поданням 02.10.2017 року, тобто відсутні докази того, що і в цей період боржник ухилявся від виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в»їзду в Україну громадян України», ст.217, 367-382 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя