Справа № 149/1491/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача/відповідача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача/позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та його витребування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

По справі було проведено попереднє судове засідання,

Під час попереднього судового засідання з участю сторін суд з"ясував обставини визначені ст. 130 ЦПК України.

Зокрема з"ясовано, що позивач ОСОБА_1 від позову не відмовляється, підтримує позовні вимоги викладені у позовних заявах від 09.06.2017 року, від 16.06.2017 року, за винятком позовної вимоги викладеної у позовній заяві від 09.06.2017 року - "визнати недійсним договір відчуження транспортного засобу KIA Sorento KU814D 2.2 TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал-В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, укладений в ТСЦ № 1842/2017/444804 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.05.2017 року", яку просить суд залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також з"ясовано, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечує проти зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, якою зокрема просить стягнути з ОСОБА_3 58000 гривень в порядку компенсації вартості іншого спільного майна подружжя.

ОСОБА_3,. ОСОБА_8 та представник ОСОБА_6 проти прийняття вказаної заяви судом заперечують, так як вона не оплачена судовим збором і має бути залишена без руху.

Суд, оглянувши заяву ОСОБА_1 від 16.08.2017 року про уточнення та збільшення позовних вимог, встановив, що ОСОБА_1 за даною заявою визначено ціну позову в 58000 гривень та заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 58000 гривень в порядку компенсації вартості іншого спільного майна подружжя. Разом з тим, до заяви про збільшення позовних вимог квитанція про сплату судового збору не додана.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119,120 ЦПК України. Проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Зокрема пунктом п. 4 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону, а п. 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри, відповідно до яких за подання заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір" в розмірі 640 гривень.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху.

Відповідач ОСОБА_3 та одночасно позивач за зустрічним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, від зустрічного позову не відмовляється, позовні вимоги викладені в зустрічній позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування від Хмільницького відділення Калинівської ОДПІ довідки про доходи позивача ОСОБА_1 за останні п"ять років.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 представник ОСОБА_6 проти вказаного клопотання не заперечували.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 та витребування доказів.

Таким чином, з метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

З огляду на це суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, в зв'язку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,33,119,120,130,137,156,169,207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 викладені у позовній заяві від 09.06.2017 року в частині визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу KIA Sorento KU814D 2.2 TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал-В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, укладеного в ТСЦ № 1842/2017/444804 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.05.2017 року, залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.08.2017 року про збільшення позовних вимог, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня оголошення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6, задовольнити.

Витребувати від Хмільницького відділення Калинівської ОДПІ довідку про доходи ОСОБА_1 за останні п"ять років.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4).

Ухвала суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена на протязі п"яти днів через Хмільницький міськрайонний суд до апеляційного суду Вінницької області. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О