пр. № 4-с/759/254/17
ун. № 759/5198/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Немировській А.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової О.А.

про скасування та визнання незаконною постанови від 21.07.2017 р. про накладення штрафу, у цивільній справі за основним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м.Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання свободи участі у її вихованні та за зустрічним позозом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві держаної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця з накладенням на неї штрафу та скасування відповідної постанови.

У скарзі вказує, що старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікова О.А. у виконавчому провадженні №43609996 з виконання виконавчого листа №2/759/3283/13, виданого Святошинським районним судом м.Києва 03.10.2016 року, винесено постанову від 21.07.2017 р. про накладення на неї - ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду і вимоги державного виконавця також просила визнати незаконною та скасувати постанову від 21.07.2017 р. винесену старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтіковою О.А. про накладенні на неї штрафу в розмірі 3400 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказувала суду на те, що дійсно на виконанні старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової О.А. знаходиться виконавчий лист виданий на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28.11.2013 р. по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м.Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання свободи участі у її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві держаної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні дитини, відповідно до даного рішення суду видано виконавчий лист Святошинським районним судом м.Києва 02.06.2014 року про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження№; надавати можливість ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо спілкуватися з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, друга та четверта субота місяця з 10 год.00 хв. до 13 год.00 хв, без присутності матері ОСОБА_1 Надавати можливість ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо проводити відпочинок, або санаторно-курортне оздоровлення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження щороку не менше ніж 24 календарні дні в присутністю матері ОСОБА_1; надавати можливість ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо спілкуватися з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, друга та четверта субота місяця з 10 год.00 хв до 13 год.00 хв., без присутності матері ОСОБА_1 Надавати можливість ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо проводити відпочинок, або санаторно-курортне оздоровлення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 щороку не менше ніж 24 календарні дні з присутністю матері ОСОБА_1 Як вказує ОСОБА_1 30.01.2017 р вона потрапила в ДТП, після якої за станом здоровся п'ять місяців не рухалась, також вказувала що її син ОСОБА_7 є дитиною з особливими потребами, і попри ці обставини зустріч топчія В.А. з дитиною -завжди відбувалась, а тому вказує на те, що державним виконавцем передчасно зроблено висновок про не виконання нею рішення суду. Посилаючись на ст.ст. 384, 393. 385 УПК України та ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» просила заявлені вимоги скарги задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві ГТУЮ у м. Києві явку державного виконавця в судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 43609996 відкритого за виконавчим листом виданим Святошинським районним судом м.Києва 02.06.2014 року про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження№; надавати можливість ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо спілкуватися з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, друга та четверта субота місяця з 10 год.00 хв. до 13 год.00 хв, без присутності матері ОСОБА_1 Надавати можливість ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо проводити відпочинок, або санаторно-курортне оздоровлення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження щороку не менше ніж 24 календарні дні в присутністю матері ОСОБА_1; надавати можливість ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо спілкуватися з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, друга та четверта субота місяця з 10 год.00 хв до 13 год.00 хв., без присутності матері ОСОБА_1 Надавати можливість ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо проводити відпочинок, або санаторно-курортне оздоровлення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 щороку не менше ніж 24 календарні дні з присутністю матері ОСОБА_1

За ухилення виконання боржником вимог, зазначеного вище виконавчого провадження, 21.07.2017 року головним державним виконавцем Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтіковою О.А. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в сумі 3400 гривень. (а.с.102).

30.08.2017 року скаржник отримала постанову від 21.07.2017 року і дізналась про те, що без виклику до РВ ДВС, без відібрання будь-яких пояснень головним державним виконавцем Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтіковою О.А. на підставі статей 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена про накладення штрафу у сумі 3400 грн. за невиконання рішення суду.

При цьому скаржник надає суду акти про результати зустрічей, або відсутності таких зустрічей дитини з особами зазначеними у рішенні суду. Медичні довідки, щодо хвороби дитини в травні та червні 2017 р. За відсутності будь-яких заперечень зі сторони Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві суд приймає доводи скаржника по суті скарги.

Згідно ч.1 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що головним державним виконавцем Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтіковою О.А., було неправомірно винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1, оскільки головним державним виконавцем Желтіковою О.А. при винесенні постанови про накладення штрафу не було здійснено будь-яких перевірок і не з'ясовано, чи дійсно рішення Святошинського районного суду м.Києва не виконується, крім того було надіслано зазначену постанову стороні виконавчого провадження не вчасно, виходячи із чого суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової О.А. - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової О.А. щодо винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №43609996 - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової О.А. про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 21.07.2017 року в розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні ВП №43609996 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя