overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6922/17
Провадження №2-н/219/675/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.04.2013 року по 01.06.2017 року в сумі 11932,16 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року Справа № 310/3405/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання за період з 01 лютого 2016 року по 23 березня 2017 року в сумі 7484,35 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/463/46/17
06 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó Ëè÷àê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ëåíüî Ñ. ².
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ñòàíüêî Ð.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ëüâîâ³ ñêàðãó ÏÀÒ «Ëüâ³âãàç» íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëè÷àê³âñüêîãî ÐÂ ÄÂÑ, -
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íå çÿâèëèñÿ âïåðøå, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëÿëèñÿ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè. Ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà ïîäàâ çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòíîñò³. Îäíàê, äî ñóäó íå ïîñòóïèëè ìàòåð³àëè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ÿê³ âèòðåáîâóâàëèñÿ. Çà òàêèõ îáñòàâèí, â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äêëàñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà ³íøèé âèçíà÷åíèé ñóäîì ÷àñ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ òåõí³÷íèìè çàñîáàìè íå çä³éñíþâàëîñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêëàñòè ðîçãëÿä ñïðàâè çà ñêàðãîþ ÏÀÒ «Ëüâ³âãàç» íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëè÷àê³âñüêîãî ÐÂ ÄÂÑ íà 06 æîâòíÿ 2017 ðîêó î 12:30 ãîä.
Ïîâòîðíî âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà ïîïåðåäèòè ïðî íàñë³äêè ïîâòîðíî¿ íåÿâêè äî ñóäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 463/1676/17
Провадження № 2/463/1195/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 07 серпня 1993 року та зареєстрованого у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 303.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та двоє повнолітніх дітей. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, подружню вірність та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. З 2005 року сімейне життя погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з кінця грудня 2010 року, з того часу вони проживають окремо. За таких обставин просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, однак був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. На адресу суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Також подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову.

Зясувавшифактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони протягом часу, який слід вважати тривалим проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє.

У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, їх дитині, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, взаємне почуття любові, що вказує на недоцільність перебування сторін у шлюбі, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 серпня 1993 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Бухтіярова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 303 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 428/9758/17
Провадження №2-н/428/1037/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/463/45/17
06 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó Ëè÷àê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ëåíüî Ñ. ².
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ñòàíüêî Ð.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ëüâîâ³ ñêàðãó ÏÀÒ «Ëüâ³âãàç» íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëè÷àê³âñüêîãî ÐÂ ÄÂÑ, -
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íå çÿâèëèñÿ âïåðøå, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëÿëèñÿ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè. Ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà ïîäàâ çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòíîñò³. Îäíàê, äî ñóäó íå ïîñòóïèëè ìàòåð³àëè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ÿê³ âèòðåáîâóâàëèñÿ. Çà òàêèõ îáñòàâèí, â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äêëàñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà ³íøèé âèçíà÷åíèé ñóäîì ÷àñ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ òåõí³÷íèìè çàñîáàìè íå çä³éñíþâàëîñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêëàñòè ðîçãëÿä ñïðàâè çà ñêàðãîþ ÏÀÒ «Ëüâ³âãàç» íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëè÷àê³âñüêîãî ÐÂ ÄÂÑ íà 06 æîâòíÿ 2017 ðîêó î 12:40 ãîä.
Ïîâòîðíî âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà ïîïåðåäèòè ïðî íàñë³äêè ïîâòîðíî¿ íåÿâêè äî ñóäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
справа №619/2850/17
провадження №2-н/619/133/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей »,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ». У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 463/3237/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3338/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
№ 22-ц/783/2163/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 -

ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст.ст. 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року і додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс» про зобов'язання до вчинення дій - задоволити частково.

Визнати зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за іпотечним договором від 26.12.2012, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим №12528, припиненими.

Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону (з номером запису 13444801) квартири АДРЕСА_1 та припинити іпотеку ( з номером запису 13444897) на зазначену квартиру.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/369/1003/17
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду справи представник відповідача подав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ вул. Ковпака, 29) оригінали заяви на видачу готівки, що підтверджувала б надання ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 готівкових коштів в розмірі 50 806 доларів США, а також документів, що підтверджують внесення ОСОБА_1 платежів на погашення заборгованості по кредитному договору в період з 02.03.2010 року по 12.10. 2015 рік.

Сторони до судового засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За таких обставин, зважаючи, що у позивача існують складнощі в отриманні доказів у справі, які мають значення для вирішення її спору, необхідно задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ вул. Ковпака, 29) оригінали заяви на видачу готівки, що підтверджувала б надання ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 готівкових коштів в розмірі 50 806 доларів США, а також документів, що підтверджують внесення ОСОБА_1 платежів на погашення заборгованості по кредитному договору в період з 02.03.2010 року по 12.10. 2015 рік для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 2-1186/09
Провадження № 2-во/642/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Бурда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення, -

встановив :

24.02.2017 року Ленінським районним судом м.Харкова була винесена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту та заборони відчудження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набрала законної сили.

представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24.02.2017 р., оскільки 08.09.2017 року державним виконавцем Вюником К.С. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 24.02.2017 року не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: не зазначено дату народження боржника та стягувача та номер паспорту та РНОКПП; не визначені сторони виконавчого провадження, тобто боржник і стягувач.

Судос було здійснено запит до органів податкової служби, задля отримання ідентифікаційного коду ОСОБА_2, однак згідно довідки , наданої на вказаний запит, вказану фізичну особу неможливо ідентифікувати, а тому не вбачається можливим отримати інформацію про її ідентифікаційний номер.

Також у суду відсутні дані про дату народження та паспортні дані ОСОБА_2

Представником позивача надано данні лише про ідентифікаційни код та паспортні дані ОСОБА_3

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задвооленню, у частині зазначення дати народження, паспортних даних , та ідентифікаційного коду ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити частково.

внести уточнення до ухвали суду від 24.02.2017 року у справі № 2-1186/09, якою було задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а саме доповнити резолютивну частину ухвали наступною інформацією:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, ІН НОМЕР_2.

У інший частині заяви -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: