Номер провадження: 22-ц/785/3895/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрової Є.С.,Дрішлюка А.І.

За участю секретаря- Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційною скаргою ПАТ «КБ Приват Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року по справі за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ «Автомир - Одеса»

- про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі по 450 588 грн. 77 коп. за договором про надання банківських послуг.Вимоги обґрунтовані тим, що 04.11.2014р. ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА" в особі директора ОСОБА_6 була підписана заява про відкриття поточного рахунку, на підставі якої товариству було відкрито поточний рахунок НОМЕР_3. 04.11.2014р. відповідачем ним підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг згідно якої ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА" приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг ", Тарифів Банку, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування від 04.11.2014р.

02.12.2015р. ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА" в особі нового директора ОСОБА_5 була підписана заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно з умовами Договору банківського обслуговування, в зв'язку з волевиявленням клієнта, на поточний рахунок ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА НОМЕР_3 31.01.2015р. було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000 грн.

Кредитним лімітом ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА" почало користуватися з лютого 2015 року. В подальшому в процесі користування клієнтом кредитними коштами розмір встановленого ліміту було збільшено до 200 000 грн., про що було повідомлено клієнта в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку.

ТОВ "АВТОМИР ОДЕСА" в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором банківського обслуговування від 04.11.2014р., вимог законодавства яке регулює існуючі між ними правовідносини не здійснило повернення банку в повному обсязі використані кредитні кошти, сплату відсотків, комісії, у зв'язку з чим, за товариством нараховується заборгованість у розмірі 236 358 грн. 22 коп. з яких:

-заборгованість за тілом кредитом 200 000 грн.,

- заборгованість за відсотками 21 392 грн. 09 коп.,

-заборгованість з комісії 3 600грн 00 коп.,

- заборгованість з пені 11 366 грн. 13 коп.

27 січня 2016р. ТОВ "АВТОМИР ОДЕСА" скористалося послугою "Гарантований платіж» шляхом створення заявки №246 на суму 198 000 грн. та підписання її електронним підписом в системі Приват-24, відповідно до умов якого, клієнт сплачує відсотки .

ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА» свої зобов'язання належним чином не виконало, у зв'язку з чим, станом на 15.04.2016р. заборгованість складає 214 230.55 грн., з яких: --заборгованість за кредитом 198 000 грн.,

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 11 682 грн. 00 коп

-та пеня 4 548 грн 00 коп.

Загальна сума грошових вимог позивача до ТОВ «АВТОМИР-ОДЕСА" становить 450 588.77 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА" за кредитною послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантований платіж" 29.01.2015р. між позивачем та ОСОБА_6 укладено Договір поруки №РОR198, та 03.12.2015р. між банком та ОСОБА_5 укладено Договір поруки №РОR 824, згідно яких поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ "АВТОМИР- ОДЕСА», у зв'язку із чим позивач звернувся про стягнення кредитної заборгованості до поручителів.

Позивач зазначає, що поручителі дали згоду на збільшення зобов'язань за вищезазначеними угодами в розмірах таких збільшень та додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителями не потрібні.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року в позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилаються на ті ж підстави, що і позовній заяві та на те, що порука не припинилась, так як поручителі дали згоду на збільшення обсягу відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_5 ,ТОВ "Автомир Одеса" не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з вимог ч.1 ст.559 ЦК України посилаючись на припинення договору поруки в наслідок збільшення обсягу відповідальності.

Судова колегія з таким судженням районного суду не погоджується з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "АВТОМИР- ОДЕСА" за кредитною послугою "кредитний ліміт на поточний рахунок" та "гарантований платіж" були забезпечені договорами поруки укладеними 29.01,2015р. між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_6 №РОК 198 та 03.12.2015р. між банком та ОСОБА_5 №РОК824 згідно яких поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА".

Відповідно до ч.І ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умовами пункту 1.1 договорів поруки визначено, що предметом договору с надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТО "АВТОМИР-ОДЕСА" (код.39242680) зобов'язань за угодами - приєднання до: 1.1.1 розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг, далі - "Угода - 1" , по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом,

б) комісійної винагороди в розмірі 3% від суми перерахувань,

в) винагороди за користування лімітом у розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту

г) кредиту в розмірі 15000 (10000) грн.

Якщо під час виконання "Угодн-Г" зобов'язання боржника, що забезпечені цим договором збільшується обсяг відповідальності поручителя. Поручитель при укладанні то Договору дає свою згоду на збільшення зобов'язань за "Угодою-1" в розмірах таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Умовами пункту 1.1.2 договорів поруки визначено, надання поруки за виконання ТОВ ГАВТОМИР -ОДЕСА" зобов'язань за угодами - приєднання до: 1.1.2 до розділу 3.2.2. '"Кредит послугою "Гарантовані платежі" Умов та Правил надання банківських послуг "Угода 2" по таті:

а) процентної ставки за користування кредитом,

б) винагород, штрафів, пені та інші тежі, відшкодувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у Угоді -2",

в) диту в розмірі 15000 (10000)грн.

Якщо під час виконання "Угоди-2" зобов'язання боржника, що забезпечені цим говором збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов'язань за "Угодою-2" в розмірах таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Відповідно до положень ст.553 1ІК України, за договором поруки поручитель ручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У відповідності до сі. 526 1ІК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 203 ч. З ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Факт укладення (підписання) поручителями договорів поруки не спростовувався відповідачами при розгляді справи.

Поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов'язань за "Угодою 1", "Угодою 2" у тому ж обсязі що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредиту, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання Боржником зобов'язань за Угодою 1/або Угодою 2, боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ЄТ.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, враховуючи, що умовами договорів поруки чітко визначено, що

поручителі при укладанні договорів поруки надали свою згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності у разі збільшення відповідальності позичальника які не потребують додаткових узгоджень, районний суд дійшов помилкового висновку, що порука припинилась у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України.

при цьому,посилання представника ОСОБА_6 на те, що договір поруки приринено в результаті укладення договору поруки з новим директором товариства-ОСОБА_5. не заслуговує на увагу так як за домовленістю сторін не відбудась заміна поручителя.Кожен з них зобовязався за кредитні зобовязання ТОВ "Автомит одеса" окремим договором поруки.

Факт виникнення між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «АВТОМИР-ОДЕСА» (Боржником) кредитних правовідносин, а також факт наявності заборгованості останнього перед кредитором у розмірі 450588.77 грн.. підтверджується наступним:

- заявою про відкриття поточного рахунку та Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг підписаними 04.11.2014р. ТОВ «АВТОМИР -ОДЕСА» в особі директора ОСОБА_6, згідно якої ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА" приєдналось до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті 1Щр://ргІуаіЬапк.иа. які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування від 04.11.2014р.. на підставі якого, в зв'язку з волевиявленням клієнта, на поточний рахунок ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА №260б було встановлено кредитний ліміт.

02.12.2015р. ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА" в особі нового директора ОСОБА_5 була підписана Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, якою була посвідчена раніше надана згода на приєднання до Умов и Правил надання банківських послуг.

Кредитним лімітом ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА" почало користуватися з лютого 2015р.. відповідно до розрахунку заборгованості по січень 2016 р. (включно) отримані клієнтом кредитні кошти, відсотки за користування сплачувались

В процесі користування клієнтом кредитними коштами розмір кредитного ліміту було збільшено до 200 000 грн.. про що було повідомлено клієнта в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку, що визначено і врегульовано «Умовами та Правилами надання банківських послуг» якими ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА" скористалось в січні 2016р

27 січня 2016р. ТОВ "АВТОМИР ОДЕСА" скористалося послугою "гарантований платіж" шляхом створення заявки №246 на суму 198000 грн. та підписання її електронним підписом в системі Приват-24.

Виконання банком гарантованого платежу відповідно до заявки №246 в сумі та в які зазначені в заявці та наявність у ТОВ "АВТОМИР ОДЕСА" заборгованості за угодою "гарантований платіж " підтверджується письмовими доказами:

- заявкою №246 проведення гарантованого платежу на суму 198000 грн. випискою по рахунку НОМЕР_5, розрахунком заборгованості станом на 15.04.2016р.

Виходячи з вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що надання банком позичальнику ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА" кредитних коштів за кредитними послугами "кредитний ліміт на поточний рахунок " та "гарантований платіж", за надання зобов'язань якого поручились відповідачі, підтверджується наданими суду банківськими виписками по рахункам НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6.

Згідно з п.1,2 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА" не виконало взяті на себе зобов'язання, відповідно т.554 ЦК України поручителі ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до укладених зворів поруки №РОК198 та №РОК 824 відповідають перед Банком у тому ж обсязі що і боржник.

Відповідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

З врахуванням вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково вважав припиненим договір поруки з підстав ч.1 ст.559 ЦК України, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що в силу ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

З врахуванням вимог ст.88 ЦПК України судова колегія повертає позивачеві понесені судові витрати та стягує їх в рівних частках з відповідачів, так як вони підтверджені документально (6758,83+14869,43):2=10 814,13 грн.

Керуючись ст. 218, 303,307, 309,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ Приват Банк» - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року - скасувати з ухваленням нового.

Позовну заяву ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ «Автомир - Одеса» про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ Приват Банк» (м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 50, ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 04.11.2014 року в сумі 450 588,77 грн. (Договір поруки №POR 924 від 03.12.2015 року), з яких:

заборгованість за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок» 236 358,22 грн. (за тілом кредиту 200 000,00 грн., за відсотками 21 392,09 грн., комісія 3600,00 грн., пеня 11 366,13 грн.);

-заборгованість за послугою «Гарантований платіж» - 214 230,55 грн. ( за тілом кредиту 198 000,00 грн., за відсотками 11 682,00 грн., пеня 4 548,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_2) на користь на користь ПАТ «КБ ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 50, ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 04.11.2014 року в сумі 450 588,77 грн. (Договір поруки №POR 198 від 29.01.2015 року), з яких:

-заборгованість за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок» 236 358,22 грн. (за тілом кредиту 200 000,00 грн., за відсотками 21 392,09 грн., комісія 3600,00 грн., пеня 11 366,13 грн.);

-заборгованість за послугою «Гарантований платіж» - 214 230,55 грн. ( за тілом кредиту 198 000,00 грн., за відсотками 11 682,00 грн., пеня 4 548,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору на користь ПАТ «КБ Приват Банк» - 10 814,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_6( ІПН НОМЕР_2) судові витрати за сплату судового збору на користь ПАТ «КБ Приват Банк» - 10 814,13 грн.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

Є.C.Сєвєрова