Справа № 755/3782/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна та повернення земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення магазину площею 350 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційни номер 00, посилаючись на те, що у випадку задоволення позовної заяви, подальше відчуження майна утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд вислухавши клопотання представника позивача, думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить знести самочинно збудоване майно та повернути земельну ділянку.

Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права жодної із сторін не порушені в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову не будуть.

Отже, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення магазину площею 350 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційни номер 00, що належить на праві власності ОСОБА_1.

За даною ухвалою стягувачем є Київська міська Рада (адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36), а боржником ОСОБА_1 (дата народження невідома, адреса: АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити для відома та виконання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

Копію ухвали направити для відома та виконання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (01044. м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-б).

Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко