Ухвала

іменем україни

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року поновлено ОСОБА_2 на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП «Довжоцький спиртовий завод» з 18 лютого 2015 року. Стягнуто з ДП «Довжоцький спиртовий завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2015 року по 22 квітня 2015 року в розмірі 4 955 грн 32 коп., з урахуванням податків та 5 000 грн, моральної шкоди. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць у розмірі 2 415 грн 50 коп. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року в частині стягнення з ДП «Довжоцький спиртовий завод» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінено та зменшено розмір шкоди з 5 000 грн до 200 грн. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу Костюковича Д.К., який діє від імені ДП «Довжоцький спиртовий завод» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_2 до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції просить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, вірно виходив із того, що наведені заявником обставини у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

З урахуванням наведеного, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко