Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1681/16 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Провадження №22-ц/778/580/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ», апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживачів, в якому зазначила, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження, в межах якого здійснюється реалізація лоту № 120579 - двокімнатної квартири № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі.

06.01.2016 року було опубліковано інформаційне повідомлення про електронні торги за лотом № 120579.

В той же день, 06.01.2016 року, двокімнатна квартира № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі була передана на реалізацію.

15.02.2016 року державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги за лотом № 120579 згідно з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5, в яких Державне підприємство «СЕТАМ» виступало Організатором електронних торгів.

Вона виконала всі вимоги для участі в електронних торгах, передбачені Тимчасовим порядком: 27.01.2016 року її було зареєстровано та затверджено як учасника № 24 в електронних торгах, які повинні були відбутись 15.02.2016 року за лотом № 120579, - двокімнатна квартира № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі.

Станом на 18 годину 51 хвилин 15.02.2016 року електронні торги за лотом № 120579 були завершенні, а за інформацією Веб-сайту «СЕТАМ» стан аукціону визначений, як «очікування сплати».

Остання та найвища цінова пропозиція за лот № 120579 була запропонована саме нею, тобто вона стала переможцем електронних торгів.

Проте, вона не змогла сформувати протокол за допомогою Веб-сайту «СЕТАМ», хоча зазначене посилання в її Особистому кабінеті було. Однак відповідна сторінка не завантажувалася, а замість неї зявлялась інформація про помилку.

В подальшому, згідно з інформацією, розміщеною в її Особистому кабінеті, вона дізналася, що державним підприємством «СЕТАМ» знов було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів 18.02.2016 року з реалізації лоту № 120579, не зважаючи на те, що торги, призначені на 15.02.2016 року, відбулися.

Згідно з новинами, розміщеними на сайті державного підприємства «СЕТАМ», було зясовано, що державним підприємством «СЕТАМ» 16.02.2016 року було прийнято рішення про зупинення електронних торгів, які відбулися 15.02.2016 року за лотом № 120579.

Таким чином, державне підприємство «СЕТАМ» намагається здійснити повторну реалізацію лоту № 120579, тому позивач просить рішення державного підприємства «СЕТАМ» про зупинення електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 року за лотом № 120579, визнати протиправним; рішення державного підприємства «СЕТАМ» про скасування результатів електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 року за лотом № 120579, визнати протиправним; зобовязати державне підприємство «СЕТАМ» сформувати, розмістити на своєму Веб-сайті, видати їй та направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції протокол електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 року за лотом № 120579 - квартира № 10 загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі, із зазначенням переможця електронних торгів учасника № 24 - ОСОБА_4 (паспорт СА № 547090, іпн. НОМЕР_1), ціни продажу - 202674,90 грн., та інших відомостей, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року позов задоволено.

Рішення державного підприємства «СЕТАМ» про зупинення електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 року за лотом № 120579, визнано протиправним.

Рішення державного підприємства «СЕТАМ» про скасування результатів електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 року за лотом № 120579, визнано протиправним.

Зобовязано державне підприємство «СЕТАМ» сформувати, розмістити на своєму Веб-сайті, видати ОСОБА_4 та направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції протокол електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 року за лотом № 120579 - квартира № 10 загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі, із зазначенням переможця електронних торгів учасника № 24 - ОСОБА_4 (паспорт СА № 547090, іпн. НОМЕР_1), ціни продажу - 202674,90 грн., та інших відомостей, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5.

У апеляційній скарзі ДП «СЕТАМ» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_3, який не брав участь у справі, але вважає, що цим рішенням суд вирішив питання про його права та обовязки, просив рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( судової повістки ( т. 2 а.с.180-181 ) до апеляційного суду не зявилися, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, а саме, Державне підприємство «СЕТАМ», Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, які не прибули в судове засідання.

Перед початком розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_4 подана заява про відмову від позовних вимог в повному обсязі, внаслідок зміни обставин, які мали місце на час звернення до суду першої інстанції, а саме, що 07.11.2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» було сформовано протокол, а 18.11.2016 року державним виконавцем Дніпрвського (раніше Ленінського) ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області видано акт про проведення електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 року за лотом № 120579 квартира АДРЕСА_1, із зазначенням переможця електронних торгів учасника № 24 позивача ( .т. 2 а.с. 197-200 ).

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що прийняття відмови від позову не буде суперечити вимогам закону та порушувати права і інтереси позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206, 306, 307, 310, 313, 314, 317 ЦПК України,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до Державного підприємства « Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживача.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року у цій справі - скасувати, провадження по справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: