Справа № 2-567/11
Провадження № 6/369/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересова особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області розглянуто заяву громадянина ОСОБА_3 за результатами якої встановлено, що 30.06.2013 року до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошииського районного управління юстиції Київської області на виконання предявлено виконавчий лист у справі № 2-567/2011, виданого 14.06.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за кредитним договором від 27.10.2008 ороку в сумі 309265 грн., витрати у справі 1820 грн. витрати на оцінку предмета іпотеки 1200 грн., витрати на публікацію в газеті 840 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок у садівницькому товаристві «Авангард» м. Боярка вул. Лінія 37 буд. 4 загальною площею 53,0 кв.м., що належав на праві приватної власності ОСОБА_6. Шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 грн.

19.06.2013 року у відповідності до п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області винесено постанову про відмову у відкритті провадження.

Проте, із заяви стягувача від 07.06.2017 року вбачається факт про неотримання останнім оригіналу виконавчого документа разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження по суті.

Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-567/2011, виданого 14.06.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 борг за кредитним договором від 27.10.2008 ороку в сумі 309265грн., витрати у справі 1820 грн. витрати на оцінку предмета іпотеки 1200грн., витрати на публікацію в газеті 840 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок у садівницькому товаристві «Авангард» м.Боярка вул. Лінія 37 буд. 4 загальною площею 53,0 кв.м., що належав на праві приватної власності ОСОБА_6. Шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 грн.

В судове засідання заявник не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором №ГО-299 від 27.10.2008 року в сумі 309265 гривень, витрати у справі 1820 гривень, витрати на проведення оцінки предмету іпотеки 1200 гривень, витрати на публікацію оголошення в газеті 840 гривень та звернути стягнення на садовий будинок в садівницькому товаристві «Авангард», який знаходиться у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул.37 лінія буд.4, загальною площею 53,0 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.05.2012 року вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 27.10.2008 року в сумі 309265 гривень, витрати у справі 1820 гривень, витрати на проведення оцінки предмету іпотеки 1200 гривень, витрати на публікацію оголошення в газеті 840 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок в садівницькому товаристві «Авангард», у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул.37 лінія буд.4, загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві власності ОСОБА_6, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 гривня.

На виконання вищезазначеного рішення суду Києво-Святошинським районним судом Київської області видано 14.06.2013 року виконавчий лист 2-567/2011.

30.06.2013 року до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошииського районного управління юстиції Київської області на виконання предявлено виконавчий лист у справі № 2-567/2011, виданого 14.06.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_4.

19.06.2013 року у відповідності до п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області винесено постанову про відмову у відкритті провадження.

Проте, із заяви стягувача від 07.06.2017 року вбачається факт про неотримання останнім оригіналу виконавчого документа разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено і за таких умов це робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересова особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого лита по цивільній справі № 2-567/2011, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого 14.06.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за кредитним договором від 27.10.2008 року в сумі 309265грн., витрати у справі 1820 грн., витрати на оцінку предмета іпотеки 1200грн., витрати на публікацію в газеті 840 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок у садівницькому товаристві «Авангард» м. Боярка вул. Лінія 37 буд. 4 загальною площею 53,0 кв.м., що належав на праві приватної власності ОСОБА_6. Шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.Д.Усатов