Справа № 489/5982/16-ц
Номер провадження 2-п/489/76/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.09.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 18.09.2017 р. за його відсутності. При цьому, заявник посилається на те, що він не був присутня в судовому засіданні, не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримував судової повістки. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме грошові кошти, які є предметом спору були перераховані позивачкою не йому, а іншій особі. Відтак, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем та стягнення грошових коштів з нього є безпідставним.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2017 р. по справі № 2/489/560/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на скасуванні заочного рішення суду.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи судом повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.09.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в розмірі 47 000 грн. 00 коп., три відсотки річних в розмірі 1 556 грн. 79 коп., індекс інфляції в розмірі 6 517 грн. 25 коп., а всього 55 074 грн. 04 коп., та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів призначалась до розгляду - 18.09.2017 р.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача було направлено у встановленому законом порядку та отримана ним особисто 16.06.2017 року ( арк.59), згідно зворотнього повідомлення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що йому взагалі не було відомо про розгляд справи. В судових засіданнях відповідач не був присутній, оскільки не отримував судової повістки. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Вказані обставини спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме відповідачем особисто було отримано копію позовної заяви із додатками (арк.11), крім того представник відповідача ОСОБА_1 безпосередньо був присутній у судовому засіданні (арк.23) по даній справі.

Необхідно також зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) в той же день публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 року та це є належним повідомленням.

З огляду на наведене вище у відповідача було достатньо часу для надання своїх заперечень щодо позову.

Також відповідач зазначає, що позивачкою грошові кошти, які є предметом спору були перераховані позивачкою не йому, а іншій особі. Відтак, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем та стягнення грошових коштів з нього є безпідставним. Але, в той же час відповідач визнає отримання вказаних коштів безпідставно на свій рахунок . Таким чином судом було враховано усі обставини справи при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутній в судовому засіданні без поважних причин та надані їм докази не мають істотного значення для вирішення справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.09.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова