АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1492/17 Головуючий у першій інстанції Савчак С.П.
Єдиний унікальний номер справи: 664/2139/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.05.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 302830 грн. 24 коп. матеріальних збитків, 10000,00 грн. моральної шкоди, та 3129 грн.31 коп. судових витрат.

02 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення.

13 травня 2017 року ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано не поданою і повернуто заявнику на підставі ст.ст.121,229 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. ОСОБА_5 направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на другу половину вересня поточного року, покликаючись на хворобливий стан здоров'я, однак, колегія суддів вважає, що такі посилання представника відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, а із долучених до клопотання ксерокопій виписок із медичної картки амбулаторного хворого не можливо встановити наведені заявником обставини.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що неявка відповідача та його представника у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 у вирішенні порушеного в скарзі питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, отримавши копію ухвали про залишення заяви без руху, допущені ним недоліки в установлений законом строк повністю не усунув, а тому керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України визнав заяву про перегляд заочного рішення не поданою та повернув її заявнику.

Проте, з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки питання вирішено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, а саме: протягом п'яти днів з дня її отримання, не виконає зазначені у ній недоліки, подана заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Як вбачається із матеріалів справи 20 січня 2017 року заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволенні в повному обсязі.

07.02.2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. До заяви ним було додано: оригінал квитанції про сплату судового збору; копію паспорта та ІНН; копію заочного рішення. Документи долучені в одному екземплярі.

28 лютого 2017 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.4 ст. 229 ЦПК України. Згідно ухвали суду, апелянту необхідно надати копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками документів для позивача, ОСОБА_4

Згідно з поштовим повідомленням 25.04.2017 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 28.02.2017 року.

04.05.2017 року судом першої інстанції отримано від ОСОБА_3 нову заяву про перегляд заочного рішення, яка не містить підпису заявника та апеляційну скаргу на заочне рішення суду, що відповідно до норм цивільно процесуального закону є підставою для залишення заяви без руху.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, викладеного не врахував, не звернув уваги, що заява, яка надійшла від ОСОБА_3 є новою заявою про перегляд заочного рішення, та потребує вирішення відповідно до норм цивільно процесуального закону.

Крім того, слід звернути увагу на те, що суддя залишаючи заяву ОСОБА_3 від 07.02.2017 року про перегляд заочного рішення без руху не звернув уваги на відсутність суттєвих об'єктивних недоліків заяви, посилаючись на порушення ч.4 ст.229 ЦПК УКраїни, яка передбачає копії всіх доданих до неї документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, залишив поза увагою, що до заяви не долучалися документи, які б мали вирішальне значення для справи та підлягали спростуванню іншою стороною.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України для визнання заяви неподаною та повернення її заявникові, і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.05.2017 року скасувати і передати питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В.Бугрик

Г.В.Семиженко