справа № 691/1023/16-ц
провадження № 2/691/68/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище клопотання представника позивача про забезпечення доказів в порядку ст.137 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Камчатка» с.Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, за участю третьої особи НАСК «Оранта» м.Київ про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я від діяльності джерела підвищеної небезпеки,-

встановив :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Камчатка» с.Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, за участю третьої особи НАСК «Оранта» м.Київ про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я від діяльності джерела підвищеної небезпеки.

06 червня 2017 року у справі призначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження на час її виконання.

01 вересня 2017 року від експерта ОСОБА_3 до суду направлено клопотання про надання медико-експертної справи ОСОБА_2. Сторони із клопотанням ознайомлені.

21 вересня 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів в порядку ст.137 ЦПК України, що стало підставою для вирішення питання про відновлення провадження у цивільній справі, оскільки КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" інформувала суд про неможливість виконання ухвали суду без медико-експертної справи.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року, провадження у справі відновлено, про що повідомлено сторони у встановленому законом порядку, шляхом надіслання копії ухвали та судових повісток.

Позивач, представники відповідача та третьої особи у судове засідання, будучи вчасно та належним чином повідомленими, не з»явилися. Участь в судовому засіданні взяла представник позивача, яка підтримала клопотання та просила задоволити, оскільки в іншому порядку вирішити дане питання не представляється за можливе.

З огляду на положення ч.2 ст.135 ЦПК України суд, вважає, за можливе проводити розгляд заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування за відсутності осіб, які не з'явились.

Частинами 1 та 2 ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст.ст. 57 - 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї Конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов»язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок, справа "ОСОБА_5 проти Італії". У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов»язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З врахуванням предмету спору та обставин, наведених представником позивача у клопотанні про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що у позивача наявні перешкоди у самостійному отриманні доказів, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 135,137, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника позивача про забезпечення доказів в порядку ст.137 ЦПК України задоволити.

Витребувати у комунальному закладі «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» м.Черкаси вул.Волкова, №22, медико-експертну справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити до Городищенського районного суду Черкаської області для передачі до КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6