Справа № 200/3522/15-ц
Провадження № 6/200/329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 200/3522/15-ц замість втраченого оригіналу, виданого 03.04.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

У судове засідання представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк», а також боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 24 березня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу у справі № 200/3522/15-ц, якою задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» по справі № 3256/2014 від 07.07.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12460,04 грн., 243,60 грн. судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн.

Судом видано виконавчий лист у вказаній справі, який отримано стягувачем 03.04.2015 року.

Згідно довідки керівника напрямку «Credit Collection» філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, у відділі ДВС Шевченківського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 200/3522/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 12460,04 грн. 25 грудня 2015 року державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши надані заявником докази, суд вважає доведеним факт, що оригінал виконавчого листа у справі № 200/3522/15-ц, виданий 03.04.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» по справі № 3256/2014 від 07.07.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12460,04 грн., 243,60 грн. судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн., є втраченим.

Як вбачається із заяви ПАТ КБ «Приватбанк» та з матеріалів справи, виконавчий лист було втрачено з причин, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що вини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 200/3522/15-ц замість втраченого оригіналу, виданого 03.04.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» по справі № 3256/2014 від 07.07.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12460,04 грн., 243,60 грн. судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску