УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14295/15-ц

Провадження № 2-п/638/132/17

26.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Козодой К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року по справі №638/14295/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

15.05.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки за адресою, вказаною у позові ОСОБА_4 не проживає з 22.07.2009 року. Окрім того, документи, квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму повязані з сумою заборгованості будуть надані під час судового засідання. Сума заборгованості, що стягнута судом не відповідає сумі, заявленій у позові. Також судом невірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовомузасіданні при вирішенні питання про задоволення заяви про перегляд заочного рішення покладався на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2015 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 14 годину 30 хвилин 04.11.2015 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачам також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 51).

При цьому, ОСОБА_4 кореспонденція направлялась не за адресою, наданою суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 25.09.2015 року: АДРЕСА_1, а за адресою, вказаною в позовній заяві АДРЕСА_2.

Щодо невірно стягнутої суми заборгованості, суд звертає увагу заявника на існування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року, якою виправлено описку у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскількиобставини, на які посилається заявник є суттєвими і не були предметом дослідження в судовому засіданні, тому суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення для розгляду даної справи в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року по справі №638/14295/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року у справі №638/14295/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 28 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: