Справа № 401/5139/14-ц; 4-с/401/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою та просить суд визнати незаконними дії Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого документа (провадження) від 30.06.2017 року ВП № 50941517 з примусового виконання виконавчого листа виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 22.04.2016 року у справі № 401/5139/14-ц, відносно боржника ОСОБА_2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого документа (провадження) № 50941517 від 30 червня 2017 року, відносно боржника ОСОБА_2. Зобов'язати Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вчинити дії з виконання виконавчого листа виданого Світловодським міськрайонним судом 22.04.2016 у справі № 401/5139/14-ц.

Мотивує свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.06.2017 р. ВП № 50941517 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 401/5139/14-ц виданого Світловодським міськрайонним судом 22.04.2016 року відносно боржника ОСОБА_2. Провадження у справі закінчено на підставі п. 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає дії державного виконавця безпідставними та неправомірними. Виконавче провадження було відкрито 27.04.2016 року. 04 жовтня та 10 листопада 2016 року відбулося примусове проведення виконавчих дії боржником, але тільки частково, тобто забір (паркан) перенесено не повністю залишилось 29 см. Скаржник пропонувала державному виконавцю залучити правоохоронні органи, спеціалістів для виконати рішення суду в повному обємі та повідомляла, що готова нести власні витрати - внести авансовий внесок, як передбачено законом. 05.12.2016 року державним виконавцем Пасько Д.В. направлено до Світловодського ГУНП повідомлення в якому державний виконавець просить вирішити питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. Після чого виконавче провадження було закрито 30.06.2017 р. Тобто виконавець не вжив достатньо заходів примусового виконання рішення суду і як результат цього, безпідставно повернув виконавчий документ, що є порушенням. Зазначивши в оскаржуваній постанові, що повернення виконавчого листа здійснене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в постанові не зазначено, що виконавцем встановлена відсутність боржника і що здійснені державним виконавцем заходи щодо виконання рішення суду виявилися безрезультатними.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Державник виконавець Світловодського МРВ ДВС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, до суду надала письмові заперечення. Зазначивши, що 27.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50941464, 50941517, 50941569 по примусовому виконанню виконавчого листа № 401/5139/14ц від 06.04.2016 р. зобов'язального характеру. 19.05.2016 р. державним виконавцем складено акт про невиконання зобов'язання боржником. Рішення суду виконано не було, про що було складено відповідний акт. Просить залишити скаргу без задоволення.

З'ясувавши всі обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст.387 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні у Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження № 50941517 з примусового виконання виконавчого листа виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 22.04.2016 року у справі № 401/5139/14-ц, відносно боржника ОСОБА_2.

30.06.2017 року державний виконавець Світловодського МРВ ДВС у виконавчому провадженні № 50941517 винесла постанову про закінчення виконавчого документа (провадження) на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с.3).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою її винесення є те, що без участі боржника рішення суду не може бути виконано.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Залучати для проведення виконавчих дій працівників поліції; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконання зобовязань за рішенням ; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача. Також, у разі необхідності виконавець має звертатися до суду для вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, згідно норм передбачених розділом VII ЦПК України.

Проте викладені у постанові обставини за яких судове рішення залишилось невиконаним є свідченням того, що державний виконавець в супереч вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" не вжив передбачених заходів примусового виконання рішення суду, та передчасно прийняв рішення про повернення виконавчого документа.

Жодного документу на підтвердження своїх заперечень державним виконавцем не додано, таким чином державний виконавець не довів, що у матеріалах виконавчого провадження містяться передбачені законом підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Тому суд не бере до уваги надані заперечення державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 18, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого документа (провадження) від 30.06.2017 року ВП № 50941517 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом 22.04.2016 року у справі № 401/5139/14-ц відносно боржника ОСОБА_2.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого документа (провадження) № 50941517 від 30 червня 2017 року, відносно боржника ОСОБА_2.

Зобовязати Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вчинити дії з виконання виконавчого листа виданого Світловодським міськрайонним судом 22.04.2016 року у справі № 401/5139/14-ц, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш