Справа № 444/2436/17
Провадження № 2/444/1164/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 жовтня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2016 року.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM6B83J6 від 16.10.2017 року таке завірене печаткою для документів на якій зазначено, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_3, що, на переконання суду, не є офіційною печаткою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», а тому таке платіжне доручення не може вважатися належним документом, який підтверджує сплату судового збору позивачем.

Для усунення недоліків позивачу необхідно представити суду оригінал платіжного доручення скріплений офіційною печаткою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та підписаного уповноваженою посадовою особою банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2016 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.