overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1012/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04.04.2017 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач по справі звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки. В заяві вказує, що в судовому рішенні допущено описку, помилково вказано її імя «Наталія», тоді як правильно «Наташа».

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.04.2017 року позов задоволено, шлюб, зареєстрований 02 лютого 2014 року у виконкомі Ключарківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Вирішено питання про судові витрати. При цьому судом встановлено, що в вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку, помилково вказано імя позивача «Наталія», тоді як правильно «Наташа».

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність описки, допущеної в рішенні суду, яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість помилково зазначеного імені позивача «Наталія», правильним слід вважати «Наташа».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 303/2344/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за № 758 від 01 жовтня 2015 року "Про затвердження положення про покладення спеціальних обов'язків та суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу", Правил постачання природного газу № 2496 та Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затверджених Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року, між ТзОВ "Закарпатгаз Збут" та ОСОБА_1 існують договірні відносини. На боржника ОСОБА_1, заведено особовий рахунок, остання за адресою свого проживання: АДРЕСА_1, користується послугами із газопостачання. Так, ТзОВ "Закарпатгаз Збут", як постачальник газу, свої зобов'язання виконало в повному обсязі та надало боржнику послуги з постачання природного газу, а боржник (споживач) у свою чергу споживає поставлений їй природний газ, заяв про припинення подачі такого та відмови від послуг, стягувачу не подавала, і зобов'язана оплачувати за надані послуги з газопостачання за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Законом. Cтаном на 18 квітня 2017 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТзОВ "Закарпатгаз Збут" за спожитий природний газ в сумі - 15 954, 08 грн..
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, (код ЄДРПОУ - 39582749), заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 15 954 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 08 копійок, з яких: 15 012 (п'ятнадцять тисяч дванадцять) гривень 05 копійок - заборгованість за спожитий природний газ, 194 (сто дев'яносто чоири) гривні 12 копійок - 3 % річних, 747 (сімсот сорок сім) гривень 92 копійки - інфляційні втрати.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, (код ЄДРПОУ - 39582749) сплачений судовий збір в розмірі - 800 (вісімсот) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 308/2015/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань - Терпай С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною.

09 лютого 2017 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних», який набрав чинності з 11 березня 2017 року, та врегулював питання щодо розгляду справ за участю присяжних.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з ч. 4 ст. 234 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи внесення змін до ст. ст. 18, 234 Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних» від 09 лютого 2017 року № 1847-VIII в частині здійснення правосуддя в даній категорії справ судом у складі одного судді та двох присяжних, суд вважає за необхідне передати матеріали вказаної цивільної справи на автоматизований розподіл в частині визначення складу присяжних для здійснення правосуддя.

Керуючись ст. ст. 11-1, 18, 209-210, 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною - передати на автоматизований розподіл в частині визначення складу присяжних до участі у здійсненні правосуддя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Рішення суду набрало законної сили 17.05.2017р.

26.06.2017р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, оскільки в ньому невірно зазначений її ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2» та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 «НОМЕР_2» замість вірного «НОМЕР_1».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивачка, відповідач та третя особа в судове засідання не зявились.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2017р., постановленого за даною цивільною справою, дійсно допущена помилка при написанні ідентифікаційного номеру позивачки ОСОБА_5 «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2» та ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_3 «НОМЕР_2» замість вірного «НОМЕР_1».

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні, у звязку з чим заяву ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, зазначивши вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_2» замість невірного «НОМЕР_1» та ідентифікаційний номер ОСОБА_3 «НОМЕР_1» замість невірного «НОМЕР_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/923/17
Провадження № 2/497/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.06.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку домоволодіння, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом, та просить постановити рішення яким визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому як за членом колишнього колгоспного двору. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 1/3 частки будинку, розташованого за адресою: вул. Толстого, № 61, с. Кубей, Болградський район Одеська область. Вищевказананий будинок відносився до типу "колгоспний двір". Станом на 14 квітня 1991 року в даному будинку проживали та були зареєстровані вона, позивачка (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), та її батьки - ОСОБА_2, померлий 17.10.2006 року і ОСОБА_3, померла 22.11.2013 року, кожному з них належало по 1/3 частині будинку. Спадщину після смерті позивачка прийняла у встановленому законом порядку, що підтверджується рішення суду від 09.10.2015 року. Позивачка звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою зареєструвати своє право власності, але їй було відмовлено у звязку з тим, що у неї відсутні документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на 1/3 частину будинку, що унеможливлює проведення процедури державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку домоволодіння.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4 на 12.07.2017 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Дата документу 16.06.2017
Справа № 334/3764/17
Провадження № 2-н/334/359/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання _____ роки.
Судовий наказ видано __________2017 року.
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4598/13-ц
Провадження №: 2/332/611/17
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача надане клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати:

- з ПАТ КБ «Надра» розрахунок в розрізі розміру кожного окремого обовязкового платежу ОСОБА_1 за основною заборгованістю, (тілом кредиту), за кредитним Договором № 22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року, за весь період дії договору, а саме з 27.10.2005 року по 20.10.2010 року.

- з Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області довідкову інформацію стосовно розміру стягнутих грошових коштів з ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, за виконавчим листом № 332/4598/13-ц виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність вивчення документів для всебічного розгляду справи, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Надра» надати до суду розрахунок в розрізі розміру кожного окремого обовязкового платежу ОСОБА_1 за основною заборгованістю, (тілом кредиту), за кредитним Договором № 22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року, за весь період дії договору, а саме з 27.10.2005 року по 20.10.2010 року.

Зобовязати Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надати до суду довідкову інформацію стосовно розміру стягнутих грошових коштів з ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, за виконавчим листом № 332/4598/13-ц виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ КБ «Надра» (69035 м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27) та Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (69067 м.Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-а).

Наступне судове засідання призначити на 11-00 годину 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 0811/3244/2012
Номер провадження №2-п/318/10/2017
УХВАЛА

24.04.2017м. м. Камянка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петров В В.

при секретарі Александрові М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянка-Дніпровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.11.2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1М було задоволено та з ОСОБА_1А стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_1А звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.11.2012 року, посилаючись на те, що йому не було відомо про постановлення даного рішення. Просить скасувати заочне рішення про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1М та його представник ОСОБА_4Є не зявились, надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, та заперечення на заяву ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1А в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ніяких документів, що підтверджують поважність його неявки до суду не надано.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. (ч.1 ст.231 ЦПК України)

Частина 1 ст.232 ЦПК України зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, копія заочного рішення була направлена на його адресу 06.11.2012 року, яку він отримав 31.11.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.19), тому суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заочного рішення необхідно відмовити. При подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1А не сплатив судовий збір, тому при ухваленні рішення з ньго стягується сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.11.2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився смт.Куйбишеве Запорізької області, що мешкає за адресою: вул.Гагаріна,128 смт.Більмак Запорізької області, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5