Справа № 2/593/17/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на боці позивача служби в справах дітей Зборівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації звернувся до Бережанського районного суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до відповідачки ОСОБА_1., третіх осіб, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Зборівської районної державної адміністрації, прийомних батьків : батька - ОСОБА_4 та матері - ОСОБА_5 про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно її малолітніх дітей : сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н, та сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2011 року у відповідачки було відібрано двоє малолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав, оскільки залишення дітей в останньої було небезпечним для життя, здоров"я і морального виховання малолітніх дітей. Також, даним рішенням суду було прийнято стягувати з відповідачки аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку, але неменше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

14 березня 2011 року розпорядженням голови Бережанської райдержадміністрації "Про надання статусу дітей позбавлених батьківського піклування" дітям було надано даний статус.

25 березня 2011 року розпорядженням голови Зборівської райдержадміністрації "Про створення прийомної сім"ї і передачу дітей на виховання та спільне проживання", дітей позбавлених батьківського піклування було передано на виховання та спільне проживання в прийомну сім"ю родини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 житерів с. Тростянець, Зборівського району, Тернопільської області.

22 липня 2013 року розпорядженням голови Зборівської райдержадміністрації " Про встановлення побачень біологічної матері з малолітніми дітьми", відповідачці було встановлено дні та години побачень з її малолітніми дітьми. Однак, побачення відбуваються нечасто, дане розпорядження виконується неналежно.

У серпня 2013 року відповідачка зверталася до Бережанського районного суду із позовом про повернення їй дітей відібравши їх з прийомної сім"ї та скасування рішення суду про стягнення з неї аліментів на утримання її дітей, однак рішенням Бережанського районного суду, Тернопільської області від 06 листопада 2014 року у задоволенні даного позову було відмовлено в повному обсязі.

Протягом 2015-2016 років відповідачка жодних спроб відновлення стосунків з біологічними дітьми, щодо повернення їй дітей не здійснювала, на період призначення аліментів на утримання дітей відповідачкою сплачено лише у 2013 році - 381,16 грн..

Відповідачка свідомо ухиляється від виконання батьківських обов"язків, робить це без поважних на це причин, в той час, як у прийомній сім"ї діти завжди доглянуті та охайні, прийомні батьки належним чином виконують свої обов"язки, сприяють фізичному та духовному розвитку дітей, люблять дітей, а діти люблять батьків, у зв"язку з чим вважають що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_9 батьківських прав відносно її дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1. щодо її малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надає відповідний висновок та просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації - ОСОБА_10 позов підтримала з мотивів наведених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити - позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_11 позов не визнав вважає його безпідставним і не обгрунтованим у задоволенні якого слід відмовити, оскільки позивач зазначає, що його довірителька в серпні 2013 року зверталася до суду з позовом про повернення їй дітей і рішенням останнього їй у задоволені позову було відмовлено. Однак, позивачем замовчується цей факт, що після винесення даного рішення його довірителька зверталася до апеляційного суду з вимогою скасувати рішення суду першої інстанції, який 17 лютого 2015 року відхилив апеляційну скаргу відповідачки, а також замовчується звернення останньої до суду касаційної інстанції, за результатами звернення якого на даний ча, ще не прийняте рішення. Крім цього, зазначив, що зустрічі його довірительки із своїми дітьми відбуваються не часто, узв"язку з тим, що у неї на вихованні знаходиться малолітній син та у неї відсутні кошти через відсутність роботи, також через незручності добирань до місця проживання і перебування дітей. Однак, у проміжках часу від зустрічі до зустрічі вона спілкується із дітьми у телефонному режимі, зустрічалася із дітьми у м. Тернополі. Щодо висновку органу опіки і піклування Бережанської РДА про доцільність позбавлення його довірительки батьківських прав відносно її дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3,. , зазначив, що законних правових підстав для надання такого висновку у його змісті не зазначено, як і не зазначено, яка робота проведена цим органом та даним органом Зборівської РДА для належного виконання останньою батьківських прав і повернення дітей в сім"ю.

Слід зазначити, що його довірителька кардинально змінила своє ставлення щодо виховання своїх дітей і бажає повернути своїх дітей. Відповідачка на даний час закінчила навчання у Поморянському ліцеї, позитивно характеризується з місця навчання та проживання, спілкується з дітьми, систематично відвідує дітей в прийомній сім"ї, змінила свій сімейний стан - зареєструвала шлюб, покращила свої житлово-побутові умови, веде городництво, утримує підсобне господарство, що зокрема підтверджує той факт що його довірителька змінила спосіб життя на краще, а також змінила своє відношення і ставлення до своїх дітей, повністю усунула і ліквідувала умови і причини, що служили підставою відібрання у неї її дітей, без позбавлення її батьківських прав.

Також зазначив, що з часу відібрання у його довірительки дітей пройшло більше п"яти років та на протязі цього часу вона в міру свого матеріального статку робить все , щоб дітей повернути. В свою чергу слід зазначити, що діти його довірительки прихильно ставляться до неї, при зустрічах обнімають , цілують її, знають, що мають маленького братика і добре до нього ставляться та хочуть жити з матір"ю і їх новонародженим братиком. Теперішній чоловік відповідачки не заперечує проти повернення дітей його дружині і непроти їх всиновлення в майбутньому. Він будучи представником відповідачки особисто був присутній при зустрічах відповідачки із своїми дітьми і він може підтвердити, що діти люблять свою маму, обнімають цілують її, радо приймають від неї гостинці. Вважає, що дітям потрібна рідна матір, оскільки які б небули прийомні батьки чи інші оточуючі дітей люди - мама завжди є головним для дитини і ні за які матеріальні статки не можна відбирати дітей від матері і передавати іншим людям, а тому просить суд в задоволенні даного позову відмовити.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала вважає його безпідставним та просить суд в його задоволенні відмовити, оскільки вона любить своїх дітей і бажає їх повернути. З часу відібранні від неї дітей вона кардинально змінила своє ставлення до виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню дітей, повністю усунула і ліквідувала умови і причини, що служили підставою для відібрання у неї дітей , без позбавлення її батьківських прав, а тому вона просить суд не позбавляти її батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник третьої особи без самостійних вимог на боці позивача служби в справах дітей Зборівської райдержадміністрації в судове засідання не з"явився, однак подав в адресу суду письмове клопотання, в якому зазначив, що при розгляді даної справи покладається на думку суду та просить суд розгляд даної справи проводити у його відсутності.

Треті особи без самостійних вимог на боці позивача прийомні батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що з 2011 року розпорядженням голови Зборівської РДА їм передали на виховання та спільне проживання дітей відповідачки без позбавлення останньої батьківських прав. В даний час діти вже навчаються у школі.Діти завжди доглянуті та охайні, мають свою кімнату, вони часто возять дітей на екскурсії, разом ходять до церкви. за час перебування дітей у їхній сім"ї вони дуже полюбили та прив"язалися до дітей і бажають усиновити їх. Відповідачка на протязі шести років відвідала дітей лише дев"ять раз, на день народження дітей ніколи не приїзджала та не вітала з днем народження в телефонному режимі, хоча у дітей є мобільні телефони, які вони їм придбали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 -ОСОБА_13 пояснила, що вона є начальником відділу соціальної роботи Бережанського районного центру соціальних служб для сім"ї дітей та молоді та зазначила, що за час її роботи на даній посаді відповідачка до них не зверталася за допомогою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, пояснила, що вона є начальником відділу соціальної роботи Зборівського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді та зазначила, що вони надають соціальні, психологічні та педагогічні послуги, проводять бесіду з дітьми і батьками. Також вказала, що відповідачка лише один раз зверталася в їхній районний цент, щоб передати подарунки дітям, а з прийомними батьками вони постійно спілкувалися та надавали їм свої послуги.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки та її представника, а також пояснення свідків: ОСОБА_15 та ОСОБА_14 прийшов до висновку, що в задоволенні позову органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно із п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідачка є матір"ю малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 виданим 22 жовтня 2007 року виконкомом Божиківської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області та свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 виданим 24 липня 2006 року виконкомом Божиківської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області.

Крім цього, судом встановлено, що розпорядженням голови Бережанської РДА " Про надання статусу дітей позбавлених батьківського піклування " за № 112 від 14 березня 2011 року малолітнім дітям : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

25 березня 2011 року розпорядженням голови Зборівської РДА " Про створення прийомної сім"ї і передачу дітей на виховання та спільне проживання" за № 165, дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передано на виховання та спільне проживання в прийомну сім"ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою с. Тростянець, Зборівського району, Тернопільської області.

Однак, в судовому знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачка усіляко намагається повернути своїх дітей так як любить їх і сумує за ними, у зв"язку з чим вона кардинально змінила своє ставлення щодо виховання своїх дітей і щиро розкаюється у своїй тодішній поведінці і способі життя.

В даний час відповідачка закінчила навчання у Помор"янському ліцеї, позитивно характеризується з місця навчання та проживання, систематично відвідує дітей в прийомній сім"ї, змінила свій сімейний стан, тобто створила сім"ю в якій народилася ще одна дитина, покращила свої житлово - побутові умови, займається городництвом, утримує підсобне господарство, повністю усунула і ліквідувала умови та причини, що служили підставою відібрання у неї її дітей , без позбавлення батьківських прав.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено що відповідачка зверталася до суду з позовом про повернення їй дітей, однак рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року їй було відмовлено у задоволенні позову, проте відповідачка оскаржувала дане рішення суду в апеляційному суді та в даний час її звернення знаходиться в суді касаційної інстанції, що свідчить про бажання відповідачки повернути собі дітей.

Суд, не приймає до уваги посилання позивача на висновок органу опіки і піклування Бережанської РДА про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки у його змісті не зазначено жодних законних правових підстав для надання такого висновку, як і не зазначено яка робота була проведена цим органом для належного виконання відповідачкою батьківських прав та їх повернення в сім"ю, невдалося їх здобути і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав " позбавлення батьківських прав є крайнів заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ( дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням батьківських обов"язків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Таким чином судом не здобуто, а позивачем та його представником не представлено суду доказів, які б вказували на ухилення матір"ю від виконання обов"язків по вихованню синів, а тому суд вважає, що у задоволенні позову органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА і нтересах : ОСОБА_2, та ОСОБА_3, щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,14, 60,212, 213, 215 ЦПК України, ст.150, п.2 ч.1 ст. 164 СК України, п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третіх осіб, на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Зборівської РДА та прийомних батьків : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовити за недоведеністюпозовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Судя В.І.Шміло