Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2390/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

13.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., голованя А.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дійшов висновку, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника. Суд мотивував це тим, що згідно наданої УДМС України в Кіровоградській області інформації ОСОБА_3 1 липня 2015 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, і вибув в АР Крим.

У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче перед апеляційним судом про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до того ж суду для її подальшого розгляду.

Заявник і боржник повідомленні належним чином про час та місце її розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток), проте в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин суд ухвалив здійснювати розгляд справи без присутності заявника та боржника.

У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, яке оскаржується, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом підсудності справ за позови до фізичної особи, яке сформульовано у ч. 1 ст. 109 ЦПК україни, такі заяви пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до приписів ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви, суд першої інстанції взяв до уваги інформацію надану підрозділом ГУ УДМС України у Кіровоградській області (а.с. 12) згідно якої ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_3, але 1 липня 2015 року вибув а АР Крим.

Суд також взяв до уваги інформацію, отриману з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради (а.с. 8, 11) про те, що відомості щодо реєстрації чи зняття з реєстрації гр. ОСОБА_3 відсутні. Довідки від 20 вересня і від 12 жовтня 2017 року підписані начальником Управління, адміністратором ОСОБА_6.

До апеляційної скарги заявник додав світлокопію паспорта громадянина України ОСОБА_3 на 12 сторінці якого міститься штамп Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про реєстрацію 14 липня 2017 року місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 20 - 21).

Таку ж за змістом інформацію містить світлокопія довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 від 14 липня 2017 року № 693 видану за підписові того ж таки начальника Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради ОСОБА_6 (а.с. 22).

Отже надані Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської на запит суду довідки містять інформацію про відсутність будь-яких відомостей про реєстрацію чи знання з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, яка суперечить представленим заявником копіям документів, виданих тим же органом.

Крім того, апеляційним судом було направлено судову кореспонденціє ОСОБА_7 за вказаною заявником адресою (м. Олександрія, вул. Григорія Усика, 30) і згідно рекомендованого повідомлення вона була вручена поштовим відділенням адресату за вказаною адресою.

З цих обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена на сумнівних і суперечливих даних щодо зареєстрованого місця проживання боржника та перешкоджає доступу заявника до суду. а тому не може бути залишена без змін.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею вирішення питання про відкриття наказового провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, а не для продовження розгляду. як про це просить заявник.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2017 року скасувати, а вирішення питання про відкриття наказового провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: