21.06.2017 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
за участі секретаря Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» як Страховиком та ОСОБА_1 як Страхувальником було укладено Договір(поліс) № АА/5143285 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(далі по тексту - «Договір страхування»), згідно умов якого Страховиком було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1.
15 липня 2011 року до ПрАТ «СТ«Гарантія» звернувся ОСОБА_1, який повідомив, що 09.07.2011р. він здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Fiat Doblo».
Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.08.2011р. по справі № 3-2094/11 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за те, що він 09.07.2011р. біля 18 год. 40 хв. в м. Херсоні транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Також постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.08.2011р. по справі № 3-2093/11 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за те, що він 09.07.2011року біля 18год. 40 хв. керував в м. Херсоні по вул. Димитрова транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, мав брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак до суду, якому доручено проведення відеоконференції не прибув, але направив заяву відповідно якої, просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, крім того направив на адресу суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Ст. 1191 ЦК України встановлює, що особа яка відшкодувала шкоду спричинену іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Судом встановлено, що 03 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» як Страховиком та ОСОБА_1 як Страхувальником було укладено Договір(поліс) № АА/5143285 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(далі по тексту - «Договір страхування»), згідно умов якого Страховиком було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1.
15 липня 2011 року до ПрАТ «СТ«Гарантія» звернувся ОСОБА_1, який повідомив, що 09.07.2011р. він здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Fiat Doblo».
Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.08.2011р. по справі № 3-2094/11 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за те, що він 09.07.2011р. біля 18 год. 40 хв. в м. Херсоні транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Також постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.08.2011р. по справі № 3-2093/11 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за те, що він 09.07.201 Іроку біля 18год. 40 хв. керував в м. Херсоні по вул. Димитрова транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Згідно пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Згідно пп. «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 197, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» понесені витрати по оплаті судового збору у сувмі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська