Справа № 477/812/14-ц
Провадження № 4-с/477/11/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

при секретарі судового засідання - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крачуна Андрія Анатолійовича від 12 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52630304, за виконавчим листом по справі №477/812/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" боргу в сумі 10453 грн. 24 коп. та зобов'язати державного виконавця скасувати дану постанову.

У скарзі зазначив, що 13 серпня 2017 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 52630304, яке відкрито 12 жовтня 2016 року на підставі виконавчого листа по справі №477/812/14-ц, виданого 27 червня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області для пред'явлення до примусового виконання стягувачу по справі про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" боргу в сумі 10453 грн. 24 коп. Рішення по даній цивільній справі набрало законної сили 24 червня 2014 року. Однак заява про примусове виконання подана стягувачем 11 жовтня 2016 року, тобто після спливу понад двох років з набрання рішенням законної сили. Хоча виконавчий лист може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. В зв'язку з чим вважає, що постанова від 12 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист було прийнято після закінчення строку на його пред'явлення

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник скаржника надіслав заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутність та задовольнити в повному обсязі.

Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області свого представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали цивільної справи №477/714/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року по справі №477/812/14-ц, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 10453 грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до матеріалів справи, копію рішення та виконавчі листи представник стягувача отримав 27 червня 2014 року.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2016 року, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крачуном А.А. було відкрито виконавче провадження №51834227 за виконавчим листом по справі №477/812/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" боргу в сумі 10453 грн. 24 коп. Заочне рішення набрало законної сили 24 червня 2014 року. Виконавчий лист виданий 27 червня 2014 року. Заява про примусове виконання подана стягувачем 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 13 серпня 2017 року, державний виконавець, який веде дане виконавче провадження - Бутенко А.В.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Зі змісту ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження 13 серпня 2017 року, після чого, в передбачений законом строк, звернувся зі скаргою до суду.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, набрав чинності 05 жовтня 2016 року. До 04 жовтня 2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями.

За змістом статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями, передбачено, що виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до статті 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 рок та діяв на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5. п.7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

При цьому, необхідно зазначити, що законодавцем визначено такий термін відносно виконавчих документів, річний строк пред'явлення яких до виконання розпочався у період дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями, та не завершився на час набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, яким, фактично його було пролонговано з одного до трьох років.

Згідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 статті 254 Цивільного кодексу України, визначено, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Таким чином, оскільки до визначеного моменту пред'явлення до примусового виконання, тобто до 28 червня 2015 року діяв ще Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями, і саме до цього терміну повинен був пред'явлений виконавчий лист.

Письмові докази про поновлення або переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 та вважає за необхідне визнати неправомірною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крачуна Андрія Анатолійовича від 12 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52630304 за виконавчим листом по справі №477/812/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" боргу в сумі 10453 грн. 24 коп.

Зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бутенко Ангеліну Василівну скасувати постанову від 12 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52630304 за виконавчим листом по справі №477/812/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" боргу в сумі 10453 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко