ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1850/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., при секретарі Догадайло М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в подання старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягував ОСОБА_1, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

Встановив:

В грудні до суду звернувся державний виконавець із вказаним вище поданням, погодженим з начальником Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, обґрунтованим тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження номер 53769589 з виконання виконавчий лист № 2/0187/78/14 виданий 01.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 22 267,11 грн. 12.04.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Постанова на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем 14.04.2017,12.05.2017, 12.10.2017 на адресу боржника надсилались виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явилась, про причини неявки не повідомила виконавця. Відомості щодо її працевлаштування відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, не отримує.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 04.12.2017 та 03.11.2017 повідомлено про те, що ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, неодноразово перетинала державний кордон України. До того ж згідно заяви стягувача у боржника ОСОБА_2 є син, який згідно наданої довідки ( копія додається) з 01.09.2016 року навчається на тимчасово окупованій території АР Крим, в Алупкинській середній школі № 1 у 1-Б класі. Що свідчить про наміри боржника ОСОБА_2 виїхати на територію окупованого Криму.

Посилаючись на зазначене державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчий лист № 2/0187/78/14 виданий 01.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 22 267,11 грн.

В судове засідання державний виконавець не зявився та надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали подання, підстави для вжиття заходів про обмеження в праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів подання встановлено, що 12.04.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0187/78/14 виданий 01.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 22 267,11 грн.

Виконавцем 14.04.2017, 12.05.2017 і 12.10.2017 на адресу боржника надсилались виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак, жодних підтверджень їх вручення немає.

Згідно листів Державної прикордонної служби України від 07.09.2017 та 12.10.2017 ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, неодноразово перетинала державний кордон України.

ОСОБА_1 подала державному виконавцю заяву про те, що боржник ОСОБА_2 має сина, який навчається на тимчасово окупованій території АР Крим, в Алупкинській середній школі № 1 у 1-Б класі. Що свідчить про наміри боржника ОСОБА_2 виїхати на територію окупованого Криму.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" № 3857-ХИ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, обов'язково погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт, від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, і таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов'язань.

І хоча судом встановлено, що рішення Петриківського районного суду на даний час не виконаним, суд враховує, що жодного підтвердження про отримання боржником вимоги про добровільне виконання рішення суду немає. Державним виконавцем не надано суду доказів, що ним вжито всі можливі заходи для здійснення примусового виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що відсутні достатні та належні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов'язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України. А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха