Справа № 464/4568/17
пр.№ 2/464/1325/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

27.09.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивує позов тим, що 11.10.2016 близько 21.00 год. по вул. Личаківській, 33 у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу та автомобіля «ВАЗ 210994-20», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Оскільки винуватцем ДТП є відповідач, тому просить стягнути з останнього на його користь шкоду по відновлювальному ремонту автомобіля у розмірі 21 715,35 грн., витрати понесені ним у звязку з ДТП у розмірі 10 329,80 грн., моральну шкоду, яку оцінює в сумі 5 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, при цьому, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у її відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі у випадку неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача, висловленої у письмовому клопотанні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши зібрані докази, постановляючи заочне рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.10.2016 близько 21.00 год. по вул. Личаківській, 33, у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобіля «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Встановлено, що власником автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1, є позивач, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З копії постанови Сихівського районного суду м.Львова від 04.11.2016 вбачається, що відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і її вина не підлягає доказуванню.

З'ясовано, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахованою не була.

Згідно калькуляції, проведеної експертом за допомогою програмного комплексу "Аудатекс", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Хонда Акорд" д.н.з. НОМЕР_1 складає 43 986,43 грн., з якихвартість запчастин - 33 582,28 грн., вартість робіт по відновленню - 3984,00 грн., вартість робіт по фарбуванню автомобіля - 6420,15 грн.

Встановлено, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, позивач звернувся із заявою до Моторно-транспортного страхового бюро України з метою виплати йому страхового відшкодування.

Судом береться до уваги, що моторно-транспортним страховим бюро України прийнято рішення по справі МТСБУ 36737 про виплату позивачу відшкодування шкоди у розмірі 21 434,65 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно до п. а ст. 41.1 Закоун України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, Моторно-транспортне страхове бюро України, як страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків, тобто відповідач.

З врахуванням наведеного, з відповідача слід стягнути на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1, у розмірі 43 986,43 грн. та виплаченим МТСБУ страховим відшкодуванням у розмірі 21 434,65 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода у розмірі 21 715,35 грн.

Окрім цього, з відповідача слід стягнути витрати, понесені позивачем на оренду автомобіля у розмірі 10 329,80 грн., оскільки такі перебувають в причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою, понесені позивачем внаслідок неправомірних дій відповідача, підтверджені належними доказами, зокрема договором оренди, актом прийому-передачі автомобіля та банківською квитанцію, а тому повинні бути відшкодовані винною особою.

Водночас, позивачем не надано переконливих доказів, що свідчать про завдання йому моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, жодних доводів позовна заява з цього приводу не містить, а тому, позовні вимоги в частині стягнення такої задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 3, 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226, 233 ЦПК України, ст. 15,16,22, 1166,1187, 1194 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32 045 (тридцять дві тисячі сорок пять) гривень 15 копійок

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 550 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань