27.06.2017 Єдиний унікальний № 371/332/17
Провадження №2/371/292/17
Миронівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором з відшкодуванням завданих збитків,-

встановив:

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з названим позовом.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що у звязку з необхідністю захисту своїх прав та прав малолітнього сина, вона через свого чоловіка ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою до ОСОБА_3 як до адвоката, який діє відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2511/10, виданого на підставі рішення №104 від 26 лютого 2004 року.

01 лютого 2016 року між нею та відповідачем було укладено договір №14/02/16 про надання адвокатської правової допомоги на здійснення представництва в Окружному адміністративному суді м.Києва у справі за її позовом до відділу приватизації державного житла Управління житлово-комунального господарства Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок приватизаційної площі.

Однією з причин укладання договору про надання правової допомоги був розрахунок на те, щоб адвокат повністю займався справою, а клієнт та його сімя не відволікалися від повсякденної роботи.

Загальна вартість послуг згідно договору становила 7000 грн. Вона позичила гроші та сплатила відповідачеві спочатку 5220 грн., а потім 17 лютого 2016 року ще 1300 грн. Під час зустрічі 17 лютого 2017 року відповідач повідомив, що вже подав позовну заяву до суду і чекає судового засідання.

На протязі березня вона телефонувала відповідачеві для зясування ходу справи, на що всередині березня 2016 року він повідомив, що в судове засідання не зявився відповідач -представник Соломянської РДА. 10 червня 2016 року вона намагалася знову з ним звязатися, але марно, ОСОБА_3 на дзвінки не відповідав.

14 червня 2016 року її представник ОСОБА_1 зустрівся з адвокатом в суді, проте виявилося, що судове засідання відбудеться 14 липня 2016 року, з матеріалами справи знайомитися він відмовився.

14 липня 2016 року ОСОБА_1 знову зустрівся в суді з адвокатом в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва, щоб забрати в останнього оригінали документів. Через декілька годин адвокат повідомив, що суд відбувся без нього і пообіцяв вирішити проблему шляхом подання апеляції.

У подальшому адвокат ухилявся від зустрічей та розмов.

06 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 отримав копії судових документів, з яких вбачається, що на протязі півроку ОСОБА_3 листи за адресою своєї реєстрації не отримував, з матеріалами справи не знайомився, на розгляд судових засідань не зявлявся.

08 вересня 2016 року вона направила листи на відомі адреси адвоката, якими повідомила про розірвання договору №14/02/16 від 01 лютого 2016 року та пропонувала повернути кошти за договором у сумі 7000 грн. та документи, проте він не відповідав.

Такі дії відповідача призвели до постійних нервувань, закриття провадження у судовій справі, вона змушена була самостійно займатися справою спочатку.

З адвокатом було домовлено про стягнення з відповідача по їхній справі витрат на правову допомогу в розмірі 7 тис.грн., ці кошти вона розраховувала повернути в сімейний бюджет.

Порушений договір про надання правової допомоги включає в себе також завдання збитків- сплата судового збору в розмірі 551 грн. 13 коп., сплата судового збору за отримання копій матеріалів справи в розмірі 41 грн. 35 коп., сплата судового збору за повторне звернення до суду 551 грн. 21 коп., витрати на пальне,повязані з поїздками до м.Києва з метою подачі повторного позову до суду 26 серпня 2016 року в сумі 199 грн. 76 коп. та 06 вересня 2016 року в сумі 150 грн. 19 коп.

Просить стягнути з відповідача на її користь 7000 грн. за договором про надання адвокатської правової допомоги та завдані збитки в сумі 8493 грн. 64 коп., а всього 15493 грн. 64 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. У звязку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до статті 903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Судом установлено, що 01 лютого 2016 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем у справі - адвокатом ОСОБА_3, було укладено договір про надання адвокатської правової допомоги (а.с.5-7).

За умовами договору відповідач взяв на себе зобовязання з надання адвокатської правової допомоги у здійсненні представництва в Окружному адміністративному суді м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу приватизації державного житла Управління житлово-комунального господарства Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок приватизаційної площі (п.2.1.1 договору).

Згідно із п. 4 .1 цього договору загальна вартість послуг становить 7000 грн. та сплачується клієнтом 100% до початку роботи виконавця (адвоката). За результатами надання адвокатської правової допомоги складається акт, що підписується клієнтом та замовником або уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатської правової допомоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до відділу приватизації державного майна Управління житлово-комунального господарства Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити дії залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Як убачається зі змісту ухвали, судову повістку ОСОБА_2 було надіслано за вказаною в заяві адресою, проте судова повістка повернулась з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.15).

У подальшому позивачка повторно подала до Окружного адміністративного суду міста Києва аналогічну позовну заяву.

Згідно із положенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 29 Закону, дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобовязаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському обєднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязаний (зобовязане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, повязані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

У випадку дострокового розірвання угоди про надання правової допомоги: за ініціативою клієнта, якщо причина розірвання угоди полягає в неналежному, такому, що не відповідає закону і Правилам адвокатської етики, виконанні доручення, або при фактичній відмові адвоката від виконання доручення (окрім випадків, коли згідно з законом і Правилами адвокатської етики допускається одностороннє розірвання угоди адвокатом) адвокат не має права вимагати сплати йому гонорару і повинен повернути клієнту одразу після розірвання угоди фактично внесений гонорар; за ініціативою клієнта в інших випадках, а також за зустрічною ініціативою адвоката і клієнта або за ініціативою адвоката у випадках, коли це допускається відповідно до закону, адвокат має право вимагати сплати гонорару в частині, що відповідає обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, або списати відповідну частину реально внесеного клієнтом гонорару, якщо інше не передбачене угодою про надання правової допомоги. В договорі можуть бути визначені умови виплати гонорару за таких обставин.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач та її представник будь-яких доказів на підтвердження виплати відповідачу гонорару за надані ним послуги не надали.

Згідно п.4.2 договору про надання адвокатської правової допомоги за результатами надання правової допомоги складається акт, який підписується клієнтом та замовником. Вказаний акт сторонами договору складений не був, а тому у суду відсутні можливості визначити обсяг виконаних адвокатом робіт. Так, представник позивача вказав, що адвокатом була складена позовна заява до суду, проте розмір стягнення суд позбавлений можливості визначити, оскільки відсутні дані про час, витрачений на підготовку та складання вказаної позовної заяви, вчинення інших дій, оскільки договір передбачав не лише участь адвоката у судових засіданнях, а й надання іншої правової допомоги.

Згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, а не представника позивача. Дані про повідомлення представника позивача про розгляд справи відсутні.

З огляду на викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не доведені, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.901, 903 ЦК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором з відшкодуванням завданих збитків залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участьу справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 27 червня 2017 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко