АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/287/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/5284/16-ц Григорєв Б.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.,

Суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 частку майнової шкоди у розмірі 56300,00 грн., суму франшизи у розмірі 1000,00 грн., всього 57300,00 грн.

В обгрунтування позову посилався на те, що 08.01.2016 року ОСОБА_2 у м. Харкові по вул. Слинька біля будинку № 15, керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Розмір збитку становить 105300,00 грн., що підтверджується квитанцією і актом надання послуг СТО ФОП ОСОБА_5 На момент ДТП автомобіль відповідача був застрахований та зв'язку з цим страхова компанія АТ «СК «АХА Страхування» сплатила грошове відшкодування в сумі 49000,00 грн. Таким чином розмір частки невідшкодованого матеріального збитку з урахуванням франшизи становить 57300,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частку майнової шкоди у розмірі 56300,00 грн., суму франшизи у розмірі 1000,00 грн., а всього 57300 грн.00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 573 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, а саме в частині стягнення франшизи в розмірі 1000,00 грн. - відмовити, а в частині стягнення завданої матеріальної шкоди - задовольнити частково в розмірі 5000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що пошкодження та недоліки автотранспортного засобу позивача, надбані після десяти років експлуатації, не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, що сталося, отже вартість робіт та запчастин (матеріалів), використаних для пошкоджень, не пов'язаних з ДТП, не може бути предметом позову про стягнення матеріальної шкоди. ОСОБА_3 не надав до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі роботи та запчастини, згідно акту про надання послуг, стосувались виключно тих пошкоджень транспортного засобу, які виникли внаслідок ДТП.

Крім того, апелянт вказує, що в судовому рішенні зазначено, що ним було визнано позовні вимоги в повному обсязі, проте це не відповідає дійсності. Він зазначив, що визнає свою провину у скоєнні ДТП, але вважав заявлену суму відшкодування завищеною. Заявлена позивачем сума відшкодування складає 105300,00 грн., що майже дорівнює ринковій вартості аналогічного автомобіля з тим самим роком виробництва.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судовим розглядом встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2, 08 січня 2016 року близько 12 години 40 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Corolla державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку 15 по вул. Слинько в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки (сніг), внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та матеріальних витрат. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 встановленою постановою суду, що має преюдиційне значення.

Згідно ч. 4 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В матеріалах справи міститься акт про надання послуг № 12044 від 26.05.2016 року, виданий ФОП ОСОБА_5, в якому зазначено, що ОСОБА_3 надано послуг на суму 42357,80 грн. та матеріалів на суму 62942,20, а всього на суму 105300,00 грн. Зазначені кошти сплачені за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 26.05.2016 року.

На момент ДТП відповідальність водія Toyota Corolla була застрахована, про що свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8962443 від 17.12.2015 року, виданий АТ «СК «АХА Страхування». Відповідно полісу страхування страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза 1000,00 грн.

В зв'язку з цим, страхова компанія АТ «СК «АХА Страхування» сплатила страхове відшкодування в сумі 49000,00 грн., що відповідає максимальному розміру, який передбачений законодавством і дорівнює страховій сумі (50000,00 грн.) з відрахуванням франшизи (1000,00 грн.). Відповідно до виписки з ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приват банк» 07.04.2016 року надійшла сума страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості ремонтних робіт та матеріалів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів, експертами була обрахована сума 14863,50 грн. за проведення комплексної судової авто-товарознавчої експертизи.

У зв'язку з несплатою вказаних коштів справа була повернута до апеляційного суду Харківської області.

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи, проведення якої ОСОБА_2 просив доручити судовому експерту ОСОБА_7, 07401, Київська область м. Бровари вул. Амосова, 49.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_8 задоволено частково, призначено судову авто-товарознавчу експертизу, яку доручено приватному судовому експерту СПД ОСОБА_7 в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

01 вересня 2017 року приватним експертом СПД ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду Харківської області направлено висновок експерта № 307/17 судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: АТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

З вищевказаного висновку вбачається, що визначити відповідність виконаних ФО-П ОСОБА_5 ремонтно-транспортних робіт автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в наслідок ДТП, що сталась 08.01.2016 року, нормативним вимогам та пошкодженням внаслідок даної ДТП без технічного огляду КТЗ не вбачається можливим.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, зо сталась 08.01.2016 року, станом на дату проведення ремонтних робіт - 26.05.2016 року становить 77929,09 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в наслідок ДТП, що сталась 08.01.2016 року, станом на дату проведення ремонтних робіт - 26.05.2016 року становить 115687,63 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 разом з позовом надав до суду квитанцію і акт надання послуг № 12044 від 26.05.2016 СТО ФОП ОСОБА_5

З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_3 надано послуг на суму 42357,80 грн. та матеріалів на суму 62942,20, а всього на суму 105300,00 грн.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, акт надання послуг № 12044 від 26.05.2016 СТО ФОП ОСОБА_5 є письмовим доказом, який підтверджує розмір матеріального збитку, що завданий ОСОБА_3 в результаті пошкодження його транспортного засобу (ст. 64 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитку, який підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судова колегія приходить до висновку, що відповідачем в судове засідання суду апеляційної інстанції не було надано належних та допустимих доказів на спростування заявленої позивачем в судовому засіданні суду першої інстанції суми спричиненої внаслідок ДТП шкоди.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: