Справа № 635/4742/16-ц
Провадження № 8/635/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Васильченко Є.В.,

розглянувши заяву Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Височанська селищна рада Харківського району Харківської області через свого представника звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/4742/16-ц у звязку з нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року про визнання за ними права власності на земельну ділянку площею 0,1312га., кадастровий номер :00.011:0195, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Українська, 5, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 31 травня 2012 року.

Представник заявника обґрунтовує свою вимогу тим, що земельна ділянка площею 0,1312 га, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Українська, 5, кадастровий номер :00:011:0195, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 25.65.51061.

31 травня 2012 року ОСОБА_3 помер, після його смерті залишилася спадщина в тому числі у вигляді вищевказаної земельної ділянки.

На підставі заяв про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3, які надійшли від його доньки ОСОБА_1, яка на момент смерті батька була непрацездатною у звязку з досягненням пенсійного віку, а тому мала право на обовязкову частину у спадщині, та онук ОСОБА_2 Приватним нотаріусом було відкрито спадкову справу та 04 червня 2015 року та позивач ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/40 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Українська, 5.

Разом з тим, оформити спадщини на вищевказану земельну ділянку позивачам не вдалося, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину у звязку з виправленням в Державному акті у площі земельної ділянки та рекомендовано звернутися до суду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 21016 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 та 3/4 частини земельної ділянки площею 0,1312га., розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Українська, 5, кадастровий номер :00:011:0195 в порядку спадкування.

Разом з тим, 15.05.2017р. до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області звернулась ОСОБА_4, яка вказала, що рішенням Височанської селищної ради від 16.10.2015р. їй був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 0,1500га. в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в смт. Високий по вул. Українська, 5-а.

Також, рішенням Височанської селищної ради від 27.11.2007р. ОСОБА_3 було надано дозвіл на виділ житлового будинку із домоволодіння № 5 по вул. Українській в окреме домоволодіння з присвоєнням адреси: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Українська, 5-а.

На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок № 5-а, який належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 17.03.2008р. з ОСОБА_3

На виконання вказаного рішення ОСОБА_4 звернулась до землевпорядної організації ПП «Рєгіонземпроект» для розроблення технічної документації на вказану земельну ділянку та подальшого вирішення на сесії селищної ради питання про затвердження вказаної технічної документації.

На сьогоднішній день ОСОБА_4 не має можливості закінчити оформлення технічної документації та отримати кадастровий номер земельної ділянки через те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2016р. (справа № 635/4742/16-ц), де третьою стороною була залучена Височанська селищна рада, було прийнято рішення за позовними заявами спадкоємців померлого ОСОБА_3 про визнання за ними права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Селищна рада зауважує, що під час розгляду вказаної справи та прийняття рішення не було прийнято до уваги, що на частині спірної земельної ділянки знаходиться належний ОСОБА_4 житловий будинок та до участі її у вказаній справі не залучали, про вказане рішення остання дізналась випадково після 10 травня 2017 року.

В звязку з чим, селищна рада змушена звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник Височанської селищної ради Харківського району Харківської області не зявився, надавши до суду заяву, якою просить їхню заяву розглянути за відсутністю представника ради.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання заяви повідомлені належним чином, але представником вищезазначених осіб адвокатом ОСОБА_5 надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивачів у відповідності до письмових заперечень, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти її задоволення через відсутність відповідних правових підстав. Свої заперечення обґрунтовують наступним.

Перелік підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, є вичерпним та встановлений положеннями пунктів 1-4 частини 2 статті 361 ЦПК України. У звязку із цим слід зазначити, що заявником у заяві про перегляд рішення не конкретизовано підставу, з огляду на яку він просить це рішення переглянути.

Разом із тим, дослідження змісту поданої Височанською селищною радою заяви дозволяє дійти висновку, що заявник просить переглянути судове рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

При цьому, в якості істотної для справи обставини, що не була та не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, вказано факт звернення 15.05.2017р. до Височанської селищної ради ОСОБА_4, в якій остання повідомила про неможливість оформлення кадастрового номеру на земельну ділянку через існування оскаржуваного рішення суду.

У звязку із цим варто зазначити про таке.

30 березня 2012 року Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було прийнято Постанову № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

В абзаці 2 пункту 3 вищевказаної Постанови Пленуму ВССУ встановлено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного можна більш детально проаналізувати зміст поданої Височанською селищною радою заяви, з чого слід зробити наступні висновки:

1.Відомості, викладені в- письмовому зверненні громадянки ОСОБА_4 до заявника, були відомі останньому, оскільки саме Височанська селищна рада є автором рішень про виділ житлового будинку із домоволодіння від 27.11.2007р. та про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою від 16.10.2015р. Необізнаність посадових осіб заявника про існування та зміст цих рішень не може слугувати підставою для перегляду судового рішення.

2.На момент первісного розгляду справи заявник не був позбавлений можливості повідомити суд про наявність вищезазначених обставин, оскільки брав участь у справі в якості відповідача. Більше того, обидва рішення органу місцевого самоврядування, на які посилається заявник, існували на момент розгляду судом позову.

3.Після задоволення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявником, який був відповідачем у справі, рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося. Так само не оскаржувалося це рішення і громадянкою ОСОБА_4, із заяви якої слідує, що їй стало відомо про існування рішення суду після 10.05.2017р.

Згідно з положеннями пункту 5 Постанови Пленуму ВССУ, процесуальні недоліки справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Окрім того, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

У той же час, зі змісту поданої заяви про перегляд судового рішення очевидно, що заявником зроблено акцент саме на припущенні про наявність процесуальних недоліків у судовому рішенні, які, на думку заявника, полягали у незалученні до участі в розгляді справи громадянки ОСОБА_4

Так, за змістом абзацу третього пункту 11 Постанови Пленуму ВССУ, особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленим клопотання про поновлення строку на оскарження.

На думку представника позивачів, викладені в заяві Височанської селищної ради обставини не можна визнати такими, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи чи можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області були вимоги про визнання за ними права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що залишилася після смерті їхнього спадкодавця - ОСОБА_3

При цьому, право власності спадкодавця на вищевказану земельну ділянку підтверджується державним актом про право власності на землю, який на момент ухвалення судом оскаржуваного рішення був чинним та жодним чином не скасований.

Представник позивачів зазначив, що твердження заявника на необхідності залучення в судовий процес громадянки ОСОБА_4 не ґрунтуються на законі та не підтверджуються доданими до заяви доказами.

По-перше, згідно з відомостями долученої до заяви копії Договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.03.2008р., спадкодавцем позивачів ОСОБА_3 за його життя було здійснено відчуження на користь ОСОБА_4 лише і виключно житлового будинку номер 5-а (із надвірними будівлями) по вулиці Українській в смт. Високому Харківського району Харківської області. Таким чином, відчуження земельної ділянки для обслуговування вказаного будинку не відбувалося.

По-друге, громадянка ОСОБА_4 станом на момент розгляду справи судом (так само, як і станом на момент розгляду заяви про перегляд рішення) жодних правових підстав для отримання у власність спірної земельної ділянки не набула, а будь-яких доказів наявності в неї такого права заявником надано не було.

По-третє, видане Височанською селищною радою рішення від 16.10.2015р., яким було надано ОСОБА_4 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, жодним чином не наділяє останню правом власності на земельну ділянку.

Окрім того, зважаючи на те, що будинок ОСОБА_4 розташований на земельній ділянці, яка належала померлому ОСОБА_3 на праві приватної власності, орган місцевого самоврядування не мав права взагалі приймати подібне рішення, бо втратив право розпорядження цією земельною ділянкою після видачі відповідного державного акту на землю.

По-четверте, вимога заявника про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача є юридично неспроможною, оскільки суд не наділений повноваженнями самостійного визначення сторін у цивільному процесі. Відповідно до положень статті 33 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача виключно за клопотанням позивача, а тому позбавлений такої ініціативи з власного боку.

Окрім того, заявник жодним чином не обґрунтував наявність власного інтересу для перегляду судового рішення, проте, фактично діє в інтересах громадянки ОСОБА_4, не маючи при цьому повноважень на здійснення представництва її інтересів.

Таким чином, з огляду на викладене, суд має достатні підстави аби дійти висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Доводи, викладені в заяві, не лише не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, але й не стосуються предмета доказування, а також були відомі заявнику станом на момент розгляду справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, представник позивачів просить заяву Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відпорвідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

В звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю незявившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що заява Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 635/4742/16-ц, провадження № 2/635/2267/2016 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1312 га, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Українська, 5 кадастровий номер :00:011:0195 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 31 травня 2012 року; визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на ? частини земельної ділянки площею 0,1312 га, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Українська, 5 кадастровий номер :00:011:0195 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 31 травня 2012 року.

Дане рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 635/4742/16-ц, провадження № 2/635/2267/2016 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено в заяві Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, 15.05.2017р. до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області звернулась ОСОБА_4, яка вказала, що рішенням Височанської селищної ради від 16.10.2015р. їй був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 0,1500га. в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в смт. Високий по вул. Українська, 5-а.

Також, рішенням Височанської селищної ради від 27.11.2007р. ОСОБА_3 було надано дозвіл на виділ житлового будинку із домоволодіння № 5 по вул. Українській в окреме домоволодіння з присвоєнням адреси: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Українська, 5-а.

На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок № 5-а, який належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 17.03.2008р. з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд вважає обставину, викладену Височанською селищною радою істотною, в звязку з чим вважає, що Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 635/4742/16-ц, провадження № 2/635/2267/2016 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Згідно з ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що обставини, які викладені в заяві Височанської селищної ради підлягають дослідженню в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 59, 60, 61, 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 635/4742/16-ц, провадження № 2/635/2267/2016 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду в загальному порядку на 27 листопада 2017 року о 12год. 40хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва