АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/866/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Єрмак Н.В.
Провадження № 22-ц/790/5853/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із трудових
правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця», третя особа - Харківський міський центр зайнятості про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною та незаконною,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі ПАТ «Українська залізниця») в особі Регіональної філії «Південна залізниця» про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною та незаконною.

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на ті обставини, що відмовляючи в задоволенні його позову суд першої інстанції зазначив, що на час видачі позивачу направлення на роботу Харківським міським центром зайнятості 29 червня 2016 року та відмови відповідача у прийнятті його на роботу 18 липня 2016 року була відсутня вільна посада столяра відповідного розряду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року по справі № 820/1336/17 було встановлено, що регіональною філією ПАТ «Українська залізниця» 31 травня 2016 року було подано звітність № 4944, відповідно до якої роботодавцем було вказано вакантні посади «столяр 5 розряду» та «юрисконсульт 1 категорії» та зазначено, що вакансії будуть укомплектовані роботодавцем самостійно.

Проте, з наданої міський центром зайнятості від 15 лютого 2016 року «Інформації про попит на робочу силу (вакансії) та правил її заповнення (Форма звітності № 3 - ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» вбачається, що роботодавцем визначено вакантну посаду «столяр».

Таким чином, ОСОБА_1 зазначав, що дані обставини є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, у зв'язку з чим він просив суд скасувати рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про визнання відмови Регіонального філії ПАТ «Укрзалізниця» про прийняття його на роботу за вакансією столяр незаконною.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року скасувати, визнати відмову ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» у прийнятті його 18 липня 2016 року на роботу з вакансією столяр неправомірною та незаконною, посилаючись на ті обставини, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримували апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Представник третьої особи просила суд ухвалити судове рішення відповідно до вимог закону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, представників ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» та третьої особи - Харківського міського центру зайнятості, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент ухвалення рішення вони вже існували. Заявник не був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування даних доказів в установленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що обставини, на які позивач посилається як на нововиявлені, були відомі при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною та незаконною.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості при розгляді справи в суді першої інстанції заявити клопотання про витребування у відповідача зазначених доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ч.1 п.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук