Справа №766/7705/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Комсомольського районного у м. Херсоні відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою, в якій просила:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2, щодо визначення оцінки майна трикімнатної квартири №119, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 26;

-скасувати результати оцінки майна - трикімнатної квартири №119, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 26, визначеного у розмірі 734071 грн., викладених у звіті про незалежну оцінку майна, затверджену 19.04.2016 року;

-зобовязати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2, провести повторну оцінку майна трикімнатної квартири №119, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 26.

Скарга мотивована тим, що 11.05.2016 р. нею отримано лист державного виконавця про задоволення заяви скаржника про рецензування звіту вартості арештованого спірного майна, та винесено постанову про призначення рецензування висновку експерта. До часу подання скарги, їй не відомо про результати проведення рецензування висновку та звіту незалежної оцінки майна трикімнатної квартири №119, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 26. 26.07.2016 р. з інформації, опублікованої на офіційному веб-сайті електронних торгів ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, вона дізналась, що здійснюється реалізація належної їй квартири. Вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, незаконними, та такими, що порушують її права, як сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за відсутності.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

В провадженні Комсомольського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №18876205, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-1076, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 14.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у сумі 290350,63 грн.

З заяви ОСОБА_1 від 20.05.2016 р. направленого на адресу ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона вбачається, що остання надала до відділу квитанцію про оплату рецензії на звіт незалежної оцінки квартири №119, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 26, згідно листа ВДВС від 07.05.2016 року.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна - трикімнатної квартири №119, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 26, ринкова вартість квартири на дату оцінки 18.04.2016 року склала 734071 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо підготовки проекту заявки на реалізацію арештованого майна відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2016 року вищезазначену ухвалу суду залишено без змін.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Заявник ОСОБА_1Л, не погодившись зі Звітом про незалежну оцінку, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Зазначає про те, що у порушення вимог ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, державний виконавець призначила субєкта оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах, що є порушенням ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Проте, с такими твердженнями Заявника погодитися не можна, тому що у ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV не закріплено обовязку державного виконавця для проведення оцінки укладати договір з оцінювачем, оцінка проводиться на підставі постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, державний виконавець призначає оцінювача своєю постановою та у своїй діяльності керується положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, доводи Заявника щодо вимог, які ставляться для проведення конкурсного відбору та укладання договору на проведення оцінки, не беруться судом до уваги, тому що не підлягають застосуванню до спірних відносин.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі незгоди з оцінкою сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. (Справа "Шмалько проти України" заява N 60750/00).

Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішення суду, яким стягнуто звернуто стягнення на майно на користь іншої особи, буде порушувати законні права та інтереси останньої та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Відтак встановивши відповідність дій державного виконавця щодо проведення оцінки спірно майна вимогам ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV та вимогам ст. 57 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд не вбачає підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Комсомольського районного у м. Херсоні відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3