Справа № 686/4223/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повторне заочне)

19 жовтня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач зазначає, що 11 червня 2016 року на 236 км+139 м авто дороги Стрий-Кіровоград-Знамянка відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КіА Sportage», державний реєстраційний знак AT 7204 ВМ в порушення Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний автомобіль дістав механічних пошкоджень, а він з 11.06.2016 року по 08.07.2016 року знаходився на лікуванні з тілесними ушкодженнями у вигляді забою головного мозку легкого ступеню. Крім того проходив лікування у неврологічному відділенні обласної лікарні в період з 27.01.2017 року по 08.02.2017 року.

Згідно висновку № 380/16 від 14.11.2016 року авто-товарознавчого дослідження означеного автомобіля від 23.02.2016 року вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження складає 262 787.09 грн., з них 50 000 грн. відшкодовані страховою компанією та 850 грн. витрати, повязані з проведенням експертизи. Таким чином на відновлювальний ремонт автомобіля підлягає стягненню сума в розмірі 212 787,90 грн. та 850 грн. витрат на експертизу.

Окрім того, позивачем понесені додаткові витрати на транспортування розбитого авто та його стоянку, також витрати на лікування. Внаслідок пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватись ним, це негативно вплинуло на його життєвий ритм та завдало тривалого лікування. В уточнених позовних вимогах просить відшкодувати матеріальну шкоду, моральну шкоду та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2016 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «КіА Sportage» державний номерний знак AT 7204 ВМ на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка на 236 км+139м не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Grandis» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, рани мяких тканин лівої лобно-тямяної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, а провадження у справі закрито за спливом строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова набрала законної сили. Копія додається.

Постановою старшого слідчого Хмельницького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області від 12 жовтня 2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України закрито за відсутністю в його діях скалу кримінального правопорушення, що підтверджується копією постанови.

Внаслідок винних дій ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Mitsubishi Grandis» державний реєстраційний номер ВХ 0188АР, належний ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень.

Вина відповідача у завданні збитків є доведеною, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 380/16 від 14 листопада 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Mitsubishi Grandis» державний реєстраційний номер ВХ 0188АР, належний позивачеві становить 262 787,09 грн.

Страховою компанією позивачеві виплачене страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності в сумі 50 000 грн.

Дані обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За змістом статті 29 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

За нормами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

З огляду на викладене вбачається, що на відповідачеві, який є винуватцем ДТП, лежить обов'язок відшкодувати позивачеві різницю між реальними збитками, яких він зазнав внаслідок відновлення свого автомобіля та отриманою виплатою від страхової компанії.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 212 787,90 грн. заподіяної шкоди.

Крім того, відшкодуванню підлягають додаткові витрати, яких потерпілий зазнав в результаті дорожньо-транспортної пригоди: 850 грн. оплата послуг автотоварознавця, 940 грн. витрат на транспортування та стоянку та 99 328 грн. - шкода завдана тимчасовою втратою працездатності.

Підлягають відшкодуванню і вартість коштів, витрачених позивачем на лікування в розмірі 4 315,14 грн. Сума коштів витрачених на лікування ОСОБА_3 обєктивно підтверджується наданими квитанціями та епікризами перебування у нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні з приводу забою головного мозку легкого ступеня та забійної рани мяких тканин голови.

Згідно абз. 1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні позивач надавав пояснення щодо заподіяної йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, яка полягає в перенесених ним душевних стражданнях та переживаннях у звязку із зміною звичного способу життя, відновленням стану здоровя, витрачанням часу на ремонт автомобіля, зверненням за захистом своїх прав до суду.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає, що така шкода позивачеві завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ушкодженням його здоров я та пошкодження транспортного засобу та визначає розмір завданої моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. Такий розмір шкоди є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди.

У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Стягненню з відповідача підлягають також судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 16, 88, 210, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167,1194 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 212 787,09 грн. матеріальної шкоди, 4 315,14 грн. вартості витрачених коштів на лікування, 850 грн. витрат на проведення експертизи, 940 грн. витрат на транспортування та стоянку, 99 328 грн. шкоди, завданої тимчасовою втратою працездатності та 1 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 202, 52 грн. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя