№ 336/2418/17
провадження № 2/336/1533/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (третя особа ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2017 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив в процесі розгляду справи.

В позовній заяві зазначив, що 02.09.2015 р. померла його мати ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке він приймає за законом. Інші спадкоємці відсутні. До складу спадкового майна входить квартира № 69 в будинку № 76 а по вул..Магістральній в м.Запоріжжя. ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав після смерті 02.01.2010 р. сина ОСОБА_4, який був власником 1/3 частини згаданої квартири та після смерті 01.02.2012 р. сина - ОСОБА_5, який також був власником 1/3 частини зазначеної вище квартири.

08.02.2016 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Нотаріус зареєстрував заяву, але повідомив, що не може вчинити нотаріальної дії щодо оформлення права власності на спадщину, у зв»язку з тим, що на спадкове майно, що фактично прийняла мати позивача після померлого ОСОБА_6, а саме на 1/3 частину квартири № 69, що знаходиться в будинку № 76а по вул..Магістральній в м.Запоріжжя, було накладено арешт ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ.

Також нотаріус надала відомості з Єдиного реєстру заборон відчуджень об»єктів нерухомого майна, де відображена інформація, про накладення арешту на 1/3 частину квартири № 69, що знаходиться в будинку № 76а по вул..Магістральній в м.Запоріжжі, що належала померлому ОСОБА_5

У ОСОБА_2 ВДВС м.Запоріжжя йому пояснили, що арешт на 1/3 частину вказаної квартири накладено постановою № 65/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серії АМ № 636902 від 03.03.2008 р. ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ, знято з оригіналу серія АА № 086233, у зв»язку з тим, що на виконанні в відділі знаходився виконавчий лист № 2-3127, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 03.10.2007 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Запоріжгаз» суми боргу в розмірі 51,30 грн.

11.04.2008 р. у відповідності до ч.1 ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Шевченківського ВДВС ОСОБА_7 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв»язку з відсутністю відомостей щодо джерел доходу боржника.

Повторно на виконання до ОСОБА_2 ВДВС виконавчий лист № 2-3127, виданий 03.10.2007 р., не надходив.

Також в виконавчій службі повідомили про наявність ще одного арешту, а саме арешту всього нерухомого майна померлого ОСОБА_5, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 16774260 від 02.06.2010 р., ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ, головним державним виконавцем Борисенковим В.С. у зв»язку з тим, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 1-996, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 27.11.2009 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області суми боргу у розмірі 345,18 грн.

04.06.2010 р. головний державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з тим, що боржник за адресою не проживає, місце його проживання не відомо.

Повторно на виконання до ОСОБА_2 ВДВС виконавчий лист № 1-996, виданий 27.11.2009 р., не надходив.

В квітні 2017 р. він написав заяву до ОСОБА_2 ВДВС, в якій просив зняти арешти.

13.04.2017 р. отримав відповідь від ОСОБА_2 ВДВС в якій йому повідомили, що заява не може бути задоволена відділом, оскільки відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Посилаючись на ст.ст.319, 321, 1296 ЦК України, позивач просить скасувати постанову № 65/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія АМ № 636902 від 03.03.2008 року, винесену ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ, зняту з оригіналу серія АА № 086233; зняти арешт та оголошення заборони на відчудження з 1/3 частини квартири № 69, що знаходиться в будинку № 76а по вулиці Магістральній в м.Запоріжжі, що належала померлому ОСОБА_5, накладений постановою № 65/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія АМ № 636902 від 03.03.2008 року, винесену ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ, зняту з оригіналу серія АА № 086233; скасувати постанову № 65/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 16774260 від 02.06.2010 року, винесену головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_8; зняти арешт та оголошення заборони на відчудження з усього нерухомого майна ОСОБА_5, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 16774260 від 02.06.2010 року, винесену головним державним виконавцем ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_8

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ВДВС в судове засідання не з»явився, був повідомлений про розгляд даної справи у встановленому законом порядку, заяви про бажання приймати участь в судових засідання до суду не подавав.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № 65/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія АМ № 636902, 03.03.2008, ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ, знято з оригіналу серія АА № 086233, накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 в рамках виконання виконавчого листа від 03.10.2007 р. № 2-3127, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з солідарно з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Запоріжгаз» заборгованості в розмірі 51,30 грн. Виконавчий документ 11.04.2008 р. було повернуто стягувачу, повторно на виконання виконавчий документ не надходив (а.с.16).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 16774260, 02.06.2010, ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, головний державний виконавець Борисенков В.С., 2894836, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме, що належить ОСОБА_5 в рамках виконання виконавчого листа № 1-996, виданого 27.11.2009 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області боргу в сумі 345,18 грн. (а.с.14,19).

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя № 4383/7 від 13.04.2017 р. (а.с.19) ОСОБА_1 повідомлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ суми боргу в розмірі 345,18 грн. було завершено на підставі ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу, повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

01.02.2012 р. ОСОБА_5 помер (а.с.9).

02.09.2015 р. померла ОСОБА_3 (а.с.8).

08.02.2016 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3, яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після смерті 02.01.2010 р. сина ОСОБА_4 та після смерті 02.02.2012 р. сина ОСОБА_5, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В процесі розгляду справи, позивач надав суду квитанції про сплату боргу ОСОБА_5 за вищевказаними виконавчими документами.

У відповідності до ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент закінчення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст.40 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз»яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред»явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Оскільки під час повернення виконавчого документа стягувачу, державні виконавці не вирішили питання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_5, наразі заборгованість позивачем відшкодована, то захист прав позивача підлягає захисту у обраний ним спосіб з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (третя особа ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати постанову № 65/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія АМ № 636902 від 03.03.2008 року, винесену ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зняту з оригіналу серія АА № 086233.

Зняти арешт та оголошення заборони на відчудження з 1/3 частини квартири № 69, що знаходиться в будинку № 76а по вулиці Магістральній в м.Запоріжжі, що належала померлому ОСОБА_5, накладений постановою № 65/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія АМ № 636902 від 03.03.2008 року, винесену ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зняту з оригіналу серія АА № 086233.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 16774260 від 02.06.2010 року, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8

Зняти арешт та оголошення заборони на відчудження з усього нерухомого майна ОСОБА_5, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 16774260 від 02.06.2010 року, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк