АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5810/17 Справа № 202/2874/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Петренко Катерина Володимирівна, Служба у справах дітей Індустріального району у м.Дніпрі Ради, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яку здав до канцелярії районного суду 04 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність ухвали дізнався тільки 04 липня 2017 року, переглядаючи офіційний сайт судової влади.

Однак такі посилання спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 08 червня 2017 року приймав участь у судовому засідання та був обізнаний про перебування вищезазначеного позову в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року залишено апеляційну скаргу без руху для зазначення апелянтом інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту на адреси, вказані в апеляційній скарзі, 12.07.2017 року та 02.10.2017 року (а.с.123,131), проте конверти з копією ухвали неодноразово поверталися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.130,136). Зазначені обставини свідчать про небажання заявника з'ясовувати питання про рух його апеляційної скарги та про зловживання своїми процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВСУ у справі №6-3082цс16.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року - слідвідмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Петренко Катерина Володимирівна, Служба у справах дітей Індустріального району у м.Дніпрі Ради, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко