Справа № 713/5045/2012
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, зацікавлені особи: Хустська державна нотаріальна контора, Стеблівська сільська рада, -

встановила:

Особа, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції ОСОБА_1, оскаржила в апеляційному порядку рішення Хустського районного суду від 11 квітня 2013 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_3, встановлено факт і визнано, що договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 17 грудня 1996 року, зареєстрований у реєстрі за № 5337, здійснений на імя обдарованої ОСОБА_1, фактично здійснений на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року (а.с. 93) було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

26 червня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника апелянта, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку № 297 по вул.Леніна (Салдобошська) у с.Стеблівка Хустського району.

Заяву просить розглянути без його участі.

Заслухавши доповідь судді, на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України , без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, у травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору дарування ? частини житлового будинку № 297 по вул.Леніна (Салдобошській) у с.Стебліка Хустського району посвідчений Хустською державною нотаріальною конторою 17 грудня 1996 року за реєстровим № 53 (далі договір дарування), в якому обдарованою зазначено ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви, посилалася на те, що вже після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 11 червня 2012 року, упорядковуючи документи, їй стало відомо, що у тексті договору дарування, стороною якого вона є (обдарованою), допущено описку у написанні її анкетних даних, а саме: прізвище та імя зазначені правильно, а по-батькові замість правильного «Василівна», зазначено «Дмитрівна». Вказує, що такі розбіжності могли виникнути у звязку з тим, що у її першому свідоцтві про народження відомості про батька були записані зі слів її матері, по-батькові було зазначено «Дмитрівна».

Після укладення шлюбу між її матірю та біологічним батьком ОСОБА_5, було видане нове свідоцтво про народження, згідно з яким вона записана як «Галас Валентина Василівна».

Посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити заяву, оскільки невизнання факту належності договору дарування саме їй унеможливлює здійснення нею свого права на подароване майно. Також зазначала, що встановлення цього факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Разом з тим, ОСОБА_1, в обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що саме вона є власником ? частини будинку № 297 по вул.Леніна (Салдобошській) у с.Стебліка Хустського району, а також обдарованою відповідно до договору, а суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення без зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, представник апелянта вказує на те, що ОСОБА_3 зареєструвала у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на будинок у цілому за собою та має намір його відчужити, що може утруднити або унеможливити виконання рішення апеляційного суду у разі задоволення апеляційної скарги скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ч.ч. 1, 3, ст. 152 ч. 1 п. 2, ч.ч. 2, 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; перелік видів забезпечення позову, встановлений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України, не є вичерпним, а суд, за наявності для того підстав, може застосувати одночасно й кілька видів забезпечення позову; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У даній справі, встановлюється належність певній особі правовстановлюючого документа на нерухоме майно, що тягне відповідні правові наслідки.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи представника апелянта про необхідність і доцільність забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку № 297 по вул.Леніна (Салдобошська) у с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області заслуговують на увагу.

Можливість ОСОБА_3, реалізовувати права, належні власнику нерухомого майна, до вирішення питання щодо належності саме їй правовстановлюючого документу, вочевидь може істотно утруднити, а за певних обставин, і унеможливити виконання рішення суду, може призвести до істотного порушення майнових прав як апелянта, так і інших осіб, до необхідності докладання в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав.

Таким чином, заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлового будинку № 297 по вул.Леніна (Салдобошська) у с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, зацікавлені особи: Хустська державна нотаріальна контора, Стеблівська сільська рада, задовольнити.

Заборонити відчуження житлового будинку № 297 по вул.Леніна (Салдобошська) у с.Стебліка Хустського району Закарпатської області до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (90400, м. Хуст, вул. Поперечна, 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді