Справа № 183/5217/17
№ 2/183/3173/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська біржа нерухомості, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить:

-визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул.Горького, 25 в м.Новомосковську Дніпропетровської області, який було укладено між ним та відповідачем, зареєстровано на Дніпропетровській міській біржі нерухомості 11.06.1998 року;

-визнати дійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,0590 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул..Горького, 25, укладеного між ним та відповідачем, зареєстрованого на Дніпропетровській міській біржі нерухомості 11.06.1998 року;

-визнати за ним право власності на певний перелік будівель та спору, що розташовані в м.Новомосковську Дніпропетровської області по вул.Горького, 25, а також на земельну ділянку площею 0,0590 га, що розташована за тією ж адресою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач третьою особою у позові визначає Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, в той час, як серед переліку комунальних підприємств м.Новомосковська відсутня установа з таким найменуванням

Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, однак при цьому надає суду витяг з державного земельного кадастру, у відповідності до якого власником земельної ділянки площею 0,0590 га, що розташована за адресою: м.Новомосковськ, вул.Горького, 25, на підставі договору купівлі-продажу, який позивач просить визнати дійсним, значиться ОСОБА_1.

Також позивачем чітко не викладений зміст позовних вимог. Так, позивач просить визнати дійсними договори купівлі-продажу, що були посвідчені на товарній біржі, однак не зазначає спосіб захисту порушеного права саме відповідачем, не надає доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

При цьому, позов в повному обсязі не сплачений судовим збором, ставка якого, в залежності від способу захисту порушеного права, обраного позивачем, обчислюється відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, а ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши їй, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120 ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська біржа нерухомості, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5 денний строк з моменту отримання цієї ухвали року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.