справа № 208/4127/16-ц
№ провадження 2/208/434/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Корнієнко К.Є.,

За участі:

Представника позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_4,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 «про визнання недійсним договору».

З боку відповідачки ОСОБА_2 заявлено відвід судді Івченко Т.П., так як на думку відповідачки, вона не згодна ні з чим що відбувається у судовому засіданні, також вона не згодна з позицією сторін, що її свідки ще не допитані, а також не допитані ще 3-і особи.

Представник відповідачки ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_2, та зазначив, що підставою для відводу є також те, що судом допитано свідка, позивачку, відхилено клопотання про проведення експертного дослідження, що на теперішній час ще не допитані 3-і особи, що при допиті позивачки, він не всі питання їй поставив, та при цьому були присутні люди.

Відповідач ОСОБА_3 також зазначила, що вона ні з чим не згода, а тому підтримує відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив що клопотання є необґрунтованим, та не містить підстав для відводу судді.

Вислухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу, приходжу до наступного:

По зазначеній справі були допитані позивачка, представник позивачки, відповідачка, свідки, проведено ряд процесуальних питань, у відкритому судовому засіданні.

Всі процесуальні питання здійснюються у судовому засіданні за участі сторін, або їх представників, в тому числі за участі відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім того, інтереси відповідачки представляє представник ОСОБА_4, які за процесуальними питаннями завжди висловлюють свою позицію.

Не прийняття судом процесуальних рішень, які б відповідали інтересам відповідача, не може бути підставою для відводу судді, так як всі процесуальні рішення приймаються згідно до норм ЦПК України, перед чим суд завжди заслуховує думку сторін.

Крім того, справа у судді Івченко Т.П. перебуває з підстав повторного протоколу авто розподілу цивільної справи, згідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Також суд, враховує рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, де у п. 29 Рішення зазначено, що у контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Підставами для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, та враховуючи що будь-яких фактичних обставин щодо підстав для відводу судді в передбаченому ст. 20 ЦПК України порядку на час розгляду заяви про відвід не встановлено, вислухав учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заяви про відвід, та керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Роз'яснити сторонами, що згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Суддя Івченко Т. П.