справа № 179/1601/17
провадження № 2-з/179/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявник в заяві посилається на те, що у провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 179/1601/17 провадження № 2/179/1409/17 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "ЯНА-П" про визнання договору оренди недійсним.

Заявник зазначає, що необхідно забезпечити позов, оскільки в позовній заяві поставлені вимоги щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0793, загальною площею 5,23 га) укладеного між СФГ "ЯНА-П" та ОСОБА_2 19 травня 2015 року, зареєстрованого 25 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9830305. Проте, 07 вересня 2017 року, на підставі рішення Магдалинівського районного суду від 21 липня 2017 року заявник набув права власності на зазначену земельну ділянку. Тому, з метою уникнення відшкодування витрат за її використання, просить заборонити виконання будь-яких сільськогосподарських робіт на земельній ділянці.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "ЯНА-П" про визнання договору оренди недійсним, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві та іншим особам виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці необхідно задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2017 року рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 5,230 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 111265 від 01 червня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 4902. 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 набув права власності на вказану земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0793, загальною площею 5,230 га), шляхом державної реєстрації.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка належить позивачеві але договір її оренди укладений між СФГ "ЯНА-П" та ОСОБА_2, тому існує реальна можливість виконання на ній відповідачем сільськогосподарських робіт, що потягне за собою відшкодування витрат за її використання. Відповідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідає позовній вимозі щодо визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі закону відповідач може вчиняти дії повязані з використанням земельної ділянки, у зв'язку із чим заявник (позивач) буде позбавлений свого права на користування та розпорядження майном. Судом не встановленонезворотність наслідків, які застосовуються судом щодо заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами доданими до поданої ним позовної заяви, у звязку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "ЯНА-П" про визнання договору оренди недійсним заборонити будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі: виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 5,230 га (кадастровий номер :02:001:0793), яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук