УХВАЛА

про залишення скарги без руху

21.04.2017 року Провадження №4-с/425/4/17

Справа №425/995/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області зі скаргою про наступне: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 31.03.2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31 березня 2017 року; зобовязати старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 28.12.2016 року по справі № 425/2216/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 392 692,77 грн.

Відповідно частини 1 статті 72 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А положеннями частини 1 статті 385 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі змісту скарги вбачається, що 24.03.2017 року до виконання був предявлений виконавчий лист № 425/2216/15-ц, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 28.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 392 692,77 грн., а 31.03.2017 року старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке заявник вважає таким, що порушує його право.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розділом VII та ст. 383 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви. Оскільки в розділіVII ЦПК України не визначено форму та зміст скарги, слід застосувати аналогію права на підставі

ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, у порушення пункту 5 частини 1 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, скарга не містить викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги в частині можливості прийняття скарги судом, яка повинна бути подана протягом 10 днів (скарга не містить відомостей про дату коли заявник дізнався про повідомлення; відомості про поважність чи неповажність причин пропуску строку звернення до суду і за необхідністю клопотання про визнання поновлення строку звернення до суду).

Крім того, всупереч положень частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, яким повинна відповідати і скарга на дії державного виконавця, до скарги не додано копій всіх документів, які додаються до неї для заінтересованих осіб.

Викладене слід визнати недоліками скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 і залишити її без руху на підставі

ст. 121 ЦПК України.

Способом усунення недоліків є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової скарги яка буде містити обґрунтування вимог в частині можливості прийняття скарги судом, а також копій документів, які додаються до скарги у відповідній кількості до заінтересованих осіб.

Отже, керуючись статтями 121, 208-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський