Провадження № 2/760/2629/17
В справі № 760/776/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за час перебування з підприємством у трудових відносинах.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року за клопотанням представника позивача були витребувані докази у відповідача: бухгалтерські документи, які підтверджують утримання грошових коштів із заробітної плати позивача в рахунок погашення позики.

Крім того, були витребувані копії платіжних документів по заробітній платі позивача, вилучені слідчими органами.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на його звернення ці документи слідчим повернуті не були.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про ви даних документів за ухвалою суду, посилаючись на те, що він також звертався до слідчого з адвокатським запитом, однак відповіді не отримав.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, утруднено, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказу має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, та обставини, які підкріплюють цей доказ.

Заява про витребування певного доказу подається у довільній формі.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази

Так, предметом спору сторін є правильність нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати.

Враховуючи викладене вище, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Виходячи з цього, керуючись ст.137, 168,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від слідчого відділу Солом»янського управління поліції Головного управління Націоналньої поліції у місті Києві / слідчий Боголюб М.В./ документи за період з 22 червня 2006 року по вересень 2009 року, які можуть знаходитися в матеріалах кримінального провадження № 0004804, а саме:

-видатковий та/або прибутковий касовий ордер №141 від 22 червня 2006 року на суму 3 750,00 гр.» повернення позики згідно наказу № 21-04/ЗП від 22 червня 2006 року «;

-фінансовий документ про повернення в 2006 році позики відповідно до Угоди №12 від 08 серпня 2006 року на 4 286, 00 гр.;

-фінансовий документ про повернення в 2007 році позики на підставі угоди №12 від 08 серпня 2006 року на 11410, 00 гр;

-фінансовий документ про повернення в 2008 році позики на підставі угоди №12 від 08 серпня 2006 року на 9333, 00 гр;

-фінансовий документ про повернення в 2009 році позики на підставі угоди №12 від 08 серпня 2006 року на 5000, 00 гр;

-фінансовий документ про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за січень 2007 року на 8000, 00 гр. та 380,00 гр.;

-фінансовий документ про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за грудень 2007 року на 16 004, 90гр.;

- фінансовий документ про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за лютий 2008 року на 8744, 02гр.;

-фінансовий документ про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2008 року на 4 925, 46гр.;

-фінансовий документ про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за січень 2009 року на 4 327, 76гр.;

-фінансовий документ про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за вересень 2009 року на 3 439, 84 гр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя