Номер провадження: 22-ц/785/7140/17
Номер справи місцевого суду: 496/2580/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСК «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-6), яка 16 січня 2017 року була уточнена (а.с. 37-41).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. А саме, суд першої інстанції вирішив визнати звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст. 40 КЗпП України, незаконним та скасувати наказ №9 від 20 травня 2016 року; стягнути з ОСК «Чайка» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпуску за 2014/2015, 2015/2016 р.р., за 52 дні у розмірі 4414,90 грн; стягнути з ОСК «Чайка» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 8490 грн, а також стягнути з ОСК «Чайка» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 суд вирішив відмовити (а.с. 58-59).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 27 липня 2017 року Об'єднаним садівничим кооперативом «Чайка» засобами поштового зв'язку було направлено до суду апеляційну скаргу. Так, апелянт вважає, що незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення полягає в неповному з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального права та неправильному застосуванні норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що позивачем не було подано жодного доказу на підтвердження того, що голова правління ОСК «Чайка» ОСОБА_3 з 12 травня 2016 року по 20 травня 2016 року не допускала його до роботи. Окрім цього, апелянт зазначає, що 20 травня 2017 року перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України відповідач запропонував ОСОБА_2 надати пояснення щодо причини відсутності на роботі з 18 травня по 20 травня 2016 року, на що ОСОБА_2 відмовився. Тому, апелянт просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог позивача відмовити. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін (а.с. 66-68). Окрім цього апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Біляївського районного суду Одеської області було ухвалено 05 липня 2017 року, в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення апелянт присутній не був. Копії повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 24 липня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи. Апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв'язку 27 липня 2017 року, про що свідчать відповідні відмітки на конверті (а.с. 75). Таким чином, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В зв'язку з наведеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Об'єднаному садівничому кооперативу «Чайка» строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

17.08.2017 року м. Одеса