overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.06.2017 Справа № 469/744/17
2-зз/469/50/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2017 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:
26 травня 2017 року перший заступника прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року, яким справу вирішено по суті та задоволено позовні вимоги прокурора, набрало законної сили, а тому з метою здійснення реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку за державою в особі Березанської РДА необхідно скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор надав заяву про підтримання заявлених вимог.
Від представника Березанської РДА надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд-

постановив:
Заяву заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року зазначений позов задоволено частково.

22 травня 2017 року на вказане рішення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що строк на оскарження судового рішення ним не пропущено, оскільки в судовому засіданні під час проголошення судового рішення не був присутнім, а копію рушення отримав 11 травня 2017 року.

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга подана з пропуском визначеного частиною 1 статті 294 ЦПК України десятиденного строку на її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2017 року відповідачі, інтереси яких представляє ОСОБА_4, отримали копію рішення суду від 10 квітня 2017 року, про що свідчить розписка у поштовому повідомленні (том 2 а.с. 27).

Виходячи із цього днем отримання копії рішення від 10 квітня 2017 року є 26 квітня 2017 року і відлік десятиденного строку слід починати саме з нього .

За цих обставин зазначені доводи ОСОБА_4 про те, що строк на оскарження рішення від 10 квітня 2017 року не пройшов є безпідставними.

Відповідно до правил частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строк.

Зважаючи на це, ОСОБА_4 на протязі 30 днів з дня отримання цієї ухвали слід вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Якщо в зазначений строк ОСОБА_4 не буде подана вказана заява із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для подання зави з вказівкою про інші підстави поновлення строку протягом 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не подання у 30-денний строк обґрунтованої заяви про інші підстави поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя В.А. Іващук
Справа № 681/1776/16-ц
УХВАЛА

"27" червня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судового засідання Калінка А.А.

позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 1142 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в червні 2016 року відповідач здійснив штучний підкоп фундаменту його гаража, розташованого в с. Коханівка по вул. Лесі Українки, 17, Полонського району, Хмельницької області. Внаслідок таких дій на стіні гаража утворилась тріщина, повидавлювало каміння із фундаменту, у звязку з чим для нього завдана майнова шкода, розмір якої, за висновком оцінювача, становить 1142 грн.

В ході розгляду справи позивач та його представник заявили клопотання про призначення експертизи на предмет встановлення наявності ушкоджень на гаражі, їх причинний зв'язок, вартість ремонту.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно зясувати наявність обставин, на які вказують учасники судового розгляду, що можливо шляхом проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи доцільно зупинити.

Керуючись наведеним, ст.ст.143, 144 ЦПК України суд, -

постановив:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Які є пошкодження на гаражі, що розташований в с. Коханівка по вул. Лесі Українки, 17, Полонського району, Хмельницької області, та належний ОСОБА_3 (тріщини на стінах, відсутність частин фундаменту, просідання стін, тощо)?

2. Чи є наявними ознаки підкопу фундаменту гаража зі сторони суміжної земельної ділянки ОСОБА_5? Якщо так, то в який спосіб він виконаний?

2. Якщо будуть виявлені пошкодження на гаражі при вирішенні запитання № 1 - встановити внаслідок чого вони виникли та, зокрема, чи могли утворитись від підкопу фундаменту гаража?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (30400, м. Шепетівка, вул. Афоніна, 4-а, Хмельницької області, моб.тел., факс 0 (2240) 4-28-80).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за оплату праці експерта покласти на позивача ОСОБА_3

Зобовязати сторін надати експерту можливість для обстеження земельних ділянок, приміщення гаража і не чинити в цьому перешкод.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копії цієї ухвали та матераіли цивільної справи направити експерту для виконання, сторонам направити копії ухвали для відома.

Головуючий
Справа № 685/973/17
Провадження № 2/685/257/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2017 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії та стягнення 1000000 грн моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, сума якого, згідно до підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивач просить стягнути з відповідача 1000000 грн моральної шкоди, він зобов'язаний сплатити 8000 грн судового збору та подати докази про його сплату.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, кого необхідно зобовязати вжити заходів для приведення присадибної ділянки у відповідність з чинним законодавством, що має значення для визначення кола відповідачів, а також які саме заходи необхідно вчинити, тобто позовні вимоги є неконкретними.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди до надання доказів судового збору в розмірі 8000 грн (рахунок № 0465 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач УДКСУ в Теофіпольському районі, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Теофіпольський районний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа) та подання позовної заяви із чітко зазначеними позовними вимогами.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/736/17
Провадження № 2/685/214/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., за участі секретаря Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим, після народження доньки сімя почала розпадатися, дружина постійно проявляла до нього неповагу, вчиняла безпричинні сварки.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності у звязку з виїздом на роботу за межі Теофіпольського району.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, направила заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності. У своїй заяві, не заперечуючи проти розірвання шлюбу, вказує на те, що наведені позивачем у позові підстави для розірвання шлюбу не відповідають дійсності. Зазначає, що сімейне життя не склалося через те, що позивач безвідповідально ставився до сімї, зловживав спиртними напоями, допускав подружні зради, а також допускав фізичне насильство.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

27 жовтня 2001 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції за актовим записом № 1639. За час шлюбу у подружжя 23 липня 2003 р. народилася донька Ілона.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання від відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Бець) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 27 жовтня 2001 року за актовим записом № 1639.

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище «Бондар».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Провадження № 2-н/592/386/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 496/839/16-ц
Провадження № 2/496/87/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі Камочкній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати від ТОВ „Автомобільний Дім належним чином посвідчені копії документів, які містять інформацію про гарантійне та/або сервісне (після гарантійне) обслуговування автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 номер шасі WV2ZZZ7HZCH089361, із зазначенням хронології та вартості сервісного обслуговування, переліку наданих послуг, виконання робіт, замінених агрегатів, деталей, комплектуючих, мастильних матеріалів і технічних рідин, за період з 2012 року по теперішній час.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотанні.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання вважаючи його не обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін по клопотанню та дослідивши доводи, викладені у клопотанні про витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Витребувати від ТОВ „Автомобільний Дім належним чином посвідчені копії документів, які містять інформацію про гарантійне та/або сервісне (після гарантійне) обслуговування автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 номер шасі WV2ZZZ7HZCH089361, із зазначенням хронології та вартості сервісного обслуговування, переліку наданих послуг, виконання робіт, замінених агрегатів, деталей, комплектуючих, мастильних матеріалів і технічних рідин, за період з 2012 року по теперішній час.

Ухвалу направити для виконання ТОВ «Автомобільний Дім», ( 65005 м. Одеса, Банний провулок, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 457/296/15-ц
провадження №2/457/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Марчука В.І. та заявила відвід судді Марчуку В.І., з підстав недовіри даному судді.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши письмову заяву про відвід головуючому, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 20,21 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про необєктивне та упереджене відношення судді.

У відповідності до положень ст.18 ЦПК України та ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» головуючий по справі суддя здійснює головування в судовому процесі з метою справедливого, безстороннього та своєчасного розгляду і вирішення судової справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

ОСОБА_4 мотивує свій відвід не приязню до судді Марчука В.І. та припускає також неприязність судді Марчука В.І. до неї. Суд звертає увагу ОСОБА_4, що суддя Марчук В.І. під час розгляду даної справи є безстороннім та забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Суд вважає покликання ОСОБА_4, як на підставу для відводу судді, надуманими. Повноваження по здійснення судочинства реалізує в межах вимог закону.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві підстави для відводу судді Марчука В.І. не є обставинами, які, відповідно до зазначених норм ЦПК України, виключають участь вказаного судді в розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід судді Марчука В.І. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Марчука В.І. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5