overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1739/17
Провадження № 2-п/442/60/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 01.09.2017 року по цивільній справі № 442/1739/17, яким позов задоволено, звернувся з заявою про його скасування. В обґрунтування такої покликається, що не був належно повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки змінив місце проживання, а тому був позбавлений можливості подати докази та заперечення, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

01.09.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/1739/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, винесено заочне рішення, яким позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 в рівних частках в користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) боргу за договором позики. Вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім при розгляді справи, повідомлення суду про розгляд справи отримав 22.08.2017 року.

Разом з тим, суд враховує твердження відповідача, що судом не дослідженні всі докази, зокрема, що він в силу обєктивних причин не міг повернути борг, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду можливо буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 01.09.2017 року у цивільній справі №442/1739/17, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 06 листопада 2017 року о 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, всі заперечення на таку можуть бути включені до апеляції на рішення.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 346/4538/17
Провадження № 2/346/2089/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, даних про вручення їй судової повістки не має.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 10 хв. 10 листопада 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 495/7615/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

29 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

29.09.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про визнання права власності не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/1830/17
Провадження №:2/138/728/17
18.10.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Сторони спору зареєстрували шлюб 26 грудня 2008 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Актовий запис №297. Прізвище дружини до реєстрації шлюбу «ОСОБА_1», а після реєстрації «ОСОБА_1» (а.с.3).
У сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 197, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №297.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 658/3812/17
(провадження № 2/658/1376/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 жовтня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/6842/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №428/3926/17
Провадження №2/428/1512/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Новоархангельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Новоархангельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 28 серпня 2017 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/514/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45) «Про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» , -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 28.09.2017р. відкрито провадження в справі та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.10.2017року.

Ухвалою від 10.10.2017р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017р.

20 жовтня 2017 року представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до положень статей 1, 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця; у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене та враховуючи провадження по справі відкрито 28.09.2017 року, строк її розгляду закінчується 28.10.2017 р., однак судовий розгляд відкладений на 15 листопада 2017 року.

З урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи і, відповідно, відкласти судове засідання, тим самим задовольнивши подане до суду клопотання.

Керуючись статтями10, 11, 60, 157 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45) «Про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», на 15 (п`ятнадцять) днів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що вона є рідною племінницею ОСОБА_3, померлого 04 серпня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Заявником не обґрунтовано як можливе рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4, якого заявник зазначила зацікавленою особою про встановлення вказаного факту родинних відносин.

Крім того, не зазначила, чи є інші спадкоємці, які зверталися із заявами про прийняття спадщини. У разі відсутності інших спадкоємців до участі у справі залучається територіальна громада за місцем знаходження спадкового майна.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2-н/712/708/17
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиронаймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" судовий збір в сумі 800,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки