У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Касян А.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представником ТОВ «Мастер-Кар Сервіс»подано до суду заяву про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено яку суму точно сплачувати боржнику, а саме з податком чи ні.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2017 р., позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку, в якій датою звільнення вказати день видачі трудової книжки, стягнуто з ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.07.2014 р. по 23.03.2016 р. в сумі 16 124,76 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, суд роз'яснює зміст рішення, якщо він є незрозумілим, а не підстави, з яких було прийнято рішення та які викладені у його мотивувальній частині.

З мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 р. вбачаються розрахунки сум, вказаних в резолютивній частині рішення суду, а в резолютивній частині рішення чітко визначені суми, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення суду не містить в собі незрозумілості, не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: