АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791//1761/17 Головуючий у першій інстанції Живцова О.А. Єдиний унікальний номер справи 657/1623/17 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року, в справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їм згідно свідоцтва про право власності від 19.05.2000 року належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1). Квартира набута у власність згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

Позивачі зазначали, що вони, як до моменту приватизації житла так і після нього вільно та безперервно користуються нежитловими приміщеннями, які розташовані біля квартири, а саме кухнею загальною площею 8,6 кв.м. та коридором площею 9,2 кв.м., в яких за власні кошти провели ремонт, замінили вхідні двері, вікна, встановили лічильники на користування електричною енергією, газом, водопостачанням.

Звернувшись до відповідача із заявами про приватизацію зазначених приміщень, або їх придбання за договором купівлі - продажу отримали відмову.

З посиланням на викладені обставини та з врахуванням того, що вони добросовісно, відкрито та безперервно користуються нежитловими приміщеннями позивачі просили суд визнати за ними право приватної спільної сумісної власності на нежитлові приміщення загальною площею 17,8 кв.м., що розташовані в смт. Каланчак біля квартири АДРЕСА_1,за набувальною давністю.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів, ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

За положеннями ч.2 ст 305 ЦПК України - неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі проживають у будинку, що є гуртожитком, та є співвласниками квартири №44, загальною площею 39,2 кв.м., яка складається із двох кімнат, що розташована в АДРЕСА_1; користуються кухнею та частиною коридору, що передбачені для загального користування.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів, ОСОБА_3 підтвердив, що будинок, в якому знаходиться квартира позивачів є гуртожитком, квартира №44 набута позивачами у власність на підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», розташована в житловому блоці, до якого входить ще три квартири, які належать на праві власності іншим особам, кухня та коридор входять до житлового блоку.

За положеннями ст.6 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» власники житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у гуртожитку. Допоміжні приміщення у гуртожитку передаються у спільну сумісну власність безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

За таких обставин, із заявленої позивачами підстави за ними не може визнаватися право спільної сумісної власності на майно, оскільки право володіння, користування та розпорядження допоміжними приміщеннями мають усі співвласники житлового блоку.

Отже, рішення суду першої інстанції про відмову в позові правильне по суті, відповідає обставинам справи та узгоджується з вимогами закону, що апелянтом не спростовано. Суд не мав правових підстав для задоволення позову, окремі прогалини в мотивації рішення на його правильність по суті та законність не впливають.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 308 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко