Справа №592/3596/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1130/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року про закриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, Департамента забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_5 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення, визнання договору купівлі продажу індивідуально визначеного майна недійсним, скасування державної реєстрації про право власності,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у березні 2017 року, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 22 червня 2011 року №581 МР в частині внесення нежитлового приміщення площею 117,8 кв.м по вул. Пролетарська, 50 в м.Суми до переліку обєктів комунальної власності; визнати незаконним та скасувати рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 26 грудня 2012 року № 2041-МР щодо внесення змін до рішення ОСОБА_5 міської ради від 26 жовтня 2011 року № 856-МР «Про затвердження переліків обєктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» в частині включення до переліку приватизації нежитлового приміщення по вул. Пролетарська, 50 в м. Суми, площею 117,8 кв.м, яке перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_6; скасувати запис № 628027 від 11 квітня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 нежитлового приміщення площею 117,8 кв.м по вул. Пролетарська, 50 в м. Суми.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року було відкрито провадження у цій цивільній справі та призначене судове засідання на 17 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Представник відповідачів ОСОБА_5 міської ради та Департамента забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття провадження у справі в цій частині, оскільки на її думку даний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. Так як позивач фактично просить визнати незаконним та скасувати рішення субєкта владних повноважень, тому на її думку між сторонами існує публічно-правовий спір.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 міської ради та Департамента забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_8 задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради, ФОП ОСОБА_6, Департамента забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_5 міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації про право власності закрити, у звязку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Задовольняючи клопотання про закриття провадження у справі , суд виходив з того що позивач просить скасувати рішення субєкта владних повноважень, а саме ОСОБА_5 міської ради. Тому, в даному випадку між позивачем та відповідачем існує публічно-правовий спір, який полягає у скасуванні рішення, яке вправі винести тільки субєкт владних повноважень. Проте з даним висновком суду погодитись не може.

Звертаючись до суду з позовом в даній справі ОСОБА_3 просив визнати незаконним та скасувати рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 22 червня 2011 року № 581 МР в частині внесення нежитлового приміщення площею 117,8 кв.м. по вул. Пролетарська, 50 в м. Суми до переліку обєктів комунальної власності. Визнати незаконним та скасувати рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 26 грудня 2012 року № 2041 МР щодо внесення змін до рішення ОСОБА_5 міської ради від 26 жовтня 2011 року № 856 МР «Про затвердження переліків обєктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» в частині включення до переліку приватизації нежитлового приміщення по вул. Пролетарська, 50 в м. Суми площею 117,8 кв.м., яке перебуває в оренді в ФОП ОСОБА_6 Визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 11 квітня 2013 року, який укладений з Управлінням майна комунальної власності ОСОБА_5 міської ради та ФОП ОСОБА_6 щодо продажу нежитлового приміщення по вул. Пролетарська, 50 в м. Суми площею 117,8 кв.м. Скасувати запис № 628027 від 11 квітня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_9 нежитлового приміщення площею 117,8 кв.м. по вул. Пролетарська, 50 в м. Суми.

В обґрунтування даних вимог позивач посилався на те, що дії відповідачів щодо приватизації підвального приміщення суперечать вимогам законодавства, оскільки вказане підвальне приміщення є спільною сумісною власністю жителів будинку по вул. Пролетарська, 50 (вул. ОСОБА_10) в м. Суми, згоду на його приватизацію власники квартир не давали. Дане підвальне приміщення є допоміжним так як в ньому проходять комунікаційні мережі, повязані з комунальними мережами всього будинку: водогону, каналізації, електропостачання та опалення. А відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4 рп/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 оспорює рішення субєктів владних повноважень з тих підстав, що даними рішеннями порушуються його право та право інших мешканців будинку щодо спільної власності на підвальне приміщення, яке є допоміжним для будинку по вул. Пролетарська, 50 в м. Суми, в якому проживає позивач. Тобто позивач звернувся до суду за захистом свого цивільного права, тому висновок суду про наявність публічно правового спору є передчасним.

У звязку з цим ухвала суду згідно вимог ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відшкодування державі судового збору за апеляційний розгляд, від сплати якого позивач був звільнений згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -