overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 587/1724/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 ëèïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ñóìñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Ñòåïàíåíêî Î.À. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Õàðê³âñüêîãî Íàö³îíàëüíîãî Óí³âåðñèòåòó ïîâ³òðÿíèõ ñèë äî Äåì÷åíêà Â*ÿ÷åñëàâà ²âàíîâè÷à ïðî ñòÿãíåííÿ âèòðàò, ïîâ*ÿçàíèõ ç óòðèìàííÿì êóðñàíàò..
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî çã³äíî çàêîíó.
Äî ïîçîâíî¿  çàÿâè äîäàí³ ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â. Ñïðàâà ï³äñóäíà Ñóìñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 36, 122, 127-130, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 03 ñåðïíÿ 2017  ðîêó íà 09-30 ãîäèí â ïðèì³ùåíí³ Ñóìñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ó÷àñòþ ñòîð³í. Çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Ñóìñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì.Ñóìè, âóë.Àêàäåì³÷íà,13, êàá.105.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî 03 ñåðïíÿ 2017 ð. ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîáãðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à òàêîæ ïîñèëàòèñü íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ. Íàïðàâèòè äî ñóäó ñâîãî ïðåäñòàâíèêà äëÿ ó÷àñò³ â ñïðàâ³ ç äîðó÷åííÿì àáî íàäàòè ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç éîãî ó÷àñò³ ç³ çãîäîþ, ÷è çàïåðå÷åííÿì ïðîòè ïîçîâó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âêàçàíèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ñóäó ó âèïàäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ï. 5 ÷. 1 ñò. 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì ï*ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ 58.
Ñóääÿ                                  Î.À.Ñòåïàíåíêî
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/363/17
Провадження № 2-о/280/24/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви вказала, що 17.09.2011 року померла рідна тітка ОСОБА_2 Після її смерті залишилася спадщина, спадкоємцем якої є заявник. Оформити спадщину заявник не може, оскільки не підтверджені родинні стосунки із спадкодавцем. У звязку з цим просить суд встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Не заперечує щодо задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.09.2011 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).

Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом якої ОСОБА_1. Заявник не може оформити спадщину у звязку з відсутністю документів, які підтверджують родинні стосунки між нею та померлою ОСОБА_2

Згідно довідки № 190 від 13.03.2017 року, виданої Слобідською сільською радою Коростишівського району, ОСОБА_2 до дня своєї смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Разом з нею проживала та була зареєстрована ОСОБА_1

Згідно архівної довідки № К 588-1 від 26.03.2012 року, виданої Державним архівом Житомирської області Житомирської ОДА, ОСОБА_3 народилася 03.01.1926 року, запис реєстрації №1 від 04.01.1926 року.

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та про необхідність встановлення факту родинних відносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 234, 212, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_2, яка померла 17.09.2011 року, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1230/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 червня 2017 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Позивач з 01.04.2014 по даний час працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки серії АФ №369962 від 30.06.2011 та довідкою ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» №234 від 03.05.2017.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, оскільки, позивачеві заробітну плату виплачено не в повному обсязі, представником відповідача не надано доказів погашення вказаної заборгованості, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» судовий збір в сумі 640 грн. в доход держави.
Рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3842/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1272/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2017 року м. Херсон

У Х В А Л А

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 червня 2017 року ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Апелянтом, в порушення вимог п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 606, 32 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції).

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, судовий збір становив 551, 20 грн.

Отже, для оскарження судового рішення в апеляційній інстанції, апелянту необхідно сплатити суму (551, 20 * 110%) = 606, 32 гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення ОСОБА_2 зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору у розмірі 606, 32 гривень протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції, яку необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон,

вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження

22-ц/791/1272/17.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.06.2017 Справа №607/8092/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3 )зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів що до даються до заяви.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для:

- долучення оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 404/3832/17
Номер провадження 2/404/2527/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 02 липня 1994 року м. Кіровоград Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №515. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин постійних суперечок та приниження один одного. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач до суду також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у липні 1994 року було укладено шлюб, який зареєстровано м. Кіровоград Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №515.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про місце його проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через постійні суперечки, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 02 липня 1994 року м. Кіровоград, Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №515- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
30 травня 2017 року Справа № 655/615/16-ц
Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:
судді Шумило О.І.
секретаря судових засідань Стешенко О.І.,
представника позивача Боцаненко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Командитного товариства Науково - впроваджувальної фірми «Нові технології» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Правильність зробленого розрахунку, який міститься у матеріалах справи, сумніву не викликає, а тому суд вважає його вірним.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1450 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1046, 1049 ЦК України, суд
Позов Командитного товариства Науково - впроваджувальної фірми «Нові технології» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Суддя О.М. Шумило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/267/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження №22-ц/789/873/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Теребовлянської місцевої прокуратури В. Лотоцького на ухвалу Теребовлянського районного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Золотниківська сільська рада, фермерське господарство "М-ВАДИМ" про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Теребовлянської місцевої прокуратури В. Лотоцький в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області подав апеляційну скаргу на ухвалу Теребовлянського районного суду від 12 червня 2017 року, неоплативши судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 14 935,04 грн.

Таким чином, Теребовлянській місцевій прокуратурі слід оплатити судовий збір в розмірі 16428,50 грн. (110% від суми при поданні позовної заяви) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Держбюджет м. ТЕРНОПIЛЬ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО): 838012

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 02893456,

(Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, які встановлені статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга Теребовлянської місцевої прокуратури оформлена з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків - оплати витрат судового збору в розмірі 16428,50 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Теребовлянської місцевої прокуратури В. Лотоцького на ухвалу Теребовлянського районного суду від 12 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати Теребовлянській міській прокуратурі строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області О.І. Ткач