Справа 431/761/15-ц
Провадження 6/431/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

державного виконавця Бутка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області подання державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

встановив:

Державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні у Старобільському РВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа виданий Старобільським районним судом Луганської області, від 21 квітня 2015 року по справі № 431/761/15-ц провадження № 2/431/600/15 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. 2 490818948, яка зареєстрована та проживає за адресою: кв. Ватутіна, 50б/26 м.Старобільськ Луганської області, заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 34823,44 грн. та судовий збір 348,23грн.

22 липня 2015 року старшим державним виконавцем Стародубцевою О.М. за заявою ПАТ КБ Приватбанк від 20.07.2015р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48262596, в якій боржнику ОСОБА_2 було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

На вимогу-виклик державного виконавця боржниця у жовтні 2015р. зявилася до Старобільського ВДВС, де їй в усній бесіді було розяснено про необхідність обовязкового виконання рішення суду та повідомлено про наслідки ухилення від його виконання. В той же час боржницю було направлено до Старобільського відділення ПАТ КБ Приватбанк для можливого досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження та вирішення питання про погашення боргу у межах діючих у банку програм реструктуризації заборгованості. В бесіді боржниця повідомила, що на даний момент погашати борг не збирається, бо не має постійного офіційного місця роботи та заробітку, також не має у власності нерухомості, транспортних засобів, та майна, на яке б можливо було накласти арешт, дала усні пояснення що неофіційно працює в м.Москва Російської Федерації, для чого постійно виїжджає за межі України. Також боржниця надала контактний телефон, а письмові пояснення надавати відмовилась.

За даними, які були надані стягувачем (довідка по рахунку) боржниця сплатила на погашення боргу з 24.11.2015 до теперішнього часу 400.00 грн., а саме: 24.11.2015р. - 50 грн.

22.12.2015р. - 50 грн. 25.01.2016р. - 50 грн. 25.02.2016р. - 50 грн. 24.03.2016р. - 50 грн. 26.04.2016р. - 50 грн. 24.05.2016р. - 50 грн. 22.07.2016р. - 50 грн.

Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_3 надавала пояснення, що з боку банку у грудні 2016 року відбувалася зустріч з боржницею за місцем її проживання , та було запропоновано погасити суму боргу у розмірі, що менше суми її дійсного боргу, а саме 21000 грн. та укласти стосовно цієї пропозиції договір. Боржниця ніби-то погодилася на пропозицію банку, та обіцяла сплатити борг у цьому розмірі у січні 2017р, але з того часу борг не погашає та уникає контактів з представниками банку.

Державним виконавцем неодноразово були направлені повідомлення про виклик до Старобільського ВДВС на 29.07.2015р., 10.04.2016р., 11.09.2016р., однак за повідомленнями боржниця до виконавчої служби більше не зявлялась.

12.09.2016 року державним виконавцем разом з представником стягувача було здійснено вихід за місцем реєстрації та проживання боржника та актом, за підписом понятих встановлено наступне: за адресою кв.Ватутіна,50б/25 м.Старобільськ двері не відчинили, дівчина за дверима пояснила, що вона дочка боржниці, мешкає з батьком, на даний час мати відсутня, на заробітках у м.Москва, пообіцяла передати матері інформацію про борг та необхідність зявитися до виконавчої служби.

29.07.2015р. було зроблено запит до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо наявного у боржниці нерухомого майна, згідно інформаційної довідки 105763322 нерухоме майно у боржниці відсутнє.

07.09.2015 р. до відділу держземагенства у Старобільському районі Луганської області було спрямовано запит № 3060, щодо наявність зареєстрованих за боржницею земельних ділянок, та 09.09.2015р. отримано відповідь № 03-02-21/169.20 про відсутність у власності та користуванні боржниці земель.

07.09.2015р. до територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України в Луганської області було спрямовано запит № 3060 про наявність у боржниці транспортних засобів, 15.09.2015р. було отримано відповідь № 65/19-3090 про відсутність за боржницею зареєстрованих транспортних засобів.

Повторно 08.02.2017р. до територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України в Луганської області було спрямовано запит № 154/15.28-34 про наявність у боржниці транспортних засобів, 14.03.2017р. було отримано відповідь № 31/12/4443-119 про відсутність за боржницею зареєстрованих транспортних засобів.

З відповіді № НОМЕР_2 УПФ України Старобільського району, Луганської області від 29.07. 2015 року боржниця ОСОБА_2 не працює за трудовим та цивільно-правовим договором, та не має інформації про місце її роботи, з відповіді № НОМЕР_3 від 29.07.2015р. - пенсію не отримує (відповіді додаються). Повторне звернення 17.07.2017 року № 29598025 відповідь № НОМЕР_4 інформації не знайдено, звернення № 29598024 від 17.07.2017 року відповідь № НОМЕР_5 інформації не знайдено.

Згідно відповіді № НОМЕР_6 від 30.07.2015 р. Державної податкової служби України про номер рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та фізичними особами-підприємцями інформація стосовно боржниці відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_6 від 30.07.2015р. року Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформація стосовно боржниці відсутня.

Повторні запити до Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів та рахунки відкрити у фінансових установах запит № 29598030 від 17.07.2017р. - відповідь № НОМЕР_7 від 18.07.2017р. - інформація стосовно боржниці відсутня; запит № 29598029 від 17.07.2017 р. - відповідь № НОМЕР_8 від 18.07.2017р. - інформація стосовно боржниці відсутня.

31.01.2017 року начальником Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганськії області було винесено постанову про арешт майна боржниці.

03.04.2017 року на адресу боржниці повторно зі зворотнім повідомлення було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до виконавчої служби, 08.05.2017р. конверт з повідомленням було повернуто до Старобільського ВДВС, як не отриманий за закінченням терміну зберігання, що є належним повідомленням по виклик боржника, вважають що боржниця свідомо ухиляється від отримання повідомлень виконавчої служби.

31.05.2017р. державним виконавцем було направлений запит на Головний центр обробки спеціальної інформації про відомості щодо перетинання осіб державного кордону України, в тому числі боржницею ОСОБА_2

У межам повноважень наданих Адміністрацією Держприкордонслужби, за результатами розгляду запиту Старобільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганської області та відповідно до пункту 23 Положення про базу даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 року № 472, зареєстрованим у Мінюсті 05.07.2007 року за № 765/14032, начальник Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_4 23.06.2017р. надано письмовий витяг вих. № 0.64-20165/0/15-17 з наявною у базі даних інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянами України, в тому числі й громадянки ОСОБА_2.

Надана відповідь підтверджує факт постійного перетинання з 2014 року по теперішній час, кордону України боржницею в пунктах пропуску Мілове, Танюшевка, Просяне.

Вважають, що боржниця ОСОБА_2 свідомо не виконує рішення суду про стягнення боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк та свідомо ухиляється від його виконання.

Державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На примусовому виконанні у Старобільському РВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа виданий Старобільським районним судом Луганської області, від 21 квітня 2015 року по справі № 431/761/15-ц провадження № 2/431/600/15 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_9, яка зареєстрована та проживає за адресою: кв. Ватутіна, 50б/26 м.Старобільськ Луганської області, заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 34823,44 грн. та судовий збір 348,23грн.

22 липня 2015 року старшим державним виконавцем Стародубцевою О.М. за заявою ПАТ КБ Приватбанк від 20.07.2015р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48262596, в якій боржнику ОСОБА_2 було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

На неодноразові виклики боржниці до відділу на 29.07.2015р., 10.04.2016р., 11.09.2016р., боржниця до виконавчої служби не зявлялась. На теперішній час рішення суду не виконане.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, не упереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти вчиняти виконавчі дії. Згідно до п. 19 ч. 3 до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право - у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до Розяснення Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 року № 25-32/507 Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них рішеннями судів, одним із таких заходів забезпечення виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особами (боржниками у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого).

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що виконавчою службою здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. Обмеження права виїзду за межі України у випадку боржника, який виїжджає на заробітки до іншої країни, буде дієвим та на даний час фактично єдиним способом спонукати ОСОБА_2 виконувати рішення суду.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, Постанови КМУ від 31.03.1995 року, № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо (боржник) громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених Законом України, зокрема у разі коли боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на судовим рішенням, до виконання зобовязань.

При цьому, від ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням слід розуміти діяння (дії чи бездіяння) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обовязків.

Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі договірних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Приймаючи до уваги великий розмір заборгованості боржника, та можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення (зокрема державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення без участі боржника), ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного і ст.33 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ч.8 ст.8, ст. 3771 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, паспорт громадянина України серія ЕМ 401141 виданий 29 листопада 1999 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, яка зареєстрована за адресою кв. Ватутіна, 50б/26, м. Старобільськ, Луганської області в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання нею своїх зобовязань покладених рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року провадження №2/431/600/2015.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник