Номер провадження: 2-р/785/55/17
Номер справи місцевого суду: 521/5864/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої Гірняк Л.А.

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

за участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року позовні вимоги про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 25.03.2016 року до досягнення дитини повноліття, тобто до 06.08.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року залишено без змін.

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.10.2017 року, а саме заявник просить розяснити:

- чому суд в резолютивній частині ухвали не виконав вимогу ст.218 ЦПК України, а саме не зазначив, коли саме буде складено повний текст ухвали;

- чому суд в резолютивній частині ухвали не зазначив, коли сторони по справі, зокрема апелянт, можуть ознайомитися з повним текстом ухвали;

- чому суд склав резолютивну частину ухвалу з порушенням, не врахував наявність потенційного конфлікту інтересів у судді Сегеди С.М. (який є чоловіком судді Сегеди О.М., яка розглядала справу в суді першої інстанції, відкривала провадження у справі, вчиняла правопорушення, на які скаржився апелянт в апеляційній скарзі);

- чому в ухвалі суду не зазначається номер справи, по якій вона постановлена.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін по справі, ознайомившись із заявою, матеріалами справи та ухвалою апеляційного суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

У п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене вбачається, що розясненню підлягає не будь-яке судове рішення (яке відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України викладаються у формах ухвали, рішення та пос танови), а лише рішення суду. Суд може роз'яснити рішення, коли воно є незрозумілим, однак не має права роз'яснювати мотивів ухвалення рішення.

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення ухвали суду апеляційної інстанції, котрою залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року, що не передбачено діючим законодавством.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням.

Роз'яснення ухвали суду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду Одеської області від 13.10.2017 року не є рішенням, яке підлягає роз'ясненню в розумінні ст. 221 ЦПК України, оскільки вона не підлягає виконанню ні у добровільному, ні у примусовому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків для постановлення ухвали від 13.10.2017 року, зрозуміло та детально викладені в мотивувальній частині ухвали та не потребують додаткових розяснень.

Щодо посилання на потенційний конфлікт інтересів судді Сегеди С.М. судова колегія вважає його надуманим, так як рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року ухвалювалось під головуванням судді Михайлюк О. А.

Зміст ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.10.2017 року (в тому числі її резолютивна частина) відповідають вимогам ст. 315 ЦПК України, а тому зазначені обставини не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Гірняк

Судді Н.А. Кононенко

ОСОБА_4