Справа № 535/951/17
Провадження № 2/535/472/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з березня 2008 року по 14.02.2012 року; та визнання одноповерхового житлового будинку (обєкт нежитлової нерухомості) А-1 з двох кімнат та двох тамбурів, житловою (загальною) площею 76.1 кв.м, площа за внутрішнім обміром 80.6 кв.м., з будівельними матеріалами та конструктивними елементами, які були внесені у створення та будівництво даного житлового будинку, розташованого по суміжній межі двох земельних ділянок площею 0,15 га, належної на праві приватної власності ОСОБА_3 за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та площею 0.175 га, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянськго господарства, розташованих за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Полтавської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час попереднього судового засідання позивачка подала письмове клопотання про витребування доказів, підтримане нею та її представником ОСОБА_4 у ході судового розгляду частково, й остаточно просила: 1) витребувати від ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інвентарну справу на будинковолодіння за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Полтавської області з метою правильного дослідження належних і допустимих доказів по справі; 2) витребувати від Котелевського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області інформацію щодо реєстрації та перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з березня 2008 року по 14.02.2012 року; 3) витребувати з архіву Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу №2-489/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочок на час навчання для дослідження тексту позовної заяви, доказів та тексту судового рішення; та цивільних справ №535/943/13-ц, №535/1138/14-ц, матеріали яких містять документальні докази обставин створення спільного майна.

В обґрунтування заявленого клопотання представник заявниці пояснив, що заявниця має труднощі в отриманні деяких зазначених вище доказів, а заявниця зазначила, що вона не мала перешкод у наданні суду доказів з приводу перебування її у зареєстрованому шлюбі у зазначений нею у клопотанні про витребування доказів період, а також у можливості ознайомитися з матеріалами цивільних справ №535/943/13-ц, №535/1138/14-ц та виготовлення копій з них.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання позивачки про витребування доказів слід задовольнити частково, оскільки позивачкою та її представником не доведено, що позивачка має складнощі в отриманні доказів щодо перебування її у зареєстрованому шлюбі у період з березня 2008 року по 14.02.2012 року; що матеріали цивільної справи №2-489/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочок на час навчання стосуються предмету спору позивачки ОСОБА_1, а також, що позивачка має складнощі в отриманні доказів шляхом ознайомлення з матеріалами цивільних справ №535/943/13-ц, №535/1138/14-ц та виготовлення копій з них.

Крім того, під час попереднього судового засідання, позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, підтриманою її представником, шляхом оголошення заборони ОСОБА_3 особисто та/або через уповноважених ним третіх осіб у будь-який спосіб та будь-яким чином вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зміни технічного стану або/та відчуження одноповерхового житлового будинку А-1 з двох кімнат та двох тамбурів, житловою (загальною) площею 76.1 кв.м, площа за внутрішнім обміром 80.6 кв.м., з будівельними матеріалами та конструктивними елементами, які були внесені у створення та будівництво даного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Полтавської області, до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судового рішення.

Вирішуючи питання щодо заяви позивачки про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-3. ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 1-3 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову повинна бути мотивованою.

У заяві про забезпечення позову позивачка зазначила перелік позовних вимог, пред`явлених нею до відповідача, коментар норм та норми чинного законодавства щодо питання забезпечення позову та порядку його розгляду судом, а також вид забезпечення позову, який належить застосувати.

Отже, позивачка та її представник подану заяву про забезпечення позову не мотивували, в тому числі не зазначили будь-яких причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов саме по даній справі, та не навели обгрунтувань необхідності запропонованого позивачкою виду забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивачки позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику.

Керуючись ч.4 ст.10, ст. ст.11, 137, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Витребувати від ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інвентарну справу на будинковолодіння за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Котелевського району Полтавської області.

Витребувати від Котелевського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області інформацію щодо реєстрації та перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з березня 2008 року по 14.02.2012 року.

Зобовязати ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Котелевський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області направити витребувані докази безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Котелевський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У решті клопотання позивачки про витребування доказів відмовити.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, повернути заявнику.

Розяснити позивачу та її представнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій часині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя