Номер провадження: 22-ц/785/7216/17
Номер справи місцевого суду: 2-1573/11
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року про залишення скарги без розгляду,

встановила:

У червні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2017 р. скарга ОСОБА_4 залишена без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Овідіопольський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відділ посилався на те, що скарга є необґрунтованою та безпідставною, оскільки державним виконавцем під час виконавчого провадження здійсненні усі передбачені чинним законодавством дії щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання рішення суду. ОСОБА_5 перенесла ворота в іншу частину фасадної межі з відступом на 2 метри від лівої бічної межі, про що складено відповідний акт. 20.02.2017 р. виконавче провадження закінчено згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи повернуто до суду.

Відділ у судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Державний виконавець Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарова Б.Ю. у судове засідання представника не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 72, 385 ЦПК України, виходив з того, що скаргу подано з порушенням передбачених строків оскарження. Доказів поважності причин пропуску строку не надано (а. с. 20).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 72, 385 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до матеріалів справи оскаржені постанови про закінчення виконавчого провадження винесені державним виконавцем 20.02.2017 р. (а. с. 13, 14).

Після винесення вищевказаних постанов ОСОБА_4 звертався до Головного територіального управління юстиції в Одеській області з приводу неправомірних, як на його думку, дій державного виконавця. Від управління отримав відповідного листа від 21.04.2017 р. (а. с. 15).

З приводу здійснення виконавчих дій ОСОБА_4 також звертався до Міністерства юстиції України. Від міністерства також отримав відповідного листа від 24.04.2017 р. (а. с. 16).

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку, у червні 2017 р., після того, як ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.05.2017 р. скаргу було залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення строку.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 після винесення постанови не проявив бездіяльність, а навпаки здійснював певні дії з приводу її оскарження.

Крім того, ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи (а. с. 6), стан його здоров'я є незадовільний (а. с. 19).

Колегія суддів також приймає до уваги, що у справі відсутні докази того, коли достеменно стало відомо ОСОБА_4 про постанови державного виконавця від 20.02.2017 р.. Не вказується про це і в оскарженій ухвалі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що скаржником не надано доказів поважності причин пропуску строку на подання скарги.

Доводи апелянта про його намагання добитися скасування постанови державного виконавця шляхом звернень до відповідних вищестоящих інстанцій, протягом строку оскарження постанови державного виконавця, наявність доказів поважності причин строку, є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, її треба задовольнити.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року про залишення скарги без розгляду - скасувати.

Справу направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова