Справа № 136/1309/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди недійсною, а договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" звернувся до суду з клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що за результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України склав висновок №3069/3070/17-21 від 23.06.2017 року в якому вказав, що підпис в Додатковій угоді виконаний рукописним способом, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "підпис Орендодавець" на Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №90, - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

У висновку експерта №3069/3070/17-21 зазначається, що при роздільному вивченні підписів від імені ОСОБА_1, що надані для порівняльного дослідження, встановлено, що підписи у позовній заяві (а.с. 2-5), копії запиту про надання інформації (а.с. 18), копії заяви від 14.06.2016 року (а.с. 20), копії заяви про вчинення злочину (а.с. 21), заяви про отримання судової повістки (а.с. 23), заяви від ОСОБА_1 на видачу паспорта (Форма №1), різняться між собою за транскрипцією, ступенем виробленості рухів, темпом виконання, напрямком лінії основи підпису, темпом виконання, формою лінії основи підпису, конструктивною будовою рухів при виконанні літер з іншими підписами ОСОБА_1, що викликало сумнів експерта у їх належності ОСОБА_1, а тому вони при ідентифікаційному дослідженні не використовуються. Разом з тим, у висновку експерта не зазначено, які саме дії проводились експертом для визначення таких розбіжностей, а також не наведено доказів, якими такі розбіжності підтверджуються. При цьому експерт не повідомив суд про неналежність вказаних зразків для використання їх при проведенні почеркознавчого дослідження, а також проігнорував те, що вказані зразки були надані для дослідження безпосередньо позивачем.

За таких обставин, представник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" вважає висновок експерта №3069/3070/17-21 від 23.06.2017 року сумнівним та недостатньо обґрунтованим, у зв'язку з чим просить суд призначити у справі повторну експертизу на вирішення якої просить поставити питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року в графі "підпис Орендодавець", яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №90, ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення повторної експертизи представник просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", з'ясувавши думку представника позивача, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку.

За заявою представника позивача суд призначив у справі судову експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року в графі "підпис Орендодавець", яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №90, ОСОБА_1 чи іншою особою?

За результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Возний В.С. склав висновок №3102/3103/16-21 від 09.02.2017 року в якому вказав, що підпис в Додатковій угоді виконаний рукописним способом, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобі.

В дослідницькій частині висновку № 3102/3103/16-21 експерт зазначив, що при роздільному вивченні підписів від імені ОСОБА_1, що надані для порівняльного дослідження, встановлено, що підписи у позовній заяві (а.с. 2-5), копії запиту про надання інформації (а.с. 18), копії заяви від 14.06.2016 року (а.с. 20), копії заяви про вчинення злочину (а.с. 21), заяви про отримання судової повістки (а.с. 23), заяви від ОСОБА_1 на видачу паспорта (Форма №1), різняться між собою за транскрипцією, ступенем виробленості рухів, темпом виконання, напрямком лінії основи підпису, темпом виконання, формою лінії основи підпису, конструктивною будовою рухів при виконанні літер. У зв'язку з значною варіативністю підпису від імені ОСОБА_1, нестійкістю загальних і окремих ознак підписного почерку у зразках, нестійкістю конструктивної будови рухів при виконанні літер і їх елементів, малою кількістю зразків підпису, вирішити питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року в графі "підпис Орендодавець", яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №90, ОСОБА_1 чи іншою особою? - не вбачається за можливе.

За заявою представника позивача суд призначив у справі додаткову судову експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року в графі "підпис Орендодавець", яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №90, ОСОБА_1 чи іншою особою? При цьому суду надав в розпорядження експерта матеріали справи, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, які експерт раніше не досліджував.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Возний В.С. склав висновок №3069/3070/17-21 від 23.06.2017 року в якому вказав, що підпис в Додатковій угоді виконаний рукописним способом, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "підпис Орендодавець" на Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №90, - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

У висновку експерта №3069/3070/17-21 зазначається, що підписи у позовній заяві (а.с. 2-5), копії запиту про надання інформації (а.с. 18), копії заяви від 14.06.2016 року (а.с. 20), копії заяви про вчинення злочину (а.с. 21), заяви про отримання судової повістки (а.с. 23), заяви від ОСОБА_1 на видачу паспорта (Форма №1), при ідентифікаційному дослідженні не використовувались, оскільки при роздільному їх вивченні встановлено, що вони різняться між собою за транскрипцією, ступенем виробленості рухів, темпом виконання, напрямком лінії основи підпису, темпом виконання, формою лінії основи підпису, конструктивною будовою рухів при виконанні літер.

Судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Возний Віктор Станіславович в судовому засіданні показав суду, що мотиви у зв'язку з якими вищевказані зразки при ідентифікаційному дослідженні не використовувались, наведені у висновку експерта № 3102/3103/16-21 від 09.02.2017 року. Оскільки метою проведення додаткової експертизи було дослідження додаткових матеріалів, ідентифікаційному дослідженню підлягали нові зразки, так як при дослідженні підписів у позовній заяві (а.с. 2-5), копії запиту про надання інформації (а.с. 18), копії заяви від 14.06.2016 року (а.с. 20), копії заяви про вчинення злочину (а.с. 21), заяви про отримання судової повістки (а.с. 23), заяви від ОСОБА_1 на видачу паспорта (Форма №1), які різняться між собою за транскрипцією, ступенем виробленості рухів, темпом виконання, напрямком лінії основи підпису, темпом виконання, формою лінії основи підпису, конструктивною будовою рухів при виконанні літер, вирішити питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року в графі "підпис Орендодавець", яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №90, ОСОБА_1 чи іншою особою? - не вбачається за можливе.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що висновок експерта №3069/3070/17-21 від 23.06.2017 року є достатньо обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, зокрема висновку експерта № 3102/3103/16-21 від 09.02.2017 року, а також складений у відповідності до процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову практику в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи те, що обставини на які покликається представник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" в обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 53, 54, 150 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" про призначення повторної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник