Справа №664/4850/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участі секретаря Брустман О.М.

у присутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : КП « Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, ОСОБА_7, про стягнення компенсації 1/2 частини та 1/5 частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в АДРЕСА_2, треті особи : Комунальне підприємство « Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (ХОР), ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_3, про стягнення компенсації ? частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4, в сумі 189566,00 гривень.

У ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути із вказаних відповідачів у розмірі 1/2 частини витрат на поліпшення домоволодіння в сумі 141768,00 гривень та 1/5 частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння в сумі 28353,60 гривень Також позивач просила стягнути судові витрати по сплаті судового збору і проведення будівельно-технічної експертизи та витрати на правову допомогу у розмірі 51890,66 гривень

15 вересня 2016 року ухвалою Цюрупинського районного суду призначено будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сисаку П.Д. 26 вересня 2016 року ухвалою суду змінено експерта, якому призначено проведення вказаної експертизу , на ОСОБА_19. у відповідності до повноважень експерта.

31 жовтня 2016 року ухвалою Цюрупинського районного суду до участі у справі залучено ОСОБА_7 у якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог, як співвласника 4/5 частин житлового будинкуАДРЕСА_4, відповідно до договору дарування від 30.05.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на підтримання позову пояснила, що з 1996 р. по 18.08.2006 р. проживала з ОСОБА_10 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мали спільний бюджет і вели спільне господарство. 18.08.2006 р. вони з ОСОБА_10 зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_7., а ОСОБА_10 помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом яку прийняли та оформили вона та діти померлого -відповідачі у справі. Причому, ОСОБА_6 успадкував 2/5 частини спадкового майна, а решту відповідачів, як і вона - по 1/5 частині житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_4, який належав ОСОБА_10 на підставі договору дарування від 06.03.1996 р., на дату укладення якого жила площа будинку становила 52 кв.м., також були гараж, літня кухня, ? частина колодязя та туалет. За час спільного проживання і перебування у щлюбі вони з ОСОБА_10 відремонтували житловий будинок та господарські будівлі, добудували їх частину, чим суттєво збільшили його вартість та збільшили загальну та житлову площу будинку. Починаючи з 2004 роках вони дійснили будівництво прибудови до жилого будинку, на яку придбали металочерепицю, здійснили будівництво ганку, козирка, навісу, навісу з підвалом, літнього душу з туалетом, гаражу. У 2003 році було здійснено переобладнання гаражу під будівлю магазину, після чого у 2004 році вони замінили крівлю магазину. 30.09.2010 р. за № 397 ними було виготовлено технічні умови на проектування газопостачання по АДРЕСА_4, яке було виконане і прийнято в експлуатацію, що підтверджено актом про прийняття закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання. Також вони замінили електропроводку в будинку, у дворі від прибудови будинку до приміщення магазину було прокладено тротуарну плитку. У дворі збудували нову прибудову, в якій вони облаштували кухню, крівлю прибудови вкрили металочерепицею, на підтвердження чого надала копію чека на придбання будматеріалів. Вказані ремонтно-будівельні роботи проведені з 2004 року по 2010 рік за час спільного проживання однією сім*єю та за час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 Також ними було на спільні грошові кошти встановлені металеві ворота, хвіртку, зроблено нову огорожу на силікатному фундаменті, пробили новий колодязь глибиною 30 м., встановили колонку з металевих труб, перебудували літній душ з туалетом із спільною крівлею та вигрібну яму. В житловому будинку ними з покійним чоловіком спільними коштами підбили стелю гіпсокартоном, утеплили крівлю, постелили плитку у туалеті , в домі замінили вікна та двері на металопластикові, що підтверджується договорами і свідчить про проведення ремонтних робіт в будинку, які збільшили його вартість. У 2013 році вона замовила новий технічний паспорт, оскільки вияснила, що покійний чоловік неправильно вказав дати забудови деяких будівель і споруд, тому вона уточнила дати будівництва , на підтвердження чого долучила копії чеків до позову. Вартість житлового будинку за рахунок ремонтно-будівельних робіт суттєво збільшилася і становить понад 500 тисяч гривень. Однак судовими рішеннями за нею право власності не визнано, тому після уточнення позову просить стягнути з відповідачів, які успадкували після смерті батька більшу частину житлового будинку 1/2 частину від зроблених нею і покійним чоловіком поліпшень, на її користь, що становить 141768,00 гривень. Крім того, вона просить стягнути з відповідачів 1/5 частину зроблених поліпшень, які припадають на її частку, що становить 28353,60 гривень, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору, на проведенння експертизи та надання їй правової допомоги в сумі 51890,66 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 на підтримання позову пояснила, що позивач з померлим чоловіком спільними зусиллями шляхом ремонту, добудови та перебудови збільшили обсяг та вартість належного померлому домоволодіння. Відповідачі не заперечують, що невід*ємні поліпшення у будинку їх частки у спадковому майні збільшили у вартості. Строки давності позивач не пропустила, оскільки за захистом порушеного права власності вона зверталася саме в судовому порядку одразу після смерті чоловіка, з яким шлюб не розривала, доказом якого є наявність судових рішень у 2012 та у 2013 роках, і лише після цього, як їй відмовлено у визнані права власності і було роз*яснено право звернення до суду з інших підстав вона заявила вимоги про стягнення компенсації.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася. Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_11 позов не визнав, подав клопотання про застосування строків давності( т.1,ас.127) та суду пояснив, що відповідачі, які є спадкоємцями померлого, не мають сплачувати компенсацію його пережившій дружині. Також зазначив, що позивач не зверталася до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на частину житлового будинку. У задоволенні позову просив в відмовити за пропуском строку давності

У подальшому після заміни представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , а потім - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали , подали заперечення на позов та клопотання про застосування строків давності. Зокрема у запереченнях ОСОБА_3 зазначив, що спадкоємці не є належними відповідачами, оскільки не мають відповідати за боргами спадкодавця.

Судом за клопотанням сторони позивача були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що дружила із сім*єю ОСОБА_10 та ОСОБА_1 з 1999 року, і їй відомо, що у 2003 році вони збудували магазин, а в подальшому - з 2004 року по 2010 рік вони ремонтували будинок, збудували прибудову до будинку, добудовували надвірні будівлі і споруди, частину старих будівель відремонтували і перебудували. У 2005-2006 роках збудували нову огорожу, новий колодязь, душ та туалет . Після чого знесли веранду і на її місці збудували нову та обладнали кухню, а у 2009 році прибудували нову кухню. Також позивач із покійним чоловіком у 2007-2008 рр. за новим проектом удвох повністю переробили опалення в будинку, замінили всю сантехніку новою. У прибудові зробили нову крівлю, замінили всі вікна у прибудові та у половині будинку на металопластикові, а також встановили нові двері, зробили нову підлогу. Збудували гараж, бо не було де зберігати автомобіль. Діти у ремонті участі не брали. Дочка ОСОБА_4 працювали за рубежем в РФ, а позивач доглядала її дітей.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що у 2005 році він позичив ОСОБА_10 чотири тисячі доларів на будівництвом гаража, з сім*єю позивача тоді й познайомився, бо його дружина приятелювала з позивачем. У 2010 році позивач з чоловіком збудували кухню, перед цим перебудували туалет, зробили навіс. В будинку проживали позивач з чоловіком , які спільно в домі робили ремонт, провели воду та зробили газопостачання. За його знайомства вони купили також автомобіль.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він особисто приймав участь у будівництві гаража позивачу та її чоловіку, з яким був у дружніх стосунках з 2004 року. Гараж будували, оскільки у 2006 році вони купили автомобіль. Після гаража вони добудували кухню, потім літню прибудову. При ньому ОСОБА_10 купували будівельні матеріали для ремонту будинку і кухні, і за роботу вони розраховувалися удвох. Все будівництво та ремонти проводилися з 2006 року їх спільними зусиллями. Йому відомо, що у 2010 році вони робили новий водопровід.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що її будинок розташований поряд з будинком по АДРЕСА_4, і вона з сім*єю позивача підтримувала дружні стосунки з 2003 року , коли позивач з чоловіком збудували магазин з гаража. Їй відомо, що у 2006 році ОСОБА_1 їздила до Іспанії на заробітки, після повернення у серпні 2006 року вона з ОСОБА_10 зареєстрували шлюб, того ж року вони збудували гараж і купили авто. У 2010 році вони прийняли рішення збудувати кухню, проклали водопровід, зробили туалет, ванну, у приміщенні будинку замінили стелю, зробили підлогу, звичайні вікна і двері на металопластикові. Крім цього, позивач з чоловіком збудували огорожу на фундаменті із силікатної цегли, встановили ворота. Збудували з силікатної цегли капітально туалет і літній душ.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що дружив з покійним чоловіком позивача ОСОБА_10, проживав по сусідству п*ятнадцять років. Йому відомо, що позивач протягом року перебувала за кордоном, заробляла гроші на ремонт будинку. Приблизно у 2006 році вони збудували новий гараж, купили машину. У 2010 році вони робили капітальний ремонт у будинку, купували труби, будматеріали, всю сантехніку в домі замінили.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін і третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали цієї цивільної справи та матеріали цивільних справ №2121/1671/12, №664/216/13-ц, матеріали інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_4, та оцінивши отримані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, які встановлені рішенням суду зокрема у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду іншої справи, у якій беріть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини , якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Цюрупинського районного суду від 17.05.2012 року за участю позивача та відповідачів ( справа №2121/1671/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_10, як чоловіка і жінки однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року , визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль ВАЗ-21121, д.н.з. НОМЕР_2, 2006 року випуску, з визнанням за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаного автомобіля. В частині визнання житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 33/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами відмовлено за необгрунтованістю. Крім того, рішенням Цюрупинського районного суду від 19.06.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку відмовлено за необґрунтованістю. Предмет спору стосувався саме права власності на частину житлового будинку, розташований в АДРЕСА_4.

До суду із відповідним позовом про відшкодування компенсації трудових та грошових затрат на ремонт но-будівельні роботи у домоволодінні позивач звернулася 16.12.2014р., тобто в межах строку позовної давності, а тому доводи відповідача ОСОБА_4 та її представників щодо пропуску позивачем строків позовної давності є безпідставними та необґрунтованими.

Частково задовольняючи заявлений позову, суд приймає до уваги обставину, яка не потребує доказування, - факт перебування позивача ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_10 у фактичних сімейних відносинах з 01 січня 2004 року, які продовжувалися до укладення шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_10. зареєстровано 18.08.2006 року, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_7, шлюб сторін не розривався. Вказані обставини підтверджено судовим рішенням, свідоцтвом про їх шлюб та свідоцтвом про смерть ОСОБА_10(т.1,а.с.12-13). Право власності на житловий будинок за ОСОБА_10 було зареєстровано на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 06.03.1996 року за реєстром №222, право власності зареєстровано Цюрупинським БТІ № 1506 в реєстровій книзі №5 ( аркуш 88 інвентарної справи). На момент укладення договору дарування це домоволодіння складалося з житлового будинку жилою площею 52 кв.м., гаражу, літньої кухні, 1/2 частини колодязя та туалету , що підтверджується копією рішення суду від 19.06.2013 року (а.с.109-110 ,т.1). Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина, до складу якої входило, зокрема домоволодіння по АДРЕСА_4. Спадщину прийняли позивач та відповідачі, як діти померлого, спадщина ними оформлена і останні отримали свідоцтво про право на спадщину за законом : ОСОБА_6 - на 2/5 частини житлового будинку, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - на 1/5 частину кожен(а.с.180,т.1). На даний час співвласниками вказаного житлового будинку - 1/5 його частини є позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.05.2015 року, та третя особа ОСОБА_7 відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 30.05.2016 року (т.1,а.с 220-221)

Відповідно до технічного паспорту на будинок станом на 20.11.2011 р. на земельний ділянці площею 667 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_4, знаходиться житловий будинок літ. А, загальною площею 122,2 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м.,сарай літ. Б, навіс літ. Г, навіс з підвалом літ. Д, літній душ літ. Є, туалет літ. Ж, гараж літ. З, 1/2частина колодязя № 1, огорожа № 4, 5, 8, колодязь трубчастий № 6, зливна яма № 7, дві прибудови до житлового будинку, ганок, козирок, сарай, навіс, навіс з підвалом, літній душ з туалетом, гараж, які збудовані і капітально відремонтовані в період з 2004 по 2010 рр, що частково підтверджено висновком експерта(т.2,а.с.101-104, т.1,а.с.220-221), показаннями всіх допитаних свідків та будівельними паспортами; другий гараж переобладнано під будівлю магазину у 2003 році і до уваги судом не приймається.

Вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 станом на березень 1996 року становила 11810,00 гривень. Вартість цього домоволодіння станом на травень 2011 року становила 54208,00 гривень. Вартість виконаних поліпшень відповідно до висновку експерта № 29 від 31.03.2017 року становить 283536,00 гривень (т.2, а.с. 3-134). Вартість всього домоволодіння становить 338825,00 гривень (а.с.87-88 інв. справи), за мінусом будівлі магазину -42090,00гривень- 296735,00 гривень. Виходячи з цього, вартість спадкового майна становить 338825,00 гривень, за мінусом вартості будівлі магазину 42090 гривень, яка судом не прийнята до уваги -296735,00 гривень. Частка кожного із спадкоємців, за виключенням ОСОБА_6 , який успадкував 2/5, становить 59347,00 гривень, ОСОБА_6 -118694,00 гривень.

За результатами дослідження експертного висновку судом було допитано експерта ОСОБА_19., яка підтвердила, що дослідження в будинку по АДРЕСА_4, було проведено у присутності позивача та третьої особи ОСОБА_7 і перевірено наявність проведених будівельно-ремонтних робіт, на які послалася позивач у позові. До уваги нею не були прийняті нові ремонтні роботи в приміщенні будинку, на які вказував ОСОБА_7, здійснені останнім. Також нею було досліджено матеріали трьох цивільних справ і інвентарна справа, перевірено всі копії чеків, тому експертний висновок нею зроблено відповідно до ухвали суду і виходячи з наданих копій чеків, які не викликали сумніву, тобто в них вказані дати, назва і перелік будівельних матеріалів. Також у висновку нею не було враховано проведення газо- та електропостачання за відсутності належно затверджених проектів на проведення таких робіт, хоча фактично роботи в домі в цій частині зроблені.

Положеннями ч.1 ст. 74 СК України закріплено, що якщо жінка та чоловік, які проживають однією сім*єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Частиною 2 ст. 74 СК України передбачено, що на майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, що не перебувають у шлюбі між собою або будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України.

Статтями 70 та 71 СК України, що входять до 8 глави СК України, закріплено рівність часток подружжя, яка визначається при розділі спільного майна в натурі, а при неподільності речі - майно присуджується одному з подружжя, що передбачає можливість грошової компенсації або передачу рівноцінного майна.

Оскільки зазначене положення підлягає застосуванню при розгляді спору, що частково виникає з положень ст. 74 СК України, і враховуючи те, що предметом спору зокрема є питання про стягнення грошової компенсації від проведених ремонтно-будівельних робіт, в результаті яких вартість житлового будинку суттєво збільшилася, суд вважає, що у відповідності до положень ст..60, ст. 62, ст. 70 та ст. 74 СК України позивач та її померлий чоловік спільними зусиллями - трудовою участю та спільними грошовими коштами збільшили цінність майна ( домоволодіння), належного ОСОБА_10, і ці поліпшення є невід*ємними від нерухомого майна, тому позивачеві належить грошова компенсація за ? частину вказаних поліпшень, виходячи із доведеного. Вказаний висновок судом зроблено виходячи з показань допитаних свідків, висновку будівельно-технічної експертизи, зробленої на підставі наданих чеків на придбання будівельних матеріалів і застосування вказаних будматеріалів під час будівельно-ремонтних робіт. При цьому відповідачами у справі не зазначено жодного доказу на спростування доказів, наданих позивачем. Заперечення проти позову зводилися лише до того, що позивачем пропущено строки звернення до суду за захистом порушеного права. А відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду не подано жодної заяви чи пояснення по суті спору. Також судом звернуто увагу на те, що під час судового розгляду справи без повідомлення суду відповідачі здійснили відчуження належних їм часток сторонній особі на підставі договору дарування, що затягло розгляд справи.

Таким чином, заявлений позов витікає з правовідносин, що регулюють право власності, а предметом вказаного спору є право на відшкодування вартості будівельних матеріалів використаних у проведенні членами сім*ї та в подальшому подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ремонтно-будівельних робіт житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, та відшкодування вартості проведених робіт , здійсненими за кошти членів сім*ї та подружжя. Разом з тим, позивачем з урахуванням встановленого судовими рішеннями, право власності за рахунок створення нового майна та збільшення вартості домоволодіння не доведено.

Однак, оскільки судом встановлено, що вартість такого майна за рахунок спільної праці та грошових витрат членів сім*ї та подружжя збільшилася, то позивач має право на ? частину її компенсації у відповідності до положень ч.2 ст. 386 та ч.4 ст. 396 ЦК України від спадкоємців померлого чоловіка позивача, як добросовісних набувачів.

При визначенні розміру грошової компенсації суд виходить з того, що позивач на підтвердження розміру витрат на ремонт, будівництво та перебудову житлового будинку, надвірних будівель та споруд надала суду письмові докази: товарні чеки на підтвердження витрат у 2008 році ( 132,49 гривень), у 2010 році ( 28699,00гривень), у 2011 році (230,25 гривень), загальна сума наданих чеків на придбання будматеріалів з 2004 року на суму у 36699,27 гривень, договори на виконання будівельно-ремонтних робіт, будівельні паспорти на будівництво будівель і споруд за 2006 р.(т.1, а.с.61-91, т.2 а.с.129-132); з того, що позивачем та ОСОБА_10 за час спільного проживання однією сім*єю в період з 01.01.2004 року по 18.08.2006 року та під час перебування у шлюбі з 18.08.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 в житловому будинку АДРЕСА_4, були здійснені наступні ремонтно-будівельні роботи: ремонт у житловому будинку ( заміна вікон , дверей, ремонт стелі, підлоги) -36624,00 гривень; ремонтні роботи у кухні -15845,00 гривень , ремонтно-будівельні роботи у прибудові а-1 - 70643,00 гривень; прокладка у дворі тротуарної плитки 5266,00 гривень; будівництво та перебудова навісу - 2399,00 гривень, літнього душу з туалетом -14590,00гривень, огорожі №4,5,8 -31571,00 гривень, колодязя трубчатого - 6000,00 гривень, зливної ями -4802,00гривень. Загальна вартість будівельно-ремонтних робіт з урахуванням чеків на будматеріали станом на дату проведення експертизи №29 від 31.03.1017 року становить 283536,00 гривень. Загальна вартість поліпшень, які прийнято судом до уваги з урахуванням доведенного становить 256756,00 гривень. До уваги не приймається витрати на переобладнання гаража у магазин, який закінчено переобладнанням у 2003 році, копії чеків на суму 1442,37 гривень, в яких не зазначено найменування товару, та копії чеків на суму 2313,00 гривень , в яких не зазначено рік придбання товару(т.2,а.с.104). Суд не приймає до уваги у якості доказу надану позивачем мирову угоду від 01.06.1998 року щодо отримання нею грошової компенсації після розірвання шлюбу з ОСОБА_18, оскільки вказана мирова угода не затверджена судом(т.1,а.с.91-92).

Таким чином, відповідно до положень ст. 74 та ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, та враховуючи те, що зазначені роботи проведені за рахунок спільних грошових затрат, що доведено позивачем шляхом надання чеків і підтверджено показаннями свідків , підтверджено висновком експерта, технічними паспортами, інвентарною справою, суд приходить до висновку, що частка позивача відповідно до вартості проведених робіт становить ? частину і складає 128378,00 гривень. Разом з тим, з урахуванням кількості спадкоємців, того, що позивач входить до їх числа, на користь позивача підлягає присудженню компенсація у розмірі: 128378,00 : 5 спадкоємців = 25675,60 гривень х 4 = 102702,40 гривень. Тобто 1/2 частина встановленої експертизою вартості ремонтно - будівельних робіт, які були здійснені в житловому будинку по АДРЕСА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 під час спільного проживання однією сім*єю з 2004 року та під час перебування ними у шлюбі, за мінусом 1/5 частини витрат, які ввійшли у частку житлового будинку, успадковану позивачем в ідеальній частці.

При цьому, з урахуванням того, що частка відповідача ОСОБА_6 у спадковому майні становить 2/5, то з нього належить стягнути компенсацію в сумі 51351,20 гривень (25675,60 грн. х 2), а з інших відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по 25675,60 гривень з кожного.

В іншій частині позовні вимоги, в тому числі і стягнення 1/5 частки компенсації поліпшень у житловому будинку, які припадають на частку позивача, задоволенню не підлягають як необгрунтовані.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України до таких витрат належить витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу, витрати, пов*язані із залученням експертів.

Позивачем надано договір про надання правової допомоги від 31.10.2014 року, акт приймання виконаних робіт від 02.10.2017 року, довіреність на представництво в суді, розрахунок витрат на правничу дорогу та квитанції про оплату представництва в суді , проведення експертизи та про сплату судового збору(, т.1, а.с.5-6,10, т.2,а.с.162-169).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - р озмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною… не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до розрахунку, наданих позивачем та долученими квитанціями витрати на правову допомогу склали 33887,00 гривень.

Разом з тим, при перевірці встановлено невідповідність розрахунку часу судових засідань, зазначених у розрахунку, відповідно до журналу судових засідань. Так у 2015 році протяжність судових засідань становила - 7 годин ( 40% від мінімальної заробітної плати - 487,00грн), 2016 рік - 8,5 годин( 40%- 551,00грн.), 2017 рік - 5 годин -640,00 грн.). Тому, розмір витрат становить 11293,00 гривень. З урахуванням часу на участь у судових засіданнях, на підготовку позовної заяви, уточнення до позовної заяви та клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи та дачі консультацій, суд вважає, що виходячи із суті заявлених вимог розмір відшкодування понесених витрат на правову допомогу має становити 15000,00 гривень, які віднести на відповідачів у рівних частинах. Розмір витрат на надання правової допомоги має бути необхідним та співмірним такій допомозі, обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та його значимості . Внесенні позивачем до розрахунку витрати на складання заяв про відкладення розгляду справи, на очікування судового засідання та на час, витрачений на дорогу, не є витратами по суті правової допомоги і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.7 ст.139 ЦПК України Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта… має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Витрати на проведення будівель-технічної експертизи( т.2 а.с.1-134) понесені позивачем , становлять 16000,00 гривень, що підтверджено квитанцією (т.2,а.с.169), розмір понесених витрат відповідає за обсягом проведеної експертом роботи та її складністю, понесені витрати суд відносить на відповідачів пропорційно їх часток у праві власност і на житловий будинок - на ОСОБА_4 та ОСОБА_5- по 4 тисячі гривень, на ОСОБА_6 - 8 тисяч гривень.

Позивачем також понесено витрати по сплаті судового збору в розмірі 1895,66 гривень. Судом заявлені вимоги задоволенні частково, тому на користь позивача суд пропорційно задоволеному відшкодовує з відповідачів 1283,78 гривень витрат по сплаті судового збору у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 10, 211, 247, 259, 265, 294, 354, 355 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України , ст.ст. 60,62,70,71 СК України, ст. 386, 390 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Деребчин Джуринського району Вінницької області, яка проживає в АДРЕСА_4, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в АДРЕСА_2, треті особи : КП « Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_3, про стягнення компенсації у розмірі 1/2 частини витрат та 1/5 частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25675, 60 гривень витрат, понесених на поліпшення домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 25675, 60 гривень витрат, понесених на поліпшення домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 51351,40 гривень витрат, понесених на поліпшення домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору і на проведення експертизи по 4320,95 гривень з кожного;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору і на проведення експертизи в сумі 8641, 90 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на надання правничої допомоги представником позивача на користь ОСОБА_1 в сумі по 5000,00 гривень з кожного.

Решту понесених витрат у справі віднести на позивача.

У задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Повне рішення буде складено 05.01.2018 року.

На рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення - з 05.01. 2018 року може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.