Справа №601/744/17
Провадження № 2/601/544/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, Кременецького бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе Іква», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кременецької міської ради, Кременецького бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе Іква», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме:1495/10 000 частин будинку АДРЕСА_1

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності за позивачем визнано право власності на 65/100 часток від 23/100 часток нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, що становить 1495/10000 часток даної нежитлової будівлі. Дана частка знаходиться на першому поверсі трьохповерхової будівлі. Відповідачі є співвласниками даної будівлі. Оскільки між ним та відповідачами не досягнуто домовленості про виділ в натурі частки із спільного майна, тому позивач просить виділити йому частку із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, однак надіслали на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог з мотивів викладених в позовній заяві та просять здійснювати розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте надіслали на адресу суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З технічного паспорта на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 вбачається, що замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_1 (а.с.5-7).

Встановлено, що ОСОБА_1 належить 65/100 часток від 23/100 часток нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 що становить 1495/10000 часток даної нежитлової будівлі згідно свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за № 1306 серії НОМЕР_1 від 24.10.2016 року (а.с.8).

З довідки № 277, виданої Кременецьким РК БТІ від 30.03.2017 року та інформаційної довідки вбачається, що згідно займаної площі власниками нежитлової будівлі АДРЕСА_1 ідеальні частки становлять: 1/100 ч. - ОСОБА_2, 2/100 ч. - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 1/100 ч. - ОСОБА_5, 45/100 ч. - ТзОВ кафе «Іква», 8/100 ч. - Кременецькою міською радою, 9/100 ч. - Кременецьким РК БТІ, 11/100 ч. - ОСОБА_6, 805/10000 ч. - ТзОВ магазин «Оріон», 1495/10000 ч. - ОСОБА_1, 1/100 ч. - ОСОБА_7 (а.с.9-13).

З довідки № 155, виданої Кременецьким РК БТІ від 20.02.2017 року вбачається, що станом на 20.02.2017 року фактично ТзОВ «Оріон» належить приміщення № 1-39,0 кв.м., №2-1,6 кв.м., №3-14,6 кв.м., №4-1,6 кв.м., №5-10,4 кв.м., №6-14,1 кв.м., №7-17,7 кв.м., загальною площею 99,0 кв.м., що становить 805/10000 часток нежитлової будівлі. ОСОБА_1 належить приміщення №1-116,1 кв.м., №8-33,5 кв.м., №10-12,2 кв.м., №11-14,4 кв.м. №12-3,0 кв.м., № 13-2,4 кв.м., № 14-1,2 кв.м., № 15-0,9 кв.м., загальною площею 183,7 кв.м., що становить 1495/10000 часток нежитлової будівлі. За технічними показниками виділені 805/10000 і 1495/10000 частки є відокремленими, мають окремі виходи і можуть бути виділені в натурі в два окремі об'єкти права власності (а.с.14).

З акту поділу приміщення магазину «Оріон» і передачі - приймання частини приміщення від 01.11.2016 року вбачається, що учасники товариства «Оріон» передали, а ОСОБА_1 прийняв в натурі у свою власність 65% приміщення магазину «Оріон», що складає 183,70 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

З рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 350 від 16.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 надано згоду на перепланування внутрішніх приміщень нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 з встановленням не несучої перегородки, для виділення в натурі 1495/10000 часток приміщення, які належать йому відповідно до свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 1306 серія НОМЕР_1 від 24.10.2016 року (а.с.18).

З акту обстеження нерухомого майна, проведеного 17.02.2017 року, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ТОВ «Оріон» та ОСОБА_1 вбачається, що обидві сторони здійснили добровільний поділ внутрішньої площі приміщень і встановили межову перегородку. За технічними показниками виділені 805/10000 частки і 1495/10000 частки є відокремленими, мають окремі виходи і можуть бути виділені в натурі в два окремі об'єкти права власності (а.с.19).

З роз'яснення щодо порядку укладення договору поділу нерухомого майна приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області від 27.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в укладенні і посвідченні договору поділу нерухомого майна, оскільки не подані відомості та документи всіма співвласниками нерухомого майна необхідні для вчинення нотаріальної дії (а.с.20-22).

Відповідно ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Положенням ст.361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Нормами ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України зазначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що позивачу належить 1495/10000 часток нежитлової будівлі розташованої по АДРЕСА_1 на праві власності, відповідачі позовні вимоги визнали, визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.358, 361, 364, 365 ЦК України та ст. ст.10,11 ,60, 88,209,212, 214-215,ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 1495/10 000 частини будинку АДРЕСА_1

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1495/10 000 частин будинку АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: