Номер провадження: 22-ц/785/6780/17
Номер справи місцевого суду: 494/628/16-ц
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересованої особи - Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

Орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а. с. 1-5).

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року позбавлено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. В книгах реєстрації актів громадянського стану про народження ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_7 зроблено відмітку про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позбавлені батьківських прав відносно них. Стягнено щомісячно з ОСОБА_2 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_7 аліменти по 370 гривень на кожного до їх повноліття, починаючи з 13 травня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір 551,20 гривень. (а. с. 55-57).

06.04.2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 62-64).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року замінено орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області у двох виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року в цивільній справі про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 по 370 гривень щомісячно на кожного до їх повноліття, починаючи з 13 травня 2016 року, його правонаступниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 82).

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 88-89).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із положень ст. 378 ЦПК України.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року позов Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. В книгах реєстрації актів громадянського стану про народження ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_7 зроблено відмітку про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позбавлені батьківських прав відносно них. Стягнено щомісячно з ОСОБА_2 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_7 аліменти по 370 гривень на кожного до їх повноліття, починаючи з 13 травня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір 551,20 гривень. (а. с. 55-57).

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення дітей задоволено. Оголошено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усиновлювачами малолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та внесено відповідні зміни до актових записів про народження дітей (а. с. 69-71).

Відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Приписами ч. 2 ст. 378 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, у справі повинні бути підтвердження повідомлення сторін про дату судового засідання.

Суд, постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходив з того, що сторони по справі сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання, яке призначене на 30 травня 2017 року не з'явились.

Як вбачається з матеріалів справи, докази отримання сторонами судових повісток про виклик у судове засідання відсутні.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що сторони по справі, в тому числі і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, повідомлені про місце, день і час розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов помилкового висновку про наявність процесуальної можливості розглянути питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні, призначеному на 30 травня 2017 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не були виконані вимоги процесуального закону, у зв'язку з чим ухвала Березівського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року підлягає скасуванню, а питання про заміну сторони виконавчого провадження направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року - скасувати. Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.