АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4661/17 Справа № 200/7822/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» про стягнення коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ТОВ «Паритет» про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що між нею та ТОВ «Паритет» було укладено договір про надання послуг №1 від 11 грудня 2014 року. Згідно вказаного договору вона зобов'язувалася на підставі документів ТОВ «Паритет» надати консультації, а також виконати необхідні дії та зареєструвати право власності за ТОВ «Паритет» на будівлю розташовану за адресою площа Жовтнева, будинок 9-Г. Літ. А-І. м. Дніпропетровськ, а ТОВ «Паритет» - сплатити їй 3000 грн. З незалежних від неї обставин, надати послуги в повному об'ємі є неможливим, через відсутність усіх необхідних документів, а відтак ТОВ «Паритет» має сплатити на її користь грошові кошти в розмірі 3000 грн., які просила стягнути з ТОВ «Паритет» на її користь.

ТОВ «Паритет» звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Паритет» посилалися на те, що у ОСОБА_3 фактично відсутнє право власності на будівлю розташовану за адресою площа Жовтнева 9-Г. літ А.-1, м. Дніпропетровськ, а тому вона не могла виконати договір про надання послуг з вини замовника цих послуг - ТОВ «Паритет», тому ОСОБА_3 фактично оспорює наявність права власності ТОВ «Паритет» на будівлю, що розташована за адресою площа, Жовтнева 9-Г, літ А-1, м. Дніпропетровськ. У звязку з викладеним, просили визнати за ТОВ «Паритет» право власності на громадський будинок (заклад харчування) літ. А-1 площею 52,14 кв.м., які складаються з приміщення 1-1 торгівельна зала площею 42,64 кв.м., приміщення 1-2 підсобне приміщення площею 5,60 кв.м., 1-3 підсобне приміщення 3,90 кв.м., розташований за адресою: площа Жовтнева 9-Г. літ А.-1, м.Дніпропетровськ.

Заочнимрішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року було відмовлено у задоволені первісного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Паритет» про стягнення коштів. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Паритет» до ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено. Визнано за ТОВ «Паритет» право власності на громадський будинок - літ. А-1 площею 52,14 кв.м. які складаються з приміщення 1-1 торгівельна зала площею 42,64 кв.м., приміщення 1-2 підсобне приміщення площею 5,60 кв.м., 1-3 підсобне приміщення 3,90 кв.м., розташований за адресою: площа Жовтнева 9-Г. літ А.-1, м. Дніпропетровськ, без додаткового введення в експлуатацію.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права ОСОБА_2 просить рішення суду від 29 квітня 2015 року скасуватив частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Паритет» до ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Паритет». В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та ТОВ «Паритет» було укладено договір про надання послуг № 1 від 11 грудня 2014 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язувалася на підставі документів ТОВ «Паритет» надати консультації, а також виконати необхідні дії та зареєструвати право власності за ТОВ «Паритет» на будівлю розташовану за адресою площа Жовтнева, будинок 9-Г. літ А-І. м. Дніпропетровськ, а ТОВ «Паритет» сплатити 3000 грн. (а.с.3,4).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору сторонами було досягнуто згоди, що на момент укладання договору виконавцю передані всі необхідні документи для виконання цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що приймання результатів наданих послуг оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

ТОВ «Паритет», звернувшись із зустрічної позовною заявою до ОСОБА_3, обґрунтовували свої вимоги тим, що у ОСОБА_3 фактично відсутнє право власності на будівлю розташовану за адресою площа Жовтнева 9-Г. літ А.-1, м. Дніпропетровськ, вона не могла виконати договір про надання послуг з вини замовника цих послуг - ТОВ «Паритет», тому ОСОБА_3 фактично оспорює наявність права власності ТОВ «Паритет» на будівлю, що розташована за адресою площа, Жовтнева 9-Г, літ А-1, м. Дніпропетровськ (а.с.8, 9).

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Паритет», суд першої інстанції послався на обґрунтованість та доведеність зустрічних позовних вимог, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (жилі будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Частиною 1 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ч.1, ч.2 ст.331 ЦК України, ч.1 ст.182 ЦК України та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (зі змінами і доповненнями станом на 22 січня 2009 року), право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

За змістом пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Визнання судом права власності на будівництво можливе у тому разі, якщо в прийнятті такого об'єкта в експлуатацію було незаконно відмовлено та за умови дотримання визначених законом вимог, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

У ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року визначено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

В п.8 ст.39 вказаного Закону зазначено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до положень ст. 39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифікатів в порядку визначеному КМУ.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року N 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та необхідно здійснити реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

З матеріалів справи вбачається, між ОСОБА_3 та ТОВ «Паритет» було укладено договір про надання послуг № 1 від 11 грудня 2014 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язувалася на підставі документів ТОВ «Паритет» надати консультації, а також виконати необхідні дії та зареєструвати право власності за ТОВ «Паритет» на будівлю розташовану за адресою площа Жовтнева, будинок 9-Г. м.Дніпропетровськ, а ТОВ «Паритет» сплатити 3000 грн. (а.с.3, 4).

Слід зазначити будь-які правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що розташоване за адресою площа Соборна (Жовтнева), будинок 9-Г. у м.Дніпропетровську в матеріалах справи взагалі - відсутні.

Також відсутні будь-які документи на право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане нерухоме майно.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення суду, зазначене нерухоме майно є незавершеним будівництвом та не прийнято у встановленому законом порядку в експлуатацію.

ОСОБА_2, звернувшись з апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, посилався на те, що зазначеним рішенням суду порушується його право власності, оскільки було обмежено його право користування приміщенням будинку 9А на площі Соборній (Жовтнева) м.Дніпро та належним йому, як співвласнику замощенням на прибудинковій території, власником яких він являється та які прилягають до обєкту нерухомості, на який визнано право влаcності за ТОВ «Паритет» (а.с.33-39, 60, 61-64).

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою:площа Жовтнева 9-Г. літ А.-1, м. Дніпропетровськ, яке не було введено в експлуатацію у встановленому законом порядку, правовстановлюючі документи на нерухоме майно відсутні, нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, документи на право власності або користування якою також відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню в частині визнання за ТОВ «Паритет» права власності на громадський будинок - літ. А-1 площею 52,14 кв.м. які складаються з приміщення 1-1 торгівельна зала площею 42,64 кв.м., приміщення 1-2 підсобне приміщення площею 5,60 кв.м., 1-3 підсобне приміщення 3,90 кв.м., розташований за адресою: площа Жовтнева 9-Г. літ А.-1, м. Дніпропетровськ, без додаткового введення в експлуатацію з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Паритет» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» про стягнення коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» до ОСОБА_3 про визнання права власності скасувати частково в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» до ОСОБА_3 про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет» права власності на громадський будинок - літ. А-1 площею 52,14 кв.м. які складаються з приміщення 1-1 торгівельна зала площею 42,64 кв.м., приміщення 1-2 підсобне приміщення площею 5,60 кв.м., 1-3 підсобне приміщення 3,90 кв.м., розташований за адресою: площа Жовтнева 9-Г. літ А.-1, м. Дніпропетровськ, без додаткового введення в експлуатацію.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» до ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді