Справа № 303/3630/17
Провадження № 2/303/1916/17
Рядок стат. звітн. - 46
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Мукачівської міської ради, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання частково незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Під час судового розгляду представником позивача збільшено позовні вимоги, а саме заявлено вимогу про визнання частково незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради.

За клопотання представника позивача до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено Мукачівську міську раду.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтовує тим, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,06 га за адресою ОСОБА_6, 1 «В», яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. У 2014 року відповідач ОСОБА_5 повідомив позивача про те, що на підставі рішення міської ради йому видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку, частина якої належала місту, а частина позивачу. Як виявилось, відповідач отримав у власність частину ділянки клиновидної форми довжиною 40 м., шириною 3 м., яка на підставі державного акту належить позивачу. Звернення позивача до різних органів не призвели до врегулювання спору, тому він змушений звернути до суду і просить визнати частково недійсним та скасувати рішення 52-ї сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради від 26.12.2013 року № 1007 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0372 га у власність ОСОБА_5 по вул. Монастирська, 5 в м.Мукачево, а також визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 17023529 від 29.01.2014 року, яке видане ОСОБА_5 на підставі вказаного рішення на земельну ділянку площею 0,0372 га по вул. Монастирська, 5 в м.Мукачево.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що на даний час йому згідно державного акту на землю належить ділянка площею 0,06 га, однак межі цієї ділянки проходять не там, де раніше. Він користувався і тією частиною ділянки, яка передана у власність відповідачу, вважає, що його державний акт також виданий незаконно. Одночасно позивач повідомив, що ту частину ділянки, яку передано у власність відповідачу, хотів отримати його син, який також звертався до міської ради, однак його звернення не були розглянуті.

Представник позивача також повністю підтримав збільшені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про збільшення позову, просив їх задовольнити. Пояснив, що на думку позивача, частина його ділянки незаконно передана у власність відповідачу, чим порушені його права.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3, повністю заперечив проти задоволення позову. Свої заперечення обгрунтовує тим, що ніякої накладки, як пояснює позивач, немає, його твердження є голослівними. З наявних у справі документів вбачається, що ділянка, яка передана за рішенням міської ради ОСОБА_5, належала місту, а не відповідачу. Відповідач сам визнав, що цю ділянку хотів отримати його син, тому і оспорює рішення міської ради. З приводу даного спору неодноразово на місце виїжджали комісії і робили висновки, що ніяких порушень немає.

Представник відповідача Мукачівської міської ради, та третьої особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради - ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечила проти задоволення позову, пояснила, що рішення міської ради є законним, прийняте воно на підставі відповідних документів, ніяких накладок земельних ділянок позивача та відповідача немає, плани ділянок погоджені відповідними службами. В звязку з цим вважає, що відсутні будь-які підстави для скасування рішення міської ради, а тому просила в позові відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка в м.Мукачево по провулку Івана Франка, 1 «В», призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,06 га, що підтверджується копією державного акту серії ЯЛ № 524448.

Рішенням 49 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради від 27.11.2013 року № 970 відповідачу ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по провулку Івана Франка, без номера, площею 0,0372 га для ведення індивідуального садівництва.

Як вказує позивач, рішенням 52-ї сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради від 26.12.2013 року № 1007 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСОБА_5 ділянку площею 0,0372 га по вул. Монастирська, 5 в м.Мукачево для ведення індивідуального садівництва. На підставі вказаного рішення відповідачу видано свідоцтво про право власності на вищевказану земельну ділянку.

При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які оскаржує позивач, а саме рішення 52-ї сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради від 26.12.2013 року № 1007 та свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0372 га по вул. Монастирська, 5 в м.Мукачево. ні позивач, ні його представник такі документи до суду не надавали, жодних клопотань про їх витребування не заявляли.

Відповідно до детального плану території по провулку І.Франка, погодженого з відповідними службами міста, ділянка позивача ОСОБА_1 та ділянка відповідача ОСОБА_5 межують одна з одною.

Як стверджує позивач, в даному випадку має місце накладка земельної ділянки відповідача на його земельну ділянку, чим порушено його права. Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомив, що фактично має місце не накладка, оскільки площа його ділянки не змінилася, а неправильно встановлені межі його земельної ділянки (зміщені).

З приводу вирішення даного земельного спору позивач неодноразово звертався до міської ради і за результатами розгляду його звернень йому були надані відповідні відповіді.

Так, згідно листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради № Ш-295/05-08 від 16.05.2014 року позивача ОСОБА_1 повідомлено про розгляд його звернення виїзною депутатською комісією з розгляду земельних спорів та направлено відповідний акт комісії від 20.03.2014 року. З вказаного акту вбачається, що в присутності членів комісії та суміжних землекористувачів ОСОБА_5, ОСОБА_1 здійснено повторне перенесення меж земельної ділянки по вул. Монастирська, 5 в м.Мукачево, порушень громадянином ОСОБА_5 меж земельної ділянки по пров. І.Франка, 1-В не встановлено. Даний акт затверджено рішенням 59-ї сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради від 30.04.3014 року.

В подальшому, виконавчим комітетом Мукачівської міської ради надавалися позивачу відповіді на його звернення, зокрема лист від 16.05.2014 року № Ш-334/05-08, лист від 14.10.2014 року № Ш-1344/05-08, відповідно до яких повторно проводилися перенесення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_5 в натуру, яких-небудь порушень з боку ОСОБА_5 меж земельної ділянки позивача не встановлено.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів не тільки не підтверджується факт порушення відповідачем прав позивача, а і повністю таких спростовується.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Оскільки позивач вказує на невідповідність фактичного розташування земельних ділянок затвердженій технічній документації, виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, він повинен надати належні докази щодо такої невідповідності. Крім того, позивач повинен довести, чим саме порушуються його права внаслідок прийняття міською радою оскаржуваних ним рішень та видачею свідоцтва про право власності на земельну ділянку відповідача.

Таких доказів позивачем не надано, його твердження про накладення земельної ділянки відповідача на його земельну ділянку, або про невідповідність фактичного розташування земельних ділянок затвердженій технічній документації, нічим не підтверджені і є необґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не доведено, в чому саме полягає порушення його прав, а тому його вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Мукачівської міської ради, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання частково незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7