АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1887/17 Справа № 201/8164/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу в частині позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, а вказана вище норма процесуального права зобовязує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин із тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення до суду переконливості своїх доводів (п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 21.11.2016 року та 14.12.2016 року належним чином повідомлений позивач не зявився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Суду надано копію судової повістки на 14:45 год. 14.12.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, з якої вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» викликається до суду на ту ж дату, що і в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, що відповідає змісту наданої місцевому суду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відкладення розгляду справи 14.12.2016 року (а.с.122).

Також надано копію наказу №3708-П від 19.12.2016 року про звільнення головного юрисконсульта управління роботи з проблемною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу в Північно-Східному регіоні департаменту операцій зі спеціальними кредитами клієнтів роздрібного бізнесу блоку управління ризиками з 20.12.2016 року, що свідчить про збільшення завантаженості працівників юридичного відділу ПАТ «Укрсоцбанк», що також відповідає змісту заяви представника позивача, представленої місцевому суду 14.12.2016 року про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.12.2016 року (а.с.144).

Виходячи з викладеного, враховуючи наявність поважних причин неявки представника позивача у судове засідання суду першої інстанції 14.12.2016 року, про що місцевому суду було надано відповідну заяву позивача за первісним позовом, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення первісного позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи, в частині позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді