У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 1/ 2 вартості автомобіля,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на ті обставини, що ухвалою Черкаського районного суду від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності на майно - накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1. У ході розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги та відмовилась від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Renault Master, в результаті чого ухвалою Черкаського районного суду від 25 травня 2017 року позовні вимоги у цій частині залишено без розгляду. Оскільки на даний час необхідність у забезпеченні позову перестала існувати, просить скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1.

У судове засідання сторони належним чином повідомлені не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви, згідно вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Черкаського районного суду від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності на майно - накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1, за заявою позивачки.

Згідно ухвали Черкаського районного суду від 25 травня 2017 року клопотання позивачки про залишення позовних вимог до ОСОБА_1, за її заявою залишено без розгляду, тобто необхідність у забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року по справі № 707/2464/16-ц на автомобіль Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд, в пятиденний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина