Номер провадження: 22-ц/785/1006/17
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути у солідарному порядку з ТОВ «Аякс-Україна», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свою користь заборгованість по кредитному договору № 17571-99 від 18 квітня 2013 року в сумі 206 762 гривні 52 копійки, а також грошові кошти у розмірі 2 067 гривень 62 копійки в рахунок відшкодування судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 квітня 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклало з відповідачем ТОВ «Аякс-Україна» кредитний договір про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 17571-99, відповідно до якого банк відкрив ТОВ «Аякс-Україна» не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом на суму 200 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 відсотків на рік строком до 17 липня 2013 року.

В якості забезпечення повернення кредитних коштів, 18 квітня 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклало з відповідачем ОСОБА_5 договір поруки № 17572-99, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання ТОВ «Аякс-Україна» усіх його зобов'язань в повному обсязі по кредитному договору про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 17571-99 від 18 квітня 2013 року.

З метою додаткового забезпечення повернення кредитних коштів, 18 квітня 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклало з відповідачкою ОСОБА_6 договір поруки № 17574-99, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов'язалася відповідати перед банком за належне виконання ТОВ «Аякс-Україна» усіх його зобов'язань в повному обсязі по кредитному договору про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 17571-99 від 18 квітня 2013 року.

Однак, ТОВ «Аякс-Україна» свої зобов'язання перед банком щодо кредитного договору № 17571-99 від 18 квітня 2013 року належним чином не виконувало, тому станом на 20 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 206 762 гривні 52 копійки, з яких:

- заборгованість за кредитом - 164 000 гривень;

- заборгованість по відсоткам - 27 952 гривні 81 копійка;

- пеня на несвоєчасну сплату відсотків - 697 гривень 89 копійок;

- пеня на несвоєчасне повернення кредиту - 10 572 гривні 38 копійок;

- три відсотка річних на несвоєчасне погашення кредиту - 3 299 гривень 44 копійки;

- прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 240 гривень.

На підставі вищевказаного ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» - Марміль М.Є. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Рішенням суду позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Україна», , яке знаходиться за адресою: 66300, Одеська область, місто Котовськ, провулок Довженка, будинок № 1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», , МФО 319092, яке знаходиться за адресою: 04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок № 11-А, заборгованості по кредитному договору про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 17571-99 від 18 квітня 2013 року у розмірі 206.762 (двісті шість тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 52 (п'ятдесят дві) копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Україна», , яке знаходиться за адресою: 66300, Одеська область, місто Котовськ, провулок Довженка, будинок № 1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», , МФО 319092, яке знаходиться за адресою: 04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок № 11-А, грошові кошти у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 21 (двадцять одну) копійку в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», , МФО 319092, яке знаходиться за адресою: 04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок № 11-А, грошові кошти у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 21 (двадцять одну) копійку в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», , МФО 319092, яке знаходиться за адресою: 04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок № 11-А, грошові кошти у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 21 (двадцять одну) копійку в рахунок відшкодування судового збору.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення тільки в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» суми заборгованості в розмірі 206 762 грн 52 коп. за кредитним договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 17571-99 від 18.04.2013 року, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Рішення суду оскаржується тільки в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» суми заборгованості в розмірі 206 762 грн 52 коп. за кредитним договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 17571-99 від 18.04.2013 року, а тому перегляду підлягає тільки в цій частині.

Судом першої інстанції в цій частині правильно були встановлені наступні обставини.

Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

18 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Аякс-Україна» укладено кредитний договір про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 17571-99, відповідно до якого банк відкрив ТОВ «Аякс-Україна» не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом на суму 200 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 відсотків на рік строком до 17 липня 2013 року.

В якості забезпечення повернення кредитних коштів, 18 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки № 17572-99, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання ТОВ «Аякс-Україна» усіх його зобов'язань в повному обсязі по кредитному договору про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 17571-99 від 18 квітня 2013 року.

Крім того, з метою додаткового забезпечення повернення кредитних коштів, 18 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачкою ОСОБА_6 укладено договір поруки № 17574-99, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов'язалася відповідати перед банком за належне виконання ТОВ «Аякс-Україна» усіх його зобов'язань в повному обсязі по кредитному договору про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 17571-99 від 18 квітня 2013 року.

Однак, ТОВ «Аякс-Україна» свої зобов'язання щодо кредитного договору належним чином не виконувало. Через невиконання ТОВ «Аякс-Україна» своїх зобов'язань перед ПАТ «Банк «Київська Русь» по кредитному договору № 17571-99 від 18 квітня 2013 року, загальний розмір заборгованості, яка виникла перед банком, на думку суду складає 206 762 гривні 52 копійки, з яких:

164 000 гривень - заборгованість за кредитом;

27 952 гривні 81 копійка - заборгованість по відсоткам;

697 гривень 89 копійок - пеня на несвоєчасну сплату відсотків;

10 572 гривні 38 копійок - пеня на несвоєчасне повернення кредиту;

3299 гривень 44 копійки - три відсотка річних на несвоєчасне погашення кредиту;

240 гривень - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача ТОВ «Аякс-Україна» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» та їх розмір підтверджується кредитним договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 17571-99 від 18 квітня 2013 року та наданим представником банку відповідним розрахунком.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи представник позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважав, що у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Аякс-Україна» своїх зобов'язань по кредитному договору, сума яка підлягає стягненню у солідарному порядку з ТОВ «Аякс-Україна», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складає 206 762 гривні 52 копійки.

У зв'язку із розглядом справи ПАТ «Банк «Київська Русь» витратило власні кошти у розмірі 2 067 гривень 62 копійки, які підлягають стягненню в рівних частках з ТОВ «Аякс-Україна», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі ст. 88 ЦПК України, тобто по 689 гривень 21 копійки з кожного, виходячи з наступного розрахунку: (2.067 гривень 62 копійки / 3 = 689 гривень 21 копійка).

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення у солідарному порядку з ТОВ «Аякс-Україна», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості по кредитному договору про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 17571-99 від 18 квітня 2013 року у розмірі 206.762 гривні 52 копійки, а також підлягає стягненню в рівних частках з ТОВ «Аякс-Україна», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» грошові кошти у розмірі 2.067 гривень 62 копійки, тобто по 689 гривень 21 копійки з кожного, в рахунок відшкодування судового збору.

Оскаржуючи рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» суми заборгованості в розмірі 206 762 грн 52 коп. за кредитним договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 17571-99 від 18.04.2013 року представник апелянта в своїй апеляційній скарзі послався на те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що порука ОСОБА_2 припинилася в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як банк повинен був пред'явити позов до нього до 17.01.2014 року, а пред'явив тільки 03.04.2014 року, вказуючи при цьому, що в самому договорі поруки не був встановлений строк дії такої поруки.

Погодитись з такою позицією представника апелянта колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.1.2 кредитного договору № 17571-99 від 18.04.2013 року (а.с.11) кінцевий термін повернення Кредиту встановлений - 17 липня 2013 року.

Строк дії договору поруки з ОСОБА_2 визначений у п.п.4.2.2. договору, в якому зазначено, що дія Договору припиняється, якщо кредитор протягом 36 місяців з дати, зазначеної в п.п. 2.2.4 цього Договору (17 липня 2013 року), не пред'явив позову до Поручителя (а.с.18-19).

Більш того, на а.с. 28-29 містяться копії вимог щодо погашення заборгованості від 10.09.2013 року, з якими ОСОБА_2 був ознайомлений особисто 12.09.2013 року і як директор ТОВ «Аякс-Україна», і як поручитель.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про невизначеність строку дії договору поруки та застосування у зв'язку із цим приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України є надуманими, не ґрунтованими на законі та такими, що суперечать зібраним по справі доказам.

Судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з чинними нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» суми заборгованості в розмірі 206 762 грн 52 коп. за кредитним договором підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що представник апелянта не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують вказані вище висновки суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький