Справа № 419/776/15-ц
Провадження № 2/419/102/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської міської ради, КП «Жилбудсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даним позовом до Щастинської міської ради, КП «Жилбудсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 р. о. 14.30 год., на 15-00 годину 22.05.2017 року, на 09-30 годину 27.06.2017 року, на 10-00 годину 31.08.2017 року, на 09-30 годину 11.10.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 у жодне судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.01.2017 року на імя ОСОБА_1, яке повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та від 05.07.2017 року на імя ОСОБА_6, яке повернулось до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», що знаходяться в матеріалах цивільної справи, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, повторно не зявився до суду.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач та представник позивача, при цьому і не зявлялись в судове засідання, і не використали передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, що кореспондується з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щастинської міської ради, КП «Жилбудсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. М. Іванова