Справа № 405/2325/15-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2, суб»єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Улюшев Богдан Валерійович, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась в суд із скаргою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.10.2017 року. Скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Улюшев Богдан Валерійович 04.10.2017 року виніс постанову у виконавчому провадженні 48663330, якою зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/2325/15-ц від 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь боргу в сумі 105 523,10 грн. Зі змісту постанови вбачається, що державний виконавець на підставі п. З ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинив вчинення виконавчих дій враховуючи те, що 03.10.2017 року до відділу надійшла ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № 387/277/17, 2-з/387/10/17 від 02.10.2017 року про забезпечення позову, якою задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна. Даною ухвалою передбачено зупинення продажу арештованого майна, а саме фену «Мірта»; доріжки розміром 1 м 20 см. х 2 м 10 см. х 102 см.; доріжки розміром 1 м 20 см. х 2 м. 50 см. х 102 см.; доріжки розміром 1 м 20 см. х 5 м 50 см. х 102 см.; 4 комплектів євровікон ІУИБ 400 АХСЖ К-3 розміром 600 х 1150, 850 х 1130, 1350 х 1130, 360 х 1150; ТУ тумб Америка; 2 диванів-кроватей; комод; тумби туалетної; шафи для плаття та білизни; швейної машинки: 2 крісел для відпочинку; шафи комбінованої.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 17.02.2017 року та акту визначення вартості майна від 18.03.2017 року по вищезазначеному виконавчому провадженню державний виконавець вчиняє дії щодо продажу арештованого майна, а саме: 2 крісел для відпочинку; 2 диванів-кроватей; доріжки розміром 1 м 20 см. х 2 м. 50 см. х 102 см.; доріжки розміром 1 м 20 см. х 5 м 50 см. х 102 см.; приймача цифрового телебачення; тумби коричневого кольору; дзеркала настінного; фену «Мірта»; настінного годинника; праски парової; чайника; підставки для прасування; вентилятора; шафи для плаття та білизни; телевізора «Вітязь»; 4 комплектів євро вікон; ТУ тумб; тумби туалетної.

Тобто, державним виконавцем виявлено інше майно, на яке вже звернуто стягнення і продаж якого зупинено ухвалою суду від 02.10.2017 року Отже, державний виконавець не дотримався вимог п. З ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець в постанові зазначає, що відділу надійшов ряд протоколів про проведення електронних торгів, за якими треті електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Реалізація лоту, який передбачає продаж комплекту металопластикових вікон та лоту, який передбачав продажу приймача цифрового телебачення знаходяться, на стадії очікування сплати коштів переможцем торгів.

Державний виконавець листом від 02.10.2017 р. повідомив скаржницю про те, що треті електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулись. Скаржниця заявою від 03.10.2017 року вирішила питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Вважає вказану постанову протиправною та посилаючись на вказані обставини, просить її скасувати.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, скаржник надала суду заяву про розгляд скарги без її участі та підтримання вимог, інші учасники причини неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 48663330 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/2325/15-ц від 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 105 523,10 грн.

04.10.2017 року державним виконавцем відділу Улюшевим Б.В. винесено постанову про зупинення виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому листу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом встановлено, що начальником відділу ОСОБА_6 постановою про скасування процесуального документу від 22.11.2017 року скасована документ «Постанова про зупинення виконавчих дій» від 04.10.2017 року, що видана Улюшевим Б.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/2325/15-ц. виданого 02.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягненняз ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 105 523,10 грн. та зобов»язано державного виконавця Улюшева Б.В. провести виконавчі дії у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко