Справа № 344/4639/17
Провадження № 22-ц/779/1524/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря: Капущак С.В.,

з участю: представника ВАТ «Прикарпатагробуд» -

ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Прикарпатагробуд» про визнання неправомірними дій спостережної ради при складанні протоколу засідання спостережної ради та скасування реєстраційної дії, за апеляційною скаргою ВАТ «Прикарпатагробуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до ВАТ «Прикарпатагробуд» з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Прикарпатагробуд» та виконуючи свої обовязки, зокрема подаючи звіт до ДФС, їй стало відомо, що протоколом засідання спостережної ради відповідача від 24.02.2017 року її відсторонено від виконання повноважень голови правління та призначено виконуючим її обовязки ОСОБА_4. Посилаючись на те, що таке відсторонення відбулося з порушенням статуту товариства, оскільки термін повноважень спостережної ради закінчився, ОСОБА_2 просила позов задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено визнати неправомірними дії спостережної ради при складанні протоколу засідання спостережної ради ВАТ «Прикарпатагробуд» від 24.02.2017 року в частині відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень голови правління. Цим же рішенням постановлено скасувати реєстраційну дію №732 від 28.02.2017 року про призначення ОСОБА_4 виконуючим обовязки голови правління та стягнути з ВАТ «Прикарпатагробуд» на користь ОСОБА_2 640 грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ВАТ «Прикарапатагробуд» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції про закінчення строку повноважень спостережної ради, оскільки з часу обрання спостережної ради товариства, загальні збори не скликались, діяльність товариства не була приведена у відповідність із вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства», наглядову раду зборами не обирались. А тому, зазначає представник ВАТ «Прикарпатагробуд» спостережна рада є єдиним компетентним органом, який у період між скликанням загальних зборів акціонерів може вирішувати питання про відсторонення голови правління від виконання повноважень. Також апелянт не погоджується із висновком суду про те, що протокол спостережної ради не міг бути підписаний однією із її членів ОСОБА_5 у звязку із її перебуванням за межами України, оскільки даний висновок суду спростовується нотаріальним посвідченням справжності підписів членів спостережної ради. Крім того, зазначає представник ТОВ «Прикарпатагробуд» суд повинен був залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 та державного реєстратора. Апелянт також вказує на те, що його належним чином не було повідомлено про розгляд справи, чим порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Прикарпатагробуд» вимоги змінив, подавши заяву про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження в даній справі у зв'язку із непідвідомчістю даного спору суду загальної юрисдикції.

ОСОБА_2 та її представник доводи апелянта заперечили. Рішення суду вважають законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його в силі.

Вислухавши доповідача, пояснення позивачки та представників сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено: вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15; 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1; 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі №1-2/2010 вказано, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків (частина 3 статті 99 Цивільного кодексу) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший частини 2 статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства") за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а у статті 99 Цивільного кодексу, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У постанові Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що господарським судам слід враховувати, що згідно з абзацом 2 пункту 1 резолютивної частини згаданого вище Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 року усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 КЗпП України.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 13 червня 2016 року по справі №6-162цс16, теж наголошено, що відповідно до п.4 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. Спори за позовами осіб щодо захисту порушених трудових прав, які ґрунтуються на положеннях норм трудового законодавства, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів констатує, що у справі, яка переглядається, вимога позивача фізичної особи до господарського товариства про визнання неправомірним відсторонення від виконання повноважень голови правління ВАТ "Прикарпатагробуд" не ґрунтується на положеннях КЗпП України. Отже, ця вимога не підлягала розгляду судом загальної юрисдикції.

Що стосується підвідомчості спору в частині вимог про скасування реєстраційної дії з призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Прикарпатагробуд", то така вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У постанові Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" (із змінами) роз'яснено з цього приводу таке.

Відповідно до ч.1 статті 3 Закону України від 15 травня 2003 року №755-1У "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців" дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

За визначенням, наведеним в абзаці 4 статті 1 названого Закону №755-1У, державний реєстратор це посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Виходячи із повноважень державного реєстратора, визначених статтею 6 цього Закону, адміністративними судами підлягають розгляду спори з приводу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змін до установчих документів юридичних осіб та зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців, припинення юридичних осіб та підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями, зміни мети установи у встановленому законом порядку тощо.

За наведених обставин дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 частини 1 статті 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності із п.4 частини 1 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 310, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Прикарпатагробуд» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2017 року в даній справі скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Прикарпатагробуд» про визнання неправомірними дій спостережної ради при складанні протоколу засідання спостережної ради від 24.02.2017 року та скасування реєстраційної дії закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона вправі звернутись за захистом своїх прав в суд господарської та адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_6