Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/1792/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 26 березня 2008 року ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1338/08 за позовом ОСОБА_1В до ТОВ «Ремпобуттехніка» про визнання угоди дійсною, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ремпобуттехніка» про визнання угоди дійсною задоволено. Визнано договір купівлі-продажу приміщень: 4-1 площею 49,2 кв.м., 5-1 площею 26,0 кв.м. в будівлі 3-1, огорожі №2 по вул. Дзержинського № 384 у м. Мелітополі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ремпобуттехніка» від 25.12.2006 року дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення: 4-1 площею 49,2 кв.м., 5-1 площею 26,0 кв.м. в будівлі 3-1, огорожі №2 по вул. Дзержинського № 384 у м. Мелітополі, з реєстрацією окремої юридичної адреси: вул. Дзержинського 384/2 м. Мелітополя Запорізької області.

Представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року, оскільки в резолютивній частині рішення, не зазначена частка на яку судом було визнано право власності, при цьому в мотивованій частині рішення судом зазначено, що приміщення: 4-1 площею 49,2 кв.м., 5-1 площею 26,0 кв.м. в будівлі 3-1, огорожі №2 по вул. Дзержинського № 384 у м. Мелітополі складають 3/100 частини комплексу будівель та споруд.

В судове засідання сторони не зявились, однак, їх неявка відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського місьрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2008 року ухваленого у цивільній справі № 2-1338/08 за позовом ОСОБА_1В до ТОВ «Ремпобуттехніка» про визнання угоди дійсною, вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ремпобуттехніка» про визнання угоди дійсною задоволено. Визнано договір купівлі-продажу, приміщень: 4-1 площею 49,2 кв.м., 5-1 площею 26,0 кв.м. в будівлі 3-1, огорожі №2 по вул. Дзержинського № 384 у м. Мелітополі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ремпобуттехніка» від 25.12.2006 року дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення 4-1 площею 49,2 кв.м., 5-1 площею 26,0 кв.м. в будівлі 3-1, огорожі №2 по вул. Дзержинського № 384 у м. Мелітополі, з реєстрацією окремої юридичної адреси: вул. Дзержинського 384/2 м. Мелітополя Запорізької області.

Однак, для реєстрації права власності на приміщення 4-1 площею 49,2 кв.м., 5-1 площею 26,0 кв.м. в будівлі 3-1, огорожі №2 по вул. Дзержинського № 384 у м. Мелітополі відділу Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області повинно бути вказано яку частину комплексу будівель та споруд по вул. Дзержинського № 384 у м. Мелітополі складають ці приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В мотивованій частині рішення Мелітопольського місьрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2008 року судом зазначено, що приміщення 4-1 площею 49,2 кв.м., 5-1 площею 26,0 кв.м. в будівлі 3-1, огорожі №2 по вул. Дзержинського № 384 у м. Мелітополі складають 3/100 частини комплексу будівель та споруд.

Цей факт також підтверджується довідкою Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації №799/12 від 03 лютого 2007 року, яка мається в матеріалах справи. (а.с. 9)

Оскільки в резолютивній частині рішення не вказано яку частину комплексу будівель та споруд по вул. Дзержинського № 384 у м. Мелітополі складають приміщення 4-1 площею 49,2 кв.м., 5-1 площею 26,0 кв.м. в будівлі 3-1, огорожі №2, на які судом визнано право власності за ОСОБА_1, суд вважає можливим роз'яснити рішення суду в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити, що за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2008 року ухваленого у цивільній справі № 2-1338/08 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» про визнання угоди дійсною судом визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення 4-1 площею 49,2 кв.м., 5-1 площею 26,0 кв.м. в будівлі 3-1, огорожі №2 по вул. Дзержинського № 384/2 у м. Мелітополі, Запорізької області, що складає 3/100 частини комплексу будівель та споруд за вказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ: