Справа № 143/1205/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників СТОВ «Зоря» ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_10, Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області, про розірвання догорів оренди землі, -

Встановив:

08.08.2016р. до суду подано цей позов.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної судової експертизи, мотивуючи його тим, що ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.10.2016р. у справі було призначено судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз із залученням в якості спеціалістів фахівців Національного наукового Центру Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. Соколовського».11.05.2017р. за результатами проведеної експертизи було складено висновок №18115/16-34, який, на думку представника відповідача, є таким, що суперечить матеріалам справи і викликає сумнів у його правильності, оскільки експерти, які проводили експертизу не компетентні в поставлених перед експертизою питаннях, зокрема ними не досліджено, що подані Вінницькою філією Державної установи «Інститут охорони грунтів України» картографічні матерали не є матеріалами за якими проводилась агрохімічна паспортизація у 2011 та 2016 роках, а є картографічним матеріалом, який створено за результатами проведеної агрохімічної паспортизації; не звернуто увагу, що до агрохімічних паспортів поля не додано додатків; те, що агрохімічні паспорти поля, земельної ділянки, підписані не уповноваженою на те особою, не дано надано оцінку того факту, що відповідно до Законів України, Мінагрополітики України, а відповідно і ДУ «Інститут охорони грунтів України» з 2012 року не мають права проводити агрохімічну паспортизацію та моніторинг грунтів.

У судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_11 заперечив проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно зі ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що при призначенні судової експертизи, експерти Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, справа поверталася до суду для долучення необхідних доказів для належного проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи, а тому сумнівів у необґрунтованості зазначеного вище висновку у суду немає.

Керуючись ст. ст. 147, 150., 208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя