Ухвала

Іменем України

19 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про визнання права вкладника на частину вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_2, продану представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2014 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакет послуг Новий «ПУ Базовий+», на суму 13 170 доларів США. Строк повернення вкладу визначено 31 січня 2015 року. 29 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір відступлення прав вимоги № 1 на частину вкладу за договором № 1992613 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакет послуг Новий «ПУ Базовий+», укладеного 31 липня 2014 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 в сумі 6 485 доларів США розміщеного на вкладному рахунку. Про зміну сторони у зобов`язанні ОСОБА_3 17 червня 2015 року письмово повідомив ПАТ «КБ «Надра» в м. Києві. На підставі постанови Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 6 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до постанови Правління НБУ від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 5 червня 2015 року до 4 червня 2016 року включно. 30 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про надання їй інформації щодо порядку виплати належних їй коштів за договором № 1992613 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакет послуг Новий «ПУ Базовий+», на частину вкладу в сумі 6 485 доларів США, розміщеного в ПАТ «КБ «Надра». А також, в разі необхідності, повідомити, які саме документи (інформацію) слід надати для Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» щодо включення її як вкладника до списку для відшкодування вкладу. Відповіді на звернення (листи) від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» вона не отримувала. Для отримання коштів за зазначеними договорами, позивач зверталася як під час дії тимчасової адміністрації так і під час ліквідації до установ ПАТ «КБ «Надра», проте їй повідомили, що вона відсутня у списку вкладників. Строк дії вкладу закінчився до введення тимчасової адміністрації, та у відповідності до умов Договору, повідомлення про заміну сторони (кредитора) у зобов'язанні за договором № 1992613, ПАТ «КБ «Надра» зобов'язаний був виплатити позивачу грошові кошти у термін виплати вкладу (31 січня 2015 року).

Враховуючи викладене, позивач просила визнати за нею право вкладника за договором № 1992613 строкового банківського вкладу (депозиту), на частину вкладу в сумі 6 485 доларів США; визнати за нею право на відшкодування заборгованості на частину вкладу в сумі 6 485 доларів США за договором № 1992613 строкового банківського вкладу (депозиту) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 1 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право вкладника за договором № 1992613 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакет послуг Новий «ПУ Базовий+» від 31 липня 2014 року, укладеного з ПАТ «КБ «Надра», на частину вкладу в сумі 6 485 доларів США. Визнано за вкладником ОСОБА_2право на відшкодування заборгованості на частину вкладу в сумі 6 485 доларів США за договором № 1992613 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакет послуг Новий «ПУ Базовий+» від 31 липня 2014 року укладеного з ПАТ «КБ «Надра» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року рішення районного суду скасовано, й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 не укладала з ПАТ «КБ «Надра» на спірну суму договору банківського вкладу (депозиту) чи договору банківського рахунку та не є власником іменних депозитних сертифікатів, а відповідно у даній спірній ситуації не є вкладником, а тому не має права на відшкодування коштів, які були відступлені ОСОБА_3, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, продану представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська