Провадження № 2/643/2046/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20 грудня 2016 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лиска П.О., про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, що був накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2001 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_2 частки у спільній власності не виділені, а отже є рівними між іншими співвласниками, по 1/3 частці кожному. Зазначена квартира зареєстрована на праві приватної спільної сумісної власності за позивачем, бабусею позивача - ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та матір'ю позивача - ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2001 р. на вищезазначену квартиру був накладений арешт по цивільній справі № 2-2549/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми. На теперішній час вищезазначена цивільна справа знищена за спливом строків зберігання у 2008 році. Виконавчих проваджень за вказаною справою не відкрито. Наявність обтяження у виді арешту на квартиру перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження власним майном, а також у реалізації власних спадкових прав.

Представник позивача Лиска П.О., який діє на підставі довіреності, договору про надання правових послуг та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.18-21), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила позов задовольнити, про що виклала у письмовій заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що у 2002 році він отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суми та передав його на виконання до Московського ВДВС ХМУЮ, у 2004 році державним виконавцем виконавче провадження було зупинено в зв'язку з поданням ОСОБА_4 скарги на дії державного виконавця. З цього часу виконанням судового рішення він не цікавився, йому достовірно відомо, що станом на теперішній час на виконанні відсутнє виконавче провадження про стягнення на його користь суми, про смерть боржника ОСОБА_4 йому стало відомо лише під час судового розгляду справи, вважає, що стягнута за судовим рішенням сума має бути йому повернута.

Третя особа - Перша ХДНК просила розглянути справу без участі її представника, про що виклала у письмовій заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.10.1995 р. р. № 5А-95-54950, виданим Харківським міським центром приватизації житлового фонду, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ»; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.8-11).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2001 р. в порядку досудової підготовки позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 (а.с.59).

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ»; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вищезазначене обтяження у вигляді арешту зареєстровано 12.09.2007 р. за № 5644132 Першою ХДНК (архівний номер: 3166962HARKOV1, Архівна дата:29.11.2001, Дата виникнення: 29.11.2001, № реєстра:17162, внутр. № 4901F63E2CF2562E2648) (а.с.11).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2002 р. у справі № 2-2549/02 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5451 грн. (а.с.12).

Згідно довідки Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 2-2549/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми була знищена за спливом строків зберігання у 2008 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (а.с.13).

На підставі рішення суду ОСОБА_2 07.10.2002 року був виданий на виконавчий лист з примусового стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми, який був пред'явлений до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 01.03.2004 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 5451 грн. було зупинено в зв'язку поданням ОСОБА_4 скарги на дії державного виконавця.

Згідно повідомлення Московського ВДВС ХМУЮ від 01.12.2015 р., виконавчий лист відповідно до якого боржником являється ОСОБА_4 на даний час на виконанні не перебуває (а.с.14).

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 померли ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. відповідно, що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.16,17).

Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що право спільної сумісної власності на квартиру № 81 по вул. Валентинівській (колишня вул. Блюхера, 23-Б) в м. Харкові зареєстровано за трьома особами, у тому числі і за позивачем, а арешт накладений повністю на всю квартиру, чим було порушено право інших співвласників квартири.

З часу відкриття виконавчого провадження пройшов тривалий час, та за цей час стягувач ОСОБА_2 примусовим виконанням не цікавився, що знайшло підтвердження в судовому засіданні, а також йому було достовірно відомо про відсутність виконавчого листа на виконанні у державного виконавця.

Наявність обтяження у виді арешту на квартиру АДРЕСА_2 перешкоджає позивачу у здійсненні ним права власності цим майном, а також у реалізації власних спадкових прав після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 74, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт, зареєстрований 12.09.2007 р. за № 5644132 Першою Харківською державною нотаріальною конторою, що накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2001 р. (архівний номер: 3166962HARKOV1, Архівна дата:29.11.2001, Дата виникнення: 29.11.2001, № реєстра:17162, внутр. № 4901F63E2CF2562E2648), з квартири АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій