Справа № 199/8578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, позовні вимоги задоволені та усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні автомобілем «Daewoo Lanos», 2004 року, VIN Y6DTF69YD4W206593, державний номер НОМЕР_1, зобовязавши ОСОБА_1 передати автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 року, VIN Y6DTF69YD4W206593, державний номер НОМЕР_1, в технічно справному стані ОСОБА_3, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ CAE 699688 від 08.06.2011 року, ключі від автомобіля, ключі та коди від механічних та електронних блокувальних пристроїв встановлених на автомобілі. Також стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 102 (тисячу сто дві) гривні 40 копійок витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачка та її представник не з'явилися у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з неотриманням судової повістки. Копію заочного рішення було відповідачкою отримано лише 07.06.2017 року. Крім цього, на теперішній час Верховним Судом України переглянуто дану справу, скасоване рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, з урахуванням додаткового рішення від 17.02.2015 року, що залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якими визнано за ОСОБА_3 у цілому право власності на автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.06.2017 року залишено в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року, в частині визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права власності по ? частині автомобіля «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, у порядку поділу майна.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, просив залишити її без задоволення, оскільки відповідачка не з'являлася у судові засідання без поважних причин, а також звернути увагу на те, що на час постановлення заочного рішення по даній справі було чинним рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким право власності на автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, визнано за ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідачки, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про визнання права приватної власності на майно та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту придбання квартири в період сумісного проживання, встановлення факту належності на праві власності подружжя грошових коштів, визнання спільною власністю квартири, про визнання права власності, позов ОСОБА_3 було задоволено частково, зокрема за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано право власності по ? частині автомобіля «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, у порядку поділу майна.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, з урахуванням додаткового рішення від 17.02.2015 року, що залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за ОСОБА_3 у цілому визнано право власності на автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

22.03.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по даній справі було постановлено заочне рішення з урахуванням вищевказаних обставин.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.06.2017 року скасовані рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року та додаткове рішення від 17.02.2015 року, залишено в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2015 року, в частині визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права власності по ? частині автомобіля «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, у порядку поділу майна.

Незважаючи на те, що на час постановлення заочного рішення по даній справі було чинним рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, яким право власності на автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, визнано за ОСОБА_3, однак Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.06.2017 року вказане рішення апеляційного суду скасоване та залишено в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року, в частині визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права власності по ? частині автомобіля «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, у порядку поділу майна. Дана обставина є суттєвою на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим заочне рішення 22.03.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні автомобілем.

Суддя: