Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1278/17
У Х В А Л А

20.10.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду від 30.05.2017 року у справі №299/1278/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду від 30.05.2017 року у справі №299/1278/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що у звязку з важким фінансовим становищем вона фізично не могла своєчасно сплачувати борг перед банком і відсотки по ньому. Вказує, що має бажання виконати рішення суду, але не може зробити це відразу, а лише поступово протягом року. Просить суд надати їй розстрочку у виконанні рішення суду від 30.05.2017 р. на один рік із розбивкою по місяцям.

Заявниця в судове засідання не зявилася, повідомлена про час та місце судового розгляду.

Представник стягувача, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду письмові заперечення на заяву про розстрочку судового рішення від 30.05.2017 року.

Заперечення мотивує тим, що обставини, на які посилається у своїй заяві боржник, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки саме по собі матеріальний стан не є винятковою обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду. Крім того, боржник є працездатним. Представник ПАТ КБ ПриватБанк просить відмовити у розстроченні виконання рішення.

Дослідивши подані докази, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 30.05.2017 року у справі №299/1278/17-ц з ОСОБА_1, стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2012 року у розмірі 30856,22 гривень та судові витрати.

Згідно з частиною п'ятою ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Поряд з цим, ст.373 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У порушення вищезазначеної норми Закону, заявниця ОСОБА_1 жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які вона вважає такими, що ускладнюють їй виконання судового рішення, суду не надала. Навпаки, приєднала до заяви про розстрочку рішення довідку про заробітну плату від 01.07.2017 року листоноші у ВПЗ Бобове Закарпатської дирекції ПАТ Укрпошта.

З урахуванням вищенаведеного, а також з огляду на відсутність належних доказів, які б об'єктивно підтверджували утруднення виконання судового рішення і вказували б на винятковість випадку, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 209-210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду від 30.05.2017 року у справі №299/1278/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2