Справа №591/5488/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1498/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом через свого представника, свої вимоги мотивувала тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок, згідно рішень Сумської міської ради, був переданий в господарське відання та на баланс КП «Сумижитло» Сумської міської ради. За результатами проведених конкурсів та на підставі рішень Сумської міської ради вказаний будинок був переданий на обслуговування КП «Сумижитло», а згодом КП «Сумитеплоенергоцентраль». 02 вересня 2016 року за участю мешканців будинку АДРЕСА_3 було проведено обстеження житлового будинку, складено акт, відповідно до якого покрівля будинку знаходиться в аварійному стані. Разом з тим, Актами загального огляду житлового будинку по АДРЕСА_2, складених КП «Сумитеплоенергоцентраль» 15 жовтня 2015 року та 10 травня 2016 року встановлено, що будинок знаходиться у задовільному стані до роботи в осінньо-зимовий та весняно-літній період. У своєму позові ОСОБА_4 вказує, що внаслідок залиття дощовими водами та руйнування приміщень квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку майнова шкода становить 31089,00 грн., що підтверджується експертним висновком. Бездіяльністю відповідачів по непроведенню капітального ремонту, позивачу завдано моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., яку вона просила стягнути солідарно з відповідачів, посилаючись на ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. Крім того, позивач просила відшкодувати витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 33626 грн.28 коп.

Стягнуто з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп.

Стягнуто з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі - 3000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, представника департамента інфраструктури міста Сумської міської ради Бєломар К.О., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності. Вказаний будинок перебуває в комунальній власності, введений в експлуатацію в 1951 році.

Рішенням Сумської міської ради № 516-МР від 25 травня 2011 року, вказаний вище будинок було передано в господарське відання та на баланс комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Рішенням Сумської міської ради № 344 від 26 червня 2015 року, починаючи з 30 червня 2015 року, тимчасово, визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків КП «Сумижитло» Сумської міської ради та рішенням Сумської міської ради №363 від 23 липня 2015 року погоджено вказаному підприємству залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання - виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль».

Між вказаними підприємствами укладено договір № 01092015-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території та з 01 вересня 2015 року виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків КП «Сумижитло» СМР було передано на обслуговування КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради будинки, в тому числі і будинок за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Актом приймання-передачі. Відповідно до вказаних договорів, виконавець послуг бере на себе обов'язок в т.ч. по технічному обслуговуванню та поточному ремонту системи протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових елементів, систем гарячого і холодного водопостачання.

З наданих суду актів обстеження житлового будинку, 18 серпня 2016 року комісія в складі начальника технічної дільниці КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР Карпенко В.В., Кішки В.В., відбулося обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якого встановлено, що в зв'язку з незадовільним станом покрівлі над під'їздом №5 сталося протікання дощових опадів, що призвело до залиття квартир № 46,43,40,37. В акті також вказано, що покрівля будинку знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту загальним обсягом 500 кв. м.

02 вересня 2016 року комісія в складі: начальника ВТЧ Чемодурова І.Ю., начальників технічних дільниць КП «Сумитеплоенергоцентраль» Карпенко В.В., Кішки В.В. мешканців будинку, в тому числі представника позивача - ОСОБА_5, склала акт обстеження житлового будинку, в якому встановлено, окремо по під'їздам, що внутрішньобудинкові мережі, фасад будинку, стіни, покрівля, знаходяться в незадовільному стані і потребують заміни, капітального ремонту. Крім того, встановлено, що покрівля будинку шиферна, знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту в обсязі 2 724 кв.м.

Тобто, враховуючи складені акти вбачається, що покрівля будинку за адресою: АДРЕСА_1 потребувала не поточного ремонту, а капітального ремонту, оскільки знаходилась в аварійному стані.

З висновку будівельно-технічної експертизи №780 від 26 вересня 2016 року вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для приведення квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1, кв.АДРЕСА_4 в стан, що передував залиттю складає 31089 грн.. Витрати позивача на оплату вказаної будівельно-технічної експертизи склали 2537,28 грн.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 введений в експлуатації у 1951 році, даний будинок перебуває в комунальній власності і капітальний ремонт даного будинку, в тому числі і даху будинку, жодного разу не здійснювався, що визнається сторонами в судовому засіданні.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що будинок перебуває в комунальній власності, тому саме на органи Сумської міської ради відповідно до ч.4.ст.319 та ст.322 ЦК України повинно бути покладено обов»язок по утриманню майна, що їй належить. Покрівля будинку АДРЕСА_1 на момент її обстеження влітку 2016 року перебувала в аварійному стані і потребувала заміни в обсязі 2724 кв. м., тобто покрівля потребувала саме капітального ремонту.

Відповідно до ч.1 ст.184 ЖК Української РСР фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету .

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що будинок перебуває в комунальній власності, тому саме на органи Сумської міської ради відповідно до ч.4.ст.319 та ст.322 ЦК України покладено обов'язок по утриманню майна, що їй належить.

Пунктом «д» статті 91 Статуту територіальної громади міста Суми визначено, що до об'єктів права комунальної власності міської громади належать житловий фонд, нежитлові приміщення.

Відповідно до Положення про Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 530-МП від 30 березня 2016 року, Департамент є виконавчим органом Сумської міської ради, утворюється Сумською міською радою, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голови, оперативно підпорядкований заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов'язків. Основним завданням Департаменту є забезпечення реалізації державної та міської політики в галузях житлово-комунального господарства, в т.ч. капітального, поточного ремонту, реконструкції об'єктів житлового фонду. Крім того, п.п. 3.2.1 та 3.2.2 вказаного Положення визначено, що саме Департамент здійснює повноваження власника щодо управління об'єктами комунального господарства комунальної власності міста Суми та здійснює повноваження замовника капітального ремонту, реконструкції об'єктів житлового господарства (а.с. 100 -104).

Капітальний ремонт - це ремонтно-будівельні роботи, в результаті яких змінюються, оновлюються і модернізуються конструкції та обладнання будинку у зв'язку з їхньою зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних якостей.

Планування та проектування ремонту здійснюється з урахуванням Правил оцінки фізичного зносу жилих будинків, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 2 липня 1998 року № 52.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту приватизації зобов'язані брати участь у фінансування їх ремонту та сприяти організації його проведення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 регламентує ці законодавчі норми, пов'язуючи термін експлуатації будинку та його характеристику з розміром участі від 12% до 100%. З Таблиці частки витрат колишнього власника на фінансування першого після приватизації ремонту будинку в процентах від загальної вартості ремонту з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації, яка є додатком до Порядку, вбачається, що будинки строк експлуатації яких з моменту будівництва чи реконструкції до моменту проведення ремонту складає 40 і більше років фінансується колишнім власником в 100% розмірі.

Також, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, орієнтована тривалість ефективної експлуатації елементів жилих будинків, а саме покрівель з шиферних матеріалів встановлена 30 років (Додаток 5 до пункту 5.6.1 Правил).

Крім того, місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що житловий будинок по АДРЕСА_2 є історичною будівлею, згідно розпорядження Представника президента України в Сумській області від 28 грудня 1992 року № 349 і визначена як пам»ятка архітектури місцевого значення, а тому відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону культурної спадщини» саме на власника пам'ятки або уповноважений ним орган, особу, яка набула права володіння, користування чи управління нею, покладено обов'язок по забезпеченню збереження, утримання в належному стані, консервацію, реставрацію, реабілітацію, музеєфікацію та ремонт пам'ятки за власні кошти, якщо інше не передбачено відповідним договором або законом.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що саме на власника майна покладено обов'язок по його утриманню і шкода позивачці була спричинена внаслідок неналежного виконання відповідачем Департаментом інфраструктури міста Сумської міської радою обов'язків по утриманню і капітальному ремонту.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -