Справа № 161/2076/17
Провадження № 4-с/161/62/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») звернулось до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист, виданий 01.12.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 2-1624/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16009,37 грн. та по 140,05 грн. судових витрат з кожного.

28.09.2016 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При винесенні постанови, останній керувався п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною та необґрунтованою, порушує його права, як стягувача у виконавчому провадженні.

Просить судвизнати рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50031478 від 29.09.2016 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50031478 від 29.09.2016 року та зобовязати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1624/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16009,37 грн. та по 140,05 грн. судових витрат з кожного.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову зяаву про розгляд скарги без його участі. Просив суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі за наявними матеріалами. Просив суд відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю вимог.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист, виданий 01.12.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 2-1624/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16009,37 грн. та по 140,05 грн. судових витрат з кожного.

28.09.2016 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При винесенні постанови, останній керувався п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 «Про виконавче провадження» що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

П. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання.

Судом встановлено, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів по розшуку майна боржника, безпідставно щзастосовіано ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», порушено строк надсилання постанови, акт складено з порушеннями та не надіслано сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід визнати дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50031478 від 29.09.2016 року неправомірними та скасувати дану постанову. В задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50031478 від 29.09.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50031478 від 29.09.2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.В. Олексюк