АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9147 Головуючий у 1-й інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" про визнання недійсним договору і рішень загальних зборів учасників товариства,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" про визнання недійсним договору і рішень загальних зборів учасників товариства.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.18-20).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі районний суд виходив того, що даний спір є корпоративним, а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

При вирішенні питання районний суд не звернув увагу, що у даному конкретному випадку позивач, який є учасником товариства, що вибув, оспорює рішення органів управління юридичної особи - рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" щодо зміни складу учасників, зміни адреси місцезнаходження та зміни керівника, що були прийняті після його вибуття, а також оспорює договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329", укладений після його вибуття зі складу учасників товариства.

Відповідно до роз'яснень п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 5.02.2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами, залежно від суб'єктного складу сторін, спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

З огляду на вищенаведене, відмова районного суду у відкритті провадження в справі є передчасною, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома