У х в а л а

іменем україни

05 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Балико - Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати причини пропуску ОСОБА_4 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 поважними; встановити ОСОБА_4 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а саме, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_8

У лютому 2016 року ОСОБА_7 звернувся з зустрічним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просив визнати причини пропуску строку прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері, − ОСОБА_8 поважними та надати йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26 липня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а саме, - встановлено, що ОСОБА_4 є рідною дочкою ОСОБА_8

Визнано причини пропуску ОСОБА_4 шестимісячного строку, встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_8, - поважними.

Визначено ОСОБА_4додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8 до трьох місяців, з дня набрання законної сили даного рішення.

Визнано причини пропуску ОСОБА_7 шестимісячного строку, встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_8, - поважними.

Визначено ОСОБА_7 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8 до трьох місяців, з дня набрання законної сили даного рішення.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 липня 2016 року в частинізадоволення про надання додаткового строку для прийняття спадщини, як первісного так і зустрічного позовів скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні його позову та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Тяжкий психологічний стан, юридична необізнаність, поганий стан здоров'я вимагають додаткових сил і можуть вносити певні корективи у можливість розпоряджатись своїм часом, однак, в розумінні ст. 1272 ЦК Україниці обставини не можуть бути визнані судом такими, що створювали в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 28 лютого 2014 року непереборні труднощі спадкоємцям для вчасного подання заяви про прийняття спадщини, тобто не можуть бути визнані поважними причинами.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак