ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9995/17
провадження № 4-с/753/288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії та постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» (далі-стягувач) звернувся до суду із скаргою на дії та постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. В обґрунтування скарги стягувач зазначав, що 29.10.2013 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №753/14656/13 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.06.2014 року на підставі зазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав у суді виконавчий лист, у подальшому АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16.05.2017 року стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документа №44875391 від 20.12.2016 року, яку винесено старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівською Н.І. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу стало те, що транспортний засіб протягом року не розшукано, а тому згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто.

АТ «РОДОВІД БАНК» вважає, що старшим державним виконавцем Малівською Н.І. у виконавчому провадженні №44875391 було порушено вимоги ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме : не здійснені всі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Представник АТ «РОДОВІД БАНК» у судове засідання не прибув, однак матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі представника стягувача.

Старший державний виконавець Малівська Н.І. та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 29.10.2013 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №753/14656/13 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 354 065 грн. 56 коп.

24.06.2014 року на підставі зазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав у суді виконавчий лист, у подальшому АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження.

20.12.2016 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Малівською Н.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 цього Закону)

Старшим державним виконавцем Малівською Н.І. не надано суду жодних доказів вчинення нею будь-яких дій направлених на примусове виконання рішення суду.

Також в оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві відсутні посилання на докази про те, що державним виконавцем були вжиті заходи спрямовані на примусове виконання рішення суду, за виключенням, розшукування автомобілю.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

За таких обставин, вбачається, що при здійсненні виконавчих дій виконавцем не були вжиті всі заходи, спрямовані на відшукання майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не були здійснені всі передбачені законом та віднесені до компетенції державного виконавця заходи щодо розшуку боржника та його майна, як нерухомого так і рухомого.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 209-210, 223, 293, 294, 383, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни у виконавчому провадженні № 44875391 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни у виконавчому провадженні № 44875391 від 20.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: