overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1991/17
Провадження №: 2/0343/796/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд поступила позовна заява КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

В порушення вказаних норм, до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують наявність у позивача статусу юридичної особи, як і не надано установчих документів (статуту чи положення), що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності. В силу вказаного, надана на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4 копія довіреності від 13.02.2017 р. не є належним підтвердженням повноважень останньої. Крім того, у вказаній довіреності не передбачено права ОСОБА_4 на подання та підписання від імені позивача позову до суду.

Таким чином, з метою належного підтвердження повноважень представника позивача на звернення до суду з даним позовом, вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали за позовомкредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/573/17
Провадження №2/319/348/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Костенко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства КБ Правекс Банк до ОСОБА_1.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість в сумі 80823,63 гривень та сплачені судові витрати.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду на 29 травня 2017 року.

В судове засідання учасники справи не з'явилися , внаслідок чого судове засідання було відкладене на 12 червня 2016 року.

27 червня 2017 року до суду поверулося поштове повідомлення разом з конвертом, в якому знаходилася кореспонденція про виклик до суду представника позивача , направлена за зазначеою в позові адресою, з відміткою - за закінченням терміну зберігання..

В судове засідання 12 червня 2017 року сторони також не з"явилися. Розгляд справи було відкладено на 14 серпня 2017 року, проте сторони в судове засідання знову не з"явилися., про причини неявки суду не повідомили, клопотань не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначалося вище представник позивача ПАТ КБ Правекс Банк двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Згідно матеріалів справи та доданої довіреності представником ПАТ КБ Правекс Банк у даній справі є ОСОБА_2, проте на момент розгляду справи довіреність на представника ОСОБА_2 втратила чинність. Будь-якої іншої заяви про розгляд справи без участі позивача від повноважного представника ПАТ КБ Правекс Банк на адресу суду не надходило.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 493/1863/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вказана позовна заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2017 року заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Заявник отримала ухвалу 05.10.2017 року з вимогою усунути недоліки заяви, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, однак вимоги не виконала, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання на території України - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 464/3765/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5079/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Струс Л.Б. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ „Львівгаз,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»частково задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до згаданого суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 27.10.2017 року о 08-30год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 530/1473/17
У х в а л а

"26" жовтня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.182 Сімейного кодексу України та п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів при визначенні розміру аліментів» суд враховує: стан здоровя та матеріальне положення дитини і платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, в позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_3 навчається в Харківському національному аграрному університеті, але в довідці з місця навчання не зазначено термін закінчення навчання, до позову не додано довідку про доходи позивача за останні 6 місяців та квитанції про сплату судового збору.

- в позовній заяві не додано доказів, на чиєму утриманні перебуває повнолітня дитина, крім цього з позову незрозуміло чому саме позивач ОСОБА_1 звертається з позовом до суду, а не повнолітня ОСОБА_3 , в позові невизначений її процесуальний статус.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/712/1664/17
Справа № 712/5805/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що третя особа ОСОБА_4 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Територіального сервісного центру № 7141 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації транспортних засобів, тому вважає, що дані позови повязані між собою.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В своєму клопотанні, третя особа посилається на ті обставини, що нею подано позовну заяву про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації транспортних засобів, тому рішення про розподіл спільного майна подружжя буде передчасним до вирішення спору щодо оскарження правочинів щодо продажу транспортних засобів, тому просить зупинити провадження.

З даним твердженням третьої особи не можливо погодитись з наступних підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

В даному випадку мається зареєстрований позов про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації транспортних засобів по якому провадження не відкрито, тому на даній стадії не передбачено законодавством зупинення провадження по справі.

Таким чином, в даному випадку судом не встановлено обставин, що зобовязують суд зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201 ч. 1 п. 4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 752/5761/17
Провадження № 2/752/3280/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

15.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРОЗІВСЬКИЙ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРОЗІВСЬКИЙ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 27.10.2017
Справа № 501/2175/16-ц
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

27 жовтня 2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про скасування заходу забезпечення морської вимоги по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення морської вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 143, 150, 151-153, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи ( т. 3 а.с. 128-132) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Т.В. Ледньова
Справа № 525/1073/17
Номер провадження 2/525/390/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 04 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №489/4927/17
Провадження №2/489/2406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 21 листопада 2017 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: