Справа № 685/1111/16-ц
Провадження № 2/685/21/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 та

представника третьої особи ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кузьминці», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», про розірвання договорів оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися з позовами до СГВК «Кузьминці», заявивши вимоги розірвати договори оренди, укладені позивачами, як орендодавцями, 12 лютого 2014 року, 12 травня 2015 року, 24 березня 2015 року, 19 січня 2014 року, 12 травня 2015 року та 23 червня 2015 року відповідно, з орендарем СГВК «Кузьминці», про передачу в оренду земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані передачею орендарем орендованих у позивачів земельних ділянок у суборенду третій особі без дозволу орендодавців.

До початку розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання визнати явку самих позивачів обовязковою, оскільки йому відомо, що при укладенні спірних договорів оренди самими позивачами, як орендодавцями, надавалася згода на передачу земельних ділянок в суборенду. Також представник відповідача заявив клопотання викликати ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_15, які проживаю в ІНФОРМАЦІЯ_1, для допиту їх в якості свідків, так як в їх присутності яких укладалися спірні договори, і дані особи можуть підтвердити факт надання згоди позивачами на передачу земельних ділянок в суборенду.

Представник позивача заперечив проти визнання явки позивачів обовязковою, так як стороною відповідача не наведено достатніх підстав для цього, та не заперечив проти допиту свідків.

Представник третьої особи вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача в повному обсязі.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для визнання явки самих позивачів обовязковою, що є необхідним для зясування всіх обставин укладення спірних договорів.

Питання щодо виклику свідків, враховуючи передбачені ч. 1 ст. 218 ЦК України норми щодо неможливості обґрунтування рішення суду на свідченнях свідків в разі заперечення однієї із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, підлягає вирішенню після зясування позиції самих позивачів.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати потрібним, щоб позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали суду особисті пояснення.

Відкласти розгляд клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Розгляд справи відкласти.

Для розгляду даної справи позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно зявитися у час, який буде зазначений у судовій повістці, у приміщення Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: