У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2005/16-ц

"27" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Тесса Плюс», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Пашківська сільська рада про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Тесса Плюс», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Пашківська сільська рада про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8, ОСОБА_10 заявив відвід судді, посилаючись на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримано повістки про виклик до Макарівського районного суду Київської області у якості відповідачів у цивільній справі № 370/2005/16- ц про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, яка перебуває у провадженні судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б. При цьому копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів ОСОБА_9 отримано через її представника, 26.12.2016 року, а ОСОБА_8 не отримано взагалі. Адвокат ОСОБА_10, представник ОСОБА_9 та ОСОБА_8, заявиа про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відводу судді. Впродовж жовтня-листопада 2016 року він брав участь у якості захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи № 370/1987/16-п про притягнення громадянина ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка також перебувала у провадженні судді Макарівськоого районного суду Київської області Мазки Н.Б. Постановою Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення суддею Мазкою Н.Б. не було забезпечено об'єктивний та всебічний розгляд справи, зокрема в основу постанови були покладені письмові свідчення свідків, відібрані інспекторами поліції у осіб, які проживають у неіснуючих населених пунктах, були відхилені клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, про виклик і допит свідків, про витребування схеми автомобільної дороги з розміщенням дорожніх знаків, про членів бригади, яка здійснювала дорожні роботи. При цьому судом не був взятий до уваги висновок експерта, який вказував на наявність порушення ПДР з боку іншого учасника ДТП, та зроблені висновки, які мають значення для справи, на основі фотографій пошкоджень автомобілів, для яких (цих висновків) потрібні спеціальні знання. Постановою апеляційного суду Київської області від 22.12.2016 року вищевказана постанова Макарівського районного суду Київської області від 17.11.2016 року скасована як незаконна. 17.04.2017 року ОСОБА_12 звернувся до прокуратури Київської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій серед іншого просив внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Макарівського районного суду Київської області Мазкою Наталією Броніславівною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 Кримінального кодексу України - ухвалення завідомо неправосудної постанови, та розпочати його досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від24.05.2017 року у справі №757/27102/17-к компетентних посадових осіб прокуратури Київської області зобов'язано внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. ОСОБА_10 вважає, що вищевказана необ'єктивність та упередженість була допущена суддею Макарівського районного суду Київської області Мазкою Н.Б. свідомо, що не виключає такої необ'єктивності та неупередженості судді Мазки Н.Б. і під час розгляду цивільної справи №370/2005/16-ц про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, у якій його довірителька, ОСОБА_9, виступає як відповідач. Також зазначив, що у справі № 370/2005/16-ц про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки вже було проведене судове засідання, про час та місце проведення якого відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не були повідомлені, оскільки у Макарівського районного суду Київської області не було передбаченого ЦПК України (ст. 76 ЦПК України) підтвердження вручення ним судових повісток у встановленому законом порядку. В порушення норм процесуального закону, Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б. розпочав розгляд справи і, наскільки відомо ОСОБА_10, навіть розглянув клопотання сторін, що призвело до втаємниченого від відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розгляду Макарівським районним судом Київської області питання про їхні права та обов'язки, що, в свою чергу, унеможливило реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави відводу судді.

Стаття 20 ЦПК України регламентує підстави для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді:

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений

частиною третьою стапі 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України регламентові недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Думка представника відповідачів ОСОБА_10 з мотивів відводу є суб'єктивною, але для того щоб рішення сприймалося як законне та справедливе, заявлений відвід може бути задоволений.

Керуючись вимогами ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд

Ухвали в:

Задовольнити заяву про відвід судді Мазки Н.Б.

Суддя