АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4145/17 Головуючий 1-інстанції - Горчакова О.І.
Справа № 644/2399/17 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: сімейні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2531,04 грн., додаткові витрати на утримання дитини в сумі 3659,23 грн. та моральну шкоду за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 15 000 грн. Також просила стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 14-00 год.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність справи відповідно до вимог цивільного процесуального права.

Вказує на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, оскільки він, ОСОБА_3, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, де раніше був зареєстрований, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу від 13 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4, суддя виходив з того, що позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Орджонікідзевському районному суду міста Харкова, підстави для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобовязання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобовязані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Таким чином, цивільне законодавство повязує можливість подання позову за місцем проживання відповідача саме з місцем його реєстрації.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 28 квітня 2017 року останньою відомою адресою реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, однак його було знято з реєстрації за вказаною адресою 14 квітня 2016 року. Інших відомостей про місце реєстрації ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Таким чином, останньою адресою реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, що територіально відноситься до юрисдикції Московського районного суду міста Харкова.

Як зазначає в позовній заяві сама позивач ОСОБА_4 вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що теж не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність справи Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

За таких обставин ухвала судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року скасувати і справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: