АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника заявника Столярської Т.О.

представника боржника Назаренко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група РМФ» у м. Варшаві - Столярської ТетяниОлегівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року

по цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Група РМФ» у м. Варшаві про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду у м. Кракові від 03.02.2016 року.

в с т а н о в и л а:

Заявник звертаючись у квітні 2017 року до суду з вищевказаним клопотанням, обґрунтовувала свої вимоги тим, що заочним рішенням Окружного суду м. Кракові, IX Економічний відділ іменем Республіка Польща від 03.02.2016 року у справі за позовом ТОВ «Група РМФ», командитне товариство у м. Варшаві з відповідача ТзОВ «Телерадіокомпанія «Ман» було стягнуто грошові кошти. При цьому рішення в частині їх стягнення вступало в силу негайно. Визнання та виконання рішення іноземного суду, в даному випадку заочного рішення Окружного суду у м. Кракові, передбачено підписаним між Україною і Польщею договором про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, що був ратифікований постановою Верховної Ради України № 3941-XII від 04.02.1994 року. Згідно зі ст. 52 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах визнання і виконання рішення належить до компетенції суду тієї договірної сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане. Зважаючи на викладене, та з урахуванням положень ст.ст. 390-394 ЦПК України представник ТОВ «Група РМФ»просила клопотання задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду у м. Кракові від 03.02.2016 року було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та постановлення нової про задоволення клопотання у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник боржника не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так судом при розгляді справи встановлено, що 03.02.2016 року Окружним судом у м. Кракові було винесено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група РМФ» у м. Варшаві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ман». За яким стягнуто з відповідача на користь позивача суму 3 302,46 USD з відсотками, починаючи з 19 вересня 2009 року до дня оплати, - суму 182 037,03 злотих з відсотками, починаючи з 22 серпня 2009 року до дня оплати, причому до 31 грудня 2015 року відсотки нараховуються у розмірі законних відсотків, а з 1 січня 2016 року до дня оплати відсотки нараховуються у розмірі законних відсотків за затримку; присуджено з відповідача на користь позивача суму 14 691 злотих, як витрати на процес; наказано стягнути з відповідача на користь Державної скарбниці, представленої Головою окружного суду у м. Кракові, суму 3 879,58 злотих як витрати на перекладача.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Група РМФ» у м. Варшаві щодо визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду у м. Кракова. Оскільки, під час розгляду справи не було встановлено, що відповідач отримав повідомлення про розгляд справи, яке мало відбутися 15.04.2015 року лише 10.07.2015 року, в той час як рішення, визнання якого та виконання вимагається, ухвалено 03.02.2016 року. Тому суд зважаючи на викладене, вважав, що сторона, відносно якої винесене рішення своєчасно і належним чином, не була повідомлена про перебіг розгляду справи у іноземній державі.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачаться із матеріалів справи на виконання вимог чинного законодавства України з метою задоволення вимог ТОВ «Група РМФ» разом з клопотанням заявником було надано завірену копію рішення з підтвердженням, що останнє набрало законної сили і підлягає виконанню; документ, який свідчить про те, що сторона, відносно якої винесене рішення і яка не приймала участь у розгляді справи, отримала виклик у судове засідання своєчасно та належним чином, згідно із законодавством договірної Сторони, на території якої рішення було винесено, а саме:

- довідку Окружного суду у м. Кракові від 27.12.2016 року за підписом судді Окружного суду Марека Плонки про те, що сторона відповідача ТзОВ «Телерадіокомпанія «Ман» отримала повістку - виклик на засідання у відповідний час і в належному порядку ( ас.).

- провадження 2-д/761/30/2015 Шевченківського районного суду м. Києва щодо виконання доручення польського суду про вручення судових документів представнику ТзОВ «Телерадіокомпанія «Ман» на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965 року) - було вручено постанову Окружного суду у м. Кракові від 24.07.2014 pоку, повідомлення про судовий розгляд з датою судового засідання 15 квітня 2015 року та додатки в кількості 33 аркуші.

За наявності вищевказаних документів і лише заперечень представника боржника, а саме: - посилання на відсутність будь-яких договірних відносин, які в вказували на можливість подання претензій, заяв та інших документів з підстав їх невиконання боржником; - та того, що відповідач отримав повідомлення про розгляд справи, яке мало відбутися 15.04.2015 року лише 10.07.2015 року, в той час як рішення, визнання якого та виконання вимагається, ухвалене 03.02.2016 року, суд першої інстанції погодився з доводами боржника в частині щодо відсутності доказів належного повідомлення його про розгляд справи.

При цьому не взявши до уваги та не перевіривши посилання представника заявника на те, що ТОВ «Група РМФ» командитне товариство у м. Варшаві звернулося з позовом до Окружного суду у м. Кракові у справі до ТОВ «Телерадіокомпанія «МАН» про стягнення коштів ще в 2011 році. Зазначаючи також, що протягом 2011 - 2016 років Окружний суд у м. Кракові здійснював цілий ряд процесуальний дій ( у відповідності до законодавства договірної сторони), які давали йому правові підстави для постановлення заочного рішення без участі представника ТОВ «Телерадіокомпанія МАН» за нормами Цивільного процесуального кодексу Республіки Польща.

Про що зазначено у довідці складеній головою складу, який виносив постанову в Окружному суді у м. Кракові, 1Х Економічний відділ, в особі судді Окружного суду Марека Плонки на підставі ст.1144 -1 Цивільно - процесуального кодексу та у зв'язку зі ст. 50 п. 3 Договору між Республікою Польща та Україною про правову допомогу і правові відносини в цивільних і кримінальних справах, укладеного в м. Києві 24 травня 1993 року ( законодавчий вісник 1994 № 96, позиція 465), суддя підтверджував, що сторона - відповідач ТзОВ «Телерадіокомпанія МАН» у м. Києві отримало повістку - виклик на засідання у відповідний час і в належному порядку ( а.с. 15).

Крім того в матеріалах справи містяться документи на підтвердження направлення Міністерством юстиції України Окружному суду в м. Кракові листів з підтвердженням про вручення документів ТОВ «Телерадіокомпанія МАН».

Згідно підтвердження про вручення документа складеного Шевченківським районним судом м. Києва вбачається, що 10 липня 2015 року представнику боржника, а саме НазаренкоДмитру Олеговичу було вручено судові документи на 33 аркушах.

У ході апеляційного розгляду справи представник ТОВ «Телерадіокомпанія МАН» - Назаренко Д.О. не надав суду доказів на підтвердження того, що після отримання ним судових документів із Окружного суду м. Кракова, товариство повідомило суд про відсутність договірних відносин з позивачем ( відсутність судового спору) , або вчинило інші дії щодо отриманих судових документів.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в постановленому судовому рішенні повинен був у його мотивувальній частині навести дані про встановленні судом обставини, наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, мотивуючи свої дії. Враховуючи при цьому, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група РМФ» у м. Варшаві - СтолярськоїТетяни Олегівни задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: