Справа № 361/4740/17
провадження № 2/361/2680/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 01.09.2017 р. позов, як такий що не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.119, ч.4 ст.119, ст.75, ст.109 ЦПК України, був залишений без руху, позивачу наданий час для представлення суду документів, з яких бу вбачалось, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Бровари або Броварський район Київської області.

Ухвала суду позивачем не виконана, 28.09.2017 р. позивач направив на адресу суду лише дві копії позовної заяви, які за змістом є аналогічними з поданими раніше, недоліки на які вказував суд у своїй ухвалі позивач не усунув, жодних документів з яких можливо було б встановити, що зареєстрованим місце проживання відповідача є м. Бровари або Броварський район, позивач суду не представила.

Тому вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд виходить лише з тих відомостей і документів, які подані позивачем.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. ст.109,110 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Позивач зазначив місцем свого проживання Волинська область, м. Камінь Каширський, провул. Волі, 33, за відомостями про зареєстроване місце проживання згідно копії паспорта позивача позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача позивач зазначає с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Броварської міської ради Київської області відповідач не значиться зареєстрованим на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або позивача у місті Бровари чи Броварському районі, в тому числі і за вказаною у позовній заяві адресою, позивач суду не представив і судом не встановлено.

Тому з повідомлених позивачем даних про своє та відповідача місце проживання, судом не встановлено підстав для визначення даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду. Роз'яснити право на предявлення позову з урахуванням правил підсудності передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України або ч.1 ст.110 ЦПК України(за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за вибором позивача за його зареєстрованим місцем проживання).

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу, як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова