Справа № 256/7658/13-ц
Провадження № 2-в/185/98/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 256/7658/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 31 березня 2014 року Калініським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 256/7658/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитом в сумі 35000 доларів США, заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом - 7853,15 долари США та пені за порушення строків виконання зобов'язань 606,91 доларів США, а всього - 43460,06 доларів США та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 3441 грн. Позивач отримав рішення, однак було виявлено помилки в рішенні. Позивачем було направлено до суду заяву про виправлення помилки у рішенні суду. Однак, у зв'язку з проведенням АТО, позивачу не відомо про розгляд даної заяви. На даний момент Калінінський районний суд м. Донецька знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, зазначена цивільна справа вважається втраченою. Банк не отримав виконавчий лист по справі. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчого листа .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справив за їхньої відсутності .

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

31 березня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення по цивільній справі №256/7658/13-ц, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитом в сумі 35000 доларів США, заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом - 7853,15 долари США та пені за порушення строків виконання зобов'язань 606,91 доларів США, а всього - 43460,06 доларів США та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському, Калінінському, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 256/7658/13-ц залишилась у Калінінському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати виконавчий лист по справі.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи 256/7658/13-ц. Також у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Калінінського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року про виправлення помилки у судовому рішенні по справі 256/7658/13-ц , провадження 2во/256/22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі №256/7658/13-ц в частині заочного рішення від 31.03.2014р. та в частині ухвали про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду від 23.05.2014р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №256/7658/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

Заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року у справі № 256/7658/13-ц, згідно тексту якого:

« Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді - Ткаченко Я.В.

при секретарі - Рябуха А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05.06.2006 р. в розмірі 43460,06 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 35000 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 7853,15 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 606,91 доларів США. Вказав, що 05.06.2006 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір у розмірі 35000,00 доларів США Відповідач умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим просить стягнути суму боргу та судові витрати з відповідача за користь банку.

Представник позивача в судове засідання не заявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки л або якщо зазначені ним причини визначені судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст.. 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно ст, 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір І процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова | установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошов кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 05.06.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», в особі філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товаристві «Перший Український Міжнародний банк», згідно п. 1.1 статуту ПЛТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №08/06/16, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 35000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 35000,00 доларів СІП А, відкривши позичковий рахунок.

Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що відповідач зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

Згідно п. 1.3 кредитного договору проценти нараховуються банком за такими ставками: процент за користування кредитом за строковою заборгованістю нараховуються банком за ставкою у розмірі 13 % річних, проценти за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю - 18% річних.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору строк кредиту: кредит надається позичальникові строком до 03.06.2021 року. Протягом цього року позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим Договором.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що порушення позичальником своїх зобов'язань за цим договором в частині несвоєчасної уплати процентів за коригування кредитом тягне сплату пені в розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діє на період сплати пені, за кожний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує прийняті на себе зобов'язання, у зв*язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором, станом на 24.09.2013 року становить 35000 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 7853,15 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 606,91 доларів США

Пунктом 3.1.4 кредитного договору передбачено право позивача вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту у разі затримки сплати чергової частини кредиту та/або процентів на один календарний місяць.

Позивачем відповідачу ОСОБА_1 надіслана вимога № БОБІ-44/1087 від 09.11.2011 р. з вимогою про дострокове повернення кредиту, але на даний час заборгованість відповідачкою не сплачена.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обгрунтовані, а тому вважає за доцільне задовольнити їх в поєному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625 ч. 2, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитом в сумі 35000 доларів США, заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом - 7853,15 долари США та пені за порушення строків виконання зобов'язань 606,91 доларів США, а всього - 43460,06 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ткаченко Я.В.»

Ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року у справі № 256/7658/13-ц, згідно тексту якої:

«У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А. В.,

при секретарі - Клименко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку заяву про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Калінінським районним судом м. Донецька Донецької області 31.03.2014 року було розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням суду було стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитом у сумі 35000 доларів США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом - 7853,15 долари США та пеню за порушення строків виконання зобов'язань 606,91 доларів США, а всього 43460,06 доларів США та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив суд виправити описки у резолютивній частині судового рішення, а саме в пункті стягнення заборгованості відповідача за сумою кредиту в розмірі 35000,00 доларів США змінити на стягнути заборгованість відповідача за сумою кредиту в розмірі 37903,58 долари США.

Сторони по справі та їх представники, які приймали участь у розгляді справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, але їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Статтею 219 ЦПК України встановлені підстави для виправлення описок у судовому рішенні. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішенні суду від 31.03.2014 року не вірно зазначено суму заборгованості по кредитному договору, яка підлягає стягненню з відповідача, тобто виникла описка у рішенні суду, яку необхідно усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 31.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитом у сумі 37903,58 доларів США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом - 7853,15 долари США та пеню за порушення строків виконання зобов'язань 606,91 доларів США, а всього 45756,73 доларів США.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А. В. »

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Гаврилов