Провадження №2/523/926/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів, посилаючись на те, що 14.02.2008р., ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Укрсиббанк» кредитний договір №0. За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов'язувалась в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до положень Кредитного договору №0 від 14 лютого 2008 року та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит ОСОБА_1 не дотримуються.

Кредитний договір №0 від 14 лютого 2008 року забезпечений порукою ОСОБА_2 (договір поруки №179865), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ТОВ «Кей-Колект» замінило АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» прав вимоги до боржників, до ТОВ «Кей-Колект» переходить право вимагати від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Посилаючись на викладене та у подальшому збільшивши свої позовні вимоги, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №0 від 14 лютого 2008 року у розмірі 53 542,76 доларів США, з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, також просить стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання з'явився представник відповідачів та позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснивши суду, що 14 лютого 2008 року, крім кредитного договору №0, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, в забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М.. За умовами даного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту №0, від 14.02.2008 року наступне нерухоме майно: квартиру під АДРЕСА_1.

12.12.2011 р. між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» були укладені договір факторингу №1 та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

24.07.2015р., за відповідним нотаріальним написом, позивачем було набуто право власності на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1.

Тому, представник відповідачів вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Крім того, представник відповідачів пояснив суду, що сума заборгованості відображена у позові, не відповідає дійсності та надав суду копії квитанцій погашення відповідачем ОСОБА_1 кредиту та кредиторської заборгованості за договором №0, в період 2011 - 2014 р.р. Останній платіж був зроблений відповідачкою у січні 2015 року на суму 200 доларів США.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, вислухав представників сторін, дійшов висновку про те, що даний позов задоволенню не підлягає, виходячи із нижче викладених підстав.

Судом встановлено, що згідно з Кредитним договором №0 від 14 лютого 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 45000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 14 лютого 2028 року.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Кредитний договір №0 від 14.02.2008р. забезпечений порукою ОСОБА_2 14 лютого 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки № 179865, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно пунктів 1.3, 1,4 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за звернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.

Крім того, в той же день - 14 лютого 2008 року, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, в забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. За умовами даного договору іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту №0, від 14.02.2008 року наступне нерухоме майно: квартиру під АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у відповідності до яких відбувся перехід права вимоги, в тому числі і за зобов'язанням ОСОБА_1, яке виникло на підставі Кредитного договору №0 від 14.02.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

24.07.2015р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б. М., зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:23115353 від 24.07.2015р. Номер запису про право власності: НОМЕР_1 від 24.07.2015р. Підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер: 1197, виданий 14.02.2008р., видавник: ПН Одеського МНО Гребенюк І.М.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року (зі змінами) іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 5.2. Іпотечного договору (нерухомого майна) укладеного 14 лютого 2008р., між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: 5.2.1. Передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, позивач набув право власності на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1, реалізував своє право в забезпеченні основного зобов'язання за кредитним договором №0, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а тому у даному випадку, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61, 77,158,169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 553, 1048, 1054, 1077, ЦК України; ст.ст. 1, 37 ЗУ «Про Іпотеку», суд,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 14 лютого 2008 року в сумі 53 542,76 доларів США та судового збору - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -