Провадження № 2/344/1376/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, (надалі Відповідач-1), ОСОБА_3 (надалі Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з Відповідачів в солідарному порядку заборгованість, що виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору №0 у розмірі 1 325 163 грн. 65 коп., з яких

-3% річних за строк з 29.05.2013 року по 01.12.2016 року в розмірі 58373 грн. 32 коп.,

-інфляційні втрати різниця за строк з травня 2013 року по листопад 2016 року включно у розмірі 547545 грн. 95 коп.,

проценти за користування кредитними коштами за строк з 19.10.2011 року по 21.11.2016 року у розмірі 422927,41 грн.,

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 17.12.2015 року по 16.12.2016 року у розмірі 107286 грн. 28 коп.,

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 17.12.2015 року по 16.12.2016 року у розмірі 189030 грн.69 коп.

Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення , які повернулись на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.