Справа № 2-538/2010
Провадження №2-зз/438/3/2017
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

13 жовтня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Бориславськош міського суду Львівської області від 31.08.2010 року у справі № 2-538 про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться у нього або інших осіб.

Посилаючись на те, що 31 серпня 2010 року Бориславським міським судом Львівської області було винесено ухвалу № 2-538 про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться у нього або інших осіб.

06 вересня 2010 року із приводу виконання даної ухвали Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21189368 якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1.

22 серпня 2011 року Бориславським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист № 2-538/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_4 4960,26 грн. - суми процентів по графіку у прострочці та 14109,69 грн. суми нарахованих відсотків за весь час невиконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів, а всього стягнути 19069,95 грн. За яким боржником являється ОСОБА_1.

14 жовтня 2011 року із приводу виконання даного виконавчого листа Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29262664, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1. У подальшому у даному виконавчому провадженні 29 лютого 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2.ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження однак арешт з майна боржника знятий не був.

Виконавчий документ з 29 лютого 2012 року по сьогоднішній день стягувачем до виконання не пред'являвся.

З огляду на викладене вище, у зв'язку із тим, що на сьогоднішній день накладений в межах виконавчого провадження (ВП №21189368) арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 не було знято, станом на сьогоднішній час виконавчий лист № 2-538/2010 виданий 22 серпня 2011 року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_4 4960,26 грн. - суми процентів по графіку у прострочці та 14109,69 грн. суми нарахованих відсотків за весь час невиконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів, а всього стягнути 19069,95 грн. за яким боржником являється ОСОБА_1. На повторне виконання у строки передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не пред'являвся, та стягувачем пропущено строк на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим примусове виконання судового рішення на виконання якого вжито заходів забезпечення позову у подальшому неможливе.

Особи, які беруть участь у справі, до суду не з'явилися. Однак згідност. 154 ч. 5 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Від ОСОБА_1 до суду поступила заява, в якій просить розглядати заяву у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно дост. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою про забезпечення позову Бориславського міського суду Львівської області від 31 серпня 2010 року у справі № 2-538 у справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, Петровича ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забогованості накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться у нього або інших осіб.

06 вересня 2010 року із приводу виконання даної ухвали Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21189368 якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1.

22 серпня 2011 року Бориславським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист № 2-538/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_4 4960,26 грн. - суми процентів по графіку у прострочці та 14109,69 грн. суми нарахованих відсотків за весь час невиконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів, а всього стягнути 19069,95 грн. За яким боржником являється ОСОБА_1.

14 жовтня 2011 року із приводу виконання даного виконавчого листа Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29262664, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1. У подальшому у даному виконавчому провадженні 29 лютого 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2.ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження однак арешт з майна боржника знятий не був.

Виконавчий документ з 29 лютого 2012 року по сьогоднішній день стягувачем до виконання не пред'являвся.

Згідно вимог п.п.1, 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" (ЗУ № 2677 від 04 листопада 2010 року, набув чинності 04 лютого 2011 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі. Але після пред'явлення виконавчого документа до виконання останній було повернуто стягувачеві 297 лютого 2012 року, тобто після набуття чинності ЗУ "Про виконавче провадження" (редакції 2012 року) і таким чином повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання повинно здійснюватися у строки, які передбачені цим Законом, а саме протягом року - вимоги ст.22 Закону. Як вбачається з наданих матеріалів та інформації ДВС, виконавчий документ після його повернення стягувачем повторно не пред'являвся. Таким чином виконавчий документ, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_4 суми процентів по графіку у прострочці та 14109,69 грн. суми нарахованих відсотків за весь час невиконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів, а всього стягнути 19069,95 грн. за яким боржником являється ОСОБА_1 виконанню не підлягає у зв'язку з пропуском строку, який передбачено для пред'явлення виконавчого документу;

Відтак, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що потреба в забезпечення позову відпала, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бориславськош міського суду Львівської області від 31.08.2010 року у справі № 2-538 про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться у нього або інших осіб. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Львівський апеляційний суд Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.Т. Слиш