Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4. 29 листопада 1996 року було видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 Вінницької обасті на його покійних батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після смерті батьків він звернувся до Літинської державної нотаріальної контори із заявою про отримання спадщини, однак йому було відмовлено в оформленні спадщини в зв'язку із тим, що не визначено частку у спільній сумісній власності на кватиру. Також в даному свідоцтві про право власності на житло було зроблено виправлення по-батькові співвласника квартири із порушенням законодавства, а тому не має законних підстав видати свідоцтво про право на спадщину. Змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить визначити частки померлих в праві спільної сумісної власності та встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Громадської сільської ради в судове засідання не з'явилися, надали суду листа, в якій справу просять розглянути без їхньої участі. Позовні вимоги визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Із копій свідоцтва про смерть (а.с.5,6) судом встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Із копії свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 (а.с.8) судом встановлено, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Із копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.9) встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної приватної власності належить квартира, яка розташована в АДРЕСА_1, що становить 11/100 частку будинковолодіння. Із листа Літинської державної нотаріальної контори за №2250/02-14 від 31.12.2015 року (а.с.12) судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначена та частка, яка б підлягала спадкуванню. Також в свідоцтві про право власності на житло міститься виправлення, що такоє є перешкодою у видачі свідоцтва.

Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 30 листопада 1996 року НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право, заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбаченого іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Згідно ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст.369 ЦК співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встанволено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до листа від 16.05.2013 року №24-754/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці - учасники спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як для прийняття спадщини після смерті померлих ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно визначити ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 що становить по ?, а також необхідно встановит факт належності правовстановлюючого документу, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення фактів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,130, 212,213, 214,215, 256 ЦПК України і на підставі ст.ст. 368, 369, 372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлих ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила по ?.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 30 листопада 1996 року НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович