Справа №473/853/17 15.06.2017 15.06.2017 15.06.2017
Провадження №22-ц/784/1448/17
Головуючий у першій інстанції-Вуїв О.В.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Приватбанк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПриватБанк порушив питання про скасування ухвали та направлення справи до суду для подальшого розгляду. Апелянт посилався на порушення судом умов залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, наявність в матеріалах справи заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК підставою залишення заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача

Аналогічне правило містить і частина 3 статті 169 ЦПК.

Аналіз змісту цих норм свідчить про те, що такі наслідки застосовуються при наявності двох умов: коли позивач не зявився у судове засідання повторно (два рази поспіль) незалежно від причини неявки та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово. При цьому для зясування суттєвих обставин справи суд визнавав явку представника ПриватБанку обовязковою.

В судові засідання 30 березня та 7 квітня 2017 року представник позивача не з'явились. За відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача розгляд справи відкладався (а.с. 47, 52, 53, 56).

В судове засідання 19 квітня 2017 року представник ПриватБанку, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.58), не зявився. Подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням, не надавши доказів причин відсутності (а.с. 61). Розгляд справи відкладено на 27 квітня 2017 року.

В судове засідання 27 квітня 2017 року представник Приватбанку, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.64), не зявився. Подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншій справі (без підтвердження цих обставин) (а.с.65). Розгляд справи відкладено на 12 травня 2017 року.

В судове засідання 12 травня 2017 року представник ПриватБанку, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.67), не зявився, також подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншій справі. Доказів цих обставин не надано (а.с.70).

Встановлені обставини свідчать про те, що представник позивача, будучи повідомлений про судовий розгляд належним чином, принаймні, тричі поспіль (19 квітня, 27 квітня, 12 травня) не зявився в судові засідання, поважності причин відсутності не підтвердив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, неявка представника ПриватБанку в судове засідання 12 травня 2017 року є повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, що при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності є підставою залишення скарги без розгляду відповідно до частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК.

При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи у відсутності представника.

Так, позовна заява містить зауваження про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання ПриватБанк не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника (а.с.3 зворот).

Але, по-перше, таке не заперечення не можна вважати заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, як-то вимагає закон, а по-друге, після цього загального зауваження у тексті позовної заяви представник позивача неодноразово звертався з заявами саме про відкладення розгляду справи.

Отже, 12 травня 2017 року суд першої інстанції, маючи заяву позивача від 10 травня 2017 року з клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с.70), не мав достатніх підстав вважати, що позивач звернувся з заявою про розгляд справи у відсутності його представника.

Не можна погодитись і з твердженням апелянта про порушення судом процесуальних прав позивача. Судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення можливості повного та всебічного розгляду справи, в тому числі і щодо безпосередньої участі представника позивача у судових засіданнях. Неодноразово відкладаючи розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача та за його заявами про відкладення розгляду справи, суд дійшов майже до максимальної межі строків розгляду справи (стаття 157 ЦПК), навіть не розпочавши розгляд спору по суті.

Посилання апелянта на порушення судом вимог статей 6,70 та 74 ЦПК взагалі не обґрунтовані.

До того ж, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_2