overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2044/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

18.10.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Садового товариства «Супутник» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Супутник» про зобов'язання вчинити дії і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 05 жовтня 2017 року, про залишення апеляційної скарги без руху, заявником виконані. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Садового товариства «Супутник» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
21.08.17 Справа № 469/1173/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,258 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біловодської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року на 09-20 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

9. Витребувати у Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 02 грудня 2007 року в с. Водолаги Сумського району.

Суддя О.А.Степаненко
Ухвала

18 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства; треті особи : Кобеляцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третім особам, крім цього й копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа №489/9657/14-ц
Провадження №4-с/489/69/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 383-384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Призначити подання до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, судова зала №8, на 02 листопада 2017 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Заявником долучено до касаційної скарги платіжне доручення від 8 листопада 2017 року № 18964, проте судовий збір за подання касаційної скарги не зараховано до Державного бюджету України, оскільки заявник помилково зазначив у квитанції код платежу, а тому у суду відсутні відомості про сплату судового збору за подання касаційної скарги публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат»у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити 661 грн 44 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 січня 2018 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1083/17

20 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

заявниці ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що досягла сімнадцятирічного віку і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки ще з 2016 року підтримують стосунки. На даний час вона вагітна та перебуває на обліку в Солотвинській районній лікарні. Бажає, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюбі. Оскільки не досягла шлюбного віку, то не має змоги зареєструвати шлюб без рішення суду. Просить заяву задовольнити.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Мати неповнолітньої заявниці в судовому засіданні заяву доньки підтримала та вважає, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам дочки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вони мають намір зареєструвати шлюб, просив заяву задовольнити.

Представник служби у справах дітей Богородчанської РДА в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, вісімнадцять років їй виповниться 08 березня 2018 року, однак проживає у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 Крім того, вона перебуває на обліку в жіночій консультації Солотвинської районної лікарні з приводу вагітності. Виходячи із встановлених обставин справи, суд прийшов до переконання, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам неповнолітньої ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст.23 СК України, керуючись ст.ст.213-215, 234 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий О. А. Шишко
Дата документу 22.09.2017
Справа № 334/5727/17
Провадження № 2-н/334/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказана заява перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

22 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., у зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 540/861/17
Провадження № 2-н/540/26/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

02.10.2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З врахуванням наведених правових норм, за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. (1 600,00 грн. х 0,2).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 320,00 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 рокузалишити без руху.

Надати ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа 758/8664/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/11314/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ларінова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 у звязку з оплатою коштів позивачу за рішенням суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2016 року накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка згідно відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 25279311) належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1), в межах ціни позову 184628,28 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2854 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26.07.2017 року вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено, збільшивши розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з 2854,00 грн. до 28936,80 грн. та судового збору з 299,74 грн. до 326,05 грн. В решті рішення залишено без змін.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України забезпечення позову або продовження обмежувальної дії передбачених ним заходів можливе в разі існування обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 13.10.2017 року, позивач підтвердив факт повного відшкодування матеріального збитку в розмірі 34563,00 грн., що був заподіяний йому внаслідок ДТП, яка сталася 25.06.2016 року в м. Житомирі з вини ОСОБА_3 Претензій матеріального та будь-якого іншого характеру з вищезазначених питань до ОСОБА_3 не має, спори відсутні.

Враховуючи відшкодування відповідачем ОСОБА_3 матеріального збитку відповідно до рішення суду у повному обсязі позивачу, суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка згідно відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 25279311) належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1), в межах ціни позову 184628,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець