АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/3222/16-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження №22-ц/791/1231/17 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.,

Колісниченко А.Г.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого посилався на те, що він з січня 2008 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 В 2010 році фактично припинилися їх шлюбні відносини і рішенням суду від 20 лютого 2013 року шлюб було розірвано. В період шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення донька залишилися проживати з матір'ю. Спосіб участі його, як батька, у вихованні дитини між сторонами в добровільному порядку не встановлений, з приводу цього між ними виникають конфлікти, відповідач перешкоджає йому у вільному спілкуванні з донькою. Зазначаючи, що він сумлінно виконує свої батьківські обов'язки, не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансерах, веде нормальний спосіб життя, до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає себе турботливим батьком та має велике бажання виховувати свою дитину і спілкуватися з нею, жодні обставини, які б давали підстави вважати, що спілкування його з донькою спричинить їй шкоду, не існують, ОСОБА_3 просив суд: зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкування з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити способи його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний графік спілкування: перший та третій тиждень кожного місяця з 20-00 годин п'ятниці до 20-00 годин неділі; за попереднім повідомленням ОСОБА_2 (не пізніше ніж за одну добу) на чотири години в будь-який будній день тижня; на половину осінніх, зимових, весняних канікул та в літній період на три тижні з метою оздоровлення дитини.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено: зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_4; визначено способи участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено графік спілкування із можливістю перебування за місцем проживання батька у АДРЕСА_1: кожну першу та третю суботу та неділю місяця з 12:00 годин до 17:00 годин; за попереднім повідомленням ОСОБА_2 (не пізніше ніж за одну добу) на чотири години в будь-який будній день тижня; на половину осінніх, зимових, весняних канікул та в літній період на три тижні з метою оздоровлення дитини. Спілкування має відбуватись за бажанням дитини та з узгодженням з матір'ю дитини, з урахуванням стану здоров'я, режиму дня та харчування для дітей відповідного віку. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3судові витрати у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить рішення суду змінити та постановити нове рішення, яким: зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити способи участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши графік спілкування із можливістю перебування дитини за місцем проживання матері за адресою АДРЕСА_2: кожну першу та третю суботу та неділю місяця з 12:00 до 14:00 годин; за попереднім повідомленням ОСОБА_2 (не пізніше ніж за одну добу); спілкування має відбуватись за бажанням дитини та з узгодженням з матір'ю дитини, з урахуванням стану здоров'я, режиму дня та харчування для дітей відповідного віку.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання матері дитини не чинити перешкод у вихованні та спілкування позивача із донькою суд першої інстанції виходив з наявності доказів на підтвердження того, що відповідачка чинить позивачу такі перешкоди. При визначенні способу участі ОСОБА_3 у вихованні його доньки шляхом спілкування з нею у відповідний час, суд першої інстанції виходив з того, що саме такий спосіб участі батька у спілкуванні з дитиною забезпечить нормальний психологічний розвиток дитини та сприятиме розвитку взаємовідносин між дитиною та батьком.

З матеріалів справи вбачається, що з 08 січня 2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року було розірвано (а.с.5).

Сторони по справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

Після розлучення батьків дитина залишилися проживати разом з матір'ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 проживає окремо за адресою: АДРЕСА_3.

Із характеристики, наданій ОСОБА_4, вбачається, що дівчинка має високий рівень знань. Психологічна обстановка в сім'ї сприяє розвитку дитини, мама приділяє достатню увагу навчанню та вихованню доньки, цікавиться її успіхами та консультується у психолога з питань виховання, розвитку тих чи інших задатків доньки, що свідчить про відповідальність і необхідність активної батьківської позиції (а.с.20,21,22,23).

Висновком Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області №300/09-21/02/29 від 24 лютого 2017 року щодо визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4, здійсненого на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації від 29 грудня 2016 року, рекомендовано визначити спосіб участі батька ОСОБА_3 шляхом спілкування з донькою у суботу першого та третього тижня щомісяця з 12:00 години до 17:00 години у присутності матері ОСОБА_2 (а.с.35-36).

Відповідно до ст.ст. 141, 142 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між ними, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою.

Згідно ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно зі ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Статтею 158 СК України встановлено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Частиною першою ст.159 СК України визначено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо зобов'язання матері дитини не чинити перешкод у вихованні та спілкування позивача із своєю донькою.

Рішення суду в цій частині законне та обґрунтоване.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з донькою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Доказів про те, що участь батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею буде суперечити інтересам дитини, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону щодо обов'язку батьків у вихованні дитини, свідоме бажання позивача виховувати свою дитину та спілкуватися з нею, відсутність будь-яких випадків, коли законом обмежене право позивача на спілкування з дитиною, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні його доньки.

Разом з тим, беручі до уваги той факт, що дитина не спілкувалася із батьком протягом тривалого часу, колегія суддів вважає, що визначений судом спосіб участі батька у її вихованні, за яким дитина повинна проживати за місцем проживання батька значний проміжок часу, буде суперечити її інтересам.

За таких обставин, враховуючи насамперед інтереси малолітньої дитини, взявши до уваги висновок Генічеської РДА щодо участі батька у вихованні дитини, колегія суддів вважає за можливе рішення суду в частині визначення способу та умов спілкування батька з дитиною змінити, встановивши наступні дні та години: у суботу першого та третього тижня щомісяця з 12:00 години до 17:00 години у присутності матері ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Колегія суддів погоджується з визначеною судом першої інстанції умовою спілкування батька дитини в присутності матері, це зумовлено відносинами, які склалися між колишнім подружжям та батьками дитини. За таких умов припускається, що дитина буде відчувати себе захищеною та уникне нервових потрясінь. Обставини справи щодо цього спірного питання підпадають під ознаки, як зазначив законодавець, окремого випадку, що дає суду право визначити побачення та спілкування дитини з батьком саме в присутності матері і визначальним фактором у цьому є захист інтересів самої дитини, а не особи, яка звернулася за захистом своїх встановлених законом прав.

Посилання апелянта на наявність у дитини небажання зустрічатися з батьком, а також на відсутність у позивача серйозного ставлення до своїх батьківських обов'язків, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки спілкування дитини з батьком визначено коротким проміжком часу двічі на місяць у присутності матері, що сприятиме нормальному психологічному розвитку дитини.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не виявляв особливого бажання брати участь у вихованні доньки, не допомагає матеріально, про що свідчить заборгованість по аліментах, не може бути підставою для позбавлення позивача права на спілкування з дитиною.

Інші доводи апеляційної скарги не містять переконливих мотивів, не ґрунтуються на законі та належних і достовірних доказах, висновки суду не спростовують і не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307-309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року змінити в частині часу та днів спілкування ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_4, встановивши наступні дні та години: у суботу першого та третього тижня щомісяця з 12:00 години до 17:00 години у присутності матері ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко