Справа № 361/3298/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/28/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води ,-

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом КП БМР "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, яку мотивувала ти, що судом не вирішене питання про розгляд клопотання щодо застосування строку позовної давності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року залишено без змін.

У серпні 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року, оскільки їй не зрозуміло, якою ухвалою суд вирішив питання за її клопотанням про застосування строку позовної давності.

Крім того, заявнику не зрозуміло, у який спосіб вона може скористатись конституційним правом подати на дану ухвалу касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників процесу з приводу заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якщо рішення може бути предявлене до виконання.

ОСОБА_2 у своїй заяві просить розяснити ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року, однак її зміст є чітким та зрозумілим.

Так, суд послався на конкретний аркуш справи, де у рішенні Броварського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року зазначено про вирішення судом клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Що стосується порядку оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року, про це зазначено у резолютивній частині ухвали і це питання не підлягає вирішенню шляхом розяснення судового рішення.

Отже, відсутні передбачені законом підстави для розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року, яка є зрозумілою і не підлягає до виконання, оскільки нею не вирішувалась справа по суті.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: