Справа № 588/1014/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у квітні 2017 року звернувся до суду із заявою, яку мотивував тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.01.2016 року по справі № 588/1014/15-ц, в порядку забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 10.04.2017 року боржник ОСОБА_3 в добровільному порядку відшкодував йому збитки в повному обсязі. У звязку з чим, позивачем була подана відповідно заява до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. Позивач вважає, що оскільки шкода була відшкодована йому у повному обсязі то у звязку з цим відпала необхідність в арешті вищезазначеного автомобіля. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26.01.2016 року на автомобіль KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив заяву про скасування арешту з автомобіля розглянути без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 3 та 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.01.2016 року у справі № 588/1014/15-ц, провадження № 2/588/5/16було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3Б.(а.с.177 том 1).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 11.10.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20.02.2017 року позов ОСОБА_2, щодо якого указаною вище ухвалою суду вживались заходи забезпечення позову, було задоволено, з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» на користь ОСОБА_2 було стягнуто 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1373,62 грн. у відшкодування судових витрат. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 201920 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5546,38 грн. у відшкодування судових витрат.

Указане рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11.10.2016 року 20.02.2017 року набрало законної сили, і цим рішенням суду вжиті заходи забезпечення позову не скасовувались.

З матеріалів справи вбачається, що указане рішення суду боржником ОСОБА_3 виконано у повному обсязі.

ОСОБА_2 як стягувач у виконавчому провадженні подав до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області заяву, в якій просив закрити виконавче провадження за виконавчим листом № 588/1014/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу у звязку з його повним погашенням (а.с.193 том 2).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ураховуючи, що мета вжиття заходу забезпечення позову у виді арешту майна відповідача вже досягнута, оскільки рішення суду у цій справі ОСОБА_4 виконано і потреба в арешті автомобіля KIA Cerato з державним номерним знаком ВМ 3259 ВА відпала, заява ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 152-154, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.01.2016 року по справі № 588/1014/15-ц, провадження № 2/588/5/16 на автомобіль КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко