Справа № 336/1871/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача 04.04.2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 17.03.2014 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №743/14-Т/ЗП1, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

20.09.2014 року в м. Запоріжжя, по вул. Кругова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «KIA», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та велосипеду, під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2004 року по справі №336/7717/14-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водієм велосипеду ОСОБА_1

Внаслідок даної ДТП автомобілю НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку відповідно до Рахунку №СБА-К-06389 від 13.10.2014 року, вартість відновлювального ремонту складає 5303,02 грн.

На підставі Рахунку №СБА-К-06389 від 13.10.2014 року, умов договору страхування наземного транспорту, розрахунку суми страхового відшкодування від 13.10.2014 року, страхового акту, Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 5303,02 грн.

У зв'язку із чим, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 5303,02 грн., а також судові витрати, сплачені при предявленні позову у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.32).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання (01.06.2017 року та 26.06.2017 року) повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, підтвердженою безпосередньо перед відкриттям провадження у справі, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.36-37, 43-44). В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.

У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місця з дня отримання страховиком визначних документів.

Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За матеріалами справи, встановлено, що 17.03.2014 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №743/14-Т/ЗП1, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.3-6)

20.09.2014 року в м. Запоріжжя, по вул. Кругова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «KIA», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та велосипеду, під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2004 року по справі №336/7717/14-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водієм велосипеду ОСОБА_1 (а.с.9)

Внаслідок даної ДТП автомобілю НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку відповідно до Рахунку №СБА-К-06389 від 13.10.2014 року, вартість відновлювального ремонту складає 5303,02 грн. (а.с.8)

На підставі Рахунку №СБА-К-06389 від 13.10.2014 року, умов договору страхування наземного транспорту, розрахунку суми страхового відшкодування від 13.10.2014 року, страхового акту, Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 5303,02 грн.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду, оскільки ДТП сталася з його вини та витрати, понесені страховою компанією підтверджені документальними доказами.

Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених представником позивача підставах.

За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.20).

Керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 37 Закону України Про страхування, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 5303,02 грн., та 1600,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачка, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Наумов