Справа № 2-494/11
Провадження № 6/405/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, зазначивши в обґрунтування заяви, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходилась цивільна справа № 2-494/11 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 211/2007/Сі від 13.09.2007 року в розмірі 35 178 грн. 16 коп. Рішенням суду від 12.01.2011 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено та 18.02.2011 року видано виконавчий лист відносно ОСОБА_2.

Для уточнення інформації щодо стану виконавчого провадження банком було надіслано запит про хід виконавчого провадження, на який була надана відповідь про відсутність виконавчого документа на виконанні. В банку також відсутній оригінал виконавчого листа і причиною цього є його втрата при пересилці.

З 24.11.2014 року відбулись кадрові зміни в структурі банку та введена тимчасова адміністрація, якою проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення Банку. З метою захисту прав та законних інтересів вкладників банку є необхідним максимальне та своєчасне формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку.

Обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не дали можливості вчасно предявити його до виконання і на даний час строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився, в свою чергу, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не дає можливість ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернутися до органів ДВС для примусового виконання рішення.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-494/11 відносно ОСОБА_2, у звязку із втратою його (виконавчого листа) оригіналу та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, судом повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, раніше подавав заяву за вх.№21838 від 12.08.2016 року про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Заінтересовані особи Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи судом повідомлені, представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ раніше подавав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст.ст.370, 371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення зазначених питань.

Зваживши доводи, викладені в заяві, перевіривши матеріали цивільної справи №2-494/11, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З системного аналізу приписів чинного законодавтва вбачається, що дублікат це документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в данному випадку, виконавчого листа, тобто, дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, відповідно, дублікат повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку не можливості використання останнього з певних причин.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, при цьому заявник має повідомити, а так само в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України довести суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів цивільної справи №2-494/11 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 211/2007/СІ від 13.09.2007 року задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 211/2007/СІ від 13.09.2007 року в сумі 35 178, 16 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 351,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 24 січня 2011 року.

В подальшому, Банком було отримано виконавчі листи № 2-494/11 про стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості у сумі 35 178,16 грн. та судових витрат, про що свідчать розписки представників Банку в заявах на видачу виконавчих листів, які містяться в матеріалах справи (а.с.58, 65), які було предявлено до виконання.

Зокрема, 09.06.2011 та 25.10.2011 року державними виконавцями Кіровського та Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відповідно винесені постанови про закінчення виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору з підстав повного та фактичного виконання згідно квитанцій №980998.359.4 від 17.05.2011 року в сумі 120 грн., №51 від 21.10.2011 року.

Судом також встановлено, що відповідно до постанови НБУ від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням №213 від 22.01.2016 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 продовжено до 19.03.2018 року включно.

Крім того, відповідно до інформації Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15.04.2016 року за вих.№11418/04-31/13 на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк», наданої на запит представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» стосовно надання інформації про проведені виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда №2-494/11 від 18.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 35 178, 16 грн., в ході перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист №2-494/11 від 18.02.2011 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу на виконання до Відділу станом на 15.04.2016 року взагалі не надходив.

Відповідно до витягу з Акта до протоколу №1 від 02.07.2016 року відповідно до наказу №312 від 16.10.2015 року постійно діючою робочою комісією ПАТ «ВіЕйБі Банк» встановлено втрату оригіналів наступних виконавчих документів, зокрема, ОСОБА_2, ІДП НОМЕР_1, номер кредитного договору 211/2007/СІ від 13.09.2007 року. При цьому, постійно діюча робоча комісія рекомендувала управлінню позовної роботи з фізичними особами Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб звернутися до судів із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів щодо позичальників, поручителів та майнових поручителів.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 211/2007/СІ від 13.09.2007 року в сумі 35 178, 16 грн., яке набрало законної сили 24.01.2011 року, та відповідно до ст.14 ЦПК України є обовязковим для виконання на всій території України всіма субєктами права, боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, - не виконано, як в добровільному, так і в примусовому порядку, рішення не втратило своєї законної сили, майнові права заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині стягнення на його користь коштів за кредитним договором № 211/2007/СІ від 13.09.2007 року залишаються не поновленими, при цьому, зазначені заявником в сукупності причини, за яких було втрачено виконавчий лист та відповідно було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає поважними, на підставі чого є обєктивні підстави для видачі заявнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного з поважних причин строку предявлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа №2-494/11 від 18.02.2011 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. ст.293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-494/11 відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 січня 2011 року по цивільній справі №2-494/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 211/2007/СІ від 13.09.2007 року в сумі 35 178, 16 грн. (Стягувач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», боржник: ОСОБА_2).

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-494/11 відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 січня 2011 року по цивільній справі №2-494/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №211/2007/СІ від 13.09.2007 року в сумі 35 178, 16 грн. (Стягувач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», боржник: ОСОБА_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова