У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 31.05.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 7612 грн. 43 заборгованість за кредитом, 7954 грн. 06 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1139 грн. 78 коп. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. штраф (фіксована частина), 835 грн. 31 коп. штраф (процентна складова), а всього: 17791 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором та 1218 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що він не був присутній в судовому засіданні 31.05.2017 року, у звязку з тим, що не отримав судову повістку про виклик до суду. Він не ухилявся від явки до суду, оскільки вказана цивільна справа вже тривалий час розглядається у суді та мав наміри довести, що вимоги позивача є частково безпідставними. Копію заочного рішення від 31.05.2017 року він отримав лише 09.06.2017 року. З рішенням не погоджується. Суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі та стягнув з нього крім заборгованості за кредитним договором та заборгованості по процентам за користування кредитом, ще і штрафні санкції, які були нараховані позивачем йому незаконно. Згідно ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Він зареєстрований та мешкає в м.Новогродівка Донецької області, про що позивачу та суду було достовірно відомо. Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» м. Новогродівка Донецької області затверджено в переліку населених - пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Вважає вимоги банку щодо стягнення з нього пені та штрафу, нарахованих після 14.04.2014 року необґрунтованими та незаконними. Крім того, у позові зазначена сума пені та комісії 1139 грн. 78 коп., з розрахунку заборгованості ця сума зазначена як комісія, у таблиці як сума комісії та пені, стає питання що є пенею а що комісією.Договором не встановлюється пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом. Умвами договору зазначено, що комісія та пеня ці різні поняття, позивач не має право нараховувавти однією сумою пеню та комісію. Просить скасувати заочне судове рішення.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просять скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника та його представника. вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення по справі, відповідач та його представник не були присутні, про час розгляду справи не були повідомлені належним чином, так як в матеріалах цивільної справи відсутні дані про належне їх сповіщення про дати судових засідань. Крім того, ОСОБА_1 та його представник зазначили, що з розміром заборгованості по кредиту не згодні.

На думку суду, ці обставини є істотними для справи і вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим, а тому заочне рішення Новогродівського міського суду від 31.05.2017 року підлягає скасуванню з призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 25 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: