АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/473/17Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/864/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

27 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

Сторони належним чином повідомлені

розглянула у письмовому провадженні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду від 25 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бучацького районного суду від 25 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позов - задоволено частково.

Накладено арешт на майно: будинок за адресою: м.Бучач, вул.Галицька, 3 (реєстраційний номер 20511753); нежитлове приміщення за адресою: м.Бучач, вул.Галицька, 28 (реєстраційний номер 17182941); незавершене будівництво за адресою: м.Бучач, вул.Торгова, 29, Тернопільської області, що належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати в частині накладення арешту на будинок за адресою: Тернопільська обл., Бучацький р-н, м.Бучач, вул.Галицька, 3; нежитлове приміщення за адресою: Тернопільська обл., Бучацький р-н, м.Бучач, вул.Галицька, 28; незавершене будівництво за адресою: Тернопільська обл., Бучацький р-н, м.Бучач, вул.Торгова, 29, а іншу частину ухвали залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення позову не враховоно того, що вказані обєкти нерухомого майна насправді належать не йому, а іншим особам, які не мають жодного правового відношення до позову на забезпечення якого був накладений даний арешт.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не з'явились, будучи належним чином повідомленними про місце та час розгляду справи, а тому у відповідності до ст.305 ч.2 ЦПКУ, неявка сторін не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки ціна позову 2 590 947 грн. є значною, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником:

- нежитлового приміщення за адресою: Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул.К.Острозького, 19, (реєстраційний номер 19539732); - перебуває в іпотеці Банку Універсальний;

- будинку за адресою: Тернопільська обл., Бучацький р-н, м.Бучач, вул.Галицька, 3, (реєстраційний номер 20511753);

- нежитлового приміщення за адресою: Тернопільська обл., Бучацький р-н, м.Бучач, вул.Галицька, 28, (реєстраційний номер 17182941).

Доводи ОСОБА_1 про те, що об'єкти нерухомого майна , на яке накладено арешт не належить йому, а іншим особам , не відповідає дійсності, оскільки спростовуються інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а доказів, які б свідчили протилежне ним не представлено, а судом не здобуто. Крім того, встановлено, що між сторонами дійсно існує спір про стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі більше двох мільйонів, а тому при задоволені позову і у випадку продажу або відчуження належного майна відповідачу, виконання рішення суду буде під загрозою невиконання чи утруднення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав, викладених в апеляційній скарзі, для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бучацького районного суду від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5