УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» про зобов'язання змінити умови договору за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» (далі - ТОВ «КК «Коменерго-Куп'янськ») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають АДРЕСА_1 Підприємство надавало відповідачам послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території. Оскільки відповідачі не проводили належним чином оплату послуг, утворилась заборгованість у розмірі 2 528 грн 38 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів на його користь.

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що ТОВ «КК «Коменерго-Куп'янськ» є виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1, у якому вона проживає. Зазначала, що товариство уклало як з нею, так і з іншими мешканцями цього будинку договори на надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2014 року № 106-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що укладені товариством договори не відповідають умовам типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 та зобов'язано товариство привести договори про надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій у відповідність до зазначеного типового договору в 4-місячний строк з дня отримання цього рішення. Проте вказане рішення товариством не виконано.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просила зобов'язати ТОВ «КК «Коменерго-Куп'янськ» внести зміни до договору про надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року позов ТОВ «КК «Коменерго-Куп'янськ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «КК «Коменерго-Куп'янськ» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 2 528 грн 38коп., судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. солідарно. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої суми заборгованості змінено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ТОВ «КК «Коменерго-Куп'янськ» заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у сумі 1 872 грн 10 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційних скарга посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права: ТОВ «КК «Коменерго-Куп'янськ» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції; ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «КК «Коменерго-Куп'янськ» відмовити, а її зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Частково задовольняючи позов ТОВ «КК «Коменерго-Куп'янськ» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 (апеляційний суд лише змінив розмір стягуваної заборгованості), суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно виходили із того, що відповідачі отримували послуги з утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі, що ними не спростовано, проте не виконували належним чином зобов'язання щодо оплати цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь товариства з вирахуванням витрат з технічного обслуговування ліфтів, оскільки відповідачі проживають на першому поверсі. Також суди вірно зазначили, що ТОВ «КК «Коменерго-Куп'янськ» виконало рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2014 року № 106-р/к та привело договір про надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій у відповідність до типового договору затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року. Змінений договір було надіслано ОСОБА_4 для ознайомлення, проте нею не підписаний. Тобто фактично цей договір не укладений сторонами, а, відтак, до нього не можуть бути внесені зміни. Крім того, відсутність між сторонами договірних правовідносин не звільняє споживача від оплати цих послуг у разі їх якісного надання.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» та касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик