24.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9051/13-ц
Провадження № 6/644/113/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 644/9051/13-ц від 19.06.2015 року, виданого у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Фідобанк». В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 29.11.2013 року між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 24, відповідно до умов якого ПуАТ «Фідобанк» передає ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором № М_454/23_07 від 27.11.2007 року, який був предметом судового розгляду справи № 644/9051/13-ц. Крім того, 14.07.2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 14/07/2015/04, відповідно до умов якого ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» передає ПуАТ «Фідобанк» право вимоги за кредитним договором № М_454/23_07 від 27.11.2007 року. 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено новий договір відступлення права вимоги №171. Відповідно умов якого ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» передає ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» право вимоги за кредитним договором № М_454/23_07 від 27.11.2007 року. Також відступлено право вимоги за договорами укладеними в забезпечення вимог за вказаними кредитними договорами.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що 29.11.2013 року між ПуАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 24, відповідно до умов якого ПуАТ «Фідобанк» передає ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором № М_454/23_07 від 27.11.2007 року, який був предметом судового розгляду справи № 644/9051/13-ц. Крім того, 14.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 14/07/2015/04, відповідно до умов якого ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» передає ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» право вимоги за кредитним договором № М_454/23_07 від 27.11.2007 року.

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено новий договір відступлення права вимоги №171. Відповідно умов якого ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» передає ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» право вимоги за кредитним договором № М_454/23_07 від 27.11.2007 року. Також відступлено право вимоги за договорами укладеними в забезпечення вимог за вказаними кредитними договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заміна сторони в зобовязанні шляхом відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №644/9051/13-ц від 19.06.2015 року, виданого у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості в розмірі 402 132 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн., з ПуАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко