Провадження № 2/521/2103/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
За секретаря Ардаковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договорів припиненими, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
До Малиновського районного суду м. Однеси позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», просив визнати припиненими кредитний договір № 01/08-Р від 23.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк. Визнати припиненими іпотечний договір за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» здійснити державну реєстрацію припинення договору іпотеки за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, зняти заборону з об'єкту нерухомості у вигляді квартири № 35 в будинку № 132 корпус 2 по вулиці Щорса в місті Одеса, та виключити його з Державного реєстру іпотек; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: примірник оригіналу договору дарування квартири № 35 в будинку № 132 корпус 2 по вулиці Щорса в місті Одеса, від 21 лютого 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 387, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2; примірник оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10193244 від 24.03.2006 року, примірник оригіналу витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, примірник оригіналу витягу з державного реєстру правочинів № 3719615 від 21.02.2006 року.
Відповідач ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив, заперечень не надав. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів.
Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
13 листопада 2008 року, уклавши додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 01/08-Р від 23 січня 2008 року, сторони узгодили графік повернення кредиту та сплати процентів.
ОСОБА_1 та ВАТ ВТБ Банк був укладений іпотечний договір, реєстровий № 499 від 23 січня 2008 року, предметом іпотеки виступила квартира № 35 в будинку № 132 корпус 2 по вулиці Щорса в місті Одеса.
Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21 лютого 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 387.
Відповідно до акту прийому-передачі документів, які підтверджують право власності на заставлене майно за договором іпотеки реєстровий номер № 499 від 23 січня 2008 року я, ОСОБА_1, передав в. о. директора Іллічівського відділення Одеської філії ТОВ ВТБ Банк ОСОБА_4, яка підтвердила своїм підписом факт прийому, примірник оригіналу договору дарування квартири № 35 в будинку № 132 корпус 2 по вулиці Щорса в місті Одеса, від 21 лютого 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 387, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,примірник оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10193244 від 24 березня 2006 року, примірник оригіналу витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, примірник оригіналу витягу з державного реєстру правочинів № 3719615 від 21 лютого 2006 року.
23 січня 2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_1 уклали з Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (зараз Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») в особі Директора Одеської філії ВАТ ВТБ Банк - ОСОБА_3, договір поруки № 01/08-ДП1.
27 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» змінив строк виконання основного зобов'язання звернувшись до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення кредиту.
09 листопада 2015 року Малиновським районним судом було видано виконавчий лист № 521/9003/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь стягувача у розмірі 338093,51 грн.
Виконавче провадження за вказаним листом перебувало у провадженні Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції в Одеській області.
У процесі виконавчого провадження рішення суду справа №521/9003/15-ц було виконано у добровільному порядку, сплачено на користь Публічного акціонерного товариства «ВТВ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТВ Банк» усі заявлені у позовний заяві грошові кошти, повністю повернуто тіло кредиту.
23 вересня 2015 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що грошова сума, виконавчий збір та витрати перераховані за належністю.
Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1, зобов'язання перед ПАТ «ВТБ Банк» припинилися, у зв'язку з виконанням умов кредитного договору та поверненням всієї суми кредиту.
Відповідно до ч. ч 3, 4 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, з огляду на характер Кредитного договору кредитор повністю виконав умови договору.
Після виконання кредитних зобов'язань, ОСОБА_1, звернувся до ПАТ «ВТБ Банк» з питання повернення ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на іпотечне майно, та вчинення інших дій, а саме виключення запису з реєстру обтяжень, щодо іпотечного майна.
ПАТ «ВТБ Банк» вимога ОСОБА_1 виконана не була, що стало підставою звернення до суду з дійсним позовом.
Тобто, утримання правовстановлюючих документів на квартиру № 35 в будинку № 132 корпус 2 по вулиці Щорса в місті Одеса є незаконним, порушує ОСОБА_1, права власника, передбачені Конституцією України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 509, 598, 599, 653, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, СУД
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати припиненими кредитний договір № 01/08-Р від 23.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк.
Визнати припиненими іпотечний договір за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» здійснити державну реєстрацію припинення договору іпотеки за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, зняти заборону з об'єкту нерухомості у вигляді квартири № 35 в будинку № 132 корпус 2 по вулиці Щорса в місті Одеса, та виключити його з Державного реєстру іпотек.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: примірник оригіналу договору дарування квартири № 35 в будинку № 132 корпус 2 по вулиці Щорса в місті Одеса, від 21 лютого 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 387, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2; примірник оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10193244 від 24.03.2006 року, примірник оригіналу витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, примірник оригіналу витягу з державного реєстру правочинів № 3719615 від 21.02.2006 року.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський