Справа № 401/495/17; 2/401/592/17

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Свій позов обґрунтовує тим, що на її користь з відповідача були стягнені аліменти на утриманні неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ВДВС Світловодського МРУЮ було відкрите виконавче провадження з примусового стягнення аліментів.

Проте, починаючи із вересня 2013 року відповідач ухиляється від сплати аліментів у зв`язку із чим виникла заборгованість по аліментах станом на 01.06.2017 року у сумі 13550,88 грн. Розмір заборгованості відповідач не оспорював, що свідчить про визнання ним факту неналежного виконання аліментних зобов`язань.

Сума пені, яку просить стягнути позивач, неодноразово змінював, надаючи відповідні розрахунки. Відповідно до заяви про уточнення розміру позовних вимог від 08.09.2017 року позивач просить стягнути з відповідача неустойку(пеню) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з вересня 2014 року по 10.08.2017 року у розмірі 13550 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.

Відповідач позов визнав частково та суду пояснив, що він дійсно мав заборгованість за аліментами але з урахуванням його матеріального та сімейного стану не має можливості сплатити пеню у розмірі, який просить позивачка. Станом на 3 серпня 2017 року заборгованість за аліментами ним погашена у повному обсязі. Заборгованість за аліментами виникла у нього не у зв`язку з ухиленням від їх сплати, а внаслідок збігу тяжких життєвих обставин. Зазначає, що у шлюбі із позивачкою у них народилось двоє дітей син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу їх син ОСОБА_4 залишився проживати з ним, а дочка ОСОБА_5 проживає з позивачкою. Позивачка не несе жодних витрат на утримання їх спільного сина, який навчається у профтехучилищі. Крім цього ним самостійно погашається кредит, який вони разом з позивачкою отримували в ПАТ «Дельта Банк» в інтересах сім`ї та є спільним обов`язком подружжя. Зазначає, що у нього народилась дитина від другого шлюбу. Також відповідач зазначив, що у 2015 році помер його батько, смерть якого пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Крім того вказує, що він був офіційно працевлаштований, проте із невідомих йому причин ДВС не передала виконавчий лист для виконання. Відповідач не погоджується з розрахунком неустойки, та у своїх письмових запереченнях приводить свій розрахунок. (а.с.57-60). Водночас зазначає, що обставини, на які він вказав є підставою для зменшення розміру неустойки до 1000 грн.

Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. ( а.с. 5).

Судом встановлено, що згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 21.04.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/7 частини зі всіх видів заробітку (доходу)щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 (а.с.10).

У зв`язку з несплатою аліментів на користь позивачки, остання зверталась до ВП ГУМП України у Кіровоградській області із заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. (а.с.7)

Наявність заборгованості по сплаті аліментів, яка рахується за відповідачем ОСОБА_2 , підтверджується розрахунком державного виконавця від 15.06.2017 року та станом на 01.06.2017 року складає 13550.88 грн. (а.с.51)

Вказана заборгованість погашена відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі, про що свідчить розрахунок державного виконавця від 03.08.2017 року та квитанція № 24 від 3 серпня 2017 року (а.с.67-68)

Довідкою про склад сім`ї підтверджується, що ОСОБА_6 11.05.2000 року, батьками якого, згідно свідоцтва про народження (а.с.62) є сторони у справі, проживає разом з відповідачем ОСОБА_2 (а.с.61)

Довідкою № 461 від 01.11.2016 року підтверджується, що ОСОБА_6 навчається у Професійному будівельному ліцеї м. Комсомольська та знаходиться на неповному державному утриманні. (а.с.81)

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що не бере участі в утриманні спільного з відповідачем сина ОСОБА_7 .

Матеріалами справи підтверджується, що під час перебування у шлюбі з позивачкою 21 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк» та здійснював погашення кредиту самостійно про що свідчать квитанції про внесення платежів (а.с.69-80)

Факт смерті батька відповідача ОСОБА_8 1956 року народження підтверджується сповіщенням про смерть (загибель) Міністерства оборони України військової частини Польова пошта ВО105 (а.с. 85)

Копією трудової книжки (а.с. 99-102) підтверджується що відповідач був офіційно працевлаштований.

Свідоцтвом про народження (а.с.113 ) підтверджується, що у шлюбі з ОСОБА_9 у відповідача народилась дитина ОСОБА_10 28.09.2017 року

Частиною 1 ст. 196 СК України, визначено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" у п. 22 роз`яснив, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст. 197 СК умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.

Отже, у даних правовідносинах, предметом доказування, зокрема, є наявність чи відсутність вини особи - платника аліментів, який прострочив зобов`язання.

Виходячи із презумпції вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти на утримання дитини, тягар доведення відсутності вини покладається на платника аліментів.

Відповідач у своїх запереченнях вказав на обставини, які у своїй сукупності стали причиною виникнення у нього заборгованості по аліментах.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи докази, які відповідач надав на підставу своїх заперечень, суд вважає їх такими, що доводять відсутність вини відповідача ОСОБА_2 у виникненні заборгованості із сплати аліментів.

Разом з тим з урахуванням визнання позову відповідачем ОСОБА_2 у частині сплати неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 1000 грн., суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у сумі 1000 грн., яка визнана відповідачем.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України

На підставі викладеного та ст.196 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
19.10.2017