Справа № 493/896/15-ц
Номер провадження 2/493/7/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення суд повинен встановити всі обставини справи, у тому числі, яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який розмір втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди та який розмір матеріальних збитків був заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної події.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання з підстав необґрунтованості, оскільки позивач просить відшкодувати йому затрати, які він поніс на відновлення власного автомобіля і докази цьому вони надали, тому в даному клопотанні просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думки представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити в даному клопотанні виходячи з наступного.

Ухвалою Балтського районного суду від 22.12.2016 р. клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи було частково задоволено, одне із питань, яке було поставлено на вирішення експертизи - це визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 та зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. Проведення автотоварознавчої експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.07.2017 р. на адресу суду надійшло повідомлення (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № 5116 від 17.07.2017 р.) від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про не надання експертного висновку по призначеній судовій автотоварознавчій експертизі у даній справі, в звязку з не задоволенням клопотання експерта та не здійсненням оплати за проведення експертизи.

Окрім того, згідно клопотання експерта, яке надійшло на адресу суду 24.01.2017 року та матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_2 - відновлено. На підставі чого експерт зазначив, що відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів калькуляців ремонтно-відновлювальних робіт складається на підставі результатів технічного огляду КТЗ у незмінному після ДТП (пошкодженому) стані. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту (розрахунок вартості матеріального збитку) не складається, а надається висновок про неможливість проведення дослідження.

Для виконання вказаної ухвали про проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду транспортного засобу, експерт просить надати йому цифрові фотозображення на електронному носію та акт виконаних робіт.

На адресу суду від 28.09.2017 року надійшло повідомлення від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», що оцінювачем ОСОБА_4 було оглянуто даний автомобіль та в електронному вигляді надали фото пошкодженого транспортного засобу на СD-диску із зазначенням того, що фототаблиця пошкоджень транспортного засобу не складалась.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд доручити проведення експертизи на основі фотозображень без фототаблиці пошкоджень даного транспортного засобу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

По даній справі встановлено, що позивачем були проведенні ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля та він знаходиться в задовільному стані, а тому, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

П. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, передбачено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

П. 8.5. зазначеної Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Отже враховуючи те, що судом вже було призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку, але дана експертиза проведена не була, в зв'язку з відсутністю фотознімків з чіткими поясненнями відображених складових КТЗ та з не сплатою відповідачем коштів за проведення експертизи. Як вбачається з листа директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказана ухвала суду залишена без виконання, а матеріали справи повернуті до суду.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи, направлені на всебічне і повне з'ясування обставин справи, а відповідач, розпорядився належними процесуальними правами на власний розсуд, а тому доцільності і необхідності в призначенні експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 143, 144, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: