Справа № 214/7433/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при заочному розгляді цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, з якого вбачається, що відповідачам щомісячно поставлялася позивачем теплова енергія і гаряча вода, за що плата нараховувалась по тарифам, встановленими рішенням Криворізької міської ради, проте відповідачі оплату не здійснювали. Заборгованість відповідачів за період з 01.10.2009 по 01.10.2015 складає: за централізоване опалення 1727 грн. 07 коп., та за гаряче водопостачання 1159 грн. 46 коп.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідачів до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. ГірницькийАДРЕСА_1 (а.с. 12, 13), тривалий період часу не регулярно і не в повному обсязі сплачували послуги за опалення і гаряче водопостачання, що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № (а. с. 3).

Позивач звернувся до суду 25.01.2016 з заявою про видачу судового наказу, на підставі якої 19.02.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу №214/649/16-ц; 2-н/214/196/16 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З аналізу вищевказаної норми, вбачається, що після відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, позивач правомірно предявив вимоги до відповідача в позовному провадженні.

КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та поставляло відповідачу теплову енергію, за що плата нараховувалась за встановленими тарифами. Обовязок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, передбачений ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правові відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Відповідачі не виконували свої обовязки по сплаті послуг за опалення і гаряче водопостачання в повному обсязі, у звязку з чим, у них виникла заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.10.2015, яка складає: за централізоване опалення 1727 грн. 07 коп. та за гаряче водопостачання 1159 грн. 46 коп.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір у загальному розмірі 1378 грн. виходячи з такого. Позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (а.с. 110). Відповідно до ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Станом на 01.01.2016 мінімальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1378 грн. У звязку з чим позивачем доплачено судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 610,614 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 174, 209, 212-214,218 ЦПК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення 1727 грн. 07 коп., та за гаряче водопостачання 1159 грн. 46 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.