Справа № 199/3414/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Руденко В.В.

секретаря Куземі О.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПКВП МДС» про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно конструкторське виробниче підприємство МДС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПКВП МДС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що 07 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по справі № 199/3414/16, згідно до якого суд вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальності «Проектно конструкторське виробниче підприємство МАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІПН 2250:00523) на користь товариства з обмеженою відповідальності «Проектно конструкторське виробниче підприємство МАС» заборгованість станом на 11.05.2016 року за договором про надання безвідсоткової позики №365/13 від 24 грудня 2013 року, яка складається з наступного: сума основного боргу 11211,40 грн.; пеня 683,40 грн.; три відсотки річних 403,61 грн.; інфляційні збитки у розмірі 3810,69 грн., а всього 16109 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_2) на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності «Проектно конструкторське виробниче підприємство МАС» судовий збір в сумі по 689 грн. з кожного.

16.09.2016 р. вказане заочне рішення набрало законної сили, і тому суд видав відповідні виконавчі листи.

15.11.2016 р. було відкрито виконавче провадження за вищенаведеним виконавчим листом, про що була винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження.

На сьогоднішній день виконавче провадження не завершене та вищенаведені суми не стягнуті.

30.09.2016 року між ТОВ «ПКВП МАС» та ТОВ «НВО «МАС» було уклалено договір № 1 про відступлення права вимоги. Згідно до нього ТОВ «ПКВП МДС» передало належне йому право вимоги згідно з виконавчими листами Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 30.09.2016 р. на примусове виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 р. по справі № 199/3414/16 , а ТОВ «Науково виробниче об'єднання «МДС» прийняло це право, за що сплатило первісному кредитору відповідну вартість.

ТОВ «НВО «МДС» отримало повне право вимоги до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1). ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2) по сплаті заборгованості за вказаними виконавчими листами та сплатило за це відповідну ціну, у розмірі 17 487, 10 гривень, (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень десять копійок).

Посилаючись на те, що відбулась заміна кредитора в, тому заявник просив суд замінити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МДС» (), як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «МДС»» ().

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 07 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по справі № 199/3414/16, згідно до якого позов товариства з обмеженою відповідальності «Проектно конструкторське виробниче підприємство МАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІПН 2250:00523) на користь товариства з обмеженою відповідальності «Проектно конструкторське виробниче підприємство МАС» заборгованість станом на 11.05.2016 року за договором про надання безвідсоткової позики №365/13 від 24 грудня 2013 року, яка складається з наступного: сума основного боргу 11211,40 грн.; пеня 683,40 грн.; три відсотки річних 403,61 грн.; інфляційні збитки у розмірі 3810,69 грн., а всього 16109 грн. 10 коп. Також стягнуто з відповідачів на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності «Проектно конструкторське виробниче підприємство МАС» судовий збір в сумі по 689 грн. з кожного.

16.09.2016 р. вказане заочне рішення набрало законної сили, і тому суд видав відповідні виконавчі листи.

15.11.2016 р. було відкрито виконавче провадження за вищенаведеним виконавчим листом, про що була винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження.

На сьогоднішній день виконавче провадження не завершене та вищенаведені суми не стягнуті.

30.09.2016 року між ТОВ «ПКВП МАС» та ТОВ «НВО «МАС» було уклалено договір № 1 про відступлення права вимоги. Згідно до нього ТОВ «ПКВП МДС» передало належне йому право вимоги згідно з виконавчими листами Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 30.09.2016 р. на примусове виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 р. по справі № 199/3414/16 , а ТОВ «Науково виробниче об'єднання «МДС» прийняло це право, за що сплатило первісному кредитору відповідну вартість.

ТОВ «НВО «МДС» отримало повне право вимоги до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1). ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2) по сплаті заборгованості за вказаними виконавчими листами та сплатило за це відповідну ціну, у розмірі 17 487, 10 гривень, (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень десять копійок).

Згідно зі ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПКВП МДС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МДС» (), на його правонаступника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «МДС»» (), у виконавчих провадженнях: ВП №52973195, ВП № 52973349, ВП № 52972986, ВП № 52973525, щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя