Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/5036/14 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження №22-ц/778/2040/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 206 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року позовна заява залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судові засідання, призначені підряд на 14.11.2014 року та 11.12.2014 року.

Про належне повідомлення позивачки свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 52,60 ).

Заява про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходила.

З огляду наведеного судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, з урахуванням строків розгляду справи, наданих йому процесуальним законодавством , обґрунтовано застосував положення ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду.

Посилання апеляційної скарги про те, що суд надсилав повістки не за тією адресою не заслуговують на увагу, оскільки судом відправлені поштові відправлення за адресою Банку та його представника, вказаною у позові. Про зміну адреси Банком будь яких повідомлень не надсилалися.

Отже доводи скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Позивач не позбавлений права звернутися з таким же позовом повторно.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: