Номер провадження: 22-ц/785/4383/17Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя і розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом про визнання права власності на спільне майно подружжя і поділ спільного майна подружжя.

18.07.2016 року позивачка уточнила вимоги і доповнила позов вимогою про розірвання шлюбу.

20.03.2017 року позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог у частині розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2017 року позовна заява про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя і розірвання шлюбу залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду від 20.03.2017 року скасувати, посилаючись на незаконність ухвали, відсутність підстав для залишення без розгляду позову про визнання права власності на спільне майно подружжя і поділ спільного майна подружжя, оскільки до суду вона подавала заяву стосовно залишення без розгляду вимог про розірвання шлюбу.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів, сповіщались про розгляд справи на 22.06.2017 року, позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала суду першої інстанції у частині підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, а у частині залишенню без змін на підставі ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Позивачка, остаточно уточнивши вимоги, звернулась із позовом про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя і розірвання шлюбу (а.с.2,3,52,53).

20.03.2017 року позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог у частині розірвання шлюбу (а.с.84).

Суд, залишаючи позов про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя і розірвання шлюбу виходив з того, що позивачка подала

заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.86).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Суд приймає ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України).

Позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог у частині розірвання шлюбу (а.с.84).

Заява про залишення без розгляду позовних вимог про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя позивачка не подавала до суду першої інстанції.

На зазначені обставини звернуто увагу і в апеляційній скарзі позивачки (а.с.94).

Оскільки позивачка не подавала до суду першої інстанції заяву про залишення без розгляду її позовних вимог про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовних вимог у цій частині.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду у частині залишення без розгляду вимог про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а у частині залишення без розгляду вимог про розірвання шлюбу є обґрунтованою, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду у частині скасуванню, а у частині залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.п.1,4, 311 ч.1 п.п.3,4, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2017 року у частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя - скасувати, справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2017 року у частині залишення без розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Н.Д. Плавич