Справа № 2-7389-2009
Провадження №4-с/219/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.,

за участю представника особи

рішення, дія або бездіяльність якої

оскаржується ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на дії заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_2 національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-7389-09 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. 18.01.2010 заявнику видано виконавчий лист. 02.06.2016 заступником начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51291986 з примусового виконання зазначеного рішення суду. 12.04.2017 нею же винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням у документі на те, що боржник не виявлений протягом року з дня оголошення його в розшук. Заявник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята з порушенням норм чинного законодавства, є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, перевірка рахунків боржника здійснювалась не кожні два тижні, не перевірено чи отримує боржник заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи з метою звернення стягнення, не прийнято заходів з розшуку майна боржника, а саме транспортних засобів, сільгосптехніки, земельних ділянок. У звязку із чим просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №51291986, визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.04.2017 та зобовязати її винести постанову про відновлення виконавчого провадження №51291986.

Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду подав заперечення на скаргу заявника в якій зазначив, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного. На виконанні в Бахмутському міськрайонному віділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входить: виконавчий лист № 3 -7389 від 18.01.2010 року, виданий Артемівським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» на суму 4408, 92 грн. (ВП51291986). 02.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, разом з якою накладено арешт на все майно боржника. У вказаному виконавчому провадженні проведено виконавчі дії, спрямовані на встановлення майна, грошових коштів боржника, на які можливо звернути стягнення. Так, спрямовувались запити до ОДПІ, ПФУ та інших установ, проте майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, доходів боржник не отримує. Оскільки під час проведення виконавчих дій державному виконавцю самостійно не вдалося встановити місцезнаходження боржника тому, за поданням останнього ухвалою артемівського міськрайонного суду від 25.03.2016 боржника оголошено у розшук. Після спливу одного року з дня оголошення боржника у розшук 12.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. 13.04.2017 встановлено місце знаходження боржника і 13.04.2017 начальником Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зазначена постанова була скасована. Виконавчі дії були відновлені та направлено лист заявнику про повернення виконавчого листа для виконання.

Представник заявник в судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

В судовому засіданні представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні тим, що викладені у запереченні.

Вислухавши пояснення представника особи рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2009 року з ОСОБА_6 на користь АКБ «ОСОБА_2 кредит» стягнуто суму заборгованості у розмірі 4237,92 грн. та судові витрати.

На виконанні у Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_6, до складу якого входить ВП №51291986, виконавчий лист №3-7389-09 від 18.01.2010 року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про стягнення боргу у розмірі 4408, 92 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ від 02.06.2016 ОСОБА_4 у звязку із поданням заяви від 31.05.2016 року заяви про примусове виконання в черговий раз, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ «ОСОБА_2 кредит» заборгованості у розмірі 4237,92 грн. та судових витрат, одночасно накладено арешт на все майно.

12.04.2017 року постановою заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 повернуто виконавчий документ заявнику на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник не виявлений протягом року з дня оголошення його у розшук.

Постановою начальника Бахмутського міськрайонного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 13.04.2017 скасовано постанову від 12.04.2017 та виконавче провадження відновлено у звязку із встановленням місця знаходження боржника.

Про відновлення виконавчого провадження 13.04.2017 та 15.05.2017 повідомлено ПАТ «ОСОБА_2 національний кредит» з проханням повернути виконавчий лист.

Як зазначено у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд звертає увагу на те, що станом на 10.05.2017 року, тобто на час звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, оскаржуване рішення, постанова заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві вже була скасована, а виконавче провадження №512919986 - відновлено.

У звязку із тим, що оскаржуване рішення скасовано,права стягувача ПАТ «ОСОБА_2 національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації ОСОБА_3 відновлені та не порушуються, тому суд на підставі ч.3 ст.387 ЦПК України відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 208-209, 293, 386-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_2 національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації ОСОБА_3 на дії заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Любчик