Справа №2-2683/2010
Провадження №4-с/489/65/17
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши питання поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця,

встановив:

29 вересня 2017 року заявником подано до суду скаргу, яка містить вимоги про: скасування постанови державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Миколаївській області від 11 квітня 2017 року, якою було повернуто стягувачу виконавчий лист №2-2683/2010 від 09.12.2011 року, виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1О на користь ПАТ «Миколаївобленерго» вартості необлікованої електроенергії; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом та постанови від 17.02.2015 року про накладення арешту на майно заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги з тих підстав, що заявник перебувала на стаціонарному лікуванні, а в подальшому оформлювала пенсійні виплати і тому пропустила строк на оскарження дій виконавця.

За змістом долученої до скарги копії заяви ОСОБА_1 від 04.05.2017 року, поданої цього ж дня на адресу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Миколаївській області, станом на 04 травня 2017 року заявнику було відомо про існування виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2683/2010, про повернення виконавчого документа стягувачу 11.04.2017 року без виконання, а також про накладений при проведенні виконавчих дій на майно заявника арешт.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року по справі «Мельник проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що належних доказів існування дійсних перешкод для подання скарги у встановлений законом десятиденний строк не надано, перебування на лікуванні з 20.12.2016 року по 30.03.2017 року не є поважною причиною пропуску строку на подання скарги, оскільки оскаржувані дії державного виконавця вчинені після припинення лікування, доказів неможливості подання скарги через психічний чи матеріальний стан також не надано, інші підстави для визнання причин пропуску процесуального строку поважними відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 73 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя