Провадження 6/127/434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Староміському відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист № 127/13500/15-ц, виданий 23.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про усунення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0175 га, розташованою по вул. Маяковського, 182, в м. Вінниця (кадастровий номер :03:049:0288), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 фундаменту площею 5 кв.м., розташованого на вказаній земельній ділянці, що зазначено у додатку № 1 висновку судової земельно технічної та будівельно технічної експертизи № 274 від 20.10.2016 року, складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

12.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.06.2017 року при виході головного державного виконавця Базалицької І.В. було встановлено, що рішення суду не виконано. У звязку з тим, що рішення суду виконане не було, виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

12.07.2017 року головним державним виконавцем Базалицькою І.В. було здійснено повторний вихід за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 182 з метою перевірки виконання рішення суду та встановлено, що ніяких дій з метою виконання рішення суду не проводилося, а боржниця ОСОБА_4 була відсутня за місцем проживання. В результаті чого 14.07.2017 року було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. та повторно попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

В ході виконавчих дій було встановлено, що боржниця отримує доходи, а саме заробітну плату та пенсію, у звязку з тим, що боржницею штрафи в самостійному порядку не сплачено були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копії яких було направлені для примусового виконання до відповідних установ.

24.07.2017 року до патрульної поліції було направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно ст. ст. 75, 76 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 385 КК України.

Станом на 25.07.2017 року рішення суду не виконано. У звязку з цим державний виконавець просив встановити чи змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 127/13500/15-ц.

В судове засідання державний виконавець підтримав подання в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 надав суду заперечення та просив відмовити в задоволенні подання.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоврлення заяви з тих підстав, що державним виконавцем вичнено всі дії, однак рішення не може бути виконано, а виконавець не зазначив новий спосіб чи порядок його виконання.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним ичном повідомлялась про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд розглянув справу у її відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши та оцінивши матеріали заяви та виконавчого провадження, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні в Староміському відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист № 127/13500/15-ц виданий 23.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про усунення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0175 га, розташованою по вул. Маяковського, 182, в м. Вінниця (кадастровий номер :03:049:0288), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 фундаменту площею 5 кв.м., розташованого на вказаній земельній ділянці, що зазначено у додатку № 1 висновку судової земельно технічної та будівельно технічної експертизи № 274 від 20.10.2016 року, складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

12.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.06.2017 року при виході головного державного виконавця Базалицької І.В. було встановлено, що рішення суду не виконано. У звязку з тим, що рішення суду виконане не було, виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

12.07.2017 року головним державним виконавцем Базалицькою І.В. було здійснено повторний вихід за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 182 з метою перевірки виконання рішення суду та встановлено, що ніяких дій з метою виконання рішення суду не проводилося, а боржниця ОСОБА_4 була відсутня за місцем проживання. В результаті чого 14.07.2017 року було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. та повторно попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Однак, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу ст. 373 ЦПК закріплено положення, щоза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Зазначені в заяві факти свідчать лише про можливість уникнути виконання рішення суду, а не про наявність підстав про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. При цьому ні державнвий виконавець, ні сторони не пропонують жодного іншого способу чи порядку виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення подання та встановлення або зміни порядку і способу виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя