Провадження № 2-зз/161/17/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24.04.2017 року рішення Луцького міськрайонного суду від 01.02.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.12.2016 року з метою вжиття заходів забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на транспортний засіб «Renault Master», 2009 р.в., VIN VF1FDC1L, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ687437 від 26.12.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який проживає за адресою: 43020, Волинська область, м. Луцьк, вул.. Старова, 4..

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що з 13.08.2016 року він є власником автомобіля, на який згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 22.12.2016 року накладено арешт.

Покликаючись на те, що при накладенні арешту на належний йому автомобіль суду не було відомо про зміну власника автомобіля, накладено арешт на майно, яке не належить відповідачу у справі, накладення арешту на даний транспортний засіб порушує його право власності, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 22.12.2016 року в справі №161/10099/16-ц

Представник заявника ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки згідно ухвали суду від 22.12.2016 року накладено арешт на майно, яке не належить відповідачу ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.12.2016 року, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб «Renault Master», 2009 р.в., VIN VF1FDC1L, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ687437 від 26.12.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який проживає за адресою: 43020, Волинська область, м. Луцьк, вул.. Старова, 4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк