Номер провадження 2/229/896/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 30 березня 2017 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 4723 від 19 жовтня 2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 94000,00 грн. зв сплатою 16,6 відсотків річних за користування кредитом на строк до 18 жовтня 2017 року.

19 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір-поруки № 4723а, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався перед Банком відповідати за належне виконання договірних зобовязань в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" цілком виконав зобов'язання перед ОСОБА_1, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 25 січня 2017 року складає 119283,63 гривень.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не з'явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що є повідомлення на сайті Судовї влади. Причини, неявки суду не повідомив, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що є повідомлення на сайті Судової влади. Причини неявки суду не повідомив заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на це на це на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що 19 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» укладено кредитний договір № 4723, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 94000,00 гривень строком до 18 жовтня 2017 року (а.с. 6-7, 9).

Відповідно до п.3.3.4. Договору, відповідач ОСОБА_1 зобовязався щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2316,00 грн. та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з 19.11.2012 року, в подальшому не пізніше 19 числа кожного місяця, наступного за звітним (а.с. 6 зв.б.).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 4723 від 19 жовтня 2012 року, складає 119283,63 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом 68647,83 грн. ;

- заборгованість за нарахованими відсотками 29996,69 грн.;

- пеня 9,05 грн.;

- інфляційне збільшення заборгованості 17805,23 грн.;

- три проценти річних від суми заборгованості - 2824,83 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто вимоги про повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив виконання зобов'язання, частини кредиту, що залишилась, сплати процентів, пені, інфляційного збільшення та трьох відсотків річних є такими, що ґрунтуються на законі.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 25.01.2017 року мав прострочену заборгованість за кредитом 119283,63 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом 68647,83 грн. ;

- заборгованість за нарахованими відсотками 29996,69 грн.;

- пеня 9,05 грн.;

- інфляційне збільшення заборгованості 17805,23 грн.;

- три проценти річних від суми заборгованості - 2824,83 грн.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 4723а від 19.10.2012 року ОСОБА_2 зобов'язався перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 по кредитному договору № 4723 від 19.10.2012 року (а.с.8).

В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_2В.) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 4723 від 19 жовтня 2012 року, а також додатковими угодами до нього.

Відповідно до ст.543 ЦК України , у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено судом відповідачу ОСОБА_1 видано кредит у сумі 94 000,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням №4723 (#58854869) від 19.10.2012 р. (а.с.9).

Заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_1 на час розгляду справи перед банком складає 119 283, 63 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручився перед Банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, тобто погодився з усіма умовами кредитного договору.

За встановлених обставин суд вважає, що обов'язки поручителя ОСОБА_2 не припинилися та він повинен відповідати за невиконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки.

За наведених підтав та встановлених обстави суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом, пені, інфляційного збільшення заборгованості та трьох процентів річних від суми заборгованості задоволено повністю на підставі статей 526, 541, 543, 554, 611,625, 1054 ЦК України.

З врахуванням викладеного, заборгованість станом на 25.01.2017 року складає 119283,63 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 68647,83 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 29996,69 грн.; пеня 9,05 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 17805,23 грн.; три проценти річних від суми заборгованості - 2824,83 грн.

Оскільки відповідачі не сплачують заборгованість в добровільному порядку, тому вона підлягає солідарному стягненню.

Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості, заборгованості за нарахованими відсотками, пені, інфляційного збільшення заборгованості, трьох процентів річних від суми заборгованості, з відповідачів солідарно в загальній сумі 119 283,63 гривні.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимога, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимога, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, які подані юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1789,25 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 119 283,63 грн. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1789,25 грн., які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 541, 543, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", яке знаходиться за адресою: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, буд. 54, , заборгованість в сумі 119 283 (сто дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 63 коп., а саме: тіло кредиту 68647 грн. 83 коп.; заборгованість по процентам 29996 грн. 69 коп.; пеня - 09 грн. 05 коп.; інфляційне збільшення заборгованості - 17805 грн. 23 коп.; три проценти річних від суми заборгованості - 2824 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 25 коп. по 894 (вісімсот дев'яносто чотири) грн. 63 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є. В. Петров