Справа № 362/382/17
Провадження № 4-с/362/18/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі - Вакуленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просить визнати рішення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 52024267 від 28.09.2016 року неправомірними; скасувати вищевказану постанову та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 52024267 щодо примусового виконання виконавчого листа № 362/6076/15-ц від 08.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» боргу в сумі 7954, 19 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у Васильківському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №362/6076/15-ц від 08.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» боргу в сумі 7954, 19 грн.

Однак, 28.09.2016 року державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку скаржник отримав лише 16.01.2017 року.

Заявник, вважаючи дії державного виконавця ВДВС по винесенню оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, звернувся до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі.

Представник Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скарги, стверджуючи про вжиття всіх необхідних дій для розшуку боржника, його майна та виконання рішення суду.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду скарги повідомлена.

Суд, дослідивши наявні в справі письмові докази, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/6076/15-ц (провадження № 2/362/2462/15) за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов було задоволено та на виконання вищевказаного рішення суду 08.02.2016 року було видано виконавчий лист № 2/362/2462/15 про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 7954,19 гривень.

За заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банку» на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 52024267.

28.09.2016 року постановою головного державного виконавця Васильківського МВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, т. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» вищевказаний виконавчий лист № 2/362/2462/15-ц було повернуто стягувачу в звязку з тим, що при проведенні виконавчих дій, та виїзді державного виконавця за адресою, яка вказана у виконавчому документі, боржник не проживає, а майно, що підлягає опису та подальшій реалізації не виявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

В силу вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Положеннями ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилався державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови, виконавчий документ повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вирішуючи скаргу по суті, суд враховує те, що головним державним виконавцем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо вжиття ДВС заходів щодо розшуку боржника та його майна, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити обставини та підстави повернення виконавчого документу.

Крім того, суд враховує обставину того, що рішення суду залишається не виконаним, що є порушенням ст. 124 Конституції України.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що державним виконавцем, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не в повному обсязі вжито заходів розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення і постанова про повернення виконавчого документа є передчасною, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи наведені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання дій державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлення виконавчого провадження, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України , с у д, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у провадженні № 52024267 від 28.09.2016 року - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 52024267 від 28.09.2016 року.

Зобовязати головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, відновити виконавче провадження № 52024267 з виконання виконавчого листа № 362/6076/15-ц, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» боргу в сумі 7954, 19 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грибанова Ю.Л.