Справа № 202/764/17
Провадження № 2/0202/954/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

08 серпня 2017 року через канцелярію суду представником позивача - ОСОБА_1 подана заява про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи знаходилась позивач ОСОБА_2 у момент укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 17 травня 2012 року бланк ВРР №873537 реєстр №1-380 у стані, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними? Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заяву обґрунтовує тим, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила розглянути клопотання про призначення експертизи без її участі, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи вимоги щодо призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства України розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено статтею 143 ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що дієздатність ОСОБА_2 під час укладення договору дарування належить до предмета доказування у справі та потребує спеціальних знань, суд вважає, що по справі необхідно призначити психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання у наступній редакції:чи здатною була позивач ОСОБА_2 у момент укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 17 травня 2012 року бланк ВРР №873537 реєстр №1-380 усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

Щодо місця проведення експертизи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Приймаючи до уваги, що вирішення вказаних питань належить до компетенції лікарів психіатрів, суд вважає, що проведення судової експертизи слід доручити КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, а не Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обов'язок по сплаті коштів за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи здатною була ОСОБА_2 у момент укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 17 травня 2012 року, бланк ВРР №873537 реєстр №1-380, усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 71 «а» кв. 36.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи №202/764/17 разом з копіями медичної документації позивача ОСОБА_2 (а. с. 7-14).

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.