Номер провадження 6/331/276/2017
УХВАЛА

26.10.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2017 року позов задоволено частково. Представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яке не набрало законної сили. 03.10.2017 року приватним виконавцем ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 54822740 про примусове виконання вказаного заочного рішення. Виконавче провадження відкрите на підставі виданого 11.09.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя виконавчого листа № 331/5517/17. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд виконавчий лист № 331/5517/17 від 11.09.2017 року виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 331/5517/17 визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі та письмові заперечення в яких зазначив, що заява не містить обставин, які свідчать про те, що виконавчий лист видано помилково, а саме за рішенням суду, яке не набрало законної сили, крім того, посилається на практику Верховного Суду України, у правовій позиції якого, в постанові від 24.06.2015 у справі за № 6-608цс15, суд зазначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). Ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд», а оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані суду докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

На виконання рішення суду, 11.09.2017 року був виданий виконавчий лист для виконання.

18.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 29.08.2017 року, після розгляду якої 12.10.2017 року була прийнята ухвала про залишення заяви без задоволення.

Згідно з ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення на підставі якого було видано виконавчий лист було прийнято та проголошено 29.08.2017, тобто воно набрало законної сили 11.09.2017 року.

Виконавчий лист було видано позивачу 11.09.2017, тобто після сплину терміну на апеляційне оскарження, таким чином, виконавчий лист було видано за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно з ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача чи боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд своєю ухвалою в разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що до заяви не долучено жодного документу, який свідчив би про виконання обовязку боржником, рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння не скасовано, боржниками не виконано, виконавчий лист було видано за рішенням, яке набрало законної сили, тому вважати, що є достатні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суду немає, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька