Справа № 203/376/17
Провадження № 2-з/0203/55/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/376/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду на загальних підставах.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд зобовязати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про скасування реєстраційних дій відносно заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНІК-ПРОДУКТС» () № 6071628 від 03 квітня 2017 року, № 7071628 від 03 квітня 2017 року, № 8071628 від 05 квітня 2017 року, а також стосовно підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕКОПРО» () № 9056121 від 03 квітня 2017 року, № 0056121 від 03 квітня 2017 року, № 3056121 від 05 квітня 2017 року.

Заява мотивована тим, що на підставі заочного рішення від 06 березня 2017 року право власності на частку в статутному капіталі вказаного підприємства, яка належала відповідачам, перереєстрована за позивачем ОСОБА_2. Оскільки на цей час заочне рішення суду скасоване існують підстави для застосування положень ст. 380 ЦПК України.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зобовязанням вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 06 лютого 2017 р. відкрито провадження у цивільній справі № 203/367/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України право на подання заяви про забезпечення позовних вимог мають всі учасники справи.

Заява відповідача про забезпечення позовних вимог відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірах.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Частиною 1 ст. 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. (ч. 2 ст. 380 ЦПК України) Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, вирішення питання про поворот виконання здійснюється судом за результатами розгляду справи по суті або у разі закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду. Вирішення питання про поворот виконання в межах розгляду заяви про забезпечення позовних вимог чинним ЦПК не передбачена.

Оскільки не цей час розгляд справи не завершено, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позовних вимог шляхом вирішення питання про поворот виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/376/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко