Справа №200/2397/13-ц
Провадження №4с/200/59/16
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Компанії «Хагворт Менеджемент Лімітед /Hagworth Management Limited/, заінтересовані особи ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія Хагворт Менеджемент Лімітед /Hagworth Management Limited/ звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2016 року неправомірними; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №200/2397/13-ц; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому листі №200/2397/13-ц щодо звернення стягнення на квартири №168 та №169, за адресою: м.Дніпро, вулю. Глінки, 2, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією Hagworth Management Limited.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №200/2397/13-ц. Згідно даної постанови, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №200/2397/13-ц, виданий 26.01.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на майно та визнання права власності на нього.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає таких дій як визнання права власності на певне майно. Натомість, Законом чітко визначено, що звернення стягнення на майно полягає у його арешті та примусовій реалізації на прилюдних торгах, у визначено порядку.

Крім того, у виконавчому документі не зазначено будь-яких заходів примусового виконання ухваленого рішення, а тому вказані обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Також, суд звертає увагу на те, що виконавчі листи не видаються для виконання рішень про визнання, зміну та припинення правовідносин. Копія таких рішень є підставою для їх реалізації компетентними державними органами шляхом реєстрації правового становища громадянина та його майна (видача свідоцтва про право власності на будинок та інші).

Так як будь-яке визнання права власності як то за рішенням суду так і на підставі цивільно-правових угод, підлягає державній реєстрації в порядку норм чинного ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то у державного виконавця відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом.

Суд вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №200/2397/13-ц, який діяв в межах своїх повноважень, а тому права чи свободи скаржника порушено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Компанії «Хагворт Менеджемент Лімітед /Hagworth Management Limited/, субєкт оскарження Департамент виконавчої служби міністерства юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.