Справа № 732/934/17
Провадження № 2/732/416/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року ОСОБА_1, діючи в інтересах позивачки на підставі відповідної довіреності від 14.03.2017 року, звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання за ОСОБА_3 в порядку набувальної давності права власності на житловий будинок №87 по вул. Центральній в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області.

З позовної заяви виходить, що позивачка з 2002 року постійно проживає та зареєстрована у спірному житловому будинку. Право власності на даний будинок зареєстровано за відповідачем. З 2002 року позивачка робить ремонт, сплачує всі платежі за житлово-комунальні послуги, тобто відкрито безперервно володіє даним майном більше 10 років. Враховуючи положення ст. 344 ЦК України представник позивачки просить визнати за нею право власності на вказаний будинок за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 03.07.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні 06.10.2017 року представник позивачки позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов з підстав, визначених у позові. Після оголошеної перерви позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце засідання повідомлені належним чином. У поданій до суду заяві представник позивачки просив розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2017 року позов ОСОБА_3 визнав, з наслідками визнання позову ознайомлений. В подальшому після оголошеної судом перерви в судові засідання представник відповідача не зявився. Директор СТОВ «Добробут» ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву від 06.10.2017 року з проханням розглянути справу без його участі. /а.с. 43/.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, яка здійснює повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву від 10.07.2017 року за вих. № 02-16/645 з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами. / а.с. 21/.

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши учасників справи, зясувавши їхню позицію по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні усі наявні матеріали даної справи, дійшов висновку про те, що визнання позову відповідачем не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власником житлового будинку по вул. Центральній буд. 87 с. Смичин Чернігівської області є СТОВ «Добробут», що зазначено у свідоцтві про право власності САС № 488141 від 09.04.2009 року та технічному паспорті на житловий будинок. /а.с.5-7,45-48/.

Дослідженням Інформаціїної довідки № 91842075 від 13.07.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна - будинку № 87 по вул. Центральній в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області встановлено, що власником даного будинку з 09.04.2009 року є СТОВ «Добробут» на підставі свідоцтва про право власності САС № 488141, форма власності - приватна, частка власності 1/1. Відомості про інші речові права відсутні./а.с.22-23/.

З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорту на садибний(індивідуальний) житловий будинок за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Смичин, вул. Центральна, буд. № 87 встановлено, що загальна площа будинку 44,5 м.кв., з яких житлова 16,7 м.кв. та допоміжна 27,8 м.кв. Будинок позначений в технічному паспорті : А-1 житловий будинок, а-1 сіні, Б-1 сарай, В-1 погріб. / а.с. 15-16, 45-48/.

Зі звіту № 094/10/017 про проведення незалежної оцінки вартості нерухомості встановлено, що вартість житлового будинку № 87 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Центральній в селі Смичин Городнянського району Чернігівської області станом на 10.10.2017 року становить 18752 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот пятдесят гривень 00 копійок). /а.с.54-55/.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка з 2002 року і по даний час зареєстрована та проживає в житловому будинку №87 по вул. Центральній в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області.

Ці обставини підтверджується зокрема даними паспорту позивачки, в якому відображена реєстрація в спірному будинку з 16.04.2002 року /а.с.3зв./.

Факт реєстрації та постійного проживання позивачки у спірному будинку визнав також в судовому засіданні представник відповідача.

За даними довідки виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 13.03.2017 року за № 320 позивачка зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного року позивачка сплачує земельний податок /а.с.8/.

Таким чином письмовими доказами підтверджується, що позивачка з 2002 року, тобто більше 10 років, відкрито і безперервно володіє спірним будинком.

Положеннями ст.344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Оскільки доказами справи підтверджується, що позивачка добросовісно заволоділа нерухомим майном відповідача і продовжує ним відкрито та безперервно користуватись, і на час заявлення нею вимоги до суду термін такого користування склав понад 10 років, згідно з нормами ст.344 ЦК України позивачка має право за рішенням суду набути право власності на спірний будинок.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачці, що право власності у позивача виникає не з моменту набрання рішенням суду законної сили, а з моменту його державної реєстрації в порядку, визначеному законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За правилами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 640,0 грн., пов'язані зі сплатою судового збору. /а.с.1/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 344 ЦК України, ст. 10, 15, 16, 60-61, 88, 174, 197, 209, 213-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на житловий будинок №87 по вул. Центральній в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області, загальною площею 44,5 м.кв., з яких житлова 16,7 м. кв. та допоміжна 27,8 м. кв., який позначений в технічному паспорті: А-1 житловий будинок, а-1 сіні, Б-1 сарай, В-1 погріб.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» на користь ОСОБА_3 640,0 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лиманська М.В.