Справа № 520/3948/17
Провадження № 2/520/7196/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
третя особа ОСОБА_3,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 03.04.2017 року звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №22, в будинку №3, по вулиці Академіка Корольова, в місті Одесі.
У позовній заяві позивач посилається на те, що у 1990 році її дідусь, ОСОБА_4 на свою сім'ю отримав квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується ордером № 209 серія КР від 26 квітня 1990 року Виконкому Київського райради народних депутатів м. Одеси.
У квартирі проживали: її дідусь ОСОБА_4, її бабуся - ОСОБА_5, матір позивачки - ОСОБА_6, та прабабка ОСОБА_7
Особовий рахунок вказаної квартири був відкритий на ім'я дідуся, потім переоформлений на ім'я матері позивачки - ОСОБА_3, на підставі рішення виконкому Київської райради народних депутатів №195 від 03.04.1992 року, згідно розпорядження від 07.04.1992 року №52/12.
26 липня 2008 року помер, ОСОБА_4, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серія 1-ЖД №145795, актовий запис №1086 від 26.07.2008 року, зареєстрований у Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.
Як зазначила позивачка, 17 вересня 2016 року, ОСОБА_3 була знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрацією за іншою адресою: АДРЕСА_2.
Позивачка посилається також на те, що на цей час в квартирі зареєстровані: вона - ОСОБА_1, її батько - ОСОБА_2
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2011 року (справа №1512/2- 744/2011р.) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний. Рішення набрало законної сили 20.02.2011 року.

Як зазначає позивачка, відповідач у вказаній квартирі не проживає з червня 2004 року, речей його в квартирі немає, житловою площею не цікавиться, жодних претензій з цього приводу не пред'являє, місце проживання відповідача їй не відомо, у звязку з чим, позивач була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності, у разі неявки відповідача до судового засідання провести розгляд справи в заочному порядку.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності, у разі неявки відповідача до судового засідання провести розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.16) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25.06.1999 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та саме за цією адресою направлялись судові повістки на імя ОСОБА_2.

З урахуванням того, що як стверджує позивач відповідач за вищевказаної адресою зареєстрованого місця мешкання не проживає, та поштові конверти повертались до суду з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання», судом також здійснювався виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі «Урядовий курєр».

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуюче вищевикладене, а також, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, та у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру №209 серія КР від 26 квітня 1990 року Виконкому Київського райради народних депутатів м. Одеси, ОСОБА_4, разом з його сімєю: дружиною ОСОБА_5, дочкою - ОСОБА_6, матірю ОСОБА_7, надано право на заняття квартири АДРЕСА_1 (а.с.4).

Дочка ОСОБА_4 ОСОБА_6 03 серпня 1991 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі Петрівської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №17, у звязку з чим ОСОБА_6 змінила прізвище на «Мірцхулава» (а.с.18).

25.06.1999 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрував своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3.

Особовий рахунок на вказану квартиру був відкритий на ім'я ОСОБА_4, який надалі на підставі рішення виконкому Київської райради народних депутатів №195 від 03.04.1992 року, згідно розпорядження від 07.04.1992 року №52/12, був переоформлений на ім'я - ОСОБА_3 (а.с.5).

У подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.06.1994 року народилась дочка ОСОБА_8, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії І-ЖД №259132, актовий запис №767 від 26.07.1994 року (а.с.7).

26 липня 2008 року помер ОСОБА_4, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №145795, актовий запис №1086 від 26.07.2008 року, зареєстрований у Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а.с.11).

ОСОБА_8 08.08.2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9, та змінила прізвище на «Гінак», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №236337 (а.с.8).

Також судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 09.02.2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 20.02.2011 року (а.с.18).

Третя особа ОСОБА_3 також визнала, що вона 17 вересня 2016 року була знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрацією за іншою адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з довідкою з місця проживання про склад сімї і реєстрації від 12.12.2016 року за №3344, виданої КП «ЖКС «Вузівський», в квартирі АДРЕСА_4, зареєстровані дві особи, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідальна особа ОСОБА_3 - без реєстрації.

Позивачем надано до суду акт від 12.12.2016 року, завірений начальником КП «ЖКС «Вузівський», згідно з яким засвідчено, що ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_4 не мешкає з червня 2004 року.

Дані обставини також підтверджуються встановленими судом фактами, викладеними в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 09.02.2011 року по справі №1512/2-744/2011, а саме, що ОСОБА_2 припинив шлюбні відносини з ОСОБА_10 з 2006 року, він живе з іншою жінкою.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, факт того, що відповідач ОСОБА_2 припинив шлюбні відносини з ОСОБА_10 з 2006 року, яка в свою чергу на той час мешкала за адресою: АДРЕСА_3, та почав мешкати з іншою жінкою, доказуванню не підлягає.

Також згідно з отриманими судом відомостями з КУ «Одеська поліклініка № 20», КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» та КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» вбачається, що: у вказаних медичних установах відсутні заведені медичні картки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса зареєстрованого місця мешкання: АДРЕСА_5; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за медичною допомогою за місцем реєстрації до медичних установ не звертався; виклики лікаря за адресою: АДРЕСА_5, для огляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не здійснювались.

Згідно з листом Одеської дирекції «Поштамт Центр поштового звязку №1» Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 21.06.2017 року за №08-04-1137-1148-70К, вбачається, що за період з 15.06.2016 року по 15.06.2017 року числяться дві надіслані поштові кореспонденції на імя ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_5, які були повернуті на зворотну адресу по закінченню терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що відповідач не мешкає у квартирі АДРЕСА_4, більше року.

Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені

строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважне або тимчасово.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №22 в будинку №3 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226-228, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 29 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_11 Валеріївни до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням квартирою №22, в будинку №3 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі.

Дане рішення, у разі набрання ним законної сили, є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з реєстраційного обліку з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_6.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.