справа № 216/3056/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про припинення права власності на частку у спільній частковій власності. В обґрунтування позову вказує, що його мати ОСОБА_2, відповідно до архівних документів Криворізького міського виконкому м.Кривого Рогу 24.09.2001 р. зверталась до Центрально-Міського виконкому м.Кривого Рогу з заявою про надання їй права власності на самовільно побудований будинок по вул.Кіровоградської, 79 в м.Кривому Розі, який вона побудувала на місці зруйнованого будинку, який належав ОСОБА_3. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно обєкт складався з житлового будинку А-1 житловою площею 10 кв.м, загальною 22,8 кв.м, житлового будинку Г-1 житловою площею 23,3 кв.м та 39,9 кв.м., сараю «В», літньої кухні «Д», вбиральні «Е», водоколонки-I, замощення-ІІ, огорожі-1.

25.06.2008 р. ОСОБА_2 в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та отримала право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Кіровоградська, буд.79 в м.Кривому Розі. Домоволодіння складалось з житлового будинку А-1, житлового будинку Г-1, сараю «Б», літньої кухні «Д», вбиральні «Е», водоколонки-І, замощення-II, огорожі-1. Відповідно до довідки голови квартального комітету за вказаною адресою мешкали співвласники домоволодіння: ОСОБА_2, якій належала 1/2 частина домоволодіння і ОСОБА_4 інша співвласниця домоволодіння, яка померла 14.04.1994 р., та після смерті якої з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався.

20.01.2013 р. померла ОСОБА_2, після смерті якої він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2017 р. було виділено його частку в спільній частковій власності, яка складається з 1/2 частини домоволодіння, однак під час реєстрацій виділеної частки домоволодіння було встановлено, що друга частина домоволодіння в розмірі 1/2 частини, яка складається з «А-1» та сараю «В» належала померлій ОСОБА_3 не ліквідована і правовстановлюючі документи на цю частину домоволодіння не анульовані за рішення виконавчої влади або суду, в звязку з чим він позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому майном. Просить суд припинити право власності, яке належало ОСОБА_3, на 1/2 частку у спільному майні домоволодіння № 79 по вул.Кіровоградській в м.Кривому Розі, яке складалось з житлового будинку «А-1», сараю «В», в звязку із знищенням майна, та визнати частку спільної часткової власності, яка належить йому та складається з 1/2 частини домоволодіння, а саме: житлового будинку Г-1, загальною площею 39,9 кв.м., літньої кухні «Д», вбиральні «Е», водоколонки-І, замощення-II, огорожі-1, розташованого по вул.Кіровоградська, буд.79 в м.Кривому Розі.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник повивача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що позивач являється сином ОСОБА_2, після смерті якої отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину домоволодіння по вул.Кіровоградська, буд.79 в м.Кривому Розі, яке складається з житлового будинку А-1, житлового будинку Г-1, сараю «Б», літньої кухні «Д», вбиральні «Е», водоколонки-І, замощення-II, огорожі-1, що підтверджується свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про право на спадщину за законом а.с.33-36, рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2017 р., виділено частку в спільній частковій власності, яка належить ОСОБА_1 і складається з 1/2 частини домоволодіння, а саме: житловий будинок Г-1, загальною площею 39,9 кв.м., літня кухня «Д», вбиральня «Е», водоколонка-І, замощення-ІІ, огорожа-1, розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Кіровоградська, буд. 79. Також вказаним рішенням встановлено, що інша 1/2 частина вищевказаного домоволодіння належала ОСОБА_3, яка померла 14.04.2001 р., та після смерті якої з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався а.с.39-40.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Незважаючи на те, що представник відповідача позов визнала, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд не приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, суперечить вимогам закону, та для його задоволення відсутні законні підстави, оскільки як встановлено, в силу вимог п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину спірного домоволодіння припинилося в звязку з її смертю, а рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2017 р., позивачу вже виділено частку в спільній частковій власності відповідно до вимог ст.ст. 358, 364 ЦК України, яка складається з 1/2 частини вищевказаного домоволодіння.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.346 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про припинення права власності на частку у спільній частковій власності відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: