Справа№592/7617/16-ц
Провадження №2-о/592/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду і свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком, і він перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Сумський клінічний психоневрологічний диспансер». В останній час стан його здоров'я значно погіршився. Він не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він не орієнтується у часі, не впізнає родичів та сусідів. Часто не може знайти власний будинок. Агресивно поводиться у спілкуванні з оточуючими. Погрожує тим, що винесе все майно з будинку і вже з будинку стали пропадати побутові речі. Внаслідок душевної хвороби та престарілого віку ОСОБА_4 потребує догляду та встановлення над ним піклування. Заявник бажає доглядати за своїм батьком та бути його піклувальником, і має на це можливість й бажання, оскільки є його донькою. У звязку з наведеним просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, який проживає за адресою: м. Суми, вул Щепкіна, 29, встановити над ним піклування та призначити її - ОСОБА_5 піклувальником над ОСОБА_4

В судовому засідання заявник просила заяву задовольнити, додатково пояснивши, що між нею, її сином ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_4 влітку 2016 року виник конфлікт, батько почав проявляти агресію до неї та її сина. Батько ОСОБА_4 попав під вплив колишньої дружини її сина ОСОБА_7, проживає у ОСОБА_7, з нею (ОСОБА_3П.) не бажає спілкуватися.

В судовому засіданні ОСОБА_4, його представник заперечували проти визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним та встановлення піклування, пояснивши, що останній не страждає на психічні розлади, усвідомлює значення своїх дій і може керувати ними. Заявницею не надано жодних доказів, що свідчили б про протилежне. Відповідно до довідки КЗ «Сумський клінічний психоневрологічний диспансер» у ОСОБА_4 не виявлено жодних ознак психічного розладу. Крім того, за даними вищевказаної довідки він не перебуває на обліку в цьому медичному закладі, що спростовує зазначене заявницею твердження про протилежне. ОСОБА_4 спілкується зі своїми знайомими, а також оточуючими людьми. В цілому ж вищевказана заява ОСОБА_5 була подана у зв'язку із майновим спором щодо володіння і користування належним мені та синові заявниці житловим будинком та є одним із способів змусити відчужити останнім свою частку в нерухомому майні. В нього виник конфлікт з донькою та онуком з приводу того, що його пенсійна картка тривалий час знаходиться в онука ОСОБА_6, документів на будинок у нього не має. Він пішов з дому, кілька днів провів на вулиці, а потім його до себе забрала ОСОБА_7 колишня дружина його онука ОСОБА_6

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 зареєстрований в будинку по вул.Щепкіна,29 в м.Суми, де проживає його донька ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 ОСОБА_6 З літа 2016 року проживає з колишньою дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_7 в смт. Степанівка.

ОСОБА_4 є власником 64/100 будинку з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул.Щепкіна, 29, його онук ОСОБА_6 є власником 36/100 частин цього будинку. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 триває судовий спір за позовом ОСОБА_6 щодо стягнення вартості здійснених поліпшень в будинку.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які проживають по сусідству з ОСОБА_3 пояснювали, що влітку 2016 року змінилася поведінка ОСОБА_4, він став проявляти агресію до своїх рідних.

Свідок ОСОБА_10, яка проживає в смт.Степанівка, пояснила, що знає ОСОБА_4 пів-року, з того часу, коли він став проживати у ОСОБА_7 ОСОБА_4 виходить на вулицю, гуляє. Вона кожного дня спілкується з ОСОБА_4, поведінка його нормальна, адекватна. Жодної агресивності у ОСОБА_4 вона не спостерігає. Їй він казав, що його рідні донька та онук ображали його, били.

Тобто, з літа 2016 року існує конфлікт між ОСОБА_4 та його донькою ОСОБА_5, онуком ОСОБА_11, внаслідок таких складних конфліктних відносин ОСОБА_4 не проживає за місцем своєї реєстрації, а проживає у ОСОБА_7

З виписок з медичної картки ОСОБА_4 з Центру первинної медико-санітарної допомоги №3 вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у психіатра не перебуває, має захворювання, які притаманні людям такого віку (а.с.33-35). Згідно з висновком Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (а.с.36,94) на момент огляду 22.08.2016 року у ОСОБА_4 психічних розладів не виявлено, патопсихологічне обстеження вікова норма. Згідно з консультативним висновком Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 24.05.2017 року ОСОБА_4 є психічно здоровим.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При розгляді справи не встановлено, що ОСОБА_4 страждає на психічний розлад, а звернення ОСОБА_3 з заявою про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним повязано з конфліктом, який існує між нею та батьком ОСОБА_4, подана у звязку з майновим спором щодо володіння та користування належним ОСОБА_4 та ОСОБА_6 житловим будинком по вул.Щепкіна,29 в м.Суми.

На підставі досліджених доказів суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника, за необґрунтованістю.

Керуючись ст.36 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240-241 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя О.А. Котенко

ОСОБА_12ОСОБА_1

ОСОБА_2