Провадження № 2/752/341/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 р. та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання кредитного договору № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 р. недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що при укладені Договору кредиту відповідачем був порушений Закон України «Про захист прав споживачів», в договорі зазначено про видачу кредиту в іноземній валюті, а саме: в швейцарських франках. Факт отримання кредитних коштів в швейцарвських франках готівкою або ж перерахування їх на рахунок позивача, заперечується останньою.

Представник ОСОБА_1 в ході судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві. На вирішення судово-економічної експертизи представник позивача просить поставити наступні питання: чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року? Чи підтверджується документально факт зарахування кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків на рахунок № НОМЕР_1 за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року? Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № ML -002/1000/2007 від 28.11.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси ОТП Банку у розмірі 223 540 швейцарських франків? Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається надання готівку іноземної валюти фізичній особі у відповідності до пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003р.за № 768/8089 та п 1.8. «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003р., та зареєстрованої Міністерством юстиції 17.12.2003р. за№ 1172/8493?

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, поставлені на вирішення експертизи мають доказове значення у даній справі щодо визнання правочину недійсним і для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Однак, суд вважае недоцільним ставити на вирішення експеертів питання щодо надання роз»яснень про порядок документального підтвердження згідно нормативних актів НБУ видачі фізичним особам кредитних коштів в іноземній валюті, оскільки надання роз»яснень не відноситься до компетенції судових експернтів.

Враховуючи викладене, з метою повного і об»єктивного розгляду справи по суті суд вважає за доцільне призначити у справі судово-економічну експертизу і поставити на вирішення експертів питання, що мають доказове значення у даній справі і висновки за якими відносяться до предмета доказування, а саме: чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року? Чи підтверджується документально факт зарахування кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків на рахунок № НОМЕР_1 за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року? Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № ML -002/1000/2007 від 28.11.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором.Якщо ні, то який розмір заборгованості за кредитним договором станом на 04.09.2015 р.? Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси ОТП Банку у розмірі 223 540 швейцарських франків?

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в зв»язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення судово-економцічної експертизи поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року?

-чи підтверджується документально факт зарахування кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків на рахунок № НОМЕР_1 за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року?

-чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № ML -002/1000/2007 від 28.11.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором. Якщо ні, то який розмір заборгованості за кредитним договором станом на 04.09.2015 р.?

-чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси ОТП Банку у розмірі 223 540 швейцарських франків?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: