Справа №359/8963/16-ц
Провадження №2/359/630/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ви-робнича компанія «Фарелл», про зобовязання виконати договір, а також стягнення пені та збитків,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд зобовязати відповідача виконати договір: закінчити будівництво, здати його в експлуатацію, а також передати свідоцтво про право власності на квартиру та технічний паспорт на цей обєкт нерухомого майна. Крім того, позивач просив стягнути з ДП МОУ «Укрвійськбуд» пеню в розмірі 48839 гривень 4 копійок та збитки в розмірі 144000 гри-вень.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про зменшення роз-міру позовних вимог (а.с.54-55) та просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 140660 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву (а.с.76-77) та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/2919/17 за позовом ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1, ТОВ «ВК «Фарелл», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «135 Домобудівний комбінат» ТОВ «Реноме», про розірвання договору. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у цивільній справі.

ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на відсутність підстав для задоволення позову ДП МОУ «Укрвійськбуд». Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Встановлено, що провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/2919/17 за позовом ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1, ТОВ «ВК «Фарелл», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «135 Домобудівний комбінат» ТОВ «Реноме», про розірвання договору. Ця обставина підтверджується копією ухвали судді про відкриття провадження (а.с.81).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розгляда-ється в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміні-стративного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зу-пиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупинен-ню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивіль-ної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосову-ється у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 вимагає від відповідача виконати договір: а саме, закінчити будівництво, здати його в експлуатацію, а також передати свідоцтво про право власності на квартиру та технічний паспорт на цей обєкт нерухомого майна. Однак у випадку задоволення позову, предявленого ДП МОУ «Укрвійськбуд», підстави для заяв-лення таких вимог припиняться. Аналіз цих обставин свідчить про те, що розгляд цієї ци-вільної справи безпосередньо залежить від розгляду цивільної справи №359/2919/17.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким буде закінчений розгляду цивільної справи №359/2919/17.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл», про зобовязання виконати договір, а також стягнення пені та збитків зупинити до набрання законної сили судовим рішення, яким буде закінчений розгляд цивільної справи №359/2919/17 за позовом дер-жавного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприєм-ство «135 Домобудівний комбінат» товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме», про розірвання договору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3