Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/921/17
Провадження № 2-з/553/14/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування довіреності, скасування запису про зняття з обліку транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач вказує, що з 17.07.1993 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_4, в період шлюбу у 2001 році вони придбали автомобіль "HONDA CR-V" легковий універсал, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 924863, виданого 26.07.2011 року Полтавським ВРЕР.24.03.2017 року ОСОБА_4 оформлена довіреність на ім'я ОСОБА_2 на право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем, яке посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Вказана довіреність видана всупереч ст. ст. 60, 61, 65 СК України та "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, без згоди позивача як другого з подружжя, про факт підписання ОСОБА_4 цієї довіреності йому стало відомо лише 05.04.2017 року. Крім того, позивачу стало відомо про те, що автомобіль "HONDA CR-V" знятий з обліку в органах МРЕВ ОСОБА_2, йому надані транзитні номери 17АТ5676, при цьому, позивач свою згоду на відчуження транспортного засобу не давав. Вказує, що довіреність підлягає визнанню недійсною, оскільки в момент її вчинення позивач не мав можливості проявити свою волю до укладення відповідного правочину, відтак транспортний засіб вибув з його володіння не з його волі шляхом видання довіреності.

Просить суд визнати дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо видачі довіреності від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 на право експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE787BU003713, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 924863, виданого 26.07.2011 року Полтавським ВРЕР, посвідченої 24.03.2017 року та зареєстрованої в реєстрі за № 465 незаконними, а зазначену довіреність скасувати; визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо зняття автомобіля з обліку в органах МРЕВ; скасувати відповідний запис про зняття транспортного засобу та витребувати його з чужого незаконного володіння.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE787BU003713, 2011 року випуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 20.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування довіреності, скасування запису про зняття з обліку транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу, тобто в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави справа, у зв'язку з якою подано заяву про забезпечення позову, відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5