Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1685/17 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко П.Л.
Є.У. № 328/1685/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В., Гончар М.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Журавського ОСОБА_5, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. Зазначав, що 21.10.2002 року при проведенні незаконного обшуку співробітники міліції вилучили у нього друкарську машинку іноземного виробництва, вартістю 400 доларів США. В подальшому він був реабілітований, проте вилучена у нього друкарська машинка йому не повернута, а його звернення з вимогами повернути його власність залишені без відповіді. Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014р. йому відшкодовано 1 000 грн. моральної шкоди, 29.09.2014 р. начальник Токмацького ГО ГУМВС передав йому дві друкарські машинки в неробочому стані, які він зберігає у себе протягом 31 місяця, а отже має право на винагороду за зберігання речових доказів. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив суд встановити факт незаконного вилучення у нього в ході обшуку компактної друкарської машинки, вартістю 400 доларів США, друкарської машинки, вартістю 10 000 грн., велосипеда, вартістю 11 000грн., дитячого візка до 5000 грн., зобовязати відповідачів публічно вибачитися на зборах слідчих Токмацької міської поліції і через засоби масової інформації. З метою забезпечення доказів витребувати із прокуратури, районного суду, органів поліції матеріали кримінальної справи, матеріали позовного провадження, матеріали перевірки його заяв, тощо.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду, передати справу до Пологівського районного суду, визначити ціну позову 4 грн. для стягнення з відповідачів, залучити в якості належного відповідача ОСОБА_6

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Процедура пред'явлення позову та відкриття провадження у справі регулюється главою 2 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції

Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначені у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 р. позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що за формою і змістом заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачена судовим збором, зміст позовних вимог викладено не конкретно, не містить повного найменування відповідачів, їх місце проживання, номери засобів звязку.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач у позовній заяві зазначив, що позов пред'явлено у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у зв'язку з незаконним вилученням у нього працівниками міліції друкарської машинки і він як потерпіла особа у відповідності із вказаним Законом звільняється від сплати судового збору.

За вказаних обставин вимоги суду першої інстанції про необхідність сплатити судовий збір не відповідають приписам ст.14 вищевказаного Закону і ст.5 п. 4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене та у відповідності до п.3 ст.312 ЦПК України ухвала судді в частині необхідності сплати судового збору підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про передачу справи в інший суд, визначення ціни позову, залучення належного відповідача задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року по цій справі в частині залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: