overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9370/14-ц
Провадження № 2-н/638/3/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2017 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за за спожиту електричну енергію за період з 19.02.2013 року по 19.04.2014 року в розмірі 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 21 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.В.Шишкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.В.Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 741/609/17
Номер провадження 2/741/340/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 травня 2017 року .

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
справа №176/844/17
провадження №2/176/646/17
у х в а л а

30 червня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

29.06.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 19000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Разом з тим, позивачем надано, як додаток до позову, ксерокопію заяви-анкети ОСОБА_1, зміст якої прочитати не можливо. Доказів того, що ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 19000 грн. позивачем не надано.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, із доданої копії позовної заяви з додатками для відповідача, не представляється за можливе вивчити зміст даних копій, оскільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що унеможливлює прочитати текст таких документів, що є неприпустимим.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4851/15-ц
Провадження № 2/159/9/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

представників позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Тойкутської сільської ради Ковельського району, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів - ОСОБА_8 та Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр", про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області, свідоцтв про право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке задоволено судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, зважаючи на встановлені обставини та положення процесуального закону,з метою забезпечення процесуальних прав позивачів, вважає за необхідне провести наступне засідання з участю представника позивачів ОСОБА_1 (або з участю уповноважених ним осіб) в режимі відеоконференції.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення належного та своєчасного розгляду даної справи, уникнення затягування судового розгляду, вбачається доцільність доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Львівському окружному адміністративному суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні оголосити перерву і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року.

Доручити уповноваженим особам Львівського окружного адміністративного суду забезпечити участь представника позивачів ОСОБА_1 (або участь уповноважених ним осіб) в судовому засіданні по даній справі, що відбудеться о 10 годині 30 хвилин 23 травня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Львівському окружному адміністративному суду та представнику позивачів ОСОБА_1.

У разі якщо особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з'явиться до зали судового засідання, така особа буде брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9
Провадження № 2-н/638/6/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2017 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за за спожиту електричну енергію за період з 24.01.2010 року по 21.01.2014 року в розмірі 4824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 15 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.В.Шишкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.В.Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/1579/17
Провадження № 2/202/1239/2017
23 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретареві Гевюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач у березні 2017 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, тому позивачка змушена звернутися до суду. Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, на його задоволенні наполягала.
Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі який зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.
Згідно свідоцтва про народження у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2017 року, тому що відповідач будучи батьком дитини, зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він може надавати, тому що є працездатним.
Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн. на користь держави
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 17 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку (доходу) до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення робити на користь ОСОБА_1 щомісяця, починаючи з 03 березня 2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячного платежу аліментів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П.Мороз
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/161/167/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê ÐÀ ¯ Í È
27 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ì³ñòî Ëóöüê
Ëóöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êîâòóíåíêà Â.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Öàðþê Í.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ëóöüê öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ,
ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
27 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Çàÿâà ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè âèêëàäåíå òà âðàõîâóþ÷è òå, ùî ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ùî º éîãî ïðàâîì. À òîìó çà òàêèõ îáñòàâèí, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî çàäîâîëåííÿ çàÿâè òà çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó  çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëóöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Â.Â. Êîâòóíåíêî
Справа № 636 / 703 / 17
2-во / 636 / 29 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.06.2017 року позов ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Міськрайонне управління в Чугуївському районі та в місті Чугуєві Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволений в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині тексту рішення його імя вказане невірно - «Дмитро», замість «Димитрій», а також в мотивувальній частині тексту рішення в одинадцятому абзаці вказано невірно ПІБ померлого спадкодавця по тексту «Після смерті ОСОБА_2В…», замість «Після смерті ОСОБА_3Є…», що унеможливлює його подальше виконання.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши докази додані до заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 01.06.2017 року по цивільній справі №636/703/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Міськрайонне управління в Чугуївському районі та в місті Чугуєві Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши в резолютивній частині тексту рішення у відповідних відмінках прізвище, імя та по батькові позивача як - «Юрєв Димитрій Ігорович», та вважати правильним початок одинадцятого абзацу мотивувальної частини тексту рішення як - «Після смерті ОСОБА_3Є…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/40/17
Провадження № 2/210/793/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"26" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвіненко Н.А.,
при секретарі Севанян М. Б.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989 р., ст..ст.. 24, 104, 105, 112, 115, 191, 199, 200 СК України, ст..ст. 10, 15, 60, 88, 208, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", постановою Пленуму ВСУ "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15.05.2006 р., суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.
Шлюб, укладений 03 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Клепач) ОСОБА_4, який зареєстровано Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 304 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «Шепель», відповідачу - «Шепель».
Стягнути щомісяця з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..
Зазначене рішення в розмірі стягнення платежів за один місяць допустити негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Н. А. Літвіненко