Справа № 404/828/17
Номер провадження 2/404/1487/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з відповідачем по справі позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 05.03.2012 року був розірваний. В період шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу з відповідачем, звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Дитина постійно проживає з позивачем, повністю перебуває на її утриманні, відповідач дочкою не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по відношенню до дитини, оскільки не піклується про її фізичний і духовний розвиток, її навчанням та підготовкою до самостійного життя.

За вказаних обставин змушена звернутись до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дочки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечила, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї доньки, не цікавиться її життям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому позбавлення його батьківських прав є доцільним та відповідає інтересам дитини.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, та дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого повторно Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 28 січня 2015 року /а.с. 5/.

Шлюб зареєстрований 28.08.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2012 року /а.с. 7/.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає окремо від доньки, не спілкується з нею, не займається її вихованням, не цікавиться її життям, здоров'ям, не навідує її, не надає матеріальної допомоги.

Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою виконкому Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №308 від 08.12.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дідом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, бабою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та тіткою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с. 20/.

Згідно довідки Новомиргородського дитячого навчального закладу №1 «Теремок» №98 від 05.12.2016 року, ОСОБА_3 з 5 березня 2014 року відвідує заклад, проживає разом з матір»ю, дідусем та бабусею, які приводять дівчинку до садочку та забирають додому. Вихованням дитини займається мати, відвідує батьківські збори. Свята, бере активну участь у життя дитини і дитячого дошкільного закладу /а.с. 19/.

Відповідно до довідки, наданої Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницького, ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №2-90 від 18.04.2012 року Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про стягнення аліментів в розмірі ? частини починаючи з 23.02.2012 року має заборгованість станом на 01.12.2016 року у розмірі 33 110 грн. 75 коп. /а.с. 17-18/.

Факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов»язків підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с. 12-16/.

Згідно висновку №462/49-05-24 від 19.01.2017 року, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 11.01.2017 року, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 21-22/.

З висновку вбачається, що ОСОБА_2 не заперечив проте позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

Судом не встановлено, що відповідачу перешкоджали належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, так як доказів у підтвердження цим обставинам суду надано не було, а представник третьої особи у судовому засіданні пояснила, що відповідач не звертався до служби у справах дітей із заявами, що йому чиняться перешкоди у спілкуванні з донькою.

Враховуючи характер поведінки відповідача, який не виявив бажання надати докази на спростування тверджень позивача, його відношення до виконання своїх батьківських обов'язків, яке не змінилося після пред'явлення даного позову, ту обставину, що відповідач тривалий час не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, повністю усунувся від матеріального забезпечення своєї доньки, суд вважає, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав.

Судові витрати покласти на позивача відповідно до її вимог.

На підставі ст. 164-166 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 31, 57-60, 213-218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда