У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг у розмірі 2 060 143 грн.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року заяву задоволено частково. Заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти дії щодо реалізації будь-якого (рухомого, нерухомого) майна, яке належить їм на праві власності, на загальну суму 2 060 143 грн у будь-який спосіб.

На вказану ухвалу суду товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Ратіо Інвест»), яка не є стороною у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні забезпечення позовних вимог відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» залишено без розгляду, апеляційне провадження - закрито.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи апеляційне провадження у справі та залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржуваною ухвалою суду про забезпечення позову питання про права та обов'язки ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не вирішувались, а тому ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

На підставі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно, після її виконання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі задоволення позову суд на підставі ст. 217 ЦПК за заявою особи, яка бере участь у справі, також може вжити заходів для забезпечення виконання рішення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом апеляційної інстанції установлено, що ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», яке не є стороною у справі, подало апеляційну скаргу на ухвалу на Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року про заборону ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти дії щодо реалізації будь - якого (рухомого, нерухомого) майна, яке належить їм на праві власності, на загальну суму 2 060 143 грн у будь який спосіб. На обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» зазначало, що майно, на яке накладено арешт, на підставі договору від 20 серпня 2008 року передано у іпотеку для забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 перед публічним акціонерним товариством «Банк Форум». На даний час за договором про відступлення прав вимоги від 29 липня 2016 року до ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» перейшли права кредитора та іпотекодержателя, а тому товариство є таким, що має право на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки при вирішенні процесуального питання про забезпечення позову, яке до суду касаційної інстанції не оскаржується, суди не вирішували питання про права та обов'язки заявника і зазначена ухвала районного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, постановлено законну й обґрунтовану ухвалу, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик