УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталії Василівни, про звільнення з-під арешту заставного майна, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом, у якому просило скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по вул. Головній, 125 в с. Лунківці Вижницького району Чернівецької області, згідно постанови Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 червня 2016 року.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 14 травня 2007 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір.

22 травня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_5 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» був укладений договір іпотеки. Відповідно до його умов ОСОБА_5 передав в іпотеку нежитлове приміщення кафе-магазин, яке знаходиться по АДРЕСА_1

ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Добридніка С.А. від 10 червня 2016 року накладено арешт на все майно ОСОБА_5, в тому числі на вказаний вище предмет іпотеки.

Арешт майна, що перебуває у заставі позивача в межах виконавчого провадження на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», порушує права ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Ураховуючи наведене, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Заочним рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року, позов задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного 10 червня 2016 року у виконавчому провадженні № 51325317 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Добридніком С.А. нерухоме майно - приміщення кафе-магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_1 належний на праві власності ОСОБА_5

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до правильного висновку про те, що накладення арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору іпотеки шляхом звернення стягнення на заставлене майно і позбавляє права іпотекодержателя ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на продаж іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, чим обмежуються права позивача, як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі запозовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталії Василівни, про звільнення з-під арешту заставного майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова