Справа № 752/8585/16-ц
Провадження № 2/752/824/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний архів м.Києва про визнання права власності,
позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу від 02.02.1995 р., який затверджений Торговою біржею «Українська біржа «Десятинна», реєстраційний № 1/0636-659.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.1995 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.
Зазначений договір з метою підтвердження права власності був зареєстрований позивачем у Київському міському бюро технічної інвентаризації.
08.05.2015 р. позивач виявив втрату оригіналу договору купівлі-продажу квартири, в зв»язку з чим звернувся до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві.
Оскільки ТБ «Українська біржа «Десятинна» була ліквідована він звернувся до Державного архіву м.Києва з метою отримання дублікату зазначеного договору. 22.06.2015 р. позивачу була видана архівна копія договору.
Однак, звернувшись до Державної реєстраційної служби України з метою реєстрації права власності на квартиру, державним реєстратором у здійсненні реєстраційних дій було відмовлено в зв»язку з відсутністю оригіналу або дубліката правовстановлюючого документа.
Оскільки у інший спосіб він позбавлений захистити своє право власності на квартиру, позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на АДРЕСА_1 в зв»язку з втратою оригіналу договору.
В ході судового розгляду за згодою представника позивача до участі у справі був залучений належний відповідач - ОСОБА_2, замість Київської міської ради.
Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність та надала згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений судом належним чином.
На підставі положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.02.1995 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.
Зазначений договір був зареєстрований позивачем у Київському міському бюро технічної інвентаризації.
08.05.2015 р. позивач виявив втрату оригіналу договору купівлі-продажу квартири, в зв»язку з чим звернувся до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві.
В подальшому, з метою отримання дубліката втраченого договору купівлі-продажу квартири позивач звернувся до Державного архіву м.Києва.
22.06.2015 р. ОСОБА_1 була видана архівна копія договору.
У здійсненні реєстрації права власності на АДРЕСА_1 на підставі архівної копії договору купівлі-продажу позивачу було відмовлено державним реєстратором Державної реєстраційної служби України.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з положеннями ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що право власності позивача на АДРЕСА_1 підтверджується належними у справі письмовими доказами, однак, в зв»язку з втратою оригіналу документа, він позбавлений можливості зареєструвати своє право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, суд вважає, що вимоги позивача про визнання права власності на квартиру в судовому порядку є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний архів м.Києва про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя: