overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/558/17
Провадження № 2/160/212/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2017 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

27.09.2017 року до Локачинського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням по зареєстрованому місцю проживання. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6546/17

Провадження № 2-о/643/501/17

20.09.2017 Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

присяжних заседателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні перебував багаторазово, в останнє - 13.12.2012 р. по теперішній час з діагнозом: шизофренія параноїдна форма безперервний тип перебігу, З дитинства ОСОБА_3 перебував на обліку у психіатрів, неврологів 5-ого ПНД та 3 -ого ПНД. Регулярно вживав різні наркотичні речовини, що призвело до погіршення психічного стану.

Представник заявника надав заяву про слухання справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню..

Так, судом встановлено, що з 13.12.2012 ОСОБА_3 в черговий раз госпіталізований в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 і перебуває на стаціонарному лікуванні по теперішній час, з діагнозом: шизофренія параноїдна форма безперервний тип перебігу. Емоційно-вольовий дефект змішаного типу.

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 553 від 26.07.2017 вбачається, що ОСОБА_3 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. Відповідно до свого психічного стану ОСОБА_3 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 є недієздатним та потребує опіки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України та ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ференчук О.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 404/6410/17
Номер провадження 2/404/3296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6410/17 № провадження 2/404/3296/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 30 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/1090/16-ц
№ провадження 22-ц/778/4270/17 Головуючий в 1 інстанції: Щаслива О.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн.

Згідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду в лютому 2016 року, спір є немайновим. Отже судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 606,32 грн.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.6 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : І.А. Воробйова
Справа №549/452/17
Провадження №2/549/173/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у примусовому порядку в розмірі 64 166,68 грн.

Під час судового розгляду справи представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору, в тому числі анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Умов та правил надання банківських послуг в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, наказу, яким затверджені ці Умови та правила надання банківських послуг, належних і допустимих доказів щодо видачі відповідачу кредитної картки/карток та строків її/їх дії посилаючись на те, що анкета-заява є нечитабельною, на час спірних правовідносин діяла інша редакція Умов та правил надання банківських послуг, а відсутність вказаних доказів щодо отримання картки позбавляють змоги адекватно їх сприймати та визначитись із заборгованістю

Суд, заслухавши представника відповідача, вважає, що в силу ст.137 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ці докази можуть підтвердити обставини, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

1) оригінал анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 21 листопада 2011 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

2) належним чином завірені копії:

- Умов та правил надання банківських послуг в редакції станом на 21 листопада 2011 року;

- наказу про затвердження Умов та правил надання банківських послуг від 06.03.2010;

3) довідку про Умови кредитування, банківські тарифи/Пам'ятку клієнта, підписані ОСОБА_2;

4)докази видачі ОСОБА_2 кредитної картки чи карток та строків її/їх дії.

2. Оголосити перерву у розгляді справи до 09 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року до у зв'язку з витребуванням доказів.

3. Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/4162/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року за заявою Врублевського Збігнева про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», Компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_2, «Avango Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропущено строком на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що постановлену ухвалу зацікавленою особою було отримано 10 липня 2017 року рекомендованим листом, крім того оскаржувана ухвала була постановлена без повідомлення представника зацікавленої особи, у зв'язку з чим ними було пропущено процесуальні строки на оскарження ухвали суду, а тому просить його поновити

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Провадження № 2/185/3487/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 жовтня 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Зінченко А.С.
за участю секретаря Пожидаєвої Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.05.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Їх сімя розпалася через відсутність взаєморозуміння один з одним, різні інтереси, погляди на життя та ведення домашнього господарства. Вони ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є клопотання позивача, відповідно до якого справу він просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на заочне рішення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,109,110,113,114 Сімейного Кодексу України, згідно ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 200 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/3956/17
Провадження № 2/554/2392/2017
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Ткаченко А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання позивач не з'явився, просив суд розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2017 року постановлено про розгляд справи заочно за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору сумі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611,1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Кулешова
Провадження №2-н/428/1167/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович