Справа № 2-180/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.11.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа-КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особа- ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Крєпость-Консалтинг», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, за позовом ТОВ «Крєпость-Консалтинг» до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи-Чуніхіна ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним валютного кредитного договору та договору іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ « ОТП Факторинг Україна»,, треті особи ТОВ «Крєпость-Консалтинг»,ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.11.2013 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.06.2014 р., позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007 р. у розмірі 328 005 грн. 01 коп.та звернуто стягнення шляхом визнання за «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки-житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Мінеральна, 30 в м. Харкові, передано предмет іпотеки в управління «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації, обовязано ОСОБА_1 передати «ОТП Факторинг Україна» оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. У задоволенні іншої частини позовних вимог «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ТОВ «Крєпость-Консалтинг», ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

12.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.11.2013 р. Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_1 вважає той факт, що у червні 2017 р. вона ознайомилася з висновком експерта від 22.05.2017 р., даним Харківським НДЕКЦ МВС України в Харківській області по матеріалам справи , що перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова, за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Крєпость-Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи-ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування протоколу зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», визнання ОСОБА_4 такою, що не виконувала обовязки в.о. генерального директора, за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання протоколу зборів незаконним та його скасування . За висновком експерта підпис від імені ОСОБА_5 виконаний іншою особою. В рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.11.2013 р. суд посилається на зазначений протокол, як на доказ, проте цей документ є фальшивим. У заяві про перегляд рішення маються посилання на п.п. 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, як на підстави для перегляду рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За вимогами ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом прийнята справа у провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні, в якому зясовано, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Харкова через істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, надавши ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06.09.2017 р., якою цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 повернута до Дзержинського районного суда м.Харкова для належного оформлення.

Згідно розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинам» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного і керуючись ст.362 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.11.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа-КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особа- ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Крєпость-Консалтинг», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, за позовом ТОВ «Крєпость-Консалтинг» до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи-Чуніхіна ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним валютного кредитного договору та договору іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ « ОТП Факторинг Україна»,, треті особи ТОВ «Крєпость-Консалтинг»,ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобаварському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути сплачений ОСОБА_1 ( ІІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 647 грн. за квитанцією № 87 від 11.07.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -