Ухвала

Іменем України

11 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень та відновлення межі земельних ділянок за касаційними скаргами ОСОБА_3 та Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 0,335 га. Житловий будинок ОСОБА_3, розташований на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1. У 2008 році ОСОБА_3 безпідставно самовільно пересунув межу, що поділяє спірні земельні ділянки на 120 см в глиб її території. 14 вересня 2009 року позивачка уклала договір з товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» (далі - ТОВ «Геокомплекс») на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1. 17 листопада 2009 року аналогічний договір з ТОВ «Геокомплекс» уклав ОСОБА_3 При виготовлення технічної документації спеціалістами ТОВ «Геокомплекс» були зроблені неправильні вимірювання спірних земельних ділянок, на підставі яких виготовлена технічна документація, а Харківською міською радою прийнято рішення щодо надання у власність їй та ОСОБА_3 земельних ділянок, розмір яких не відповідає дійсності.

Враховуючи наведене, позивачка просила скасувати рішення сесії Харківської міської ради від 6 квітня 2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3, скасувати рішення сесії Харківської міської ради від 23 лютого 2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2, відновити межу, яка поділяє земельні ділянки розташовані по АДРЕСА_1, згідно плану земельної ділянки технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, стягнути судові витрати за проведення експертизи у розмірі 9 500 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення сесії Харківської міської ради від 6 квітня 2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3, рішення сесії Харківської міської ради від 23 лютого 2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 9 500 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з Харківської міської ради, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2судові витрати за проведення експертизи у розмірі 9 500 грн., по 4 750 грн. з кожного та судовий збір у розмірі 114,70 грн., по 57,40 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2, суди правильно застосувавши положення ст. ст. 152, 198 ЗК України та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року № 43, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що технічна документація на приватизацію землі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була розроблена без дотримання вимог законодавства, а саме не була проведена кадастрова зйомка із геодезичним встановленням меж земельної ділянки з перенесенням їх в натуру (на місцевість) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка. Крім того, фактичні розміри земельних ділянок по АДРЕСА_1, переданих у власність сторін, не відповідають розмірам, зазначеним у рішеннях Харківської міської ради та накладаються одна на одну.

Доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3 та Харківської міської ради відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова