Єдиний унікальний номер 229/3037/17 Номер провадження 22-ц/775/1932/2017
Єдиний унікальний номер 229/3037/17
Номер провадження 22-ц/775/1932/2017
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комсервіс» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Комсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням, Комунальне підприємство «Комсервіс» (далі - КП «Комсервіс») звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що при ухваленні оскарженого рішення суд першої інстанції не врахував, що відповідачі тривалий час не проживають у спірному житловому приміщенні без поважних причин, договорів з відповідними службами про надання комунальних послуг не укладали; не зверталися до позивача з питання відновлення приміщення після пожежі. Суд не зважив на те, що порушення наймачем правил користування житловим приміщенням призводить до погіршення житлового фонду, тому був пред'явлений даний позов.

У судовому засіданні представник позивача Цапуріна Р.І. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Відповідачі не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні понад шість місяців обумовлено поважними причинами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з характером спірних правовідносин, застосував закон, якими вони регулюються.

Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Таким чином, у справі про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст.71 ЖК України, підлягали з'ясуванню причини відсутності відповідача в цьому приміщенні понад установлені законом строки.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року №2 „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад установлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, в осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

У справі, що переглядається, суд установив і це підтверджується матеріалами справи, що в спірних квартирах АДРЕСА_1 з 12 березня 2001 року зареєстровані наймач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2; з 19 серпня 2008 року - син ОСОБА_3. Квартира відноситься до державного фонду (ас. 6-7, 8-10, 17).

Суд першої інстанції встановив, що відповідачі в спірному житловому приміщенні не проживають з вересня 2014 року, тобто понад шість місяців, з поважних причин, оскільки покрівлю та перекриття пошкоджено внаслідок пожежі у будинку АДРЕСА_1.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов по суті правильного висновку про непроживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спірному жилому приміщенні понад встановлені законом строки, але їх не проживання було зумовлено поважними причинами, що є підставою для продовження пропущеного строку збереження жилого приміщення.

У силу частини 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Та обставина, що спірне житлове приміщення непридатне для проживання через пошкодження пожежею, визнається позивачем і підтверджується матеріалами справи, у тому числі новим доказом - актом від 25 листопада 2015 року, неподання якого до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Отже, колегія суддів визнає, що суд попередньої інстанції належним чином з'ясував підстави заявленого КП «Комсервіс» позову й правильно керувався ст. 71 ЖК України. Неукладення відповідачами договорів на надання житлово-комунальних послуг, на що посилається у скарзі позивач, не є підставою для визнання наймача та членів його сім'ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Незвернення відповідачів до КП «Комсервіс» з питань відновлення приміщень після пожежі також не є доказом їх відсутності понад шість місяців без поважних причин, оскільки державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

Так, відповідно до вимог частин першої ст. 176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території.

Якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок (ч. 3 ст. 177 ЖК України).

З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що оскаржене рішення є законним та обґрунтованим, тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, згідно зі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комсервіс» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

Л.П.Никифоряк