overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5580/17
Номер провадження 2/237/465/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.12.17 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медведського М.Д.

за участю секретаря судового засідання Готовщикової Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 640 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Медведського М.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності та призначити до судового розгляду по суті на 03.01.18 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 29.12.2017 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8632/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, трет особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл рахункув по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою та розподіл рахункув по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за дві самостійні вимоги немайнового характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 640 грн. 00 коп. х 2 = 1 280 грн. 00 коп., від сплати яких позивач не звільнений згідно вказаного закону.

Так, відповідно до п.13 постанови № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_5 до ТОВ «Марго Груп» про стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1531/17

Провадження № 2-о/401/45/17

14 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII та станом на 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п. 1.1, 1.2.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. з належними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 0012

Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код ЕДРПОУ суду 2897017

МФО 823016

Код за ЄДРПОУ 37918126

Отримувач коштів Світловодське УДКСУ

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48

Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору "1.2", ПІБ (найменування) платника;

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.06.2017
Провадження № 2/742/1129/17
Єдиний унікальний № 742/2186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_2, він разом із відповідачами по справі є співвласником житлового будинку 351 по вулиці Київській в м.Прилуках.

Посилаючись на ті обставини, що в добровільному порядку вони не можуть вирішити питання про розділ даного майна, позивач звернувся до суду із відповідною заявою про виділ належної йому частки.

Однак, в ході судового розгляду, сторони досягли мирного вирішення даної справи та подали відповідну заяву про закриття провадження по справі у звязку з укладенням мирової угоди, яку просять затвердити ухвалою суду.

Оскільки мирова угода не порушує законних прав і обовязків сторін, відповідає вимогам чинного законодавства, то суд вважає можливим затвердити дану мирову угоду на запропонованих сторонами умовах і закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на наступних умовах:

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 в рахунок належної йому ? частини квартири №2 у житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою м.Прилуки, вул. Київська, буд.351, як окремий та цілий об'єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, в будинку під літ. А-1, що складається з приміщення - кімнати 2-5 площею 14,1 кв. м., 1/4 частини погреба під літ. Пг, що знаходиться під А-1, 1/5 частина сараю під літ. Б-І(Вв-І).

Виділити ОСОБА_6 у власність 1/4 частину погреба під літ. П г, що знаходиться в будинку під літерою А-1.

Припинити право спільної часткової власності для ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по виділеним приміщенням в будинку за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 351.

Судові витрати по справі несе сторона позивача.

Сторони не мають один до одного будь-яких майнових претензій з цього приводу.

Сторони по справі стверджують, що при укладанні даної мирової угоди права та законні інтереси інших осіб не порушені.

Наслідки закриття провадження по справі у звязку з укладенням мирової угоди сторонам розяснені та зрозумілі.

У зв"язку з затвердженням даної мирової угоди провадження по справі - закрити.

Дана ухвала є підставою для оформлення сторонами необхідних документа та державної

реєстрації речового права на обєкти нерухомого майна, які вони отримують за даною мировою

угодою, у відповідних органах державної влади, органах місцевого самоврядування та /або інших організаціях чи установах, які здійснюють таку реєстрацію.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в продовж 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №333/3333/17
Пр. №2/333/1831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 21.09.2017 року та на 23.10.2017 року відповідач по справі не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 133/1476/17
Рішення

Іменем України

18 серпня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах.

Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3, який проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає їй достатньої матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, вона звернулась з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка - ОСОБА_1 не з?явилась, але подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Від спільного проживання у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3, який проживає з позивачкою, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає позивачу достатньої матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати за судовим рішенням, щомісячно, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), починаючи з дати подачі позову і до повноліття дитини.

Крім того, необхідно дане рішення допустити до негайного виховання в частині стягнення суми аліментів за один місяць і судові витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215-218, 225-228, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з 01 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачу рекомендованим листом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 18.08.2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального центру соціального обслуговування Чорнобаївського району до Чорнобаївської селищної ради, третя особа: Відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Територіального центру соціального обслуговування Чорнобаївського району звернувся з даним позовом до Чорнобаївської селищної ради, в якому просить визнати за даною установою право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4600 га, яка розташована в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради, та належала померлій 29 листопада 2016 року ОСОБА_1

Даний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 2- 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати його подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазаначених вимог до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, позовна заява підписана директором центру, на підтвердження службового становища і повноважень якого документів до позову не додано (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Відсутня дата подання позову.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального центру соціального обслуговування Чорнобаївського району до Чорнобаївської селищної ради, третя особа: Відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/6082/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення коштів визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Г.Г. подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги представником позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Г.Г. не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

А тому, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Крім того, як вбачається з тексту апеляційної скарги, представником позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Г.Г. оскаржується ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, але в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2017 року.

Так, позивачу необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції з уточненням процесуального документу, який оскаржується та надати її копії в новій редакції, та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
Справа № 428/6014/17
Провадження №2-н/428/602/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович