Номер провадження 6/404/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суд з вище вказаною заявою, відповідно до якої просило:

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 1109/12646/12 від 19.02.2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGXRF913010954 від 26.03.2011 року в сумі 33 358грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 333 грн. 59 коп.;

- поновити строк виконавчого документу № 1109/12646/12 від 19.02.2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № KGXRF913010954 від 26.03.2011 року в сумі 33358грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 333 грн. 59 коп. (а.с. 32-33).

25.03.2013 року представник банку отримав виконавчий лист по справі № 1109/12646/12 (а.с. 38).

25.12.2013 року державним виконавцем органу ДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вище вказаного виконавчого листа № 1109/12646/12 виданий 25.03.2013 року (а.с. 43).

15.10.2014 року постановою державним виконавцем органу ДВС ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій та не здійснює авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (а.с. 44-45).

17.08.2017 року начальник Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області повідомив представника банку, що виконавчий лист № 1109/12646/12 виданий 25.03.2013 року був повернутий стягувачу, тому у разі отримання оригіналу виконавчого документа, рекомендував звернутись до суду, який видав за дублікатом виконавчого документа (а.с. 46).

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що як і оригінали виконавчих листів, так і їх дублікати були втрачені не з вини стягувача.

Стаття 370 ЦПК України (як і будь-яка інша норма права) не містить заборони щодо повторної видачі дублікату виконавчого листа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 371, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1109/12646/12 від 25.03.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № KGXRF913010954 від 26.03.2011 року в сумі 33358грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 333 грн. 59 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 1109/12646/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган