Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6982/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 56 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держ-санепідслужби України"

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсан-епідслужби України" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Державна установа "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" звернувся до суду із даним позовом. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 31 575,50 грн. матеріальної шкоди та 1 378,00 грн. судових витрат. В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що з березня 2014 року відповідач обіймала в Державній установі посаду бухгалтера. Відповідно до посадової інструкції та укладеного трудового договору ОСОБА_2 мала здійснювати нарахування заробітних плат працівникам і контролювати витрачання коштів фонду оплати праці та на основі відомостей вести виплату зарплати працівникам. При проведенні перевірки виконання постанови КМУ від 01.03.2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» були виявлені факти грубого порушення норм чинного законодавства з питань оплати праці, що призвело до безпідставного нарахування протягом 2013-2015 років премій у великих розмірах працівникам відділу бухгалтерського обліку та окремим працівникам. У зв'язку з цим Установі заподіяно матеріальної шкоди у великих розмірах.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2017 року позовну заяву Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсан-епідслужби України" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної установі, залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі Державна установа "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що про неможливість з'явитись в судові засідання 23.05.2017 року та 20.07.2017 року представник позивача попереджав суд завчасно через канцелярію шляхом подання заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неявки із долученням належних доказів на підтвердження цих обставин.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене до розгляду на 23.05.2017 рік представники позивача не з»явились. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника ОСОБА_4 як викладача на основній роботі.

В судове засідання 20.07.2017 року від представника ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятісттю в іншому судовому засіданні(а.с.244-247 Т-1; 10,11 Т-2).

Залишаючи без розгляду позов в даній справі, суд пешої інстанції виходив з того, що позивач двічі поспіль належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи та не з»явився до суду.

Проте, в повній мірі погодитись з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В даному випадку суд не врахував, що позивачем в даній справі є юридична особа - Державна установа "Житомирський обласний лабораторний центр Держсан-епідслужби України".

Матеріали справи свідчать про те, що юридична особа, як позивач у справі була повідомлена належним чином лише про судове засідання на 20.07.2017 року (т.2 а.с.9).

Про судове засідання на 23.05.2017 року були повідомлені під розпис ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.242). При цьому на час повідомлення ОСОБА_4 не мала повноважень на представництво інтересів позивача, оскільки надане їй доручення втратило чинність (т.1 а.с.95).

Враховуючи тривалість розгляду даної справи та із врахуванням суті позову і статусу сторін, суду належало з»ясувати та відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК повідомити позивача про можливу недобросовісність виконання представником Державної установи покладених на нього обов»язків представництва інтересів юридичної особи та з»сувати питання щодо продовження повноважень представника ОСОБА_4 Проте, суд цього не зробив.

За наведених обставин у суду не було достатніх підстав вважати про належне повідомлення позивача про час і місце слухання справи два рази поспіль та у зв»язку з цим залишати позов без розгляду.

У зв»язку із викладеним та відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: