Провадження №6/522/664/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення в якому знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, а саме до квартири АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист №521/3276/15-к, який видав Малиновський районний суд м.Одеси 26 травня 2015 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 84 950,00 грн..
18.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.
03.10.2016 року державним виконавцем було зроблено вихід на ділянку за місцезнаходженням майна боржника, а саме: АДРЕСА_2 та встановлено, що двері державному виконавцю ніхто не відчинив. Державним виконавцем було залишено виклик на прийом до відділу у дверях боржника.
26.12.2016 року державним виконавцем було вдруге зроблено вихід на ділянку за місцезнаходженням майна боржника, а саме: АДРЕСА_2 та встановлено, що двері державному виконавцю ніхто не відчинив. Державним виконавцем було залишено виклик на прийом до відділу у дверях боржника.
27.12.2017 року державним виконавцем було в третє зроблено вихід на ділянку за місцезнаходженням майна боржника, а саме: АДРЕСА_2 та встановлено, що двері державному виконавцю ніхто не відчинив. Державним виконавцем було залишено виклик на прийом до відділу у дверях боржника.
14.07.2017 року державним виконавцем було в четверте зроблено вихід на ділянку за місцезнаходженням майна боржника, а саме: АДРЕСА_2 та встановлено, що двері державному виконавцю ніхто не відчинив. Державним виконавцем було залишено виклик на прийом до відділу у дверях боржника.
Зазначені обставини унеможливлюють процес проведення опису майна боржника для його подальшої реалізації, що в свою чергу значно ускладнює виконання рішення суду та грубо порушує законні вимоги стягувача.
У звязку з чим, державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Судом установлено, що ОСОБА_2 є боржником перед ОСОБА_3
Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2, але у ході проведення виконавчих дій було встановлено, що двері від квартири ніхто не відчиняє, що унеможливлює проведення виконавчих дій, у зв'язку з чим державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до вищезазначеного житлового приміщення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Однак, перевіривши матеріали справи, встановлено, що серед документів, які надані державним виконавцем до подання, відсутні документи, які підтверджують повідомлення ОСОБА_2 щодо проведення державним виконавцем виконавчих дій за адресою - квартира АДРЕСА_3, підтвердження про їх вручення. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дане подання є непідтвердженим, передчасним, та не підлягає задоволенню.
Крім того, суд не бере до уваги акти державного виконавця від 03.10.2016 року, 26.12.2016 року, 27.04.2017 року та 14.06.2017 року, оскільки їх було складено тільки у присутності стягувача ОСОБА_3, а не у присутності понятих.
Державний виконавець як посадова особа органу державної виконавчої влади має діяти в межах і відповідно до законів України, що передбачено ст. 6 Конституції України. Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невід'ємним правом особи.
Викладені вище обставини позбавляють суд прийняти вмотивоване рішення щодо проникнення до житла боржника.
Керуючись ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 376, 294 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко