Справа № 219/7622/15-ц
Провадження №2/219/4292/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просив витребувати у позивача наступні документи: письмову інформацію щодо строку дії кредитної платіжної картки, яка була видана ОСОБА_1 згідно до кредитного договору б/н від 01.11.2010 року; письмову інформацію щодо того, на якій підставі, починаючи з 01.09.2014 року Банк в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки з 27,6 % до 32,40 %, а в подальшому до 43,20 %; чи було повідомлено відповідачку про таке збільшення процентної ставки, якщо так, то чим це підтверджується; яким чином Банком визначався розмір процентної ставки, після закінчення строку дії кредитної картки. Судове засідання призначене на 25.10.2017 року просив провести за його відсутністю.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, витребувати у позивача письмову інформацію щодо строку дії кредитної платіжної картки, яка була видана ОСОБА_1 згідно до кредитного договору б/н від 01.11.2010 року; письмову інформацію щодо того, на якій підставі, починаючи з 01.09.2014 року Банк в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки з 27,6 % до 32,40 %, а в подальшому до 43,20 %; чи було повідомлено відповідачку про таке збільшення процентної ставки, якщо так, то чим це підтверджується; яким чином Банком визначався розмір процентної ставки, після закінчення строку дії кредитної картки.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09-00 години 15 листопада 2017 року, виклик сторін повторити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» письмову інформацію щодо строку дії кредитної платіжної картки, яка була видана ОСОБА_1 згідно до кредитного договору б/н від 01.11.2010 року; письмову інформацію щодо того, на якій підставі, починаючи з 01.09.2014 року Банк в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки з 27,6 % до 32,40 %, а в подальшому до 43,20 %; чи було повідомлено відповідачку про таке збільшення процентної ставки, якщо так, то чим це підтверджується; яким чином Банком визначався розмір процентної ставки, після закінчення строку дії кредитної картки.

Суддя Н.М. Фролова