Справа № 323/2176/17
24.10.2017 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
04 серпня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до суду з позовом в якому зазначає, що 17 грудня 2014 року між ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" та СП "Інтрейд" було укладено договір страхування наземного транспорту №3024/14-Т/ЗП1 згідно якого ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов"язання компенсувати СП "Інтрейд" будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
24.11.2015 року на Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та вантажного фургона "Mercedes" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Згідно постанови Оріхівського районного суду Запорізької області вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1
На підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В судове засідання представник позивача не з"явився, 29 серпня 2017 року до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.
Звертаючи увагу, що Відповідач не зявився, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 17 грудня 2014 року між ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" та СП "Інтрейд" було укладено договір страхування наземного транспорту №3024/14-Т/ЗП1 згідно якого ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов"язання компенсувати СП "Інтрейд" будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с.4-7).
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області №3/323/838/15 (323/3574/15-п) від 14.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, яка трапилася 24.11.2015 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.(а.с. 21 зв.).
На підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.
Як вбачається з ст. 27 Закону України «Про страхування» в редакції Закону України від
04.10.2001 року № 2745-ІІІ (з подальшими змінами ), а також статтею 993 ЦК України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 08.07.1992 року №6 (з подальшими змінами) з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання по відшкодуванню шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що діяльність, повязана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,ст.ст. 1166,1187, 1191 ЦК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 08.07.1992 року № 6 (з подальшими змінами), Закон України «Про страхування» в редакції Закону України від 04.10.2001 року № 2745-ІІІ (з подальшими змінами ) суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_5, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_4