overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3961/17
Провадження № 2/577/1497/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
18 жовтня 2017 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Цуканової О.В.,
представника позивача Бєлова Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14 679 грн 16 коп, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 26, 24 Закону України «Про теплопостачання», ч. 3 ст. 383, ст. 525 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. постановою КМУ від 01.07.2005 № 630, Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209-212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2016 року до квітня 2017 року в розмірі 14 679 грн 16 коп (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дев»ять грн 16 коп).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі по 533 грн 33 коп (п»ятсот тридцять три грн 33 коп) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 23 жовтня 2017 року

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 234/7810/13-ц
Провадження № 6/234/336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Харківського обласного спеціалізованого будинку дитини № 1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунальна установа охорони здоровя Краматорський будинок дитини «Антошка»,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява Харківського обласного спеціалізованого будинку дитини № 1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунальна установа охорони здоровя Краматорський будинок дитини «Антошка».

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Харківського обласного спеціалізованого будинку дитини № 1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунальна установа охорони здоровя Краматорський будинок дитини «Антошка».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7485/17
Номер справи місцевого суду: 494/417/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березівської державної нотаріальної контори Одеської області і управління Національного банку України про зняття заборони відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.02.2018 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Справа № 323/1281/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.05.2017 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 676/2400/17
Номер провадження 2/676/1532/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Номер провадження 2-с/643/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 643/20461/14-ц від 19.12.2014 року за вимогою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1158, 92 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2017 року о 11-30 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/770/17-ц
Провадження № 2-п/376/14/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"26" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 10 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно позивачеві направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/999/17
Провадження № 2/615/439/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 31.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на його утримання, в звязку з навчанням у Харківському національному університеті радіоелектроніки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17.08.2017 року до закінчення навчального закладу, тобто до 30.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 397/1339/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа- Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/1339/17, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/1339/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа- Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 21 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 643/6386/17
Провадження № 2/643/3932/17
10.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ференчук О.В.
за участю секретаря - Сиротенко О.Є.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 січня 1993 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкову актовий запис №04. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, між сторонам ми відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Позивач в судове засідання не з*явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з*явився про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд ухвалив, розглядати справу у заочному порядку відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб виданого 08.01.1993 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкову актовий запис №04, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.
Судом, встановлено, що сторони сумісно не проживають, шлюбно -сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.
Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 08.01.1993 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкову актовий запис №04 - розірвати.
Прізвище позивача залишити без змін "ОСОБА_1".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7069/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7069/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 11 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
233 Справа № 233/4157/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-40 годину 17 листопада 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

про витребування доказів

26 жовтня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок», Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про витребування майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок», Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про витребування майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння. Слухання справи призначено на 26 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів, яке обґрунтовується тим, що для підтвердження обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідний допит свідків, які достеменно знають про факти перебігу його (позивача) стосунків з керівництвом СФГ «Світанок» про домовленість щодо подовження терміну користування землею до весни 2013 року тощо, та витребувати з архіву Сватівського районного суду матеріали цивільної справи № 426/655/14-ц за позовом ОСОБА_4 до КФГ «Світанок» Сватівського району про повернення в користування земельної частки власнику, яка на підставі ухвали суду від 18.01.2017 року була залишена без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вказані свідки можуть підтвердити обставини щодо витребування вказаних земельних ділянок, а у матеріалах справи № 426/655/14-ц міститься експертиза, яка підтверджує, що додаткову угоду ОСОБА_1 не підписував.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, в звязку з тим, що дана заява необґрунтована, не зазначено, що можуть підтвердити дані свідки та не зазначено, що можуть підтвердити дані з матеріалів цивільної справи, яку позивач та його представник просять витребувати.

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши дану заяву, суд вважає, що заява позивача та його представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ст.. 136, 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Сватівського районного суду Луганської області цивільну справу № 426/655/14-ц за позовом ОСОБА_4 до КФГ «Світанок» Сватівського району про повернення в користування земельної частки власнику.

Викликати у судове засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4489/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-05 год. на 07 листопада 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко