У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

Судді: Яркіної С.В.

За участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Вказана скарга мотивована тим, що на думку заявника, постанова від 20.07.2017 року державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №54337124 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 340,00 грн та виконавчого збору у розмірі 34,00 грн є незаконною, оскільки направлене на виконання рішення суду на той момент ще не набрало законної сили. Так, із тексту позовної заяви вбачається, що 06.05.2017 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 929482 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказана постанову ОСОБА_1 оскаржив у встановленому законодавством порядку, звернувшись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із відповідною позовною заявою. 29.05.2017 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя по вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Однак, всупереч зазначеним обставинам, 20.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову № 54337424 про відкриття виконавчого провадження, що на думку заявника є передчасним зверненням до виконання рішення суду.

У звязку з викладеним заявник просить визнати незаконною постанову від 20.07.2017 року державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №54337124 щодо стягнення з нього на користь держави 340,00 грн та виконавчого збору у розмірі 34,00 грн визнати незаконною та скасувати.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яке міститься в матеріалах справи, ніяких заперечень на скаргу не подав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 06.05.2017 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 929482 про накладення на останнього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2017р. вказану постанову ОСОБА_1 оскаржено, по вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Разом з тим, із матеріалів цивільної справи вбачається, що 20.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову № 54337424 про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається із вказаної постанови, виконавчне провадження відкрито на підставі постанови №929482, виданої 06.05.2017 року. Однак, судом встановлено, що в графі «документ вступив у законну силу (набрав чинності)» державним виконавцем не вказано дату набрання чинності такого документу.

При винесенні зазначеної постанови державний виконавець керувався ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

Разом з тим, пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, тому як постанова серії АР № 929482 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП була оскаржена та не набрала законної сили.

Керуючись ст.ст.313-315 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 20.07.2017 року державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №54337124 щодо стягнення з нього на користь держави 340,00 грн та виконавчого збору у розмірі 34,00 грн визнати незаконною та скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В.Яркіна