overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/931/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.04.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31.07.2017 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 34361,44 грн., яка складається із наступного: 498,14 грн. - заборгованість за кредитом; 27450,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1612,45 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 3, 39).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45). Заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/1450/14-ц
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір 320,00 грн.. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за заявами про перегляд заочного рішення суду, яка подана фізичною особою з 01.01.2017 року складає 320,00 грн.;

●не надані копії заяв для сторін по справі;

●не зазначені підстави вимог про скасування судового наказу від 10.07.2015 року, не наданий казаний наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати заявникам строк до 04.09.2017 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2109/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

12 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: ВАТ «Торгівельно-фінансовий банк «Контакт» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачі, кожен окремо, у судові засідання, призначені на 03.08.2017 та 12.10.2017 року не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином (а.с. 135-137;138-140;141-143;144; 147-156). Заяви про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не надходило.

Відповідач та представник третьої особи, кожен окремо, до зали судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі, кожен окремо, повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: ВАТ «Торгівельно-фінансовий банк «Контакт» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлена особа державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головков Юрій Володимирович,-

в с т а н о в и л а :

Перевіривши відповідність поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України вважаю, що апеляційна скарга містить недоліки, оскільки не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі. За подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду, судовий збір справляється в 0.2 розмірі прожиткового мінімуму (п.9 ч.1 ст.4 Закону). На час подачі апеляційної скарги прожитковий мінімум, згідно ЗУ №1774 від 06.12.2016 року, встановлено в розмірі 1 600 грн., з огляду на що розмір судового збору по апеляційній скарзі має складати 320 грн. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року - залишити без руху. Надати строк для сплати судового збору в сумі 320,00 (триста двадцять грн.. 00 коп.) за подачу апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва. Оплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019). На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 663/708/17
Провадження № 2/663/435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

10.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно ч.1 ст.15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст.17 КАС України - Адміністративним судам підвідомчі: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що право позивача з приводу спору щодо виконання суб'єктом владних повноважень функцій, покладених державою, підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, тому що зазначений спір має публічно правовий характер та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.15, ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення державного реєстратора.

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення державного реєстратора повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 2-2721/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/4623/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 24.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Олійника В.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00010-ML-57 від 27 серпня 2008 року у розмірі 83245,49 доларів США, що еквівалентно 640166,15 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 00010-ML-57/І від 27 серпня 2008 року, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, вул. Дачна, будинок 35 загальною площею 267,7 кв.м., житловою площею 99,1 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13 січня 2009 року виконавчим комітетом Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною 2245889 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_3» судові витрати в розмірі 5776,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Олійник В.І.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1522/17

Провадження № 2/440/1169/2017

27 жовтня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області звернулася ВойціцькаОльга Володимирівна, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 27.10.2017 року сторони не зявилися. Позивачка подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином та вчасно повідомлений про день, час, місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не зявився, суд відкладає розгляд справи на інше число.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа №: 343/1885/17
Провадження №: 2/0343/757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1885/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.11.2017 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 307/324/15-ц
Провадження № 6/307/61/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

25 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони по невідомій суду причині.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на 15 годину 20 хвилин 15 листопада 2017 року.

Головуючий : В.І. Бобрушко
233 Справа № 233/5024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 26 жовтня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.В.Каліуш