________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5849/17
Провадження № 2/520/7665/17
УХВАЛА

29.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло, в якій позивач просить суд: визнати недійсними та скасувати розпорядження органу приватизації №198434 від 31 жовтня 2006 року та свідоцтво про право власності на житло, що видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 31 жовтня 2006 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

29.06.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, на вирішення якої представник просить суд поставити наступне питання:

- Чи виконаний рукописний текст (рукописні записи) та підпис, зроблений від імені ОСОБА_1, у заяві від 20 вересня 2006 року, що адресована керівнику органу приватизації, підписи на якій засвідчені керівником підприємства по обслуговуванню житла - КП «Дирекція єдиного замовника «Чорноморське», ОСОБА_1 як заявником чи іншою особою?

Також представником зазначено, що він просить суд проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача у заяві посилається на те, що як зазначено в позові та вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, що видане управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 31 жовтня 2006 року, квартира АДРЕСА_1 належить позивачці та відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках, тобто по 1/2 частці кожному. Вказане свідоцтво видане згідно розпорядження від 31.10.2006 №198434.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона не підписувала заяву про приватизацію квартири. Таким чином, позивачка юридично реалізувала своє право на одноразову безоплатну приватизацію житла не маючи на це наміру, таким чином були порушені її житлові права, які повинні бути поновлені шляхом визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

У позасудовому порядку представником позивачки було отримано пакет приватизаційної документації на вказану квартиру від КП «Міське агентство з приватизації житла».

Серед вказаних документів є заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що адресована керівнику органу приватизації та датована 20.09.2006.

Позивачка стверджує, що вказану заяву вона не підписувала.

Таким чином, для з'ясування цього питання, представник позивачки вважає, що є потреба у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Для проведення вказаної заяви, представник позивачки вважає, що є необхідність зобов'язати керівника комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 66) надати у розпорядження експертної установи оригінал заяви від 20 вересня 2006 року, що адресована керівнику органу приватизації, підписи на якій засвідчені керівником підприємства по обслуговуванню житла - КП «Дирекція єдиного замовника «Чорноморське», що складена від імені ОСОБА_1 стосовно приватизації квартири АДРЕСА_2, оскільки вказана заява є обєктом дослідження за заявленим питанням, а також вважає за необхідне зобовязати поштове відділення №121 м. Одеси на вимогу експерта, у разі необхідності, надати у розпорядження експерта оригінал журналу видачі пенсій, в якому містяться оригінали підписів ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; визначає час і місце судового розгляду.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням вищевикладеного, судом було ухвалено провести розгляд клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у попередньому судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації №198434 від 31 жовтня 2006 року та свідоцтво про право власності на житло, що видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 31 жовтня 2006 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказане розпорядження, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності, винесено на підставі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що адресована керівнику органу приватизації та датована 20.09.2006 року, однак позивачка стверджує, що її не підписувала, а підпис вчинено від її імені іншою особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням вищевикладеного, оглянувши матеріали справи, оскільки вимоги позивача стосуються визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, яке видано на підставі розпорядження органу приватизації, яке в свою чергу було винесено на підставі заяви ОСОБА_5, яку як стверджує позивачка вона не підписувала, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити заявлене представником позивача питання, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У звязку з чим, для проведення судової почеркознавчої експертизи, судом були відібрані вільні і експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, вільні і експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, які суд вважає за необхідне направити у розпорядження експертів.

Відповідно до ч. 3 ст.144 ЦПК України, при визначенні обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

У звязку з тим, що обєктом дослідження експертизи є заява від 20 вересня 2006 року, що адресована керівнику органу приватизації, підписи на якій засвідчені керівником підприємства по обслуговуванню житла - КП «Дирекція єдиного замовника «Чорноморське», що складена від імені ОСОБА_1 стосовно приватизації квартири АДРЕСА_2, оригінал якої знаходиться в КП «Міське агентство з приватизації житла», суд вважає за необхідне зобовязати керівника комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 66) надати у розпорядження експертної установи вказаний оригінал заяви від 20 вересня 2006 року.

Крім того, з метою надання експертам додаткових документів, які містять оригінали підпису та почерку ОСОБА_1, суд вважає за необхідне надати в розпорядження експертів надані позивачем документи, які містять оригінали її підпису та почерку, а також зобовязати Відділення поштового зв'язку № 121 м.Одеса поштамту - ЦПЗ № 1 м.Одеса Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" на вимогу експерта, у разі необхідності, надати у розпорядження експерта оригінал журналу видачі пенсій, в якому містяться оригінали підписів ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) та підпис, зроблений від імені ОСОБА_1, у заяві від 20 вересня 2006 року, що адресована керівнику органу приватизації, підписи на якій засвідчені керівником підприємства по обслуговуванню житла - КП «Дирекція єдиного замовника «Чорноморське», саме - ОСОБА_1, чи іншою особою від її імені?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали, а саме:

- матеріали цивільної справи №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 3 арк.;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 3 арк.;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 арк.;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 20.03.2009/23.03.2009 року на 1 арк.;

- оригінал трудової книжки ОСОБА_1 на 1 арк.;

- оригінал договору №910509 про користування електричною енергією з побутовим споживачем від 27.11.2006 року на 2 арк.;

- оригінал договору №33537 про надання послуг з водопостачання від 28.11.2011 року на 1 арк.;

- оригінали платіжних книжок та квитанцій в яких містяться підписи і почерк ОСОБА_1 на 58 арк.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 66) надати у розпорядження експертної установи оригінал заяви від 20 вересня 2006 року, що адресована керівнику органу приватизації, підписи на якій засвідчені керівником підприємства по обслуговуванню житла - КП «Дирекція єдиного замовника «Чорноморське», що складена від імені ОСОБА_1 стосовно приватизації квартири АДРЕСА_2.

Розяснити експерту, його право у разі необхідності, звернутись з відповідною заявою до Відділення поштового зв'язку № 121 м.Одеса поштамту - ЦПЗ № 1 м.Одеса Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" для отримання оригіналу журналу видачі пенсій, в якому містяться оригінали підписів ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки.

Зобовязати Відділення поштового зв'язку № 121 м.Одеса поштамту - ЦПЗ № 1 м.Одеса Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" надати до експертної установи, за вимогою експерта у разі необхідності, оригінал журналу видачі пенсій, в якому містяться оригінали підписів ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.