Справа № 198/522/17
У Х В А Л А

іменем України

30.10.17 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Успіх» Юрївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_1»ївського районного суду мається вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив усне клопотання про зупинення провадження по даній справі, з огляду на наявність в матеріалах даної справи витягу з кримінального провадження № 0000084 відповідно до якого 31.03.2017 року розпочато кримінальне провадження за фактом того, що 30.03.2017 року, близько 15.30 год., ОСОБА_1 самовільно розорав земельну ділянку, яка знаходиться у власності ОСОБА_4, чим самовільно розпорядився сільськогосподарською продукцією, яка проростала на вказаній земельній ділянці, з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України (самовправство) (ас. 49).

Відтак, зважаючи на те, що відносно одного з відповідачів по справі, а зокрема ОСОБА_1, мається відкрите кримінальне провадження представник останнього ОСОБА_2 просив зупинити провадження по даній цивільній справі, до вирішення питання по наявному відкритому кримінальному провадженню.

Представник позивача по справі ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечував, вважаючи, що відкрите кримінальне провадження відносно відповідача ОСОБА_1 за ст. 356 КК України не має ніякого відношення до цивільної справи, що розглядається судом.

Розглянувши дане клопотання , заслухавши думку сторін стосовно останнього, суд приходить до наступного:

- так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідачів ОСОБА_2 посилався на наявний в матеріалах справи витяг з кримінального провадження № 0000084, з якого вбачається, що 31.03.2017 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесені відомості про те, що 30.03.2017 року, близько 15.30 год., ОСОБА_1 самовільно розорав земельну ділянку, що знаходиться у власності заявника, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Разом з тим, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, єдиною підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді, а не відкрите кримінальне провадження.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про наявність кримінальної справи на розгляді в суді, суд вважає клопотання ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич