overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/444/17
Провадження № 2-о/581/44/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 червня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 234 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У поданій заяві адресою місця проживання заявника зазначено м. Волноваха Донецької області, будь-яких інших доказів які б свідчили про перебування (проживання) заявника на території Липоводолинського району Сумської області не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки шляхом надання відповідних доказів (за їх наявності).

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заявник (позивач, скаржник) відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 (пять) днів із дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя О. В. Кузьмінський
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 511/829/17
Номер провадження: 2-н/511/35/17
Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе тільки на підставі договору між споживачем та енергопостачальником. Споживач енергії зобов"язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1996 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та електропостачальником, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил.
Пунктами 19, 20 зазначених ПКЕЕН встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку, розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахункоим місяцем.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику",
3. Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до Роздільнянського районного суду Одеської області.
СУДДЯ: Ж. В. Теренчук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до арозгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_________"_____________________________ 20___року
Судовий наказ виданий "_________"_____________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ ____________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Справа № 523/5422/17
Провадження №2/523/2989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту - на легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI 2008 p/в, номер шасі (кузова) KL1NF19BE8K909532, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з СХО 411711; - на легковий автомобіль OPEL ASTRA 2013 p/в, номер шасі (кузова) W0L0AHL482099656, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з CAT 574262. Заборонити ОСОБА_2 відступити іншій особі свої права за договором №3-13/8/34 від 02.06.2016 купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕО-ІНВЕСТ».

Заява розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими, потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI 2008 p/в, номер шасі (кузова) KL1NF19BE8K909532, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з СХО 411711.

Накласти арешт на легковий автомобіль OPEL ASTRA 2013 p/в, номер шасі (кузова) W0L0AHL482099656, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з CAT 574262

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 445/530/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4553/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 260000 (двісті шістдесят тисч) грн. безпідставно отриманих коштів та 26009Дві тисячі шістсот)грн. судового збору, а всього 262600 (двісіт шістдесят дві тисячі шістсот) грн.

Рішення оскаржив представник відповідачки адвокат ОСОБА_3, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір .

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

У зв»язку з наведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 2860 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, адвокату ОСОБА_3 необхідно надати суду копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, оскільки така в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору та копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №592/6422/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/264/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», яка на 14.06.2016 року складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 13505 (тринадцять тисяч пятсот п'ять) доларів 03 цента США, що еквівалентно 337 203 (триста тридцять сім тисяч двісті три) грн. 92 коп. на підставі п.7.4 іпотечного договору від 14.02.2007 р., звернути стягнення в межах вартості предмета іпотеки - на належну ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №032053 від 30.08.2006 року земельну ділянку, розташовану за адресою у м. Сумах по вул. Герцена, 3, загальною площею 0,0515 га, кадастровий номер :17:032:0054, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_4» права продажу від свого імені будь-якій особі предмету іпотеки за початковою ціною узгодженою сторонами в іпотечному договорі від 14.02.2007 року в розмірі 275 967,00 грн., з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_4» усіх прав продавця, як власника іпотечного майна, необхідних для вчинення правочину купівлі-продажу предмету іпотеки без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2759,67 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 4067,06 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 463/3127/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4551/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Винниківської міської ради про усунення перешкод,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 та ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором та не містить обґрунтувань щодо незаконності судового рішення.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви скарги.

Відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 606грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору та обґрунтовану апеляційну скаргу разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 576/2125/16-ц
Провадження № 2/576/31/17
У Х В А Л А

05.05.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконані роботи,

в с т а н о в и в.

За змістом внесеної до Глухівського міськрайонного суду 05 жовтня 2016 року позовної заяви та пояснень в суді позивача останній просить суд ухвалити рішення про стягнення на його користь з відповідача 12000 грн. в порядку повернення сплаченої позивачем відповідачу у січні і лютому 2016 року грошової суми як передоплати за виконання за індивідуальним замовленням робіт по виготовленню і монтажу (встановленню) за місцем проживання позивача столярних виробів, посилаючись на невиконання відповідачем замовлення.

Стороною відповідача позов не визнається.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи на предмет зясування вартості виготовлених і встановлених за місцем проживання позивача (у житловому будинку в будинковолодінні № 11 по вулиці Пушкіна у місті Глухові) шафи-купе і дверей - купе.

За обставинами справи, з урахуванням предмету спору, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 та 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення (виконання) якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. професора ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Яка була станом на 11 лютого 2016 року вартість за індивідуальним замовленням шафи-купе і дверей - купе (з урахуванням вартості робіт та матеріалів, з яких вони виготовлені, транспортних витрат та монтажу цих виробів), які встановлені в будинку в будинковолодінні № 11 по вулиці Пушкіна у місті Глухові ?

На дослідження експерту (експертам) надати матеріали (у повному обсязі) даної справи.

Експерта (ів), якому (яким) буде доручено проведення даної експертизи, попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України за відмову експерта без поважних причин виконувати покладені на нього обовязки та завідомо неправдивий висновок.

Оплату проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2.

До отримання висновку по призначеній експертизі провадження у даній справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
27.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/351/17
Провадження № 2/533/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

при секретарі Шуліка Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30.08.2012 року відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір /без номеру/ з позивачем та отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Далі в позові зазначено, що станом на 31.01.2017 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 15 912,59 грн., яка складається із заборгованість за кредитом у розмірі 289,48 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10 989,18 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3 400,00 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 733,93 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, оскільки не суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову позивача без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя