Справа № 2-1547/10
Номер провадження 2-п/489/39/17
УХВАЛА

03 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.02.2010 р. по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2010 р. по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 17.02.2010 р. за відсутності відповідачки. При цьому, заявниця зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримувала судові повістки та про розгляд справи в суді їй не було відомо. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме наданий Банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, суперечить умовам кредитного договору та не підтверджений жодними належними доказами. Крім того, Банком невірно з порушенням вимог чинного законодавства нараховано штрафні санкції за кредитним договором.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2010 р. по справі №2-1547/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

17.02.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі № 2-1547/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2С.в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 296 789 грн. 87 коп. заборгованості, 1 700,00 грн. судового збору та 250 грн. інформаційно-технічних витрат.

Справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (15.09.2009 р., 02.12.2009 р., 17.02.2010 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачів було направлено у встановленому законом порядку (а.с.71,73,75,77).

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона не була присутньою в судових засіданнях, призначених на 15.09.2009 р., 02.12.2009 р., 17.02.2010 р., оскільки не отримувала судові повістки та про розгляд справи в суді їй не було відомо. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також заявниця зазначає, що наданий Банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, суперечить умовам кредитного договору та не підтверджений жодними належними доказами. Крім того, Банком невірно з порушенням вимог чинного законодавства нараховано штрафні санкції за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.02.2010 р. по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2-1547/2010 від 17.02.2010 р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.11.2017 р. на 09.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова