Справа № 196/731/17
№ провадження 4-с/196/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Зубій А.В.,

при секретарі - Дорошенко В.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

представник заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали скарги

ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 01.06.2017 року старшим державним виконавцем Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко А.С. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення її до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, мотивувавши тим, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії, передбачені ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", з чим вона категорично не згідна і вважає таку мотивацію безпідставною і надуманою.

Вважає, що рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до якого було видано цей виконавчий лист, з липня 2013 року залишається до цього часу не виконаним лише по тій причині, що державним виконавцем не було здійснено усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Також вказує, що хоча в постанові вказана дата її винесення 01.06.2017 року, листа з цією постановою вона отримала простою кореспонденцією 13.07.2017 року, тому саме з цього дня, коли нею був отриманий спірний документ, свій відлік повинен починати і строк на оскарження рішення державного виконавця, тобто з дня коли вона дізналась про порушення її прав і інтересів.

Посилаючись на вищевикладене просила суд:

- поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення її, ОСОБА_1, до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, врахувавши ту обставину, що вона отримала цей документ лише 13.07.2017 року.

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при виконанні виконавчого провадження за судовим рішенням про її вселення до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення її, ОСОБА_1, до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, а виконавчий лист повернути у Царичанський РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області для подальшого виконання;

- зобов'язати старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести всі необхідні дії щодо негайного виконання судового рішення по справі № 196/475/13-ц виданого Царичанським районним судом 15.07.2013 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 частково підтримала доводи скарги, вказала, що вимогу про бездіяльність державного виконавця слід виключити зі скарги, а в іншому просила суд скаргу задовольнити. Вказала, що підстава, передбачена ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження", на яку посилається державний виконавець у своїй постанові при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження, не може бути застосована в даній категорії справ, а саме про вселення стягувача. Також просила суд поновити строк оскарження постанови, при цьому посилалась на неможливість доведення суду точної дати отримання ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки старшим державним виконавцем ця постанова була направлена простою кореспонденцією. Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала свого представника.

В судовому засіданні старший державний виконавець Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 пояснила, що з доводами скарги вона не згідна, вважала, що вона задоволенню не підлягає, оскільки нею, як державним виконавцем, були вжиті всі необхідні заходи, визначені ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", та спрямовані на забезпечення примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року по справі №196/475/13-ц. Також ОСОБА_5 послалась на ст. 63 вказаного Закону, яка встановлює, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала постанову законною та просила суд відмовити в задоволенні скарги. При цьому повністю підтримала доводи ОСОБА_5, зазначила, що в провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 саме щодо невиконання останньою рішення суду про вселення ОСОБА_1 Тому дії старшого державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є законними. Крім того, просила суд відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови, оскільки, на її думку, нею не доведена поважність причини пропуску строку. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що в даній справі скаржником невірно вказана заінтересована особа - старший державний виконавець Макаренко А.С., оскільки, на її думку, заінтересована особа повинна була би бути визначена - саме орган Царичанський РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області. Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримала в судовому засіданні свого представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд виходить з того, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також врахована прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відповідно до супровідного листа від 01.06.2017 № 18.44-47/1200 ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Макаренко А.С. направлялася постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.06.2017 року. В зв'язку з тим, що постанова направлена без рекомендованого повідомлення та достовірно встановити точну дату отримання ОСОБА_1 даної постанови не можливо, суд дійшов висновку, що строк для подання скарги пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року у справі № 196/475/13-ц вирішено вселити ОСОБА_1 в житловий будинок № 2-а по вул. Береговій в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

У провадженні старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №196/475/13-ц, виданого 15 березня 2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про вселення ОСОБА_1, до житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно наданих старшим державним виконавцем Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко А.С. матеріалів виконавчого провадження № 234/2 вбачається, що державним виконавцем із залученням працівників поліції (міліції) неодноразово здійснювалися виїзди для проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 196/475/13-ц від 15.07.2013 року Царичанського районного суду про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області. У зв'язку з неможливістю виконання рішення суду про вселення, виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд, погоджуючись з доводами представника ОСОБА_2, що в даній категорії справ, а саме про вселення стягувача, застосування вимог ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, і на яку виконавець посилається як на підставу закінчення виконавчого провадження, є неприйнятним, оскільки в даному випадку участь боржника при виконанні рішення не являється обов'язковою, що кореспондується зі ст. 67 зазначеного Закону, яка містить норму, що відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду про вселення стягувача ОСОБА_1 не виконано, отже постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з доводами представника ОСОБА_4 про те, що в скарзі зазначений конкретний державний виконавець, а не відділ ДВС загалом.

Відповідно до положень статті 386 ЦПК України суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Також у частині першій статті 383 ЦПК України зазначено суб'єкт оскарження як державний виконавець або інша посадова особа ДВС. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Відповідно до ст.7 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання. Отже, виходячи зі зазначених норм закону, вимога ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа до Царичанського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області для подальшого виконання - задоволенню не підлягає. Також не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання старшого державного виконавця Макаренко А.С. провести всі необхідні дії щодо виконання судового рішення, оскільки діючим цивільно-процесуальним кодексом такий спосіб захисту порушених прав, на відміну від адміністративного, не передбачений, тому у суду відсутні законні підстави зобов'язувати державного виконавця вчиняти будь-які дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 383-385, ЦПК України, ст. ст.5, 11, 41, 74, 63 Закону України "Про виконавче провадження",ст.7 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення ОСОБА_1, до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення ОСОБА_1, до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Після набрання ухвали суду законної сили, направити її копію старшому державному виконавцю Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 для відновлення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Зубій