АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року у справі за заявою Публічного аціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Публічного аціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал 3000", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року Публічне аціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал 3000", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №МК14-08 від 29 серпня 2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов"язання, позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на недобросовісну поведінку ОСОБА_2 щодо виконання умов кредитного договору, мотивуючи тим, що є підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідач може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, просив обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстарції фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_2 паспорта/проїзного документа, Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсо-мольського РВ УМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_2 іншого паспорта/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорта/проїзного документа, що залишився в користуванн і відповідача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково.

Обмежено ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеля-ційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Cудом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал 3000", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МК14-08 від 29 серпня 2008 року у розмірі 135 197 грн. 43 коп.

Одночасно з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про забезпечення позовних вимог, у якій просило, серед іншого, обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання свого зобов?язання.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову, шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з доводів, наведених в заяві ПАТ КБ «ПриватБанк», про те, що ОСОБА_2, маючи значну заборгованість за кредитом, може виїхати за межі України, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За нормами ч. 1 та ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову визначений статтею 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення положеннями ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Отже, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК України, застосову-вати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, суд не може застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову, на вказані положення закону та обставини справи уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про можливість задоволення заяви позивача і встановлення відповідачу ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом ст. 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Враховуючи зазначений в даних актах міжнародного та цивільного законодавства принцип свободи пересування особи, за винятком обмежень, які встановлюються законом, та, беручи до уваги те, що цивільним процесуальним законодавством України не передбачена можливість застосовувати такий спосіб забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про застосування заходів забезпечення позову не ґрунтується на положеннях закону та не може бути задоволена.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року постановлена з порушен-ням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу ОСОБА_2 тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року про застосування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, шляхом обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1 Судді: /підписи/ ОСОБА_4. ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.