Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2673/17 Головуючий у 1 інстанції: Каракай Н.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року за поданням старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року старший державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначено, що в провадженні виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 336/1535/15-ц, виданого 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ Креді ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 247/700679 від 20.03.2007 року в сумі 32024,8352 доларів США, та виконавчого листа № 336/1535/15-ц, виданого 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ Креді ОСОБА_6 судовий збір в сумі 3654 грн., 13.09.2016 року та 15.09.2016 року відкрито виконавчі провадження, 22.09.2016 року виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження, боржник ухиляється від виконання рішення суду, періодично виїздить за межі України, що підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.10.2016 року, має закордонний паспорт, відповідно до акту державного виконавця від 17.10.2016 року у боржника за адресою проживання відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, посилаючись на ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України прохали тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчим листам № 336/1535/15-ц, виданих 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 110838, виданий 30.01.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, закордонний паспорт FB662478, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольське) АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчим листам № 336/1535/15-ц, виданих 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним обовязків покладених на нього судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення, законні вимоги державного виконавця умисно не виконує .

З висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи видно, що 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 336/1535/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ Креді ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 247/700679 від 20.03.2007 року в сумі 32024,8352 доларів США (а.с.4).

02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 336/1535/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ Креді ОСОБА_6 судовий збір в сумі 3654 грн. (а.с.5).

13.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 336/1535/15-ц від 02.08.2016 року, копію якої направлено боржнику (а.с.6).

15.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 336/1535/15-ц від 02.08.2016 року, копію якої направлено боржнику (а.с.6).

22.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження № 52320858 (а.с.9).

22.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.10).

22.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 накладено арешт на кошти боржника (а.с.10).

17.10.2016 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 складено акт про те, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с.14).

Відповідно до відповідей на запити державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника у останнього відсутнє зареєстроване рухоме та нерухоме майно (а.с.7,8,11,15).

Відповідно до довідки Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 04.10.2016 року № 224/01-46 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольське) АДРЕСА_1, однак в селі не проживає (а.с.20).

Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.10.2016 року ОСОБА_3 періодично виїздить за межі України, останній виїзд 13.06.2016 року через пункт пропуску Краківець (а.с.16).

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У звязку з тим, що особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання покладається саме на державного виконавця, як особу, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена.

Вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

У матеріалів справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх грошових зобовязань, отже державним виконавцем не було вжито заходи по отриманню необхідної для проведення виконавчих дій інформації стосовно боржника.

При розгляді подання судом не були витребувані для огляду матеріали виконавчого провадження, хоча у разі відсутності в матеріалах подання достатньої інформації щодо обставин виконання судового рішення, витребування матеріалів виконавчого провадження є доцільним.

В суд апеляційної інстанції боржником надані копії документів, які свідчать про погашення заборгованості (а.с.32-34)..

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення, доведення яких є обовязковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про наявність підстав для задоволення подання є передчасним.

За вказаних обставин ухвала суду від 11.01.2017 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням визначеного ст. 377-1 ЦПК України порядку його вирішення, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року по цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 315/1342/16-ц

Провадження №22ц/778/2673/17 Головуючий у 1 інстанції: Каракай Н.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року за поданням старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року по цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: