АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай» про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Бізнес Скай» про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, в якій просила накласти арешт на 43/100 частини нежитлового будинку (літ. Б) складського комплексу, загальною площею 284,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилалася на те, що суд першої інстанції підійшов формально до вирішення питання та відмовив у задоволенні заяви без будь якого обґрунтування, пославшись тільки на те, що провадження по справі ще не відрито.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 760/7145/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7014/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 20 квітня 2017 року звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Бізнес Скай» про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, та одночасно із заявою про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання про відкриття провадження у вказаній справі не вирішено.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, як встановлено колегією суддів, ОСОБА_1 20 квітня 2017 року одночасно звернулася до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Бізнес Скай» про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя, та з заявою про забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст.118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11 1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Суд першої інстанції, не розглянувши питання про відкриття провадження по справі, розглянув заяву про забезпечення позову та відмовив у її задоволенні з формальних міркувань, не досліджуючи обґрунтованість її доводів.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не забезпечив повний та всебічний розгляд заявленого питання, не сприяв заявнику здійснення ним своїх прав, формально поставився до розгляду заявленого питання, що також є порушенням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині положень про доступ до правосуддя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки воно фактично судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді