overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1686/17
Провадження № 2/349/904/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2017 року о 10 год. 10 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 752/6513/17
Провадження №: 2/752/3403/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивліьна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 року, справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Мирошниченко О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7509/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4344/16-ц
Провадження № 2/553/358/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба в справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, вказує, що вони з відповідачем є батьками двох дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких з нього стягнуто аліменти рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01.04.2016 року в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 03.03.2016 року. На час розгляду справи та прийняття рішення діти проживали разом з відповідачкою. З червня 2016 року син ОСОБА_4 постійно проживає разом з позивачем, який у повному обсязі самостійно забезпечує навчання, моральний та фізичний розвиток дитини та утримання, відповідач ніякої участі у житті сина не бере. Оскільки вони з відповідачем не можуть дійти згоди з питання юридичного визначення місця проживання сина та сплати аліментів на його утримання, які він на даний час сплачує на корисить ОСОБА_2, просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем як батьком за адресою: м. Полтава, вул. Тополина, 16, звільнити його від сплати алімнетів на користь ОСОБА_2 на утримання їхніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу, тоді як прохальна частина фактично містить дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується окремо за ставками, встановленими в ст. 4 зазначеного Закону для позовних вимог немайнового характеру для фізичної особи у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 153/643/16-ц Провадження № 22-ц/772/2318/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Войтка Ю.Б., Медвецького С.К., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника позивача - Дудчика О.М. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Дудчика Олега Михайловича про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області про скасування розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Дудчик О.М. подав до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, для вірного вирішення спору необхідно встановити фактичну площу земель запасу, наявну на території Тростянецької сільської ради.

Колегія суддів, дослідивши мотиви клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання не з'явився представник відповідача, що позбавляє суд можливості задати питання відповідачу по суті спору та встановити наявність підстав для призначення експертизи.

Суд не відкидає можливості надання відповідачем відповідей на запитання, які поставлені у клопотанні про призначення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява подана передчасно, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Заявнику слід роз'яснити, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, у відповідності до ст. 168 ЦПК України, не позбавляє можливості звернутись до суду із такою заявою повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 143, 168, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Дудчика Олега Михайловича про призначення земельно-технічної експертизи - відмовити як у передчасно заявленому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/400/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №286/400/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №286/400/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 02.11.2017 року о 09 год. 10 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 623/2073/17
Номер провадження 2/623/1101/2017
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2017 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 337/4172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.17

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
26.10.2017 Номер провадження 2/331/1563/2017 ЄУН 331/6629/17
УХВАЛА

26.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 27.09.2017 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 592/8973/17
Провадження № 2-о/592/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно з ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 не залучив заінтересовану особу.

Під час розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємці відсутні, а після смерті батька ОСОБА_3 спадкоємцями є заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Згідно з ст.235 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_4.

Керуючись ст.235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, як заінтересовану особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), копію заяви направити заінтересованій особі.

Розгляд справи відбудеться 29.11.2017 року о 13-20 год.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 500/3379/17
Провадження № 2/500/2431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/б

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03.08.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1832/17
Провадження №2/433/963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 09 листопада 2017 року о 09-40 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Єдиний унікальний номер 235/1685/17
Номер провадження 22-ц/775/1960/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» задоволені частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.