Ухвала

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року в справі за позовом прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року відмовлено в задоволенні позову прокурора Бобровицького району Чернігівської області, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Залишено автомобіль сину померлого 4 квітня 2008 року інваліда ОСОБА_3 - ОСОБА_2 зі знаттям його з обліку в органах соціально захисту та перереєстрацію автомобіля в органах Державтоінспекції на його ім'я.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2011 року, рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року скасовано. Позов прокурора Бобровицького району Чернігівської області задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації автомобіль «Фольксваген» 1998 року випуску, кузов НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року заяву Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року задоволено.

Виправлено допущену в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року в справі за позовом прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, описку, а саме:

- в абзаці першому мотивувальної частини рішення номер автомобіля замість неправильного «НОМЕР_2» - правильним «НОМЕР_3»;

- в абзаці двадцять першому мотивувальної частини рішення номер автомобіля замість неправильного «НОМЕР_2» - правильним «НОМЕР_3»;

- в абаці четвертому резолютивної частини рішення номер автомобіля замість неправильного «НОМЕР_2» - правильним «НОМЕР_3».

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року про внесення виправлень в рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року (п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року в справі за позовом прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель