Справа № 369/732/17
Провадження № 2/369/1425/17
У Х В А Л А

іменем україни

20 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA модель HIGHLANDER, 2014 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що арешт вказаного транспортного засобу є співмірним із заявленими позовними вимогами та співставний з ціною позову, оскільки відповідач не буде позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, а матиме лише обмеження щодо розпорядження ним. Відповідач ОСОБА_2 планує відчужити належний йому на праві власності автомобіль.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA модель HIGHLANDER, 2014 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 3 623 318 грн. 30 коп., а також понесені судові витрати.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб марки TOYOTA модель HIGHLANDER, 2014 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Враховуючи, що розмір заявлених позовних вимог є значним, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA модель HIGHLANDER, 2014 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA модель HIGHLANDER, 2014 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук