Справа № 345/4695/16-ц
Провадження № 2/345/289/2017
У Х В А Л А

21.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею: право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га по вул. Івасюка, 3 в м. Калуш, Івано-Франківська область; та право на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва по вул. Івасюка, 3 в м. Калуш, Івано-Франківська область.

Позов мотивовано тим, що 04.10.2008 року між сторонами було укладено шлюб. Рішенням Калуського міськрайонного районного суду від 13.10.2016 р. шлюб між ними розірвано. В період шлюбу сторонами набуте нерухоме майно, а саме, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га (кадастровий номер :29:004:0040) по вул. Івасюка, 3 в м. Калуш і на цій земельній ділянці збудований будинок, який є практично повністю готовий для проживання в ньому.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували щодо задоволення позову мотивуючи це тим, що вище зазначене майно збудовано відповідачем не за спільні кошти подружжя, а за позичені ним кошти в сторонніх осіб, що підтверджується відповідними розписками. На даний час позичені кошти не повернуті.

Представник позивача подав клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів: розписки від 02.11.2014 р. про позику коштів відповідачу громадянином ОСОБА_5; та розписки від 15.09.2015 р. про позику коштів відповідачу громадянином ОСОБА_6.

Клопотання мотивоване тим, що копії розписок, наданих відповідачем, є неналежними та недопустимими доказами у справі. Жодного разу відповідач не заводив розмови про те, що потрібно позичити гроші на будівництво будинку. Позивачу не було відомо про укладення договорів позики на такі великі суми коштів ОСОБА_3

Позивач зазначає, що розписки зявилися тільки після позову до відповідача про розподіл спільного майна подружжя, що свідчить про намагання колишнього чоловіка уникнути реального поділу майна та ставить взагалі під сумнів, як факт укладення договорів позики з метою настання юридичних наслідків, так і час (дату) укладення таких договорів. У звязку із цим виникла потреба у проведенні фізико-хімічної експертизи вказаних оригіналів розписок.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не погодились з мотивами призначення експертизи, проте не заперечили щодо її проведення. Водночас представник відповідача наголосив, що судова фізико-хімічна експертиза матеріалів документів відноситься до виду криміналістичних експертиз, проведення якої можливе виключно державними спеціалізованими установами.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тобто підставою для призначення судової експертизи є необхідність зясування обставин, які потребують спеціальних знань, і які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу. Водночас судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Стороною позивача не доведено необхідності проведення судової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів. В позовних вимогах мова йде про поділ нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та обєкту незавершеного будівництва. Тому в даному випадку встановлення відповідності давності виконання підписів на розписках, послідовності нанесення реквізитів та наявності в розписках ознак зміни первинного змістуне стосується обставин, що мають значення у справі за позовом про поділ спільного майна подружжя. Питання про експертне дослідження розписок може бути заявлено виключно в рамках розгляду позову про стягнення коштів за договорами позики.

За таких обставин клопотання позивача про призначення експертизи виходить за межі дослідження обставин, які підлягають зясуванню під час розгляду спору про поділ майна подружжя.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а в даному випадку сторона відповідача клопотання про призначення експертизи не заявляє.

Таким чином, клопотання представника позивача є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів: розписки від 02.11.2014 р. про позику коштів відповідачу громадянином ОСОБА_5; та розписки від 15.09.2015 р. про позику коштів відповідачу громадянином ОСОБА_6 Михайловичеми.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий: