1Справа № 335/6499/17 2-о/335/74/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Запорізька державна нотаріальна конторапро встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що він, згідно договору дарування від 18 вересня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Пянтковською О.Г., зареєстрованого в реєстрі № 2-2552, являється власником квартири АДРЕСА_1, жилою площею 32,94 кв.м.

Після укладання вищезазначеного договору, заявник звернувся до ТОВ ЗМБТІ, яке на той час реєструвало перехід права власності. На підставі договору дарування відповідний запис щодо власника ТОВ ЗМБТІ було внесено до технічного паспорту.

Однак, як з'ясувалося, у договорі дарування та в технічному паспорті прізвище заявника як власника зазначено, як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». Вказані розбіжності у прізвище не дають заявнику реалізувати свої права щодо права розпоряджатися та володіти своїм майном на свій розсуд, а тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що документи договір дарування на квартиру АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 18 вересня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2552, а також технічний паспорт Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 07 червня 2001 року з внесенням текучих змін від 22 жовтня 2001 року у м. Запоріжжі, були видані і належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визначений у договорі дарування та технічному паспорті як власник квартири.

В судове засідання заявник не з'явився, представник заявника - ОСОБА_5 подаладо суду заяву в якій вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутності та відсутності заявника.

Зацікавлена особа державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. в судове засідання не з'явився, також подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутністю, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що маютьюридичне значення, розглядаються судовим порядком.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судрозглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, а також свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, прізвище заявника по справі є «ОСОБА_1».

Разом з тим в договорі дарування будинку від 18 вересня 2001 року зазначено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 подарували, а ОСОБА_1 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_2.

Згідно технічного паспорту Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_3, були внесені зміни щодо власника квартири та зазначено нового власника квартири - ОСОБА_1

Виходячи з цього, на думку суду, при написанні прізвища заявника була допущена описка і замість прізвища «ОСОБА_1» вказано прізвище «ОСОБА_1».

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику договору дарування квартири від 18 вересня 2001 року та технічного паспорту Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_3, що надасть йому можливість користуватися та розпоряджатися даним майном на власний розсуд, при цьому суд встановлює лише факт належності правовстановлюючого документу, не маючи права уточнювати чи змінювати його зміст.

На підставі викладеного та, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт, що документи договір дарування на квартиру АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 18 вересня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2552, а також технічний паспорт Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 7 червня 2001 року з внесенням текучих змін від 22 жовтня 2001 року у м. Запоріжжі, були видані і належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визначений у договорі дарування та технічному паспорті як власник квартири.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: І.П. Соболєва