АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2571/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1953/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до територіальної громади Полтавської міської ради про встановлення факту укладення договору довічного утримання та визнання права власності на майно, в якому просила встановити факт укладення угоди довічного утримання між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_3 право власності на майно померлого відповідно до угоди про довічне утримання, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та кімнату у квартирі АДРЕСА_4

У липні 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну підстав позову, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3 проживала однією сім'єю з ОСОБА_5, як батьком, та має право на спадкування 4-ї черги та визнання за ОСОБА_3 права власності на майно померлого ОСОБА_5, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_7, та кімнату у квартирі АДРЕСА_4

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до територіальної громади Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, проживала однією сім'єю із ОСОБА_5, як батьком, і має право на спадкування четвертої черги.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на майно померлого ОСОБА_5, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7, та кімнату у квартирі АДРЕСА_5

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просила зазначити розмір квартири АДРЕСА_6 яка належала ОСОБА_5 і на яку визнано право власності за ОСОБА_3, в частковому співвідношенні розмір становить 2/5 частини, оскільки без визначення частин, заявниця не має можливості зареєструвати право власності на спадкове майно, тому була змушена звернутися до суду з вказаною заявою.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

Доповнено резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року по даній цивільній справі.

Вказано третій пункт резолютивної частини в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_3 право власності на майно померлого ОСОБА_5, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та на 2/5 частини квартири АДРЕСА_4

З додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав його скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року в частині визнання права власності в порядку спадкування, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до територіальної громади Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено. Таким чином, апелянт вважає, що оскільки скасоване основне рішення суду, яким визнано право власності на спадкове майно за ОСОБА_3, то, відповідно і похідне рішення, яким уточнено площу (частку) спадкового майна, також підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року порушено його законні права та інтереси, так як він є спадкоємцем першої черги за законом. якому поновлено строк на прийняття спадщини, однак він не може реалізувати своє законне право та здійснити реєстрацію спадкового майна.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи завчасно та належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що при винесенні рішення від 15 жовтня 2015 року по даній справі, судом не вказано розмір в частковому співвідношенні квартири АДРЕСА_8 право власності на яку визнано за ОСОБА_3 становить 2/5 частини.

Згідно довідки КП Полтавського міського бюро технічної інвентаризації Полтавської міської ради відповідно до проведеного розрахунку частка квартири, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 складає 2/5 частини об'єкту нерухомого майна (а.с.2).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості вимог ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі з метою усунення неповноти основного рішення по даній справі, а тому прийшов до висновку про необхідність зазначення в основному рішенні розміру частки квартири АДРЕСА_9 яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та складає 2/5 частини об'єкту нерухомого майна.

Проте, з такими висновками місцевого суду, колегія суддів, погодитися не може, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_2 є рідним сином померлого спадкодавця ОСОБА_5 (т.1 а.с. 90). Тому він, як спадкоємець першої черги має переважне право на отримання спадщини після померлого ОСОБА_5, однак наявність судового рішення від 15 жовтня 2015 року унеможливлювало реалізацію його права на спадкування. Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, оскаржував рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року до суду апеляційної інстанції в частині визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_3

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на майно померлого ОСОБА_5, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7, та кімнату у квартирі АДРЕСА_5

Станом на дату винесення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 р. ОСОБА_3 вже зареєструвала спадкове майно на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року у справі № 53/2571/15-ц (яке у подальшому було скасовано у частині визнання права власності) на своє ім'я, а тому представник ОСОБА_2 вимушений був звернутися до Реєстраційної служби Полтавської області із заявою про скасування відповідного запису у реєстрі, додаючи копію рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 року.

Однак, реєстраційною службою було повідомлено про неможливість скасування запису про право власності на спадкове майно за ОСОБА_3 через існування ще і додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року у справі № 53/2571/15-ц, яким уточнено площу спадкового майна.

Таким чином, враховуючи, що скасовано основне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року, в частині визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_3, то відповідно і похідне (додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року), яке нерозривно пов'язане з основним рішення та прямо витікає з нього, і за вказаних обставин є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, яким порушуються права апелянта, також підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року винесене за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування - скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова /підпис/ В.М. Триголов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: