Справа № 495/6465/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Анісімової Н.Д.

при секретарі Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу 1000000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд:

-Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за розпискою від 10 січня 2017 року у розмірі 1000000 (один мільйон) грн.;

-Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 10.01.2017 року він надав у борг ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.. на 6 місяців з терміном повернення не пізніше 10.07.2017 року, про що була складена розписка. Проте, ОСОБА_3 вчасно борг не повернув, продовжує користуватися грошима без правових підстав та по сьогоднішній день не виконав своє грошове зобовязання перед ОСОБА_4.

Позивач зазначає, за виконання зобовязання ОСОБА_3 з приводу повернення коштів за договором поруки укладеним 10.01.2017 року з ОСОБА_4 поручилась ОСОБА_2 та зобовязалась у випадку несплати їх відповідачем повернути позивачу.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься його заява, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в матеріалах справи міститься його заява, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги повністю визнає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься її заява, відповідно до якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги повністю визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, встановивши характер правовідносин, що склалися між сторонами, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року між позивачем та ОСОБА_3 була складена розписка про надання у борг грошових коштів в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.. на 6 місяців з терміном повернення не пізніше 10.07.2017 року. Розписка складалась в письмовій формі. Також письмово був складений договір поруки укладений 10.01.20107 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Такі обставини відповідачем під час розгляду справи не заперечувалися, тому, відповідно до положень ч. 1ст..61 ЦПК України (обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню), суд вважає доведеним та достеменно підтвердженим факт укладання між сторонами розписки та договору, на які вказує позивач та які міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, змін або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій сумі або речи, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.

Беручи до уваги вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи та враховуючи законодавчо закріплені імперативні норми щодо виконання сторонами зобовязання, суд вважає повністю обґрунтованою та правомірною вимогу позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень).

На підставі ст.. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача сплачені та документально підтверджені судові витрати позивача: судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 61, 554, 626, 638, ЦК України, 1049,88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу 1 000 000 грн. (один мільйон гривень) задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (вул.. Заріпова, 57 «а», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) суму боргу за розпискою та договором поруки від 10 січня 2017 року в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (вул.. Заріпова, 57 «а», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) суму сплаченого судового збору 640 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: