УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, яка подана заявником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2016 року визнано наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави пропущення вказаного строку неповажними та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року продовжено заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в значений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення процесуального строку, заявник вказував на те, що отримав оскаржувану ухвалу апеляційного суду 05 вересня 2016 року, що підтвердив відповідними доказами. Проте, заявник не надав належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду (05 вересня 2016 року) до подання касаційної скарги (26 жовтня 2016 року). Наведені заявником причини, зокрема перебування юрисконсульта ОСОБА_4 в щорічній відпустці та перебування банку в процесі реорганізації, не є поважними причинами для пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 325 ЦПК України, протягом більш ніж півтора місяця з моменту отримання копій судових рішень та, відповідно для поновлення процесуального строку.

Оскільки у встановлений касаційним судом строк заявник не навів інших причин, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «resjudicata» (остаточності судового рішення), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська