АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/188/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу виконуючого обов'язки директора філії «Автобусний парк №8» Комунального підприємства «Київпастранс» ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк №8» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6268/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т,М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» (далі по тексту - КП «Київпастранс») на користь ОСОБА_2 55 494, 86 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Не погодившись із таким рішенням суду, виконуючий обов'язки директора філії «Автобусний парк №8» КП «Київпастранс» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши з КП «Київпастранс» шкоду у розмірі 16 476, 17 грн. Зазначає, що належним і допустимим доказом розміру матеріальної шкоди є звіт № 1081 від 17 вересня 2015 року, яким визначено шкоду в сумі 66 476, 17 грн. Вказує, що ОСОБА_2 здійснив розрахунок фактичних витрат на ремонт автомобіля, який склав суму 105 494, 86 грн., що значно перевищує визначену у звіті вартість матеріального збитку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 в інтересах КП «Київпастранс» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, в поданому клопотанні ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 просив суд слухати справу у відсутності позивача та його представника, апеляційну скаргу просив відхилити, оскільки спір вирішений судом правильно. За таких колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 серпня 2015 року о 16 год. 15 хв. на вул. Антоновича, 180 в м. Києві з вини ОСОБА_6, який керував автобусом «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнав пошкоджень автомобіль марки «Мазда-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (а.с.11).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, зміненою постановою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 08 жовтня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Думанською А.В., уповноважив ОСОБА_8 здійснити всі необхідні дії для відновлення належного позивачу автомобіля. Для здійснення відновлювального ремонту ОСОБА_8 уклав договір на поставку запчастин від 21 грудня 2015 року з ФОП ОСОБА_9 та договір підряду на виконання ремонтних робіт від 21 грудня 2015 року з ТОВ «Он-лайн Супермаркет Автозапчастин». Оплата вартості відновлювального ремонту здійснювалась безготівково. Загальна вартість відновлювального ремонту становить 105 494, 86 грн.

В порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль КП «Київпастранс» не мав полісу обов'язкового страхування.

07 грудня 2015 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 50 000, 00 грн. на звернення ОСОБА_2 щодо регламентної виплати.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до КП «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк №8», в якому просив стягнути з КП «Київпастранс» на його користь грошові кошти у сумі 55 494, 86 грн. (а.с.1-3).

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що вартість відновлювального ремонту є більшою ніж сума отриманого страхового відшкодування.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи є сума, що була витрачена ОСОБА_2 для відновлення транспортного засобу - 105 494, 86 грн., а тому розмір збитків, не покритих сумою страхового відшкодування, підлягає відшкодуванню власником джерела підвищеної небезпеки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого спотворює підвищену небезпеку ( стаття 1187 ЦК України).

Відповідно до змісту ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до змісту вказаних норм, підставою для покладення на особу-відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді обов'язку відшкодувати майнову шкоду є наявність у діях такої особи складу цивільно-правового правопорушення: вини, наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв'язку між таким діянням та завданою шкодою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який є власником автомобіля «Мазда - 3», державний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП, що сталася 30 серпня 2015 року з вини ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 105 494, 86 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з КП «Київпастранс» матеріальної шкоди в розмірі 55 494, 86 грн.

Доводи виконуючого обов'язки директора філії «Автобусний парк №8» КП «Київпастранс» ОСОБА_1 про те, що фактичні витрати на ремонт автомобіля, понесені ОСОБА_2, значно перевищують визначену у звіті вартість матеріального збитку спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк №8» було належним чином повідомлене про проведення судових засідань, було присутнім під час розгляду справи судом, однак, не подавало до суду клопотання про проведення судової експертизи, яка б визначила суму матеріального збитку, і не надало доказів того, що вона є меншою.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ремонтної калькуляції орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин для відновлення пошкоджень, отриманих при дорожньо-транспортній пригоді 30 серпня 2015 року, складає 105 494, 86 грн. (а.с.15 - зворот -17).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, прийнявши як доказ вищезазначену калькуляцію, оскільки підстави вважати даний доказ неналежним відсутні.

Таким чином, вказана сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з відповідача КП «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк №8».

Також колегія суддів відхиляє доводи виконуючого обов'язки директора філії «Автобусний парк №8» КП «Київпастранс» ОСОБА_1 про те, що належним і допустимим доказом є розмір матеріальної шкоди, визначений в сумі 66 476, 17 грн., що підтверджується звітом № 1081 від 17 вересня 2015 року.

Сума 66 476, 17 грн, яку КП «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк №8» вважає належною для стягнення, визначена відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Крім того, стаття 1192 Цивільного кодексу України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

А отже, суд першої інстанції правильно стягнув з КП «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк №8» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 55 494, 86 грн. як реальну вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відповідають обставинам справи та положенням закону.

Норми матеріального та процесуального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 , 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки директора філії «Автобусний парк №8» Комунального підприємства «Київпастранс» ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І. Усик