Справа № 515/1076/17
Провадження № 2/515/1634/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідаль- ністю «Авто Просто»

про захист прав споживачів, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року ОСОБА_3 предявив вказаний позов, посилаючись на наступні обста- вини.

23 травня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір № 709914 про надання фі- нансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілю у групі, пред- метом якого було отримання автомобілю марки "Zaz Forza" вартістю 114400 грн. Договором пе- редбачено зобовязання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомо- білів учасниками програми «Авто Так», здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобілю учаснику. Відповідно до ст.4 договору, учасник зобовязується ви- конувати зобовязання, передбачені угодою, у порядку та строки - протягом семи років, але в бу- дь-якому разі до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених угодою. На виконання умов договору він сплатив періодичні платежі з щомісячною винагородою в сумі 635 74 грн. 09 червня 2015 року він направив листа до адміністрації ТОВ «Авто Просто» з проханням розірвати договір та розпочати процедуру повернення коштів відповідно до умов угоди. 30 червня того ж року він отримав листа від ТОВ «Авто Просто», з якого дізнався, що договір розірвано за його заявою, йому підлягають поверненню періодичні платежі, максимальний строк повернення яких не може перевищувати двох років з дня отримання заяви про дострокове розірвання догово- ру. Згідно поштового повідомлення, його заяву відповідач отримав 11.06.2015 р., але протягом двох років останнім не було повернуто йому будь-яких платежів. Неповерненням відповідачем ко- штів, сума яких є для нього значною, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 10000 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнивши позовні вимоги - просив стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 чисті внески в розмірі 13267 грн. та моральний збиток в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позо- вні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про роз- гляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звуко- записувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здій- снюється.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених ви- мог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, повинна до- вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року між позивачем та товариством з обмеженою відпо- відальністю «Авто Просто» укладено договір № 709914 з додатком №1 до нього про надання фі- нансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілю у групі. Відпо- відно до умов якого, предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адмініст- рування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних плате- жів учасників групи через систему ОСОБА_5. Договір укладається шляхом його підписання сторо- нами Договору та підписання Додатку 1, який є невідємною частиною договору. ТОВ «Авто Про- сто» є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для прид- бання автомобілів учасниками через систему придбання у групах ОСОБА_5, ТОВ «Авто Просто», забезпечує придбання автомобіля за рахунок обєднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до Внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобовязань, передбачених договором про адміністрування.

Як передбачено ст.2 договору, ОСОБА_6 зобовязується надавати послуги в порядку та стро- ки, визначені договором, метою яких є придбання автомобілю учаснику групи та надання інших послуг, згідно зазначеного договору

Отже предметом даного договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля марки "Zaz Forza" вартістю 114400 грн.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору, винагорода за послуги, повязані з включенням до- говору до системи ОСОБА_5 та формування групи у % + ПДВ складає 4118,40 грн., періодичний платіж - 1,1905 %, щомісячна винагорода 0,415 % +ПДВ, винагорода за послуги, повязані з передачею автомобілю учаснику 3% +ПДВ (а.с.11).

Зазначеним договором передбачено також інші права та обовязки сторін, строк дії договору, зміна договору, тощо.

В порядку виконання умов договору, позивачем за період з 23.05.2014 р. по 05.05.2015 р. спла- чено періодичних платежів з щомісячною винагородою в сумі 63574 грн., що підтверджується квитанціями (копії на а.с.16-30).

08.06.2015 р. позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір з адміні- стрування фінансових активів для придбання автомобілю марки "Zaz Forza" від 25.05.2014 р. та повернути сплачені кошти, оскільки він не отримав автомобіль. Лист отримано ТОВ «Авто Прос- то» 11.06.2015 р. (а.с.12-13).

Згідно листа ТОВ «Авто Просто» від 30.06.2015 р., ОСОБА_3 повідомлено, що договір ро- зірвано згідно ст.3 Розділу І договору та ст.12, п.12.1 Розділу ІІ договору. Поверненню підляга- тимуть періодичні платежі, розраховані у відповідності до положень ст..12, п.12.1.1. розділу ІІ до- говору (а.с.14).

Згідно п.12.1 та п.12.1.1 статті 12 Розділу ІІ Договору, учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі. Сума періодичних платежів, що підлягає поверненню розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці здійснення повернення зазначених внесків, за вира- хуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахо- ваних відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення.

Згідно п.12.1.2 статті 12 Розділу ІІ Договору, максимальний строк повернення періодичних пла- тежів, згідно з п.12.1.1, не може перевищувати двох років з дня отримання ТОВ «Авто Просто» заяви про дострокове розірвання договору.

За змістом ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси- лається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторо- на (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати май- но, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а креди- тор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було ви- конане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встанов- лено договором або законом.

За нормами ст.907 ЦК України - договір про надання послуг може бути розірваний, у тому чи- слі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

На момент звернення позивачем до суду - 31.07.2017 р. - внесені ним кошти до ТОВ «Авто Про- сто» поверненні йому не були. Тобто відповідачем порушені вимоги п.12.1.2 статті 12 Розділу ІІ Договору.

З копії платіжного доручення № 1014 від 15.08.2017 р. (а.с.49) вбачається, що ТОВ «Авто Прос- то» повернуло внески ОСОБА_3 за договором 709914 в розмірі 51695 грн.95 коп. Отже зали- шок сплачених позивачем внесків складає 13267грн. (63574 грн. - 51695,75 грн. = 13267 грн.), які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, перед- бачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі п.5 абз.2 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року відповідно до зага- льних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправ- ність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням запо- діювача та вини останнього в її заподіюванні.

Судом встановлено, що внаслідок тривалого, а саме більше двох років, невиконання умов ви- щевказаної угоди відповідачем, він душевно страждав, оскільки повернути кошти розраховував спрямувати до сімейного бюджету.

У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 10000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1280 грн., відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 16, 203, 509, 907, 1167 ЦК України, Законом Ук- раїни «Про захист прав споживачів», ст.ст.76-80, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (адреса: м.Київ, Столичне шосе,90, ) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, чисті внески у розмірі 13267 (тринадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (адреса: м.Київ, Столичне шосе,90, ) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральний збиток в розмірі 10000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (адреса: м.Київ, Столичне шосе,90, ) на користь ОСОБА_3 судовий збір в роз- мірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко