Справа № 199/3952/17
УХВАЛА

14.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, який має невиконанні зобов'язання покладені на нього судовим рішенням, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра перебуває виконавче провадження №36345483 по виконанню виконавчого листа №2-2-6091/11 від 16.01.2012 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Євангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частині від усіх видів заробітку (доходу). Станом на 31.05.2017 року заборгованість по аліментам складає 60510,39 грн.

Станом на 14.06.2017 року ОСОБА_2 добровільно аліменти не сплачує, заборгованість не гасить, від участі при вчиненні виконавчих дій ухиляється, за викликом до державного виконавця не зявляється, будь-який зв'язок з нею відсутній, тому заявник просив суд тимчасове обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, який має невиконанні зобов'язання покладені на нього судовим рішенням.

Суд негайно розглядає подання, відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши підстави заявленого подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

До подання державним виконавцем додано копію виконавчого листа №2-6091/11 від 16.01.2012 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Євангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частині від усіх видів заробітку (доходу), та довідку про заборгованість №541 від 02.06.2017 року, матеріали виконавчого провадження надані не були.

Таким чином, з наданих копій документів не вбачається які саме виконавчі дії проводилися для з'ясування місця знаходження боржника, та не надано доказів того, що боржник має можливість ухилитися від сплати боргу, виїхавши за межі України у 2017-2018 роках та докази конкретних намірів ОСОБА_2 на виїзд за межі України та наявність у неї закордонного паспорту.

До того ж, подання державного виконавця не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.3771 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, який має невиконанні зобов'язання покладені на нього судовим рішенням, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя