Справа № 752/7517/17
Провадження №: 2/752/3537/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и в :

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 04.09.2007 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки № 38-02/1133, як засіб забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 38-05/2/96 від 04.09.2007 року. Посилався на те, що в листопаді 2008 року відповідач, всупереч вимогам п. 3.3.2 договору поруки № 38-02/1133, збільшив розмір відсотків за користування кредитом з 13% до 14% річних. Дане підвищення було визнано недійсним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року. У зв»язку з незаконним підвищенням у листопаді 2008 року відсоткової ставки за договором кредиту №38-05/2/96 від 04.0.2007 року та без погодження такого підвищення з поручителем, порука була припинена і зобов»язання за договором поруки №38-02/1133 від 04.09. 2007 року також припинилися. Просив визнати поруку такою, що припинена.

В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду клопотанням про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, суду подано клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість явки у судове засідання представника з підстав зайнятості в розгляді інших справ.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладене, суд ухвалив визнати неповажною причину неявки в судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги, що відповідач повторно не забезпечив явку у судове засідання свого представника, розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 38-02/1133 на забезпечення поручителем ОСОБА_1 виконання позичальником ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором № 38-05/2/96 від 04.09.2007 року (а.с. 5-6).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договору поруки поручитель зобов»язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту в розмірі 151 300,00 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту до 03.09.2032 року, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 38-05/2/96.

Пунктом 3.3.2 договору поруки передбачено, що кредитор до моменту виконання зобов»язань забезпечених порукою, зобов»язаний не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2015 року, визнано недійсним підвищення процентної ставки за договором кредиту № 38-05/2/96, укладеного 04.09.2007 року між ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та зобов»язано ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок розміру кредитної заборгованості за тілом кредиту та сплаченим процентам за користування кредитом ОСОБА_2 за договором кредиту № 38-05/2/96 від 04.09.2007 року за процентною ставкою 13% річних у період з 03.11.2008 року по 31.10.2014 року ( а.с. 12-16).

Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року, наданого позивачем як доказ на підтвердження неправомірного підвищення відсоткової ставки, судом встановлено факт підвищення кредитором АКБ СР «Укрсоцбанк» процентної ставки з 13% річних до 14% річних за користування кредитними коштами за договором кредиту № 38-05/2/96 від 04.09.2007 року що був укладений з позичальником ОСОБА_2

Зазначеним судовим рішенням також встановлено, що підвищення відсоткової ставки за договором кредиту № 38-05/2/96 від 04.09.2007 року який був укладений з позичальником ОСОБА_2 мало місце з 03.11.2008 року, відповідно з цього ж часу було збільшено обсяг відповідальності поручителя .

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження підвищення відсоткової ставки за договором кредиту № 38-05/2/96 від 04.09.2007 року за наявності згоди на те поручителя ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що порука, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України припиняється з моменту зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, відповідно з цього ж моменту є припиненою порука ОСОБА_1 за договором поруки №38-02/1133 від 01.09.2007 року.

Наразі, за встановлених судом обставин, заявлені позивачем позовні вимоги до ПАТ «Укрсоцбанк» з зазначених у позовній заяві підстав підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 213, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки №38-02/1133 від 01.09.2007 року , що був укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.