УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ», товариства з обмеженою відповідальністю «Х'юлетт Пакард Ю.Ей» про відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання вимог законодавства України про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи та остаточно просив:

- зобов'язати підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» (далі - ПІК «ОРСІ») та товариство з обмеженою відповідальністю «Х'юлетт Пакард Ю.Ей» (далі - ТОВ «Х'юлетт Пакард Ю.Ей») солідарно сплатити йому неустойку в розмірі 45 694 грн;

- зобов'язати ПІК «ОРСІ» та ТОВ «Х'юлетт Пакард Ю.Ей» солідарно повернути йому вартість ноутбука моделі HP Compaq 615 (VC289EA) 15,6 серійний номер SCNU00856DG та компенсувати понесені збитки у загальній сумі 11 766 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 30 квітня 2010 року він придбав вказаний вище ноутбук у фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_6, із гарантійним терміном -1 рік, проте у жовтні 2010 року ноутбук зламався, у зв'язку із чим 09 листопада 2010 року він звернувся до сервісного центру ТОВ «КПІ-Сервіс», який прийняв ноутбук на ремонт.

Позивач вказував, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року було задоволено його позов, стягнуто з ТОВ «КПІ-Сервіс» на його користь на відшкодування завданих збитків 4 173 грн, неустойку в сумі 6 593 грн та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн, а всього 11 766 грн.

Посилаючись на те, що згідно з законодавством України порушення його прав, як споживача, було допущено не тільки з вини ТОВ «КПІ-Сервіс», оскільки, на його думку, винними є також виробник продукції ТОВ «Х'юлетт Пакард Ю.Ей» та підприємство, що здійснює гарантійний ремонт товару - ПІК«ОРСІ», ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють,врахували лист ТОВ «Х'юлетт Пакард Ю.Ей» від 13 липня 2015 року № 250, у якому товариство зазначало, що не веде діяльності з виробництва, ввезення, імпорту та продажу товару, зокрема ноутбуків HP, та не є юридичним представником виробника товарів під торгівельною маркою Hewlett-Packard та/або HP в Україні (а. с. 10), а також виходили з того, що заявою від 27 липня 2012 року позивач відмовився забирати відремонтований ноутбук (а. с. 40), дійшовши обґрунтованого висновку, що позивач є споживачем у правовідносинах із ТОВ «КПІ-Сервіс», а не з ПІК «ОРСІ» та ТОВ «Х'юлетт Пакард Ю.Ей», оскільки останні не є продавцями, виробниками (філією чи представництвом виробника) або підприємствами, що задовольняють вказані вимоги.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М.Коротун

О.В. Попович