Провадження №6/760/333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2011 року в справі №2-2711/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість в сумі 479 158 гривень 07 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

13 червня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листів № 2-2711/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості, з посиланням на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а в зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Крім того, Заявник просить поновити йому строк пред'явлення виконавчого листа, в яких боржником зазначений ОСОБА_1, до виконання посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин, зокрема, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, а вирішення питання про видачу його дублікату здійснюється вже після спливу строку пред'явлення його до виконання.

В судове засідання Сторони не з'явився, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист на підставі рішення від 30.06.2011 був виданий 12 грудня 2011 року, був отримани й Стягувачем і пред'явлений до виконання у Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

В подальшому 26 березня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа органу, що його видав, тобто Солом'янському районному суду м. Києва, на підставі ч.1 ст.48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження у справі №2-2711/11. (а.с. 176)

Оригінал виконавчого листа №2-2711/11 разом з копією зазначеної вище постанови державного виконавця надійшов до суду і на сьогодні зберігається в матеріалах цивільної справи на аркуші 177.

Таким чином, оригінал виконавчого документа не втрачений, і підстав для видачі його дублікату не вбачається.

Крім того, враховуючи, що заява представника ПАТ «Марфін Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання обґрунтовується лише втратою його оригіналу, що як встановлено вище, не відповідає дійсності, підстав для задоволення такої заяви суд також не вбачає.

При цьому суд звертає увагу також на те, що копія постанови державного виконавця від 26.03.2013 про повернення виконавчого документа органу, що його видав, надсилалась і на адресу Стягувача, про що свідчить супровідний лист (а.с. 176). А відтак, Стягувач був обізнаний про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: