Справа № 1028/438/12
Провадження № 6/382/1/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ, вул. Лєскова, 9, Публічне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний ОСОБА_2", м. Київ, вул. Лаврська, 16, товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 3 оф. 21 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Яготинського районного суду від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла, у зв"язку з невиконання зобов"язань за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в котрій зазначено, що заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" до нього про стягнення заборгованості, що виникла у зв"язку з невиконанням зобов"язання за кредитним договором № 4 від 16.07.2008 року та стягнуто з нього 5 052 278, 02 гривні заборгованості, 1700 гривень державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі виконавчого листа від 13.09.2012 року державним виконацем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2014 року. 10.11.2016 року ПАТ "Міжнародний інвестиційний ОСОБА_2" на підставі договору комісії, укладеного з ТОВ "Арма Факторинг" зобов"язався укласти з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" договір відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно якого він є боржником. 10.11.2016 року ПАТ "Міжнародний інвестиційний ОСОБА_2" та ПАТ "Арма Факторинг" склали акт приймання-передачі документів та звіт комісіонера про виконання доручення від 10.11.2016 року. На виконання договору комісії ПАТ "Міжнародний інвестиційний ОСОБА_2" уклав 10.11.2016 року з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" договір відступлення права вимоги, згідно якого йому як новому кредитору первісний кредитор (ТОВ "Арма Факторинг") відступає права вимоги за кредитним договором, по якому він є боржником. На виконання умов договору між ними 10.11.2016 року було укладено акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 10.11.2016 року та йому видано довідку № 472/11 від 10.11.2016 року про перехід права вимоги та відсутність заборгованості. Відповідно до зазначеної довідки, будь-які фінансові та/або майнові претензії/вимоги ТОВ "Арма Факторинг" до нього відсутні. Отже, право вимоги по кредитному договору № 4, укладеному 16.07.2008 року між ним та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" перейшли до нього. Просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 41722986 з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_2 Аваль" на нього-боржника.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, який є боржником по виконавчому провадженню не з'явився, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, заяву підтримав.

Решта учасників судового розгляду в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, в силу ст. 606 ЦК України зобов"язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі, а згідно із п. 9 ч.1 ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні за поданням державного виконавця, приватного виконавця, або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду від 15 серпня 2012 року на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_2 Аваль" з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5 052 278, 02 гривні, 1700 гривень державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області 23.01.2014 року відкрито виконавче провадження, на підставі виконавчого листа, виданого 13 вересня 2012 року на підставі рішення суду (а.с.13-15). В підтвердження своїх доводів щодо виконання зобов"язання перед стягувачем заявник надав кредитний договір № 4 від 16 липня 2008 року, укладений між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ним, копію договору відступлення права вимоги, укладеного 10.11.2016 року між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПАТ "Міжнародний інвестиційний ОСОБА_2" з додатком про розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.15-19), актом приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги від 10.11.2016 року (а.с.22), договір комісії від 10.11.2016 року, укладений між ПАТ "Міжнародний інвестиційний ОСОБА_2" та ТОВ "Арма Факторинг" із звітом коміссіонера про виконання доручення та актом приймання-передачі про передачу придбаних коміссіонером права вимоги та документів (а.с.28), договір відступлення права вимоги від 10.11.2016 року (а.с.29), укладений між ТОВ "Арма Факторинг" та ОСОБА_1 з актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 10.11.2016 року, довідку про перехід права вимоги та відсутність заборгованості (а.с. 35-37, 52-69).

Таким чином, для задоволення заяви підстав немає, оскільки під час поєднання боржника і кредитора в одній особі зобов"язання припиняється, а фактичне виконання рішення суду є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не для заміни стягувача боржником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ, вул. Лєскова, 9, Публічне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний ОСОБА_2", м. Київ, вул. Лаврська, 16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 3 оф. 21 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Яготинського районного суду від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла, у зв"язку з невиконання зобов"язань за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.