УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29 вересня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року було відкрито провадження по даній справі.

02 серпня 2017 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до ухвалення судового рішення по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №01965 від 02.11.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4, у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Клопотання обґрунтовано, тим, що досудовим розслідуванням ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволодів земельними ділянками:

- загальною площею 5,7674 га кадастровий номер: :01:000:0006 ;

- загальною площею 5,1434 га кадастровий номер: :01:000:0007;

- загальною площею 5,0647 га кадастровий номер: :01:000:0255;

- загальною площею 5,0638 га кадастровий номер: :01:000:0312;

- загальною площею 5,3885 га кадастровий номер: :01:000:0246;

Тобто, ці ділянки є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Оскільки результат розгляду кримінального провадження вплине на правову оцінку доказів та результати розгляду цивільного спору, просить провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Каравай» про стягнення орендної плати за користування даними спірними земельними ділянками, зупинити.

В судовому засіданні 29 вересня 2017 року, до початку розгляду справи по суті представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання ТОВ «Агрофірма «Каравай», додатково зазначивши, що на всі сім земельні ділянки, за користування якими ОСОБА_1 просить стягнути орендну плату, ухвалою Добропільського міськрайнного суду Донецької області від 06.04.2016р. в рамках порушеного кримінального провадження ЄРДР № 0000430 від 11.03.2016р. за фактом підроблення додаткових угод про розірвання договорів оренди спірних земельних ділянок, накладено арешт в рамках кримінального провадження.

Вважає, що це перешкоджає позивачеві в повній мірі розпоряджатися своїми правами щодо володіння цими земельними ділянками. Представник пояснив, що потерпілими у вказаному провадженні визнані інші власники земельних ділянок. У випадку ухвалення судом обвинувального вироку, вказана обставина вплине на результати розгляду даного цивільного спору.

Тому просить провадження по даній цивільній справі зупинити, до розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти зупинення розгляду даної цивільної справи, оскільки вважає себе законним власником вказаних земельних ділянок. Зазначив, що договори оренди цих земельних ділянок є діючими. Будь-яких судових рішень, якими він був позбавлений права власності на ці ділянки не прийнято. Ухвала суду від 06.04.2016р. про арешт земельних ділянок на позбавляє його права як орендодавця отримувати орендну плату за договорами оренди землі.

Вважає, що наявність кримінального провадження не впливає на оцінку доказів в цивільному судочинстві, до того ж він вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Тому, наполягає на стягненні з відповідача за користування земельними ділянками орендної плати в розмірі 32098,47 грн., пені за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 12710,99 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 522,37 грн., та інфляційних витрати в розмірі 2535,78 грн.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд проходь до таких висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обов'язкове зупинення провадження у справі в такому випадку є імперативною вказівкою закону і не може розцінюватися як затягування строків розгляду справи.

Провадження у справі зупиняється на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України).

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Іншим судом, про який йдеться у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, у рішенні від 25.07.2002 р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги позивача, заявлені у позові, ґрунтуються на договорах оренди земельних ділянок, в яких ОСОБА_1 є орендарем та зазначений як власник спірних земельних ділянок, а ТОВ «Агрофірма «Каравай» орендарем.

Разом з тим, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №01965 від 02.11.2015р. був затверджений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.366 КК України. Вказаний акт направлений до суду, зокрема 18.05.2017р. був скерований до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Під час проведення підготовчого судового засідання по справі № 227/1474/17 14.06.2017р. колегію суддів зазначене провадження передано до розгляду іншому складу суду. В подальшому, 15.06.2017р. зазначене провадження направлено до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2017р., що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67881540, провадження передано на розгляд Дружківського міського суду Донецької області.

З копії вказаного обвинувального акту (№01965 від 02.11.2015р.) вбачається, що досудовим розслідуванням ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволодів земельними ділянками:

- загальною площею 5,7674 га кадастровий номер: :01:000:0006 ;

- загальною площею 5,1434 га кадастровий номер: :01:000:0007;

- загальною площею 5,0647 га кадастровий номер: :01:000:0255;

- загальною площею 5,0638 га кадастровий номер: :01:000:0312;

- загальною площею 5,3885 га кадастровий номер: :01:000:0246;

Тобто, пять земельних ділянок з семи, за користування якими ОСОБА_1 просить стягнути орендну плату, є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Своє право на орендну плату позивач мотивує, діючими договорами оренди зазначених ділянок, які укладались між ОСОБА_1 як таким, що законно володіє ділянками та відповідачем.

Суд не погоджується з думкою представника ОСОБА_2, що наявність ухвали Добропільського міськрайнного суду Донецької області від 06.04.2016р. про арешт спірних земельних ділянок в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000430 від 11.03.2016р. за фактом підроблення додаткових угод про розірвання договорів оренди спірних земельних ділянок повністю позбавляє ОСОБА_1 права користуватись майном. Обмеження стосувались відчуження та розпорядження зазначеними ділянками.

Разом з тим, вказана обставина впливає на оцінку доказів правомірності володіння ОСОБА_1 вказаним майном (земельними ділянками). Предметом злочинних діянь, які інкримінують ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 , ч.2 ст. 366 КК України в кримінальному провадженні №01965 від 02.11.2015р., є зазначені спірні земельні ділянки.

Потерпілими у вказаному провадженні визнані інші власники земельних ділянок, зокрема спадкоємці за законом: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Шахівська сільська рада Добропільського району Донецької області.

Враховуючи характер заявлених вимог, суд вважає, що правильне встановлення обставин даної цивільної справи залежить від розгляду судом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № №01965 від 02.11.2015р. та яке перебуває в провадженні Дружківського міського суду Донецької області (провадження 1-кп/229/400/2017) за обвинуваченням ОСОБА_1, обставини встановлені судовим рішенням безумовно вплинуть на правову оцінку доказів та результати розгляду спору, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а ухвалення обвинувального вироку суду може усунути обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов. Обставини, які будуть встановлені в судовому рішення в порядку кримінального судочинства, мають безпосередній зв'язок з даною цивільною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Зазначене свідчить про пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання ТОВ «Агрофірма «Каравай» та його представником ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 61, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Каравай» та представника відповідача адвоката ОСОБА_2, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 227/2235/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №01965, від 02.11.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, яке на день постановлення даної ухвали за визначеною Апеляційним судом Донецької області підсудністю, розглядається Дружківським міським судом Донецької області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Л.Тимофєєва