Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/539/17
Провадження № 2/209/665/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний бёанк "Приватбанк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2010 року в розмірі 19528,71 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на 1/2 частку квартири загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач добровільно відмовляється повернути позивачу отримані кошти, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду про стягнення коштів.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувся в порядку, встановленому ч.1 ст.153 ЦПК без повідомлення та участі сторін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заяву про забезпечення позову немотивовано та необгрунтовано, не доведено співмірність між заявленим видом забезпечення позову та позовними вимогами в даній справі, оскільки заявник не надав суду відомостей про вартість нерухомого майна боржника. Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_2 уклав з банком кредитний договір на суму 5800,00 грн., з яких до стягнення заявлено 4112,92 грн. заборгованості за кредитом, решта вимог становлять проценти, пені, штрафи.

Крім того, заявлені вимоги про накладення арешту на 1/2 частку квартиру не є співмірними з позовними вимогами, позивач заявляє вимоги про стягнення боргу, спір з приводу нерухомого майна між сторонами відсутній, ціна позову складає 19528,71 грн., що значно менше ринкової вартості квартири.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на 1/2 частку квартиру.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: О.О.Лобарчук