Справа № 128/909/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниці А.О., за участю: представника відповідачів- позивачів ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника відповідачів позивачів ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» до малолітнього ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5 «про визнання права як іпотекодержателя на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, та зустрічного позову малолітньої ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_4 , поданого від їх імені та в їх інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» «про визнання договору іпотеки припиненим», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

З 16.03.2015 року у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває первісний позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» до малолітнього ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5 «про визнання права як іпотекодержателя на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.03.2017 року прийнято до спільного розгляду зустрічий позов малолітньої ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_4 , поданий від їх імені та в їх інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» «про визнання договору іпотеки припиненим», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В судове засідання , призначене на 10 травня 2017 року о 16.00 годин представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» за первісним позовом ОСОБА_8 нез*явився , подав 28.04.2017 року через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду даної цивільної справи у звязку з перебування ним у період з 03.05.2017 р. по 17.05.2017 р. у відпустці.

10.05.2017 року судове засідання було відкладено на підставі п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України у зв*язку з першою неявкою до зали судового засідання представника позивача- відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» на 23.06.2017 року о 14.00 год. , який повідомив суд про причини своєї неявки , та судом скеровано на юридичну адресу Банка, представнику ОСОБА_8 та представнику ОСОБА_9 судові повітки завчасно та належним чином.

В судове засідання , призначене на 23.06.2017 року о 14.00 год. представники позивача- відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» не з*явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце проведення якого повідомлялися належним чином та завчасного, про що свідчать рекомендовані повідомлення , що містяться в матеріалах справи. Також від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

В даному судовому засіданні представник відповідачів-позивачів ОСОБА_1 просив суд залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» , оскільки Банк двічі не забезпечив явку свого представника , хоча мав таку можливість, тому вважає , що на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд повинен залишити позов без розгляду. Також , зазначив , що не заперечує проводити розгляд зустрічного позову заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа- Цісар О.М. підтримав клопотання представника ОСОБА_1, просив залишити первісний позов без розгляду та проводити заочний розгляд зустрічної позовної заяви.

Вислухавши клопотання представника ОСОБА_1, міркування третьої особи- Цісара О.М., вивчавши матеріали цивільної справи щодо вирішення такого питання, суд вважає , що клопотання представника підлягає до задоволення: первісний позов підлягає залишенню без розгляду, а зустрічний позов заочному розгляду виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст. 76 ЦПК України , судові повістки, адресовані юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.2,3,4 ст.169 ЦПК України,неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах даної цивільної справі знаходиться довіреність від 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» ( т.3 а.с.43,120) , якою Банк уповноважив ОСОБА_8 представляти інтереси Банку в судах строком до 26.12.2017 року.

З наказу № 3740/17-02 К про надання відпустки ОСОБА_8 ( Т.3 а.с.119) начальника відділу кадрового адміністрування ОСОБА_10 ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» , вбачається, що ОСОБА_8 буде перебувати у щорічної відпустці з 03.05.2017 по 17.05.2017 року, та тимчасово покласти виконання його обовязків на ОСОБА_9.

Оскільки суд , відклав , призначене на 10.05.2017 року о 16.00 год. судове засідання у звязку з першою неявкою представника позивача ОСОБА_8, на підставі п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України на 23.06.2017 року о 14.00 год., а в судове за сідання призначене на 23.06.2017 року о 14.00 год. ні представник ОСОБА_8, ні представник ОСОБА_9- не зявилися , суд вважає за необхідне залишити первісний позов без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, із-за повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також , суд бере до уваги, що позивач є юридичною особою і мав можливість забезпечити іншого представника його інтересів в суді, шляхом видачі довіреність на іншого працівника банківській установи.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки двічі у вищевказані судові засідання представник Банку ( відповідача за зустрічною заявою ), не зявився та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, тому суд враховуючи міркування представника позивачів по зустрічній позовні заяві ОСОБА_1 не заперечував, суд , вважає за можливе провести заочний розгляд справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.3 ч.1. ст. 207, ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1- задовольнити.

Залишити первісний позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» до малолітнього ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5 «про визнання права як іпотекодержателя на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,- без розгляду на підставі п.3 ч.1. ст. 207 ЦПК України.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою малолітньої ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_4 , поданого від їх імені та в їх інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» «про визнання договору іпотеки припиненим», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення первісного позову без розгляду до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :