Справа № 577/4006/17
Провадження № 6/577/155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

державного виконавця Литвин В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України з вилучення паспортного документу серії FR № 785048 від 13 червня 2016 року виданого органом 5917 до виконання ним зобов»язань за рішеннями Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Своє клопотання обгрунтовує тим, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС знаходяться виконавчі листи, видані з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2015 року у цивільній справі № 577/2728/15-ц (провадження № 2/577/860/15) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 11 397 доларів США 85 центів та судового збору в розмірі по 1186 грн 10 коп, а також рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі № 577/1140/16-ц (провадження № 2/577/413/16) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 303 долари США 28 центів. За вказаними виконавчими листами відкриті виконавчі провадження № 53605244, № 53605186 та № 53605219. Однак від виконання рішень суду боржник ОСОБА_2 ухиляється, не погашає заборгованість за виконавчими документами у добровільному порядку, незважаючи на отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень та на неодноразові виїзди за межі України, не з»являється за викликами державного виконавця. У нього відсутнє майно та доходи, на які може бути звернуте стягнення. Станом на 26 вересня 2017 року вимоги виконавчих документів залишаються невиконаними. Тому, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, прохає тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань за рішенням суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень № 53605244, № 53605186 та № 53605219, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/018008 в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» стягнуто 11 397 доларів США 85 центів та по 1 186 грн 10 коп судового збору з кожного (а.с. 2).

З метою виконання вищевказаного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 11 397 доларів США 85 центів, Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 липня 2015 року у справі № 577/2728/15-ц (провадження № 2/577/860/15) був виданий виконавчий лист (а.с. 2 ).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 21 березня 2017 року за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 53605244 (а.с. 7).

Також з метою виконання рішення суду від 3 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 186 грн 10 коп, Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 липня 2015 року у справі № 577/2728/15-ц (провадження № 2/577/860/15) був виданий виконавчий лист (а.с. 4 ).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 21 березня 2017 року за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 53605186 (а.с. 5).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2016 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/018008 в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» стягнуто 303 доларів США 28 центів та по 689 грн 00 коп судового збору з кожного (а.с. 3)

Для подальшого виконання рішення суду від 31 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 303 доларів США 28 центів, Конотопським міськрайонним судом Сумської області 18 квітня 2016 року у справі № 577/1140/16-ц (провадження № 2/577/413/16) був виданий виконавчий лист (а.с. 3 ).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 21 березня 2017 року за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 53605219 (а.с. 7).

21 квітня 2017 року виконавчі провадження № 53605244, № 53605186 та № 53605219 постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 були об»єднані в одне виконавче провадження, якому присвоєний номер № 53826339 (матеріали виконавчого провадження № 53605244).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Старший державний виконавець Литвин В.М. обґрунтовує своє подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України тим, що боржник у добровільному порядку кошти не сплачує, незважаючи на те, що має таку можливість, оскільки доволі часто виїздить за кордон, у нього відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, підприємство, засновникоми якого є ОСОБА_2 не здійснює свою діяльність, а також тим, що ОСОБА_2 не з»являється за викликами державного виконавця.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов»язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є реальні можливості, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв»язку із зазначеним, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості, відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

В матеріалах виконавчих проваджень № 53605244, № 53605186 та № 53605219 відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_2 не з»являвся на виклики державного виконавця, перешкоджав державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

В судовому засіданні старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 пояснила, що будь-яких перешкод у вчинені виконавчих дій ОСОБА_2 їй не чинив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішень Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2015 року та від 31 березня 2016 року та саме з метою ухилення від виконання вказаних рішень суду має намір виїхати за межі України, а тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов»язань за рішенням суду.

Керуючись ст. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5