Справа № 226/447/17
Справа № 226/447/17
Провадження № 2/226/245/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі за текстом ПАТ «ОТП Банк» або Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявивися, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 направив до суду клопотання про передачу справи до іншого суду, а саме: за місцем проживання відповідача до Голосіївського районного суду м.Києва, оскільки останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, за вказаною адресою знаходиться будинок, який був придбаний та переданий в іпотеку для забезпечення виконання кредитного зобовязання, яке є предметом розгляду даної справи. Посилаючись на п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, представник відповідача просить передати справу на розгляд до суду за місцем проживання відповідача, а саме: до Голосіївського районного суду м.Києва.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник Банку ОСОБА_1 висловилася проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що у кредитному договорі від 09.11.2005, укладеному між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивача, зазначена адреса відповідача ОСОБА_3 м.Мирноград Донецької області, вул.Щербакова, б.16.

Згідно довідки виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 03.04.2017 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вул.Щербакова), б.16.

Відповідно до довідки ССТ «Мічурінець» від 20.06.2017 ОСОБА_3 є дійсним членом ССТ «Мічуринець», де розташовано належне йому на праві власності домоволодіння за адресою: м.Київ, вул.Академіка Кащенка, б.116, у якому відповідач постійно фактично проживає, заборгованість за членськими внескам перед ССТ «Мічурінець» станом на 20.06.2017 відсутня.

Право власності відповідача на вказане домоволодіння підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.11.2005 року, відповідно до якого за вказаною адресою відповідачем придбано у власність садовий будинок.

Отже, з урахуванням вимог ст.109 ЦПК України та відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача підстав для передачі справи до іншого суду немає, оскільки фактичне проживання за будь-якою іншою адресою без реєстрації цього проживання не є підставою для зміни підсудності.

Доводи клопотання про те, що відповідач фактично проживає за місцем знаходження іпотечного майна, яке забезпечує кредит, відносно якого банк звернувся до суду, також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, що виключає застосування ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності, яка передбачає предявлення позовів за місцезнаходженням майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 114, 116, 293, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про передачу справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до іншого суду відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько