Провадження №6/359/69/2017
Справа №359/2884/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ. Відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ОСОБА_2 Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_2 та новим стягувачем за виконавчим листом. Тому заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «Дата ОСОБА_1» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ» у звязку переходом до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав кредитора.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» ОСОБА_3 направив до суду клопотання, яким просив розглянути справу за його відсутності та підтримав, вимоги, викладені у заяві про заміну стягувача.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500907493 від 26 квітня 2013 року у розмірі 28761 гривень 47 копійок, задоволено (а.с.45-46).

20 жовтня 2016 року представником ТОВ «Дата ОСОБА_1» ОСОБА_4 отримано два виконавчі листі, видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області, в цивільній справі №359/2884/16-ц на примусове виконання вказаного рішення (а.с.54).

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ (а.с. 58-59). За умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №500907493 від 26 квітня 2013 року, укладеним між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ОСОБА_2, що підтверджується копією Витягу з додатку 1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року (а.с.60) та актом приймання-передачі Реєстру боржників від 10 жовтня 2016 року (а.с.61).

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 2013 рік ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, правова позиція найвищої судової інстанції полягає в тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Крім того, як розяснив Європейський суд з прав людини в рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у заміні сторони виконавчого провадження призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача на ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виконавчим листом, виданим 20 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №500907493 від 26 квітня 2013 року в розмірі 28761 гривень 47 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим 20 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №500907493 від 26 квітня 2013 року в розмірі 28761 гривень 47 копійок, з товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський