Справа № 211/6848/14-ц
Провадження № 2/211/18/17
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача/відповідача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача/позивача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_4

та ТОВ «БізнесКолесо» ОСОБА_5

представника третьої особи

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Колесо», третя особа Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи, стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 надала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

Яка вартість станом на 13 лютого 2015 року наступного обладнання, розташованого в приміщенні ТОВ «Бізнес-Колесо» за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 17 б:

1. Обладнання для миття коліс Wulcan 300;

2. Балансувальний верстат BIESSBARTH Microtec MT 865 ADT;

3. Стенд для розвал сходження BIESSBARTH ML8 EASU;

4. Стенд для проточки дисків MAD8 700;

5. Робочий стіл поворотний механічний 2 шт;

6. Прес HUDRAVLIC SHOP PRESS.

У разі відсутності обладнання зазначеного в цьому переліку та необхідних документів проводитиекспертизу за наявними документами та за аналогічним обладнанням, відомості про яке наявні взагальному доступі (Інтернет, тощо) або у експертів, та визначити вартість обладнання, виходячи ззвичайного (середньостатистичного) зносу такого обладнання або аналогічного та за наявною в загальномудоступі інформацією (технічною, тощо) про таке або аналогічне обладнання. При визначенні дати початкуексплуатації обладнання виходити з дати його придбання або дати випуску такого обладнання заводомвиробником, але не раніше 2009 року.

Оцінку даного майна представник позивача просить проводити в присутності позивача ОСОБА_8 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також просить зобовязати посадових осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Колесо» та ФОП ОСОБА_4 надати доступ експертам та позивачеві ОСОБА_8 та її представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приміщення ТОВ «Бізнес-Колесо» за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 17 б, та представити для дослідження ЕКСПЕРТАМ зазначене обладнання, котре було вилучене під час проведеного обшуку 23.07.2015 року в приміщенні шино монтажної майстерні за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 17 б, і було передане на зберігання ОСОБА_4 згідно розписки.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, наполягала на його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Бізнес-Колесо» у судове засідання не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник Департаменту державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне з метою обєктивного і повного розгляду цивільної справи призначити зазначену експертизу.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Так, частиною 1статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних актів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 57, 133, 137, 143, 144, 197, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БізнесКолесо», третя особа Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи і статусу підприємства, стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати України (адресою: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 1в, приміщення 5), на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість станом на 13 лютого 2015 року наступного обладнання, розташованого в приміщенні ТОВ «Бізнес-Колесо» за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 17 б:

1. Обладнання для миття коліс Wulcan 300;

2. Балансувальний верстат BIESSBARTH Microtec MT865 ADT;

3. Стенд для розвал сходження BIESSBARTH ML8 EASU;

4. Стенд для проточки дисків MAD8 700;

5. Робочий стіл поворотний механічний 2 шт;

6. Прес HUDRAVLIC SHOP PRESS.

У разі відсутності обладнання зазначеного в цьому переліку та необхідних документів - проводитиекспертизу за наявними документами та за аналогічним обладнанням, відомості про яке наявні взагальному доступі (Інтернет, тощо) або у експертів, та визначити вартість обладнання, виходячи ззвичайного (середньостатистичного) зносу такого обладнання або аналогічного та за наявною в загальномудоступі інформацією (технічною, тощо) про таке або аналогічне обладнання. При визначенні дати початкуексплуатації обладнання виходити з дати його придбання або дати випуску такого обладнання заводомвиробником, але не раніше 2009 року.

Експертизу проводити в присутності позивача ОСОБА_8 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зобовязати посадових осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Колесо» та ФОП ОСОБА_4 надати доступ експертам, позивачеві ОСОБА_8 та її представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приміщення ТОВ «Бізнес-Колесо» за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 17 б, та представити для дослідження ЕКСПЕРТАМ вище зазначене обладнання , правовстановлюючи документи на них та технічну документацію ( за наявності ) .

Копію даної ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи направити експертам за адресою: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 1в, приміщення 5, моб. тел. +38 (0564) 92-98-37, факс +38 (0564) 92-87-49, та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 211/6848/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_8.

До проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справу може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_9