Cправа № 127/8319/16-ц
Провадження № 2-р/127/8/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Бедрак М.М.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі № 127/8319/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить розяснити резолютивну частину рішення Вінницького міського суду від 28.02.2017 року в частині покладення на нього зобовязання передати дитину, а саме зазначити шляхом їх цитування: яким саме чином і де він повинен виконати рішення суду.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено в задоволенні зустрічного позову заявника про визначення місця проживання дитини з ним. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду залишено без змін. В резолютивній частині рішення міського суду зазначено, що позов ОСОБА_3 задоволено і необхідно відібрати дитину у нього, зобовязавши ОСОБА_2 передати його матері. ОСОБА_2 не зрозуміло, яким чином необхідно виконати рішення суду, оскільки ОСОБА_3 в позові не вказала, де вона працює і проживає, суди ці питання також не зясували. Тому заявнику не зрозуміло, куди буде передана його дитина, в які побутові умови, на які кошти буде ОСОБА_3 отримувати дитину. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 і звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що виконання рішення відбудеться в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Рішення суду є зрозумілим, чітким та не допускає різного тлумачення. Також зазначила, що ОСОБА_2 вживає всіх дій для затягування виконання рішень суду. Просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

В судове засідання представник Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації не зявився, надіславши на електронну адресу суду заяву з проханням розглядати заяву ОСОБА_2 без його участі . При вирішенні даної справи просить врахувати інтереси дитини.

В судове засідання представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Складу суду довіряє.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача-відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі № 127/8319/16-ц позов ОСОБА_3 задоволено, відібрано у ОСОБА_2 сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязано ОСОБА_2 передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, його матері ОСОБА_3. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини відмовлено (а.с. 6-10 Т.2).

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року вищевказане рішення було залишено без змін (а.с. 78-80 Т.2).

Зі змісту рішення суду чітко вбачається, що ОСОБА_2 зобовязано передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, його матері ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд приходить до висновку, що резолютивна частина є проста, доступна, зрозуміла і така що не допускає іншого тлумачення.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Приймаючи до уваги положення ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільше знаходяться у його резолютивній частині. Роз'яснення судового рішення настає тоді, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою. Роз'яснення рішення можливе без зміни його змісту у межах вирішеної судом правової вимоги.

Суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З прохальної частини заяви ОСОБА_2 вбачається, що він фактично просить змінити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року, а саме зазначити шляхом їх цитування: яким саме чином і де він повинен виконати рішення суду. Суд звертає увагу, що виконання даного рішення відбуватиметься в порядку ст.. 77 Закону України «Про виконавче провадження», тобто саме державний виконавець під час здійснення виконавчих дій по виконанню вказаного рішення суду буде визначати спосіб та місце передачі дитини матері.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про роз'яснення судового рішення від 28 лютого 2017 року по справі № 127/8319/16-ц.

Отже, суд приходить до висновку, що задовольнивши заяву ОСОБА_2, не буде роз'яснено рішення суду, а фактично змінено зміст рішення суду по суті, яке набуло законної сили, що суперечить суті судового рішення та положенням ст. 221 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року по справі № 127/8319/16-ц слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі № 127/8319/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: