19.06.2017 Справа № 756/9457/16-ц
Унікальний № 756/9457/16-ц
Справа № 2/756/759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Чорнобилець-2001" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання призначеного на 19.06.2017 р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А., в якому даний представник вказав, що під час останнього судового засідання, яке відбулось 13.03.2017 р. суд під головуванням судді Васалатія К.А. вчинив порушення ст. 5 ЦПК України, а саме виявив неповагу до свідків з боку відповідачам по справі задаючи їм запитання, що на думку ОСОБА_2 є прямим порушенням збоку головуючого ст. 20,23,27 31 ЦПК України, а тому просить суд в особі судді Васалатія К.А. задовольнити відвід судді Васалатію К.А. та передати справу на розгляд до іншого судді.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_3, який у свою чергу вказав, що саме такою заявою представник відповідача виявив неповагу до суду, так як саме під час судового засідання «керував» поясненнями свідків вказуючи останнім, як відповідати на запитання представника позивача та головуючого по справі вважає, що заява представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

При цьому ст. 5 ЦПК України (на яку посилається представник відповідача) вказує, що «суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак».

В даному випадку заява представника ОСОБА_2 щодо вияву збоку головуючого неповаги, щодо честі і гідності усіх учасників цивільного процесу (свідків), здійснення правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом, як того вимагає ст. 5 ЦПК України, свідчить тільки про те, що судовий розгляд вищевказаної справи відбувається з чітким дотриманням усіх норм ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 щодо відводу головуючому судді.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями представник відповідача ОСОБА_2 надав суду підстави з'ясувати з матеріалів справи, що саме він став ініціатором допиту даних свідків, якими (як вказав представник позивача) «керував» - поки головуючий не бачив його дій, вказуючи мімікою та жестами як саме відповідати на запитання сторін по справі, і що на даний час підтверджено журналом судового засідання від 13.03.2017 р., коли ОСОБА_2 отримав зауваження за свою нетактовну поведінку, а тому своєю заявою про відвід намагається здійснити вплив на головуючого при відправленні правосуддя та будь яким чином перешкоджає у прийнятті рішення по даній справі.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 5 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ