Провадження 2/127/6124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІВО+КГ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю магазину,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на належне відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк» нерухоме майно цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194, 6 кв.м в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 15 та на земельну ділянку площею 0,08 га кадастровий номер :01:049:0007 до набрання рішенням у справі законної сили. Заява мотивована тим, що маючи правовстановлюючі документи на приміщення магазину і земельну ділянку, ПАТ КБ «Приватбанк» планує його відчуження, про що розмістив оголошення про продаж.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову,

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з таких підстав.

Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, проте не вбачає наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Належних, допустимим та достовірних доказів про те, що відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» розміщує оголошення про продаж магазину разом із земельною ділянкою за адресою : м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, позивач суду не подав.

Разом з тим, слід зазначити, що позов ОСОБА_1 немайнового характеру, тому його забезпечення шляхом накладення арешту на майно, є недоцільним, оскільки суд не вбачає ускладненим виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтва на право власності на будівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІВО+КГ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю магазину, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя