Справа № 309/2695/17
Провадження № 2/309/1621/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Велятинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-після смерті її бабусі - ОСОБА_3, що настала 12 грудня 1998 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку та надвірних споруд за адресою: с.Велятино Хустського району Закарпатської області, вулиця Дружби, №34;

-при житті її бабуся - ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого заповідала їй все своє майно;

-вона фактично прийняла спадщину після смерті своєї бабусі ОСОБА_3, оскільки на момент смерті бабусі постійно проживала разом з нею та зі своєю сімєю в спадковому будинку, продовжує проживати в цьому будинку і до теперішнього часу /близько 19 років/, сплачує усі комунальні платежі, здійснює поточні ремонти будинку, ніяких спорів щодо цього будинку немає;

-при зверненні до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки у неї відсутні будь-які правовстановлюючі документи на будинок, та рекомендовано звернутись з позовом до суду;

-документами, які підтверджують належність спадкового будинку померлій ОСОБА_3, є довідка Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області, облікова картка погосподарського обліку за 1996-2000 роки,

звернулася до суду з позовом та просила: визнати за нею право власності на житловий будинок №34 по вулиці Дружби в с.Велятино Хустського району Закарпатської області, надвірні споруди та все майно, що належало ОСОБА_3, яка померла 12грудня 1998 року.

Під час розгляду справи в суді позивач, посилаючись на те, що:

-її мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27листопада 1995 року вийшла на пенсію і, яка є непрацездатною донькою спадкодавця за заповітом /її бабусі ОСОБА_3В./ після смерті ОСОБА_3 10 липня 2001 року звернулась до Хустської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадкове майно за законом, одночасно її мати ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадкове майно, яке складалося з сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії ЗК №0094795, виданого Хустською райдержадміністрацією 15 липня 1996 року за №281 та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікату на право на земельну частку /пай/ 28 липня 1998 року за №1859;

-16 листопада 2017 року її мати ОСОБА_4 звернулася до Хустського районного суду з нотаріально посвідченою заявою, згідно якої повідомила, що відмовилася від виділу обовязкової частки у спадщині на все інше майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, та дала свою згоду на визнання права власності в порядку спадкування на цілий житловий будинок та прилеглу до нього земельну ділянку, що розташована за адресою: с.Велятино, вулиця Дружби, 34 Хустського району Закарпатської області за нею, ОСОБА_1 /дівоче прізвище ОСОБА_4/ ОСОБА_5,

звернулася до суду з заявою про зменшення та уточнення позовних вимог /а.с.39-40/ та просила: визнати за нею право власності на житловий будинок №34 по вулиці Дружби в с.Велятино Хустського району Закарпатської області, надвірні споруди та все майно, що належало ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 1998 року, за виключенням майна, яке складалося з сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії ЗК №0094795, виданого Хустською райдержадміністрацією 15 липня 1996 року №281, зареєстрованого у Книзі реєстрацій сертифікату на право на земельну частку /пай/ 28 липня 1998 року №1859, прийнятого її матірю ОСОБА_4 як обовязкову частку у спадковому майні.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав до суду заяву /а.с.49/, згідно якої уточнені позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача Велятинської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.48/, згідно якої зменшені та уточнені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу в суді у відсутність представника Велятинської сільської ради.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.36-38/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи без самостійних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.534-535, 549 ЦК Української РСР /1963р./, ч.4 Перехідних положень до ЦК України в редакції від 16 січня 2003 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №34 по вулиці Дружби в с.Велятино Хустського району Закарпатської області, надвірні споруди та все інше майно, що належало ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 1998 року, у порядку спадкоємства за заповітом, за виключенням майна, яке складалося з сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії ЗК №0094795, виданого Хустською райдержадміністрацією 15 липня 1996 року №281, зареєстрованого у Книзі реєстрацій сертифікату на право на земельну частку /пай/ 28 липня 1998 року №1859, прийнятого її матірю ОСОБА_4 як обовязкову частку у спадковому майні.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7