Справа № 442/2551/15-ц
Провадження № 6/442/200/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання: Бучок М.Л.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Дрогобичводоканал про поновлення строку для предявлення наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 06.04.2015 у справі № 442/2551/15-ц, було присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дрогобичводоканал 9 446 грн 06 коп заборгованості за водопостачання.

28.04.2017 КП „Дрогобичводоканал звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Свою заяву КП „Дрогобичводоканал обґрунтовує тим, що суд видав судовий наказ без ідентифікаційного коду боржника, а Дрогобицька ОДПІ ГУ ДВС у Львівській області листом від 23.02.2017 № 1114/09/13-09-08-00-14 повідомила заявника, що він не має права на отримання інформації про реєстраційні номери облікової картки платників податків боржників фізичних осіб, така інформація надається державним виконавцям та судам.

Боржник в судове засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. З огляду на зазначене суд на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України ухвалив провести розгляд заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання без участі боржника.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подану заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В заяві стягувач не зазначив та окремо не надав доказів звернення до державної виконавчої служби для предявлення виданого судового наказу до виконання протягом року з дати його видачі (з 05.05.2015 до 05.05.2016).

Натомість стягувач послався на лист Дрогобицької ОДПІ ГУ ДВС у Львівській області від 23.02.2017 № 1114/09/13-09-08-00-14, яка відмовила у наданні йому відомостей про індивідуальний податковий номер (ідентифікаційний код) боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14 ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи, що стягувач звернувся до органів державної фіскальної служби для отримання індивідуального податкового номеру (ідентифікаційного коду) боржника після спливу значного часу, і не надав суду доказів поважності причин неможливості своєчасного звернення до державної виконавчої служби для предявлення виданого судового наказу до виконання протягом року з дати його видачі (з 05.05.2015 до 05.05.2016), а також не надав суду доказів відмови у відкритті виконавчого провадження, то за наявності правового висновку Верховного Суду України (25.06.2014) щодо необовязковості зазначення індивідуального податкового номеру (ідентифікаційного коду) боржника у виконавчому документі суд не визнає причин пропуску строку предявлення судового наказу до виконання як поважних та відмовляє в поновленні строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 360-7, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Комунального підприємства „Дрогобичводоканал про поновлення строку для предявлення наказу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський