Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4984/15-ц
Провадження № 2/644/635/17
Справа № 644/4984/15-ц
№ 2/644/635/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі судді Матвієвської Г.В.,

за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що він, ОСОБА_2 , є інвалід другої групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ордеру №040283 ОСОБА_8 виконкому ради народних депутатів м. Харкова від 26.09.2006 року йому, ОСОБА_2 та його сім'ї з 5 осіб була видана квартира АДРЕСА_1, загальною площею 88,3 кв. м, житловою площею 57,7 кв. м., що складається із чотирьох кімнат.

Позивач стверджує, що на даний час він зареєстрований у вищевказаній квартирі, що підтверджується паспортом та довідкою про реєстрацію місця проживання, а також сплачує грошові кошти за комунальні послуги.

Позивач стверджує, що мешканці зазначеної квартири не впускають його до житлового приміщення, перешкоджають у здійсненні ним права користування квартирою, що з цього приводу між ними неодноразово відбувалися сварки зі спричиненням йому тілесних ушкоджень. Позивач звертає увагу на те, що він багато разів звертався до правоохоронних органів та суду стосовно цих питань, крім того, він неодноразово пропонував членам його сімї, які є мешканцями вищевказаної квартири вирішити питання мирним шляхом, але останні не дають згоди і щодо цього виникають різні суперечки. Позивач зауважує, що відповідачі позбавляють та порушують його право на житло, гарантоване Конституцією України та такі правовідносини врегульовані Житловим Кодексом України.

Прзивач стверджує, що іншого житла він не має, тому змушений проживати у орендованій квартирі та нести матеріальні збитки, що підтверджується копіями договорів оренди на житлове приміщення та розписками про сплату за оренду житла. Позивач оцінює спричинені йому матеріальні збитки у суму 30750 гривень, вважає це тільки частиною, та на сьогоднішній день, на його думку, це не вся сума його матеріальних збитків.

Позивач звертає увагу суду також на те, що відповідачі неодноразово подавали до суду позови, повязані з визнанням його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме вищевказаної квартири, та їм було відмовлено в позові. Тобто, вважає позивач, це підтверджує, той факт, що його права насправді порушенні, що відповідачі по справі намагаються усіма способами виселити його з квартири, та щоб він втратив взагалі усі права на квартиру.

Позивач, зазначає, що своїми діями по самовільному позбавленню його житла, сварками, щодо невизнання та порушення його прав, Відповідачі спричиняють йому моральну шкоду, що виразилася у глибоких психічних стражданнях та переживаннях, що повязані з фізичним болем , його хвороби загострилися та зявляються знову, у звязку з чим, він змушений частіше лікуватися та витрачати кошти на лікування, він почав втрачати сон, апетит, відбуваються часті нервові напади, думки, щодо такого відношення до нього його сім'ї, рідної доньки та колишньої дружини, для яких він працював усе своє життя не дають йому спокою ні вдень ні вночі, він постійно думає про цю ситуацію, знаходить її такою, що болісно та, як на його думку, цинічно ображає його, при тому його рідними людьми. Спричиненуйому моральну шкоду оцінює у розмірі 40000 гривень. Також, зазначає позивач, у звязку з тим, що він не є фахівцем права, він був змушений звернутися до Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична компанія «Альфа-Експерт» для надання йому юридичної допомоги, яка необхідна для вирішення усіх питань цієї справи, та між ними був укладений договір про надання юридичних послуг, послуга коштує 4000,00 гривень.

Позивач, посилаючись на ч.І ст. 22, ст. 23 ч. 1 ст. 1166, ст. 1167 Цивільного кодексу України, ст. 47 Конституції України, ст. ст. 9 , 64 Житлового кодексу України, просить усунути перешкоди у здійсненні права користування шляхом вселення його, ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2; Зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_5, та інших членів сім'ї не перешкоджати йому, ОСОБА_2, користуватися квартирою №157 по вулиці Проспект Московський, будинок №308 в м. Харкові, та надати йому ключі від квартири; Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 30750,00 грн. (тридцятьтисяч сімсот пятдесят гривень) матеріальних збитків;Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 40000,00 гри. (сорок тисяч гривень) моральної шкоди;Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 4000,00 (чотири тисячі гривень) витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про день і час слухання справи повідомлялася належним чином, надала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що перешкод позивачеві у здійсненні права користування зазначеною квартирою не чинилося та не чиниться, матеріальної та моральної шкоду йому не було спричинено.

Вислухав пояснення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними обставинами.

В квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_2 , позивач по справі, та зареєстровані і проживають відповідачі по справі, - ОСОБА_7 та ОСОБА_5, за поясненнями позивача, не зареєстрований, але проживає цивільний чоловік його доньки Якунін, який постійно йому погрожує та перешкоджає йому проживати у квартирі, відповідачі неправомірно йому перешкоджають у користуванні квартирою тривалий час, змінили замок, він не може потрапити до своєї квартири.

Судом встановлено, що з боку позивача ОСОБА_2 мало місце неодноразове звернення ( 2009 рік та 2015 рік) до органів внутрішніх справ з питань усунення перешкод у користуванні зазначеною квартирою, крім того про такі перешкоди ним було повідомлено суд під час судового розгляду по справі ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ( справа № 644/11182/14-ц; провадження № 2/644/253/15), що підтверджується Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.11.2015 року по такій справі, яким встановлено й не підлягає доказуванню, що ОСОБА_2 не проживав у вказаній квартирі у 2013, 2014 роках з тих причин, що з позивачами у нього склалися неприязнені стосунки, іншого житла він немає, часково сплачував комунальні платежі за квартиру у ці роки, інтересу до цього житла не втрачав.

Судом встановлено, ордер на цю квартиру було видано 26.09.1986 року Виконавчим комітетом ОСОБА_8 народних депутатів м. Харкова на підставі рішення ОСОБА_8 виконкому № 303 від 26.09.1986 року ОСОБА_2 за № 040283, склад сім»ї за ордером : ОСОБА_10 наймач, ОСОБА_7 дружина. ОСОБА_11 дочка, ОСОБА_12 дочка, ОСОБА_5 дочка, позивач постійно проживав у квартирі до 2009 року, надалі, як пояснено позивачем, через перешкоди відповідачів поїхав з квартири та вимушений був орендувати житло , що підтверджується Договором від 30.09.2013 року ( а.с. 26), від 30.12.2014 року ( а.с. 28), розписками ОСОБА_13 про отримання орендних коштів ( а.с. 29, 30) , але з реєстрації позивача не знято.

Іншого житла, що відповідає санітарним, будівельним, житловим нормам, позивач не має, мешкає на цей час без реєстрації у орендованому житлі.

Відповідно до ст. 156 ч.1 ЖК України, члени сімї власника жилого будинку( квартири), що мешкають сумісно з ним в належному йому будинку( квартирі), користуються житловим приміщенням нарівні з власником будинку ( квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно ст. 64 ч.2 ЖК України, до членів сімї наймача відносяться супруг наймача, їх діти та батьки, а згідно ст. 64 ч.3 ЖК України, коли особи, зазначені в ч.2 ст. 64 ЖК України, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують мешкати в займаємому житловому приміщенні, вони мають такі ж права та обовязки, як і наймач та члени його сімї.

Відповідно до ст. 156 ч.4 ЖК України, до членів сімї власника будинку ( квартири) відносяться особи, зазначені в ч.2 ст. 64 ЖК України. Припинення сімейних відносин з власником будинку ( квартири) не позбавляє їх права користування займаємим приміщенням.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обгрунтованим та доведеним стосовно вимог про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, частково доведеним щодо моральної шкоди, недоведеним щодо вимоги про матеріальні збитки.

Доводи позивача не спростовано відповідачами та свідком відповідачів ОСОБА_14, яка показала суду, що вона 1 чи 2 рази на рік бачиться з відповідачкою ОСОБА_5, щодо предмету спору жодних показань не надала.

Відповідно до ч.І ст. 22 Цивільного кодексу України, Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наявності майнової шкоди позивач не довів, тому така вимога не задовольняється.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України, Громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду, Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України, Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Всі доводи позивача в обґрунтування своїх вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, окрім наявності матеріальних збитків та оцінки моральної шкоди, яка є непропорційною, судом оцінено таку шкоду у 5000 грн., бо позивачем доведено наявність такої шкоди внаслідок неправомірного перешкоджання відповідачами у здійсненні ним права користування житлом, що виявилася у глибоких психічних стражданнях та переживаннях, що повязані з фізичним болем , загостренням хвороб позивача, що підтверджується медичними документами, що містяться в матеріалах справи ( а.с. 13-19)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, у відповідності до ст. ст. 64, 156 Житлового Кодексу України , ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 47 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - задовольнити частково .

Усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_2 квартирою № 157 по Проспекту Московському, будинок № 308 у місті Харкові шляхом вселення ОСОБА_2 за місцем реєстрації - в квартиру АДРЕСА_4.

Зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 157 по Проспекту Московському, будинок № 308 у місті Харкові.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 5000 (пять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 4000 ( чотири тисячі) гривень, по 2000 грн. з кожного .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя