Справа № 303/7268/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорта ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, до виконання зобовязання.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 43688649 від 12.06.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 303/1337/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом від 08.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, 18 000,00 грн. матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_3 Станом на 18.11.2014 року боржник ухиляється від сплати заборгованості та виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду. Враховуючи наведене, державний виконавець просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.11.2014 року подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за межі України до виконання ним зобовязань, покладених вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2014 року у справі № 303/1337/14-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України в частині стягнення з останнього на користь потерпілого ОСОБА_3 15 500 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, всього 18000 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити таку, скасувавши оскаржувану ухвалу.

Представник РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак, його неявка, в силу ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така є підставною і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи стверджується, що на виконанні у РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 43688649 від 12.06.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 303/1337/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом від 08.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, 18 000,00 грн. матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_3.

13.06.2014 р. державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 19.06.2014 року.

23.06.2014 року державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно боржника, копії постанови направленні сторонам виконавчого провадження та органам, що реєструють право власності на рухоме та не рухоме майно для відому та виконання.

На виклики державного виконавця Кунак Я.В. не зявляється, про що складений відповідний акт державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 18.11.2014 року.

Боржник ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває, в Пенсійному Фонді України доходи не отримує.

30.07.2014 року державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 на адресу проживання боржника ОСОБА_1 було направлено попередження про необхідність надання документів про сплату боргу.

Боржник ОСОБА_1 проживає разом з батьками, ніде не працює, рухомого майна немає, про що складений відповідний акт державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 18.11.2014 року.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди не виконаний, то вказане свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Однак, з даний висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Так, примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

У звязку із зазначеним, на думку колегії суддів, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

В матеріалах подання містяться пояснення ОСОБА_1 від 27.08.2014 року де останній зазначає, що зобовязується сплатити 28.08.2014 року 5000 грн. та іншу суму частково, по мірі можливості, оскільки ніде не працює.

Обмеження виїзду за кордон позбавляє можливості ОСОБА_1 забезпечити належний рівень проживання та виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року скасувати.

У поданні головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: