АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1536/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/1557/К/17 інстанції Бардін О.С.
Категорія - 20 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кузнецова Олена Сергіївна, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про внесення змін до договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кузнецова О.С., про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 березня 2015 року між ним та ОСОБА_2 був укладений нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з умовою розстрочення оплати її вартості у розмірі 209000,00 грн. частинами впродовж 4 років з моменту укладення даного договору по 52250,00 грн. щорічно з щомісячною платою 4354,00 грн. з кінцевим терміном здійснення оплати до 05.03.2019 року.

Однак, відповідач оплатила лише частину встановленого платежу - 21.04.2015 року в сумі 4950 грн., 22.05.2015 року в сумі 4500,00 грн., 26.02.2015 року в сумі 5500,00 грн., а всього - 14950,00 гривень. Вже після того, як строк першого платежу сплинув, відповідач 16.03.2016 року внесла на його картковий рахунок ще 10000,00 грн., припинивши подальшу сплату платежів.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється від подальшої сплати грошових коштів, сума яких становить 194050,00 грн., просив суд розірвати договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу, укладений 05.03.2015 року між ним та ОСОБА_2, визнати зобов'язання за вказаним договором припиненими та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 05.03.2015 року між нею та ОСОБА_4, вказавши, що умовами договору не визначено механізму здійснення оплати грошових коштів, наданих в розстрочку. При цьому, за усною домовленістю з ОСОБА_4 вона здійснювала перерахування грошових коштів на його картковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «Сбербанк». Однак в 2016 році ОСОБА_4 повідомив її про намір змінити реквізити для здійснення розрахунків за вказаним договором, але нових реквізитів не надав.

За таких обставин, просила суд внести зміни до договору купівлі-продажу з розстроченням платежу, укладеного 05.03.2015 р. між нею та ОСОБА_4, доповнивши його пунктом 2.4 в наступній редакції: «Покупець сплачує Продавцю грошові кошти згідно п. 2.1. даного договору шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Сбербанк» (код банку отримувача 320627) відкритий на ім'я Продавця. В разі зміни зазначених в даному пункті реквізитів за ініціативою Продавця, останній зобов'язаний повідомити в письмовій формі Покупця про відповідні зміни не пізніше ніж за 10 днів до їх настання. Зміну реквізитів для здійснення оплати за даним договором сторони погоджують шляхом внесення змін до даного договору. Покупець не несе відповідальності за прострочення сплати за договором в разі не повідомлення його Продавцем про зміни реквізитів на умовах, передбачених даним договором. В разі неможливості підтвердження факту повного розрахунку за продану квартиру в порядку, передбаченому п. 2.1. цього договору, у зв'язку з відсутністю Продавця за адресою реєстрації місця проживання, його відсутністю в країні, небажанням надавати заяву, визначену п. 2.1. (в т.ч. залишення без відповіді не менш двох письмових прохань направлених за адресою проживання, а в разі її відсутності - останнього зареєстрованого місця проживання Продавця), факт повного розрахунку за продану квартиру за даним договором підтверджується платіжними дорученнями, квитанціями, що свідчать про перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця визначений умовами даного договору».

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, засвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кузнецовою О.С.

Визнано зобов'язання за договором купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 від 05 березня 2015 року припиненими.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру по АДРЕСА_1, проведену на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2015 року.

В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 та задоволення заявлених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для розірвання укладеного договору купівлі-продажу, спираючись на показання свідка ОСОБА_6, за поясненнями якого між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля з розстрочкою платежу, розрахуватися за яким ОСОБА_4 не зміг у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов спірного договору купівлі-продажу, не врахувавши, що жодних доказів укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу автомобіля не надано. Не враховано судом й того, що в спірному договорі купівлі-продажу не передбачено щомісячної сплати платежів, а встановлено строк виконання зобов'язання - щорічно до 05 березня, а також неможливості виконання ОСОБА_2 умов договору у зв'язку з виїздом позивача за межі України. Крім того, зазначила, що розгляд справи було здійснено за відсутності позивача, явка якого у судове засідання була визнана обов'язковою.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, ст. 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнає неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2015 року між позивачем ОСОБА_4, як продавцем та відповідачем ОСОБА_2, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 з розстроченням платежу, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кузнецовою О.С., реєстровий № 187 (а.с. 23-24).

Право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано 05.03.2015 року за ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 07.06.2016 року (а.с. 17-19).

Відповідач ОСОБА_2 сплатила позивачу на його розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ «Сбербанк», в квітні 2015 року - 4950,00 грн., в травні 2015 року - 4500,00 грн., в лютому 2016 року - 5500 грн., в березні 2016 року - 15000,00 грн. та в подальшому припинила виконання зобов'язання за договором (а.с.6).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з доведеності істотного порушення ОСОБА_2 умов договору та наявності підстав для його розірвання, а також з недоведеності заявлених ОСОБА_2 зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із законодавчого визначення договору купівлі-продажу випливає, що істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Згідно із ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Із змісту ст. 694 ЦК України випливає, що строк платежу є істотною умовою, яка має бути передбачена договором.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу квартири від 05 березня 2015 року на умовах, передбачених цим договором, продавець передає, а покупець приймає у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зобов'язується оплатити її вартість за ціною та на умовах, встановлених в цьому договорі.

Згідно п. 2.1. договору сторони погодили, що продаж квартири вчинено за 220000,00 грн., з яких 11000,00 грн. продавець одержав у повному обсязі від покупця до моменту підписання цього договору, а решту в розмірі 209000,00 грн. покупець зобов'язаний сплатити продавцю впродовж 4 років з моменту укладення даного договору за таким графіком:

52250 грн. - в строк до 05.03.2016 р.;

52250 грн. - в строк до 05.03.2017 р.;

52250 грн. - в строк до 05.03.2018 р.;

52250 грн. - в строк до 05.03.2019 р. Щомісячна оплата складатиме 4354,00 грн. (а.с. 23-24).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, в порушення умов договору та діючого законодавства, відповідач ОСОБА_2 на виконання умов договору сплатила позивачу ОСОБА_4 на його розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ «Сбербанк», в квітні 2015 року - 4950,00 грн., в травні 2015 року - 4500,00 грн., в лютому 2016 року - 5500 грн., в березні 2016 року - 15000,00 грн., всього на загальну суму 29950,00 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_4 в ПАТ «Сбербанк» станом на 18.03.2016 року, й становить лише близько 14% обумовленої договором вартості квартири (а.с.6).

Отже, ОСОБА_2 порушила умови укладеного договору, щодо строку виконання зобов'язання й розміру сплати щомісячних платежів, тоді як доказів в підтвердження подальшого виконання зобов'язання ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надала.

Таким чином встановивши, що відповідач не виконує свого обов'язку щодо оплати вартості придбаної квартири в установлений договором купівлі-продажу строк, що є істотним порушення його умов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про право позивача, як покупця, вимагати розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Цей висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеної в постанові № 6-75цс13 від 18.09.2013 року, що, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для врахування іншими судами загальної юрисдикції при вирішенні аналогічних справ.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про відсутність підстав для розірвання укладеного договору купівлі-продажу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем в повному обсязі доведено істотність порушення відповідачем договору, що виразилося в тому, що позивач не отримав очікуване при укладенні договору, а саме: сплату повної вартості квартири в обумовлений строк, яку придбавала відповідач. Крім того, у зв'язку з цим, позивач не зміг в подальшому використати результати договору, зокрема придбати автомобіль, що підтверджується поясненнями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_6 При цьому, посилання представника відповідача про відсутність доказів укладеного між ними договору купівлі-продажу автомобіля правого значення для вирішення справи не має, оскільки в цьому випадку вирішальне значення має доведення самого факту не отримання очікуваного за укладеним договором та використання його результатів.

Погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу у відповідності до вимог ст. 652 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 не доведено наявність підстав для такої зміни.

Сама ж по собі неможливість виконання зобов'язання у зв'язку з виїздом позивача за межі України, на яку посилається представник відповідача в апеляційній скарзі, не може бути підставою для внесення змін до договору, оскільки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку. Крім того, як правильно встановив суд першої інстанції, доказів неможливості виконання зобов'язання шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, відкритий в ПАТ «Сбербанк», відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про розгляд справи за відсутності позивача, не є процесуальним порушенням, оскільки участь позивача у розгляді справи є його правом, а не обов'язком, реалізацію якого він здійснює на власний розсуд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості й підстави для його скасування у відповідності до доводів апеляційної скарги відсутні, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: