№ 468/1405/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

23.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби та Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби та Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту позову вбачається, що позивач просить з належного їй на праві приватної власності нерухомого майна житлового будинку, розташованого по вул. Центральній, 103 в с. Добре Баштанського району, зняти арешт, накладений Баштанським районним відділом державної виконавчої служби. Однак з письмових матеріалів позову вбачається, що вище вказаний житловий будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_2 з 28.07.1998 року.

При цьому, позовна заява не містить викладу обставин з приводу того, на якій підставі позивач вважає себе власником майна, яке належить іншій особі (ОСОБА_2Б.) або що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, та що позивачем було змінено прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (у випадку тотожності вказаних осіб) з необхідністю надання фактичних даних, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позов не містить викладу обставин щодо причин та підстав накладення арешту на вказаний житловий будинок, а також не вказано особу, в інтересах якої було накладено арешт на вказаний житловий будинок, та не зазначено обставини з їх підтвердженням доказами, які б підтверджували факт припинення зобовязання власника житлового будинку перед особою, в інтересах якої було накладено арешт на майно.

Також з позову та долучених матеріалів слідує, що позивач зверталася із заявою до відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з житлового будинку, який належить саме ОСОБА_1, відомості про що у відділі ДВС відсутні. При цьому, позовна заява не містить опису обставин з підтвердженням їх фактичними даними з приводу вирішення позивачем питання про зняття арешту з майна, який, виходячи із змісту позову та долучених матеріалів, був накладений саме на майно ОСОБА_2, та що у відділі ДВС відсутні будь-які відомості про обставини накладення арешт на майно, яке належало саме ОСОБА_2

У звязку з викладеним, позивач має викласти в заяві вказані вище обставини та зазначити докази на їх підтвердження з долученням останніх (за можливості) до позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява складена з порушенням вимоги ст. 119 ЦПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України вказує на те, що позовна заява ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби та Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з майна, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби та Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

2.Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: