АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2924/2009 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/5857/17 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.
Категорія: про видачу дублікату виконавчого листа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2924/09, який був виданий на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2009 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення строку предявлення вищевказаного виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа в повному обсязі та поновити строк для предявлення його для виконання. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що представником Банку було надано докази того, що виконавчий лист був втрачений при прийомі-передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого, що підтверджується письмовою відповіддю органу ДВС. Висновку суду щодо суперечливості доказів втрати виконавчого листа є хибними, адже відповіді органу ДВС, які містяться в матеріалах справах, не суперечать один одному.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2009 року, судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» суми заборгованості за кредитним договором, з урахуванням стягнутих судових витрат в загальному розмірі 110974,90 грн. Вказаний виконавчий лист був отриманий представником позивача у справі 09.09.2009 року.

Згідно наданої суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009 року, вбачається що за вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

Однак, згідно листа Начальника Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 07.12.2016 року, вбачається що згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції про відкриття виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ у відділі на виконанні станом на 07.12.2016 року не перебуває.

За змістом ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, згідно вимог процесуального закону, питання, порушені заявником розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ПАТ «Державний ощадний банк України» у порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлявся про час і місце судового засідання.

В мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції зазначено про те, що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проте, матеріали справи такої заяви не містять.

За змістом ст. ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку, але за умови їх належного повідомлення.

Розглянувши зазначені питання за відсутності заявника та даних про її належне повідомлення, суд порушив порядок встановлений законом для вирішення цих питань, та позбавив заявника законного права на участь у розгляді справи та можливості захистити свій інтерес.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегі

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2