Справа № 143/1060/17 Провадження № 22-ц/772/2718/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 58Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.08.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представником ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, при цьому зроблено посилання на порушення норм процесуального права.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, вказана справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Судова колегія вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи видно, що 09.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 00,86 доларів США, що еквівалентно 831 140,24 грн..

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відтак, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі вірно визначив, що справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області з урахуванням положень ст. 110 ЦПК України, при цьому вірно врахував, що місцем проживання боржника ОСОБА_2 є м. Погребище Вінницької області.

Щодо викладених в апеляційній скарзі посилань на те, що відповідачем у справі вказано ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за юридичною адресою: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, відтак позов пред'явлено з порушенням правил підсудності, то дані посилання на увагу не заслуговують, оскільки вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом дотримано вимоги статті 110 ЦПК України щодо підсудності за вибором позивача.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: