Справа №295/7454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Гумен Н.В.,

аз участю секретаря Скришевської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Богунського районного суду м. Житомира перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, враховуючи уточненні вимоги заяви про забезпечення доказів, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для укладення 08.05.2015 року спадкового договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі за № 816), мотивуючи вимоги тим, що в позивача виникли складнощі в отриманні вказаних доказів, однак вказані обставини можуть підтвердити обґрунтованість позовних вимог, при цьому посилалися на п. 3 п. 4.6 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили задовольнити заяву про забезпечення доказів врахувавши уточненні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання про забезпечення доказів.

Відповідач представник Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки є складнощі у отриманні документів, які просить витребувати позивач, та такі документи необхідні для розгляду справи та можуть бути використані як докази під час винесення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для укладення 08.05.2015 року спадкового договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі за № 816).

Розяснити, що відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Гумен