АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар Чубрей І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі-АТ «Родовід Банк») на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі- АТ «Родовід Банк») на постанови державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа,

встановила:

У серпні 2017 року АТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа (помилково зазначено як скарга на бездіяльність). Посилався на те, що державним виконавцем не здійснено усіх необхідних заходів, передбачених ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення Кельменецького суду Чернівецької області від 04 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитними договором в розмірі 130 012 гривень 26 коп. та судового збору в розмірі 1 300 гривень 12 коп.

Вважає, що виконавцем незаконно та передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27 червня 2017 року за виконавчим провадженням № 51912184.

Справа № 717/2288/13-ц Провадження№22-ц/794/1164/17 Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Туржанський В. В. Доповідач Кулянда М.І.

Просив суд визнати незаконним та скасувати постанову старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Недельської Л.Б. по виконавчому провадженню № 51912184 від 27 червня 2017 року про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

На дану ухвалу АТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом винесено необґрунтовану і незаконну ухвалу, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 04 грудня 2013 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у цивільній справі №717/2288/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 130 012 гривень 26 коп. та 1300 гривень 12 коп. судового збору.

08 січня 2014 року, на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження №51912184 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

01 серпня 2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 червня 2017 року за виконавчим провадженням № 51912184, яка винесена старшим державним виконавцем Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Недельською Л.Б.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк», суд першої інстанції виходив із того, що старшим державним виконавцем здійснено всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення. Крім того, суд виходив також із того, що АТ «Родовід Банк» не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Такі висновки відповідають встановленим обставинам та ґрунтуються положеннях законодавства про виконавче провадження, а тому доводи апеляційної скарги не можна визнати такими, що дають правові підстави апеляційному суду для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня1999 року державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З копії матеріалів виконавчого провадження №51912184 вбачається, що державним виконавцем у виконавчому провадженні, з метою перевірки майнового стану боржника, було надіслано запити до установ, що здійснюють реєстрацію прав громадян на рухоме та нерухоме майно.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про боржника ОСОБА_1 відсутні. 08 червня 2016 року та 22 червня 2016 року старшим державним виконавцем було здійснено виїзд по місцю проживання боржника, в село Грушівці, Кельменецького району Чернівецької області і встановлено, що він за вказаною адресою не проживає, хоча зареєстрований і майно, на яке можливо було б звернути стягнення для подальшої реалізації, у боржника не виявлено, про що складено акти державного виконавця від 08 червня 2017 року та 22 червня 2017 року.

Відповідно до відповіді управління АТ «Ощадбанк», ЧОД «Райффазен Банк Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк», відкритих рахунків на які можливо було накласти арешт в даному відділенні у боржника немає.

Згідно відповіді № від 28 березня 2017 року Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, інформація стосовно даного боржника відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 27 березня 2017 року про осіб - боржників, які отримують пенсію, та осіб - боржників, які працюють за трудовими цивільно-правовими договорами, відомості про боржника ОСОБА_1 відсутні.

31 серпня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідну заборону було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (індексний номер витягу 31180076 від 01 вересня 2016 року та Державного реєстру речових прав на рухоме майна, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

21 березня 2017 року боржник частково сплатив на депозитний рахунок державної виконавчої служби заборгованість в розмірі 1000 гривень, де стягувачу перерахована заборгованість в розмірі 801 гривні 35 коп.

09 травня 2017 року старшим державним виконавцем повторно направлено запити в Кельменецьку селищну раду, регіональний сервісний центр у Чернівецькій області, а також в АТ «Ощадбанк», ЧОД «Райффазен Банк Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк» для виявлення майна боржника.

Згідно отриманих відповідей вищезазначених установ майна та коштів, на яке може бути звернено стягнення, у боржника не виявлено.

Також, 20 червня 2017 року, державним виконавцем, у присутності боржника, перевірено його майновий стан, по вул. Сагайдачного, 39а/1 в смт. Кельменці і встановлено, що майно, на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє, про що складено акт державного виконавця від 20 червня 2017 року.

Крім того, у боржника взято пояснення щодо виконання вищевказаного виконавчого листа із якого вбачається, що він являється безробітним, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, будь-яке нерухоме та рухоме майно у нього відсутнє.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до правильного висновку, що посилання заявника на те, що старшим державним виконавцем порушені його права є безпідставними, оскільки в діях старшого державного виконавця не вбачається порушень вимог законодавства, державний виконавець здійснила передбачені Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року заходи примусового виконання рішення і підстав для визнання дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду і не дають правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Обставини, на які посилається представник ПАТ «Родовід Банк» в апеляційній скарзі, досліджувалися судом першої інстанції і висновки суду є обґрунтованими. Через це немає необхідності у повторному дослідженні вказаних обставин. Судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Згідно із положенням пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, суд при цьому дійшов до обґрунтованих висновків, то підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.І.Кулянда

Судді : А.І.Владичан

В.Ф. Міцней