Справа № 138/322/17 Провадження № 22-ц/772/1444/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Денишенко Т.О.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про зміну позовних вимог, поданою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно прибудову до будинку літера «а» площею 22,8 кв.м., сарай літера «б», сарай літера «г», що розташовані по вулиці Олени Пчілки, 28 в м. Могилів-Подільському.

7 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про зміну позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якою просить визнати частково недійсною в частині забудовника ОСОБА_5 декларацію про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану інспекцією ДАБК у Вінницькій області 25 січня 2012 року за № ВН, згідно якої прибудова літера «а» площею 22,8 кв.м. до житлового будинку, розташованого по вул. Олени Пчілки, 38 в м. Могилів-Подільському, закінчена та готова до експлуатації; визнати її справжнім забудовником в декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованого інспекцією ДАБК у Вінницькій області 25 січня 2012 року за №ВН, згідно якої прибудова літера «а» площею 22,8 кв.м. до житлового будинку, розташованого по вул. Олени Пчілки, 38 в м. Могилів-Подільському, закінчена і готова до експлуатації.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року відмовлено у прийнятті позовної заяви про зміну позовних вимог, поданої представником позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою просить ухвалу скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви про зміну позовних вимог.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду прави, у судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надіслала письмові заперечення, в яких зазначила, що дана ухвала не підлягає окремому від рішення оскарженню, тому апеляційна скарга має бути повернута до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність і просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудову до будинку літера «а» площею 22,8 кв.м., сарай літера «б», сарай літера «г», що розташовані по вулиці Олени Пчілки, 38 в м. Могилів-Подільський.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом (а. с. 18).

До початку розгляду судом справи по суті 7 березня 2017 року, позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про зміну позовних вимог, в якій відповідачем зазначила Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області; третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та просила визнати частково недійсною в частині забудовника ОСОБА_5 декларацію про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану інспекцією ДАБК у Вінницькій області 25 січня 2012 року за № ВН, згідно якої прибудова літера «а» площею 22,8 кв.м. до житлового будинку, розташованого по вул. Олени Пчілки, 38 в м. Могилів-Подільський, закінчена та готова до експлуатації; визнати її справжнім забудовником в декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованого інспекцією ДАБК у Вінницькій області 25 січня 2012 року за № ВН, згідно якої прибудова літера «а» площею 22,8 кв.м. до житлового будинку, розташованого по вул. Олени Пчілки, 38 в м. Могилів-Подільський, закінчена і готова до експлуатації (а. с. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Подана позивачем позовна заява про зміну позовних вимог містить нові позовні вимоги, обґрунтовані іншими обставинами ніж ті, що заявлені в первісній позовній заяві, та заявлені до іншого відповідача.

Зі змісту позовної заяви про зміну позовних вимог слідує, що позивач змінила і предмет, і підставу позову, що суперечить ч. 2 ст. 31 ЦПК України, а також змінила процесуальний статус сторін: відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 вона зазначила не відповідачами, а третіми особами.

Доводи апеляційної скарги в тому, що позовна заява ОСОБА_2 про зміну позовних вимог фактично є заявою про збільшення позовних вимог є безпідставною, оскільки відповідачами за первісним позовом є ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, до яких заявлено вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, а згідно з позовною заявою про зміну позовних вимог відповідачем є інша особа Інспекція ДАБК у Вінницькій області, до якої заявлено нові вимоги про визнання частково недійсною в частині забудовника декларації про готовність обєкта до експлуатації та визнання її забудовником. Предмет і підстави цих двох позовів є різними.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

При цьому позивач ОСОБА_2 не позбавлена права звернутись до суду з окремим позовом до Інспекції ДАБК у Вінницькій області з вимогами про визнання частково недійсною в частині забудовника декларації про готовність обєкта до експлуатації та визнання її забудовником.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська