КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/745/17
Провадження №2/319/406/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Валігурського Г.Ю.

при секретарі судового засідання: Костенко А.В.

за участю:

представника позивача - Маслія В.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи Служби у справах дітей - Нечитайла В.І.,

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Більмак цивільну справу за позовом Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Більмацької райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_5, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, від їх матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав. Згідно доповнень до позовної заяви позивач також просить передати дітей на утримання бабі - ОСОБА_5 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей у розмірі не меншому 50% від прожиткового мінімуму.

Позовні вимоги мотивовані тим, що діти з 12.06.2107 року перебувають на обліку служби у справах дітей Більмацької райдержадміністрації як діти, що опинилися в складних умовах життя. Мати дітей ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та залишення дітей у матері є небезпечним для їх життя, здоров'я та морального виховання. Батько дітей записаний відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. На даний час діти розпорядженням Більмацької райдержадміністрації відібрані у матері та тимчасово влаштовані в сім'ю бабусі ОСОБА_5. Обґрунтовуючи вимоги позивачем зазначено, що 12.06.2017 року до служби у справах дітей Більмацької райдержадміністрації надійшло усне повідомлення від громадян, про те, що ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків відносно своїх дітей, часто залишає дітей самих вдома і повертається в нетверезому стані. Під час обстеження соціальними працівниками умов проживання 12.06.2017 року виявлено, що діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були зачинені у будинку самі без батьківського догляду. А діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 декілька днів перебували у баби - ОСОБА_5 Через 40 хвилин до будинку в нетверезому стані прибув співмешканець відповідача ОСОБА_10, який протягом десяти хвилин за допомогою викрутки відкривав вхідні двері. Готових продуктів харчування в домоволодінні не було, ОСОБА_9 знаходилась в дитячому ліжку з переповненим підгузком, ОСОБА_8 бала налякана та в занедбаному вигляді.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, посилаючись на наступні обставини. Дійсно у період з 10 червня до 16:00 12 червня 2017 року її не було вдома, оскільки знаходилась у подруги ОСОБА_20. Проте, за дітьми доглядав її співмешканець ОСОБА_10 та її мати ОСОБА_5. За дітьми вона доглядає належним чином, та займається їх вихованням. У догляді та вихованні дітей їй допомагають співмешканець ОСОБА_10 та її мати ОСОБА_5 Старші діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відвідують дитячий садок. В будинку прибрано, у кожної дитини є своє окреме спальне місце, наготовлена їжа, діти доглянуті, охайні та виховані. Спиртними напоями вона не зловживає.

Представник третьої особи - служба у справах дітей Більмацької РДА в судовому засіданні 02.08.2017 року позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно 12.06.2017 року о 14:30 був присутній при огляді домоволодіння де проживає ОСОБА_2 Під час огляду виявлено, що діти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були вдома самі. Запаси харчування зберігаються в неналежному стані, приготовлених продуктів харчування комісією виявлено не було. Приблизно о 15:10 приїхав співмешканець відповідача в нетверезому стані. ОСОБА_11 була брудна, ОСОБА_10 знаходилась в колисці з переповненим підгузком. Після огляду домоволодіння дітей направили на огляд до лікарні, після чого їх забрала бабуся - ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_5 проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач належним чином доглядає за дітьми. Вона та співмешканець відповідача допомагають у догляді за дітьми, відводять та забирають з дитячого садка. Іноді старші діти залишаються у неї. У зв'язку з тим, що вона перебуває на пенсійному забезпеченні та не працює, кожного дня приходить до відповідача та допомагає з дітьми. У період з 10 по 12 червня поточного року відповідач дійсно не була вдома, проте діти були під її наглядом та наглядом співмешканця відповідача ОСОБА_10 Старших дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 12.06.2017 ОСОБА_10 зранку відвів до дитячого садка. Молодших дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вона приходила годувати вранці та в обід, діти були з ОСОБА_10 Після того, як вона нагодувала в обід дітей, приблизно о 14:00 поклала їх спати та пішла додому. Прийшовши додому їй зателефонували й повідомили, що до будинку її дочки приїхала служба у справах дітей, щоб забрати дітей, у зв'язку з чим вона повернулась до будинку її дочки, проте дітей уже не було. Пізніше їй зателефонували із служби у справах дітей та повідомили, що необхідно забрати дітей з лікарні, що нею і було зроблено.

З наданих доказів судом встановлено наступні обставини.

З свідоцтв про народження НОМЕР_1 від 25.12.2012 року, НОМЕР_2 від 21.01.2014 року, НОМЕР_3 від 23.04.2015 року, НОМЕР_4 від 23.11.2016 року вбачається, що відповідачка є матір'ю дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4

З Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України слідує, що батько дітей записаний зі слів матері відповідно до частини першої ст. 135 СК України.

Згідно акту обстеження умов проживання від 12.06.2017 р. проведеного за адресою місця проживання відповідачки: АДРЕСА_1, у вказаному домоволодінні проживають ОСОБА_10 співмешканець, ОСОБА_2 (відповідачка) та її діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 На момент відвідування о 14:30 батьків вдома не було. Діти були самі. Запаси харчування зберігаються неналежним чином. Приїхав співмешканець в нетверезому стані о 15:20. Приготовлених продуктів немає. Діти в занедбаному стані, брудні і в брудному одязі.

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.06.2017 року у справі №319/750/17 ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з невиконанням батьківських обов'язків 12.06.2017 року щодо малолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6.

У відповідності до п. 8 Порядку провадження органом опіки та піклування діяльності, пов'язаної з захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ №866 від 24.09.2008 р. (далі - Порядок) якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров'ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють.

Для прийняття рішення про негайне відібрання дитини у батьків служба у справах дітей подає голові районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради відповідне клопотання. Після надходження клопотання голова чи інша уповноважена особа районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради протягом одного дня розглядає порушене питання та приймає відповідне рішення.

Керуючись вказаним пунктом Порядку, а також ст. 170 СК України Розпорядженням Більмацької районної державної адміністрації від 13.06.2017 р. №192 прийнято рішення про відібрання дітей у відповідачки, з тимчасовим їх влаштуванням до сім'ї бабусі - ОСОБА_5.

Згідно наданого висновку Органу опіки та піклування від 19.06.2017р. № 01-16/0603 доцільно вилучити дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 від їх матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав. Висновок обґрунтовано обставинами залишення відповідачем дітей без нагляду 12.06.2017 року.

Позов про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав позивачем заявлено з тих підстав, що відповідач ухиляється від виконання свої батьківських обов'язків, а перебування дітей у матері є небезпечним для їх життя, здоров'я та морального виховання.

Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

За п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз'яснень пунктів 16 і 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Суд має право вирішити питання про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування (якщо цього потребують інтереси дитини), без визначення при цьому конкретного закладу.

При винесенні вказаного рішення суд враховує положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, в яких зазначено, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю.

Позиція, що дитина може бути розлучена з матір'ю у виняткових випадках, також викладена у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18 грудня 2008 року №39948/06 у справі «Савіни проти України».

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В якості доказів на підтвердження обставин ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов'язків та небезпеки для життя, здоров'я та морального виховання дітей при перебуванні у відповідача, позивач посилається на акт обстеження умов проживання від 12.06.2017 р.

Судом також були досліджені й інші докази.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює вихователем у яслах-садку «Сонечко». Протягом певного періоду була вихователем у групі до якої ходила дочка відповідача ОСОБА_13. Також зазначила, що проживає неподалік відповідача, перебуває з її сім'єю в дружніх стосунках та інколи приходить до її домоволодіння. Дала пояснення, що ОСОБА_7 та інші діти відповідача завжди доглянуті, охайні. Старші діти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відвідують дитячий ясла-садок. Ніколи не помічала, щоб у будинку відповідача був безлад, відсутність продуктів харчування та несприятливі для життя умови. Відповідач проживає з співмешканцем ОСОБА_10. Відповідач та її співмешканець займаються вихованням дітей та ставляться до них з турботою. 11 червня 2017 року біля 10:00 їй зателефонувала мати відповідача ОСОБА_5 та попросила з'їздити до подруги її дочки, щоб забрати останню. На прохання ОСОБА_5 вони підвезла останню до будинку на вул. Червоноармійській. ОСОБА_5 зайшла в будинок та через деякий час повернулась. Зі слів ОСОБА_5 відповідач залишилась у подруги. Не помічала, щоб відповідач та її співмешканець зловживали спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_14 надала показання, що вона працює інспектором з ювенальної превенції Більмацького відділення поліції. 12.06.2017 року біля 15:30 вона разом з дільничним інспектором була присутня під час відібрання дітей з сім'ї ОСОБА_2 В цей час у будинку були присутніми, на її думку, батько дітей ОСОБА_10 та ще якийсь чоловік. При відібранні діти не бажали покидати будинок та знаходились з батьком від якого не хотіли відходити та плакали коли їх забирали. Батько вів себе агресивно, у зв'язку з тим, що також не погоджувався із відібранням дітей. Під час відібрання дітей у батька були ознаки алкогольного сп'яніння. Свідок була у складі комісії при складанні акту про обстеження умов проживання, підписала акт, проте фактично у будинок не заходила та огляд не здійснювала. Тому обставини зазначені в акті обстеження підтвердити не може. В подальшому нею було допитано деяких свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо ухилення нею від виконання батьківських обов'язків та направлено відповідні матеріали до суду. За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи судом винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. До цього випадку та після нього жодних інцидентів з ОСОБА_2 щодо виховання та догляду дітей не було.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 та є сусідом ОСОБА_2 З відповідачем проживають ОСОБА_10 та їх чотири дочки. Проживають по сусідству близько трьох років. Зазначив, що 12.06.2017 року ОСОБА_10 попросив підвезти його, щоб забрати ОСОБА_2 від подруги. Приблизно у період з 08 до 10 години ранку він підвіз ОСОБА_10 до будинку по вул. Червоноармійській, де начебто було відповідач. ОСОБА_16 залишився там, а він поїхав у справах по роботі. Додому повернувся після 17:00 години і від сусідів та ОСОБА_10 дізнався, що дітей відібрали. Відповідача та ОСОБА_10 знає з позитивної сторони. З приводу дітей пояснив, що діти завжди з батьками, доглянуті, охайні. Будь-яких скандалів чи сварок у сім'ї відповідача він не помічав. Домоволодіння та господарство доглянуте та в охайному стані. Не помічав, щоб відповідач та її співмешканець зловживали спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що є сестрою ОСОБА_2 Остання проживає разом з ОСОБА_10 Вони піклуються та дбають про дітей, діти доглянуті. У догляді за дітьми також допомагає бабуся дітей ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_18 надала показання, що вона тривалий час товаришує з матір'ю відповідача, у зв'язку з чим близько спілкується з сім'єю ОСОБА_2 Зазначила, що буває в будинку відповідача 1-2 рази на тиждень, коли повертається з роботи, або йде додому від сестри. Зазначила, що у господарстві та в будинку відповідача підтримується порядок, діти доглянути, в кожної з дітей є своє спальне місце та іграшки. У будинку п'ять кімнат. Діти виховані та комунікабельні. Стосунки дітей з матір'ю та співмешканцем добрі. З приводу подій, що відбувались 12 червня 2017 року нічого пояснити не може, оскільки в цей день була в м. Запоріжжя.

Допитана за клопотанням позивача свідок ОСОБА_19 суд пояснила, що проживає по сусідству з сім'єю відповідача у АДРЕСА_3. ОСОБА_2 знає близько, оскільки часто буває у неї вдома. Іноді ОСОБА_2 просить приглянути її за дітьми, якщо необхідно вийти не надовго до магазину. Діти проживають в гарних умовах, доглянуті, охайні, виховані, відвідують дитячий садок. Щодо подій 12 червня 2017 року пояснити нічого не може, оскільки в той день вдома її не було.

Таким чином, показання свідків спростовують дані наведені у Акті обстеження умов проживання від 12.06.2017 року та підтверджують відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а залишення у неї дітей становить небезпеку для їх життя, здоров'я, морального виховання.

Згідно характеристик наданих Дошкільним навчальним закладом ясла-садком «Сонечко» діти відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 регулярно відвідують навчальний заклад, фізично, психічно та розумово розвинені згідно віку; на заняттях та в повсякденному житті садочка проявляють цікавість, ініціативність, кмітливість; активно спілкуються з дітьми та дорослими; знаходять спільну мову з однолітками та грають разом з ними; рухливі, енергійні, працелюбні, життєрадісні; завжди охайні.

Згідно з наявними в матеріалах справи довідками Управління соціального захисту населення Більмацької РДА Запорізької області від 16.06.2017 року відповідач отримує допомогу на 4 дітей як одинока мати, допомогу малозабезпеченим сім'ям та щомісячну одноразову допомогу при народженні 3-х дітей, отже відповідач забезпечена фінансово.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Судом встановлено, що за вчинення адміністративного правопорушення, що полягало у залишенні дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без нагляду 12.06.2017 року, відповідача притягнуто до відповідальності. Суд приймає до уваги, що до адміністративної відповідальності відповідач була притягнута вперше. При цьому, притягнення матері до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання обов'язків не є безумовною підставою для відібрання дітей у відповідності до ст.ст. 170, 164 СК України. Має бути доведеним саме ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов'язків та небезпека для життя, здоров'я та морального виховання дітей при перебуванні у відповідача.

Акт обстеження умов проживання від 12.06.2017 р., згідно якого 12.06.2017 року діти відповідача ОСОБА_11 та ОСОБА_16 перебували деякий час у будинку самі не свідчить про ухилення від виконання батьківських обов'язків, які б у розумінні ст. 164 СК України могли бути підставою для відібрання дітей від матері. Також цим актом не встановлено небезпеки для життя, здоров'я та морального виховання дітей.

Крім того, допитана як свідок ОСОБА_14, яка була у складі комісії під час обстеження умов проживання дітей, не підтвердила обставин вказаних у акті, оскільки фактично до будинку не заходила.

Як пояснили відповідач та третя особа - мати відповідача, у період відсутності вдома ОСОБА_2 діти перебували під її наглядом та наглядом співмешканця відповідача, якого діти вважають своїм батьком.

Встановивши вищевказані обставини з урахуванням зазначених норм, а також того, що позивачем не наведено будь-яких виключних обставин, які б викликали крайню необхідність розлучення дітей з матір'ю, суд виходить з того, що відібрання дітей позбавить їх батьківської турботи та допомоги і може призвести до погіршення їх становища, у зв'язку із чим дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

У зв'язку з цим вимоги про передачу дітей на утримання бабі - ОСОБА_5 та стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей також задоволенню не підлягають як похідні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю.Валігурський