печерський районний суд міста києва
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою, у якій просила призупинити дії виконавчої служби у зв'язку із перемовинами з стягувачем ПАТ «Банк Кредит Дніпро», розібратися з діями працівників Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві та дати їм оцінку, вжити заходів щодо оцінки дій працівників виконавчої служби, відшкодувати збитки завдані боржнику і його сусідам та направити нову постанову з роз'ясненням рішення, з метою розібратися та вирішити питання, які зазначені у новій постанові /т. ІІ а. с. 207-208/.

Обґрунтовуючи вимоги своєї скарги заявник вказала, що 13.09.2016 за адресою її проживання з'явилися невідомі особи, які виламали двері до її квартири № 116 у буд. № 20 по Кловському узвозі у м. Києві, вказавши, що вони є працівниками Виконавчої служби Печерського району та мотивуючи свої дії виконаннями рішення суду від 2013 року, відповідно до якого заявник є боржником перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Заявник наголошує, що дії цих осіб є протиправними, оскільки виконавче провадження не здійснюється, згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив задовольнити з підстав наведених у ній.

Державні виконавці або інші посадові особи органу державної виконавчої служби, чиї дії оскаржуються, не з'явилися, до суду надійшла заява начальника Печерського РВДВС м. Києва про розгляд скарги заявника за їхньої відсутності.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив скаргу та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши обґрунтування представника заявника та заперечення представника стягувача, врахувавши заяву начальника Печерського РВДВС м. Києва, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Печерського управління юстиції Удавіцької Є. В. від 30.06.2015 у виконавчому провадженні № 36615265 виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суми у розмірі 1458319,24 грн. повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з одночасним припиненням чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення /т. ІІ а. с. 210-211/.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У письмових запереченнях представник стягувача заперечив твердження заявника про здійснення будь-яких перемовин з боржником, оскільки вона не виявляє бажання для добровільного вирішення спору, доказів, які це спростовують заявником не надано суду.

Окрім того, заявником не надано доказів протиправності поведінки працівників виконавчої служби, які за її переконанням мала місце 13.09.2016, доказів наявності зв'язку між їхнім візитом та виконавчим провадженням № 36615265, виконавчий документ у якому був повернений стягувачу, а також завдання збитків їй або її сусідам.

Заявник ОСОБА_4 також просила у своїй скарзі направити їй нову постанову з роз'ясненням рішення, з метою розібратися та вирішити питання, які зазначені у новій постанові.

Така вимога скарги не обґрунтована, у ній не міститься ідентифікуючих ознак постанови та рішення, яке боржник має на увазі.

Боржником та її представниками протягом розгляду скарги не було уточнено або доповнено її вимоги, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вона залишилася необґрунтованою стороною заявника.

Керуючись ст.ст. 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова