Справа № 477/1115/17
Провадження № 2/477/757/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним права власності на автомобіль марки LECITRAILER модель 3Е20, випуск 2000 року, номер шасі VV1P3AADBSN094182, тип напівпричіп ПЛАТФОРМА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти з нього арешт та повернути йому.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що невживання заходів забезпечення позову, з урахуванням вже відкритого виконавчого провадження та проведенням виконавчих дій, може у разі реалізації заарештованого майна, утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації спірного майна, на яке вже накладено арешт.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вище наведене, надані докази з арешту спірного майна за постановою державного виконавця Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 29.06.2016 року, наслідком чого слідує реалізація арештованого майна, суд вважає заявлені ризики обґрунтованими, а тому необхідним забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - спірного автомобілю, та що за приписами ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» - є підставою для зупинення виконавчого провадження.

В той же час, не вбачається підстав для передання спірного майна автомобілю LECITRAILER модель 3Е20, випуск 2000 року, номер шасі VV1P3AADBSN094182, тип напівпричіп ПЛАТФОРМА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання позивачу, оскільки триває спір про право щодо цього майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити реалізацію автомобілю LECITRAILER модель 3Е20, випуск 2000 року, номер шасі VV1P3AADBSN094182, тип напівпричіп ПЛАТФОРМА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 за виконавчим провадженням № 49669072.

У задоволенні клопотання щодо передання даного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її прийняття - 21 червня 2017 року.

Копію ухвали для негайного виконання направити начальнику Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а після її виконання - сторонам для відома.

Про виконання ухвали суду мають бути надані невідкладно відповідні документи.

На ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М.Семенова