Справа № 450/1000/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3973/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Левика Я.А.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову в цілому, при цьому вимогу щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту взагалі не розглядав, а лише обґрунтував відсутність підставі для забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт. Вказує, що існує реальна загроза початку виконання будівельних робіт а зведення будівлі, паркану на земельній ділянці, фактично унеможливить виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі, в якій просила: заборонити ОСОБА_4 самостійно або із залученням інших осіб проводити (вчиняти) дії, а саме підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36; накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1814 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1

За наслідками розгляду вказаної заяви судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що предметом розгляду судом першої інстанції була вимога заяви про забезпечення позову лише щодо заборони ОСОБА_4 самостійно або із залученням інших осіб проводити (вчиняти) дії, а саме підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці, тоді як вимога щодо накладення арешту на земельну ділянку була залишено судом поза увагою та не розглядалася.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: