Номер провадження: 22-ц/785/5872/17
Номер справи місцевого суду: 3
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржила вищезазначену ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено до суду відразу дві вимоги: про стягнення аліментів на утримання дітей та про позбавлення батьківських прав.

Згідно до п. 10 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" кожна вимога є об"єктом справляння судового збору.

Відповідно до п.3 ст.5 ЗУ „Про судовий збір" позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

Правила даної статті розповсюджуються у разі подання особою позову або у разі оскарження рішення суду першої інстанції.

Позивачі у справах про позбавлення батьківських прав підлягають оплаті судовому збору.

При подачі заяви або оскарження ухвал про забезпечення позову (відмову у забезпеченні позову), забезпечення доказів, судовий збір підлягає обов"язковій оплаті.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року було залишено без руху, апелянту надавався строк у п"ять днів з дня отримання ухвали на звернення до суду з оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 320 гривень.

Згідно рекомендованого повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримала 31 липня 2017 року, а її представник ОСОБА_3 29 липня 2017 року (а.с.44-45).

Проте, до цього часу апелянт недоліки не усунула, зокрема судовий збір не сплатила, із заявою про звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору до суду не зверталася.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору без подачі відповідного мотивованого клопотання.

Згідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову вважається неподаною та підлягає поверненню.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе