Справа № 477/651/17
Провадження № 2/477/558/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника, яке було накладене за виконавчим провадженням ВП № 33058189, а також щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 46855110 та ВП № 46854799 після пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання. Також просила зобов'язати відповідача вчинити дії по закриттю виконавчих проваджень ВП № 46855110 та ВП № 46854799 як таких, що відкритті з пропуском строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, та зняти арешт з майна боржника.

Суддя, перевіривши позов та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Позов поданий до Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце знаходження відповідача м. Миколаїв, вул. Новобудівна, 1, в той час, як юрисдикція та підсудність Жовтневого районного суду Миколаївської області розповсюджується на територію Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність у позивачки передбачених законом підстав для вибору та зміни підсудності, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1. для подачі її до належного суду Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Таким чином суддя приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_2 не підсудний Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки ні позивачка не проживає, ні відповідач не знаходиться на території цього району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В той же час суд звертає увагу на те, що по суті заявлені вимоги є оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, що підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ, тобто в даному випадку до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

За такого, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко