Провадження № 2-з/750/24/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

-стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 469135 грн., еквівалентній сумі 18339,94 доларів США, що були ним сплачені по договору про фінансовий лізинг №00006687 за транспортний засіб «VW Polo Sedan 1.6 benzin», 2013 року виробництва, шасі № XW8ZZZ61ZDG035746, двигун № НОМЕР_1;

-стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6769 грн., еквівалентній сумі 264,65 доларів США, що були сплачені позивачем в рахунок оплати адміністративного платежу.

28 грудня 2016 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2) транспортного засобу типу «VW Polo Sedan», шасі № XW8ZZZ61ZDG035746, 2013 року виробництва, та передачі його на відповідальне зберігання ТОВ «Автосоюз» (, адреса: 04655, м. Київ, пр-т Московський, буд. 28).

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на грошові кошти в межах суми 508463 грн. 44 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 1000 Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» у філії «КІБ» , МФО 300379.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

ОСОБА_1, подаючи заяву про забезпечення позову обґрунтовував її тим, що грошові кошти та автомобіль знаходиться у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» у філії «КІБ», що може призвести до зловживань з боку останнього.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. А тому, у випадку задоволення позову відповідач буде зобов'язаний повернути ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 18 339,94 доларів США, а позивач повернути ТОВ «Порше Лізинг» транспортний засіб типу «VW Polo Sedan 1.6 benzin», 2013 року виробництва, шасі № XW8ZZZ61ZDG035746, двигун № НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, а також відсутність переконливих аргументів та доказів того, що існує загроза з боку ТОВ «Порше Лізинг» утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута