overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 585/2490/17
Номер провадження 2-о/585/390/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, присяжних: Білого А.С., Берези А.П., за участю : секретаря - Безручко О.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання являється інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання та внаслідок стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. За своїм станом здоров'я виявляє медичні та юридичні критерії щодо визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Заявниця ОСОБА_4 та представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 145 , 239 ЦПК України, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим .

Враховуючи те, що маються достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ст. 203, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5, в силу психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує вона опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис...

Присяжні : підписи.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 686/7998/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 30 жовтня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2031. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із виникненням фактичних шлюбних відносин у чоловіка з іншою жінкою, що стало причиною припинення шлюбних відносин. З цих підстав з 2013 року подружніх стосунків не підтримують, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки сім'я збережена бути не може, вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків з 2013 року, фактично утворив іншу сім'ю, збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 30 жовтня 2010 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2031. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2013 році. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. Та за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 жовтня 2010 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2031, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 750/9414/17
Провадження № 2-н/750/747/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/5893/17
Провадження № 2/712/1684/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом заочного рішення вони можуть ознайомитися 4 липня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 84, 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, -
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позову відмовити.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Соснівським районним судом м. Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-820/10
номер провадження 6/695/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яка розглядалася судом в 2010 році.

У судове засідання заявник не зявилася, але надіслала заяви про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні заяви.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

18.06.2010 р. по справі №2-820/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини було винесено рішення про задоволення позову та видано виконавчий лист.

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.01.2011 р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано і позивачці відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

З листа начальника Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 23.05.2017 р. №3965 судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало два виконавчі листи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки та дружини. Державним виконавцем було встановлено місце працевлаштування боржника ТОВ «Натурпродукт-Вега» м. Тернопіль вул. Гайова, 48А. 27.04.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження зігнано п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «про виконавче провадження та направлено за належністю до відповідного відділу ДВС по територіальності.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявник на підтвердження заяви не надав суду доказів втрати виконавчого листа та що за даним виконавчим листом стягнення не проводиться.

Керуючись ст.ст. 209,210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя В.О. Таратін
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ç/712/36/17
Ñïðàâà ¹ 711/7975/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
30 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó Ñîñí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. ×åðêàñè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  ÏÈÐÎÆÅÍÊÎ Ñ.À.
ïðè ñåêðåòàð³  Ò²ÒÎÂÀ Î.².
ðîçãëÿíóâøè â â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. ×åðêàñè êëîïîòàííÿ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ïàïåðîâà ôàáðèêà «Íîâèé Êè¿â» ïðî â³äñòðî÷åííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó,
ÒÎÂ «Ïàïåðîâà ôàáðèêà «Íîâèé Êè¿â» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, à òàêîæ ïîäàíî êëîïîòàííÿ ïðî â³äñòðî÷åííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Ñòîðîíè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå âèêëèêàëèñü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ñóäîì âñòàíîâëåí³ íàñòóïí³ ôàêòè òà â³äïîâ³äí³ ¿ì ïðàâîâ³äíîñèíè, ÿê³ ðåãóëþþòüñÿ íîðìàìè öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 82 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí ñòîðîíè, ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ â³äñòðî÷èòè àáî ðîçñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íà âèçíà÷åíèé ñòðîê, àëå íå á³ëüøå ÿê äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Çã³äíî ÷. 3 ñò. 82 ÖÏÊ Óêðà¿íè ç ï³äñòàâ, çàçíà÷åíèõ ó ÷àñòèí³ ïåðø³é ö³º¿ ñòàòò³, ñóä ìîæå çìåíøèòè ðîçì³ð íàëåæíèõ äî îïëàòè ñóäîâèõ âèòðàò, ïîâÿçàíèõ ç ðîçãëÿäîì ñïðàâè, àáî çâ³ëüíèòè â³ä ¿õ îïëàòè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 79 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó, ïîðÿäîê éîãî ñïëàòè ³ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè âñòàíîâëþºòüñÿ çàêîíîì.
Çà çì³ñòîì ÷. 2 ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä ìîæå çìåíøèòè ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó àáî çâ³ëüíèòè â³ä éîãî ñïëàòè íà ï³äñòàâ³, çàçíà÷åí³é ó ÷àñòèí³ ïåðø³é ö³º¿ ñòàòò³.
×àñòèíîþ 1 ñòàòò³ 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ïåðåäáà÷åíî, ùî âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí ñòîðîíè, ñóä ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ â³äñòðî÷èòè àáî ðîçñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íà ïåâíèé ñòðîê, àëå íå äîâøå í³æ äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Ñòîðîíà, ÿêà çàÿâèëà â³äïîâ³äíå êëîïîòàííÿ (çàÿâó), ïîâèííà íàâåñòè äîâîäè ³ íàäàòè äîêàçè íà ï³äòâåðäæåííÿ òîãî, ùî ¿¿ ìàéíîâèé ñòàí ïåðåøêîäæàâ ñïëàò³ íåþ ñóäîâîãî çáîðó ó âñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó òà ðîçì³ð³.
Âñóïåðå÷ ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» òà ÷.3 ñò.10 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçèâà÷ íå íàäàâ äî ñóäó íàëåæíèõ äîêàç³â ïðî òå, ùî éîãî ìàéíîâèé ñòàí íå äàº çìîãè ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð.
Êð³ì òîãî, íåîáõ³äíî çàóâàæèòè, ùî â ðîçóì³íí³ ïîëîæåíü ñòàòò³ 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», çâ³ëüíåííÿ ñòîðîíè â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó º ïðàâîì ñóäó, à íå éîãî îáîâÿçêîì.
Òàêèì ÷èíîì, ï³äñòàâè äëÿ çâ³ëüíåííÿ ïîçèâà÷à â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó àáî â³äñòðî÷åííÿ ó éîãî ñïëàò³ â³äñóòí³, ó çâ»ÿçêó ç íåäîâåäåí³ñòþ ³ñíóâàííÿ îáñòàâèí, ÿê³ â³äïîâ³äíî äî ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», º ï³äñòàâîþ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó àáî â³äñòðî÷åííÿ éîãî ñïëàòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 79, 82, 208  210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä 
Òîâàðèñòâó ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ïàïåðîâà ôàáðèêà «Íîâèé Êè¿â» â çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ïðî â³äñòðî÷åííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó  â³äìîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî ×åðêàñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè, à ó ðàç³ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 750/3204/17
Провадження № 2/750/1138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

28.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 08.02.2012 року в сумі 31129 грн 78 коп., а також 1600 грн у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору в частині дотримання порядку і строків розрахунків.

Позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Сторони у судове засідання не з'явилися вдруге, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Наведене означає, що звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором, позивач зобов'язаний доказати існування певних фактів, які породжують у протилежної сторони цивільно-правовий обов'язок і є підставою для задоволення пред'явленого позову. Зокрема, позивач повинен довести в суді:

1)факт укладення з відповідачем 08.02.2012 року кредитного договору на певних умовах;

2)фактичну передачу кредитних коштів у розпорядження відповідача за кредитним договором від 08.02.2012 року;

3)факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору від 08.02.2012 року і суму заборгованості.

Умовою задоволення позову є надання позивачем доказів, які в сукупності беззаперечно підтверджують доведеність перелічених вище фактів.

Втім, позивач вимоги закону щодо обов'язку доведення обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не виконав виходячи з наступного.

Так, в якості підтвердження факту укладення з відповідачем 08.02.2012 року кредитного договору, позивач надав суду лише копію заяви ФОП ОСОБА_2, який не є стороною по даній справі (а. с. 6).

В зв'язку з цим, судом було двічі постановлено ухвали, якими позивачеві запропоновано надати копію кредитного договору, укладеного з відповідачем. Втім, вказана пропозиція суду позивачем проігнорована, а копія договору - не надана (а. с. 46, 47, 52, 53).

Тому суд вважає пред'явлені позивачем вимоги недоведеними, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 750/5558/17
Провадження № 2/750/1590/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області 13.06.2016 року було зроблено запит про місце реєстрації позивача та відповідача.

Згідно наданих довідок Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.06.2017 року, вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 14027; ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 29 від 09.06.2017 року на р/р 0003, МФО 853592, , отримувач коштів УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101 сплаченого через Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: