Справа № 2-2/08
Провадження № 2-зз/592/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Онопрієнко М.М., Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продаж квартир, житлового будинку та земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття заборони. В обґрунтування вимог заяви вказує, що під час розгляду справи головуючим суддею було накладено заборону на проведення посвідчення будь-яких угод, що тягнуть за собою зміну права власності на квартиру АДРЕСА_2, житлового будинку АДРЕСА_3 і земельної ділянки, площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_4. В даний час, в зв'язку з оформленням договору дарування квартири його брату ОСОБА_9 стало відомо, що на квартиру накладено заборону відчуження у зв'язку з чим, просив суд зняти заборону.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2003 р. по справі №2-5006/03 з метою забезпечення позовних вимог накладено заборону на проведення посвідчення будь-яких угод, що тягнуть за собою зміну права власності на квартиру АДРЕСА_2, житлового будинку АДРЕСА_3 і земельної ділянки, площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_4 (а.с.1).

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.06.2008 р. закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Онопрієнко М.М., Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продаж квартир, житлового будинку та земельної ділянки (а.с.435).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,- якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,- заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреби в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом з метою забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладеної на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2003 р. та листа суду 2-5006/03 від 12.12.2003 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв