Номер провадження: 22-ц/785/6917/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, Ель ОСОБА_4 Вагді, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22.12.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

24.07.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

У серпні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та надання заяви про поновлення строків або зазначення інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом чотири рази, а саме: 11.08.2017 року, 11.09.2017 року, 23.10.2017 року та 22.11.2017 року направлялася ухвала про залишення апеляційної скарги останньої без руху на всі адреси, які були наявні в матеріалах справи (а.с. 116,122, 123, 130).

Проте, зазначена в апеляційній скарзі адреса апелянта ОСОБА_2 - вул. Самойловича, 29а, м. Миколаїв, - не відповідає адресі її проживання та реєстрації, вказаній в матеріалах справа, оскільки за даною адресою знаходиться Корабельний районний суд м. Миколаєва (а.с 125).

Ухвала апеляційного суду від 11.08.2017 року була направлена поштою рекомендованим відправленням на інші наявні в матеріалах справи адреси ОСОБА_2, але відправлення поверталося до суду без вручення адресатові «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, за весь час з моменту подання апеляційної скарги ОСОБА_2, ані вона, ані її представники не цікавилися рухом даної справи та не намагалися усунути недоліки, що свідчить про втрату процесуального інтересу апелянта до справи та зловживання своїм правом на апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянт не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.08.2017 року і не усунула недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строків або зазначення інших підстав для поновлення строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5