ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2015 року було визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3, принижує її честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_2 07.02.2015 року в приміщенні спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №296, а саме: «ОСОБА_3 використовує посаду для свого збагачення, кожні три місяці відпочиває за кордоном за кошти, які накрала на роботі та вимагає гроші з власників та юридичних осіб в нежитлових приміщеннях по 500 грн. з кожного, які збирає у них в готівковій формі» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. моральної шкоди та 3 487,20 грн. судових витрат (а.с.39-40).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 25.10.2015 року за місцем її проживання, про що свідчить супровідний лист (а.с.41), яке повернулось до суду не врученим (а.сю47-48).

Повний текст вказаного заочного рішення відповідачем було отримано 19.08.2016 року, що підтверджується її заявою про видачу копії рішення (а.с.56).

19.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року (а.с.59), яка була їй повернута та вважається неподаною на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2016 року (а.с.76).

З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 повторно звернулась 13.12.2016 року, яка була зареєстрована в канцелярії суду, що підтверджується штампом на першому аркуші заяви (а.с.78), мотивуючи її тим, що в судові засідання ОСОБА_2 не змогла з'явитися, оскільки перебувала на лікуванні, а саме: з 19.08.2015 року по 02.09.2015 року в Державній установі «Національний науковий центр Інститут кардіології ім.. акад.. М.Д. Стражеска» Національної академії медичних наук України; 14.09.2015 проходила обстеження в Державній установі «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України»; 21.09.2015 року відповідач проходила обстеження в національній академії медичних наук України «Інститут нейрохірургії ім. Ромоданова А.П.»; 10.10.2015 року відповідачем підписано договір з ПП «МЦ АЛЬТЕРНАТИВА» про надання послуг в сфері медичного обслуговування; 10.10.2015 року ПП «МЦ АЛЬТЕРНАТИВА» проведено медичне обстеження відповідача; з 26.10.2015 року по 06.11.2015 року відповідач перебувала на лікуванні в ДП «Санаторій «Конча-Заспа»; з 07.12.2015 року по серпень 2015 року відповідач перебувала на лікуванні в медичній мережі «Добробут». В період між лікуванням відповідач була відсутня по місцю реєстрації, оскільки проживала у своєї сестри у Київській області. У зв`язку з відсутністю відповідача у судових засіданнях, остання була позбавлена можливості клопотати про допит свідків, які могли б спростувати заявлені позивачем вимоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, пояснивши, що рішення суду було винесено згідно діючого законодавства і повністю базується на доказах по справі, а не отримання відповідачем судових повісток зумовлене метою затягнути розгляд справи.

Заслухавши думки позивача та її представника, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінова С.М. від 14.05.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі і її розгляд призначено на 09-50 годин 19.06.2015 року (а.с.15). Відповідачу було направлено судову повістку (а.с.16), яка 29.05.2015 року повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с18). 19.06.2015 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.07.2015 року, про що відповідачу направлено відповідну повістку (а.с.25), яка 03.07.2015 року також повернулась до суду не врученою з аналогічних підстав (а.с.26-27). Судом також повідомлялась відповідач про слухання справи, призначене на 20.10.2015 року, проте повітка знову ж таки повернулась до суду не врученою «за закінченням терміну зберігання» 01.09.2015 року (а.с.31-32). За таких обставин суд вважає, що відповідач тричі повідомлялась судом про час та місце розгляду справи належним чином.

У зв`язку з вказаним, суд належним чином тричі повідомляв відповідача ОСОБА_2 про розгляд даної справи, заздалегідь надавши можливість для захисту її інтересів в суді, при цьому повністю виконавши вимоги цивільно-процесуального законодавства і розглянув справу на підставі ст.169 ЦПК України з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України, так як на час винесення заочного рішення справа перебувала в суді понад 5 місяців.

В судовому засіданні 20.10.2015 року на підставі ст.225 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

В свою чергу, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Будь-яких доказів, які б істотно могли вплинути на винесене заочне рішення ОСОБА_2 ні до судового засідання, ні в процесі його розгляду не надала.

Ствердження ОСОБА_2 про те, що предметом судового розгляду були необґрунтовані вимоги позивача, які могли б бути спростовані поясненнями свідків, суд не може покласти в основу ухвали, оскільки вони можуть бути тільки предметом розгляду у апеляційному порядку.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :