Справа № 298/1393/16-ц
Номер провадження 2/298/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника позивача Кимак А.І.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому йдеться, про порушення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 умов укладеного з позивачем 07.03.2007 року договору кредиту-поруки № 45/2. Згідно якого Перечинською кредитною спілкою «Тур'я» надано, а ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5 000 грн. 24 місяці з 7 березня 2007 року по 7 березня 2009 року з платою за користування нею у розмірі 45 % річних. Крім цього, за вказаним договором кредиту-поруки в якому ОСОБА_4, виступила в якості поручителя взяла на себе зобов'язання перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання нею свого обов'язку за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує взятих на себе вищевказаним договором зобов'язання, в результаті чого у неї станом на 05.12.2016 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 23 711,40 грн., з яких: 4 704, 66 грн. заборгованість по кредиту, 19 006,74 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, посилаючись на зазначені вище обставини позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги змінила, а саме суму боргу з 23 711,40 грн. на 25 596,49 грн. з урахуванням відсотків, які біли нароховані згідно умов договору, просила зміненні позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, просив надати строк для укладення мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено по справі, між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та ОСОБА_2 7 березня 2007 року був укладений договір кредиту-поруки № 45/2, згідно якого Спілка зобов'язалася надати позичальникові грошові кошти у кредит у сумі 5 000 грн. на умовах строковості, звітності, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом, визначені договором. Згідно п. п. 1.2, 1.3 кредит надається терміном на 24 місяці з 7 березня 2007 року по 7 березня 2009 року, за користування яким сплачуються відсотки з розрахунку 45 % річних (а. с. 3-4).

В забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та ОСОБА_4, згідно договору кредиту-поруки № 45/2 від 7 березня 2007 року ОСОБА_4, взяла на себе зобов'язання солідарно з ОСОБА_2 відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання боржником свого обов'язку за кредитним договором.

Згідно п.5.1. договору кредиту-поруки № 45/2 від 07.03.2007 року поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов'язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов'язань у повному обсязі солідарно терміном на десять років з дня укладення договору але не раніше виконання всіх зобов'язань за ним.

Зазначена заборгованість стверджується розрахунком заборгованості по погашенню кредиту відповідача перед позивачем за вказаним вище кредитним договором станом на 26.10.2017 року становить 25 596 грн. 49 коп., з яких 4 704 грн. 66 коп. - заборгованість по сумі кредиту, 20 891 грн. 83 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом (а.с.98).

Крім цього згідно п.8.1. договору кредиту-поруки № 45/2 від 07.03.2007 року, вбачається, що за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини тощо.

Згідно ст.ст. 509,526,530 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку і такі виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України; зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості; має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення § 1 ЦК, зокрема ст.ст. 1048-1050 ЦК, з яких вбачається, що позикодавець (кредитор) має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; якщо прострочив - на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням наведеного, суд визнає, що позов обґрунтований, порушення відповідачами взятих на себе за вищевказаними договорами зобов'язань перед позивачем та наявність у них заборгованості перед позивачем в загальному розмірі 25 596 грн. 49 коп., мають місце, оскільки дані обставини доведені наявними у справі доказами.

Відповідно ч.3 до ст.88 ЦПК України судовий збір - 1 600 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,88,212-215,216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінений позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» (, МФО 351005) заборгованість у сумі 25 596 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 49 коп., з яких: 4 704,66 грн. заборгованість по кредиту; 20 891,83 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий