Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3752/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5. про стягнення заборгованості

В позові зазначено, що ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ФК «Вектор Плюс» 28.11.2012 року передало право вимоги по кредитному договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а ця компанія в свою чергу, того ж числа, передала право вимоги по кредитному договору позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло статусу нового кредитора (стягувача) за укладеним договором з ОСОБА_3 № 0711/0408/45-009 від 23.04.2008 року відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 32700 доларів США. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 23.04.2008 року було укладено договір поруки № 0711/0408/45-009 Р-1.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 32700 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим кредитним договором.

Відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 28.07.2014 року заборгованість по вказаному договору становить 599535,89 грн.

Посилаючись на ці обставини, просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість в сумі 599535,89 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 386888,16 грн., заборгованості по відсоткам - 137020,06 грн., заборгованості за пенею - 75627,67 грн.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0711/0408/45-009 від 23.04.2008р. та договору поруки № 0711/0408/45-009-Р-1 від 23.04.2008 року у розмірі 599535 (п'ятсот дев'яносто дев'ять п'ятсот тридцять п'ять) гривень 89 копійок, яка складається з наступного: 386888,16 грн. - заборгованість за кредитом, 137020,06 грн. - заборгованість по відсоткам, 75627,67 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулася до суду . з апеляційною скарго, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитним договір № 0711/0408/45-009 від 23.04.2008 року відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 32700 доларів США. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 23.04.2008 року було укладено договір поруки № 0711/0408/45-009 Р-1.

В порушення норм закону і умов кредитного договору та договору поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 28.07.2014 року в розмірі 599535 (п'ятсот дев'яносто дев'ять п'ятсот тридцять п'ять) гривень 89 копійок, яка складається з наступного: 386888,16 грн. - заборгованість за кредитом, 137020,06 грн. - заборгованість по відсоткам, 75627,67 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 22 том 1).

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та факторинговою компанією «Вектор-Плюс» укладено договір факторингу.

Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК»Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу.

Пунктом 2.3 договору факторингу, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», встановлено, що перехід від клієнта до фактора права вимоги заборгованості до боржників відбувається в дату відступлення, якою є дата укладення цього договору.

Пунктом 2.4 цього ж договору факторингу регулюється перехід права вимоги за договорами із забезпеченням.

Отже, враховуючи викладене, перехід права вимоги за договором кредиту та договором поруки підтверджується самим договором факторингу, укладеним 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Задовольняючи позовні вимоги до позичальника ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що спірні правовідносини регулюються ст. ст.525, 526, 629 ЦК України, згідно з якими боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Належним чином суд керувався ст.ст. 512,516 ЦК України, які передбачають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про припинення поруки, заявник посилався на те, що вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором йому було направлено 08.07.2013 року.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" до поручителя ОСОБА_5 не підлягають задоволенню у зв'язку із припиненням поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем) (постанова Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14).

Як вбачається з копії листа ТОВ «Кредитні ініціативи» №13-102-б/б від 02.07.2013 року та реєстру поштових відправлень строк виконання основного зобов'язання настав 08.08.2013 року - 30 днів з моменту надіслання вимоги ОСОБА_3

До суду з позовом до поручителя ОСОБА_5 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось 10.10.2014 року (а.с.2-4 т.1), тобто з пропуском шестимісячного строку.

Таким чином, позовні вимоги до поручителя ОСОБА_5 про стягнення з поручителя солідарно з позичальником заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню у зв'язку з припиненням поруки.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно з п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року по цій справі скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 й ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 314/5993/14

Провадження №22ц/778/3752/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року по цій справі скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 й ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №