Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/739/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_3 зазначила, що між нею та ПАТ «Дельта Банк» 21.06.2013р. укладено споживчий кредитний договір за яким вона отримала кредит у сумі 15000 грн. на 364 дня.

З жовтня 2013р. по серпень 2014р. вона справно сплачувала платежі за договором у сумі по 1000 грн. щомісячно.

Однак в 2014 році потрапила в скрутне фінансове становище, а тому звернулася до Банку з проханням змінити процентну ставку, пролонгувати виплати та зменшити платежі, але в цьому їй було відмовлено, хоча звернення були неодноразові.

Після відмови заборгованість за кредитом склала 22000 грн.

Посилаючись на це, ОСОБА_3 просила зобов'язати Банк списати всі відсотки, штрафи, пені нараховані за кредитним договором, зменшити відсоткову ставку за користування кредитом, та пролонгувати строк дії кредитного договору на два роки, до 21.06.2018 року та встановити новий графік погашення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими.

На думку позивача, суд не врахував того, що кредитний договір є нікчемним, в частині встановлення комісій.

На думку ОСОБА_3 суд неналежно оцінив докази.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи судом без її присутності, доводи апеляційної скарги підтримала.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у сумі 15000 грн. на 364 дні зі сплатою процентів (а.с.4-7).

Відмовляючи позивачу ОСОБА_3 у задоволенні її вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правові підстави для задоволення її позовних вимог відсутні.

Судом враховано те, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про внесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51, згідно з яким з 03.03.2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» (а.с.53-58).

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює правовідносини сторін, всі інші закони України можуть застосовуватися до правовідносин з банком лише в тій частині, що не суперечить положенням спеціального закону.

До того ж відповідно до ч.4 ст.652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України договір може бути змінений з підстав встановлених ч.4 ст.652 ЦК України за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Наявність цих умов ОСОБА_3 не довела, хоча зобов'язана була це зробити (ст.60 ЦПК України).

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: