Номер провадження: 22-ц/785/8422/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2016 року, що набрало законної сили, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, у зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №523/19544/15-ц від 15.06.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про переглатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами Рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №523/19544/15-ц від 15.06.2016 року - відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і постановлення нової ухвали, одночасно просить про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором в сумі 320,00 грн. Клопотання щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Проте, в скарзі ОСОБА_2 не надані докази на підтвердження його скрутного матеріального становища.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030101. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов