Номер провадження: 22-ц/785/4529/17
Номер справи місцевого суду: 495/8286/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним плану поділу земельної ділянки, за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

встановила:

13.11.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він та відповідачі по справі є співвласниками земельної ділянки, площею 0,1318 га, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 29а. Для вирішення питання про розділ земельної ділянки, 22.08.2012 року позивач уповноважив дорученням його матір ОСОБА_5 бути представником у державного реєстратора з питання підготовки та одержання проекту розподілу земельної ділянки з визначенням частки кожного в сумісній власності.

Згідно плану про визначення розміру часток земельної ділянки від 12.06.2014 року № 14/01-00273 позивач та відповідач ОСОБА_5 є співвласниками 0,0649 га, а ОСОБА_8 відповідно 0,0689 га і затверджено певний план земельної ділянки.

ОСОБА_3 стверджував, що вказаний вище договір він не підписував, а ОСОБА_5 не була уповноважена здійснювати ці дії. ОСОБА_5 була уповноважена лише бути представником з питання підготовки і отримання проекту розподілу земельної ділянки.

Уточнивши свої позовні вимоги 07.07.2016 року, оскільки відповідач по справі ОСОБА_8 померла, а після її смерті спадщину прийняв син ОСОБА_6, позивач остаточно просив суд визнати недійсним договір про визначення розмірів часток земельної ділянки домоволодіння № 29-а, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, посвідчений 13.06.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 670,671.

Справа була розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Третя особа в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.98).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

31 березня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій апелянт ставить питання про скасування зазначеного судового рішення, із ухваленням нового про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, оскільки він таким чином може розпорядитись своїми правами.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість поданої заяви, заслухавши доповідача, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів вважає можливим прийняти від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності цивільного процесу.

Згідно Угоди про надання правової допомоги, яка була укладена 23.03.2017 року між ОСОБА_3 і адвокатом ОСОБА_4 Я,Ф., вона є представником ОСОБА_3, та їй у повному обсязі надані права сторони в апеляційному суді Одеської області, відповідально до ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмову від апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним плану поділу земельної ділянки, за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Розяснити апелянту, що повторне оскарження вказаного судового рішення з тих саме підстав не допускається.

Цивільну справу повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2