Справа № 188/861/17
Провадження № 4-с/188/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівкацивільну справу за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник, стягувач) звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця, в якій просить зобовязати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) надати суду копію виконавчого провадження ВП № 48473797 в електронному вигляді, завірену належним чином; визнати дії виконуючого обовязки начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірними; зобовязати Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати представнику стягувача ОСОБА_4 копію постанови про передачу виконавчого провадження ВП № 48473797.

05.09.2017 року заявник подав уточнену скаргу, в якій просить суд зобовязати Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати суду копію виконавчого провадження ВП № 48473797 в електронному вигляді, завірену належним чином; визнати дії виконуючого обовязки начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірними; визнати постанову про передачу виконавчого провадження від 07.06.2017 року ВП № 48473797 до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) незаконною.

26.07.2017 року представником заявника ОСОБА_4 додатково подано заяву про відшкодування йому судових витрат, понесених ним у звязку з розглядом скарги на дії, бездіяльність державного виконавця у розмірі 859 грн. 80 коп.

23.10.2017 року представником заявника ОСОБА_4 подано додатково заяву про відшкодування йому судових витрат на суму 2580 грн. 09 коп.

В обґрунтування суми витрат представник скаржника зазначає, що судові засідання 26.07.2017 року, 03.08.2017 року та 18.09.2017 року призначалися в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області і він змушений переїжджати власним автомобілем до іншого населеного пункту, згідно розрахунку, який проведено в автоматизованому режимі, сайт в Інтернеті (адреса): ВІТ NАVI. Відстань між містом Першотравенськ та смт. Петропавлівка Дніпропетровської області (довжина маршруту) 17,493 км; приблизний час в дорозі - 00 год. 25 хв.; затрати палива - 1.43 л.; вартість палива - 33 грн. 71 коп.; середня швидкість 41,7 км/год. Витрати, пов'язані з переїздом до смт. Петропавлівка Дніпропетровської області та повернення до м. Першотравенська Дніпропетровської області становлять: (33.71 х 2) х 3 = 202 грн. 26 коп. Розмір добових станом на 25 жовтня 2017 рік становить 1920 грн. 00 коп. Також ОСОБА_4 просить стягнути компенсацію за відрив від звичайних занять, сума якої складає 457 грн. 83 коп. Всього нарахована сума судових витрат складає: 202,26 грн.+1920 грн.+457,83 грн. = 2580 грн. 09 коп.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі заявника, скаргу просив задовольнити.

Виконуюча обовязки начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення скарги представника стягувача заперечила, подала окремо заперечення на скаргу, в якому зазначила, що вимоги заявника є безпідставними та необґрунтованими, оскільки заявник чи його представник до Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявами чи скаргами не звертався, копію виконавчого провадження надати неможливо, оскільки 07.06.2017 року воно було передане для виконання до Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Вона вважає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, відповідно до чого виконавче провадження перебувало на виконанні у Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в звязку з тим, що боржник отримував пенсію в м. Першотравенську, пенсійні виплати припинилися, тому виконавець направив виконавче провадження за місцем реєстрації боржника до Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. В задоволенні скарги просила відмовити.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду письмове пояснення, в якому зазначила, що Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області є самостійною юридичною особою та має самостійно відповідати за своїми зобовязаннями. На підставі чого просила суд прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.с. 34-36).

Боржник ОСОБА_2 був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника та його представника та державного виконавця, враховуючи їхні клопотання про такий розгляд та наявність їхніх письмових пояснень щодо скарги. Неявка інших осіб теж не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши зміст скарги та наявні матеріали у справі суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч.1).

В частині 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктами 6 та 9 Розділу V інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобовязаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про передачу виконавчого провадження ВП № 48473797 від 20.08.2015 року видно, що адресою місця постійного проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є вулиця 40 років Жовтня в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області (а.с.6, 47).

У постанові про передачу виконавчого провадження державний виконавець зазначив, що боржник припинив отримувати пенсію в м. Першотравенську у звязку з виїздом. Згідно з виконавчим документом зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, територія якого підконтрольна Петропавлівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.47).

Суд вважає, що представник скаржника дотримується хибної думки щодо обовязку державного виконавця на звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у звязку з наступним.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (ч.1).

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч.1).

Обставини про виїзд боржника за кордон, на які посилається скаржник у своїй скарзі, не підтверджуються доказами, чим скаржник порушує вимоги ст. 60 ЦПК України, бо будь яких доказів виїзду боржника за кордон стягувач ні державному виконавцеві, ні суду не надав. Оскільки державному виконавцеві було відомо останнє місце реєстрації боржника, а саме вулиця 40 років Жовтня в смт. Петропавлівка, то з цих підстав ним було передано виконавче провадження до Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання рішення і підстав для звернення з поданням до суду про розшук боржника у виконавця не було.

Статтею 8 Закону Країни «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення (ч. 1).

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) обєктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників (ч. 2).

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч. 3).

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ч. 4).

В пункті 6 постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені державним виконавцем стягувачу та боржнику, зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор доступу 0Е4А8БВЕ7ГД4.

Оскільки копія постанови була надана суду представником стягувача, то суд вважає, що представник стягувача не був позбавлений можливості отримати копію постанови про передачу виконавчого провадження, тож вимога скаржника про зобовязання Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати копію виконавчого провадження в електронному вигляді, завірену належним чином, є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом не встановлено порушення прав чи свобод заявника державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 48473797 від 20.08.2015 року, у якому заявник є стягувачем.

Щодо стягнення з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 нарахованих ним судових витрат, понесених ним під час розгляду скарги, то суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 388 ЦПК України передбачає, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч. 1).

Крім того, представник заявника нарахував судові витрати в розмірі 2580 грн.09 коп. з яких: 202,26 грн. витрати повязані з переїздом,1920 грн. - добові витрати, 457,83 грн. компенсація за відрив від звичайних занять.

На підтвердження витрат, повязаних з переїздом, він надав розрахунок витрат палива для автомобіля та його вартість. Суд не може взяти до уваги зазначений розрахунок та чеки з автозаправних станцій, оскільки витрати сторін, повязані з явкою до суду можуть підтверджуватися проїзними документами (квитками), які б свідчили про проїзд сторони процесу на міжміському громадському транспорті.

Розрахунок стягнення витрат, повязаних з добовими, суд також не може взяти до уваги, оскільки призначені судові засідання судом не проводилися, і представник заявника перебував в суді короткі проміжки часу, що підтверджується матеріалами справи, а потім повертався до свого населеного пункту.

Суд ставить критично до розрахунку компенсації за відрив від звичайних занять, оскільки представником заявника не надано суду відомостей про отримання ним заробітної плати, а перебування його у якості помічника консультанта депутата Першотравенської міської ради VI та VII скликання ОСОБА_6 не свідчить про те, що він офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату, бо у посвідченні № 29/3, виданому Першотравенською міською радою зазначено, що представник заявника працює у міській раді на громадських засадах, тобто на безоплатній основі.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги закону, суд вважає, щоу задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області

ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60, 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7