Справа № 189/630/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

за участю секретаря Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Надія АС" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СФГ "ОСОБА_2М." про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Надія АС" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СФГ "ОСОБА_2М." про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом клопотання підтримала.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник СФГ "Климчук Валерій Михайлович" ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_2 та ТОВ "Надія АС" ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю, ціна позову складає 100000 грн. (а.с.37-38, том 1) та згідно квитанції №14936481-1 від 23 травня 2016 року за даною позовною заявою сплачено судовий збір розмірі 1000,00 грн. (а.с.36), що складає 1% від ціни позову.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що в період розгляду справи позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю не збільшувалися, в матеріалах справи є докази сплати судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю залишити без задовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова