Справа № 1008/7856/12 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2435/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 1 21.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року за ново виявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в сумі 483 863, 23 грн.

Згідно з висновком спеціаліста Української експертної компанії від 09 березня 2016 року за № 25 записи (розписки) від імені ОСОБА_3 на копіях двох аркушів паперу, які послужили оригіналом для копіювання в наданих документах, виконані ймовірно не ОСОБА_3, а іншою особою, та підписи від імені ОСОБА_3 під рукописним текстом у наданих на дослідження копіях двох аркушів паперу та розписці від 08.10.2008 року, які послужили оригіналом для копіювання в наданих документах, ймовірно виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Зазначає, що вказані нововиявленні обставини є підставою для скасування рішення суду та відмови у позові.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду від 04 липня 2013 року скасовано та в задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та скасовуючи рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року суд першої інстанції виходив із того, що розписки про отримання відповідачем ОСОБА_3 відсотків від прибутків підприємств не свідчить про укладання сторонами конкретного договору, з якого могли б виникати у сторін права та обов'язки, та не свідчать про повернення боргу за нотаріально посвідченими договорами позики. Також зазначав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б указували на те, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 468 738,41 гривень, приймаючи до уваги, що судове рішення не може грунтуватися на припущеннях.

Такий висновок суду не відповідає наведеним вище нормам процесуального закону, а також змісту й вимогам самої заяви ОСОБА_3:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в сумі 483863,23 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року рішення Васильківсього міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року залишено без змін.

Рішення Васильківського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року оскаружавлись в касаційному порядку і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року залишені без змін.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що згідно висновку спеціаліста Української експертної компанії від 09 березня 2016 року підписи у розписці від імені ОСОБА_3 ймовірно виконані не ОСОБА_3, а іншою особою , і є підставою для перегляду рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини на які посилається заявник існували на момент розгляду справи і були відомі ОСОБА_3 та були предметом розгляду першої , апеляційної та касаційної інстанцій.

Суд першої інстанції вдався до переоцінки доказів на підставі яких уже було винесено рішення, що набрало законної сили, при цьому жодним чином не зазначивши про наявність ново виявлених обставин, що відповідають чітко визначеним законним критеріям та можуть слугувати підставою для скасування судового рішення.

Скасувавши рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року за відсутності для цього визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав та вийшовши за межі заявлених заявником вимог та доводів, суд першої інстанції допустив порушення встановленого процесуальним законом порядку для вирішення даного питання (ч.2 ст. 365 ЦПК України) та порушення вимог статті 11 ЦПК України.

Судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами порушено норми процесуального права, не встановлено наявність підстав для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Повноважень скасовувати ухвалене за результатами розгляду такої заяви оскаржуване рішення суду першої інстанції і постановляти процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами по суті апеляційний суд згідно з вимогами частини першої статті 363 ЦПК України права 'не має, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: