АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
№ 22-ц/796/5154/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

В грудні 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року за період з 31 січня 2017 року по 04 лютого 2017 року та докази про це.

31 березня 2017 року відповідач отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року про що свідчать зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.77).

04 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначав, що 28 січня 2017 року о 16:28 год. він отримав ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року. У вказаній ухвалі суду відповідачу було роз'яснено його право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

У зв'язку з тим, що ухвала про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення отримана відповідачем 28 січня 2017 року строк на апеляційне оскарження рішення суду спливав 06 лютого 2017 року. А апеляційна скарга надіслана відповідачем ОСОБА_1 04 лютого 2017 року.

Зазначав, що він пропустив строк для подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року з поважних причин, оскільки не був присутнім при проголошенні ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, а повний текст вказаної ухвали суду відповідач отримав 28 січня 2017 року. А тому просив визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та поновити строк.

Вважаю, що зазначені відповідачем ОСОБА_1 причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Разом з тим, порядок та строк оскарження відповідачем заочного рішення суду визначений статтею 231 ЦПК України.

Так, частиною 4 ст.231 цього ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишено без задоволення. При цьому, в ухвалі суду було роз'яснено порядок оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку через Дніпровський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду є 30 січня 2017 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 04 лютого 2017 року (а.с.71).

Як зазначав відповідач в заяві про перегляд заочного рішення він 23 листопада 2016 року отримав оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року (а.с.36-37).

А тому доводи відповідача про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року він отримав лише 28 січня 2017 року і що, на його думку, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливав лише 06 лютого 2017 року вважаю необґрунтованими, а причини пропуску строку - неповажними.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені відповідачем підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.