АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6013/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

У травні 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся із заявою та просив поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №686/6013/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 86914,61 доларів США.

В обґрунтування заяви зазначив, що 14 листопада 2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 86914,61 доларів США. На виконання вказаного рішення 21 березня 2017 року судом видано виконавчий лист, строк його предявлення до виконання встановлено до 12 травня 2016 року. Виконавчий лист виданий і надісланий на адресу позивача уже після спливу строку пред'явлення до виконання. В процесі проведення процедури ліквідації та виведення неплатоспроможного Банку з ринку, відповідно до наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» №74 від 30 жовтня 2015 року, припинено діяльність Хмельницького головного регіонального відділення Банку. Наглядові справи по супроводженню виконавчого провадження передано до центрального офісу АТ «Брокбізнесбанк» лише у квітні 2016 року. Перевірка прийнятих від Хмельницького головного регіонального відділення наглядових справ зайняла певний час, що призвело до пропущення встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року заяву задоволено і поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа, _______________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія : ухвала

виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не дослідив виконавче провадження з приводу виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2014 року. Також, не враховано, що стягувачем у заяві про поновлення строку не наведено будь-яких причин його пропуску.

Представник апелянта ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк», апелянт ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд першої інстанції не дотримався положень ст.129 Конституції України, ст.ст.74, 76 ЦПК України.

Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст.158 ЦПК України). Неявка в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, перешкоджає розгляду справи (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Згідно із ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Повідомлення про судове засідання відносить до елементу змагальності сторін та є обовязком суду.

Отже, неповідомлення судом сторін про дату та час судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Порядок повідомлення сторін про час та місце розгляду справи встановлений ст.ст.74-76 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи може свідчити розписка.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, яка була розглянута без участі ОСОБА_2, боржника не було повідомлено про дату та час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.Справа не містить розписок про одержання ОСОБА_2 судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Тому, суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання свідчить про порушення норм процесуального права.

Оспорювана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова