КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6476/16-ц
Провадження № 2/552/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_1, як позичальника, відповідача ОСОБА_2, як поручителя, заборгованості по кредитному договору № ML- D00/12/2006 в розмірі 19698.97 доларів США та витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась будучи повідомленою про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 помер 29 грудня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 просила витребувати у ПАТ « ОТП БАНК» документи, в яких наявна інформація про сукупну вартість кредиту за кредитним договором № ML- D00/12/2006 від 24.02.2006 року, що укладався між ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1. Клопотання обґрунтоване тим, що при укладанні кредитного договору ОСОБА_1 не була проінформована про сукупну вартість кредиту, що є порушенням п 2.5 Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року « Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Матеріали справи містять додаток №1 до Кредитного договору № ML- D00/12/2006, який має графік погашення кредитної заборгованості, в якому чітко зазначена сума тіла кредиту та сума нарахованих відсотків за весь час користування кредитом, а отже посилання представника відповідача, що при укладенні кредитного договору її не проінформували про сукупну вартість кредиту не відповідає дійсності, тому клопотання не підлягає задоволенню, тим більше воно не містить конкретно який документ представник відповідача просить витребувати у відповідача.

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи обґрунтоване тим, що розрахунок ціни позову не ґрунтується на первинних бухгалтерських документах, як то заява про видачу готівки, касові документи про виплату кредиту, а тому вона позбавлена можливості перевірити правильність нарахування заборгованості по кредитному договору та вважає, що правильність розрахунку кредитної заборгованості може встановити тільки експерти.

Експертиза є одним із засобів доказування у цивільному процесі.

Суд зобов»язаний сприяти сторонам у наданні доказів у справі, а тому суд дійшов до висновку про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 143 , 202, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за статтями 385, 386 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка реальна відсоткова ставка за кредитним договором № ML- D00/12/2006 від 24.02.2006 року, що укладався між ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1?

2.Яке абсолютне значення подорожчання кредиту, що визначене як сума переплат за процентами, комісійними платежами та іншими додатковими витратами, які несе позичальник за кредитним договором, від моменту отримання кредиту до його погашення?

3.Чи підтверджується документально та у якому розмірі сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ « ОТП Банк».

Експертизу провести в строки визначені ЗУ « Про судову експертизу».

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 552/6476/16

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.М. Васильєва