overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 09 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Ñïðàâà ¹ 204/1575/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/204/26/17
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ
26 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì.Äí³ïðî
Ñóääÿ Êðàñíîãâàðä³éñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ò³òîâà ².Â., äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×å÷åë³âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Äí³ïðî ÃÒÓÞ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ äî æèòëà áîðæíèêà,
â ñ ò à í î â è ë à:
14 áåðåçíÿ 2017 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëî âèùåâêàçàíå ïîäàííÿ.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 15 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ïîäàííÿ áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó ³ç âñòàíîâëåííÿì çàÿâíèêó ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â øëÿõîì çàçíà÷åííÿ ó ïîäàíí³ ³ìÿ (íàéìåíóâàííÿ) ñòîð³í, ¿õ ì³ñöÿ ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ, ïîøòîâîãî ³íäåêñó, íîìåð³â çàñîá³â çâ'ÿçêó, ÿêùî òàê³ â³äîì³, íàäàííÿ êîï³é ïîäàííÿ ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íüîãî äîêóìåíò³â äëÿ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³  îäèí äåíü ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Âèùåçàçíà÷åíà óõâàëà áóëà íàïðàâëåíà çàÿâíèêó.
Íåäîë³êè ïîäàííÿ íå áóëè óñóíåí³ çàÿâíèêîì ó çàçíà÷åíèé â óõâàë³ ñòðîê.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ïîëîæåíü ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêà çã³äíî ç ÷.8 ñò.8 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³äëÿãàº çàñòîñóâàííþ, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Òàêèì ÷èíîì, îñê³ëüêè íåäîë³êè ïîäàííÿ íå áóëè óñóíåí³ çàÿâíèêîì ó çàçíà÷åíèé â óõâàë³ ñòðîê, âîíî ââàæàºòüñÿ íåïîäàíèì òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.8, 121 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
ï î ñ ò à í î â è ë à:
Ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×å÷åë³âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Äí³ïðî ÃÒÓÞ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ äî æèòëà áîðæíèêà ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç íèì äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
13 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 08 червня
2016 року таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір»,із змінами та доповненнями.
Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою.
Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.
Таким чином, ураховуючи предмет касаційного оскарження, скаржнику потрібно сплатити 320 грн судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду.
На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 13 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2894/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1306/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Херсонської обласної клінічної лікарні, Херсонської обласної ради, Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок некваліфікованої медичної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської обласної клінічної лікарні на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 50 хвилин 06 липня 2017 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_4 та/або його представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 26 червня 2017 року Ухвала набрала законної сили26 червня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 185/4311/17
Провадження № 2/185/2762/17
у х в а л а

06 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогяам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано доїкумент, що підтверджує сплату судонвого збору.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на ті обставини, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав відстрочення сплати, незадовільного матеріального становища позивача, та подати до суду відповідні докази.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів які б підтверджували її незадовільне матеріальне становище, вважаю, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3766/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, третя особа - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради інформацію про те, чи зареєстровані відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради інформацію про те, чи зареєстровані відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 14 липня 2017 року о 10.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 362/378/17 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/2619/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 05.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Таргоній Д.О., Голуб С.А.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця з оцінки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця з оцінки нерухомого майна, в якій скаржниця просила визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. з проведення оцінки належної їй на праві власності земельної ділянки та визнати недійсними результати оцінки майна - Висновок про вартість майна та Звіт про експертно-грошову оцінку нерухомого майна проведену станом на 15.12.2016 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року скарги ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала скаргу, просила скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця з оцінки нерухомого майна без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропуску строку для подання такої скарги.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не враховано, що повідомлення про результати оцінки майна отримано ОСОБА_4 11.01.2017 року, отже перебіг процесуального 10-ти денного строку для звернення до суду зі скаргою розпочався з 12.01.2017 року, а закінчення строку припало на вихідний день 21.01.2017 року. Скарга подана заявницею 23.01.2017 року, в перший робочий день після 21.01.2017 року, тому в силу ст.70 ч.3 ЦПК України скарга подана без пропуску строку на її подання.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, тому висновок суду про пропуск строку для подання скарги є помилковим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_4 - направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1038/15-ц
Провадження № 2/674/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 17527,63 доларів США)

В С Т А Н О В ИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 530, 533, 553, 559, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ МФО №322001, рахунок 2108) заборгованість за кредитним договором № 03-2/7540-К від 15 жовтня 2007 року в розмірі 17255,89 доларів США (що еквівалентно курсу долара США Національного банку України станом на 23.06.2017 року 449096,52 грн.), що складається із: простроченої заборгованості по кредиту 473,97 доларів США (що еквівалентно курсу валюти НБУ 12335,39 грн.), суми дострокового стягнення кредиту 15937,33 доларів США (що еквівалентно курсу долара США Національного банку України - 414780,09 грн.), заборгованості за відсотками в розмірі 844,59 доларів США (що еквівалентно курсу валюти НБУ - 21981,04 грн.), а також стягнути пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків в розмірі 5775 (пять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 18 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ МФО №322001, рахунок 2108) судовий збір в розмірі 3654 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук