Провадження № 4-с/742/12/17
Єдиний унікальний № 742/1497/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Прилуцького міськрайонного суду із скаргою в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого листа по справі № 2/742/865/17 від 11 липня 2017 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, стягувачу без прийняття до виконання неправомірними, та зобов»язати її відкрити виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.07.2017 було встановлено порядок користування автомобілем НОМЕР_1, а саме передати їй у користування від ОСОБА_2 даний автомобіль у перший тиждень після набрання законної сили рішення, а потім користуватися автомобілем почергово з передачею транспортного засобу щотижня.

21 вересня 2017 року, після набрання рішенням законної сили, вона звернулася до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте їй було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання.

Такі дії старшого державного виконавця вважає незаконними і такими, що порушує конституційне право на виконання рішення суду.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, просить таку задовольнити.

Державний виконавець Молошна Л.І. скаргу не визнала, оскільки виконавчий документ не місить вимоги примусового чи зобов?язального характеру, тобто сторони повинні в добровільному порядку виконати рішення суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявниці та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оглянувши докази у своїй сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Статтею 26 Закону передбачено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Перелік заходів примусового виконання судового рішення передбачено ст.10 Закону.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.10 Закону до заходів примусового виконання судового рішення віднесено вилучення в боржника і передача стягувачу предметів. Виконання рішень такої категорії, в свою чергу, регламентовано ст.60 Закону.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.07.2017 усунуто перешкоди у користуванні автомобілем ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 та встановлено порядок користування автомобілем НОМЕР_1, а саме, передати такий в користування ОСОБА_1 у перший тиждень після набрання законної сили рішення; у наступний тиждень передати автомобіль у користування ОСОБА_2; у подальшому користуватися даним автомобілем ОСОБА_1В та ОСОБА_2 почергово, з передачею транспортного засобу щотижня. Рішення набрало законної сили 24.07.2017 (а.с.5).

На виконання даного рішення 01.08.2017 Прилуцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист про усунення перешкод у користуванні автомобілем та визначення порядку користування таким. У виконавчому документі ОСОБА_1 зазначено стягувачем та ОСОБА_2 боржником (а.с. 6).

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 від 25.09.2017, виконавчий документ повернуто стягувану ОСОБА_1В без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону у зв»язку з тим що рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1, як власник ? частини автомобіля НОМЕР_2 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні таким, оскільки інший співвласник ОСОБА_2 категорично відмовляється надавати можливість користуватися автомобілем (а.с. 6).

При цьому ОСОБА_1, а також суд під час ухвалення рішення керувалися, крім того, ст.386 ЦК України, якою визначено спосіб захисту права власності. Відтак судовим рішенням передбачено спосіб його виконання - «передати авто». Вказаний спосіб захисту цивільних прав кореспондує із заходом примусового виконання, передбаченим п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» - «вилучення та передача предметів» стягувачу.

Ст. 16 ЦК України та іншими нормами ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільних прав як «вилучення та передача предметів». У свою чергу, глава 29 ЦК України не передбачає іншого способу захисту прав власника, який позбавлений володіння річчю, ніж «витребування, передача».

Зазначене свідчить про необхідність розширеного тлумачення поняття «вилучення та передача предметів», як способу примусового виконання судового рішення про передачу майна. Саме такий спосіб виконання забезпечить у повному обсязі поновлення порушених інтересів власника, оскільки вилучення у боржника і передача предметів стягувачу дозволить останньому в повній мірі реалізовувати правомочність володіння переданим майном, якої він був позбавлений.

Судом видано виконавчий лист, який повністю відповідає резолютивний частині судового рішення, останнє в силу ст.3 Закону підлягає примусовому виконанню до його фактичного виконання у повному обсязі або визнання відповідного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України. Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець у разі незрозумілості для нього судового рішення або у разі ускладнення його виконання має право звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 31 Закону або встановлення способу його виконання в порядку ст. 33 Закону.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованою скаргу ОСОБА_1, тому для відновлення порушених прав заявника необхідно визнати неправомірним дії (повідомлення) старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого листа по справі № 2/742/865/17 від 11 липня 2017 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, стягувачу без прийняття до виконання та зобов?язати її прийняти виконавчий лист до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, на підставі ст.129-1 Конституції України, ст. ст. 3-4, 10, Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого листа по справі № 2/742/865/17 від 11 липня 2017 року - неправомірними.

Зобов?язати старшого державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 прийняти виконавчий лист до примусового виконання по справі № 2/742/865/17 від 11 липня 2017 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 01 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ільченко