Справа № 452/2307/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/3020/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ЖБК «Меблевик» - Михалойко Б.І.,

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Меблевик» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою про визнання незаконною та протиправною бездіяльність головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Романа Богдановича; визнання незаконними та протиправними дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Романа Богдановича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.07.2016 року; скасування постанови головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Романа Богдановича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.07.2016 року; зобов'язання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Романа Богдановича відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2/452/49/2014, виданого 10.05.2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною та протиправною бездіяльність головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Р.Б.

Визнано незаконними та протиправними дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Р.Б. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18 липня 2016 року.

Постанову головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Р.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18 липня 2016 року - скасовано.

Зобов'язано головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Р.Б. відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2/452/49/2014, виданого 10.05.2016 року Самбірським міськрайонний судом Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив ЖБК «Меблевик», в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 відхилити. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що як і в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2013 року, так і у виконавчому документі, в якому чітко викладена резолютивна частина рішення суду, відсутні заходи примусового виконання рішення та не зазначено, які саме заходи примусового характеру слід застосувати до боржника ЖБК «Меблевик», а тому виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4, ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що резолютивна частина рішення Самбірського міськрайонного суду від 23.12.2013 року проголошує право ОСОБА_3 на членство в кооперативі, однак, з метою реалізації свого права на членство в кооперативі до ЖБК «Меблевик» не зверталась, а тому у ОСОБА_3 не було потреби в пред'явленні виконавчого документа до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ЖБК «Меблевик» - Михалойко Б.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 14) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів(посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. ч.1, 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення , яке набрало законної сили 24.03.2015 року, яким визнано за ОСОБА_3 право на членство в житлово-будівельному кооперативі «Меблевик» та визнано її право на включення до контрольного списку членів ЖБК «Меблевик» для отримання квартири.

10 травня 2016 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист на виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року (а.с.7).

Постановою головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Співаком Р.Б. від 18.07.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання, які державному виконавцю необхідно вжити для виконання рішення суду та не зазначено заходів примусового характеру, які слід застосувати до ЖБК «Меблевик».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Тобто, відповідно до Закону підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження є наявність інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, головний державний виконавець Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Співак Р.Б., у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не зазначив обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2014 року, що набрало законної сили та підлягає обов»язковому виконанню.

З оскаржуваної постанови головного державного виконавця Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Співака Р.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.07.2016 року, вбачається, що у процесі проведеної перевірки встановлено, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання, які державному виконавцю необхідно вжити для виконання рішення суду та не зазначено, які саме заходи примусового характеру слід застосувати до боржника ЖБК «Меблевик».

Проаналізувавши обставини, зазначені в оскаржуваній постанові головного державного виконавця Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Співака Р.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.07.2016 року, з яких головний державний виконавець Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Співак Р.Б. відмовив у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені ним обставини не є такими, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З врахуванням положень п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження повинні бути передбачені законом.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року встановлено, що відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд не врахував того, що у випадку, якщо державному виконавцю не зрозуміло, яким чином та у який спосіб має бути виконано судове рішення, то останній може звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання і інше.

В матеріалах справи відсутнє звернення головного державного виконавця Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Співака Р.Б. із заявою про роз'яснення рішення суду, про встановлення чи зміну порядку і способу його виконання.

Доводи апелянта про те, що оскільки в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2013 року, і у виконавчому документі, в якому чітко викладена резолютивна частина рішення суду, відсутні заходи примусового виконання рішення та не зазначено, які саме заходи примусового характеру слід застосувати до боржника ЖБК «Меблевик», а тому виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4, ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак не підлягає виконанню, не спростовують правильного висновку суду про те, що з врахуванням вимог ст. 14 ЦПК України, рішення, яке набрало законної сили, є обов»язковим та підлягає виконанню.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи скаргу про визнання незаконною та протиправною бездіяльність головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Р.Б., визнання незаконними та протиправними дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Р.Б. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18 липня 2016 року, скасування постанови головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Р.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18 липня 2016 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співаком Р.Б., з метою виконання рішення суду не вжито заходів для роз'яснення рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, а відтак ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2017 року в частині задоволення цих вимог скарги ОСОБА_3, слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що як і в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2013 року, так і у виконавчому документі, в якому чітко викладена резолютивна частина рішення суду відсутні заходи примусового виконання рішення суду та не зазначено, які саме заходи примусового характеру слід застосувати до боржника ЖБК «Меблевик», а тому виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4, ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Що стосується задоволення вимоги щодо зобов'язання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Р.Б. відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2/452/49/2014, виданого 10.05.2016 року Самбірським міськрайонний судом Львівської області, то колегія суддів вважає, що ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню зважаючи на наступне.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2017 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Відтак, зобов'язуючи головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Р.Б. відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2/452/49/2014, виданого 10.05.2016 року Самбірським міськрайонний судом Львівської області, суд першої області не врахував вищезазначених вимог та фактично зобов'язав державного виконавця вчинити дії, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем, зокрема, вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу «Меблевик» - задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2017 року - в частині зобов'язання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Р.Б. відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2/452/49/2014, виданого 10.05.2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні цієї вимоги скарги ОСОБА_3 відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.