Провадження №2-з-83/17
Справа №760/3888/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Мазурчак Вадим Вікторович Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 площею 0,0804 га.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі через відчуження вказаного майна відповідачем.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, п. 1 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 13.03.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Мазурчак Вадим Вікторович Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 26.01.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчак В.В., , згідно якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 площею 0,0804 га

Таким чином, позивачем пред'явлено вимоги про визнання недійсним правовстановлюючого документу, на підставі якого зареєстроване право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 площею 0,0804 га.

У позивачає є побоювання, що ОСОБА_2 може вчинити спробу відчуження земельної ділянки, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, вимога про накладення арешту на належне відповідачу майно є відповідним способом забезпечення у даній справі, а враховуючи, що спір між сторонами стосується правомірності набуття права власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2017 №127 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 площею 0,0804 га., суддя вважає, що спосіб забезпечення, який просить застосувати позивач є співмірним до заявлених вимог.

Також, суддя знаходить обґрунтованими доводи позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

З огляду на обставини наведені вище, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а тому заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову належить задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 площею 0,0804 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 26.01.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчак В.В.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3.

Боржник - ОСОБА_2, адреса:03022, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко