АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Оболонь» про поновлення на роботі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, ним подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що суд безпідставно повернув позовну заяву для подання до належного суду, порушивши при цьому норми процесуального права, оскільки в паспортних даних позивача відсутні дані про район м. Києва в якому він проживає, як і відсутні відомості про район м. Києва, де знаходиться відповідач. Разом з цим, мережа загальних судів, що затверджена Указом Президента України №591/2011, визначає місце знаходження Печерського районного суду міста Києва як місто Київ, а тому вважає, що справа має розглядатися саме в Печерському районному суді м. Києва. Крім того, вказує на те, що в ухвалі не зазначено, в який законний спосіб, та з яких публічних та законних джерел була отримана інформація про його місце проживання за межами Печерського району м. Києва та місце знаходження відповідача в межах Оболонського району м.Києва. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до Печерського районного суду м. Києва для відкриття провадження у справі.

Справа № 757/36443/17-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10879/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ні позивач, ні відповідач не мають зареєстрованого місцезнаходження в Печерському районі м. Києва, а тому підстав для розгляду вказаного позову Печерським районним судом м. Києва немає.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Оболонь» про поновлення на роботі. В позовні заяві, на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем вказано власне місце проживання: АДРЕСА_1 та місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Богатирська, 3.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В порядку ч. 2 ст. 110 позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Статтею 107 ЦПК встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Територіальна підсудність розмежовує між однорідними судами повноваження з розгляду справ залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

Рішенням Київської міської ради від 27.04.2001 № 280/1257 затверджені межі нових адміністративних районів м. Києва, які визначені на план-схемі, що є додатком № 1 до цього рішенням. Рішенням Київської міської ради від 22.01.2015 № 34/899, затверджений офіційний довідник «Вулиці міста Києва».

Відповідно до цих нормативно-правових актів, як вул. Богатирська, так і вул. П.Панича відносяться до Оболонського районного суду м. Києва.

Та обставина, що Указом Президента України №591/2011, визначено місце знаходження Печерського районного суду міста Києва як місто Київ, не свідчить про те, що його повноваження поширюються на все м. Київ. Місто Київ має поділ на десять районів, у зв'язку з чим утворено десять районних судів м. Києва.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовуються, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідсудність справи за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Оболонь», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі Печерському районному суду м. Києва та її повернення позивачу для звернення до належного суду.

В порядку ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: