Справа № 361/266/17
провадження № 2/361/1020/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 виробничо- торговельної фірми «БІО-М» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач заявив позовні вимоги про визнання житлового будинку, збудованого за адресою с. Пухівка, вул. Леніна, 2г , предметом іпотеки; про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку і на вказаний житловий будинок, збудований на ній, в рахунок погашення заборгованості відповідача, що виникла у нього з кредитного договору, забезпеченого договором іпотеки, укладених між відповідачем і АКБ «Базіс», права вимоги у яких були відступлені позивачу.

Відповідач подав зустрічний позов до відповідача ОСОБА_1 виробничо- торговельної фірми «БІО-М» про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором між ПАТ «АКБ «Базис» і ОСОБА_2; про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором , укладеним між ПАТ «АКБ «Базис» і ОСОБА_2; про скасування запису про іпотеку та обтяження земельної ділянки предмету іпотеки за вказаним іпотечним договором. Подання даного позову як зустрічного вмотивовано тим, що дані позовні вимоги взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, і що задоволення даного позову виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач заперечував проти прийняття даного позову як зустрічного, посилаючись на те, що прийняття даного позову для спільного розгляду перешкодить його правам як позивача, і що вказані зустрічні позовні вимоги не мають відношення безпосередньо до нього, виникли з відносин між іншими особами, а на його, позивача, користь грошові зобовязання відповідачем не виконані.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що суд на даний час не перейшов до розгляду справи по суті, то позивач своє право на подання зустрічного позову не втратив. Тому клопотання розглядається по суті.

Позовна заява за формою відповідає вимогам, передбаченим ст.119, ст.120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Враховуючи, що відповідач предявляє позов саме до позивача, тобто зустрічно, враховуючи заявлені сторонами позовні вимоги, предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, правовідносини, з яких виник спір, - суд дійшов висновку , що в даному випадку є підстави, передбачені у частині 2 ст.123 ЦПК України, що даний позов є зустрічним, і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки результати розгляду зустрічного позову можуть мати значення для розгляду первісного позову.

Таким чином, є підстави для прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виробничо- торговельної фірми «БІО-М», третя особа ОСОБА_3, ПАТ «АКБ «Базис», ТОВ «СВ «Фінанс», про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором; про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором; про скасування запису про іпотеку та обтяження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова