Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" про відшкодування збитків заподіяних ДТП,-

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ПАТ СК "Провідна" про відшкодування збитків заподіяних ДТП.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування від 05 серпня 2016 року, укладену між ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 47267,26 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 1680 грн. у відшкодування витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту та 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 49498,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі пятсот) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 68,90 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 2568,90 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ Страхова компанія "Провідна" на користь держави 640 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ СК "Провідна" подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що обовязок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, при цьому позивач в обґрунтування своїх вимог про стягнення страхового відшкодування в розмірі 47 267,26 грн. було надано звіт експерта оцінювача ОСОБА_3 без документальних доказів проплати цієї суми, при цьому доплата в розмірі , що не перевищує суми податку, здійснюється за умови тримання страховиком документально підтвердження факту оплати проведення ремонту.

Крім того, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зміну (збільшення) розміру страхового відшкодування залежно від зміни курсу валют, тобто розмір збитків визначається станом на дату ДТП 27 травня 2016 року, а не станом на 11 червня 2016 року.

Просить рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2016 року близько 18 год. 20 хв. у м. Костопіль по вул. Степанська сталося ДТП з участю позивача, який керував автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілю позивача було заподіяно механічних пошкоджень.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 липня 2016 року у справі № 564/1137/16-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке призвело до описаної вище ДТП.

Згідно поліса № АЕ/8307901 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 100 000 гривень (франшиза нуль). Строк дії договору страхування з 26 квітня 2016 р. до 25 квітня 2016 року.

Відповідно п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

02 червня 2016 року представником страховика було проведено огляд пошкодженого майна автомобіля НОМЕР_3, та складено акт первинного огляду транспортного засобу (а.с. 72), з яким ОСОБА_1 ознайомився, підписав, підтвердивши, що пошкодження зазначені вірно.

05 серпня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та позивачем було укладено угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування, згідно якої розмір страхового відшкодування було визначено у розмірі 14677,12 грн. та зазначено, що після виплати страхового відшкодування в цьому розмірі обовязок Страховика щодо позивача вважається виконаним. Угода підписана ОСОБА_1 (а.с. 73)

Після укладення угоди позивач 17 серпня 2016 р. отримав від страхової компанії кошти в сумі 14677,12 грн., тобто сторони досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування.

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності НВП «Автопромбуд» від 11 червня 2016 року, вартість відновлювального ремонту становить 61944,38 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування від 05 серпня 2016 року було укладено внаслідок обману зі сторони працівників співвідповідача страхової компанії, які діяли з метою уникнення виплачувати страхове відшкодування у більшому розмірі.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявність умислу в діях відповідача і сам факт обману.

Враховуючи наведене, колегія судді приходить до висновку про недовденість обставин, що мають значення для справи, які суд першої інатнції вважав встановленими.

Таким чином, сторони досягли згоди щодо умов вищезазначеної угоди, розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування, належним чином оформили її, а тому вона є дійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктами 2,3 ч.1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

ПАТ СК "Провідна" виконала свої зобовязання передбачені законодавством щодо виплати страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року в частині визнання угоди недійсною, стягнення страхового відшкодування та судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року в частині визнання недійсною угоди про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування від 05 серпня 2016 року, укладену між Публічним акціонерним товариством страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 47267,26 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, і в частині відшкодування судових витрат скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" 606,32 судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді :