Справа № 127/1617/17 Провадження № 22-ц/772/2105/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 54Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Сопруна В.В., Кучевського П.В., з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року, -

встановила:

24 жовтня 2017 року представник Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» (далі ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну») - адвокат Мунтян Є.В. подав клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» аналогічного змісту, обґрунтовуючи його тим, що ці справи є ідентичними за своїми підставами та предметом позову.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та її матеріалів колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань з огляду на таке.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були звільнені на підставі окремих наказів директора ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну», а тому питання, що стосуються підстав позову ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 вирішені бути не можуть.

Розгляд же справи судом касаційної інстанції справи, яка має аналогічне чи подібне правове обґрунтування, не може бути підставою для зупинення провадження у справі, вичерпний перелік яких міститься у ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні клопотання представника Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ П.В. Кучевський

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк