Справа №751/5346/17
Провадження №2/751/1360/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Янцовська Т.М.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi при заочному розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консал-Ді» про визнання договору недійсним,-
В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові, підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому, додавши, що відповідач ввів в оману позивача, не надав правдиву інформацію при укладенні оспорюваного договору, з якого убачається, що відповідач надає послуги 1) забезпечення оформлення договору між ПП «Автех» та позивачем та 2) надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі позивача. Відповідач у запереченнях визнав, що надав позивачу роз'яснення щодо права останнього на безвідсоткову позику від ПП «Автех». Але позивач не потребував таких послуг.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що позивач помилкового тлумачить норми чинного законодавства. 20.07.2017 року між ОСОБА_1 та ПП «КОНСАЛ-ДІ» укладено Договір № 0127 про надання послуг та про участь згідно з Умовами, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу систему послуг, спрямованих на отримання позики на умовах Договору ПП «Автех» та додатків на нього. Тобто предметом договору про надання послуг (Розділ 1), що були надані позивачу були визначено: забезпечення оформлення Договору між ПП «Автех» та ОСОБА_3; надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі позивача у договірних відносинах, згідно з Договору та додатками до нього. В оспорююваному Договорі відсутнє жодне посилання про те, що метою укладення договору було отримання позики на купівлю транспортного засобу - «ВАЗ Lada». Тобто позивач в позові видає бажане за дійсне, а як наслідок -невірно тлумачить сам зміст Договору, помилково вважає його договором купівлі-продажу або ж лізингу автотранспортного засобу. Після виконання істотних умов договору сторонами підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 20.07.2017 року. Позиція позивача про те, що йому наразі не потрібні послуги ПП «КОНСАЛ-ДІ», які є предметом договору не спростовують того факту, що на час укладення він їх не потребував. Позивач, підписавши добровільно договір, підтвердив своє бажання та необхідність отримання ним предмету Договору № 0127. Між тим, позивач невірно зазначає, що зміст виконаних робіт був обмеженим. Так, ПП «КОНСАЛ-ДІ» вжито заходів щодо виконання предмету договору - забезпечено заходів щодо оформлення договору між позивачем та ПП «Автех» (про таке свідчить проставлений ОСОБА_1 власноруч підпис), надані інформаційні, консультативні, довідкові послуги. За договором про надання послуг № 0127 від 20.07.2017 року передбачена плата, що відповідає вимогам ст. 903 ЦК України. Така плата була здійснена, добровільно, ОСОБА_1 через банківську установу. Згідно зі ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Підписавши договір, сторони підтвердили свої права та обов'язки за ним, погодились з усіма його умовами, у зв'язку з чим зобов'язані їх виконувати належним чином. Відповідно до пункту 8.2. Договору Сторони визначили, що умови Договору, права та зобов'язання Сторін, порядок та строки надання Виконавцем послуг, відповідають вимогам чинного законодавства України, а також Закону України «Про захист прав споживачів», не створюють дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду Замовника, як споживача, та є такими, що задовольняють інтереси Замовника» з чого наявні підстави для висновку, що умови Договору були зрозумілі позивачу, він вважав їх вигідними та справедливими по відношенню до себе.
Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача та його представника, свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
З додатку № 2 до договору № 0127 від 20.07.2017 р. вбачається, що між позивачем та ПП «Автех» укладено умови участі, метою яких є надання безвідсоткової позики на термін, у порядку та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього.
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 20.07.2017 р., складеним між сторонами, відповідач виконав належним чином консультаційні та роз'яснювальні послуги по договору № 0127 від 20.07.2017 р., стосовно ходу виконання, якості, а також результату виконаних послуг позивач зауважень та претензій до виконавця не має.
У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.08.2017 р. серед видів діяльності ПП «Консул-Ді», ідентифікаційний код 41250994, місцезнаходження якого є Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8, значиться надання інших інформаційних послуг.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
Суд, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, прийшов до висновку про те, що спірний договір - це досягнута між сторонами угода, яка не порушує прав позивача, а діяльність відповідача, яка спрямована на забезпечення оформлення договору між ПП «Автех» та позивачем, надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі позивача, не є такою, що вводить споживача в оману.
Посилання позивача на те, що з текстом договору він не ознайомився через незручний його шрифт, а також що сам позивач має вади зору, суд вважає необґрунтованими, оскільки при укладенні оспорюваного договору позивач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, що позивачем і не оспорюється.
Також необґрунтованими є показання свідка ОСОБА_2 в тій частині, що позивач під час укладення договору не ознайомився з його текстом через те, що менеджер фірми відповідача намагалась квапити позивача у зв'язку з настанням часу обіду. Але такі твердження свідка спростовуються як самим договором № 0127, який міститься на одному аркуші справи, не потребує значного часу для ознайомлення і вивчення його положень, так і підписом у цьому договорі позивача, який підтверджує, що волевиявлення останнього було вільним і відповідало його внутрішній волі, правочин спрямований на настання реальних правових наслідків, що обумовлені договором.
Актом прийому-передачі наданих послуг від 20.07.2017 р., додатком № 2 до договору № 0127 від 20.07.2017 р. підтверджується надання відповідачем позивачу в повному обсязі послуг, передбачених п.1.1 договору № 0127.
На підставі викладеного суд вважає, що власне недбальство чи незнання закону позивачем не є підставою для визнання договору недійсним, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 203, 627 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 - 226 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консал-Ді» про визнання договору недійсним відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.М. Янцовська