Справа № 658/1907/17
Рядок № 20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 червня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Батовріної І.Г., за участю секретаря Берднікової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Каховська міська рада Херсонської області про визнання удаваним правочином договір дарування та визнання права власності на ? частину квартири,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 2006 року проживала однією сім»єю с ОСОБА_5, який помер 19.12.2016. На передодні смерті за спільні їх кошти була придбана квартира АДРЕСА_1, однак за порадою представника агентства з нерухомості замість договору купівлі-продажу було оформлено договір дарування. Вважає договір дарування від 14.08.2016 удваваним правочином, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 14.08.2016 та визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири.

13.06.2017 представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 з метою недопущення подальшого відчуження спірного нерухомого майна та з метою виконання рішення у разі його задоволення, просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ї відчуження.

16.06.2017 відкрито провадження по даній справі.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз'ясненнями п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу зазначеного нерухомого майна, квартира, на яку позивач просить накласти арешт та заборону відчуження дійсно належала до момент відчуження відповідачам, відповідно, тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву, в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_3, власником якої зареєстрований ОСОБА_5.( ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Заборонити відчуження ? частини квартири АДРЕСА_3, власником якої зареєстрований ОСОБА_5. ( ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвалу для відома та виконання надіслати сторонам по справі а також в Реєстраційну службу Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, ВДВС Каховського МРУЮ у херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6