_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2383/17
Провадження № 2/520/6802/17
УХВАЛА

13.12.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 прийняття зустрічного позову, про залучення третіх осіб, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Київський відділ Державної Виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з незаконно зайнятого приміщення,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 20.03.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Київський відділ Державної Виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з незаконно зайнятого приміщення. Позивачка вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі (їх представник) позов не визнають.

Представники третіх осіб до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені. Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування надала заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В сьогоднішньому судовому засіданні адвокат ґшляпіна ґл.ґм., яка виступає від імені відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримала надані 13.12.2017 року через канцелярію суду клопотання про прийняття зустрічного позову, про залучення до участі у якості третіх сторін Службу по справам дітей Одеської міськради та малолітнього ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншим судом справи за позовом ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд вислухав думку позивачевої сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням надано з порушенням вимог ст..123 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_2 вимагає винести судове рішення про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно шляхом виселення ОСОБА_3 з дачних приміщень по вул.Золотий берег,35. Тобто, при вирішення спору суд зобов»язаний дослідити питання правомірності користування відповідачів спірними дачними приміщеннями. Заява адвоката про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом зобов»язання ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» відновити електропостачання до дачних будівель та заборони ОСОБА_2 звертатися до енергопостачальної та водопостачальної компаній і ДБК «Перше травня» з вимогами про відключення спірних приміщень від електро,водопостачання задоволенню не підлягає, тому як зустрічний позов суд не прийняв до провадження.

Не підлягає задоволенню заява про залучення у якості третіх осіб служби у справах дітей ОМР і малолітнього ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, тому як по справі у якості третьої особи приймає участь орган опіки та піклування Київська рай адміністрація Одеської міської ради, а в інтересах малолітньої дитини виступає мати ОСОБА_4 разом з адвокатом і орган опіки та піклування.

Клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з тих підстав, що аналогічне клопотання суд розглянув 26.10.2017 року і з цього питання виніс мотивовану ухвалу. Заявник не змінив підстави, з яких вимагає зупинити провадження по даній справі.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по даній справі, прийняття зустрічного позову, залучення третіх осіб. Суд погоджується з доводами представника позивача, що адвокат ОСОБА_1 заявила вищевказані клопотання з метою затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст.123,157,168,201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, про залучення третіх осіб, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Київський відділ Державної Виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з незаконно зайнятого приміщення залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.