overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3490/17
15.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свириденко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В травні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22 жовтня 2005 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 жовтня 2005 року.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 жовтня 2005 року, Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 904.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1274/17, 2/241/419/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 20 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1918/11
Провадження № 2-зз/520/171/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1512/2-1918/11, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.154ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1512/2-1918/11, до розгляду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.11.2017 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 495/7847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрофірма Шаболат» до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в результаті викупу майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрофірма Шаболат» звернулися до суду з позовом до Шабівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в результаті викупу майнових прав.

05.10.2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі ТОВ «Агрофірма Шаболат» до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в результаті викупу майнових прав не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ТОВ «Агрофірма Шаболат» про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Агрофірма Шаболат» про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Агрофірма Шаболат» до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в результаті викупу майнових прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2591/17
Провадження № 2/553/1201/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 УЦПК України 23 жовтня 2017 року отримано відповідь про місце реєстрації відповідачів з Управління реєстрації, зняття та реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/8825/17
Провадження № 2/243/4098/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2017 року у справі №308/1465/17 за заяво ОСОБА_1 про встановлення факту, що заявник є особа, яка діє згідно п. 2 ст. 46 ЦПК України з доступом до правосуддя , у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із вимогами ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору. Доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано

Відповідно до вимог ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, зокрема, заявником м не сплачений судовий збір у відповідності до п. 1.10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, згідно якого ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а також заявником у заяві не вказана, яка саме нововиявлена обставина є підставою для перегляду ухвали суду від 22 вересня 2017 року.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/678/17 року
Номер провадження № 2/315/247/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 липня 1987 року Гуляйпільським відділом РАГС Запорізької області за актовим записом № 83.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/463/17
Провадження № 2/602/189/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" липня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та призначити до попереднього судового засідання о 16 год 45 хв 14 липня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/1735/14-ц
Номер провадження 4-с/643/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та постанову державного виконавця, заінтересована особа ПАТ «Радикал Банк»,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, скарга відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2017 р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника державної виконавчої служби та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/532/17
№ провадження 2/624/384/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 27 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них аліментів на його утримання в твердій грошовій сумі по 1000 грн. з кожного.

Сторони, у судове засідання не зявились.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 двічі поспіль в судові засідання призначені на 10 жовтня 2017 року та 27 жовтня 2017 року не зявився. Про час і місце судового розгляду справи, згідно з положень ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України, в обох випадках був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлення та рекомендований лист з повідомленням.

Причини неявки у судові засідання позивач суду не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.04.2011 року (справа №6-13497ск11), причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Згадані норми Кодексу стосуються виключно процесуальної поведінки позивача, і є самостійною підставою для залишення його заяви без розгляду. Ці та інші положення Кодексу не повязують таке рішення з явкою чи неявкою інших осіб, які беруть участь у справі.

Викладені обставини, щодо повторної неявки позивача належним чином повідомленого про розгляд справи, суд вважає достатніми для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст