Справа № 242/5521/16-ц
Провадження № 2в/242/38/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» про відновлення втраченого судового провадження, виправлення описки у судовому рішенні, та видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу. З метою розгляду заяви про виправлення описки та видачі виконавчих листів, просив відновити матеріали втраченого провадження.

Представник заявника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» у судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що цивільна справа №2/508/21/12 була втрачена, що підтверджується довідкою Селидівського міського суду №0508/14126/2012 від 04.01.2017 р., згідно з якою цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі ухвалено рішення 17.10.2012 року про задоволення позову. В базі даних текст рішення та дата набрання законної сили, відсутні.

Згідно інформації наданої Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №7680, вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень рішення суду №2/508/21/12 від 17.10.2012 року перебуває на виконанні у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби у м.Донецьку (ВП41326881). У звязку із проведенням активної фази АТО забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання на даний час не виявляється можливим.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України ЦПК України відновлення втраченого провадження повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано, відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.10.2012 року було задоволено позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Разом з тим, з наявних доказів, суд позбавлений можливості відновити повний текс рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 року.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст..408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа, виданого по справі №2/508/21/12, в якому викладено резолютивну частину Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 року, суд вважає за необхідне використати цю частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права, в даному випадку для отримання дубліката виконавчого листа та вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу.

Відновити резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.10.2017 року наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» заборгованість у розмірі 250000,00 гривень (двісті пятдесят тисяч гривень 00 копійок) шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу на підставі Договору застави транспортного засобу №172-7/2007 від 06.07.2007 року, а саме: автомобіль марки BMW Е66/745L, тип легковий сєдан, колір чорний, обєм двигуна 4398 куб. см., реєстраційний №00087 ЕЕ, рік випуску 2004, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу цього майна від свого імені будь-якій особі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» державне мито в розмірі 1700,00с гривень, витрати по справі послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,00 гривень, а всього 1950,00 гривень (одна тисяча девятсот пятдесят гривень 00 копійок).»

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова