АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2978/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Справа № 638/1600/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Муса огли на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Муса огли до Алієва Захід Фаяд огли та інш про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 березня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 Муса огли звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

Посилання суду першої інстанції на те, що не надано доказів обґрунтування заяви про забезпечення позову, не наведено доводів, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду є невірними, та такими, що неправильно досліджені та оцінені.

Вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним та адекватним заявленим вимогам, оскільки сума заборгованості становить 17986896,26 грн.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову містить загальні підстави, переконливих доводів, щодо неможливості виконання рішення у майбутньому не наведено.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає що мається спір між сторонами, сума заборгованості відповідно розписки (а.с.6) 290000 дол США, що становить 17986896,26 грн. такий великий розмір заборгованості може ускладнити виконання рішення суду щодо повернення боргу за розпискою шляхом продажу майна або переоформлення його на третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні дія забезпечення позову.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права і приходить до висновку, що суд першої інстанції розглядаючи заяву про забезпечення позову не врахувавши доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищевикладене, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Муса огли - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 березня 2017 року скасувати і направити питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1