Справа № 1412/1861/12
Провадження № 4-с/487/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Заявник в своїй скарзі зазначила, що 19.04.2017 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням, вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2017 року ВП № 53607186, винесену державним виконавцем Корабельного відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3.

Вказана постанова винесена на підставі постанови № 49129192, яка була винесена 04.11.2015 року державним виконавцем Корабельного відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору у сумі 57741,77 грн.

Вищезазначена постанова від 04.11.2015 року, була винесена в звязку з тим, що вона в добровільному порядку в установлений державним виконавцем строк не виконала виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва 24.09.2012 року у справі №2/1412/3013/2012 про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитної заборгованості в сумі 577 417,71 грн.

Посилаючись на те, що вона не отримувала постанову від 28.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49129192, в якій державний виконавець надав їй строк на добровільне виконання виконавчого документа та вона була позбавлена можливості скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення суду у визначений державним виконавцем строк, просила визнати незаконними та такими що підлягають скасування постанову від 04.11.2015 року №49129192 про стягнення виконавчого збору в сумі 57741,77 грн. та постанову від 21.03.2017 року № 53607186 про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.06.2012 року, були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На виконання вищезазначеного рішення, 24.09.2012 року був виданий виконавчий лист по справі 2/1412/3013/2012.

При здійснені виконавчих дій, державним виконавцем 04.11.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, з виконання виконавчого листа по справі №2/1412/3013/2012, виданого 24.09.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитної заборгованості в сумі 577 417,77 грн.

Крім цього, 21.03.2017 року, державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 577 41,77 грн.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинна на момент спірних правовідносин У разі отримання документального підтвердження про повне

виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст.28 вищезазначеного Закону У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Із досліджених судом матеріалів справи, судом не встановлено наявності в них якого не будь підтвердження факту отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ від 28.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 24.09.2012 року по справі №2/1412/3013/2012, в якій їй було надано строк на добровільне виконання виконавчого документу не отримувала. Тим самим, заявник була позбавлена можливості скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення суду у визначений державним виконавцем строк.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинна на момент спірних правовідносин, інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Отже, судом встановлено, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка набрала сили 04.11.2015 року, мала бути предявлена до виконання в строк до 04.11.2016 року, але виконавче провадження з виконання цієї постанови було відкрито 21.03.2017 року, тобто з пропуском передбаченого Законом строку.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати незаконною та зобовязати державного виконавця Корабельного відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 вирішити питання щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.11.2015 року у виконавчому провадженні №49129192, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 24.09.2012 року у справі №2/1412/3013/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитної заборгованості в сумі 577 417,71 грн.

Визнати незаконною та зобовязати державного виконавця Корабельного відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53607186 від 21.03.2017 року.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова