РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, про призначення над обмежено дієздатною особою піклувальника,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. піклувальником обмежено-дієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою заявниці та являється інвалідом першої групи «Б» з дитинства. ОСОБА_2 так і її донька проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №238 від 20.04.2016., ОСОБА_4 при огляді контакту доступна, на запитання відповідає багатослівно, по суті, примітивно. Потребує уточнюючих запитань та повторень. В просторі, часі та власній особі орієнтована вірно. Пояснити для чого проходить судово-медичну експертизу не в змозі. Мислення предметно-контактне. Судження примітивні, ситуативні. Зміст приказок розуміє вибірково. Прості арифметичні дії виконує. Абстрагує повільно, з помилками. Вольові процеси знижені. Інтелект низький. Пам'ять на події з минулого та теперішнього збережена. Увага концентрується важко, легко відволікається. Емоційно не стабільна, безпідставно починає плакати, швидко перестаючи, відволікається іншою метою розмови. Фон настрою нестійкий. Критика до власного стану поверхнева. На даний час ОСОБА_4 потребує піклування у звязку із наявністю у неї психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керування ними.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року ОСОБА_4 визнано обмежено дієздатною.

У звязку із тим, що на момент ухвалення рішення було відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення піклувальника, ОСОБА_4 не було призначено судом піклувальника.

Згідно подання органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР від 08.11.2017 року зазначено про доцільність призначення ОСОБА_2 піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_4.

На основі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

В судове засідання заявник не зявилася, однак подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі

Зацікавлена сторона в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши зібрані по справі матеріали у їх сукупності, перевіривши їх доказами, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року ОСОБА_4 визнано обмежено дієздатною.

У своєму поданні Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР від 08.11.2017 року, зазначає про доцільність призначення ОСОБА_2 піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_4.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, виходячи із заяви, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 здатна здійснювати піклування над обмежено дієздатною донькою, ОСОБА_3.

На основі вищевикладеного, керуючисть ст.ст.4,5,76 ЦПК України, ст.60 ЦК України,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про призначення над обмежено дієздатною особою піклувальника задоволити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.