overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/516/17-ц
Провадження №2/654/474/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач 02.03.2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2011р. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, 20.12.2012р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, сімейні обовязки, перестали бути повязані спільним побутом, не проживають разом з лютого 2017 року, тому позивач просить розірвати шлюб.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 04 листопада 2011 року, актовий запис №164.

Сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, з лютого 2017 року не проживають разом, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №164 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Лукяненко».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Cправа № 563/476/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е)

22.06.2017

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і внтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ОСОБА_2 з 30 травня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя дітей мають. Стверджує, що одруження сторін виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. На даний час проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини. Позивач проживає з іншим чоловіком, з яким бажає створити сім'ю. Тому примирення неможливе, просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, але подали суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі. Позов підтримують повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що 30 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Сапожинською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 1, (свідоцтво про шлюб 1-ГЮ № 041795 від 30.05.2009 року). Від шлюбу дітей не мають.

Суд вважає, що причини, які спонукали сторони до розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, тому подальше спільне життя подружжя та сім'ї є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 травня 2009 року Сапожинською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 654/432/17-ц
Провадження №2/654/432/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 березня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 33/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул.. Тельмана, 56, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування заяви зазначив, що з відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Тому просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання представника позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки відповідач може здійснити відчуження вказаного нерухомого майна на користь інших осіб, унеможлививши таким чином виконання судового рішення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Тельмана, 56, що належить на праві часткової власності ОСОБА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до Реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/7170/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03.05.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про оскарження бездіяльності, а саме щодо невиконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно ч.1 ст.15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст.17 КАС України - Адміністративним судам підвідомчі: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що право позивача з приводу спору щодо невиконання суб'єктом владних повноважень функцій, покладених державою щодо стягнення коштів з державного бюджету згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, тому що зазначений спір має публічно правовий характер та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.15, ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про оскарження бездіяльності, а саме щодо невиконання рішення суду.

Матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про оскарження бездіяльності повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4472/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1461/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
26 червня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задоволено.
Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2017 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.
Як вбачається зі змісту судового рішення, судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року, не було вирішено питання судових витрат, повязаних з апеляційним розглядом.
Враховуючи, що за результатом апеляційного розгляду апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2017 року залишено без змін, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 220 п.4 ч.1, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
Ухвалити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдодаткове рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 638/8371/17
Провадження № 2-н/638/1492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.06.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 16 102,51 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 800 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.10.2013 року по 01.12.2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 638/9476/14-ц
Провадження № 2-н/638/5/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за за спожиту електричну енергію за період з 08.05.2013 року по 07.04.2014 року в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 51 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.В.Шишкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.В.Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/871/17
Провадження №2/654/608/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка 06.04.2017 року звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1997р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, 22.07.2001р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, сімейні обовязки, перестали бути повязані спільним побутом, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти обставин, викладених у позові.

Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одружились 27.09.1997, актовий запис №18.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на даний час не проживають разом, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 вересня 2001 року Гладківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Курянінова».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко