Справа № 140/2988/17
№2-о/140/196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.12.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободяник Т.В.

за участю секретаря Затишняка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Немирів заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявника надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Слободяник Т.В. оскільки він вважає, що дії судді викликають обґрунтований сумнів в її обєктивності та неупередженості як судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Слободяник Т.В. не має будь-якої заінтересованості у рогляду цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням.

Хоча суддя Слободяник Т.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Слободяник Тетяни Василівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободяник Т.В.