Справа № 461/5113/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1047/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Ай.Пі.Груп», за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівської міського управління юстиції, Львівського міського управління юстиції, Органу приватизації Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Департаменту економічної політики ЛМР, ОСББ «Будинок на І.Франка 73» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та несправедливим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що приміщення готелю, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 73, загальною площею 787,5 кв.м., яке ОСОБА_5 в подальшому передала (чи продала) ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП», в якого виникло право власності на приміщення вищенаведеного готелю та видано відповідне свідоцтво на право власності Г-04719, видане 23.12.2013 року, видавник: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради - є недійсним та підлягає скасуванню, оскільки на момент видання свідоцтва на право власності Г-04719 у ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП» не могло бути жодних прав на дане приміщення. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року та у своєму рішенні зазначив, що «рішенням №2 засновника ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП» ОСОБА_5 від 05.10.2012 року було збільшено розмір статутного фонду товариства шляхом внесення до нього наступного приміщення готелю, площею 787,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1», що повністю суперечить рішенню Апеляційного суду Львівської області, матеріальному та процесуальному праву, зачіпає права позивача, так як своїми діями ОСОБА_5 та ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП» порушують право власності ОСОБА_3 здійснюючи всілякого роду перешкоди у його здійсненні.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.271) позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7- син померлої апелянтки подав заяву про зупинення провадження 3461/5113/16.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтіею 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи- сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_3 звернулась з позовом до ТзОВ «Ай.Пі.Груп», за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівської міського управління юстиції, Львівського міського управління юстиції, Органу приватизації Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Департаменту економічної політики ЛМР, ОСББ «Будинок на І.Франка 73» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч.4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п.1.ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Об'єктом спадкового наступництва є спадщина (спадкове майно, спадкова маса), тобто вся сукупність прав та обов'язків спадкодавця, в яких він перебував на момент своєї смерті і які за своєю правовою природою не є невіддільними від особи їх носія і здатні перейти до інших осіб. Як свідчить зміст ст. 1216 ЦК України, права та обов'язки спадкодавця переходять до його спадкоємців як єдине ціле.

Відповідно до ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема:

-особисті немайнові права;

-право на участь у товариствах та право членства в об»єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

-право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

-права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

-права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього

Кодексу.

Однак як з матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між сторонами, є спором про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП» з покликанням на вимоги статей .215,203 ЦК України, що нерозривно пов`язане з особою ОСОБА_3

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року після ухвалення оскаржуваного рішення та після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

З наведеного вище вбачається, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами не допукають правонаступництва, відсутність однієї із сторін у спорі та неможливість її заміни правонаступником,тому апеляційний розгляд не може бути продовженим, а апеляційне провадження відповідно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 37,205, 303, 304, 310,313,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді