Справа № 442/8375/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицький міський пологовий будинок" Дрогобицької міської ради відділу охорони здоровя Дрогобицької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Під час розгляду даної справи позивачем та її представником було заявлено відвід головуючій судді Курус Р.І. з тих підстав, що остання в 2012 року розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міського пологового будинку, за участю третьої особи головного лікаря Дрогобицького міського пологового будинку ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень і така була вирішена не на користь позивачки. В подальшому рішення було скасоване. Відтак у неї виникають сумніви в обєктивності судді під час розгляду даної справи.

Представник відповідача з приводу даного клопотання висловила думку, що заява про відвід є правом позивачки.

Вислухавши пояснення сторін та представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року).

Так, під головуванням судді Курус Р.І. в 2012 році розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міського пологового будинку, за участю третьої особи головного лікаря Дрогобицького міського пологового будинку ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень і рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2012 року в задоволенні даного позову було відмовлено. В подальшому зазначене рішення було скасовано апеляційним судом Львівської області.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що хоч і доводи позивачки про упередженість суду є надуманими, вважаю з метою усунення сумнівів в обєктивності та упередженості суду задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курус Р.І.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Курус Р.І. задоволити.

Відвести головуючу суддю Курус Р.І. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицький міський пологовий будинок" Дрогобицької міської ради відділу охорони здоровя Дрогобицької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для повторного авторозподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.