АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., П'єнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі та на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звертаючись до суду з цим позовом до ОСОБА_3, з врахуванням уточнень, остаточно просила суд зобов'язати відповідача знести або перенести вольєр для собаки на відстань не меншу 12 метрів від її будинку та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2017 року прийнято відмову від позову представника позивача. Закрито провадження у справі за позовом про усунення перешкод у користуванні майном. Роз'яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

19.05.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з явкою до суду в сумі 5 321, 80 грн.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.05.2017 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 2151,20 грн. В задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу на витрат, пов'язаних з явкою до суду, відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 вважає ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2017 року та 31.05.2017 року незаконними, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі від 18.05.2017 року неправильно викладені позовні вимоги, не вказано про заявлену вимогу про відшкодування моральної шкоди окрім вимоги про усунення перешкод у користуванні майном. Судом не враховано зміст заяв від 12.05.2017 року, 13.05.2017 року та 18.05.2017 року, в яких зазначені вимоги про закриття провадження у справі тільки в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і прибудинковою земельною ділянкою внаслідок добровільного усунення перешкод відповідачем. Стосовно ухвали Летичівського районного суду від 31.05.2017 року вказано, що представником позивача не подавалися заяви на відшкодування витрат, пов'язаних з правовою допомогою, та витрат, пов'язаних з явкою до суду, оскільки було подано тільки частину копій документів про такі витрати.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційні скарги з викладених у них мотивів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи. Представник відповідача у письмових запереченнях просила відхилити апеляційні скарги як безпідставні.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що подана заява про залишення позовної заяви без розгляду (в подальшому усно уточнена представником позивача як заява про відмову від позову) стосувалася позовної заяви від 12.12.2016 року, яка містила вимогу зобов'язати відповідача знести або перенести вольєр для собаки на відстань не меншу 12 метрів від будинку позивача.

При цьому залишено поза увагою ту обставину, що 24.02.2017 року до суду подано доповнення позовної заяви (а.с.68-69), яким збільшено обсяг позовних вимог та заявлено вимогу про відшкодування моральної школи в сумі 10000 грн.

Суд першої інстанції не з'ясував у представника позивача його відношення до позову в частині цієї вимоги і, не отримавши відповідну заяву про відмову від позову в частині і цієї вимоги, помилково закрив провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, ухвалу Летичівського районного суду від 18.05.2017 року слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Оскільки питання щодо розподілу судових витрат згідно з ст. 88 ЦПК України вирішується залежно від прийнятого рішення по суті спору, підлягає скасуванню і ухвала Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.05.2017 року про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року скасувати.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Ходоровський І.Б. Провадження № 22-ц/792/1354/17

Провадження № 22-ц/792/1375/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала