Справа № 368/85/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/3463/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 29.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановила:

У квітні 2017 року ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просив зазначити у виконавчих листах від 03 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 18887,89 грн. та судових витрат в сумі 1218 грн., дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Київобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, порушення судом норм процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не надав суду дані про рік народження боржника та його ідентифікаційний код, а проведені судом заходи по витребуванню вказаних документів не дали позитивних результатів, відтак, не має підстав для задоволення вказаної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» збитків, завданих порушенням ПКЕЕН в розмірі 1887,89 грн. та судових витрат в розмірі 1218 грн.

Спільним наказом ДСА України та ДПА України від 26 лютого 2013 року №30/44 затверджено Порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів та визначено процедуру подання запитів та отримання відповідей про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів судами загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 2 Порядку, визначено загальні правила подання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

На виконання вимог закону з метою оформлення виконавчого документа у справі судом першої інстанції 16 серпня 2016 року було зроблено запит до Державної фіскальної служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2

Разом з тим, з довідки Міністерства доходів та зборів від 18 серпня 2016 року вбачається відсутність можливості надання такого номеру через неможливість однозначно ідентифікувати фізичну особу.

22 серпня 2017 року суд з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних також зробив запит до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в місті Києві.

Таким чином доводи апеляційної скарги про позбавлення судовим рішенням заявника судового захисту колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції вжив передбачені законом заходи для забезпечення та захисту такого права в порядку ст. 4 ЦПК України і не встановив даних, які, на думку заявника, слід виправляти у виконавчому листі як помилку.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що ПАТ «Київобленерго» пред»явили виконавчий лист до примусового виконання, і державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з огляду на недоліки виконавчого листа.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді