Справа №471/560/14-ц 29.06.2017 29.06.2017 29.06.2017
Провадження №22-ц/784/1539/17
Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» - ОСОБА_4

на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2017 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_5

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007»

(далі ТОВ «Білоусівка-2007»)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земля,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 15 квітня 2011 року до договору оренди землі від 5 лютого 2008 року, укладену між ОСОБА_5 та ТОВ «Білоусівка-2007» в особі ОСОБА_6, що зареєстрована у відділі Держкомзему у Братському районі Миколаївської області 26 січня 2012 року № 01367.

25 квітня 2017 року представник ТОВ «Білоусівка-2007» подав заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 20 квітня 2017 року проведеного за заявою ОСОБА_6 підписи від імені ОСОБА_5. в договорі оренди землі на першій та другій сторінці та примірнику додаткової угоди виконані однією особою, а оскільки позивачка не оспорювала самого договору оренди, отримувала орендну плату протягом дії договору оренди землі та додаткової угоди до неї, то були відсутні підстави для визнання додаткової угоди до договору оренди недійсної.

Вважаючи зазначені обставини нововиявленими, представник ТОВ «Білоусівка-2007» просив про задоволення заяви.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року заяву ТОВ «Білоусівка-2007» залишено без задоволення.

Ухвалою цього ж суду від 2 червня 2017 року виправлено описку у вищезазначеній ухвалі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Білоусівка-2007», посилаючись на те, що при розгляді заяви про перегляд рішенняку нововиявленими обставинами суд неналежним чином дослідив обставини, які відповідач вважає нововиявленими та не дав їм вірної оцінки, просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами»).

В заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

педставник ТОВ «Білоусівка-2007» посилався на те , що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 20 квітня 2017 року проведеного за заявою ОСОБА_6 підписи від імені ОСОБА_5 в договорі оренди землі на першій та другій сторінці та примірнику додаткової угоди виконані однією особою, а оскільки позивачка не оспорювала самого договору оренди, отримувала орендну плату протягом дії договору оренди землі та додаткової угоди до неї, то права позивача не було порушені .

Отже, фактично представник ТОВ «Білоусівка-2007» посилається на переоцінку доказів у справі з врахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи від 20 квітня 2017 року та визнання самою позивачкою договору оренди та факту отримання орендної плати протягом дії договору оренди землі та додаткової угоди до неї.

Проте, зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Правомірність укладення самого договору оренди спірної земельної ділянки судом взагалі не досліджувалась.

За таких обставин, доводи апелянта є необґрунтованими, а суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007»- ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_7