Справа № 585/2782/17
Номер провадження 2/585/869/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменський сервісний центр МВС в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Чері Амулет» від 18.04.2017року недійсним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Роменський сервісний центр МВС в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Чері Амулет» від 18.04.2017року недійсним та його скасування.

Свої вимоги мотивувала тим, що 18.04.2017 року вона з відповідачем заключили договір про купівлю-продаж автомобіля Чері Амулет, що належав ОСОБА_2 Автомобіль придбаний нею у ОСОБА_2 згідно договору, зареєстрованого в Роменському ТСЦ 5944 № 5944/2017/421145. Коли вони домовились про купівлю автомобіля, то ОСОБА_2, говорив, що автомобіль в дуже хорошому стані. Оплату та розрахунки за договором вони до цього часу не проводили. Сума складає 77464 грн. Оплату не проводили по причині, що у неї відсутні кошти . Вона проживає в одному будинку з ОСОБА_2І і так як він дуже хворий, то вона допомагає йому та доглядає за ним. Але вона не задоволена станом автомобіля Чері амулет. Двигун автомобіля несправний, сигналізація не справна і заміні не підлягає, несправний також і передній міст автомобіля. Таким чином автомобіль не задовольнив її потреб. Вони з відповідачем дійшли згоди щодо розірвання договору купівлі-продажу автомобіля Чері Амулет. Тому просила розірвати договір купівлі-продажу автомобіля Чері Амулет та визнати його недійсним.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали та просили їх задовільнити посилаючись на викладені в ньому обставини. В судовому засіданні пояснила, що вона з відповідачем уклала договір купівлі-продажу автомобіля та зобов'язувалась виплатити кошти за автомобіль коли її співмешканець приїде із заробітків. Але її співмешканець грошей не заробив, тому у неї не має коштів, щоб заплатити за автомобіль. Крім того автомобіль не справний. З цих підстав вона просила визнати договір купівлі продажу недійсним . З цим питанням вона особисто не зверталася до сервісного центру. До укладення договору вона бачила автомобіль.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та суду пояснив, що у них з ОСОБА_1 була домовленість про продаж належного йому автомобіля. Вона обіцяла що перерахує кошти, але грошей у неї не має. Договором передбачено , що Сервісний центр може перереєструвати угоду. Письмово з заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним він не звертався.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 18.04.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1. Даний договір оформлений та підписаний Сторонами в сервісному центрі ; 5944 РСЦ МВС в Сумській області .

Згідно п.9.2 Даного Договору , цей Договір може бути розірваний за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою, цього Договору. (а.с.11).

Згідно довідки ТСЦ № 5944 від 20.09.2017 року до ТСЦ № 5944 з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу на автомобіль CHERY AMULET, 2008 р.в., ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не звертались (а.с.29).

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач згодні на розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно даного договору передбачена можливість розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного 18.04.2017 року, шляхом оформлення додаткової угоди в Сервісному центрі.

Тобто , якщо б сторони звернулися до сервісного центру з заявою про розірвання договору купівлі продажу , то даний договір може бути розірвано за домовленістю сторін в позасудовому порядку.

В той же час сторони не зверталися до Сервісного центру з заявою про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного 18.04.2017 року та їм не було відмовлено в розірванні даного договору. Також позивачка в судовому засіданні не ставила питання про заміну відповідача на Сервісний Центр, а відповідно до ст. 33 ЦПК України суд не може з власної ініціативи замінювати неналежного відповідача на належного.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України , за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, Верховний Суд України в своєму Листі від 01.04.2014 «Аналіз практики застосування судами статті 16 ЦК України» зазначив, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до частини першої ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи, а також з наданих сторонами пояснень вбачається, що спір між сторонами з приводу визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного 18.04.2017 року наразі відсутній, оскільки відповідач згоден на розірвання оспорюваного договору. А суд не може заміняти і перебирати на себе повноваження інших органів, в даному випадку повноваження Сервісного центру.

Судом також не встановлено які саме права, свободи чи інтереси позивача в даному випадку порушені, невизнані або оспорювані відповідачем.

Сторонам в судовому засіданні було роз'яснено ст. 60 та 61 ЦПК України, в той же час змінити підстави та предмет позову позивачка не побажала.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

В той же час позивача в судовому засіданні не змогла вказати підстави визнання договору купівлі-продажу недійсним і в судовому засіданні не встановлено підстав для визнання договору недійсним з мотивів передбачених ст. 203 ч.1-3, 5-6 ЦК України.

З посилань позивачки, як на підставу визнання оспорюваного договору недійсним, що в неї відсутні кошти на оплату вартості автомобіля , вбачається, що з таким позовом повинен звернутися до суду відповідач. В судовому засіданні ні позивачка , ні відповідач не побажали замінити учасників процесу , а суд відповідно до ст. 11 ЦПК України не може виходити за межі заявлених вимог.

Тому суд приходить до висновку, що позов задовленню не підлягає, оскільки не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

В той же час суд роз'яснює, що відмова в задоволенні позову не позбавляє сторін звернутися до суду з позовом з інших підстав.

Керуючисьст.ст. 15, 16, 57, 203, 215, 229, 230, 235, 655 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 16, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменський сервісний центр МВС в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Чері Амулет» від 18.04.2017року недійсним та його скасування.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець