Номер провадження: 22-ц/785/5027/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, звернувшись 11 серпня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в оперативному управлінні Малиновської районної адміністрації та обслуговується КП ЖКС «Черьомушки». Договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 було укладено з ОСОБА_9, після її смерті укладено 3 квітня 2009 року з братом ОСОБА_9 ОСОБА_10, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_5. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012 року задоволено позов ОСОБА_11 та визнано її наймачем квартири. В подальшому рішенням апеляційного суду від 23 січня 2012 року, залишеним без змін в касаційному порядку ухвалою від 9 квітня 2014 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012 року скасовано. Квартиру на підставі підроблених документів набуто у власність ОСОБА_7, яка на підставі нотаріально посвідченого 22 листопада 2013 року договору купівлі-продажу здійснила відчуження квартири ОСОБА_5, остання на підставі нотаріально посвідчено 24 грудня 2013 року договору купівлі-продажу здійснила відчуження квартири ОСОБА_4 Позивач Малиновська районна адміністрація після зміни 5 жовтня 2016 року вимог просила визнати недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений 24 грудня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрований в реєстрі за №3398 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4; усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з квартири; стягнути судовий збір (т.1 а.с.1-6, 238).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов не визнали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково, визнано недійним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений 24 грудня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрований в реєстрі за №3398 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4; відмовлено в задоволенні вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з квартири; розподілено судові витрати (т.1 а.с.284-288).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в оперативному управління Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, що квартира №25 належить місцевим радам, судове рішення, яким за ОСОБА_11 визнано право користування жилим приміщенням квартири, скасовано, а приватизація квартири ОСОБА_7 не проводилась, суд дійшов висновку про недійсність на підставі статей 203, 215 ЦК України укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири та витребування на підставі статті 388 ЦК України квартири у ОСОБА_4 Суд відмовив в усуненні перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6 з квартири, пославшись на те, що такий спір між сторонами як такий відсутній і вимоги заявлено передчасно.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 59 років (т.1 а.с.20).

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з 14 вересня 1981 року (т.1 а.с.21, 24).

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 3 квітня 2009 року №179/01-06 «Про зміну договорів найму на житлові приміщення», зокрема, припинено договір найму з ОСОБА_9 у зв'язку зі смертю, укладено договір найму з братом ОСОБА_10 на склад сім'ї - одна особа (т.1 а.с.19).

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012 року в справі №1519/2-3981/11 позов ОСОБА_11 задоволено, визнано ОСОБА_11 наймачем квартири АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму житлового приміщення з ОСОБА_10, померлим ІНФОРМАЦІЯ_7. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_11 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем квартири АДРЕСА_1 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року залишено без змін (т.1 а.с.11, 12, 13-14).

28 січня 2010 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради видано Свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7 на підставі розпорядження органу приватизації від 28 січня 2010 року №325164. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень інформацію про право власності ОСОБА_7 внесено Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 8 листопада 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, право власності: 3357502 (т.1 а.с.166, 171-172).

Згідно довідки №1037 від 18 листопада 2013 року КП ЖКС «Черьомушки» особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 було відкрито на ОСОБА_7, яка зареєстрована в указаній квартирі з 14 серпня 2007 року (т.1 а.с.175, 176-177).

Згідно укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О. 22 листопада 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №3183, ОСОБА_7 продала, ОСОБА_5 купила квартиру №25 загальною площею 43,9 кв.м житловою площею 30,5 кв.м будинку АДРЕСА_1. Відчужувана квартира належала продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 28 січня 2010 року; право власності було зареєстровано Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 8 листопада 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, право власності: 3357502. Державна реєстрація права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу проведена 22 листопада 2013 року (а.с.28, 29, 161-181).

Згідно довідки №1731 від 18 грудня 2013 року КП ЖКС «Черьомушки» особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 було відкрито на ОСОБА_5 (т.1 а.с.31, 195-223).

Згідно укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 24 грудня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №3398, ОСОБА_5 продала, ОСОБА_4 купила квартиру №25 загальною площею 43,9 кв.м житловою площею 30,5 кв.м будинку АДРЕСА_1. Державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу проведена 24 грудня 2013 року (т.1 а.с.17, 113-114, 186-).

Згідно довідок КП ЖКС «Черьомушки» від 23 грудня 2014 року №1000-1034, від 17 червня 2006 року особовий рахунок НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2013 року (т.1 а.с.15, 16, 184).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, є подружжям (а.с.35).

Таким чином, в квартирі АДРЕСА_1 проживали та були зареєстровані ОСОБА_9 (померла ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_10 (помер ІНФОРМАЦІЯ_7), проживала без реєстрації з 2005 року ОСОБА_11 (навчалася як сирота в школі-інтернат №4 до 4 серпня 2008 року), була зареєстрована з 14 серпня 2007 року ОСОБА_7.

28 січня 2010 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради видано Свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі ОСОБА_7 на підставі розпорядження органу приватизації від 28 січня 2010 року №325164. Вказане Свідоцтво про право власності на житло недійсним не визнано, відтак, слід виходити з того, що квартира вибула з комунальної власності територіальної громади міста Одеси та стала об'єктом права приватної власності фізичної особи ОСОБА_7

ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу провела відчуження квартири ОСОБА_5, а ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу провела відчуження квартири ОСОБА_4

На кожного з користувачів квартири, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10, потім на кожного з власників квартири, а саме на ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_4 почергово для сплати комунальних платежів було відкрито особовий рахунок, який обліковувався в КП ЖКС «Черьомушки».

Згідно доводів Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради квартира АДРЕСА_1 приватизована не була та є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси. На підтвердження вказаних доводів позивач посилається на інформацію КП «Міське агентство з приватизації житла» від 25 травня 2015 року №287/01-09, за змістом якої в комп'ютерній базі відсутні дані про свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 28 січня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7 в порядку приватизації; що під номером розпорядження НОМЕР_1 від 6 березня 2009 року зареєстровано квартиру АДРЕСА_6 на сім'ю ОСОБА_16 (т.1 а.с.25, 26, 27).

Дані доводи є безпідставними, а надана інформація такою, що дана на підставі неправильних вихідних даних.

Так, сім'ї ОСОБА_16, ОСОБА_17 Свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_6 було видано Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 6 березня 2009 року на підставі розпорядження органу приватизації від 6 березня 2009 року НОМЕР_1, яке було зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №12-37146 (т.1 а.с.26).

ОСОБА_7 Свідоцтво про право на житло - квартиру АДРЕСА_1 було видано Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 28 січня 2010 року на підставі розпорядження органу приватизації від 28 січня 2010 року №325164, яке було зареєстровано і записано у реєстрову книгу за НОМЕР_1.

Таким чином, вказані свідоцтва про право власності видані різним особам, на різні об'єкти нерухомого майна, на підставі різних розпоряджень органу приватизації, в різні роки, з різною реєстрацією в реєстровій книзі тощо, відтак, посилання на те, що спірну квартиру АДРЕСА_1 не було набуто у приватну власність в порядку приватизації не підтверджено належними та допустимими доказами.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України).

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права на його відчуження, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (п.3 ч.1 ст.388 ЦК України).

Видане ОСОБА_7 Свідоцтво по право власності на житло недійсним не визнано, відтак, відсутні правові підстави вважати квартиру такою, що вибула з володіння територіальної громади міста Одеси поза волею власника як то громади в особі Одеської міської ради чи уповноважених нею органів. За таких обставин, безпідставно вважати ОСОБА_7 особою, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа нерухомим майном.

Віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до володіючого не власника про витребування та повернення майна, при якому позивач повинен доказати факт існування права власності, та де незаконне володіння - це володіння без відповідної правової підстави.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як позивач не доказала факт існування права власності територіальної громади міста Одеси на квартиру АДРЕСА_1, не довела незаконність володіння ОСОБА_4 вказаною квартирою, оскільки не довела незаконність володіння спірним нерухомим майном ОСОБА_7, від якої на відповідній правовій підставі перейшло право власності на нерухоме майно до ОСОБА_5, а від останньої на відповідній правовій підставі перейшло право власності на нерухоме майно до ОСОБА_4

Щодо вимоги про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, правові підстави при звернення до суду з віндикаційним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння відсутні. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради (інший уповноважений орган територіальної громади міста Одеси) не був стороною спірного договору купівлі-продажу, відтак, передбачені статтею 216 ЦК України правові наслідки недійсності правочину не матимуть своїм наслідком повернення квартири до комунальної власності.

Щодо вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6 з квартири, то такі з огляду на відсутність правових підстав для задоволення віндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені бути не можуть, так я к власника ОСОБА_4 та члена її сім'ї ОСОБА_6 виселити з належного на праві приватної власності житла протиправно.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази мають бути належними та допустимим; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не довела належними та допустимими доказами обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381, 382, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова

Повне судове рішення складено 29 грудня 2017 року.