Справа № 493/500/17
Провадження № 2/493/353/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 13.11.1993 року між нею та відповідачем у Виконавчому комітеті Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис № 15.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.

Сімейні стосунки з відповідачем не склалися, вони не зійшлися характерами, фактично сім`я не існує. Можливість відновлення сім`ї остаточно втрачена.

Після розірвання шлюбу позивач просить залишити шлюбне прізвище «Міокова».

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивач в останнє судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та категорично заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії 1-ЖД № 114434 від 04.02.2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лутова) у Виконавчому комітеті Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області зареєстрували шлюб 13.11.1993 року, про що було зроблено актовий запис № 15.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року було задоволено клопотання відповідача про надання терміну для примирення строком на один місяць, проте сторони не примирилися, з січня 2017 року вони разом не проживають та не підтримують сімейні стосунки.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені ст.56 СК України.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.11.1993 року у Виконавчому комітеті Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_3 (до шлюбу Лутова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Міокова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: