Справа №464/5586/15-ц
пр.№ 2/464/352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" про тлумачення змісту договору про надання споживчого кредиту та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору з додатками та зняття обтяжень житлової нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 18.04.2011 № 10-Ф-К/11-12,-

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Укргазбанк», процесуальним правонаступником якого залучено ОСОБА_4 «Галицька фінансова компанія» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту № 10-Ф-К-11-Л2 від 18 квітня 2011 року в розмірі 339 778 грн. 75 коп. шляхом продажу предмету іпотеки квартири, загальною площею 81,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хоткевича, 64/44, що належить відповідачці на праві власності та яку передано в іпотеку банку на підставі іпотечного договору № 676 від 18.04.2011 року на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної відповідним субєктом оціночної діяльності у встановленому порядку під час проведення виконавчих дій.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, уточнивши вимоги якого просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 18.04.2011 року № 10-Ф-К/11-Л2.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах своїх неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 18.04.2011 року та договір від 11.04.2012 р., укладені між ОСОБА_2 та ПАТ "Укргазпромбанк" щодо квартири АДРЕСА_1; виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_2; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 7600460.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 18.04.2011 № 10-Ф-К/11-12.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивачі ОСОБА_4 «Галицька фінансова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явились.

Так, 27.11.2017 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6Є та представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_4 «Галицька фінансова компанія», будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

В наступне судове засідання 20.12.2017 року, позивачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що позивачі повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання строків визначених ст. 210 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" про тлумачення змісту договору про надання споживчого кредиту та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору з додатками та зняття обтяжень житлової нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 18.04.2011 № 10-Ф-К/11-12 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.