Справа № 359/909/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1598/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 20.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року задоволена заява КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу від 27 лютого 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь тепломережі боргу по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4141,90 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись із ухвалою, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви КПТМ «Бориспільтепломережа», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Посилається на немотивованість ухвали, зокрема незазначення в чому полягає поважність причин пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що суд не врахував його доводи та не вирішив заявлені ним клопотання. Висноки суду, щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, які пов'язані із затримкою його видачі судом надумані, бо службова перевірка з цього питання в суді не проводилася, вина посадових осіб суду не встановлена.

ОСОБА_2 чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що судовий наказ набрав законної сили 27 березня 2015 року, однак незважаючи на звернення КПТМ «Бориспільтепломережа» до Бориспільського міськрайонного суду із заявами про видачу виконавчого документа 27 травня 2015 року та 17 лютого 2016 року, виконавчий документ був виданий КПТМ «Бориспільтепломережа» судом лише 25 серпня 2016 року, що об'єктивно перешкоджало стягувачу вчасно подати його до виконання і свідчить про поважність причин пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин справи та не грунтуються на вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено, що Бориспільский міськрайонний суд Київської області 27 лютого 2015 року видав судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4141,90 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Даний судовий наказ набрав законної сили 27 березня 2015 року.

27 травня 2015 року та 17 лютого 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» зверталося до Бориспільського міськрайонного суду із заявами про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу із ОСОБА_2

Вказаний наказ був отриманй КПТМ «Бориспільтепломережа» 25 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відносяться в тому числі судові накази.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинним на час існування спірних правовідносин) видані судами виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання юридичної сили.

Згідно ст.24 вказаного Закону та ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Отже, при вирішенні судом заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» підлягали встановленню обставини у зв'язку з чим заявник у передбачений законом річний строк після набрання наказом законної сили, тобто після 27 березня 2015 року, не подав його у встановленому законом порядку до примусового виконання.

Залишивши наведене поза увагою, суд не з'ясував, які об'єктивні та непереборні обставини перешкоджали КПТМ «Бориспільтепломережа» отримати судовий наказ після набрання ним чинності, тобто після 27 березня 2015 рокуі своєчасно звернутися до виконавчої служби. Наведені обставини мають важливе значення для вирішення справи, однак з'ясовані не були.

Суд не звернув уваги, що посилаючись на невидачу судом наказу, КПТМ «Бориспільтепломережа» не надала ніяких доказів, що її представник після подачі заяви від 27 травня 2015 року та 17 лютого 2016 року з'являвся до суду за отриманням наказу і суд йому відмовив у видачі наказу. Такі докази у справі відсутні.

Крім того, висновки суду, що наказ не був своєчасно виданий тепломережі судом, не знайшли свого підтвердження. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази цього, в тому числі відсутня службова перевірка щодо дій працівників апарату суду, якою встановлено їх причетність до несвоєчасної видачі наказу заявнику.

Саме на відсутність доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання посилався боржник ОСОБА_2 у своїх запереченнях, що наявні у справі, отже суд його доводів не перевірив та передчасно постановив ухвалу.

Крім того, колегія суддів не може погодитися із висновками суду, що, незважаючи на заяви тепломережі від 27 травня 2015 року та 17 лютого 2016 року, наказ був виданий судом лише 25 серпня 2016 року.

Видача виконавчого документа здійснюється судом виключно на підставі заяви стягувача (п.29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року) і фіксується у відповідному журналі, форма якого передбачена Інструкцію з діловодства в загальних судах.

Отже, вказана у судовому наказі дата його видачі 25 серпня 2016 року, є датою отримання цього наказу представником тепломережі, а не датою фактичного виготовлення наказу судом. Чому представник тепломережі отримав наказ лише 25 серпня 2016 року, а не раніше, зокрема безпосередньо після подачі заяв, судом не встановлено.

Вказані порушення призвели до того, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема, суд не вирішив питання про наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку заявником для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: