Справа №: 398/2051/17
провадження №: 4-с/398/72/17
УХВАЛА

Іменем України

"29" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в якій просить , з урахуванням уточнених вимог, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 26.05.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та повернути виконавчий лист для подальшого виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 2836.71 грн боргу за надані послуги , 169.89 грн 3 % річних, 1300.33 грн інфляційних нарахувань і 689 грн судового збору, який був поданий підприємством на виконання. Не здійснивши всіх необхідних дій для виконання рішення суду, державним виконавцем 26.05.2017 року було винесено оскаржувану постанову. Про вказану постанову підприємство дізналось 07.06.2017 року та звернулось до суду за захистом своїх прав з даною скаргою.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ній.

Державний виконавець в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що всі необхідні дії ним здійснювались у межах інших виконавчих проваджень, у яких ОСОБА_1 є боржником, а виконавче провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», було об»єднано у зведене виконавче провадження, але такої постанови у нього немає і в матеріалах виконавчих проваджень вона також відсутня. За результатами здійснених ним дій у межах іншого виконавчого провадження ним було винесено оскаржувану постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку про необхідність вимоги за скаргою задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 57-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, ща на виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі ДВС перебував виконавчий документ № 398/2064/16-ц, виданий 06.12.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 2836.71 грн боргу за надані послуги , 169.89 грн 3 % річних, 1300.33 грн інфляційних нарахувань і 689 грн судового збору.

27.03.2017 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 53569488 та зобов»язано боржника подати декларацію про доходи та майно (а.с 4).

26.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка мотивована тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення (а.с.6).

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження № 53569488 відсутні доказів того, що при виконанні рішення суду, державним виконавцем вживались бодай якісь заходи примусового виконання рішення.

Зокрема, відсутні докази того, що у процесі виконання рішення суду державний виконавець:

- направив боржнику постанову про відкриття провадження рекомендованим листом;

- одержував від учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення;

- проводив огляд відомого місця проживання або перебування боржника з метою встановлення наявності майна на яке може бути звернуто стягнення;

- що боржник не з»являвся на виклики державного виконавця та в разі неявки боржника без поважних причин, виконавець виносив постанову про його привід через органи Національної поліції;

- накладав стягнення у вигляді штрафу;

- за наявності вмотивованого рішення суду, примусово проникав до житла чи іншого володіння фізичної особи, входив на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, де знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводив в них огляд, вимагав надання пояснень за фактами невиконання рішення;

- з метою профілактичного впливу повідомляв органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

- звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

- звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, здійснював інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

За вказаних обставин суд вважає вимоги скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенн.

Посилання державного виконавця про здійснення ним передбачених законом заховів з метою виконання рішення суду в межах іншого провадження суд до уваги не приймає, оскільки ним не надано належних доказів того що виконавче провадження за заявою ОКПВ «Дніпро-Кіровоград» було обє»днано у зведене виконавче провадження з іншими виконавчими документами.

А складений державним виконавцем акт від 05.05.2017року в межах виконавчого провадження № 1370/13 про те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення не є підтвердженням того, що державний виконавець в повному обсязі виконав свої обов»язки по виконанню рішення суду, оскільки не зрозуміло яким чином здійснювався огляд та що саме оглядалось.

Разом з тим підстави для задоволення вимог щодо повернення виконавчого документу до відділу ДВС відсутні, оскільки ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Вимоги за скаргою задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 26 травня 2017 року про повернення виконавчого документу № 398/ 2064/16-ц стягувачеві визнати незаконною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко