Справа № 127/937/17 Провадження № 22-ц/772/2761/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Києва Заєць Тетяни Ігорівни, визнання протиправною бездіяльності начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Коблоша Олександра Йосиповича, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: Державна акціонерна компанія «Укрресурси», -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Києва Заєць Тетяни Ігорівни, визнання протиправною бездіяльності начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Коблоша Олександра Йосиповича, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: Державна акціонерна компанія «Укрресурси».

Апеляційна скарга подана позивачем 06 жовтня 2017 року, через 8 днів після ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто з порушенням процесуальних строків встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що останнім був пропущений строк апеляційного оскарження і він не зазначає поважних причин для поновлення цього строку.

23 жовтня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що в ніч з 26 на 27 вересня 2017 року відбувались вибухи на військових складах поблизу смт. Калинівка Вінницької області, де проживає його співмешканка ОСОБА_5 В зв'язку з вказаними подіями, він не міг очікувати виходу суддів з нарадчої кімнати та проголошення судового рішення.

29 вересня 2017 року він поїхав до с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області, за місцем проживання ОСОБА_6 для відновлення будинку, а тому не мав можливості отримати оскаржувану ухвалу суду та вчасно звернутись з апеляційною скаргою до суду.

02 жовтня 2017 року ним було отримано лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, у зв'язку з чим, лише 06 жовтня 2017 року він подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що такі доводи заяви не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року з огляду на наступне.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Положення статті 294 ЦПК України не пов'язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження у особи, яка була присутня в залі судового засідання, з моментом отримання повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 ЦПК України рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд проводився у закритому судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду відповідної справи. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал.

Як вбачається з матеріалів справи , 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи та відповідно був присутній в судовому засіданні з 12 год. 04 хв. до 12 год. 15 хв., до виходу суду до нарадчої кімнати, а в подальшому з невідомих причин залишив залу суду. Цього ж дня, о 15 год. 25 хв., судом першої інстанції було проголошено текст вступної та резолютивної частини ухвали суду, а також виготовлено повний текст даної ухвали.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 достовірно знав про вихід суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, та усвідомлював, що судом буде проголошено судове рішення, оскільки положеннями ЦПК України закріплено принцип безперервності судового розгляду, який у даному випадку полягає у тому, що суд за правилами ст. 195 ЦПК України виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, після виходу з якої суд має проголосити судове рішення, або поновити судовий розгляд.

З клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вбачається, що ОСОБА_2 мав можливість отримати копію оскаржуваного рішення 27, 28 вересня 2017 року та добросовісно використати своє процесуальне право на отримання копії ухвали суду.

Однак, ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу судового рішення лише 02 жовтня 2017 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи слідує, що інших заходів для отримання копії судового рішення ОСОБА_2 не вживав та на власний розсуд вчасно не реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи, та право робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду внаслідок не добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Крім цього, відповідно до ч. 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в строк визначений ЦПК України.

Таких причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 не зазначив.

Таким чином, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року, вказані ОСОБА_2 у заяві, є неповажними.

Враховуючи те, що апелянт не вказав поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Києва Заєць Тетяни Ігорівни, визнання протиправною бездіяльності начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Коблоша Олександра Йосиповича, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: Державна акціонерна компанія «Укрресурси» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бут оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Суддя В.П. Рибчинський