Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2017 року м. Гребінка

23 червня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» до ОСОБА_4, Селянського (фермерського) господарства «Нове-2», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради», державний реєстратор Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

У Х В А Л И В :

позивач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» (далі СТОВ «Вишневе-Агро»), звертаючись з позовом ОСОБА_4, Селянського (фермерського) господарства «Нове-2» (далі - СФГ «Нове-2»), просить визнати недійсним Договір оренди землі № б/н від 18.10.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та СФГ «Нове-2»; скасувати запис № 17092973 про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер №:00:010:0028 за СФГ «Нове-2» (), яке виникло на підставі Договору оренди землі № б/н від 18.10.2016 року; визнати укладеною між СТОВ «Вишневе-Агро» та ОСОБА_4 з 15.09.2016 року Додаткову угоду до Договору оренди землі від 03.01.2008 року, зареєстрованого у Гребінківському РВ ПРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.06.2008 року за № 280.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 03.01.2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та СТОВ «Ульяновське», правонаступником якого є позивач СТОВ «Вишневе-Агро», було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.06.2008 року за № 280. За умовами договору оренди землі відповідач ОСОБА_7 передав, а СТОВ «Ульяновське» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер №:00:010:0028 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 5 років. 17.10.2011 року між СТОВ «Ульяновське» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі, умовами якої сторони узгодили внесення змін до Договору оренди землі, встановивши строк дії договору до 17.10.2016 року, а також пунктом 3.2 Договору узгодили той факт, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його поновлення, повідомивши про це орендатора не пізніше як за один місяць до закінчення строку дії Договору. 12.11.2013 року СТОВ «Ульяновське» було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Повстинагроальянс», яке 09.12.2015 року було реорганізовано шляхом приєднання до СТОВ «Агрофірма «Куйбишево», яке в свою чергу 15.08.2016 року змінило назву на СТОВ «Вишневе-Агро». На виконання умов Договору оренди землі 16.09.2016 року позивачем СТОВ «Вишневе-Агро» було направлено на адресу відповідача ОСОБА_4 лист-повідомлення про поновлення Договору оренди землі, до якого було додано проект додаткової угоди до Договору оренди землі. Однак відповідачем ОСОБА_4 письмово було повідомлено позивачу про відмову у поновленні Договору оренди землі на новий строк, вказуючи на недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов Договору. Разом з тим, позивач вважає таку відмову позивача неправомірною, оскільки сторонами не було розглянуто пропозиції щодо істотних умов Договору оренди землі, відповідачем ОСОБА_4 не було запропоновано позивачу свої пропозиції щодо істотних умов Договору, з метою узгодження положень на його укладення. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем ОСОБА_4 як орендодавцем було порушено ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в частині узгодження з позивачем як орендарем, що має переважне право на продовження строку дії Договору оренди землі, істотних умов Договору задля його продовження, про що позивачем у листі від 02.11.2016 року було повідомлено відповідачу ОСОБА_4 Однак останнім проігноровано звернення позивача та всупереч вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі» 18.10.2016 року ним було укладено Договір оренди землі із відповідачем СФГ «Нове-2», що є підставою звернення позивача з даним позовом в судовому порядку.

01.06.2017 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, а також залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору державного реєстратора Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_6. (Том 1 а.с. 230, 231)

01.06.2017 року в судовому засіданні представником позивача СТОВ «Вишневе-Агро» ОСОБА_1 надано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить визнати недійсним Договір оренди землі № б/н від 19.10.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; скасувати запис № 19374359 про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер № :00:010:0028 за ОСОБА_5; визнати укладеною між СТОВ «Вишневе-Агро» та ОСОБА_4 з 15.09.2016 року Додаткову угоду до Договору оренди землі від 0301.2008 року, зареєстрованого у Гребінківському РВ ПРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.06.2008 року за № 280, мотивуючи заяву тим, що відповідачем ОСОБА_4 достроково розірвано оспорюваний Договір оренди землі б/н від 18.10.2016 року та укладено новий Договір оренди землі із ФОП ОСОБА_5 від 19.10.2016 року, чим порушено переважне право позивача на укладення такого Договору з підстав, що містить зміст первинної позовної заяви. (Том 1 а.с. 224-229)

Представник позивача СТОВ «Вишневе-Агро» ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з урахуванням внесених змін з підстав, що містить зміст позовної заяви та уточненої позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі з підстав, що містять письмові заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалів справи. (Том 1 а.с. 87)

Представник відповідача СФГ «Нове-2» в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, просила в позові відмовити, вказуючи на його безпідставність.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства. (Том 1 а.с. 233)

Третя особа державний реєстратор Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала до суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи за її відсутності та ухвалити рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства. (Том 2 а.с.26 )

Заслухавши пояснення представника позивача СТОВ «Вишневе-Агро» ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, ОСОБА_8, представника відповідача ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_9, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені сторонами доводи та заперечення, суд приходить до наступного.

За даними Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.12.2016 року та 02.02.2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро», видом діяльності якого, серед іншого, є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс», що є правонаступником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ульяновське». (Том 1 а.с. 8-13; 14-17; 18-23)

За даними ОСОБА_10 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.02.2017 року Селянське (фермерське) господарство «Нове-2», зареєстроване 27.01.1997 року, 07.12.2004 року, видом діяльності якого, серед іншого, є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, має засновником та кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_5. (Том 1 а.с. 24-30)

Згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту або із суті відносин між сторонами.

Перш за все, необхідно зазначити, що свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть ста¬ти будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обовязки, які покладаються на них за договором.

Згідно ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Таким чином, обєктом оренди є земельна ділянка.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 3,236 га, кадастровий номер :00:010:0028, яка розташована на території Ульянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку від 26.07.2007 року та Кадастровим планом земельної ділянки. (Том 1 а.с. 193; 197)

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. (ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України)

03.01.2008 року між ОСОБА_4 та СТОВ «Ульяновське», правонаступником якого є СТОВ «Вишневе-Агро», укладено Договір оренди землі, зареєстрований у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.06.2008 року за № 280. За умовами договору оренди землі відповідач ОСОБА_7 передав, а СТОВ «Ульяновське» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку на території Ульянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, кадастровий номер №:00:010:0028 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 5 років. (Том 1 а.с. 36-38)

17.10.2011 року між СТОВ «Ульяновське», правонаступником якого є СТОВ «Вишневе-Агро», та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі від 03.01.2008 року, зареєстровану в Відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2012 року за № 01123, умовами якої сторони узгодили внесення змін до Договору оренди землі, пунктом 3.1 встановивши строк договору до 17.10.2016 року. (Том 1 а.с. 39-41)

Згідно п. 3.2 Додаткової угоди, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 1 (один) місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, у частині першій статті 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

16.09.2016 року рекомендованою поштовою кореспонденцією (цінний лист) із описом предметів відправлення СТОВ «Вишневе-Агро» на адресу ОСОБА_4 надіслано лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом та пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки на вигідних умовах на новий строк терміном дії на 7 (сім) років, з виплатою орендної плати 8% від нормативно-грошової оцінки, що у грошовому виразі становить 9 893,40 грн.. а також долучено копію проекту Додаткової угоди до Договору оренди землі. (Том 1 а.с 42-49)

26.09.2016 року ОСОБА_4 на адресу СТОВ «Вишневе-Агро» надіслано письмове повідомлення про відмову у поновленні Договору оренди землі на новий термін, відповідно до змісту якого ОСОБА_4 повідомлено про недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов Договору, а також зауважено, що ним 22.08.2016 року (вх.№ 580) до СТОВ «Вишневе-Агро» вже була подана заява про повернення земельної ділянки у власне користування після 17.10.2016 року. (Том 1 а.с. 50; 88)

18.10.2016 року між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством «Нове-2» укладено Договір оренди землі б/н строком на 10 років, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер № :00:010:0028 на території Ульянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.10.2016 року, що підтверджено копією Договору, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. (Том 1 а.с. 54-55; 201-205)

Згідно п. 4.1. Договору оренди землі б/н від 18.10.2016 року, орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки, що у грошовому виразі становить 9 893,14 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації. (Том 1 а.с. 201)

19.10.2016 року між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством «Нове-2» укладено Угоду про дострокове розірвання Договору оренди землі від 18.10.2016 року, зареєстровану 09.03.2017 року державним реєстратором Гребінківської районної державної адміністрації ОСОБА_6, що підтверджено копією Угоди та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.03.2017 року. (Том 1 а.с. 149; 150)

19.10.2016 року між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено Договір оренди землі б/н, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер № :00:010:0028 на території Ульянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.03.2017 року, що підтверджено копією Договору та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно . (Том 1 а.с. 151; 152-154)

02.11.2016 року рекомендованою поштовою кореспонденцією (цінний лист) із описом предметів відправлення СТОВ «Вишневе-Агро» на адресу ОСОБА_4 надіслано лист, яким зазначено про те, що повідомлення про недосягнення домовленості про розмір орендної плати та інших істотних умов Договору є безпідставним, домовленість між СТОВ «Вишневе-Агро» та ОСОБА_4 із зазначеного приводу не досягалась, оскільки пропозиція щодо розміру орендної плати та інших істотних умов Договору висувалась лише орендарм СТОВ «Вишневе-Агро» у виді додаткової угоди. Крім того СТОВ «Вишневе-Агро» звернулось до ОСОБА_4 із проханням запропонувати свої пропозиції щодо істотних умов Договору з метою досягнення взаємної згоди. (Том 1 а.с. 51-53)

11.11.2016 року рекомендованою поштовою кореспонденцією ОСОБА_4 на адресу СТОВ «Вишневе-Агро» надіслано лист, яким він відмовив у поновленні Договору оренди землі, повідомив, що таке рішення ним було прийнято відповідно до листа від 22.08.2016 року, витребував довідку про виплату орендної плати за роки оренди землі задля перевірки правильності виплати та звернувся з вимогою про виділення йому земельної ділянки. (Том 1 а.с. 96-98)

Згідно із ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

За частиною другою статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обовязки.

У статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Так, частинами першою-пятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частинами восьмою, девятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. (Постанова ВСУ від 23.03.2016 року справа № 6-146цс16)

Крім того Верховним Судом України у Постанові від 18.03.2015 року (Справа № 6-3-15цс) зауважено, що аналіз статті 33 Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, матиме місце також при укладенні договору оренди з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Як убачається з матеріалів справи, предмет спору становлять вимоги позивача про визнання недійсним Договору оренди землі № б/н від 19.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; скасування запису № 19374359 про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер № :00:010:0028 за ОСОБА_5; визнання укладеною між СТОВ «Вишневе-Агро» та ОСОБА_4 з 15.09.2016 року Додаткової угоди до Договору оренди землі від 03.01.2008 року, зареєстрованого у Гребінківському РВ ПРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.06.2008 року за № 280. При цьому підставою для відновлення порушеного права позивачем зазначено недотримання відповідачем ОСОБА_4 як орендодавцем процедури, передбаченої статтею 33 Закону України «Про оренду землі», щодо урахування переважного права позивача на укладення договору оренди землі як орендаря, який належно виконував обовязки за умовами договору.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст. 203 ЦК України. Тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його волі.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мали право врегулювати у договорах, які передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та могли відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Умови спірних договорів в момент їх укладення сторонам були відомі та зрозумілі, вони з ними погодились, підписавши вказані договори.

Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, обсяг та зміст прав і обовязків сторін спірних правовідносин, дослідивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення сторони позивача, заперечення сторони відповідачів, керуючись положеннями законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових писав для визнання недійсним Договору оренди землі № б/н від 19.10.2016 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ФОП ОСОБА_5, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.03.2017 року, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер № :00:010:0028 на території Ульянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, - оскільки судом встановлено порушення відповідачем ОСОБА_4 як орендодавцем переважного права позивача СТОВ «Вишневе-Агро» як орендаря на поновлення договору оренди землі після закінчення строку, на який було укладено договір, з огляду на наступне.

Так, на виконання положень статі 33 Закону України «Про оренду землі» позивачем СТОВ «Вишневе-Агро» як орендарем земельної ділянки площею 3,236 га, кадастровий номер :00:010:0028, яка розташована на території Ульянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, у встановлений місячний строк до закінчення строку дії Договору оренди землі від 03.01.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_4 як власником земельної ділянки, на адресу останнього було надіслано письмове повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, додавши при цьомупроект додаткової угоди від 15.09.2016 року, який містить істотні умови договору оренди землі, в тому числі щодо орендної плати за користування земельною ділянкою за погодженням сторін у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому виразі склала 9 89340 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою.

Однак після розгляду письмового повідомлення позивача СТОВ «Вишневе-Агро» про намір укладення договору оренди на новий строк на умовах, зазначених в проекті додаткової угоди від 15.09.2016 року, відповідачем ОСОБА_4 було письмово відмовлено в укладенні такого Договору, вказуючи на недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов Договору, порушення умов сплати позивачем орендної плати, а також зауважено, що ним 22.08.2016 року (вх.№ 580) на адресу позивача СТОВ «Вишневе-Агро» вже була подана вимога про повернення земельної ділянки у власне користування після 17.10.2016 року, таким чином вказуючи на відсутність переважного права позивача як орендаря на поновлення договору оренди землі, з огляду на наявність наміру орендодавця використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено невідповідність підстав відмови орендодавця ОСОБА_4 на реалізацію позивачем його переважного права дійсним намірам, відповідно до яких орендодавець на наступний день після закінчення строку дії договору оренди землі із позивачем уклав договір оренди землі від 18.10.2016 року із новим орендарем СФГ «Нове-2», визначивши орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі, запропонованому позивачем при реалізації ним переважного права на укладення договору оренди землі, після чого на наступний день після укладення Договору від 18.10.2016 року за погодженням сторін було розірвано останній та 19.10.2016 року укладено новий договір оренди землі із орендарем ФОП ОСОБА_5

З огляду на зазначені обставини суд дійшов висновку про наявність порушеного переважного права позивача як орендаря при дотриманні ним процедури на реалізацію переважного права на укладення нового договору оренди землі, визначеної статтею 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки відповідач ОСОБА_7, ввівши позивача в оману щодо наміру на залишення спірної земельної ділянки у власному користуванні, проігнорувавши процес узгодження із позивачем істотних умов Договору оренди, уклав договір оренди землі із новим орендарем на умовах, серед іншого, щодо розміру орендної плати, запропонованих позивачем, що є грубим порушенням переважного права позивача, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, що також узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у Постанові від 18.03.2015 року (Справа № 6-3-15цс) та у Постанові від 23.03.2016 року (Справа № 6-146цс16).

При цьому судом ураховано, що позивачем СТОВ «Вишневе-Агро» як орендарем виконано всі вимоги ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в частині належного виконання своїх обовязків за Договором оренди землі, в тому числі щодо внесення орендної пати, передбаченої Договором (Том 1 а.с. 207-223), що не спростовано відповідачем ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, та позивач до закінчення строку дії договору повідомив відповідача ОСОБА_4 в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди, тому укладення орендодавцем ОСОБА_4 подальших договорів оренди землі не можуть створювати прав та обовязків для сторін цих договорів у порушення переважного права позивача, що підлягає до відновлення в розрізі даного спору.

Переважне право орендаря, який належно виконує свої обовязки за відповідним договором, перед іншими орендарями на укладення договору оренди на новий строк констататовно в статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та реалізовано в практиці Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності. Зокрема, у справі «Стрейтч проти Сполученого Королівства» суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і в цілях статті 1 Першого протоколу таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Разом тим, визнавши недійсним Договір оренди землі б/н від 19.10.2016 року, укладений між відповідачами ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, суд визнає необґрунтованою вимогу позивача в частині скасування запису № 19374359 про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:010:0028 за ОСОБА_5, оскільки виконання дії, що є обєктом даного предмету спору, покладено на посадових осіб реєстраційної служби Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, яка не є процесуальною стороною в межах розгляду даної справи, тобто є особою, не наділеною процесуальними правами та обовязками відповідача по справі, тому зазначені вимоги позивача в цій частині є некоректними, оскільки предявлено відносно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та яка, відповідно, позбавлена можливості захисту своїх прав та законних інтересів щодо предявлених позивачем вимог відносно вчинення реєстраційних дій.

Таким чином, встановивши факт порушення відповідачем ОСОБА_4 переважного права позивача СТОВ «Вишневе-Агро» на поновлення договору оренди землі, в тому числі і щодо узгодження орендарем істотних умов Договору, суд вважає, що для відновлення порушеного права позивача відповідачем ОСОБА_4 має бути дотримано процедури поновлення договору оренди землі від 03.01.2008 року в порядку статті 33 Закону України «Про оренду землі». Однак суд вважає неправомірною вимогу позивача в частині визнання укладеною між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 з 15.09.2016 року додаткової угоди до договору оренди землі від 03.01.2008 року, оскільки така вимога позивача є порушенням принципу свободи договору як одного і загальних засад цивільного законодавства, який підлягає судовому захисту задля протидії у обмеженні права і волі відповідача як сторони договору оренди в укладенні такого договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Стосовно позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_4 підписати додаткову угоду з позивачем в редакції, запропонованій останнім, суд зазначає, що такий спосіб захисту порушеного права не передбачений статтею 16 ЦК України.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» до ОСОБА_4, Селянського (фермерського) господарства «Нове-2», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради», державний реєстратор Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд, виходячи із пропорційності задоволених позовних вимог, що є вимогами немайнового характеру, присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400,00 грн., а з відповідача ФОТ ОСОБА_5 в сумі 800,00 грн., які сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що підтверджується долученим до справи оригіналом платіжного документа (Том 1 а.с. 1).

Згідно положення п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

З огляду на вищевказане положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10, суд вважає правомірною заяву позивача про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного розгляду скарги позивача на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.02.2017 року (Том 1 а.с. 124-127; 170) та присуджує стягнути сплачену позивачем як апелянтом суму судового збору у розмірі 1 600,00 грн. з відповідача ОСОБА_4

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 3, 6, 202 - 204, 215, 626, 638, 777, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 124, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 33 Закону України «Про оренду землі», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 208, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» до ОСОБА_4, Селянського (фермерського) господарства «Нове-2», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради», державний реєстратор Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір оренди землі № б/н від 19.10.2016, укладений між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 03.01.2008 року в порядку статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» судовий збір у розмірі 4 000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» судовий збір у розмірі 800,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.06.2017.

Суддя ОСОБА_10