Справа № 214/1675/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
за участю: секретаря судового засідання Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 22.03.2017 року, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування належним їй житловим приміщенням, розташованим за адресою: мкр-н Сонячний 26/140, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.
В обґрунтування предявлених вимог вказала, що їй та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира №140 в буд.26 в мкр-ні Сонячному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В житловому приміщенні окрім них та онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим ОСОБА_2 колишній чоловік її доньки ОСОБА_4, який після припинення з донькою шлюбних відносин з 2011 року та по теперішній час проживає окремо, його особисті речі в квартирі відсутні, дійсне місце його знаходження їй не відоме. Оскільки реєстрація відповідача в квартирі обмежує її права як співвласника власника та змушує нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за нього, що ставить її в скрутне матеріальне становище, у звязку з чим за захистом своїх прав та інтересів позивач вимушена звернутись до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в контексті ст.76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, згідно заяви просив справу розглянути за його відсутності, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2016 року № 67075579, свідоцтва про право власності на житло №С-1773 від 04.12.1997 року, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: мкр-н Сонячний 26/140, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з урахуванням належної ОСОБА_7 частки, успадкованої ОСОБА_1 та ОСОБА_8 по 1/10 кожна після його смерті в порядку спадкування за законом згідно свідоцтва про право на спадщину від 11.12.2012 року (а.с.11-15, 16-17).
Згідно довідки Криворізької ОМ ДІС «НОВА КОМ» №14 від 01.04.2017 року та відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.18,24), за вказаною адресою значаться зареєстрованими: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 власник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 онука, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 інші члени сімї.
Як вказувала позивач, що також підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 077023 від 30.06.2007 року, ОСОБА_4 донька ОСОБА_1 позивача у справі, з 30.06.2007 року та на момент розгляду судом справи перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який відповідно є зятем позивача, тобто в розумінні ст.3 СК України є членом її сімї.
Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між власником житла та членом його сімї, у звязку з чим регулюються ст.405 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.319, ч.1 ст.391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З аналізу положень ст.ст.391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Як встановлено в ході судового розгляду, відповідач ОСОБА_2 в належному позивачеві житловому приміщенні, розташованому за адресою: мкр-н Сонячний 26/140, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, дійсно зареєстрований, але з липня 2011 року та по теперішній час не проживає, що підтверджується актом з місця проживання від 20.03.2017 року, посвідченим ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с.18,19,29).
Згідно ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла в силу наявності особистого сервітуту мають право користування цим житлом відповідно до закону. Натомість, як слідує з положень ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відповідач в належному позивачеві житлі не проживає понад один рік, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, а його реєстрація створює позивачеві перешкоди в користуванні належною їй власністю, обмежуючи майнові права ОСОБА_1, через що вона вимушена сплачувати за відповідача додатково комунальні послуги, що негативно впливає на її матеріальний стан, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість предявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №140 в буд.№26 в мкр-ні Сонячному в м. Кривому Розі Дніпропетровській області.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 640 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, 61, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 222-226, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: мкр-н Сонячний буд.26 кв.140, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_1), в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко