Справа № 372/3579/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в особі представника звернулись до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні оригінал позовної заяви із додатками, а також їх копії (для вручення відповідачеві), які раніше були повернуті представникові позивачів ОСОБА_145 супровідним від 30.01.2017 року за вих.№ 1159/2-302/17.

При цьому судом враховуються висновки суду апеляційної інстанції в ухвалі від 05.09.2017 року, однак за наслідками ретельної перевірки матеріалів справи встановлено відсутність у матеріалах справи оригіналу позовної заяви, її копій та всіх додатків до неї, а факт повернення судом апеляційної інстанції трьох томів справи не свідчить про наявність у них саме оригіналу цих документів. Слід звернути увагу, що станом на цей час у матеріалах справи перебувають ксерокопія позовної заяви, а оригінал позовної заяви та інші документи було направлено представникові позивача у відповідності до приписів п.21.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відсутність у матеріалах справи позовної заяви із додатками на цей час унеможливлює відкриття провадження у цивільній справі, оскільки це прямо суперечить приписам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, з метою створення умов для належного виконання приписів процесуального законодавства та сприяння позивачам у доступі до правосуддя, враховуючи наявність у матеріалах справи ксерокопії позовної заяви від 26.12.2017 року, слід вирішити наявні у матеріалах справи клопотання позивачів відносно судового збору.

Судовий збір в даному випадку повинен становити 640 грн. за кожну із позовних вимог немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди). Всі позивачі не мають пільг і не звільнені від сплати судового збору в силу приписів законодавства, але просять їх звільнити від такої сплати, посилаючись на їх майновий стан.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 82 ЦПК України визначено, що, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 29 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив, що відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст.82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе виключно за наявності відповідних підстав і є правом, а не обовязком суду.

Вважаю, що визначені представником позивачів підстави звільнення від сплати судового збору слід визнати необґрунтованими, оскільки переконливих доказів такого майнового стану кожного із позивачів, який би давав достатні підстави для цього суду не подано. Поряд з тим, з поданих документів вбачається, що більшість позивачів мають у власності нерухоме майно та певний рівень доходу. Не наведено обставини щодо майнового стану кожного із позивачів, а зазначені у позовній заяві приклади майнового стану окремих сімей не свідчать про можливість обґрунтованого застосування повноважень суду, передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір», в аспекті звільнення від сплати судового збору кожного із позивачів. При цьому наведені у позовній заяві приклади стосуються лише окремих, а не всіх позивачів, та характеризують матеріальний стан їх родин, а не їх особисто.

Так, у позовній заяві (згідно ксерокопії т.1 а.с.1 т.2 а.с.107) не викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору. У окремо поданому письмовому клопотанні (т.2 а.с.111-112) представник позивачів ОСОБА_145 не навів перелік позивачів, від імені яких він звертається із цим клопотанням, не конкретизував вимоги щодо того, кого саме він просить звільнити від сплати судового збору, не навів будь-яких конкретних відомостей про обставини, які б вказували на майновий стан кожного із позивачів, обмежився лише узагальненими власними субєктивними судженнями, однак переконливо не обґрунтував свої вимоги, загалом не конкретизував кого саме і з яких підстав він просить звільнити від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачами доказів на підтвердження матеріального стану, який би давав підстави для задоволення їх клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору не надано. Їх доводи про незадовільний (тяжкий) матеріальний стан доказово не обґрунтовані, оскільки докази обставин, які б свідчили про майновий стан кожного із позивачів у справі відсутні.

На цій стадії цивільного процесу, враховуючи відсутність у належній формі викладеного клопотання, будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження відповідних вимог, вважаю недоцільним надання детальної правової оцінки можливості звільнення кожного із 144-х позивачів від сплати судового збору, оскільки перевірка відповідних доводів представника позивачів не вбачається можливою, визначитись із індивідуальною ситуацією кожного із позивачів неможливо.

Із відсутністю підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору погодився суд апеляційної інстанції в ухвалі від 22.02.2017 року (т.2 а.с.159-160), прийнятій в межах цієї справи.

Також слід звернути увагу, що за подання апеляційних скарг по цій справі позивачами в особі представника сплачувався судовий збір (т.2 а.с.163).

Аналогічні розяснення містить п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Всупереч вимогам закону позивачі не подали до суду переконливих доказів, які б давали підстави для звільнення їх від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи характер визначених позовом спірних правовідносин, предмет спору, розмір ціни позову, поданих до суду доказів та доводів позивачів у позовній заяві, співвіднесення розміру судового зборку (640 грн.) із ціною позову (835 200 грн. для кожного із позивачів), враховуючи необхідність дотримання передбаченого п.6 ст.3 ЦК України принципу справедливості, забезпечуючи належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивачів щодо можливості звернення до суду, з другого боку, підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору не вбачаю, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Слід також прийняти до уваги, що у заяві від 07.07.2017 року, яка подана вже після перегляду однієї із ухвал судом апеляційної інстанції, представник позивача посилається на те, що позивачі звільняються від сплати судового збору в силу приписів ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». При вирішенні питання про можливість відкриття провадження без сплати судового збору, не оцінюючи обставини спору по суті предявлених позовних вимог, в межах виконання обовязків судді щодо перевірки наявності і достатньості підстав для звільнення позивачів від сплати судового вбору, вважаю безпідставними посилання представника позивачів на норми Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки матеріали справи не містять переконливих і достатніх відомостей, а також будь-яких доказів віднесення позивачів до правового статусу споживачів у спірних правовідносинах, наявності між сторонами договорів щодо надання будь-яких послуг, купівлі-продажу товарів тощо, або існування інших підстав виникнення між сторонами правовідносин, до яких би підлягав застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів».

Також з матеріалів справи не вбачаться підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору, оскільки матеірали справи не місять достатніх і переколивих відомостей про те, що позивачі посилаються саме на те, що підставою для відшкодування шкоди є саме ушкодження здоровя, а вимоги про відшкодування моральної шкоди обумовлені іншими правовими підставами та фактичними даними про суть спору.

При наданні правової оцінки можливості звільнення позивачів від сплати судового збору слід прийняти до уваги висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для такого звільнення, викладені в ухвалах Апеляційного суду Київської області у інших аналогічних справах із таким саме предметом спору, тими саме відповідачем та представниками позивачів, зокрема ухвалах від 26 червня 2017 року, 21 липня 2017 року у справі № 372/127/17, від 09 червня 2017 року, 03 липня 2017 року у справі № 372/3578/16-ц, від 27 червня 2017 року у справі № 372/3581/16-ц, від 26 червня 2017 року у справі № 372/3580/16-ц, від 26 червня 2017 року у справі № 372/127/17, від 16 червня 2017 року у справі № 372/3582/16-ц та інших.

Оцінюючи вимоги представника позивачів, викладені у клопотанні (згідно ксерокопії -т.2 а.с.111-112) як альтернативні у поєднанні із вимогами про звільнення від сплати судового збору, а саме вимоги про суттєве зменшення розміру судового збору, слід прийняти до уваги, що з врахуванням зазначених вище обставин, також не вбачається підстав для суттєвого зменшення розміру судового збору, оскільки ці вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на чинному законодавстві України та наявних у справі доказах.

Відмовляючи у задоволенні вказаних вище клопотань слід також зважити на соціальні гарантії, встановлені ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», зокрема розмір прожиткового мінімуму на одну особу, який із 1 січня 2017 року становить: для працездатних осіб - 1600 грн., а для непрацездатних - 1247 грн.

Враховуючи викладене вище задоволення клопотань позивачів та відкриття провадження у справі без сплати судового збору без достатніх правових і фактичних підстав призведе до порушення балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку. В даному випадку, на переконання суду, вимоги законодавства про сплату судового збору у незначному у порівнянні із ціною позову розмірі не становлять перешкод у доступі до суду, є справедливими та переслідують законну мету. При цьому слід зважити на те, що правомірні вимоги про сплату судового збору в даній справі не становлять порушень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

Поряд з тим, описані вище обставини надають достатньо підстав для відстрочки сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, оскільки враховуючи висновки суду апеляційної інстанції та необхідність створення сприятливих умов для доступу позивачів до суду, доводи позивачів про тяжкий матеріальний стан саме станом на цей час можуть свідчити про можливість зміни їх матеріального стану у подальшому. Відтак, з метою дотримання балансу інтересів держави та позивачів вважаю можливим відстрочити позивачам сплату судового збору до настання процесуальної стадії судових дебатів.

Таким чином, єдиною суттєвою перешкодою для відкриття провадження у справі є відсутність у матеріалах справи оригіналу позовної заяви із додатками та їх відповідних копій для вручення відповідачеві.

Оскільки наразі вжито всіх можливих заходів для повного виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 05.09.2017 року, однак станом на цей достатніх правових і фактичних підстав для відкриття провадження немає, позивачам слід надати час для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_53 ОСОБА_146, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_85 ОСОБА_147, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144 про звільнення від сплати судового збору, відстрочення та зменшення його розміру відмовити.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити всім позивачам сплату судового збору до процесуальної стадії судових дебатів.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 ОСОБА_146, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 ОСОБА_147, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачам пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко