Справа №242/2193/16-ц
Провадження №2п/242/38/17
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся 21.06.2017 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, посилався на те, що рішення суду ухвалено на підставі недоведених обставин, та що копію рішення він отримав 20.06.2017 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області була розглянута заява ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 08 червня 2016 року, ухвалою суду було залишено заяву представника відповідача без задоволення. На теперішній час ухвала суду набрала чинності. В апеляційному порядку заочне рішення суду ані представником відповідача, ані відповідачем не оскаржувалось.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення від 29.07.2016 року представник відповідача посилалась на те, що з сайту Селидівського міського суду Донецької області відповідач дізнався про наявність заочного рішення по справ №242/219/16-ц.

Згідно з п.8. ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд не вирішує питання про повернення судового збору відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 122, 224-233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 право на оскарження вищевказаного рішення суду до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова