Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Гансецької І.А., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФБ та Закритого акціонерного товариства Укртранс-Житомир про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, процесуальним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФБ, Закритого акціонерного товариства Укртранс-Житомир про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що судом не були дотримані норми ст.74 ЦПК України. Зазначає, що представники позивача неодноразово повідомляли суд про адреси для листування у місті Житомирі. Незважаючи на це, судові повістки направлялися судом за адресою реєстрації ПАТ «Дельта Банк» у місто Київ. За таких обставин позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання на 13 березня та 11 травня 2017 року, а тому правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року скасовані рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2014 року та Апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.50-52 т.4).

За наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право, зокрема, постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції (п.2 ч.1 ст.336 ЦПК України).

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи (ч.4 ст.338 ЦПК України).

Із часу скасування судом касаційної інстанції рішень судів першої і апеляційної інстанції та надходження даної справи до суду першої інстанції для нового розгляду в матеріалах справи відсутні докази того, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надавало суду інформацію про адресу, за якою слід надсилати повістки.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається :

юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

При новому розгляді справи, оскільки суд першої інстанції не мав інформації за якою адресою йому слід надсилати ПАТ «Дельта Банк» судові повістки, то на законних підставах направляв судові повістки ПАТ «Дельта Банк» за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - м. Київ, вул. Щорса,36-Б (а.с.106).

Доводи апеляційної скарги відносного того, що представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 повідомляв суд про адреси для листування у м. Житомирі не впливають на законність ухвали, що оскаржується, враховуючи ту обставину, що матеріали справи містять як останню довіреність на ОСОБА_3 від 05 жовтня 2015 року, яка була чинною до 05 січня 2016 року, а тому на час нового розгляду справи судом першої інстанції вона втратила чинність та не мала законної сили, а нової довіреності суду першої інстанції надано не було (а.с.185 т.3). Інша довіреність від 20 березня 2017 року була надана ОСОБА_3 лише при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (а.с.119 т. 4).

Колегія суддів апеляційного суду одночасно звертає увагу на зміст довіреності від 05 жовтня 2015 року, яка була видана ПАТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_3 Так, останній абзац цієї довіреності передбачав, що вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або 05 січня 2016 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). За таких обставин чинність довіреності залежала від можливості припинення трудових відносин із представником до 05 січня 2016 року, тобто раніше даної дати.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Натомість ПАТ «Дельта Банк» та його представник своєчасно не подбали про надання суду першої інстанції, який здійснює новий розгляд, інформації щодо адреси для листування, а тому дії суду першої інстанції щодо повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про час та місце судових засідань за адресою його місцезнаходження, яка зазначена у єдиному державному реєстрі, відповідають нормам процесуального права.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання (зі змісту ч.4 ст.74 ЦПК України).

Про судове засідання, призначене на 13 березня 2017 року, ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено 23 січня 2017 року (а.с.80 т.4), а про наступне судове засідання, яке було призначене на 11 травня 2017 року, ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено 21 березня 2017 року (а.с.96 т.4), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обидва рази поспіль ПАТ «Дельта Банк» було належним чином повідомлено про судові засідання, але двічі не скористалося правом направити або забезпечити участь свого представника у судових засіданнях, які призначалися на 13 березня та 11 травня 2017 року.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч.3 ст.169 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи також свідчать про те, що ПАТ «Дельта Банк» належним чином було повідомлено обидва поспіль рази про судові засідання на 13 березня та 11 травня 2017 року, про причини неявки свого представника суд першої інстанції не повідомляло та клопотань не спрямовувало. Друге поспіль судове засідання було проігноровано. При цьому заяви про розгляд справи у відсутність представника товариством так і не було подано, хоча перший раз суд відклав розгляд справи, а другий відповідно до положень цивільного процесуального законодавства законно залишив заяву без розгляду, оскільки процесуальними правами слід користуватися добросовісно, не зловживаючи.

Окрім того, залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: