Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 414/330/17
Провадження № 22ц/782/351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинення дій.В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він та відповідачі по справі є рідними синами ОСОБА_5, яка померла 19 серпня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 492132 від 25.08.2016 року актовий запис № 323. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою вул. Пролетарська (Козацька), 79, м. Кремінна Луганської області, та земельну ділянку, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 885436, виданого на підставі рішення 23 сесії 5 скликання Кремінської міської ради від 19 листопада 2008 року №23/24, площею 0,0812 га. Позивач посилається на те, що після смерті матері він своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача 1000 грн. в 2003 році та 500 грн. - 06 січня 2006 року в рахунок його частки від спадщини. Відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача 1500 грн. - 07 березня 2005 року в рахунок його частки від спадщини - будинку по вул. Пролетарська (Козацька), 79, м. Кремінна Луганської області, претензій до позивача не мав, про що надав йому розписку. Але всупереч отриманим грошам за частку спадщини після смерті матері ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а ОСОБА_4 з заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив суд визнати за ним, як за спадкоємцем після смерті матері - ОСОБА_5, померлої 19 серпня 2016 року право власності на житловий будинок, розташований за адресою вул. Пролетарська (Козацька), 79 м. Кремінна Луганської області , вартістю 41100 грн., та земельну ділянку, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 885436,виданого на підставі рішення 23 сесії 5 скликання Кремінської міської ради від 19 листопада 2008 року № 23/24, площею 0,0812 га., стягнути з відповідачів судові витрати. Під час судового розгляду позивач доповнив заявлені вимоги просив суд зобовязати відповідачів відновити газопостачання та електропостачання до спірного будинку.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 21 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинення дій відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд скасувати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 квітня 2017 року в частині відмови за позивачем права власності на будинок та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивача про визнання права власності задовольнити. Визнати за позивачем право власності житловий будинок, розташований за адресою: м. Кремінна, вул. Козацька, 79 Луганської області та земельну ділянку, площею 0,0812 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою. м. Кремінна, вул. Козацька, 79 Луганської області, стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та надав суду заяву в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і його позовну заяву залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримав заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про місце та час судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, осіб, які зявилися до судового засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить його позовну заяву залишити без розгляду, про, що подав до апеляційного суду письмову заяву, таке його право є безумовним, тому заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 209, 205, 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 квітня 2017 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: