Справа №: 398/3450/17
провадження №: 2/398/2681/17
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І.,

за участю секретаря - Лісовської Л.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні питання про об'єднання вимог за зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав. Розгляд справи призначено на 18.12.2017 року.

14.12.2017 року відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. В зустрічному позові ОСОБА_3 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження.

Мотивує вимогу про об'єднання тим, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін, є взаємопов'язаними, виникають із тих же правовідносин та з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали і просять його задовольнити, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом заперечували.

Представник третьої особи не заперечував щодо спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зустрічний позов та додані до зустрічного позову матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на момент звернення з зустрічним позовом до суду) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, в силу вимог ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання свої обов'язків по вихованню дитини. При вирішенні питання наявності підстав для позбавлення особи батьківських прав підлягають дослідженню, такі обставини: чи має місце зі сторони батька чи матері піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечення необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; чи має місце спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; чи надається дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; чи має місце сприяння дитиною загальноосвітніх норм моралі; чи виявляється інтерес до внутрішнього світу дитини; чи створюються умови для отримання дитиною освіти.

В свою чергу, відповідно до статті 51 Конституції України та статті 5 Сімейного кодексу України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Зокрема, держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини (пункти 2 і 3 статті 5 Сімейного кодексу України). При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини. У статтях 151 та 163 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на "особисте виховання" дитини та на те, щоб вони проживали з ними. Права батьків, у тому числі тих, хто живе окремо від дитини, на виховання дитини і спілкування з нею можуть бути обмежені лише законом (статті 153 і 157). Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, може звернутися до державних органів опіки та піклування або судів для забезпечення виконання його або її батьківських прав у випадках, коли не було укладено договору з цього питання з тим із батьків, хто проживає з дитиною (статті 157 - 161). Згідно ч. 3 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Встановлення наявності порушення вказаних вище прав ОСОБА_3 підлягає дослідженню при вирішенні зустрічного позову.

Так, суд зазначає, що незважаючи на те, що спірні правовідносини за первісним та зустрічним позовами є сімейними, предмети дослідження (обставини, які необхідно встановити) у вказаних справах суттєво різняться, що призведе до затягування розгляду справи, а отже порушення вимог ст. 157 ЦПК України, а також принципу процесуальної економії, що суперечить ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження не є доцільним, оскільки позови про позбавлення батьківських прав розглядаються довше, оскільки необхідно встановлення всіх обставин, отримання рішення органу опіки та піклування, допит свідків і т. д. До набрання рішенням про позбавлення батьківських прав законної сили може пройти значний проміжок часу, протягом якого кожен з батьків має рівні права в т. ч. на спілкування з дитиною.

Таким чином, спільний розгляд даних позовів, на думку суду, є недоцільним.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити, передавши матеріали зустрічного позову канцелярії суду для здійснення їх авторозподілу в якості самостійної позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11-1, 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні до розгляду в одному провадженні з первісним позовом у справі № 398/3450/17 відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні разом з заявою про виклик свідків передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду для проведення авторозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України (ст. 33 ЦПК України в редакції, що діє станом на день постановлення ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова