Справа № 191/3046/17
Провадження № 2-о/191/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1 (дівоча ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду про призначення їй пенсії і надала усі документи, але їй було відмовлено в призначенні пенсії.

27 червня 1984 року вона закінчила Ровенський державний педагогічний інститут імені Д.З. Манільського.

Види трудової діяльності, що зараховувалися до стажу роботи, який давав право на трудову пенсію у період до 1 січня 2004 року, визначено статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788 - XII. Згідно із пунктом «д» зазначеної статті до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх навчальних закладах, в училищах і на курсах з підготовки кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Таким чином, період навчання в Ровенському державному педагогічному інституті імені Д.З. Манільського. Зараховується їй до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії.

Працівники Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернули їй диплом та її трудову книжку, оскільки в них невірно зазначено її прізвище, а саме: В Дипломі НОМЕР_2 виданого 01.071984 року зазначено прізвище російською ОСОБА_2, хоча відповідно до свідоцтва про народження російською повинно бути «ОСОБА_1»; Прізвище зазначене в дипломі і трудовій книжці не співпадає з даними свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 23.03.1959 року, що не дозволяє підтвердити період мого навчання та всієї її трудової діяльності.

Також в її трудовій книжці НОМЕР_4, дата заповнення трудової книжки 20.07.1977 рік., зазначено її дівоче прізвище російською ОСОБА_1, хоча відповідно до свідоцтва про народження вона «ОСОБА_4.»

За своє життя вона навчалась і багато працювала і на даний час навіть не має право на отримання пенсії.

Встановлення факту належності їй, диплому НОМЕР_2 від 01.071984 року виданого Ровенським державним педагогічним інститутом імені Д.З. Манільського та трудової книжки НОМЕР_4, дата заповнення 20.07.1974 рік, має юридичне значення, оскільки дає право на призначення і перерахунок пенсії.

Просить встановити, що диплом НОМЕР_2 від 01.071984 року, виданий Ровенським державним педагогічним інститутом імені Д.З. Манільського та трудова книжки НОМЕР_4, дата заповнення 20.07.1977 рік, належать їй ОСОБА_1

Заявник до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 від 23 березня 1959 року прізвище заявника російською мовою зазначено як ОСОБА_1

Факт зміни заявником ОСОБА_2 прізвища з «ОСОБА_1» на ОСОБА_1 (російською мовою) підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 16 лютого 1985 року.

Відповідно диплома серії НОМЕР_2 від 01 липня 1998 року зазначено, що ОСОБА_2 у 1984 році закінчила Ровенський державний педагогічний інститут імені Д.З.Мануїльського за спеціальністю російська мова та література, в іншій частині диплому дубльовано аналогічні дані російською мовою, де прізвище зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно трудової книжки НОМЕР_4 від 20 липня 1977 року трудова книжка належить ОСОБА_1 (російською мовою).

Таким чином, суд, з'ясувавши всі обставини справи, д вважає наявність підстав, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою в судовому засіданні, заявлені вимоги підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,60,212-215,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, диплому НОМЕР_2 від 01липня 1984 року виданого Ровенським державним педагогічним інститутом імені Д.З. Мануїльського та трудової книжки НОМЕР_4, дата заповнення 20.07.1977 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Гречко