Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1П, ОСОБА_2Г

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законного представника недієздатного ОСОБА_3П , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П та ОСОБА_2Г звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивують тим, що вони є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Православна Набережна, буд.№10.

Відповідачі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є членами їх сім'ї або родичами.

ОСОБА_5 - це їх знайома, яка просила зареєструватись у будинку для того, щоб працевлаштуватися на роботу і після цього обіцяла добровільно знятися з реєстрації. Позивачі дозволили їй зареєструватися у 2006 році. Але, починаючи з 2006 року ні ОСОБА_5, ні її син ОСОБА_6 не проживали у вищевказаному будинку по теперішній час.Позивачі не зверталися до відповідачів з проханням, щоб вони добровільно виписалися з належного їм з будинку, оскільки місце проживання та перебування вищевказаних осіб їм невідоме. Так , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 похилого віку, її син ОСОБА_3 інвалід дитинства, має першу групу інвалідності «А», потребує постійного стороннього догляду. Дочка ОСОБА_7, яка призначена опікуном здійснює постійний догляд за сином. Доходи їх незначні. Пенсія мізерна. А відповідачі будучи зареєстрованими у будинку порушують право позивачів на користування та розпорядження належним їм майном, їх реєстрація призводить до додаткових витрат з їх сторони на оплату комунальних послуг.В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та просили суд такі задовільнити.

Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Заслухавши позицію позивачів , вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу в їх сукупності , суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено , що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Православна Набережна, буд.№10, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину від 25.09.2006 року /4-1091/ 1/2 за ОСОБА_8 та свідоцтвом про право на спадщину від 18.04.2012р. /4-194/ 1/2 за ОСОБА_3 (законний представник якого - ОСОБА_1П.).

Будинок, що розташований за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Православна Набережна, буд.№10 належав ОСОБА_9, який помер 03 травня 2003 року. Позивачі , спадкоємці померлого дружина - ОСОБА_2, та син - ОСОБА_3 прийняли спадщину та є власниками вищевказаного будинку.

22 лютого 2012 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначено над ним опікуна - ОСОБА_7 (сестру).

Відповідачі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є членами їх сім'ї або родичами.

ОСОБА_5 - це їх знайома, яка просила зареєструватись у будинку для того, щоб працевлаштуватися на роботу і після цього обіцяла добровільно знятися з реєстрації. Позивачі дозволили їй зареєструватися у 2006 році. Але, починаючи з 2006 року ні ОСОБА_5, ні її син ОСОБА_6 не проживали у вищевказаному будинку по теперішній час, що підтверджується актом ТОВ «Управління житлом» про не проживання осіб за місцем реєстрації №1340 від 25.07.2017 року та довідкою про склад сім'ї від 25.07.2017 року №1339.

Так , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 похилого віку, її син ОСОБА_3 інвалід дитинства, має першу групу інвалідності «А», потребує постійного стороннього догляду. Дочка ОСОБА_7, яка призначена опікуном здійснює постійний догляд за сином. Доходи їх незначні. Пенсія мізерна. А відповідачі будучи зареєстрованими у будинку порушують право позивачів на користування та розпорядження належним їм майном, їх реєстрація призводить до додаткових витрат з їх сторони на оплату комунальних послуг.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Закон України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні в ч.5 ст.3 визначає, що місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. При цьому, формальна наявність реєстрації місця проживання не є підставою для збереження права користування жилим приміщенням.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник житла має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно з ч.1,2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. З цих норм вбачається, що, по-перше, саме власник визначає коло осіб, які будуть користуватися належним йому жилим приміщенням, а по-друге, право користуванням жилим приміщенням мають члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Позивачі довели, що з відповідачами договору найму житла не укладали, членом сім'ї позивачів, відповідачі ОСОБА_5В та ОСОБА_6В не являються, за місцем своєї реєстрації відповідачі не проживають , а отже врахувавши всі зазначені обставини суд вважає, що відповідачі втратили право на користування житловим будинком розташованим за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Православна Набережна. буд.№10.

Суд вважає, що наведені в судовому засіданні обставини на підтвердження позовних вимог є доведеними, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76- 81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву - задоволити .

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - житловим будинком, розташованим за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Православна Набережна. буд.№10.

Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - житловим будинком, розташованим за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Православна Набережна. буд.№10.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 640 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через десять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10М