overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2499/17
Провадження № 2/362/1775/17
У Х В А Л А

06.06.2017 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Васильківським міськрайонним судом Київської області до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02 червня 2017 року до суду була надана відповідь на вказаний запит, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою проживаючою в Київській області не значиться.

Підстав для предявлення даного позову за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини 3 статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену 18.05.2017 року за квитанцією № 18542422-1 за наступними реквізитами: отримувач: № рахунку: 0176; Васильківське УДКСУ/Васильк. Р-н/22030101; Код отримувача: 37886067; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача: 821018; призначення платежу: *;101;; суд.збір за поз. ОСОБА_1 ОСОБА_3. міськрай. суд Київ. обл.;;;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 362/1105/17
Провадження № 2/362/1297/17
У Х В А Л А

06.06.2017 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Васильківським міськрайонним судом Київської області до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

19 травня 2017 року до суду була надана відповідь на вказаний запит, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для предявлення даного позову за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини 3 статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З таких підстав, справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену 07.03.2017 року за квитанцією №№ 17ЕТ43202 за наступними реквізитами: № рахунку: 0176; Отримувач Васильківське УДКСУ; Код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача 821018; призначення платежу: *;101;;22030101; судовий збір, за позовом; 07/03/2017;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2/470/110/17
Справа № 470/250/17
У х в а л а

24 квітня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У позовній заяві вказала, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,9183 га, що розташована в межах території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. 10 грудня 2008 року сторони уклали договір оренди цієї земельної ділянки строком на п'ять років, відповідно до умов якого відповідач сплачує орендну плату не пізніше 01 грудня кожного року. У порушення зазначених умов договору останній не сплачує орендну плату з 2012 року.

На підставі викладеного, позивачка просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути з відповідача заборгованість за цим договором по сплаті орендної плати у розмірі 21041 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка звернулася з вимогами майнового ( стягнути заборгованість по сплаті орендної плати ) та немайнового характеру ( розірвати договір оренди земельної ділянки ).

Проте судовий збір сплачено нею тільки за одну вимогу у сумі 640 грн., що суперечить підпунктам 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір зі змісту яких слідує, що ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом позивачка повинна доплатити ще 640 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків та сплати судового збору в розмірі 640 грн. протягом пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 600/818/16-ц
Справа № 2/600/119/2017
УХВАЛА

про виправлення описок у судових рішеннях

24 квітня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Гриновець О.Б.,

при секретарі Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 20.04.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При винесенні рішення допущено описку у другому абзаці мотивувальної частини рішення «У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Наполягає на розірванні шлюбу, т.я. примирення вважає неможливим.», вірно «У судове засідання позивач не з'явилась, однак подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати за її відсутності.».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону на оскарження даної ухвали.

Суд, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Козівського районного суду Тернопільської області від 20.04.2017 року у справі №600/818/16-ц (Провадження №2/600/119/2017).

Зокрема: другий абзац мотивувальної частини рішення викласти наступним чином: «У судове засідання позивач не з'явилась, однак подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати за її відсутності.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 1018/6702/12
ухвала

Іменем України

26 червня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про зміну сторони в виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2012 року було задоволені позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 червня 2017 року до суду звернувся представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» з заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні, в якій вказує що між ними та стягувачем укладено договір факторингу в звязку з чим вони є правонаступником стягувача по даній цивільній справі, тому просять змінити стягувача в цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не зявився, вказавши в поданій заяві щ просить слухати справу в відсутності їх представника.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви та надав до суду копії платіжних доручень, про те що з його заробітної плати кожен місять відраховуються кошти на користь ПАТат «ПроКредитБанк» в якості погашення боргу, про існування договору факторингу з іншою установою йому не відомо.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2012 року було задоволені позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення 12.02.2013 року було видано виконавчий лист на підставі заяви стягувача ПАТ «ПроКредитБанк, про що було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. ст.378 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Вивчивши матеріали справи та додану до неї заяву ,суд не вбачає підстав для заміни сторони в виконавчому провадженні , оскільки заявник не є стороною по цивільній справі чи виконавчому провадженню, крім того з договору укладеного між стягувачем та заявником не вбачається правонаступництво заявника повноваженнями стягувача, а також те, що стягував вибув з виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про зміну сторони в виконавчому провадженні відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2508/16-ц
Провадження № 2/210/315/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про проведення судових засідань в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції, яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначене на 05 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична, 1а).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська

для виконання та сторонам у справі, до відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 216/7445/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврорудпром» до ТОВ «Новосталь», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Новосталь», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 429174,86 грн. за кредитним договором № 05.1-19ю/2013/2-1 від 15.03.2013 року, яка складається з наступного: 293191,21 грн. заборгованість за кредитом; 11796,56 грн. заборгованість по процентам; 225,23 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 27088,18 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 21,92 грн. 3% річних від простроченої суми процентів; 3698,75 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту; 141,93 грн. індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 18011,08 грн. індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 15000 грн. сума штрафу за прострочку по кредиту; 60000 грн. сума штрафу за прострочку по процентам.

Ухвалою суду від 19.04.2017 р. залучено до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврорудпром», в звязку з заміною кредитора.

12.04.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврорудпром» до ТОВ «Новосталь», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/2647/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати з виконкому Покровської районної в м. Кривому Розі ради копію рішення від 02.04.1986 про передачу їй у власність спірне майно. Дане клопотання було задоволено судом.

На виконання ухвали суду про витребування доказів 19 червня 2017 року надійшла відповідь з виконкому Покровської районної в м. Кривому Розі ради про неможливість надання витребуваного документу в звязку з його відсутністю у відповідача, також повідомили про можливість отримання вказаного рішення від 02.04.1986 з Архівного відділу Криворізької міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема відповідь відповідача від 16.06.2017 за № 204, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Архівного відділу Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 107-А) копію рішення виконкому районної ради народних депутатів від 02.04.1986, яким передано у власність ОСОБА_1 12/1000 частков житлового АДРЕСА_1 по вулиці бульвар маршала Василевського в м. Кривому Розі.

Попередити Архівний відділ Криворізької міської ради про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 15 серпня 2017 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти на 18 серпня 2017 року на 11.00 годину

Суддя: О. В. Колочко