Справа № 212/3490/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» (далі Відповідач) про стягнення моральної шкоди в розмірі 640 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працював в шкідливих умовах на підприємстві відповідача з 12.12.1994 по 16.05.1995 підземним гірничим робітником, з 16.05.1995 по 30.03.2010 підземним прохідником, з 01.11.2014 по 26.04.2017 підземним прохідником, внаслідок чого захворів на професійні захворювання. Висновком МСЕК від 26.05.2017 йому первинно встановлено 60 % втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями: 30% - вібраційна хвороба, 10% - ХОЗЛ та 20% - радикулопатія з 22 травня 2017 року по 01 червня 2018 року. Крім того, за висновком СМСЕК йому встановлено 3 групу інвалідності. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу страждає від постійної задишки при незначних навантаженнях, кашлю, стійкого болю та обмеження рухів у шийному та поперековому відділах хребта, болю та оніміння в кистях, багато часу проводить в лікарнях, приймає велику кількість ліків, що його досить сильно морально пригнічує та позбавляє впевненості у майбутньому.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові, наполягала на задоволенні позовних вимог у заявленому розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечувала у повному обсязі, просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги не обґрунтовані, при прийняті на роботу позивача попереджали про шкідливі умови праці, крім того зазначила, що позивач досить молода людина і може працевлаштуватися на роботу без шкідливих умов праці, а також те, що йому вже призначено відповідні щомісячні платежі у відшкодування шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював у шкідливих умовах праці в ШБУ ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» на посадах підземного гірничого робітника з 12.12.1994 по 16.05.1995, підземного прохідника з 16.05.1995 по 30.03.2010 та з 01.11.2014 по 26.04.2017, перебував у трудових правовідносинах з Відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6-9).

30 березня 2017 року на підприємстві ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» було проведено розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_3: вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної поліневропатіїї верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим пері артрозом, остеоартрозом з пері артрозом ліктьових суглобів, трофічним порушенням на кистях, радикулопатія попереково-крижова L5, S1 білатеральна з вираженим статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді деформуючого остеоартрозу з пері артрозом колінних суглобів, хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.), група А, ЛН першого, установленого Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, про що складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, затвердженого Головним державним санітарним лікарем м. Кривого Рогу 05 квітня 2017 року (а.с.10-13).

Згідно копії Довідки огляду МСЕК Серія 12 ААА № 074640 від 26.05.2017, ОСОБА_3 встановлено 6 0% стійкої втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності з 22 травня 2017 року до 01 червня 2018 (а.с.14).

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_3 у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 60% втрати професійної працездатності та третьої групи інвалідності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, його вік, ступінь втрати ним професійної працездатності та встановлення третьої групи інвалідності не безстроково, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 35 000,00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення складений та підписаний 23 червня 2017 року

Суддя: О. В. Колочко