Справа № 356/1931/16-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/3030/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 49 04.07.2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_6, які діє на підставі довіреності та від імені ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: нею не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стороною по справі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При подачі апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_6 порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що лише 11 жовтня 2016 року їй була видана довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважив її представляти інтереси у даній справі, а тому вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у строки визначені ЦПК України.

Разом з тим, такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної ухвали суду 29 листопада 2016 року, відповідно перебіг строку на апеляційне оскарження такої ухвали розпочався саме з 29 листопада 2016 року та закінчився 04 грудня 2016 року.

Окрім того ОСОБА_5 на момент отримання копії ухвали суду мав представника за довіреністю - ОСОБА_7, який брав участь у розгляді даної цивільної справи та подавав до суду від імені та в інтересах ОСОБА_5 заяви та клопотання, а тому мав змогу звернутися до суду з апеляційною скаргою в строки визначені цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 320 грн. та тридцятиденний строк для подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На поштову адресу ОСОБА_5 та на адресу його представника ОСОБА_6, які зазначені в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1. та АДРЕСА_2.) було надіслано 12 травня 2017 року належним чином завірену копію вказаної ухвали для виконання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 отримав надіслану йому копію ухвали для виконання 13 травня 2017 року, а конверт надісланий на адресу представника повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Станом на 04 липня 2017 року вимоги ухвали апеляційного суду від 11 травня 2017 року ні ОСОБА_5, ні його представник ОСОБА_6 не виконали.

Оскільки скаржник протягом тридцятиденного строку з моменту отримання вказаної ухвали суду не звернувся до суду з клопотанням про поновлення стоку із зазначенням поважних та об'єктивних причин, що перешкоджали вчасному оскарженню судового рішення, а також не виконав вимоги ухвали щодо сплати судового збору, то у апеляційного суду є достатні правові підстави вважати, що скаржникбез поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження, а тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб