Справа № 141/304/17 Провадження № 22-ц/772/1454/2017Головуючий в суді першої інстанції Лисак О.І.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із вказаним позовом. Посилаючись на обставини, викладені у заяві, просив усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом зобов'язання ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні 1/10 частинами комплексу будівель та споруд з земельною ділянкою для обслуговування викупленої будівлі за адресою: вул.. Сковороди, 9, смт Оратів, Оратівського р-ну, Вінницької обл..

20 квітня 2017 року у справі відкрито провадження.

27 квітня 2017 року позивачем була подана заява про забезпечення позову, у якому просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони до вирішення справи ОСОБА_3 та особам від його імені вчиняти будь-які дії щодо закриття проходу і проїзду до будівлі та земельної ділянки, що перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_2, що знаходяться за вказаною вище адресою.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважаючи ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу позивача, у якому просиі відхилити скаргу, а ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; вид забезпечення позову має бути спів мірний із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимогу про забезпечення позову, ОСОБА_2, як підставу для задоволення заяви вказав, що ОСОБА_3 та його працівники перешкоджають йому у доступі до приміщень та земельної ділянки, на якій вони знаходяться. Такі дії відповідача перешкоджають нормальній роботі у відповідних приміщеннях. Також вказав, що відповідач погрожує, у найближчий час зведе паркан, що повністю перекриє доступ до ділянки та споруд, якими він має право користуватись. Вважає, що така поведінка відповідача може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спосіб, у який позивач хоче його забезпечити, є елементом задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, що неприпустимо, до вирішення справи по суті.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, оскільки вимоги заяви є по своїй суті позовними вимогами щодо користування майном, тобто є аналогічними до предмета позову.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована, підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не містять посилань на обставини, які б вказували на незаконність ухвали суду першої інстанції та до уваги не беруться.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: