Справа № 760/7744/17
Провадження № 2/760/4035/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва про звільнення майна з під арешту, зобов`язання державного реєстратора припинити чинність записів про обтяження нерухомого майна, виключення відомостей про особу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення відповідних зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 10.05.2017 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 26.01.2017, особисто отримала копію згаданої ухвали 16.06.2017, що підтверджується її розпискою.

Таким чином, позивач мала усунути недоліки позовної заяви в строк до 21.06.2017.

16.06.2017, на виконання згаданої ухвали, представником позивача до канцелярії суду була подана позовна заява в новій редакції (заява про уточнення позовних вимог).

Разом з цим, з врахуванням поданої 16.06.2017 заяви, суддя вважає, що позивачем станом на 22.06.2017 недоліки позовної заяви не усунуто.

Так, позивач просить зняти арешт з належного їй майна, посилаючись на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на цей майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на викладене, майно з якого позивач просить знати арешт має бути чітко визначено та зазначено в прохальній частині позовної заяви.

Між тим, вказана вимога, на яку суддя звернула увагу позивача в ухвалі від 10.05.2017, не виконана. Зокрема, позивачем в прохальній частині позову позовні вимоги викладені не конкретно, а сама: не зазначено з якого конкретно майна вона просить зняти арешт.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про звільнення майна з під арешту підлягає поверненню позивачеві з підстав не підсудності цієї справи Солом'янському районному суду м. Києва, з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, зокрема, Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження 18661747, арешт накладений на все нерухоме майно, крім квартири АДРЕСА_1 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, нерухоме майно - 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 - не перебуває під арештом.

Разом з цим, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, позивачеві ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3.

Крім цього, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6816519, вбачається, що арешт накладений на квартиру АДРЕСА_5, підстава обтяження постанова б/н, 28.04.2009, Ленінським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Таким чином, нерухоме майно, належне позивачеві, на яке накладено арешт і з якого може бути знято арешт, знаходиться поза межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

За таких обставин справа за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про звільнення майна з під арешту не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачеві, з підстав визначених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подання до належного суду.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Так, позивач звертається до суду з позовними вимогами про зобов`язання державного реєстратора припинити чинність записів про обтяження нерухомого майна, виключення відомостей про особу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення відповідних зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» позови щодо оскарження дій або бездіяльності державного реєстратора прав на нерухоме майно розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання державного реєстратора припинити чинність записів про обтяження нерухомого майна та внести відповідні зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно і виключити відомості відносно ОСОБА_1, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2017 та внести відповідні зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, оскільки ці вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114 ч. 2, ст. 121 ч. 2, ст. 121 ч. 3 п. 4, ст.122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва в частині вимог про зобов`язання державного реєстратора припинити чинність записів про обтяження нерухомого майна, виключення відомостей про особу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення відповідних зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва в частині вимог про звільнення майна з під арешту - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Лазаренко