Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиртекстиль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ТОВ "ОНВІ" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконною постанову приватного нотаріусу Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - зняття заборони відчуження нерухомого майна в звязку з погашенням кредитних зобов'язань; зобовязати приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону відчуження нерухомого майна в зв'язку з погашенням кредитних зобов'язань за наступними договорами: Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «Житомиртекстиль»; Іпотечний договір від 27.10.2010 р. щодо нежитлової будівлі адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яка належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір від 17.10.2011 року щодо приміщення дільниці по виробництву гранульованого магнію і магнієвого сплаву фрезеруванням, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, яке належить ТОВ «ОНВІ», Договір застави від 06.04.2011 р. належного ТОВ «ОНВІ» виробничого обладнання.

Ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2016 та 23.02.2017 року було забезпечено позов.

07.04.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник ТОВ «ФК «Афінаж» із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/10806/16-ц, що застосовані вищевказаними ухвалами.

Ухвалою цього суду від 19 квітня 2017 року в задоволенні заяви про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2016 року про забезпечення позову відмовлено. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2017 р. про забезпечення позову скасовано.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 19.04.2017 скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалами суду першої інстанції від 28.12.2016 та від 23.02.2017 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги інтереси ТОВ «Фінансової компанії «Афінаж», права якого можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення та не пересвідчився, що на момент розгляду справи спірне нерухоме майно належало не позивачу, а ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж". Суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Окрім того судом не надано оцінки вже застосованим ухвалою від 28.12.2016 року заходам до забезпечення позову та повторно застосовано такі заходи забезпечення позову ухвалою від 23.02.2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж" ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «ОНВІ» до апеляційного суду не зявився, зіславшись на перебування юрисконсульта підприємства у відпустці, направив до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до апеляційного суду не зявився, направив лист, в якому просив розглядати справу без його присутності, покладаючись на розсуд суду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи 28 грудня 2016 року ТОВ «ОНВІ» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ТОВ «Житомиртекстиль» про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та одночасно просило забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії повязані з переходом права власності на предмет іпотеки за такими договорами: Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «Житомиртекстиль»; Іпотечний договір від 27.10.2010 р. щодо нежитлової будівлі адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яка належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір від 17.10.2011 року щодо приміщення дільниці по виробництву гранульованого магнію і магнієвого сплаву фрезеруванням, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, яке належить ТОВ «ОНВІ», Договір застави від 06.04.2011 р. належного ТОВ «ОНВІ» виробничого обладнання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії повязані з переходом права власності на предмет іпотеки за вище зазначеними договорами, копію ухвали направлено приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 для виконання, а сторонам - для відома.

23 лютого 2017 року до суду від позивача надійшло ще одне клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив ТОВ "Фінансовій компанія "Афінаж" та іншим особам заборонити проводити будь-які дії щодо передачі (продажу) третім особам права вимоги щодо стягнення грошових коштів (заборгованості) за кредитним договором №0310 від 27 вересня 2010 року; ТОВ "Фінансовій компанія "Афінаж" та іншим особам заборонити проводити будь-які дії щодо звернення стягнення, в т.ч. в позасудовому порядку на підставі застереження за іпотечними договорами та договору застави: Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «Житомиртекстиль»; Іпотечний договір від 27.10.2010 р. щодо нежитлової будівлі адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яка належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір від 17.10.2011 року щодо приміщення дільниці по виробництву гранульованого магнію і магнієвого сплаву фрезеруванням, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, яке належить ТОВ «ОНВІ», Договір застави від 06.04.2011 р. належного ТОВ «ОНВІ» виробничого обладнання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року заяву ТОВ «ОНВІ» про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 7 квітня 2017 року як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж".

Того ж дня ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж" подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у справі №296/10806/16 застосовані на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2016 року та ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2017 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяв ТОВ «ОНВІ» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року в задоволенні заяви про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2016 року про забезпечення позову відмовлено. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2017 р. про забезпечення позову скасовано.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Згідно положень ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що вирішуючи питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суду слід встановити обставини, які б свідчили про відсутність підстав у забезпеченні позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову від 28.12.2016 року, суд врахував, що підстава звернення до нотаріуса стосувалась зняття заборони відчуження нерухомого майна, про що фактично виник спір між сторонами по справі, оскільки відповідачем було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

В апеляційній скарзі третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж" вказує, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову від 28 грудня 2016 року, вона була власником спірного майна, а відтак її права порушуються, проте ця обставина особою, яка подала апеляційну скаргу не доведена.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

З урахуванням наведеного, а також того, що справа розглядається, по якій рішення суду ще не ухвалено, достовірності доказів належності на праві власності спірного майна ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж" не надано, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування застосованих заходів забезпечення позову та скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування ухвали суду від 23 лютого 2017 року про забезпечення позову, оскільки зазначена ухвала по суті дублює ухвалу суду від 28.12.2016 року про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії, повязані з переходом права власності на спірне майно.

Окрім того слід зауважити, що ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж" у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року, проте зазначена ухвала уже скасована оскаржуваною ухвалою Корольовського районного суду, а тому у цій частині предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді