Дата документу 20.04.2017
Справа № 2-1475/10
Провадження № 2-п/334/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2010 року у справі №2-1475/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Копію заочного рішення відповідач отримав 28 березня 2017 року в суді.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню за наступними підставами.

Він не мав можливості за причини відсутності повісток на його адресу та неповідомлення позивачем про позов.

Заставне майно автомобіль «Рено Магнум» він передав працівникам банку в рахунок погашення заборгованості і його запевнили, що він не має боргу перед банком.

В звязку із викладеним він позбавлений можливості особисто приймати участь в судових засіданнях, досліджувати докази, надати суду документи, що не досліджувалися в судовому засіданні, але мають значення для вирішення справи.

Просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2010 року у справі №2-1475/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити, скасувати заочне рішення, розгляд справи призначити у загальному порядку. Вказав, що повістки не отримував. В звязку із необхідністю він відїжджав на тривалий час з дому. Щодо рішення суду про звернення стягнення йому стало відомо лише при перетині кордону, коли його обмежили у виїзді за кордон.

Представник позивача підтримав заяву, просив її задовольнити. Вказав, що заставне майно було передано працівникам банку на підстав виконавчого напису нотаріусу.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не прибув. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви в порядку ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2010 року у справі №2-1475/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно позов було частково задоволено. Передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» належне ОСОБА_1 на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль «Renault Magnum», 1998 року випуску, вантажний сідловий тягач №кузову/шасі VF611GTA100002222 держномер АР1903АР. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/ЦРБ від 17.10.2007 року в сумі 21859,79 доларів США, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Renault Magnum», 1998 року випуску, вантажний сідловий тягач № кузову/шасі VF611GTA100002222 держномер АР1903АР, який належить ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» шляхом безпосереднього його продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням позивач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2011 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2010 року у справі №2-1475/2010 змінено. Задоволено позов повністю. Передано в ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль «Renault Magnum», 1998 року випуску, вантажний сідловий тягач № кузову/шасі VF611GTA100002222 держномер АР1903АР. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/ЦРБ від 17.10.2007 року в сумі 21859,79 доларів США, що за курсом скаладє 174878,36 грн. Звернено стягнення на автомобіль «Renault Magnum», 1998 року випуску, вантажний сідловий тягач № кузову/шасі VF611GTA100002222 держномер АР1903АР, шляхом безпосереднього його продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнено судові витрати з ОСОБА_1 в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи відповідачу були направлені судові повістки в установленому законом порядку за місцем реєстрації та місцем проживання, про що свідчать повідомлення (а.с.75, 79-84), з яких вбачається, що вони повернені за спливом строку зберігання.

При апеляційному розгляді відповідачу направлялися повістки в установленому законом порядку за місцем реєстрації та місцем проживання, про що свідчать повідомлення (а.с. 120-125)

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У цьому випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2010 року у справі №2-1475/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.