Справа № 521/8094/17
Номер провадження 2/521/3807/17
У Х В А Л А

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

22 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійним, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.08.2015 р., визнати право на спадкування за законом спадщини ОСОБА_6, змінити черговість права на спадкування спадщини ОСОБА_6 та визнати за позивачем право на спадкування спадкового майна у першу чергу.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів, а саме з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) інформацію щодо місця трудової діяльності ОСОБА_4 за останні 5 років.

Позивач ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав.

Відповідач та її представник проти заявленого клопотання заперечували, вказавши, що на підтвердження зазначених обставин можуть надати копію трудової книжки ОСОБА_4, а отже таке витребування є недоречним.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) інформацію щодо місця трудової діяльності ОСОБА_4 ( місце рестрації : ОСОБА_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за останні 5 років.

Копію ухвали суду направити для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) .

Встановити термін виконання ухвали до 15 серпня 2017 року.

Для скорішого отримання документів судом, надати відповідь поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 22 червня 2017 р.

Розяснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: