Справа № 583/1791/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівського навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що починаючи з лютого-березня 2017 року керівництво Пологівського навчально-виховного комплексу : загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області почало ставитися до неї упереджено, безпідставно звинувачуючи у невиконанні посадових обовязків сторожа та в квітні та травні 2017 року було видано два накази про оголошення їй догани. Оскільки порушення трудової дисципліни вона не допускала, вважає накладені на неї дисциплінарні стягнення незаконними, в звязку з чим позивач звернулася до суду з позовом та просить суд визнати незаконними та скасувати накази Пологівського навчально-виховного комплексу : загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області № 37 від 18.04.2017 р., № 46 від 12.05.2017 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення догани та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з мотивів, викладених у позовній заяві, просять задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що робочим місцем сторожа являється вся територія обєкту Пологівського навчально-виховного комплексу та вся прилегла територія. В приміщенні школи відведено місце, де зберігаються речі сторожа та журнал прийняття та здачі зміни. Позивачка не повідомляла про погане самопочуття, лише дізнавшись про проведення перевірки, позивачка повідомила директора закладу, що у неї болить горло, про те, що у неї підвищений тиск та вона не зможе вийти на роботу не повідомляла. ОСОБА_1 неправомірно, без повідомлення директора закладу, прийняла одноосібно рішення про те, що її замінить на роботі чоловік та передала йому ключі від дверей закладу. Приймати рішення про заміну хворого сторожа іншою особою має право лише директор навчального закладу. Саме тривалий період роботи позивачки сторожем в даному навчальному закладі привело до того, що позивачка стала відноситися до виконання своєї роботи формально, що є недопустимим в теперішній час, коли навчальний заклад забезпечений новим обладнанням : принтерами, ноутбуками. Вважає, що наказ № 37 від 18.04.2017 є законним, так як позивачкою одноосібно було прийнято рішення про передачу ключів від навчального закладу сторонній особі та не було повідомлено директора навчального закладу про її неможливість вийти на роботу. Необхідність здійснення перевірок присутності сторожа на робочому місці була обумовлена не упередженим ставленням керівництва до позивачки, а погіршенням криміногенної обстановки в с. Пологи, а також наявністю записів та підписів в «Журналі прийняття та здачі зміни» зроблених не рукою позивачки, а іншою особою. Крім того, вважає, що наказ № 46 від 12.05.2017 про оголошення ОСОБА_1 догани за невиконання п. 2.5 Посадової інструкції є законним, так як неповідомлення вчасно керівництву навчального закладу про наявність розбитого скла у вікні призвело до того, що неможливо предявити претензії винуватцям події та заміну скла довелося робити за рахунок навчального закладу. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що оспорювані накази видано правомірно, оскільки позивач була відсутня на робочому місці, не мала права передоручати виконання своєї роботи іншій особі. Крім того, не повідомила негайно щодо розбитого вікна, а поклала записку в журнал, що потягло те, що не було виявлено, хто це зробив.

Суд заслухавши сторони, свідків, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов слідуючого висновку.

Судом встановлено, що позивач наказом № 86 по Пологівській ЗОШ І-ІІ ступенів від 06.09.2004 року прийнята на посаду кухаря шкільної їдальні з 01.09.2004. (а.с. 11).

Наказом № 5 по Пологівській ЗОШ І-ІІ ступенів від 05.01.2006 позивач переведена на посаду сезонного кочегара шкільної котельні з 11.01.2006 (а.с. 13).

З 15.04.2006 наказом № 54 по Пологівській ЗОШ І-ІІ ступенів від 14.04.2006 позивачка переведена на посаду сторожа. (а.с.12).

Наказом № 37 від 18.04.2017 за підписом директора Пологівського навчально-виховного комплексу : загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області за порушення трудової дисципліни, а саме : порушення вимог ст. 30 КЗпП України ОСОБА_1 оголошено догану. (а.с.7).

12.05.2017 директором Пологівського навчально-виховного комплексу : загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області видано наказ № 46, яким за невиконання сторожем пункту 2.5 Посадової інструкції сторожа, ОСОБА_1 оголошено догану. (а.с.8).

П.22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно зясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувалася тяжкість вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, тощо.

Суд, перевіряючи наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення, а також, в чому конкретно проявилося порушення позивачкою своїх трудових обовязків та чи додержані відповідачем передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, вважає, що оспорювані накази про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, зазначеним нормам трудового законодавства не відповідають, оскільки видані з порушенням ст. 147 КЗпП України.

Статтею 149 КЗпП України визначений порядок застосування дисциплінарних стягнень, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі зясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обовязку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дана норма є необхідною для правильного визначення наявності як самого проступку, так і відсутності поважних причин, оскільки саме відсутність поважних причин невиконання чи неналежного виконання трудових обовязків є обовязковою складовою правової підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи із змісту ст. 147 КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Трудові обовязки працівників за своїм змістом означають виконання роботи, обумовленої трудовим договором або посадовими обовязками, а порушення трудової дисципліни визнається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

Працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗпП України).

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого традиційно включається субєкт, субєктивна сторона, обєкт і обєктивна сторона.

Субєктом дисциплінарного проступку є особа, яка перебуває у трудових правовідносинах.

Субєктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина (яка в даному спорі має визначальне значення), і виступає в двох формах: умислу чи необережності.

В усіх випадках наявності вини спільним і обовязковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння, якщо ж немає усвідомлення - немає і вини.

Обєктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки особи, шкідливих наслідків та причинного звязку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обовязків, закріплених нормами трудового права КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, положеннями посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Загальним обєктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обовязково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Системний аналіз вказаних норм закону, свідчить про те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, повинен бути винесений органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення вказаний орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з тим, щоб при прийнятті відповідного рішення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни і лише при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися з вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обовязку, що випливає з трудового договору.

Отже, «вина» як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить фіксування самого факту порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення, тому власник повинен довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний звязок з допущенним працівником порушенням.

Встановлено, що наказом директора НВК № 25 від 16.03.2017 була затверджена посадова інструкція № 9 сторожа Пологівської НВК, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис 16.03.2017. (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.5 Посадової інструкції сторожа Пологівського НВК в своїй роботі сторож керується правилами і нормами безпеки при виконанні робіт, правилами і нормами охорони праці, виробничої санітарії, протипожежного захисту, а також Статутом і Правилами внутрішнього трудового розпорядку закладу і наказами директора закладу, даною інструкцією.

За невиконання або неналежне виконання без поважних причин Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу і інших локальних нормативних актів, посадових обовязків, встановлених даною посадовою інструкцією сторож несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Встановлено, що 24.03.2017 в порушення вимог ст. 30 КЗпП України позивач була відсутня на робочому місці, за неї працював її чоловік ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив суду, що 24.03.2017 його дружина ОСОБА_1 заступила на чергування, однак захворіла, дуже погано себе почувала, тому пішла додому, а він заступив на чергування замість неї, так як раніше працював у цій школі. Спочатку на території подвіря нікого не було, потім прийшов племінник директора школи та повідомив, що він чергує. Через деякий час підійшли директор ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Він покликав дружину.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила суду, що 24.03.2017 її мати знаходилася на чергуванні в школі, погано себе почувала, вона порекомендувала звернутися до фельдшера. Мати прийшла додому, а батько заступив на чергування, однак через деякий час зателефонував та повідомив, що прийшла директор школи, стала складати акти. Мати працювала сторожем, але за дорученням директора виконувала і іншу роботи, таку як прибирання, оскільки дорожила роботою, тоді як ОСОБА_3О схиляла матір написати заяву на звільнення за власним бажанням, стала відноситися упереджено, оскільки як повідомила директор, у неї є племінник та інші родичі. Щодо іншого випадку, то вікно мало тріщину, яку помітити було дуже важко. Мати особисто обходила школу, попереджала, коли було не вимкнене світло чи не замкнені двері, був випадок, коли ОСОБА_3 забрала у матері ключі, тоді вона повідомляла по телефону. Їй відомо, що багато людей в їх школі працюють один за одного. Вона особисто бачила, як з кочегарки виходила ОСОБА_7, в той час, як оформлений на роботі був її чоловік.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив суду, що у школі багато людей працює один за одного, так ОСОБА_6 був оформлений кочегаром, однак працювала його мати, чоловік ОСОБА_7 був оформлений кочегаром, тоді як працювала його дружина, завуч працює на під ставки. ОСОБА_1 постійно допомагала школі. На місце позивачки директор влаштувала на роботу свого племінника.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що директор Пологівського навчально-виховного комплексу : загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області є його тіткою. В даному закладі він працював кочегаром, а з 23.05.2017 переведений на посаду сторожа, де раніше працювала ОСОБА_1 Він неодноразово бачив, як замість позивачки у школі чергував її чоловік, про що він доповідав директору школи. Так і 23.03.2017 на зміні був ОСОБА_5, замість позивачки. Директор зателефонувала позивачці та запросила до школи, остання повідомила, що захворіла, що у неї болить горло.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила суду, що знає позивачку як добросовісну та порядну людина, яка пропрацювала тривалий час в Пологівському навчально-виховному комплексі, виконувала роботу сторожа та інші доручення директора школи. Чоловік позивачки допомагав робити ремонт школи, особисто бачила, як чоловік позивачки розвантажував плитку, взимку чистив стежки.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила суду, що директор школи попередила її, що може зателефонувати та викликати її як свідка. В березні 2017 року ОСОБА_3 зателефонувала їй близько опівночі, вона прийшла до школи. В учительській була директор, чоловік позивачки та ОСОБА_6 Хвилин через 20 прийшла ОСОБА_1 та пояснила, що захворіла, розмовляла хрипло.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила суду, що 12.06.2017 директор школи повідомила, що необхідно буде бути присутньою при оголошенні документу, однак якого саме вона не знає. ОСОБА_3 написала документ, його всі підписали і поїхали додому.

Відповідно до ст. 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Як встановлено судом, позивач захворіла, про що повідомила директора закладу та з 24.03.2017 по 01.04.2017 перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.68).

Крім того, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Однак, доказів надання чи відмови надати письмові пояснення щодо порушення позивачкою трудового законодавства 24.03.2017 матеріали справи не містять.

Згідно п. 2.4, 2.5 Посадової інструкції сторожа Пологівського НВК основними напрямками діяльності сторожа є забезпечення цілісності обєкту, що охороняється, засувів та ін. фасувальних улаштувань, телефона, освітлення, наявність протипожежного інвентарю; повідомлення негайно представника адміністрації або чергового відділення поліції (за телефоном 9-102 (моб.102)) у випадках виявлення пошкоджень дверей, вікон, стін, засувів, відсутності пломб та печаток, виникненні сигналу тривоги на обєкті.

Згідно заяви ОСОБА_1 на адресу директора вбачається, що 29.04.2017 близько 19 години від дітей позивач дізналася про розбите вікно у майстерні, як пояснили їй діти, вікно розбив хлопчик з рогатки, перевіривши обєкт вона виявила тріщину.

У звязку із вихідними та незначним пошкодженням вікна про випадок тріщини у вікні майстерні закладу, яку вона виявила 29.04.2017, доповіла керівництву навчального закладу 04.05.2017.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження тієї обставини, коли саме та за яких осбтавин було розбите скло, а тому відсутні підстави для висновку, що розбиття скла повязане з невиконанням позивачкою своїх трудових обовязків.

Відповідачем не надано будь - яких доказів того, що прямими винними діями або бездіяльністю позивача в межах покладених на неї трудових обовязків була порушена трудова дисципліна, заподіяно шкоду, та між ними існує причинний звязок, а тому суд не вбачає достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, при накладенні стягнення за порушення трудової дисципліни відповідачем не враховано попередню роботу позивача, на займаній посаді, а саме, що вона пропрацювала тривалий час та за цей час будь-яких нарікань до її роботи не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно оголосив позивачці догани, а тому накази Пологівського навчально-виховного комплексу : загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області № 37 від 18.04.2017, № 46 від 12.05.2017 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення догани підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди завданої працівнику.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Виходячи з досліджених обставин, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення трудових прав позивача останній була спричинена моральна шкода. Враховуючи характер та обсяг страждань позивачки, їх тривалість, суд дійшов висновку, що відшкодування у грошовому виразі у розмірі 1000 грн. є максимально адекватним завданій шкоді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1471 -149 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази Пологівського навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області № 37 від 18.04.2017, № 46 від 12.05.2017 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення догани.

Стягнути з Пологівського навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області ( вул. Лозового, 50 с. Пологи Охтирського району Сумської області, 42743), на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42700) в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 ( одну тисячу) гривень.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з Пологівського навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області ( вул. Лозового, 50 с. Пологи Охтирського району Сумської області, 42743) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42700) в рахунок відшкодування судових витрат 1280 ( одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29.12.2017.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_12