АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-во/793/7/17Головуючий по 1 інстанції Кальчук А.П. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі

суддів: Дмитренка М.І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

при секретарі: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року - задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської міської ради, Управління Держкомзему в Черкаській області треті особи: Луганська державна нотаріальна контора №2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП ЧООБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину будинку - скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської міської ради, Управління Держкомзему в Черкаській області треті особи: Луганська державна нотаріальна контора №2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП ЧООБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину будинку - задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину №723/7, видане 06.02.1973 р. Другою Луганською нотаріальною конторою ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 87/200 частини будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на 113/200 частини будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

18 грудня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із заявою про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2013 року.

В обґрунтування вимог заяви вказують на те, що в рішенні визначено невірно частку ОСОБА_3 87/200 замість 116/200, оскільки 58/200 частин будинковолодіння дісталося у спадщину від матері, ОСОБА_9, та 58/200 частин будинковолодіння від батька, ОСОБА_8, а разом частка ОСОБА_3 становить 116/200.

Дослідивши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказують на неправильність визначення судом частини будинковолодіння, на яку визнано право власності за ОСОБА_3, що на думку заявників, є арифметичною помилкою або опискою.

Однак, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 фактично зводиться до зміни рішення суду, а не до виправлення описки чи арифметичної помилки, що суперечить вимогам ст.269 ЦПК України.

У випадку незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції від 01 лютого 2013 року, зокрема, з розміром визначеної частини будинковолодіння, ОСОБА_3 мала право оскаржити його до касаційної інстанції, яким остання не скористалася.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки та арифметичної помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2013 року.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: