Справа №705/2513/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю позивач ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідачки адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вказавши, що відповідно до довідки Уманського КП ЧООБТІ від 29.03.2017 року співвласниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ? частини, ОСОБА_3 ? частина, таким чином ОСОБА_3 є власником ? частини у вказаній квартирі.

ОСОБА_5 у даній квартирі не проживає, даний спір існує між нею та ОСОБА_3, сам спір не змінює прав власності, як і не змінює розмір часток співвласників, тому жодним чином не впливає на права та/чи обовязки ОСОБА_5 у звязку із чим вважає, що не має потреби залучати його у цій справі в якості третьої особи, тим більше, що він проживає у іншій області, де за контрактом проходить військову службу, і розгляд справи без його участі надасть можливість швидше вирішити даний спір.

Суть спору по даній позовній заяві полягає лише у тому, що ОСОБА_3, маючи ? частку у праві власності на дану квартиру вважає, що вона маючи меншу частку чомусь не має відношення до цієї квартири, у звязку із чим безпідставно чинить їй перешкоди в користуванні цією квартирою, змінила замки на вхідних дверях і не дає їй ключі від них, та загалом не впускає її у квартиру і у такий спосіб порушує її право власності в частині користування. Задля досягнення своєї мети ОСОБА_3 навіть працівників поліції викликала, які їй пояснювали, що вона діє незаконно.

Оскільки добровільно, у позасудовому порядку дане питання вирішити не вдалось, вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою.

Тому просить усунути перешкоди в здійсненні права власності, зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою 34 по вул. Європейській, 31 в м. Умань Черкаської області та зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 усі ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 позов визнали та не заперечують проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 11, 15, 16, 316, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 1, 3 4, 118, 119 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою 34 по вул. Європейській, 31 в м. Умань Черкаської області.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 усі ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча К.Г. Ребрина