Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/709/17
Справа № 493/1335/17
У Х В А Л А

27.10.2017 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

адвоката позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що суддя знаходиться в тісних дружніх стосунках з підприємцем ОСОБА_5 та її батьками, систематично відвідує її особистий магазин «Транзит», купує там товари. Крім того, в процесі розгляду справи не задовольняє його клопотання про допит свідків, витребування доказів та виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_4, не дає можливості всесторонньо і повно розглянути справу, що дає йому підстави сумніватися в обєктивності судді при розгляді даного спору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої заявлені вимоги, доповнив їх інформацією про те, що ОСОБА_5, перебуваючи в магазині, говорила їм, що все рівно «виграє справу», просить заявлені вимоги про відвід судді задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав заяву ОСОБА_3, а також послався на Конвенцію про захист прав громадянина і основоположних свобод, на вимоги Європейського суду по правам людини стосовно того, що суд повинен бути субєктивно вільним від неупередженості і зацікавленості в результатах розгляду справи та виключити жодні сумніви, які стосуються його зацікавленості.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви позивача ОСОБА_3, оскільки заявлений ним відвід є необґрунтованим і надуманим, заявлення позивачем відводу судді вважає зловживанням процесуальними правами, крім того ОСОБА_5 не є стороною у справі.

Заслухавши заяву ОСОБА_3, думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 20 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обставин для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підставами для відводу не є відмова судді у задоволенні клопотань у судовому засіданні, що стосується тісних дружніх стосунків, то ці ствердження є надуманими і не відповідають дійсності, крім того, ОСОБА_5 не є стороною по даній справі, а щодо придбання суддею товарів в магазині «Транзит», то ця обставина не є підставою у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України у відводі судді.

Таким чином, заявлені позивачем ОСОБА_3 ствердження не знайшли свого підтвердження, є надуманими і необєктивними, такими, що суперечать чинному законодавству України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6