_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9580/17
Провадження № 2/520/8667/17
УХВАЛА

27.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 15.08.2017 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

17.10.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі в частині зазначення покупця;

- визнати покупцем квартири АДРЕСА_2 і Петрова в м. Одесі - ОСОБА_1;

- визнати квартиру АДРЕСА_2 і Петрова в м. Одесі особистою власністю ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_2 і Петрова в м. Одесі;

- визнати квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя;

- стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину вартості проведених будівельних робіт в розмірі 727478 гривень, що еквівалентно 27452 доларам США;

- визнати недійсним рішення кооперативу «Костанді 162» від 26.04.2017 року про передачу квартири АДРЕСА_4 у власність ОСОБА_6;

- визнати квартиру АДРЕСА_4 спільним майном подружжя;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4;

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу автомобілю «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, в частині зазначення покупця;

- визнати покупцем автомобілю «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль марки «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску;

- визнати за ОСОБА_1 право користування гаражем 4-7-42, розташованим на прибудинковій території будинку № 83.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 просила суд прийняти вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд оглянувши наданий до суду зустрічний позов ОСОБА_1 встановив, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки відповідач надав допустимі та достатні дані прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідача про поділ майна по справі - слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.