overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши цивільну справу за заявою лікаря психіатра Білоцерківської Центральної районної лікарні ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Лікар Білоцерківської Центральної районної лікарні звернувся до суду із заявою про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 дану заяву залишено без руху для надання заявнику строку для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали заявник ОСОБА_1 отримав 13 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки у заяві, її слід повренути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря психіатра Білоцерківської Центральної районної лікарні ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2188/17

Номер провадження: 2/511/891/17

"24" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заяво до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1», в якій просить: на підставі ч.2-3 ст.13 ЦК зобовязати садівниче товариство Банківець мас.Мале-1 у спосіб визначений п.3 ч.2 ст. 16 ЦК припинити дії щодо порушення прав на споживання електроенергії шляхом перешкоджанню подачі її на земельну ділянку власності ОСОБА_1 у с. Мале Роздільнянського району та/або відключення від електроживлення садового будинку ОСОБА_1, що розташован на цій землі та утримуватись від цього у подальшому

На підставі заключної частини (№5) ст. 13 ЦК визнати затверджений 24 лютого 2007р. та зареєстрований Єгорівською сільрадою 27 вересня 2007р. статут СТ Банківець таким, що не відповідає чинному наразі законодавству .

У спосіб визначений п.1 ч.2 ст. 16 ЦК та на підставі ст.19 ЦК визнати за ОСОБА_2 право на самозахіст зокрема, але не виключно шляхом тотожних, спів розмірних та віддзеркалюючи дії, що вчинені СТ Банківець. Тобто визнати за ОСОБА_1 право перешкоджати СТ Банківець у користуванні електроенергією у разі вчинення такого відносно ділянки та будинку ОСОБА_1 у спосіб застосований для таких перешкод самим СТ Банківець

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1», третя особа Роздільнянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області про захист прав споживача та припинення протиправної діяльності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 23 листопада 2017 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 404/1537/17
Номер провадження 2-сз/404/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

26.09.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанкзвернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору 1600 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № PROM6BO56J від 16.01.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №718/2325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.10.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідау, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 211/4169/17
Провадження № 2-н/211/550/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 8025 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901,903 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 03 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та нарахування відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та нарахування відсотків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Фермерське господарсьво «Ліка», про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1060/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Фермерське господарсьво «Ліка», про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.10.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачеві та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 468/1033/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2017 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., секретаря Медведєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Баштанка заяву Тзов Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник Тзов Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал.

Представник заявника - ТзОВ ««Компанія з управління активами Прімоколект - Капітал»» в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви.

Заінтересована особа - представник ПАТ Дельта Банк - в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст.378 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до матеріалів заяви, та довідки заступника керівника апарату Баштанського районного суду від 09.08.2017 року вбачається, що позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2007 року не надходила.

Виконавчий лист відповідно Баштанським райсудом не видавався. Виконавче провадження не відкривалося. Отже сторони у вказаній справі не набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач).

Таким чином відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, що передбачено ст.378 ЦПК України та Законом України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект - Капітал в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/263/2887/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 08:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Надія Володимирівна, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявники відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України мають долучити до неї копії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для подання належним чином оформлених копій оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 740/1860/17 Провадження № 22-ц/795/1717/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою та зобов'язання розглянути клопотання про надання дозволу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою та зобов'язання розглянути клопотання про надання дозволу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 31 серпня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза