АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7673/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Куркіна І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Пусєвої КатериниОлександрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за договором про надання банківської гарантії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року задоволено частково заяву ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ТОВ «Делкон-Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за договором про надання банківської гарантії.

Замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №752/3334/13-ц від 03 жовтня 2014 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» з ТОВ «Делкон-Україна» заборгованості за договором банківської гарантії в розмірі в сумі 99 338 грн., штрафу в розмірі 445 161 грн. 93 коп. та судового збору в сумі 3 441 грн., а саме - стягувача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на правонаступника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Інвест Кредит Капітал» просить скасувати вказану ухвалу суду в частині відмови ТОВ «Інвест Кредит Капітал» у заміні стягувача у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Інвест Кредит Капітал» задовольнити. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 , пославшись на те, що за витягами до договору №44-л від 11 червня 2015 року про передавання в управління непроданих активів було зазначено лише про передачу вимоги по договору №б/н від 28 грудня 2010 року про надання банківської гарантії до ТОВ «Делкон-Україна». Суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями за вказаним договором, а тому у ТОВ «Інвест Кредит Капітал» також виникло право вимоги і до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній інстанції представник ТОВ «Інвест Кредит Капітал» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_3, представник ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2014 року, стягнуто з ТОВ «Делкон-Україна», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за договором про надання банківської гарантії в сумі 99 338 грн., штраф в розмірі 445 161 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 3 441 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 124-127, 212-213, т.1).

На виконання зазначеного рішення 20 листопада 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва видано три виконавчі листи №752/3334/13-ц щодо ТОВ «Делкон-Україна», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були пред'явлені ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» для виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві (а.с. 223 т.1). На час розгляду справи рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року боржниками не виконане.

Постановою Правління Національного банку України №72 від 29 лютого 2012 року з 02 березня 2012 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

Згідно рішення Комісії Національного банку України, з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 29 квітня 2015 року №208 «Про визначення юридичної особи, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», ТОВ «Інвест Кредит Капітал» визначено юридичною особою, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» (а.с. 14).

11 червня 2015 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі ліквідатора ОСОБА_4 (установник управління), ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (Управитель), а також Національним банком України укладено Договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до п. 1.1. якого установник управління передав в управління управителеві активи, наявні на балансі на дату укладення цього договору, а управитель прийняв в управління активи і зобов'язався вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів (а.с.5-8 т.4).

Згідно з п. 3.1 Договору №44-Л передавання активів від установника управління управителю здійснюється за актом приймання-передавання, у якому зазначаються назва боржника, від активу, його балансова вартість, вартість відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів, які підтверджують право власності на активи, підставою для стягнення коштів (договори, векселі тощо), що свідчать проведену установником управління претензійно-позовну роботу.

З доданих заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження витягу з п. 1.3 «Інші активи ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», які передаються в управління іншій юридичній особі по Договору від 11 червня 2015 року №44-Л про передавання в управління непроданих активів та витягу з акту приймання-передавання активів від 16 червня 2015 року до Договору від 11 червня 2015 року № 44-Л про передавання в управління непроданих активів, вбачається, що відповідно договору № 44-Л, в управління заявника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал» передано активи за договором гарантії б/н від 28 грудня 2010 року, оціночною вартістю - 27 224,95грн.

ТОВ «Інвест Кредит Капітал» порушило питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ТОВ «Делкон-Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за договором про надання банківської гарантії.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Інвест Кредит Капітал», замінивши стягувача у виконавчому провадженні з виконання виданого Голосіївським районним судом м.Києва виконавчого листа №752/3334/13-ц від 03 жовтня 2014 року про стягнення на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за договором банківської гарантії з ТОВ «Делкон-Україна».

В іншій частині вимог заяви ТОВ «Інвест Кредит Капітал» судом відмовлено.

Суд виходив з того, що у витягу «Інші активи ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», які передаються в управління іншій юридичній особі та витягу з акту приймання-передавання активів від 16 червня 2015 року до Договору від 11 червня 2015 року № 44-Л зазначено лише ТОВ «Делкон-Україна» та не зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заявником не надано доказів передання йому в управління вимог щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2014 року, стягнуто з ТОВ «Делкон-Україна» заборгованість на підставі договору про надання банківської гарантії від 28 грудня 2010 року, як з основоного боржника, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - як з поручителів.

При цьому, відповідно до положень ст. ст. 553-559 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань та має похідний характер від основного зобов'язання.

На підставі договору №44-Л про передавання в управління непроданих активів від 11 червня 2015 року, укладеним між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі ліквідатора ОСОБА_4 (установник управління), ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (Управитель) та Національним банком України, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» набуло прав вимоги за договором про надання банківської гарантії від 28 грудня 2010 року, укладеним із ТОВ «Делкон-Україна». Тому, до ТОВ «Інвест Кредит Капітал» перейшло також і право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як до поручителів.

Незазначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у витягу з акту приймання-передавання активів від 16 червня 2015 року не впливає на обсяг прав ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

У суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за договором про надання банківської гарантії щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2016 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 з постановленням в цій частині нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Пусєвої Катерини Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 20 листопада 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа №752/3334/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за договором банківської гарантії в розмірі в сумі 99 338 грн., штрафу в розмірі 445 161 грн. 93 коп. та судового збору в сумі 3 441 грн., з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал».

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 20 листопада 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа №752/3334/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за договором банківської гарантії в розмірі в сумі 99 338 грн., штрафу в розмірі 445 161 грн. 93 коп. та судового збору в сумі 3 441 грн., з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал».

В іншій частині ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді