У Х В А Л А

134/335/17

2/142/162/17

"12" травня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної Анжели Анатоліївни перебуває справа а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 12 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Гринишиній А.А.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що суддя Гринишина А.А. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу в звязку з тим, що в нього є сумнів з приводу неупередженості, обєктивності даного складу суду, а тому він просить задовольнити заяву та відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області Гринишину Анжелу Анатоліївну у розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3, мотивуючи своє клопотання, зазначив що суддя Гринишина А.А. розглядала цивільну справу № 134/71/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання порушеним права приватної власності внаслідок самочинного будівництва обєкта нерухомого майна, в якій він брав участь в якості представника позивача. Під час судового розгляду даної справи суддею Гринишиною А.А. було постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, яка, відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року була скасована, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального права, в результаті чого справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В подальшому представником позивача було подано заяву про відвід головуючого по справі судді Гринишиної А.А., яка була задоволена та про що була постановлена ухвала.

Також представник відповідача мотивує своє клопотання тим, що право на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення зави про відвід судді, якщо мається сумнів в його безсторонності, тобто в обєктивності та неупередженості, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що підстав для відводу судді немає та заперечує проти задоволення клопотання про відвід судді Гринишиної А.А.

Позивач ОСОБА_1, підтримуючи думку свого представника, заперечила проти задоволення відводу та вважає, що це тільки призведе до затягування судового розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_3І про відвід головуючому судді Гринишиної А.А. слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Перелік підстав для відводу судді зазначений в ст. 20 ЦПК України. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначені положення є оціночними та кожен учасник процесу може тлумачити їх на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

На підставі ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_3, слід зазначити, що розгляд даної справи по суті проводиться вперше, відвід головуючому судді заявлено під час роз"яснення учасникам розгляду справи їх процесуального права на відвід суду, справа № 134/71/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, в якій ОСОБА_3 був представником позивача, не має ніякого відношення до даної справи, не пов"язана з нею предметом спору, правовідносинами, складом учасників, окрім представника ОСОБА_3, який представляє за довіреністю різних осіб, а тому заява про відвід головуючому судді є безпідставною, надуманою, передчасною, необґрунтованою та такою, що не доводить наявності обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Крім того, суд вважає, що задоволення клопотання позивача лише сприятиме затягуванню розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, суд вважає, що не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст. 1, ст.20, ст.ст. 23-25, ст.160, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної Анжели Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: