Справа № 369/4551/16-ц
Провадження № 2/369/1189/17
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Потоцька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС» про відвід судді по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС», треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми процесуального права, ігнорує та грубо порушує його права як сторони в процесі, порушує правила суддівської етики під час розгляду справи, що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи. Також вказав, що в діях судді прослідковуються ознаки корупції та не поваги до нього як свідомого громадянина України, що в свою чергу підриває авторитет судової влади.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні Вказав, що представник відповідача поза процесуальними методами намагається вплинути на рішення суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

У ст.20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Без подання належних та допустимих доказів посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального права, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, судом при прийнятті та розгляді справи дотримується рівновага в правах та обовязках як позивача, так і відповідача. Заявниками належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в заяві, не надано. Таким чином посилання заявників на те, що суддею порушено норми процесуального права, суддя не мала підстав для відкриття провадження, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної цивільної справи. А подана заява є лише намаганням представника відповідача впилинути на прийняття судом рішення у позапроцесуальний спосіб.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого відводу судді Пінкевич Н.С. - відмовити.

Судове засідання продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя