Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2389/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю стягувача - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву колективного підприємства "Агрошляхбуд" про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року КП "Агрошляхбуд" звернулося в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду від 23 березня 2017 року, ухваленого у справі № 299/2389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "Агрошляхбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до розгляду справи апеляційним судом Закарпатської області.

Заяву мотивовано тим, що рішенням суду позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра асфальтобетонного заводу КП "Агрошляхбуд" з 10 серпня 2016 року, стягнуто із КП "Агрошляхбуд" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 32855,39 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі рішення видано виконавчий лист, який пред"явлено до примусового виконання, та відкрито виконавче провадження. Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку, розгляд справи за апеляцією призначено на 18.09.2017 року. У разі скасування рішення судом апеляційної інстанції поворот виконання в частині стягнення коштів за час вимушеного прогулу буде ускладнений відсутністю гарантій того, що ОСОБА_1 зможе повернути ці кошти, відомостей про наявність у нього рухомого та нерухомого майна немає. Дані обставини утруднять повернення коштів підприємству, зумовлять необхідність звернення до суду, оплати витрат на правову допомогу представника та ін., тобто можуть призвести до фінансових затрат для захисту своїх інтересів.

Представник заявника, який був у встановленому порядку викликаний, що стверджується розпискою до судової повістки, в судове засідання не з"явився, відомості про причини неприбуття, клопотання не поступали. Заяву розглянуто у відсутності представника заявника.

Стягувач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви з підстав, зазначених у письмовому запереченні. Зокрема, з огляду на те, що заявником не наведено обставини, передбачені ст. 373 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду, у заяві висловлено припущення щодо майбутніх правовідносин із ОСОБА_1 Представник стягувача також зазначив, що заявник не є стороною виконавчого провадження. Виконавчий лист пред"являвся для примусового виконання, проте повернутий та на даний час перебуває у ОСОБА_1

Заслухавши стягувача та його представника, дослідивши доданий до заяви документ, обстеживши копію рішення суду, про відстрочку виконання якого подано заяву, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

23 березня 2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 299/2389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Агрошляхбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра асфальтобетонного заводу КП "Агрошляхбуд" з 10 серпня 2016 року, стягнуто із КП "Агрошляхбуд" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 32855,39 грн., 10000,00 грн. моральної шкоди та 110,24 грн. судового збору. В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено негайне виконання рішення суду. Рішення оскаржено в апеляційному порядку. 10.04.2017 року справу направлено до апеляційного суду Закарпатської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Статусу стягувача і боржника у виконавчому провадженні особи набувають після його відкриття. Відтак, питання відстрочки виконання рішення за заявою сторони виконавчого провадження може вирішуватися при наявності відкритого виконавчого провадження.

Заяву обгрунтовано тим, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в частині негайного виконання, пред"явлений до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Докази даних обставин до заяви не додано та такі спростовано фактом пред"явлення в судовому засіданні виконавчого листа представником стягувача.

Крім того, у ст. 373 ЦПК України визначено, які обставини, які ускладнюють виконання рішення, можуть бути підставою для відстрочки його виконання. Обставини, викладені у заяві, не мають відповідних ознак.

Виходячи з наведеного вище, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви колективного підприємства "Агрошляхбуд" про відстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року, ухваленого у справі № 299/2389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Агрошляхбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3