Справа № 536/1659/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника Державної судової адміністрації України за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної судової адміністрація України за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 243,60 грн., на виконання якого був виданий виконавчий лист. Предявлений до примусового виконання виконавчий документ Кременчуцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернув стягувачу у звязку з відсутністю реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Просили привести у відповідність до Закону України «Про судовий збір» виконавчий лист Кременчуцького районного суду від 19 серпня 2015 року, в саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

Заявник та сторони в судове засідання не зявилися, що в відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року задоволено позов Органу опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 Євгенійовиа до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн., на виконання якого був виданий виконавчий лист.

На час розгляду справи був відсутній та не був відомий суду ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

На запит суду про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 Державною фіскальною службою України (після розгляду справи) була надана довідка про його реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконавчий лист був звернутий до примусового виконання разом з довідкою про ідентифікаційний номер боржника, було відкрито виконавче провадження та виконавчою службою здійснювалися виконавчі дії.

Постановою заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 від 17 червня 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце проживання, перебування боржника фізичної особи та визначено строк до 17 червня 2017 року для повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

20 січня 2017 року судом повторно предявлений у виконавчу службу зазначений виконавчий лист.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14 березня 2017 року головний державний виконавець Кременчуцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Малінніков М.В. інформував Державну судову адміністрацію України про відсутність ідентифікаційного номера боржника та необхідність подання заяви про примусове виконання виконавчого листа та пред'явлення стягувачем виконавчого документа для подальшого виконання. Відповідно до чинного на час розгляду справи пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження в Україні у виконавчому документі повинен був зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що виконавчий лист був виданий відповідно до вимог чинного законодавства, а твердження представника заявника ДСА України про наявність помилки у виконавчому листі є безпідставним і помилковим та враховуючи те, що виконавчий лист вже перебував на виконанні, у стягувача відсутні перешкоди для його предявлення до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику Державної судової адміністрації України за довіреністю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко