Справа №295/9499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої судді Гумен Н.В.

за участю секретаря Скришевської О.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо закінчення виконавчого провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з указаною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, щодо закінчення виконавчого провадження за судовим наказом № 295/9499/15-ц від 30.07.2015 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51537223 від 30.03.2017 року незаконною та скасувати її, зобовязати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження за судовим наказом № 295/9499/15-ц від 30.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 880,37 грн. заборгованості за надані послуги централізованого опалення та витрат підприємства на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 30 липня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та видано судовий наказ про стягнення з останньої 5 303,97 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та витрати підприємства на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн. В листопаді 2015 року судовий наказ № 295/9499/15-ц від 30.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та витрати підприємства на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн. було надіслано для примусового виконання у Богунський ВДВС Житомирського МУЮ. Вказаним ВДВС було винесено постанову про закінчення провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ направляється за належністю до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ. 10 квітня 2017 року на адресу підприємства надійшла постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві від 30 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закриття виконавчого провадження стало фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, у звязку з чим державний виконавець, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження.

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до розрахунку по особовому рахунку: 00341013а02000 (404719) квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3 та за якою виникла заборгованість перед підприємством, Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ було стягнуто та перераховано кошти на загальну суму 4 423,60 грн. Із судового наказу № 295/9499/15-ц від 30.07.2015 року, вбачасться, що Богунський районний суд м. Житомира виніс рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради 5 303,97 грн., заборгованості за надані послуги централізованого опалення та витрати підприємства на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн. Отже, державний виконавець Шворак Б.О. Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51537223 від 30.03.2017 року з порушенням вимог Закону, тобто рішення суду було не в повному обсязі виконано.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник державної виконавчого служби в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з роз'ясненням пункту 4 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

З огляду на викладене, оскільки сторони повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, а їх участь в судовому засіданні не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу по справі № 295/9499/15-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира від 30.07.2015 року із ОСОБА_3 стягнуто на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги із централізованого опалення у сумі 5303,97 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Судовий наказ набрав законної сили та виданий стягувану для предявлення до виконання.

Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Виконання рішення суду чи судового наказу в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та інших правових актів.

Відповідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_2, у виконавчому провадженні ВП №51537223 від 30.03.2017 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 295/9499/15-ц, виданого 30.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира, оскільки борг, витрати та виконавчий збір стягнуто у повному обсязі.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, однією з яких є, зокрема, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно довідки Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від 18.04.2017 року № 1527/6 на особовий рахунок 00341013а02000 (404719) квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ було перераховано кошти на загальну суму 4423,60 грн.

З вищевикладеного вбачається, що державний виконавець не здійснив фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки згідно виконавчого документа стягненню підлягає основний борг у сумі 5303,97 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., а фактично стягнуто 4 423,60 грн., тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання. Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. На підставі викладено та керуючись ст. 14, ст. 383, ст. 386, ст. 387 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо закінчення виконавчого провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 295/9499/15-ц від 30.07.2015 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 30.03.2017 року в виконавчому провадженні ВП № 51537223 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 295/9499/15-ц від 30.07.2015 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 295/9499/15-ц від 30.07.2015 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя