АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» вернулося до суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтовували тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту від 29.05.2008, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 90000 доларів CШA на поточні потреби, а відповідач зобов'язалась погасити кредит до 28.05.2018 та сплатити 13,50 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 29.05.2008. Згідно умов цього договору поручитель ОСОБА_2 зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_1 зазначені грошові кошти в повному обсязі. Між тим, відповідачем зобов'язання не виконані, заборгованість не погашена. Тому позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 29.05.2008 № 10-29/7109 у сумі 99784,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1292462,49 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2014 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 752/2706/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1921/2017
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1292462 грн. 69 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 867773 грн. 89 коп., несплачених відсотків у сумі 362636 грн. 89 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3923 грн. 63 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 58128 грн. 08 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн.

Не погодилась з таким рішенням суду ОСОБА_1, нею подана апеляційна скарга, в якій вона просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, неповно з'ясував обставини справи, не врахував здійснені нею оплати за умовами кредитного договору в розмірі вартості квартири, що була предметом іпотеки. Тому вважає, що нею були виконані договірні зобов'язання і підстави для стягнення грошових коштів відсутні. На підставі викладеного просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Вказане судове рішення було предметом розгляду суду апеляційної та касаційної інстанцій. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підставами скасування ухвали апеляційного суду, суд касаційної інстанції вказав на те, що судом не надано оцінки заяві на переказ готівки від 02.12.2011 на суму 104307,61 доларів США, чи є це підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором від 29.05.2008 № 10-29/7109, а також не надав оцінки листу ПАТ «Укрсоцбанк» від 04.06.2015 № 09.302-86/96-8516 щодо зарахування суми 35692,39 доларів США та суми в розмірі 104307,61 доларів США, не з'ясувавши, чи зазначені у листі суми відображені в розрахунку заборгованості, та дійшов передчасного висновку про задоволення позову повністю.

В силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

При новому розгляді справи в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник Фумільов І.О. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про задоволення заявлених ними вимог.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення сторін у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 19.07.2014 кошти у сумі 99784,20 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1292462 грн. 49 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 66996,24 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 867773 грн. 89 коп., несплачених відсотків у сумі 27997,28 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 362636 грн. 89 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 302,92 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3923 грн. 63 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 4487, 76 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 58128 грн. 08 коп.

Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлено, що між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено два кредитні договори:

§ договір кредиту № 10-29/3712 від 04.07.2007т на суму 90000 (дев'яносто тисяч) доларів США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості 03.07.2020 /т.1 а.с.11-13/

§ договір кредиту № 10- 29/7109 від 29.05.2008 на суму 90000 (дев'яносто тисяч) доларів США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості 28.05.2018 /т.1 а.с.59-62/.

Як вбачається з матеріалів справ звертаючись до суду з позовом 17.02.2014 позивач обґрунтовував свої вимоги про стягнення заборгованості невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору кредиту № 10-29/3712 /т.1 а.с.2-3/. Проте, 22.08.2014 позивачем була подана уточнена позовна заява згідно якої позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість згідно договору № 10-29/7109 /т.1 а.с.47-49/. Ця заява була прийнята судом першої інстанції, розглянута і судове рішення ухвалено виходячи саме з вимог позовної заяви від 22.08.2014.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне зазначити, що хоча в матеріалах справи відсутня ухвала суду про залишення без розгляду позовних вимог щодо договору кредиту № 10-29/3712, проте слід вважати, що позивач реалізував своє право передбачене ст. 31 ЦПК України на зміну предмету позову, саме змінені позовні вимоги розглянуті судом, а тому вимоги щодо договору кредиту № 10-29/3712, виходячи з положень ст. 303 ЦПК України, не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.

На забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредиту № 10-29/7109 між банком та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки від 29.05.2008. Згідно умов цього договору поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту від 29.05. 2008 № 10-29/7109 /т.1 а.с.65-66/.

Факт виконання позивачем умов договору кредиту № 10- 29/7109 визнаний стороною відповідача, а тому доказування не потребує.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 19.07.2014 утворилася заборгованість у сумі 99784,20 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1292462,49 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 66996,24 доларів США, що становить 867773,89 грн., несплачених відсотків у сумі 27997,28 доларів США, що становить 362636,89 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 302,92 дол. СІІІА, що становить 3923,63 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 4487,76 дол. СІІІА, що становить 58128,08 грн.. Разом з тим, наданий позивачем розрахунок не містить даних щодо номеру кредитного договору та/або номеру банківського рахунку, що унеможливлює перевірку даних в межах заявлених позовних вимог. На виконання ухвали апеляційного суду позивачем були надані виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 /т.2 а.с.43 - т.4 а.с.95/, проте у цих виписках не зазначений номер кредитного договору, у кредитному договорі не визначений рахунок за яким мали бути здійснені платежі, а виписки містять зазначення десяти особових рахунків та не містять визначення сум заборгованості за кредитним договором № 10-29/7109 від 29.05.2008.

Апеляційним судом встановлено, що 05.02.2010 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору кредиту № 10-29/7109 від 29.05.2008, згідно якої сторони дійшли згоди щодо зміни графіку погашення основної заборгованості. Встановлено, що з грудня 2009 року по травень 2011 року розмір платежів становить 0,00 доларів США, з червня 2011 року по квітень 2023 року розмір щомісячного платежу становить 586,00 доларів, останній платіж передбачається в травні 2023 року в розмірі 1222,00 доларів США. На період до 04.05.2011 сплата нарахованих процентів відбувається на рахунок № НОМЕР_1 в ЦРП АКБ «Украсоцбанк» в сумі не менше 50 відсотків від суми нарахованих процентів до 10 числа місяця наступного за звітнім місяцем, в якому нараховані проценти. Залишкова частина нарахованих але не сплачених процентів, акумулюється на рахунку № НОМЕР_2 в ЦРП АКБ «Укрсобанк» та починаючи з 05.05.2011 сплачується до 10 числа кожного місяця рівними частинами протягом 60 місяців. З 05.05.2011 сплата процентів здійснюється позичальником згідно з положеннями цього договору /т.2 а.с.7/.

Згідно з листом ПАТ «Укрсоцбанк» від 04.06.2015 № 09.302-86/96-8516 сума в розмірі 35692,39 доларів США (еквівалент 285178,63 грн.) 02.12.2011 була направлена на погашення нарахованих відсотків по договору кредиту № 10-29/7109 від 29.05.2008 в розмірі 17668,63 доларів США та залишок суми в розмірі 18023,76 доларів США направлено на дострокове погашення тіла кредиту. Сума в розмірі 104307,61 доларів США (еквівалент 833407,37 грн.) була направлена на погашення нарахованих відсотків по договору кредиту № 10-29/3712 від 04.07.2007 в розмірі 24022,61 доларів США та залишок суми в розмірі 80285,00 доларів США направлено на погашення тіла кредиту /т.1 а.с.146/. Вказаний лист оглянутий апеляційним судом в оригіналі, містить підпис уповноваженої особи банку та печатку банку, тому сумнівів не викликає, та приймається судом в якості належного та допустимого доказу у справі, який не спростований іншими доказами.

Таким чином, з тексту цього листа вбачається, що за договором кредиту № 10-29/7109 від 29.05.2008 ОСОБА_1 02.12.2011 було здійснено погашення нарахованих відсотків в розмірі 17668,63 доларів США та здійснено дострокове погашення тіла кредиту в розмірі 18023,76 доларів США. Із цього також слідує, що станом на 02.12.2011 за договором кредиту № 10-29/7109 була відсутня заборгованість.

Умовами п.1.1.1 договору кредиту № 10-29/7109 було передбачено погашення заборгованості рівними платежами в розмірі 750,00 доларів США. Умовами додаткової угоди розмір щомісячних платежів визначений сторонами з грудня 2009 року по травень 2011 року становить 0,00 доларів США , а з червня 2011 року по квітень 2023 року в сумі 586,00 доларів. Таким чином, станом на 02.12.2011, а також на визначену позивачем дату заборгованості 19.07.2014, розмір щомісячного платежу був визначений сторонами в сумі 586,00 доларів США. А сума в розмірі 18023,76 доларів США, здійснена на дострокове погашення кредиту, становить суму платежів за 30 повних місяців (18023,76:586=30,8). Відповідно, на час звернення позивача із вимогами про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту № 10-29/7109, тобто станом на 22.08.2014, заборгованість по даному договору була відсутня.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

За наведених обставин та виходячи з наведених норм чинного законодавства підстави для дострокового стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 10-29/7109 відсутні. За відсутності підстав для стягнення заборгованості з позичальника, відсутні підстави для притягнення до цивільної відповідальності відповідача ОСОБА_2, який є поручителем і несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1

В ухвалі суду касаційної інстанції вказано на відсутність оцінки заяві на переказ готівки від 02.12.2011 на суму 104307,61 доларів США, та чи є це підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором 29.05.2008 № 10-29/7109.

Виконуючи вказівку суду вищої інстанції апеляційним судом встановлено, що заява на переказ готівки від 02.12.2011 на суму 104307,61 дол. США свідчить про здійснення на ім'я ОСОБА_1 переказу грошових коштів в порядку виконання умов договору купівлі-продажу квартири від 02.12.2011 /т.1 а.с.95-97/. Проте, вказане не є підтвердженням сплати заборгованості за кредитним договором № 10-29/7109 від 29.05.2008 від 29.05.2008, а тому цей документ не приймається до уваги суду.

Фактично здійснені відповідачем оплати підтверджуються іншою довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-186/96-2815 від 23.02.2017 /т.2 а.с.33/. На стадії апеляційного розгляду до матеріалів справи також були долучені копії заяв на переказ готівки від 10.06.2008 на суму 784,00 долари США, від 11.07.2008 на суму 1690 доларів США, від 05.11.2009 на суму 10634,64 доларів США та від 05.11.2009 на суму 9255,98 доларів США /т.2 а.с.10-12/. Суми в розмірі 784,00 долари США, 1690 доларів США та 9255,98 доларів США відображені у довідці ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-186/96-2815 від 23.02.2017, як оплати здійснені за договором № 10-29/7109 від 29.05.2008, також визначені загальні суми здійснених платежів за кредитом - 18023,76 доларів США, за відсотками - 38110,15 доларів США. Проте, у зазначеній довідці відсутні дані про суми невиконаного ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором № 10-29/7109. Заява на переказ готівки від 05.11.2009 на суму 10634,64 доларів США не мітить визначення кредитного договору, разом з тим номер одного із рахунків відповідає номеру зазначеному в додатковій угоді для сплати нарахованих процентів у період до 04.05.2011 (рахунок № НОМЕР_1), але сума коштів в розмірі 1068,75 доларів США сплачена за ним не врахована позивачем у цій довідці. Інших даних матеріали справи не місять, позивачем не визначений і розмір заборгованості на час звернення до суду без застосування дострокового стягнення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вказаній нормі та положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України стороною позивача не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, що є його обов'язком. Повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів з урахуванням принципів рівності, змагальності та диспозитивності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволенні позовних вимог, в порушення ст.212 ЦПК України не перевірив допустимість та достовірність доказів, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не надав їм належної оцінки, що потягнуло за собою неправильне вирішення даного спору.

Згідно з ч. 1 ст. 309 цього Кодексу порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

З огляду на викладене має місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що дає підставити скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2014 - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: