overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/6025/17
н/п 2-н/490/919/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 371/236/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3390/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 30.06.2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ земельних ділянок в натурі як обєкта права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Сплата судового збору в розмірі 320 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору 320 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін на усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали ОСОБА_2 одержав 12 червня 2017 року, його представник ОСОБА_4 08 червня 2017 року, однак станом на 30 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ земельних ділянок в натурі як обєкта права спільної часткової власності вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 487/5186/17
Провадження № 2-н/487/545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5146/17
Провадження № 2-н/487/531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа№ 490/3432/17
н/п 2-н/490/703/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
н/п 2/490/3798/2017 Справа № 490/1415/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2017 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання , -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради, в якому просила про встановлення факту постійного проживання її в квартирі АДРЕСА_2, з грудня 2002 року і по теперішній час. Зазначає, що вселилася в цю квартиру в якості члена сім'ї попереднього наймача. З того часу вона постійно проживає у спірній квартирі, продовжує користуватися нею, сплачуючи комунальні послуги та підтримуючи квартиру у належному стані.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив про його задоволення.

Представник відповідача в останнє судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 знаходиться у комунальній власності держави. З 20 червня 2016 року в цій квартирі зареєстрована позивачка.

Згідно Довідки за форомою № 3 інших зареєстрованих осіб в зазначеній квартирі немає. До цього позивачка була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_3 з 1971 року, а в картирі № 11а - з 2001 року

Як слідує з пояснень позивача, показів свідків, які є сусідами позивача, позивачка щонайменше з 2002 року дійсно постійно проживала у вказаній квартирі, після того як її близький родич виїхав х квартири до Росії, оскільки в сусідеіх квартирах, де вона була зареєстрована до цього залишилисяпроживати її колишній чолвік та син з родиною.

Відповідно до вимог ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача , які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Ст. 65 цього Кодексу передбачене право наймача вселити в займане ним житлове приміщення близьких родичів та інших осіб в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка постійно проживає в вказаній квартирі, виконує обов'язки по утриманню квартири, не зберігає за собою право користування іншим житловим приміщенням.

У зв'язку з наведеним, позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2, з грудня 2002 року і по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 490/6875/17
н/п 2/490/5213/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачів, в якому просила припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_1 в натурі будинковолодіння, розтпшоване по АДРЕСА_1 в окреме будинковолодіння; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку (частина основої частини житлового будинку літ. «А-1») як на окреме домоволодіння (квартиру №3) по АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: житлові кімната «3-2» площею 16,8 кв.м.; кухня «3-3» площею 5,8 кв.м.; коридор «3-4» площею 7,7 кв.м.; ванна «5-5» площею 3,4 кв.м. загальною площею 33,7 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м.; та споруд, а саме: гараж літ. «Р1» площею 23,4 кв.м., погріб літ. «Рпд» площею 12,8 кв.м.

Ухвалою від 14.08.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості будинковолодіння АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову; відмову компетентних органів у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також надати докази у підтвердження заявлених позовних вимог; уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

За такого, станом на 09.10.2017 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 14.08.2017 р. позивачем не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 14.08.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 09.08.2017 року у ПАТ «Мегабанк» за квитанцією №3_12.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2-з/490/155/2017 Справа № 490/4960/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Окмінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування.

04.10.2017 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Представник позивача просив суд розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3439/17
Провадження № 2/552/1169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину та просить суд стягнути з відповідача на її користь 10435 гривень відшкодування за завдану майнову шкоду. Свій позов обґрунтовує тим, що 31.05.2017 року Київським районним судом м. Полтави винесено вирок яким засуджено ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання позивач не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, оскільки на даний час перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», він належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вироку Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Внаслідок вчинення грабежу ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди на суму 10435 гривень.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди підлягають до повного задоволення.

Оскільки, позивач відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, то судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.214,215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» на користь ОСОБА_1 10435 гривень майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9277/17
УХВАЛА

09.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з тексту позовної заяви, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Лікарчука, 21, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Місце реєстрації позивачки зазначено: АДРЕСА_1, однак, як зазначено в позові від шлюбу у сторін дітей немає, тобто підстави для застосування норм ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Крім того, слід зазначити, що доказів на підтвердження місяця реєстрації позивачки ОСОБА_1 саме у Київському районі м. Одеси нею не надані, також до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №135-25251R/1 від 27 вересня 2017 року судовий збір у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.