АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів -Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року,

встановила:

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач є донькою його колишньої дружини, квартира належить на праві власності йому та ОСОБА_5 по Ѕ частині, а відповідач була зареєстрована незаконно та чинить перешкоди йому у користуванні квартирою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що йому та його колишній дружині ОСОБА_6 на праві власності по Ѕ частині належить квартира АДРЕСА_1. Зазначав, що відповідач ОСОБА_2, яка є донькою ОСОБА_6, була зареєстрована у спірній квартирі незаконно, своєї згоди на реєстрацію позивач не надавав, у зв'язку з чим просив визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язати в подальшому не чинити перешкоди у користуванні належною йому Ѕ частиною.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було наведено законних підстав для визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням та не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні квартирою позивачу. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 405 ЦК України, 156 ЖК України.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що істотною обставиною, яка є підставою для визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням є те, що вона була зареєстрована в квартирі незаконно. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки при зверненні до суду з позовом та апеляційною скаргою позивачем не було надано доказів на підтвердження зазначених посилань. Даних про оскарження дій щодо реєстрації місця проживання відповідача у спірній квартирі у встановленому законом порядку матеріали справи також не містять.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач є членом сім'ї власника Ѕ частини спірної квартири - ОСОБА_7, доказів на підтвердження звернення якої з вимогами про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою або усунення перешкод у користування власністю, матеріали справи не містять.

Крім того, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги про те, що відповідач може перешкоджати позивачу користуватися належною йому Ѕ частиною квартири, оскільки при зверненні до суду доказів на підтвердження даних посилань надано не було. Матеріали справи свідчать про те, що позивач був вселений до спірної квартири та проживає у ній, а тому підстави вважати, що відповідач може в майбутньому чинити перешкоди позивачу, у суду відсутні.

За таких обставин, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/11048/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6326/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.