Справа № 405/1811/17
Провадження № 2/405/445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, в якому (позові) просять визнати ОСОБА_1 такою, яка втратила право користуватися житловим будинком № 17 по вулиці Ручейна в місті Кропивницький.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2017 було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 06.06.2017 о 09 год. 15 хв.

В судове засідання, призначене за 06.06.2017, позивачі ОСОБА_2 таОСОБА_3, не зявились, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою їх місця проживання, яка зазначена позивачами в позові, а саме: вул. Ручейна, буд. 17, м. Кропивницький, шляхом направлення повісток про виклик у суд в порядку ст. 74 ЦПК України, які були отримані особисто позивачами, кожним окремо, 29.04.2017, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Поряд з цим, 06.06.2017 на адресу суду надійшли клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які було зареєстровано 06.06.2017 за вх. № 12664 та вх. № 12663 відповідно, про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку із їх зайнятістю на роботі, також, просили проводити судове засідання по справі за їх обовязковою участю.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, було відкладено на 09 год. 15 хв. 18.08.2017.

В судове засідання, призначене за 18.08.2017, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не зявились, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою їх місця проживання, яка зазначена позивачами в позові, а саме: вул. Ручейна, буд. 17, м. Кропивницький, шляхом направлення повісток про виклик у суд в порядку ст. 74 ЦПК України, які були отримані особисто позивачами, кожним окремо, 27.06.2017, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Поряд з цим, 14.08.2017 на адресу суду надійшли клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які було зареєстровано 14.08.2017 за вх. № 18538 та вх. № 18632 відповідно, про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку із їх зайнятістю на роботі, також, просили проводити судове засідання по справі за їх обовязковою участю.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, було відкладено на 09 год. 30 хв. 19.10.2017.

В судове засідання, призначене за 19.10.2017, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно не зявились, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою їх місця проживання, яка зазначена позивачами в позові, а саме: вул. Ручейна, буд. 17, м. Кропивницький, шляхом направлення повісток про виклик у суд в порядку ст. 74 ЦПК України, які були отримані особисто позивачами, кожним окремо, 31.08.2017, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Окрім того, в судове засідання викликався і був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 31.08.2017, причини не явки суду не відомі.

Поряд з цим, 13.10.2017 на адресу суду надійшли клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які було зареєстровано 13.10.2017 за вх. № 23969 та вх. № 23970 відповідно, про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку із їх зайнятістю на роботі, також, просили проводити судове засідання по справі за їх обовязковою участю.

Таким чином, судом відзначається, що протягом перебування даної цивільної справи в провадженні суду позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились в судові засідання, які призначалися судом на 06.06.2017, 18.08.2017 та 19.10.2017, подаючи клопотання аналогічного змісту про відкладення слухання справи у звязку з їх зайнятістю на роботі, тим самим, судом відзначається, що позивачі, наполягаючи на особистій участі в розгляді справи, не вжили жодних заходів для повідомлення суду про дату та час, в який вони могли б зявитися в судове засідання для надання пояснень, враховуючи їх робочі графіки.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський судз прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що передбачено також ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.Наслідок неявки позивача, передбачений у наведеній вище нормі є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене вище, заслухавши відповідача ОСОБА_1, у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених позивачівпро дату, час і місце судового розгляду, та відсутністю заяв позивачів про розгляд справи без їх участі, суд дійшов до висновку про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне розяснити останнім положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова