Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 «Кей Колект» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів у справі №2-292/11, виданих Шевченківським районним судом м.Львова, а саме замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 «Кей Колект», також просить видати дублікати виконавчих листів у цій справі, поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Шевченківським районним судом м.Львова постановлено рішення у справі №2-292/11 про стягнення заборгованості та видано виконавчі листи.

13.02.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 «Кей Колект» укладено Договір Факторингу №2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором відступлено ОСОБА_1 «Кей Колект», складено акт приймання-передачі прав вимоги.

В судове засідання представники заявника ОСОБА_1 «Кей Колект» та позивача ПАТ «УкрСиббанк» не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви по суті.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила з мотивів, вказаних у письмовому запереченні, з врахування долучених документів. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Ознайомившись з поданою заявою, долученими документами, заслухавши заперечення відповідачки, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких мотивів.

Судом встановлено, що 12.12.2011р. Шевченківським районним судом м.Львова постановлено рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Цим рішенням позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2008р. достроково 105 720,54 долари США несплаченої частини кредиту, що по курсу НБУ станом на 15.11.2011р. складає 843 893грн.07коп., 19 197,61 долар США прострочених відсотків за користування кредитом, що по курсу НБУ станом на 15.11.2011р. складає 153 241грн 08коп., 100 доларів США пені, що по курсу НБУ станом на 15.11.2011р. складає 798грн. 23коп., 500грн. штрафу, а також 1820грн. судових витрат.

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2008р. відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили. 23.05.2012р. представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав чотири виконавчі листи по справі.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту вказаних норм, заміна сторони проводиться у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документу, що є відкритим.

До заяви ОСОБА_1 «Кей Колект» не долучено жодних доказів відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-292/11. А згідно пояснень ОСОБА_4, таких виконавчих проваджень немає.

Договір факторингу №2 від 13.02.2012р., на який покликається ОСОБА_1 «Кей Колект», не може вважатися належним доказом передачі Банком вимог за кредитним договором, не містить даних про відповідність його ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Крім того, до заяви долучено виписку з Додатку №1 до Договору факторингу №2, згідно якої відсутні відомості про передачу ОСОБА_1 «Кей Колект» заборгованості ОСОБА_4 саме за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2008р., щодо якого ухвалено судове рішення про стягнення такої заборгованості.

За таких обставин відсутні і підстави для видачі ОСОБА_1 «Кей Колект» дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2008р., поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Також не відомо яке відношення до справи мають вказані у заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відтак, подана ОСОБА_1 «Кей Колект» заява є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, для осіб, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6