Провадження № 22-ц/783/2561/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сервус" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного підприємства "Сколівські бескиди", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрол" про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сервус" про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус".

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності. Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача 1 та місцезнаходженням відповідача -2 є місто Дрогобич Львівської області. Однак, у зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідача -3 Сихівський р-н м. Львова, позивачем подано позов до Сихівського районного суду м. Львова.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що відповідач -3 несе субсидіарну відповідальність за виконання зобов'язань відповідачем -1, відтак позовні вимоги позивача до відповідача 1 та відповідача -3 не являються пов'язаними, предметом спору не є однорідні права та обов'язки.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо на заперечення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи убачається, що 25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у свою користь суму заборгованості 16 061 011,49 грн., стягнути з ПП «Сколівські Бескиди» у свою користь загальну суму заборгованості в межах субсидіарної відповідальності передбаченої Договором позики від 31 грудня 2010 року, стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою до кількох відповідачів: ОСОБА_5, ПП "Сколівські бескиди", ТзОВ "Андрол".

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1, а.с. 9-10) 31 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Сколівські бескиди» укладено договір поруки, за яким забезпечено вимоги кредитора ОСОБА_2, що випливають з умов договору позики від 10 червня 2009 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 боржником. В цьому договорі відповідач ПП «Сколівські бескиди» вказав свою адресу місцезнаходження 79035, м. Львів, вул. Зелена, 147. Така ж адреса зазначена і в позовній заяві та Інформації про юридичну особу (т. 1, а.с. 1-3, 37).

Відтак, позивач обґрунтовано звернувся із позовною заявою у Сихівський районний суд м. Львова.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір має розглядатись в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку позивач самостійно визначив коло осіб, які виступають в якості відповідачів та скористався правом щодо звернення до суду за своїм вибором.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сервус" відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6