Справа № 522/6996/17
Провадження № 2/522/7017/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бойчука А.Ю.
при секретарі Іскрич В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Позивач звернулась до суду із позовною заявою, та, збільшив розмір позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України, просила суд стягнути з ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 509 600 гривень, та суму судових витрат у розмірі 5096 гривень; визнати договір дарування №70 506/1000 частин квартири №3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, будинок №2, укладений 29.03.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним з моменту укладення; визнати договір дарування №70 494/1000 частин квартири №3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, будинок №2, укладений 29.03.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - недійсним з моменту укладення, поновити право власності ОСОБА_2 на квартиру №3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, будинок №2.При цьому позивач посилалась на те, що 19.04.2016р. року між нею та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Т.І. за реєстром № 317, згідно п.1 якого ОСОБА_2 зобовязалась передати у власність у строк не пізніше 18.04.2017р., а вона зобовязалась прийняти у власність за обумовлену грошову суму дачний будинок з дворовими спорудами та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (колишня назва Іллічівськ), с Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога, 2(два), ряд №11 (одинадцять), будинок №8-А (вісім-А), та укласти у майбутньому договір купівлі-продажу на умовах, встановлених цим договором. Відповідно до п.4 Договору, відповідач зобов'язалась оформити документи та зареєструвати право власності на земельну ділянку, підготувати та оформити всі документи, необхідні для відчуження зазначених дачного будинку та земельної ділянки. Згідно з п.6 Договору, на підтвердження своїх намірів про укладення договорів купівлі-продажу та в забезпечення їх укладення вона передала відповідачу 254 800 гривень, що еквівалентно 10 000 тисячам доларів США. Вказана сума у разі укладення договорів купівлі-продажу повинна була бути зарахована в рахунок належних з неї платежів з договорів купівлі-продажу, та у разі неукладення договорів ОСОБА_2 була зобовязана повернути цю суму позивачу. 07.04.2017р. о 12-00 годині ОСОБА_2 не зявилась на підписання договору купівлі-продажу дачного будинку з дворовими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (колишня назва Іллічівськ), с Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога, 2 (два), ряд №11 (одинадцять), будинок №8-А (вісім-А). Враховуючи, що відповідачем допущене істотне порушення договору, а саме, відчуження дачного будинку з дворовими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (колишня назва Іллічівськ), с Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога, 2 (два), ряд №11 (одинадцять), будинок №8-А (вісім-А) за договором купівлі-продажу від 31.01.2017р. ОСОБА_7, ОСОБА_8, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вважає, що попередній договір слід розірвати, у звязку з істотним його порушенням з боку ОСОБА_2, та стягнути з відповідача подвійну суму сплаченого нею завдатку у сумі 509 600 гривень за порушення попереднього договору від 19.04.2016р. Крім того, 29.03.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_3 отримала у власність 506/1000 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5. 29.03.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_4 отримала у власність 494/1000 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5. Враховуючи, що провадження за її позовом про стягнення завдатку №522/6996/17-ц було відкрите 19.04.2017р., договрі дарування укладений 29.03.2017р., а дата кінцевого терміну укладення основного договору є 18.04.2017р. (п. 1 попереднього договору), вважає, що відповідач з метою ухилення від цивільної відповідальності шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, здійснив вищевказані договори дарування на доньку співвідповідвча, таким чином уклавши фіктивні правочини.
В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, та зі згоди позивача, провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.04.2016р. року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, (надалі- Договір), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 317, згідно п.1 якого ОСОБА_2 зобовязалась передати у власність у строк не пізніше 18.04.2017р., а позивач зобовязалась прийняти у власність за обумовлену грошову суму дачний будинок з дворовими спорудами та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (колишня назва Іллічівськ), с Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога, 2(два), ряд №11 (одинадцять), будинок №8-А (вісім-А), та укласти у майбутньому договір купівлі-продажу на умовах, встановлених цим договором.
Відповідно до п.4 Договору, відповідач зобов'язалась оформити документи та зареєструвати право власності на земельну ділянку, підготувати та оформити всі документи, необхідні для відчуження зазначених дачного будинку та земельної ділянки.
Згідно з п.6 Договору, на підтвердження своїх намірів про укладення договорів купівлі-продажу та в забезпечення їх укладення, позивач сплатила відповідачу 254 800 гривень, що еквівалентно 10 000 тисячам доларів США. Вказана сума у разі укладення договорів купівлі-продажу повинна була бути зарахована в рахунок належних з позивача платежів з договорів купівлі-продажу, та у разі неукладення договорів ОСОБА_2 зобовязана повернути цю суму мені.
За змістом ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором, а договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Приписами ст.570 ч.1 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що передана відповідачу грошова сума у розмірі 254 800 гривень, що еквівалентно 10 000 тисячам доларів США, яка була надана на підтвердження своїх намірів про укладення договорів купівлі-продажу та в забезпечення їх укладення у розумінні ст.570 ч.1 ЦК України є саме завдатком, оскільки кошти передавались у рахунок належних з неї за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Наслідки невиконання умов завдатку встановлені у ст. 571 ЦК України. Так, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до виниклих між сторорами правовідносин слід застосувати положення ст. 570-571 ЦК України.
При цьому судом враховано, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладених в ухвалах Судової палати з цивільних справ від 26.02.2004, від 13.10.2005, а також від 21.06.2006 вбачається, що залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались.
Згідно до ст.635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Таким чином, другим критерієм відмінності завдатку від авансу є умова обов'язкового дотримання сторонами форми укладення договору, встановленої законом.
Викладені тези в їх сукупності є підставою для обґрунтованого висновку про те, що основними критеріями відмінності завдатку як одного із засобів забезпечення виконання зобов'язань від авансу, як однієї з форм розрахунків є: 1) забезпечення завдатком тільки дійсного, тобто укладеного сторонами, того чи іншого цивільно-правового зобов'язання; 2) обов'язкове дотримання сторонами встановленої законом форми укладення договору, який забезпечений завдатком; 3) винне ухилення одної зі сторін від виконання укладеного з дотриманням встановленої законом форми договору, котрий забезпечений завдатком.
Згідно до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно до листа №56/01-16 від 07.04.2017р., приватний нотаріус ОСОБА_9 повідомил позивача, що 07.04.2017р. о 12-00 годині ОСОБА_2 не зявилась на підписання договору купівлі-продажу дачного будинку з дворовими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (колишня назва Іллічівськ), с Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога, 2 (два), ряд №11 (одинадцять), будинок №8-А (вісім-А).
Враховуючи, що відповідачем допущене істотне порушення договору, а саме, відчуження дачного будинку з дворовими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (колишня назва Іллічівськ), с Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога, 2 (два), ряд №11 (одинадцять), будинок №8-А (вісім-А) за договором купівлі-продажу від 31.01.2017р. на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що попередній договір слід розірвати, у звязку з істотним його порушенням з боку ОСОБА_2, та стягнути з відповідача подвійну суму сплаченого завдатку у сумі 509 600 гривень за порушення попереднього договору від 19.04.2016р.
Також судом встановлено, що 29.03.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування за яким ОСОБА_3 отримала у власність 506/1000 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5. Крім того, 29.03.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування за яким ОСОБА_4 отримала у власність 494/1000 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5.
Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.
При цьому суд враховує правову позицією Верховного Суду України, висловлену у постанові від 19.10.2016 р. по справі №6-1873цс16, згідно якої договір дарування вчинений з метою ухилення від цивільної відповідальності підлягає визнанню його недійсним.
Враховуючи, що провадження по справі №522/6996/17-ц було відкрите 19.04.2017р., а договори дарування укладені 29.03.2017р., а також те, що дата кінцевого терміну укладення основного договору є 18.04.2017р. (п. 1 попереднього договору), суд погоджується з доводами позивача в частині того, що відповідач з метою ухилення від цивільної відповідальності шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, уклала вищевказані договори дарування на користь інших осіб, таким чином уклавши фіктивні правочини, оскільки вчинені без наміру створення правових наслідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, ч.3 ст.209, ст.ст.213-215,217,218, 224-226 ЦПК України, суд-
Визнати договір дарування 506/1000 часток квартири №3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, будинок №2, укладений 29.03.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (серія та номер: 70, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5), - недійсним з моменту укладення.
Визнати договір дарування 494/1000 часток квартири №3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, будинок №2, укладений 29.03.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (серія та номер: 70, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5), - недійсним з моменту укладення.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рівних частках суму судового збору у розмірі 7016 гривень.
Встановити порядок виконання рішення, згідно якого рішення суду є підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру №3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, будинок №2.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук А.Ю.