Справа № 309/3130/17
Провадження № 2/309/1782/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2007 року між ним та АКПІБ «Промінвестбанк» було укладено кредитний договір № 1206, на забезпечення якого 08 серпня 2007 було укладено договір застави транспортного засобу марки «MAZDA» д/н НОМЕР_1. Відповідно п. 1.1. Договору застави - цей договір забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором № 1206, за умовами якого заставодавець зобов'язується повернути кредит до 05 серпня 2014 року. В 2011 році в зв'язку з невиконанням боргових зобов'язань за кредитним договором № 1206, - АКПІБ «Промінвестбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 205673,82 гривень. 20 березня 2012 року Хустським районним судом було ухвалено Рішення по справі № 713/338/12 (яке набрало законної сили), відповідно до якого було встановлено дійсну заборгованість за кредитним договором № 1206 в розмірі 105658,00 гривень. 25 березня 2015 року, приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був винесений виконавчий напис на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до якого останній запропонував звернути стягнення на предмет застави, а сааме: автомобіль НОМЕР_2. Підставою для такого звернення на предмет застави приватний нотаріус Чуловський В.А. зазначив наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1206 у розмірі 206582,38 грн. заборгованість по тілу кредиту та 148639,64 грн. заборгованість за відсотками, що разом становить 358372,02 грн. заборгованості за період з 17 грудня 2012 року по 01 лютого 2015 року.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса від 25.03.2015 року є таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з порушення при його винесенні норм матеріального права, а саме нотаріальний напис нотаріуса був вчинений з порушенням ст.. 88 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, що є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню

В судове засідання позивач ОСОБА_1не з»явився. Подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» в судове засідання не з»явився. Представником відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» подано до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, просить відмовити в задоволенні позову.

Письмових заперечень до заявлених позовних вимог відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що 06 серпня 2007 року між позивачем та АКПІБ «Промінвестбанк» було укладено кредитний договір № 1206, на забезпечення якого 08 серпня 2007 було укладено договір застави транспортного засобу марки «MAZDA» д/н НОМЕР_1.

Рішенням Хустським районним судом Закарпатської області від 20 березня 2012 року по справі № 713/338/12 було встановлено заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1206 в розмірі 105658,00 гривень і стягнуто з останнього на користь АКПІБ «Промінвестбанк» відповідну суму заборгованості (Рішення по справі № 713/338/12 набрало законної сили).

Вище наведені обставини встановлені судовим рішенням що набрало законної сили, а тому, відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

На підставі договору відступлення прав вимоги укладеного між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 17.12.2012 р. та договору про передачу прав за договорами забезпечення ПАТ «АКПІБ» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО 17.12.2012 р. за реєстровим №1424 до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли права первісного кредитора ПАТ «АКПІБ» та право вимоги до кредитних договорів укладених з фізичними особами. Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1206 від 06.08.2007 року, укладеного між АКПІБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1, а ТОВ «Кредитні Ініціативи» в свою чергу, набуло статусу нового кредитора згідно ст.ст.512-514,516,517 ЦК України.

25 березня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було винесений виконавчий напис на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

У виконавчому написі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. запропонував звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль НОМЕР_2. Підставою для такого звернення на предмет застави приватний нотаріус Чуловський В.А. зазначив наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1206 у розмірі 206582,38 гривень заборгованість по тілу кредиту та 148639,64 гривень заборгованість за відсотками, що разом становить 358372,02 гривень заборгованості за період з 17 грудня 2012 року по 01 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії Рішення по справі № 713/338/12 та копії виконавчого напису нотаріуса - в момент вчинення виконавчого напису нотаріуса 25.03.2015 року, в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 1206, а судовим рішенням від 20 березня 2012 року по справі № 713/338/12 було встановлено існування заборгованості у розмірі 105658,00 грн., в тому числі відсотки за кредитом та стягнено відповідну заборгованість на користь АКПІБ «Промінвестбанк».

Отже під час вчинення виконавчого напису нотаріуса між боржником та кредитором існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, а сам розмір заборгованості встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили в значній мірі відрізняється від розміру заборгованості визначеному в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15), що є порушенням як ст.. 88 Закону України «Про нотаріат» так і Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Окрім того відповіднодо п.п.3.1, 3.2. п. 3 глави 16 роз. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Отже суд приходить до висновку, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, так як кредитор за кредитним договором підтвердив момент виникнення права вимоги за кредитним договором № 1206, реалізувавши своє право на позов шляхом звернення до суду.

Також відповідно до пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Однак в порушення вищезазначених норм, на адресу боржника не надсилалась письмова вимога про усунення порушення, а оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса винесений як з порушення 30-ти денного строку так і взагалі за відсутності перебаченої законодавством письмової вимоги про усунення порушень.Доказів які б спростовували дану обставину стороною відповідача до суду не надано.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вникає спір.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 25.03.2015 року зареєстрованого в реєстрі під № 4190 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,197,212,214-215,224-227 ЦПК України, ст.ст.256,257 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 р. №296/5, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловськиий Володимира Анатолійовича, вчиненого 25.03.2015 року за реєстровим №4190, яким запропоновано задоволити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.