Справа № 357/6781/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Хрішкова Н. В.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що 06.05.2016 р. на сайті Кореспондент.net відповідачем надруковано статтю "Білій Церкві бути диким містом!", у якій містяться відомості, що порочать честь, гідність і репутацію позивача як міського голови. Зокрема, у статті зазначено, що підприємство "Будмаркет", яке належить йому та його родині, за гроші міського бюджету встановило у парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка 18 ярмаркових будиночків. Однак всі будівельні роботи були оплачені зазначеним підприємством, а будиночки передані у комунальну власність в якості благодійної пожертви, що підтверджується документально. Вважаючи, що розповсюджена відповідачем інформація принижує його честь, гідність і ділову репутацію, просив відповідача спростувати її, а також стягнути з нього моральну шкоду, яку оцінив в 50000 грн.

Під час розгляду справи позивачем заявлено відвід судді з тих підстав, що нею відкрите провадження у справі з порушенням процесуального строку та не розглянуто справу протягом двох місяців, як це встановлено цивільно-процесуальним законодавством, та, окрім того, в судовому засіданні 19.01.2017 року поставлено під сумнів повноваження представників позивача, у звязку з чим не розглянуто заяву про відвід судді по суті.

Вислухавши думку представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі такого.

За змістом ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі вирішується не пізніше наступного дня, після отримання судом інформації про місце проживання фізичної особи.

Згідно з матеріалами справи, повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання відповідача надійшло до суду 25.07.2016 р., а до провадження судді після початку щорічної відпустки, яка розпочалась з 26.07.2016 р.

Після виходу з відпустки 22.08.2016 р. з 30.08.2016 по 05.09.2016 р. суддя перебувала на лікарняному листку.

Провадження у справі було відкрите 05.09.2016 року та призначено до розгляду справи на 27.09.2016 р. з урахуванням раніше призначених справ, а потім призначалось з урахуванням перерозподілу справ між суддями та інших обєктивних причин.

Тому ці обставини суд не вважає такими, що свідчать про необєктивність чи неупередженість судді.

Однак позивачем як підставою відводу заявлено також те, що суддя поставив під сумнів повноваження представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», розглядаючи справи за позовами органів державної влади та місцевого самоврядування, суди мають враховувати положення частини другої статті 49 Закону України "Про інформацію", згідно з якою органи державної влади, органи місцевого самоврядування як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати по суду лише спростування недостовірної інформації та не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що не позбавляє посадову органу державної влади або місцевого самоврядування права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.

Однак з самої назви постанови та змісту глави 20 книги другої ЦК України «Загальні положення про особисті немайнові права фізичної особи» вбачається, що посадові особи виступають в суді як фізичні особи з позовами про захист особистих немайнових прав; само по собі зайняття певної посади є лише підставою позову.

За змістом ст.4, п.1 ч.1, ч.2 ст.42 ЦПК України, правом звернення до суду у порядку, встановленому ЦПК України, також наділені фізичні, а не посадові особи; фізичні особи мають право надати довіреність на представництво своїх інтересів в суді своєму представникові у встановленому законом порядку.

Відповідно до наявних в справі довіреностей на ім»я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вимогам зазначених положень закону вони не відповідають, інших довіреностей суду не надано, що перешкоджає суду визначитись з повноваженнями цих представників.

Оскільки ці обставини тлумачаться позивачем як необєктивність чи упередженість судді в розгляді справи, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заяву про відвід судді суд задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20,23, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про відвід судді задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6