Справа № 534/498/17
№ 2/534/333/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачів:ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника позивачаОСОБА_5
відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до із згаданим позовом, в якому прохають визнати ОСОБА_6 особою, яка втратила право користування житловим будинком з господарськими будівлями за адресою: м.Горішні Плавні, вул.Котляревського,11.

04 липня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій прохав прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зобовязати останніх не чинити йому перешкоди при реалізації права користування зазначеним житловим будинком.

Перевіривши зміст зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що позов ОСОБА_6 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. Проте, до зустрічної позовної заяви додано лише одну копію зустрічної позовної заяви та копії доданих до позову документів лише в одному примірнику, хоча у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Окрім того, до зустрічної позовної заяви не приєднано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640 грн., у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір».

Також суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи свій позов наявністю перешкод в користуванні житловим будинком, відповідач ОСОБА_6, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначає доказів, якими він підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною першою ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати ОСОБА_6 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий