Справа № 204/1249/17
Провадження № 2/204/829/17
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування зазначеної позовної заяви позивач зазначає, що 17 грудня 2016 року він в магазині «Лідер взуття» придбав для свого неповнолітнього сина пару зимового взуття моделі М531-9 вартістю 699 грн. Однак, 09 січня 2017 року та повторно 11 лютого 2017 року він вимушений був звернутися до відповідача з претензіями щодо якості придбаного взуття, а саме на одній з півпар стався обрив гачків для шнурків, а на другій відшарування фарбового покриття від основи зі шкірозамінника по всій довжині стику підошви з верхом та у локальних місцях вище підошви, що призвело до неможливості подальшого користування взуттям. 14 лютого 2017 року відповідач надав позивачу відповідь на претензію, якою відмовив у задоволенні його вимог через закінчення гарантійного терміну. 18 лютого 2017 року позивач втретє звернувся до відповідача з вимогами усунути недоліки, але 24 лютого 2017 року відповідачем знову було відмовлено у задоволенні вимог позивача через те, що на думку відповідача, відшарування фарбового покриття сталося внаслідок механічного впливу невстановленого походження та є невиконанням правил експлуатації взуття. На підставі викладеного позивач вимушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо того чи є обрив крючків на взутті виробничим браком чи він виник через експлуатацію зазначеного взуття; чи є відшарування краски на взутті наслідком механічного впливу чи неякісного ремонту взуття.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для зясування питань, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

Позивачем не заявлялося клопотання про доручення проведення експертизи певній експертній установі. Суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію позовної заяви, копію товарного чеку 000879495 від 17 грудня 2016 року та ухвали.

З врахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись стст.143-144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу взуття (модель М531-9 риж.к.бот.зима(40-45)/А1634??10/16, придбаних по чеку 000879495 від 17 грудня 2016 року), на вирішення якої поставити питання:

1) Чи має надане на дослідження взуття (модель М531-9 риж.к.бот.зима(40-45)/А1634??10/16, придбаних по чеку 000879495 від 17 грудня 2016 року) виробничі дефекти? Якщо так, то які саме?

2) Чи є обрив крючків та відшарування фарби на взутті (черевики чоловічі, модель М531-9) виробничим браком, або він виник в процесі використання зазначеного взуття за призначенням чи його неякісного ремонту? Якщо дефект виник в процесі використання зазначеного взуття, то чи не є він наслідком порушенням умов експлуатації виробу?

3) Чи можуть дефекти взяття (за наявності) бути усунені шляхом ремонту?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію позовної заяви, копію товарного чеку 000879495 від 17 грудня 2016 року та ухвали.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати на дослідження експерту взуття (модель М531-9 риж.к.бот.зима(40-45)/А1634??10/16, придбаних по чеку 000879495 від 17 грудня 2016 року) у час та місце, які будуть визначені експертом.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення судової товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя А.В. Книш