У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу у ПАТ КБ «Приватбанк» були відкриті зарплатні картки №4405 8823 1261 8022 на якій знаходиться 464 грн. зароблені у Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону, які позивач не може отримати з 01.07.2015р. та №4405 8823 0823 1557 на якій знаходиться 4413 грн. зароблених у Львівській національній академії мистецтв, які позивач також не може зняти з 01.07.2015 року. Відтак, ПАТ КБ «Приватбанк» відмовляється обслуговувати рахунок і видавати належні позивачу кошти.

Позивач в позовній заяві посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та просить розблокувати і надати доступ до його карткових рахунків №4405 8823 1261 8022 та №4405 0823 1557, які були заблоковані відповідачем 01.07.2015 року та просить стягнути заборгованість в розмірі 65 881,81 грн. та моральну шкоду 200 000 грн.

Згідно правил про підсудність за ст.109 ЦПК позови до юридичної особи предявляються за її місцезнаходженням, тобто за зареєстрованою в належному порядку її юридичною адресою.

Згідно вказаним у позовній заяві відомостям про місце знаходження відповідача (юридичної особи) він знаходиться в за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Тобто даний позов територіально не підсудний даному суду.

Позов позивачем подано до Франківського районного суду м.Львова за місцем зареєстрованого проживання позивача, з посиланням на предявлення позову про захист прав споживача і без сплати судового збору.

Суд не вбачає підстав для визначення територіальної підсудності даного позову за ч.5 ст.110 ЦПК України (за місцем проживання позивача), виходячи з наступного:

Виходячи з предмету спору, спірних правовідносин, і зі змісту позовної заяви (обґрунтувань і підстав позовних вимог), - даний позов не є позовом, що подається на захист порушених прав споживача в порядку, передбаченому Законом «Про захист прав споживачів», позивач у даному сенсі не є споживачем, визначеним у п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а даний спір виник не у сфері правовідносин, врегульованих Законом України «Про захист прав споживачів» (ст.10 та ст.11 Закону), в тому числі у разі блокування карткових рахунків. Зі змісту ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» слід дійти висновку, що в порядку захисту прав споживачів розглядаються спори, які виникають в процесі підготовки і укладення договору споживчого кредиту, його виконання надавачем послуги, з приводу придбання товару (продукції), купленої у кредит. Крім цього Законом «Про захист прав споживачів» не передбачено питання щодо блокування та розблокування карткових рахунків споживачів послуг банків.

Сукупність даних обставин, обовязкова для визначення позову як позову про захист прав споживача, у даному випадку відсутня; у позові, який подано позивачем до Франківського районного суду м.Львова, позивач просить розблокувати і надати доступ до його карткових рахунків №4405 8823 1261 8022 та №4405 0823 1557, які були заблоковані відповідачем 01.07.2015 року та просить стягнути заборгованість в розмірі 65 881,81 грн. та моральну шкоду 200 000 грн., тобто позовні вимоги зазначені в позові не відносяться до сфери регулювання Законом «Про захист прав споживачів». Даний позов є звичайним цивільним позовом одної сторони до другої сторони, не у сфері регулювання Законом України «Про захист прав споживачів», а у сфері договірних правовідносин. Суд не вбачає підстав для такого розширеного тлумачення норм закону, що регулюють захист прав споживача.

Даний позов визначений позивачем як позов про захист прав споживача помилково і безпідставно, з метою уникнення обовязку сплати судового збору (який позивачем несплачений) і неправильного визначення територіальної підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява провертається , якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.109 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.