Справа № 369/8189/17
Провадження № 2/369/3425/17
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 17.10.2017 р. представником відповідача подано до суду клопотання про відведення судді Дубас Тетяни Володимирівни від розгляду даної справи, у звязку з тим, що згідно списку автопризначених справ, що надійшли вперше Києво- Святошинського районного суду Київської області, відомості щодо яких внесено до автоматизованої системи «Судова влада України» 11.07.2017 в Києво-Святошинському районному суді було зареєстровано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 369/7355/17 та визначено суддю Усатова Дмитра Дмитровича для розгляду зазначеної справи.

14.07.2017 суддя Усатов Д.Д. виніс ухвалу про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначив розгляд справи на 10:00 год. 08 листопада 2017 року (копія ухвали додається).

Разом із тим, відповідно до списку автопризначених справ, що надійшли вперше Києво-Святошинського районного суду Київської області, відомості щодо яких внесено до автоматизованої системи «Судова влада України» 01.08.2017 в Києво-Святошинському районному суді було повторно зареєстровано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 369/8189/17 та визначено суддю Дубас Тетяну Володимирівну для розгляду зазначеної справи.

За відсутності розпорядження про повторний авторозподіл справи порядок визначення судді є порушеним.

Зазначена обставина, а також те, що автоматизованою системою визначено суддю Дубас Тетяну Володимирівну для розгляду вже призначеної раніше судової справи свідчить про наявність очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи при автоматизованому розподілі справ, що є підставою для скасування авторозподілу справи відповідно до п.п.2.3.52 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 21 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Відповідна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до суду 01.08.2017 р. та була зареєстровав за Вх. № 22311 у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017 р. головуючою суддею у справі було визначено суддя Дубас Т.В.

Розподіл даної судової справи було здійснено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджена ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 № 30.

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що встановлені ч. 3 ст. 11-1 надано не було.

А отже, даний відвід не ґрунтується на вимогах п. 5. ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, який заявлений головуючій судді Дубас Т.В. представником відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.