Справа № 366/2594/16-ц
Провадження № 6/366/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву представника ТОВ «Комплекс Агромарс» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року до суду зхвернувся із зазначеним клопотанням представник ТОВ "Комплекс аргомарс".

У судове засідання представник не з*явився. Про деньі час слухання справи повідомлено вчасно. Належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК неявкастягувача і боржникане є перешщкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що 27.01.2017 року Іваанківським районним судом Київської області у справі № 366/2594/16ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання окремих положень правочину недійсними та про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконним утриманням із заробітної плати було постановлено рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів. А саме: вирішено «Позовні вимоги ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» 7303,07 грн. боргу за договором поворотної фінансової допомоги, 93,04 грн. 3% річних, 240,27 грн. інфляційних нарахувань, та 551 грн. 20 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання окремих положень правочину недійсними та про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконним утриманням із заробітної плати задовольнити.

Визнати недійсними положення п.6.4 та 6.5. договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 51/2015/КАМ/О від 27.01.2015 року, укладеного між ТОВ «Комплекс агромарс» та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Комплекс агромарс» на користь ОСОБА_1 8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями щодо незаконних відрахувань із заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс агромарс» судовий збір у сумі 640 грн.

Стягнути з ТОВ «Комплекс агромарс» на користь держави судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп.».

04.04.2017 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс агромарс»: постановлене рішення скасовано в частині відмови у задоволенні первісних вимог про стягнення штрафу та в частині задоволення зустрічних вимог про визнання недійсним п.6.5 договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.01.2015 року та ухвалене нове: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 7303 грн. 07 коп. штрафу . У задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

26.05.2017 року ТОВ «Агромарс» видано виконавчий лист, в якому зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання «до 04.04.2018 року».

22.06.2017 року представник ТОВ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просив вказати ідентифікаційний код та дату народження боржника ОСОБА_1 та поновити строк для предявлення виконавчого листа до стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання: зазначений строк закінчується більш як через 9 місяців 04.04.2018 року, тобто є достатньо часу для здійснення цієї дії.

Щодо зазначення дати і ідентифікаційного коду: як вбачається з виданого виконавчого листа в ньому чітко зазначено ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1, що дає можливість ідентифікувати боржника під час примусового виконання рішення суду. Резолютивна частина рішень, як суду першої інстанції, так і апеляційної, викладена у відповідно до вимог ЦПК. У виконавчому листі було чітко процитовано резолютивну частину рішень обох судових інстанцій, а отже жодної помилки при його виготовленні не допущено, відповідно підстав для внесення змін суд не вбачає.

Тим більше, що стягувачу ще не було відмовлено чи повернуто виданий виконавчий лист. Тобто заява, як мінімум, подана передчасно.

Керуючись ст. 197, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ: