АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, розглянувши питання усунення описки, перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та виконання вимог ст. 294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

24 березня 2017 року на зазначене рішення позивачемподано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та роз'яснено право звернення в суд апеляційної інстанції із клопотання про поновлення строку (а.с.162).

До матеріалів справи позивачем долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення районного суду від 27 лютого 2017 року.

В обґрунтування зазначено, що позивач не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, а копію повного тексту отримав лише 15 березня 2017 року, а тому раніше подати апеляційну скаргу не міг.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з наявної в матеріалах справи розписки, складеної представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, 09 березня 2017 року представником отримано копію рішення районного суду (а.с.119).

Згідно довіреності від 12 липня 2016 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником, строк дії довіреності визначений до 12 липня 2018 року (а.с.74).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

У разі відмови представника від наданих йому повноважень представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони.

В матеріалах справи відсутні відомості про відкликання ОСОБА_2 довіреності від 12 липня 2016 року, виданої на ім'я ОСОБА_3, або визнання її недійсною.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Звертаючись з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 вказав про те, що копію оскаржуваного рішення отримав 15 березня 2017 року, разом з тим, відповідно до матеріалів справи, копія судового рішення була отримана представником ОСОБА_2 09 березня 2017 року, між тим, в клопотанні не вказано у зв'язку з чим апеляційну скаргу подано лише 24 березня 2017 року, тобто за спливом визначеного законом строку, враховуючи отримання представником позивача копії повного тексту значно раніше (а.с.119).

З огляду на викладене, підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції визнати поважними не можна, остільки вони спростовуються наявними в справі доказами, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху й рекомендувати вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ч. 1 ст. 73 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме звернення у суд із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску, продовжити ОСОБА_1 строк усунення недоліків й роз'яснити, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року відхилити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У випадку невиконання вимог ухвали суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:

Справа № 755/14931/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5915/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЯровенкоН.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.