overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1036/17
Провадження № 2/538/541/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Відповідно до ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ставить дві самостійні вимоги: 1) розірвання договору оренди земельної ділянки, 2) скасування державної реєстрації.

До матеріалів справи приєднана квитанція на суму 640 грн., тобто судовий збір сплачений за одну вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 640 грн. судового збору за другу самостійну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: для доплати судового збору в розмірі 640 грн.

Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в Лохвицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37953557; Банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; Код банку отримувача (МФО) 831019; Рахунок отримувача 0239; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу- судовий збір, Лохвицький районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст.119-120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 263/9645/17
Провадження № 2/263/2199/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Твердохліб Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

24 жовтня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5960/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Черкаський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській област-

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, померлої 10 вересня 2016 року в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2749/17
Провадження № 2/723/3317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи тако, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 в строк до 21.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 464/3806/17
Номер провадження 2/464/1151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості..

Після усунення недоліків заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за зпозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2017 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 18.07.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 646/2468/17
№ пров. 2-п/646/48/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.09.2017 року,-

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.09.2017 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 50 920, 34 гривень та судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

22.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, судових повісток він не отримував, копія заочного рішення була отримала його дружиною 14.09.2017 року, оскільки він проходить службу в зоні АТО, а тому не міг зявитися до суду. Зазначив, , що заочне рішення повинно бути переглянуто для реалізації його права на справедливий судовий розгляд і законний захист прав, оскільки він бажає надати свої заперечнння . Посилаючись на вказані обставини, на положення ЦПК України просив суд, скасувати заочне рішення від 08.09.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також враховуючи те, що стороною відповідача не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розяснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, що приймають участь у розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.09.2017 року- залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.11.2016 року, може бути оскаржене в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
Провадження № 2/234/5062/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме не додано пакету документів для відповідача, та не додано документ. Що посвідчує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, надасть оригінали квитанцій про сплату суми судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у термін до 23 жовтня 2017 року.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6955/17
Провадження № 2/202/3036/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Чечелівський район), що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» (), сплачений ними за платіжним дорученням № PROM0B7VHD від 10.10.2017 року, судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. на рахунок № 0006, МФО 805012, одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ одержувача 37989295, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 368/1216/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві, ВДВС Святошинського РУЮ про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві, ВДВС Святошинського РУЮ про зняття арешту з майна.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 27.09.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1216/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.10.2017 року на 9 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.10.2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/234/4148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Крамтаорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- служба у справах дітей Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- служба у справах дітей Краматорської міської ради.

26 жовтня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- служба у справах дітей Краматорської міської ради без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- служба у справах дітей Краматорської міської ради залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- служба у справах дітей Краматорської міської ради- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.11.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.