Справа №705/1742/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що йому на праві приватної власності належить квартира № 104 за адресою: м. Умань вул. Залізнична №12 згідно свідоцтва на право власності на житло № 8631 та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 07.06.2006 року ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою зареєстрованого в реєстрі за № 1-1519.

У січні 2017 року йому стало відомо, що на ? частини вищезазначеної квартири, яка належить йому, 29.06.2004 року постановою державного виконавця Поліщук Т.М. було накладено арешт на підставі виконавчого листа 2-1184-2003 виданого 08.05.2003 року Уманським міським судом (стягнення боргу в розмірі 624 грн. 49 коп. на користь ВУВКГ), який він відразу сплатив в повному обсязі.

Після цього звернувся з заявою до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1, які належать йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва № 8631 від 09 жовтня 1997 року.

27 березня 2017 року йому виконавча служба надала відповідь про те, що згідно обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю у відділ на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1184, виданий Уманським міськрайонним судом в розмірі 624,49 грн. на користь ВУВКГ. Згідно відмітки в книзі обліку виконавчих проваджень виконавчий документ № 2-1184 виданий 08.05.2003 року Уманським міськрайонним судом 25.10.2004 року повернутий стягувану.

Іншої інформації надати у них не має можливості, так як матеріали виконавчого провадження знищені, а отже і зняти арешт на вищевказане майно у них не має можливості та рекомендували йому за захистом своїх прав звернутися до суду.

Таким чином, в 2004 році був накладений арешт на ? частини квартири державним виконавцем Поліщук Т.М. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 929123 від 29.06.2004 року. Первинні документи виконавчої служби були знищені за строком зберігання, а в 2016 році міською нотаріальною конторою було внесено заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно до запису архівної книги обліку знищених документів. Таким чином, був накладений арешт на ? частини квартири АДРЕСА_2.

Просить суд зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 929123 від 29.06.2004 року виданої ОСОБА_2 міським відділом державної виконавчої служби на ? квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва на право власності на житло № 8631 від 09 жовтня 1999 року та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 07.06.2006 року ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою зареєстрованого в реєстрі за № 1-1519.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду направив письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення, у якому просять суд справу слухати у відсутність їх представника.

Згідно свідоцтва № 8631 на право власності на житло від 09 жовтня 1997р., виданого ОСОБА_2 відділом житлового господарства, квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 дійсно належить на праві приватної, спільної, сумісної власності гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 7.06.2006 року спадкоємцем майна гр. ОСОБА_3, 1955р.н., померлого 02 грудня 2005 року є син ОСОБА_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину /1-1519 від 07.06.2006 Уманська міська державна нотаріальна контора/, форма власності приватна, частка ? (а.с.14).

Згідно довідки № 7 від 12.03.2017 року, виданої обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Діана Умань», ОСОБА_1 про те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі, що йому належить (а.с.15).

Згідно постанови державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби управління юстиції від 29.06.2004 року, в межах примусового виконання виконавчого листа 2-1184 від 08.05.2003 року виданим Уманським міським судом про стягнення боргу в розмірі 624 грн. 49 коп. з ОСОБА_4 на користь ВУВКГ, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі ? частина квартири АДРЕСА_6 (а.с.7).

Згідно повідомлення № 4162-4 від 27.03.2017 року, наданим ОСОБА_2 міським відділом державної виконавчої служби, згідно книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю у відділ на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1184, виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 624,49 грн. на користь ВУВКГ. Згідно відмітки державного виконавця в книзі обліку виконавчих проваджень виконавчий документ № 2-1184 виданий 08.05.2003 Уманським міськрайонним судом 25.10.2004 року повернений стягувану (а.с.8).

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що позивачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_7. За захистом своїх прав, він звернувся до суду, в звязку з тим, що постановою державного виконавця на ? вказаної квартири накладений арешт. У відповідності до повідомлення, дійсно, у звязку з тим, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1184, виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 624,49 грн. на користь ВУВКГ. Згідно відмітки державного виконавця в книзі обліку виконавчих проваджень виконавчий документ № 2-1184 виданий 08.05.2003 Уманським міськрайонним судом 25.10.2004 року повернений стягувану.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В судовому засіданні було встановлено про те, що постановою державного виконавця від 25.12.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, а згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач повторно може звернутися із предявленням виконавчого документу протягом року, але з часу винесення постанови стягувач повторно не звертався до виконавчої служби.

За вказаних обставин, суд вважає, що заборона, яка накладена на нежитлову будівлю, належну позивачу по справі, підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 182, 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 22, 47, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 929123 від 29.06.2004 року виданої ОСОБА_2 міським відділом державної виконавчої служби на ? квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва на право власності на житло № 8631 від 09 жовтня 1999 року та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 07.06.2006 року ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою зареєстрованого в реєстрі за № 1-1519.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль