Справа №644/2151/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року позивач подав до суду спочатку позов про відшкодування шкоди спричиненої залиттям його квартири АДРЕСА_1 до ОСОБА_4. В процесі розгляду справи, після з'ясування питання належності квартири, мешканці якої спричинили позивачу шкоду, позивачем було подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_2.

В уточненому позові позивач просив суд, стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану залиттям його квартири у сумі 5900 грн., витрати пов'язані з оцінкою матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн., витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 1100 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він є власником однокімнатної квартири № 290, розташованої на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28 жовтня 2015 року. На другому поверсі над його квартирою розташована квартира № 40, яка на праві власності належить ОСОБА_2. В цій квартирі мешкає син відповідача - ОСОБА_3, який в грудні 2016 року залив водою його квартиру № 290, що підтверджується актом обстеження № 963 від 20.12.2016 р. складеним працівниками КП «Жилкомсервіс».

Внаслідок залиття, квартира втратила товарний вигляд і потребує поновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку, складає 5900 грн., що підтверджується актом обстеження від 20.12.2016 р. та звітом про вартість матеріального збитку за № У203/17 від 28.03.2017 р.

В судове засідання, позивач будучи повідомленим про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином, не з'явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. У разі неприбуття в судове засідання відповідача, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 про час, дату і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать судові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Третя особа, в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2015 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, від 16.06.2017 року, власником квартири №40 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище, є відповідач по справі.

Як вбачається з акту обстеження кімнати АДРЕСА_1, складеного 20.12.2016 року, комісією у складі: начальника дільниці №47 КП «Жилкомсервіс», майстра дільниці №47 КП «Жилкомсервіс», майстра КП «ХТМ», майстра СВС ВБС Індустріального району м. Харкова, кімната № 290 загальною площею 18,3 кв.м. є ізольованою, розташована на першому поверсі будинку. При обстеженні кімнати біля входу на стелі виявлено: вологі сліди залиття площею до 0,3 кв.м.; сухі жовті сліди залиття на стіні і стелі в деяких місцях загальною площею 3,0 кв. м. Над квартирою №290 на другому поверсі розташована квартира №40. Доступ до даної квартири на час обстеження наданий не був. Відповідно до забудови будинку, в кімнатах другого поверху, а також з 2 по 6 поверхи, систем гарячого, холодного водопостачання і водовідведення, у тому числі стояки, в житлових кімнатах відсутні, містяться лише в місцях загального користування.

У відповіді директора КП «Жилкомсервіс» від 23.10.2017 р., зазначено, що під час огляду проведеного 12.10.2017 року квартири АДРЕСА_1 був встановлений факт самовільного її підключення до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення. Течії сантехнічного обладнання на момент огляду не виявлено. Дозвільні документи на переобладнання внутрішньобудинкових мереж мешканцем квартири №40 не надано. З питань переобладнання мереж мешканці вказаної квартири до КП «Жилкомсервіс» не зверталися. У зв'язку з порушенням правил користування приміщеннями житлових будинків на власника квартири № 40 вказаного будинку було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини викладені у вищевказаному акті від 20.12.2016 року, узгоджуються і з висновком оцінювача ТОВ «ПРОЕКСПЕРТ» за № У203/17 від 28 березня 2017 року. Згідно даного звіту залиттям власнику квартири АДРЕСА_1 спричинена матеріальна шкода у розмірі 5900 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування несуть сторони по справі.

Відповідачем не надано суду доказів того, що залиття квартири позивача відбулося не з його вини і що вартість ремонту квартири складає іншу суму.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність, на підставі ст. 1166 ЦК України, стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації матеріальної шкоди 5900 гривень. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і сплачена позивачем вартість проведення оцінки спричиненої залиттям шкоди у розмірі 1500 гривень, сплата яких підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордеру №29 від 28.03.2017 року.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Згідно квитанції юридичної консультації Орджонікідзевського району м. Харкова від 03 квітня 2017 року позивачем за надану йому правову допомогу сплачено 1100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61,78, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) в рахунок компенсації спричиненої матеріальної шкоди 5900 грн.; 1500 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених позивачем за оцінку спричиненої шкоди; 1100 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених позивачем по оплаті правової допомоги та 640 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.К. Сітало