Справа № 316/647/17
Провадження № 2/316/594/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: РябухаО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Шаркова ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2, з якою має спільну дитину- Шаркова ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення, на підставі рішення Енергодарського міського суду з позивача сплату аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 02.11.2012 року відкрито виконавче провадження. Аліменти позивач сплачує регулярно і заборгованості не має. 06 вересня 2014 року ОСОБА_1 одружився вдруге з ОСОБА_5, з якою має спільну дитину- Шаркова ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки про доходи середня заробітна плата з період з жовтня 2016р. по березень 2017р. становить 7710,0 грн. (з відрахуваннями). Оскільки на теперішній час позивач має на утриманні двох дітей, його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку та не працює, тому стягнення аліментів на одного з синів в розмірі 1/4 доходу ставить іншу дитину в гірше становище щодо матеріального утримання з боку батька.

Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, за участю його представника ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі.

Відповідач в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечувала з тих підстав, що призначений судом розмір аліментів є доцільним та не потребує змін. Підстави зімни позову, які вказав позивач, щодо наявності на утриманні у нього іншої дитини, не законні, так як діти мають рівні права щодо виконання відносно них батьківських обовязків. Крім того, нічим не підтверджено знаходження на утриманні у позивача непрацездатних батьків.

Повістки про виклик у судове засідання у цій справі надсилались на адресу представника позивача ОСОБА_7, крім того містяться розписки про отримання судової повістки. Проте в судове засідання 08.12.2017 року, представник позивача ОСОБА_7 не зявився. Належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання суду не надав. Учасники судового розгляду мали достатньо часу для надання всіх доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень суду.

На підставі ст.. 169 ЦПК України суд визнав причини неявки представника позивача неповажними і такими, що не перешкоджають для розгляду справи судом.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Від спільного проживання у шлюбі позивачка та відповідач мають дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 132282 (а.с. 10 ). На утримання якої за рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та видано виконавчий лист №0870/3004 від 08.10.2012 року (а.с. 9)

06.09.2014 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 143 612.

Відповідно свідоцтва про народження серії І-ЖС №303417 у позивача ОСОБА_1 народився син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11).

Згідно доказів в матеріалах справи, позивач працює в ПАТ «Запоріжсталь» в цеху управління залізничного транспорту на посаді машиніст тепловоза, його заробіток з жовтня 2016 рік по березень 2017 рік складає в середньому без відрахувань обовязкових платежів біля 12900 грн.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен враховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення. Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач посилається на те, що у нього народився син від іншого шлюбу, має на утриманні жінку, яка перебуває у декретній відпустці за доглядом за дитиною, крім того надає допомогу своєму батькові, який є пенсіонером, тому він не має змоги виплачувати аліменти встановлені рішенням суду.

Проте, в ході розгляду справи встановлено, що позивач будь-яких виплат за іншими виконавчими листами не проводить. Сам позивач є фізично здоровий.

Виписка КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» щодо наявності у дружини позивача ОСОБА_5 діагнозу «правосторонній гонартроз» щодо проведеного лікування в липні 2017 року, не є підтвердженням погіршення матеріального стану позивача у розумінні тривалого проміжку часу, а носить одиничний випадок.

Інших обґрунтувань на підставі яких можливо змінити розмір аліментів позивач суду не надав. Також судом не встановлено, що діти позивача при визначеному рішенням суду розміру аліментів перебувають у не рівних умовах. Законодавець визначив, що обов'язок по утриманню дітей покладається не лише на батька, а і на матір.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи викладене та виходячи із принципу справедливості та розумності, закріпленого у ст. 3 ЦК України, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями ст. 180-184, 191, 192, 202 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Шаркова ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська