Справа № 473/3562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення експертизи, супутніх витрат та пені,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (проте фактично про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення експертизи, супутніх витрат та пені).

В позові зазначав, що 15 лютого 2017 року біля 11 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ-330210» реєстр. номер НОМЕР_1, в м. Вознесенську по вул. Михайлівській, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з авітомобілем «Chevrolet» реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як володільця автомобіля «ГАЗ-330210» реєстр. номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз».

Проте страховик проігнорував вимогу ОСОБА_2 про направлення свого представника на місце настання страхового випадку (місцезнаходження пошкодженого майна) з метою встановлення причин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди.

В зв'язку з цим позивач поніс додаткові витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 000 грн. та на проїзд до місця проведення дослідження в розмірі 199 грн.

Також відповідач на вимогу ОСОБА_1 в установлені законом строки не здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 24 429,70 грн.

В звязку з цим позивач просив стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» на свою користь 24 429,70 грн. в рахунок виплати страхового відшкодування, 1 000 грн. витрат на проведення експертизи (автотоварознавчого дослідження), 199 грн. супутніх витрат та 3 120,89 грн. пені за порушення строків виплати страхового відшкодування.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцем знаходження відповідача юридичної особи є м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 6.

Таким чином позов підсудний суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Водночас встановлено, що до спору неможливо застосувати передбачені ст. 110 ЦПК України правила альтернативної підсудності (підсудності за вибором позивача), а саме:

ч. 6 ст. 110 ЦПК України про те, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, оскільки позов ОСОБА_1 не є позовом про відшкодування майнової шкоди, а стосується питань виконання страховиком своїх договірних зобов'язань (договору страхування) та вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

ч. 7 ст. 110 ЦПК України про те, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, оскільки, з врахуванням роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 38 постанови від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлено, що на території Вознесенського району відсутні філії або представництва ПрАТ «Європейський страховий союз» та спір не стосується їх діяльності;

ч. 8 ст. 110 ЦПК України про те, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, оскільки згідно п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Проте наявний в матеріалах справи договір страхування (страховий поліс) не містить окремих умов щодо місця його виконання, водночас договір не є таким, який через свою особливість можна виконувати тільки в певному місці.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення експертизи, супутніх витрат та пені повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв