19.10.2017 Справа № 756/764/15-ц
Ун. №756/764/15-ц
Пр. №2-зз/756/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 та забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірні: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 машиномісце АДРЕСА_2 машиномісце АДРЕСА_3

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя у якій зазначила дещо інший перелік спірного майна та запропонувала свій порядок розподілу.

В процесі розгляду справи первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, а зустрічна позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду в частині вимог про поділ земельної ділянки розміром 0,2000 га, яка знаходиться за адресою с/т «Глядин» Лебедівська сільська рада, Вишгородського р-ну, Київської області.

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі накладених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року.

В обґрунтування заяви вказував, що судом ухвалено рішенням по суті спору, яким розподілено майно. Рішення набрало законної сили. На даний час, не існує необхідності арешту вищевказаного майна.

Представник заявника, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали подану заяву в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року, яке набрало законної сили, проведено розподіл майна подружжя.

За твердженням представника заявника, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на даний час не існує необхідності арешту вищевказаного майна.

За таких обставин, з огляду на позицію ініціатора забезпечення та інших сторін у справі, враховуючи те, що даний спір вирішено по суті, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року та зняти арешт з нежитлового приміщення АДРЕСА_1 машиномісця АДРЕСА_2 машиномісця №101 по пр. Героїв Сталінграду, 8 у м. Києві - зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук