Справа № 645/3277/17
Провадження № 2/645/1943/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений згідно постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.12.2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 02.02.1999 року № 8-99-164355.

13 лютого 2006 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Спадкоємцем після смерті останньої став ОСОБА_1, якому видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.01.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 в 2016 році вирішив оформити правовстановлюючі документи на частину квартири, проте не зміг цього зробити, оскільки 04.03.2016 року отримав довідку від КП «Харківське БТІ», відповідно до якої квартира за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 6.7, кв.16 знаходиться під арештом, накладений на підставі постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 19.12.2012 року у виконавчому проваджені № 35251774.

02.09.2016 року позивач звернувся до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3.

15.09.2016 року позивачем було отримано відповідь на заяву, згідно якої зазначено, що на підставі судового наказу 2-Н-2163/11 від 13.11.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 7 143 грн. 50 коп. , судового збору 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., 15.11.2012 року було відкрито виконавче провадження, 19.12.2012 року було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 21.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі його заяви. На теперішній час у Фрунзенському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 на виконанні не знаходиться.

Крім того, 29 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ від 27 липня 2012 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 7 143 грн. 50 коп., судового збору 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., на підставі якого накладено арешт, скасовано.

На даний час відпали усі обставини, з яких було накладено арешт на майно, у зв»язку із чим позивач просив зняти арешт з майна, так як накладений арешт на майно позивача перешкоджає йому володіти користуватись і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

В звязку з чим, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить його задовольнити.

У судовому засідання позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі, позивач пояснив, що був борг перед КП «Харківські теплові мережі», на даний час боргових зобов»язань не має, наказ на підставі, якого ВДВС був накладений арешт, скасований, інших виконавчих проваджень не має. В іншій спосіб зняти арешт не має можливості, тому просив суд позов задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні просив позов вирішити на розсуд суду, але не стягувати судовий збір. Також пояснив, що виконавчий документ - наказ, був повернутий стягувачу за його заявою в 2012 році. На даний час виконавче провадження знищено, у зв"язку і закінченням терміну зберігання, зняти арешт він не має можливості. Можливо було б зняти арешт тільки при повному погашенні заборгованості. Також зазначив, що інших виконавчих проваджень щодо відповідача не має.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1999 року, виданого виконавчим комітетом Головного управління економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації відділу приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради, реєстраційний № 8-99-164355, власниками квартири № 16, яка знаходиться в будинку № 7 по вул. Олімпійській в м. Харкові є: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.6) .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.01.2007 року ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_3 у вигляді 1/3 частини квартири № 16, яка знаходиться в будинку № 7 по вул. Олімпійській в м. Харкові (а.с.8)

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу була задоволена та судовий наказ від 27.07.2011 року по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, був скасований.

Згідно довідки виданої КП «Харківське БТІ» від 04.03.2016 року, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, наявні обтяження об"єкту, а саме: квартири № 16, яка знаходиться в будинку № 7 по вул. Олімпійській в м. Харкові, на підставі постанови ВДВС ХМУЮ від 19.12.2012 року ВП № 35251774 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.9)

На звернення позивача до Фрунзенського відділу ДВС щодо зняття арешту з квартири, позивачу було відмовлено, у зв»язку із тим, що 21.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу відповідно п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання (а.с.10).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року - у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є мотивованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, так як накладення арешту на майно, яке належить позивачу по справі обмежує здійснення позивачем права власності на належне йому майно. Так як в судовому засіданні встановлено, що судовий наказ, на підставі якого було накладено арешт був скасований, будь яких виконавчих проваджень на виконанні ВДВС не має, у зв»язку із чим суд вважає можливим зняти арешт з майна.

Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матерілах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн., сплаченого позивачем при подачі позову, тому дана сума має бути стягнута із відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1999 року, р-р № 8-99-164355, та свідоцтва про право на спадщину від 16.01.2007 року, накладений згідно постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.12.2012 року в рамках виконавчого провадження 35251774.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І. В. Ульяніч