Справа № 640/9889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про зміну та встановлення способу виконання рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою, у якій просить змінити та встановити спосіб виконання Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року у справі №640/9889/14-ц таким чином:

в рахунок погашення боргу за кредитним договором за № 014/02-1/2454-05 від 03.10.2005 р. у розмірі 985 328 (девятсот вісімдесят пять тисяч триста двадцять вісім) грн. 68 коп., що включає заборгованість за: кредитом - 351229 грн. 94 коп., відсотками 141434 грн. 40 коп., пеню за порушення строків повернення кредиту 470 744 грн. 34 коп.; штрафи 21920 грн. 00 коп., звернути стягнення на іпотечне нерухоме майно ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції, а саме на квартиру за № 77 (сімдесят сім), житловою площею 32,8 кв.м., загальною площею 66,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Барабашова,36-А;

надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмета іпотеки, житлової квартири за № 77 (сімдесят сім) по вул. Барабашова,36-А у м. Харкові, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 09.08.2016 року за №1497, будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі продажу;

надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції право на проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення, отримання оригіналів, копій, дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на житлову квартиру №77, по вул. Барабашова, 36-А в м. Харкові.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 06.10.2015 р. рішенням суду задоволені позовні вимоги банку, надано право банку на продаж квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2І, в порядку та на умовах передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Апеляційним судом 19.01.2016 р. вказане рішення залишено без змін. Як стало відомо банку, в супереч та не зважаючи на рішення судів, 09.08.2016 р. право власності на вказану квартиру згідно з договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1497 перейшло до її доньки - ОСОБА_3. Вказаний факт перешкоджає та унеможливлює виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 р. Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторона має право звернутись до суду з заявою про зміну чи встановлення способу його виконання. У відповідності до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома недоведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник банку заяву підтримав, пояснив, що зміна способу виконання рішення виникла у звязку з тим, що маючи рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, банк позбавлений можливості його виконати, оскільки змінився власник квартири. Рішення суду є документом, який дає право у нотаріуса здійснити продаж іпотечної квартири будь-якій особі. Тобто з цим рішенням суду не потрібно звертатися до виконавчої служби, бо його виконання неможливо через державного виконавця, тому банк і не отримував виконавчий лист, оскільки державний виконавець не здійснить його виконання в примусовому порядку. Коли банк намагався на підставі рішення здійснити продаж іпотечної квартири іншій особі, то виявилося, що вказана квартира була відчужена. Таким чином, створені такі обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки в рішенні зазначено, що право власності на іпотечну квартиру належить ОСОБА_2, однак остання зробила відчуження квартири ОСОБА_3 Крім того, згідно зі ст. 373 ЦПК України суд може з власної ініціативи змінити та встановити порядок виконання судового рішення.

ОСОБА_2 не зявився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала, в письмових запереченнях зазначила, що зміна та встановлення способу виконання рішення суду можлива лише щодо судових рішень, за якими здійснюється виконавче провадження. Оскільки виконавче провадження за рішенням суду не відкривалось, то підстави для зміни та встановлення способу виконання рішення відсутні. Крім того, це змінить суть прийнятого рішення.

ОСОБА_3 не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року (справа №640/9889/14-ц) позовні вимоги Публічного акціонерко товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволені частково;

в рахунок погашення боргу за кредитним договором за № 014/02-1/2454-05 від 03.10.2005 р. у розмірі 985 328 (девятсот вісімдесят пять тисяч триста двадцять вісім) грн. 68 коп., що включає заборгованість за: кредитом - 351229 грн. 94 коп., відсотками 141434 грн. 40 коп., пеню за порушення строків повернення кредиту 470 744 грн. 34 коп.; штрафи 21920 грн. 00 коп., звернуто стягнення на іпотечне нерухоме майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції, а саме на квартиру за № 77 (сімдесят сім), житловою площею 32,8 кв.м., загальною площею 66,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Барабашова,36-А;

надано Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмета іпотеки, житлової квартири за № 77 (сімдесят сім) по вул. Барабашова,36-А у м. Харкові, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САС № 899050, виданого виконавчим комітетом Київської районної у м. Харкові ради, будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі продажу;

надано Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції право на проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення, отримання оригіналів, копій, дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на житлову квартиру №77, по вул. Барабашова, 36-А в м. Харкові;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку судовий збір 3654 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на підставі Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року не видався, виконавче провадження не відкривалось.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 ЦПК України питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З вказаної статті вбачається, що з відповідною заявою можуть звернутися сторони виконавчого провадження та державний виконавець.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Однак, Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року не містить заходів саме примусового виконання рішень, які здійснює державний (приватний) виконавець, оскільки рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку право в самостійному порядку здійснити продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також надано право на проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення, отримання оригіналів, копій, дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації.

Таким чином, банку не потрібно звертатися до виконавчої служби для виконання рішення суду, оскільки рішення не містить заходів примусового виконання рішень, які б було необхідно виконувати державному (приватному) виконавцю (окрім як стягнення судового збору з відповідача на користь банку).

У звязку з цим, Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року не підлягає примусовому виконанню державним (приватним) виконавцем на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Разом з тим, сама по собі відсутність виконавчого провадження через неможливість виконання рішення суду в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, позбавляє позивача можливість виконати рішення суду, яким йому надано право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі.

Враховуючи вищевказане, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що банк у даному випадку має право звернутися з заявою про зміну, встановлення порядку та способу виконання рішення суду, в порядку встановленому ст. 373 ЦПК України.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.10.2016 року, власником іпотечної квартири №77, житловою площею 32,8 кв.м., загальною площею 66,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Барабашова,36-А, 09.08.2016 року стала ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 09.08.2016 року за №1497.

Отже, за наявності Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року щодо звернення стягнення на вказану іпотечну квартиру, яке не було виконано, змінився власник іпотечної квартири на підставі договору дарування від 09.08.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, банк позбавлений можливості його реалізувати, оскільки зміна власника зробила неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 року N 898-IV, У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Суд враховує, що спосіб погашення кредитної заборгованості перед банком, а саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку право в самостійному порядку здійснити продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», вже встановлений рішенням суду від 06.10.2015 року.

Заявляючи заяву про зміну та встановлення способу виконання рішення, банк фактично просить змінити порядок виконання рішення, оскільки спосіб виконання рішення (звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом надання банку право в самостійному порядку здійснити продаж предмета іпотеки, яке належало ОСОБА_2, будь-якій особі покупцеві) при задоволенні заяви банку не зміниться, а зміниться саме порядок його виконання тобто звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку право в самостійному порядку здійснити продаж предмета іпотеки, яке належить новому власнику ОСОБА_3, будь-якій особі покупцеві.

Зміна власника іпотечної квартири 09.08.2016 року після постановлення рішення суду 06.10.2015 року та яке не виконано до теперішнього часу, робить неможливим його виконання банком.

Суд враховує, що зміна порядку виконання рішення в частині зазначення зміни власника іпотечного майна (з ОСОБА_2 на ОСОБА_3І.) за вищевказаних обставин, не є зміною рішення суду по суті та не є зміною способу захисту.

Враховуючи, що заявник фактично просить змінити порядок виконання рішення, однак заявляє вимоги щодо зміни та встановлення способу виконання рішення, беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 373 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви банку про зміну та встановлення способу виконання рішення, та за ініціативою суду змінити порядок виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку право здійснити продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві (другий та третій абзаци резолютивної частини рішення) таким чином:

в рахунок погашення боргу за кредитним договором за № 014/02-1/2454-05 від 03.10.2005 р. у розмірі 985 328 (девятсот вісімдесят пять тисяч триста двадцять вісім) грн. 68 коп., що включає заборгованість за: кредитом - 351229 грн. 94 коп., відсотками 141434 грн. 40 коп., пеню за порушення строків повернення кредиту 470 744 грн. 34 коп.; штрафи 21920 грн. 00 коп., звернути стягнення на іпотечне нерухоме майно ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції, а саме на квартиру за № 77 (сімдесят сім), житловою площею 32,8 кв.м., загальною площею 66,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Барабашова,36-А;

надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмета іпотеки, житлової квартири за № 77 (сімдесят сім) по вул. Барабашова,36-А у м. Харкові, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 09.08.2016 року за №1497, будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі продажу.

Керуючись ст.ст. 14, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про зміну та встановлення способу виконання рішення суду відмовити.

За ініціативою суду змінити порядок виконання Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року у справі №640/9889/14-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку право здійснити продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві (другий та третій абзаци резолютивної частини рішення) таким чином:

в рахунок погашення боргу за кредитним договором за № 014/02-1/2454-05 від 03.10.2005 р. у розмірі 985 328 (девятсот вісімдесят пять тисяч триста двадцять вісім) грн. 68 коп., що включає заборгованість за: кредитом - 351229 грн. 94 коп., відсотками 141434 грн. 40 коп., пеню за порушення строків повернення кредиту 470 744 грн. 34 коп.; штрафи 21920 грн. 00 коп., звернути стягнення на іпотечне нерухоме майно ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції, а саме на квартиру за № 77 (сімдесят сім), житловою площею 32,8 кв.м., загальною площею 66,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Барабашова,36-А;

надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмета іпотеки, житлової квартири за № 77 (сімдесят сім) по вул. Барабашова,36-А у м. Харкові, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 09.08.2016 року за №1497, будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -