Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання правочину недійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М. надійшла справа за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2017 року.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, головуюча суддя Талько О.Б. заявила самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року за участю головуючої Талько О.Б., суддів Жигановської О.С., Якухна О.М. апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3, відхилено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року залишено без змін.

При цьому колегія суддів прийшла до висновку про те, що в даному випадку ОСОБА_1, будучи власником майна й одночасно законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, при укладенні спірного іпотечного договору, який впливає на права останнього щодо користування даним житловим приміщенням, зобовязана була діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона, в свою чергу, мала права очікувати від неї таких дій. Однак при укладенні іпотечного договору ОСОБА_1 надала довідку про відсутність зареєстрованих неповнолітніх осіб у вказаній квартирі та повідомила про те, що треті особи не мають будь-яких прав на дане житло ( п.4 угоди).

У рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2017 року суд зазначив, що звернення стягнення на іпотечне майно відбулося, у тому числі, без отримання погодження органу опіки та піклування.

Враховуючи вишевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви судді Талько О.Б. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Талько О.Б.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Головуюча Судді