Справа № 459/2008/17
Провадження № 2/459/869/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 1 в будинку № 41 на вул. Св.Володимира в м. Червонограді Львівської області. Вимоги обгрунтовані тим, що вона є власником вищевказаної квартири. З 13.02.2003 року в цій квартирі зареєстрований відповідач, який є його сином. Протягом останніх трьох років відповідач у спірній квартирі не проживає, що підтверджується актом від 31.07.2017 року складеним КП «Комунальник». Збереження реєстрації відповідача змушує його нести додаткові витрати по оплаті квартплати та комунальних платежів, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним йому майном та оформленні житлової субсидії. Самостійно відповідач не бажає знятись з реєстрації у спірній квартирі.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі поданої копії свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2000 року установлено, що позивач є власником квартири № 1 в будинку № 41 на вул. Св.Володимира в м. Червонограді Львівської області.

Відповідно до довідки Відділу Реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області від 31.07.2017 року № 23094 у квартирі № 1 в будинку № 41 на вул. Св.Володимира зареєстровано 2 осіб: ОСОБА_3 (син), ОСОБА_2 (власник).

Згідно з актом КП «Комунальник» від 31.07.2017 року ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі № 1 в будинку № 41 на вул. Св.Володимира у м. Червонограді, однак з 2014 року за даною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно зі ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Беручи до уваги пояснення позивача та дані акта КП «Комунальник» від 31.07.2017 року, суд вважає доведеним відсутність відповідача за адресою: м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 41/1 без поважних причин понад один рік, а тому, ураховуючи відсутність даних щодо будь-яких домовленостей між сторонами щодо користування відповідачем спірною квартирою та відсутність закону, який по-іншому врегульовує відносини між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою № 1 в будинку № 41 на вул. Св.Володимира в м. Червонограді Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 640, 00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков