Справа № 2-7390/11
Провадження № 2-др/520/16/17
Київський районний суд м. Одеси
у складі головуючого судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на ? частини житлового будинку №33 по вул. Світанку у м. Одесі за ОСОБА_1 за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпорядженні, користуванні та володінні майном і вселення,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 27.02.2017 року звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення від 18.11.2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні, користуванні та володінні майном та вселення, так як даний позов подавався до Київського районного суду м. Одеси, був прийнятий судом як зустрічний позов до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на ? частини житлового будинку №33 по вул. Світанку у м. Одесі за ОСОБА_1, однак відносно нього не було ухвалено рішення.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на ? частини житлового будинку №33 по вул. Світанку у м. Одесі за ОСОБА_1 за заповітом; визнано недійсним договір дарування ? частини житлового будинку під номером 33 по вулиці Світанку у м. Одесі, укладений 05.11.2003 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №3324; визнано за ОСОБА_1 ( 12.01.1965 р.н, ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку під номером 33 по вулиці Світанку у м. Одесі, загальною площею 89,2 кв.м та житловою площею 28,2 кв.м., у порядку спадкування, за заповітом від 15.11.2001 року після смерті 28.08.2006 року ОСОБА_7 та витребувати від ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) ? частину житлового будинку під номером 33 по вул. Світанку у м. Одесі на користь ОСОБА_1.
Однак при постановленні судового рішення судом не було ухвалено рішення стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, які були подані до суду 21.05.2014 року ( т.4 а/с 47) та обєднані з цивільною справою №520/5901/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за заповітом, ухвалою від 31.07.2014 року 9т.4 а/с 42) та обєднаної справі присвоєний №520/5901/14ц.
Ухвалою суду від16.06.2016 року справа №520/5901/14ц була обєднана із цивільною справою №2-7390/11, та обєднаний справі залишено реєстраційний номер 2-7390/11, а справа №520/5901/14ц вважається четвертим томом обєднаної справи (т.4 а/с266).
Стосовно зустрічного позову ОСОБА_4 надавались пояснення ( т.5 а/с 14, та у судових дебатах представник ОСОБА_4 ОСОБА_8, висловлював свою думку, та наполягав на задоволенні позовних вимог (т.5 а/с 48)).
У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені, від заявника ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 подані клопотання про розгляд заяви за їх відсутністю.
Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд у рішенні від 18.11.2016 року дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та визнав недійсним договір дарування ? частини житлового будинку під номером 33 по вулиці Світанку у м. Одесі, укладений 05.11.2003 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №3324, у звязку із тим що укладення договору дарування ОСОБА_7, не відповідало її внутрішній волі, і було укладено у звязку із неможливістю ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і визнав за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку під номером 33 по вулиці Світанку у м. Одесі, загальною площею 89,2 кв.м та житловою площею 28,2 кв.м., у порядку спадкування, за заповітом від 15.11.2001 року після смерті 28.08.2006 року ОСОБА_7.
Також, у рішенні від 18.11.2016 року, суд прийшов до висновку, що визнання судом недійсним договору дарування від 05.11.2003 року, та визнання право власності на спадкове майно за ОСОБА_1 є підставою і для задоволення позовних вимог відносно захисту права власності шляхом витребування майна, на підставі ч.3 ст. 388 ЦК України, у ОСОБА_4, який, набув його безоплатно в особи, яка не мала право його відчужувати ( визнано недійсним договір, на підставі якого ОСОБА_3 володів даною частиною будинку). Судом, також приймається до уваги, що ОСОБА_4 придбав зазначений обєкт нерухомості безоплатно, та коштів на його утримання не витрачав.
Таким чином, вищенаведені висновки суду, яки були підставою для задоволення позову ОСОБА_1, є одночасною підставою для суду і для відмові в задоволенні позовних зустрічних позовних вимог про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_4, як власнику, у користуванні, володінні та розпорядженні ? частину житлового будинку під номером 33 по вулиці Світанку у м. Одесі, та вселенні ОСОБА_4 як власника у зазначену частину будинку, у звязку із тим, що власником даної частки будинку судом визнано ОСОБА_1 а у ОСОБА_4, як у добросовісного набувача, який набув майно безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, витребувано зазначене майно на підставі ч.3 ст. 388 ЦК України.
Керуючись ст. 220,294 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Київського районного суду м. Одеси від від 18.11.2016 року по справі № 2-7390/11, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частини житлового будинку №33 по вул. Світанку у м. Одесі за ОСОБА_1 за заповітом, та витребування зазначеного майна висновками суду про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_4, як власнику, у користуванні, володінні та розпорядженні ? частиною житлового будинку під номером 33 по вулиці Світанку у м. Одесі, та вселення ОСОБА_4 як власника у зазначену частину будинку.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Луняченко В. О.