overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
30жовтня 2017 рік Провадження № 2-н/712/805/17
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/2883/17
Провадження № 2-н/654/47/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

у с т а н о в и л а:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 97, 102, 110 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Х. Ширінська
Єдиний унікальний номер № 728/1942/17
Номер провадження 2-н/728/41/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2017 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України,ст. ст. 96, 97 ЦПК України, -
1) Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2017 року і проводити до досягнення дитиною віку повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_4
2) Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Костенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання «_____»__________________201__ року.
Суддя О.Ф. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/263/885/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 2-623
Провадження №6/720/30/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2017 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про заміну стягувача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини того чи відкривалося виконавче провадження по цивільній справі №2-623/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та якою саме виконавчою службою і під яким номером.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-о денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6515/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Справа № 683/819/17
13 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсься, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2011 р між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 20,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 14.11.2011 р, даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 14.11.2011 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1600 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2677/17
Провадження № 2/723/3238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годину 14 листопада 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 456/1960/17
Провадження № 2/456/1443/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

з участю секретаря Свержинської І.Я.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про реальний розподіл будинку, для визначення можливих варіантів розподілу будинку у якому проживає позивач та відповідачі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі проти клопотання не заперечили, а також погодилися спільно з позивачем провести оплату за проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене, а також те, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена викладеними у позовній заяві обставинами та поданими доказами і відповідно до вимог ст. 143 ЦПК зясування цих обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи наведене суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку судову будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання :

1.Яка дійсна вартість всього житлового будинку та вартість належних часток: 6/32 ОСОБА_1, 10/32 ОСОБА_2, 6/32 ОСОБА_3, 3/32 ОСОБА_4, та 7/32 ОСОБА_5 на час обстеження житлового будинку, що розташований на вул. Олени Степанівни 8-8 «а» в м. Стрию Львівської області.

2.Які можливі варіанти розподілу житлового будинку між співвласниками виходячи із належних їм часток і з врахуванням фактичного користування кожним?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №456/1960/17 /провадження № 2/456/1443/2017/ та ухвалу суду від 26 жовтня 2017 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У випадку відсутності оплати, просимо надіслати на адресу суду копію зворотнього повідомлення про отримання сторонами копії листа про оплату рахунку.

Про дату, час та місце проведення експертизи повідомити сторони по справі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/6392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2018 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 538/412/17
Провадження № 2/538/364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений. Представник відповідача в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь