Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1994/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Просить стягнути заборгованість за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2017 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходження позивача: м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д, але жодної повістки про виклик до суду за вказаною адресою отримано не було. Натомість судом направлялися повістки за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою ПАТ «ОТП Банк». За таких обставин вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому суд не мав підстав для залишення позову без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно з частиною п'ятою ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Із довіреності від 09 червня 2016 року, дійсної до 09 червня 2017 року, вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уповноважило ОСОБА_3 підписувати та подавати позови.

Так, 21 лютого 2017 року повноважний представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 подав до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості, зазначивши при цьому наступну адресу: АДРЕСА_1 (а.с.1). У всіх наступних заявах про перенесення судових засідань від 15 березня 2017 року та 28 березня 2017 року представник позивача знову зазначав саме вищевказану адресу (а.с.112,131).

За таких обставин, коли повноважний представник позивача сам зазначив адресу, за якою суду слід надсилати повістки, відпала необхідність судову повістку направляти позивачу за його місцезнаходженням, яке зазначає той же представник позивача, але вже в апеляційній скарзі (м. Київ, вул. Фізкультури,28Д), намагаючись довести начебто неналежне повідомлення позивача про судові засідання на 15 та 28 березня 2017 року.

З часу подання позову та до залишення судом першої інстанції заяви без розгляду повноважний представник не повідомляв суд про зміну адреси.

Відповідно до змісту тієї ж частини п'ятої ст.74 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Про наступне судове засідання, призначене на 15 березня 2017 року, повноважний представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений під розписку особисто (а.с.105).

У судове засідання не з'явився, повідомивши суд про неможливість надання повних розрахунків кредитної заборгованості. Попросив перенести розгляд справи на іншу дату, вказавши, що бажаний для нього період з 28 березня 2017 року.

Суд, ураховуючи побажання представника позивача, призначив наступне судове засідання на 28 березня 2017 року, про час та місце проведення якого повідомив позивача 20 березня 2017 року за адресою, зазначеною його повноважним представником (а.с.118).

Будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 28 березня 2017 року о 10 годині 20 хв., представник позивача ОСОБА_3 направив до суду чергову заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, пославшись на цей раз на зайнятість в засіданні Корольовського районного суду м. Житомира, яке було призначено на цю ж дату о 10 годині. Проте, із повістки вбачається, що інша справа, яка розглядалася в іншому суді була за позовом громадянина до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, а доказів того, що ОСОБА_3 є представником ПАТ «ОТП Банк» до заяви про перенесення судового засідання не було приєднано (а.с.133). Окрім цього, 28 березня 2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 направив до суду письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с.131).

Разом із цим, від позивача не надійшло заяви про розгляд заяви за відсутності його представника.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що всі доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, із яких убачається, що повноважний представник позивача, а отже позивач, про судові засідання, призначені на 15 та 28 березня 2017 року, був повідомлений належним чином та обізнаний про них завчасно, але його представник повторно не з'явився в судове засідання та від позивача заяви про розгляд справи у відсутність його представника не надходило. Оскільки мала місце друга поспіль неявка належним чином повідомленого позивача, то відповідно до положень ч.3 ст.169 ЦПК України причина повторної неявки представника позивача не впливала та не надавала правових підстав для чергового відкладення проведення судового засідання та й поважність причини не була доведена.

Окрім того, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що з дій представника позивача не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують. Оскільки ухвала постановлена з додержанням вимог закону, то й правові підстави для її скасування відсутні, а тому вона залишається без змін відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє сторону права повторного звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: