ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3057/16-ц
Провадження № 2/362/211/17
У Х В А Л А

16.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому по ній через сумніви в обєктивності та упередженості при її розгляді, через порушення судом авторозподілу цієї цивільної справи, а саме, невірного зазначення її категорії, як спору про спадщину; суддя не оголосив в судовому засіданні ухвалу від 8 грудня 2016 року про призначення комплексної судової медично-генетичної експертизи, на проведення якої відповідач, як дружина померлого ОСОБА_3, свого дозволу не давала, та отримання для цього дозволу від громадянина ОСОБА_4, родинний звязок якого з померлим не встановлений; організував проведення ексгумації трупа померлого ОСОБА_3 для його експертного дослідження, що може здійснюватися лише в кримінальному провадженні; провів виїзне судове засідання, проведення якого законодавством не передбачене; через надання ним доручення працівнику суду на доставку до експертної установи обєктів дослідження в порушення вимог ст.132 ЦПК України.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення зазначеної заяви, при цьому остання зазначила, що підстави відводу стосуються лише не згоди представника відповідача з проведенням по справі судово-медичного дослідження, яким встановлено батьківство померлого та заявниці, а тому, відвід суді спрямований лише на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що здійснення авторозподілу не перебуває в компетенції судді, який розглядає справу та, порушенням суддею спеціалізації розгляду зазначеної категорії справ представником відповідача не доведене.

Суд також зазначає, що колишній представник відповідача погодився з проведенням відповідного експертного дослідження, зазначивши, що його призначення буде відповідати інтересам усіх учасників цивільного процесу, а оголошення ухвали могло не відбутися з технічних причин.

Крім того, ексгумації трупа померлого ОСОБА_5 не відбувалося, а було проведено його медичне обстеження, проведення якого 13 березня 2017 року відбувалося, саме в присутності відповідача та її представника, а письмовий дозвіл на який надав його брат свідок по справі ОСОБА_4, родинний зв'язок якого з померлим був перевірений в судовому засіданні та стороною відповідача не оспорювався, під час судового засідання, з метою забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду зазначеної цивільної справи.

Що стосується застережень представника відповідача, про порушення головуючим положень ст.132 ЦПК України, то суд звертає увагу, що положення зазначеної статті стосуються порядку надання доручення для збирання доказів.

Дорученнями від 14 березня 2017 року стосуються лише уповноважень працівника суду на отримання та доставку експериментальних зразків.

У звязку з наведеним, доводи про відвід судді через можливість сумніви в його безсторонності, обєктивності та нібито упередженості в розгляді цієї справи є необґрунтованими та безпідставними, а інших законних підстав, для його відводу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заявлений представником відповідача відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Корнієнко С.В.