overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/376/17
Ухвала

21 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши подання в.о. начальника Теребовлянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області про оголошення розшуку божника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року до Теребовлянського районного суду звернувся в.о. начальника

Теребовлянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області з поданням про оголошення розшуку божника ОСОБА_1.

Відповідно д ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає питання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити по судове засідання по розгляду в.о. начальника Теребовлянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області про оголошення розшуку божника ОСОБА_1 на 03 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Суддя І.Б. Марціцка
справа № 198/416/17
провадження № 2-о/0198/21/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Юрївське відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного територіального управління ДФС у Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 24 серпня 2015 року помер ОСОБА_2, з яким вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1994 року. За час фактичних шлюбних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Варварівка, вул. Шевченко, буд. 47, та зареєстрували право власності по ? частці нерухомого майна за кожним з них. Після смерті ОСОБА_2 заявниця на підставі заповіту отримала та оформила в нотаріальному порядку спадщину у вигляді 1/2 частини вказаного житлового будинку.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 та спадкодавець свого часу не зареєстрували шлюб, заявниця не відноситься до спадкоємців першого та другого ступенів споріднення, тому позбавлена можливості скористатись встановленою законом пільгою щодо оподаткування отриманого спадкового майна за нульовою ставкою.

За таких обставин, заявниця змушена звернутись до суду та просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Юрївське відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного територіального управління ДФС у Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 07 липня 2017 року о 10.00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Юрївка, вул. Леніна, 89, поверх 1, к. 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2017 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що учасники судового процесу можуть отримувати судові виклики і повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, подавши до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатись на номер мобільного телефону, вказаний у заявці.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 503/915/17
Провадження № 2-о/503/30/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності її матері ОСОБА_2, яка померла 03.10.2016 року, правовстановлюючого документа, Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №007806 виданого Кодимською райдержадміністрацією 20.12.2004 року на ім'я ОСОБА_3. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється спадкоємцем після померлої і звернулася Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини, однак не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки під час видачі вказаного державного акту було допущено помилку, імя власника земельної ділянки вказано "Наталя" тоді як правильне імя, яке зазначене в паспорті громадянина України "Наташа". Внести виправлення в Державний акт на право приватної власності на землю не виявляється можливим. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №007806 виданого Кодимською райдержадміністрацією 20.12.2004 року власником вказана ОСОБА_2, тоді як в дійсності даний державний акт був виданий ОСОБА_2. Тобто в Державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд може визнати належність особі правовстановлюючого документу, прізвище, імя, по батькові якої, зазначені в ньому, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, вказаним у свідоцтві про її народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 03.10.2016 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №007806 виданого Кодимською райдержадміністрацією 20.12.2004 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №709/2189/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Чекаля В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського РВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 709/2189 від 17.05.2016 року, виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 16322,60 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул.Центральна (Леніна), 47 смт. Чорнобай Черкаської області.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, державний виконавець Чорнобаївського РВ ДВС ОСОБА_3. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

З акту державного виконавця від 06.02.2017 року та пояснення батька боржника ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 не проживає по вул. Центральна (Леніна), 47 смт. Чорнобай і її місце перебування не відомо.

Стягувач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході виконання виконачого провадження державним виконавцем направлені запити до Державної фіскальної служби України для перевірки відкритих за боржником банківських рахунків та майнового стану боржника. З відповіді вбачається, що інформація стосовно сум доходу та утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно з повідомленням Чорнобаїського відділення Пенсійного Фонду України боржник пенсію не отримує, в трудових відносинах не перебуває.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, місце перебування її невідоме, станом на 07.04.2017 року має непогашену заборгованість в сумі 16322,60 грн., а тому необхідно оголосити її розшук.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна або за місцем перебування стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС ОСОБА_3 - задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме міце реєстрації та проживання вул. Центральна (Леніна), 47 смт. Чорнобай Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, на даний час місце роботи, реєстрації та проживання невідоме.

Ухвалу направити на виконання Чорнобаївському ВП ОСОБА_5

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 521/452/17
Номер провадження 2/521/2331/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 р. поштою до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2, у якій він просить визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 155,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 86.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на наступне.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, яка є рідною сестрою ОСОБА_3 Після смерті їх батька у спадок залишився житловий будинок у м. Одесі по вул. Марата, 86, який перебував у поганому технічному стані, підлягав ремонту, були проблеми з документами, оскільки право власності на нього та земельну ділянку не зареєстровано. Між спадкоємцями досягнуто домовленості щодо зазначеного будинку. На виконання своїх зобовязань ОСОБА_2 добудував будинок та провів його капітальний ремонт. Після виконання зобовязань зі сторони ОСОБА_2 залишилося укласти договір дарування ? частини будинку між позивачем та відповідачем, однак ОСОБА_3 ухилилася від укладення договору та звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення.

Позивач вказує, що за його кошти збільшено вартість житлового будинку та якісно його покращено, в результаті чого вартість будинку значно перевищує вартість матеріалу, та вважає, що у нього є всі підстави для визнання права власності на спірний будинок.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру та витягу з договору від 07.02.2017 р., проти призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Позивач ОСОБА_2 та його представники у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не пояснили.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Провадження №2-н/485/38/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу Забаровського В.М. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
За договором про користування електричною енергією №503 від 26 квітня 2010 року, укладеним з ПАТ "Миколаївобленерго", ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем житлово-комунальних послуг на електропостачання. Зобов"язання, згідно п.12 вказаного договору, про оплату спожитої електроенергії до 10 числа кожного місяця, що слідує за звітним, не виконав. Заборгованість платежів станом на 10 квітня 2017 року рівна 1246грн.06коп. і підтверджується розрахунками спожитої, неоплаченої електроенергії облікової картки ліцьового рахунку.
Згідно 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її виконання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають у тому числі і з договору - ст.ст.509,11 ЦК України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
З поданої заяви спір про право не вбачається. Розмір заборгованості платежів за спожиту електроенергію підтверджено випискою з особового рахунку споживача.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,
Копію судового наказу направити боржнику ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 675/2260/16-ц
Провадження № 2-сз/675/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми судового збору: 551 гривень 20 коп. за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року було повернуто матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, що підтверджується текстом ухвали від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Факт сплати ОСОБА_1 судового збору підтверджується оригіналом квитанції від 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 551 грн. 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 79, 208-210, 217 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір». У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 09 листопада 2000 року, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., який був сплачений 17 жовтня 2016 року на р/р № 0204, МФО 815013, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, згідно квитанції № 0.0.634973021.1., код квитанції 0655-5570-1873-6102.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року вказаний позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.04.2013р. 19 088,74 грн., яка складається з: 5 336,75 грн. заборгованості за кредитом, 13 751,99 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн..

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України щодо оплати судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, і єдиною, яка значиться в матеріалах справи, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «тимчасово виїхав».

У відповідності до абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою її місця проживання чи місця перебування вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За викладених обставин вважається, що судове повідомлення ОСОБА_1 вручено належним чином.

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки ОСОБА_1 вимоги ухвали судді не виконав, не надав суду документи, що підтверджують виконання ухвали про залишення скарги без руху.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути.

__________________________________________________________________________ Справа № 571/1206/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 22-ц 787/635/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

.