ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1137/17
Провадження № 2/636/958/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між банком та відповідачем ОСОБА_2 24.09.2015 року був укладений договір поруки № OHALON0TPE0/DP1, згідно умов якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобовязань перед банком.
Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязався своєчасно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та у строки, встановлені договором, однак свої зобовязання відповідач не виконує.
Від представника позивача у судове засідання надійшла заява, згідно якої вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, слухати справу у відсутності їх представника та в разі неявки належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи (а.с.43).
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.36,37,41,42), оскільки згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між банком та відповідачем ОСОБА_2 24 вересня 2015 року укладено договір поруки № OHALON0TPE0/DP1, згідно умов якого остання прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобовязань перед банком за кредитним договором. Згідно п. 1.5 зазначеного договору відповідачі несуть відповідальність перед банком як солідарні боржники (а.с.14).
Згідно п.А.7, п.4.2 кредитного договору у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобовязання, передбаченого п.п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.13-2.2.16, 2.3.3, 2.4.1 договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,178% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.
Відповідно до п.6.1 договору, при порушенні клієнтом будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, термінів повернення кредиту, передбачених графіком зменшення поточного ліміту, а також п.п.1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди, передбаченої п.п.2.2.5, 4.4-4.6, клієнт виплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.
Згідно п.6.8 договору у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до суду, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за формулою: 1000,00 грн.+ 5% від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави.
- 7191,70 грн. заборгованість за кредитом;
- 391,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 9475,97 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
- 1000,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 506,79 грн. штраф (відсоток від суми, встановлений у п.А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави).
Статтею 1050 ЦК України встановлено право кредитора у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту вимагати дострокового повернення частини суми позики, що залишилася.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно із ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає пере кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя