КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1459/14-ц
Провадження №4-с/319/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобов'язання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся заявник ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить поновити йому строк на звернення до суду із скаргою та визнати незаконною бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області і зобовязати його вчинити певні дії, посилаючись на необхідність надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон). Клопотання про поновлення строку на звернення до суду мотивовано тим, що про бездіяльність державного виконавця заявник дізнався з листа начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.08.2017 року, яке він отримав 28.08.2017 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 надав заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності, від начальника органу державної виконавчої служби надійшли заперечення на скаргу, заяв про розгляд справи за його відсутності та матеріалів виконавчого провадження, надання яких вимагалося ухвалою суду від 05.10.2016 року не надходило.

За вказаних обставин розгляд справи проведено за відсутності сторін виконавчого провадження , що не суперечить вимогам статті 386 ЦПК України.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенню ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

На виконанні в Центральному (Жовтневому) відділі державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 50980937 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ДП "Сніжнеантрацит" до складу якого входить виконавчий лист № 319/1459/14-ц від 08.07.2016 року виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ДП "Сніжнеантрацит" на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 156,27 грн., що підтверджується листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.08.2017 № Б-339-1610, Б-1590 (а.с.92) та не заперечується органом ДВС.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.4 Закону у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 212 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду суд враховує, що заявник не надав постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання виконавчого листа № 319/1459/14-ц від 08.07.2016 року виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ДП "Сніжнеантрацит" на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7156,27 грн., орган ДВС такої інформації також не надав, а відтак суд позбавлений можливості встановити коли саме у керівника відповідного органу державної виконавчої служби мав виникнути обов'язок з подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів та чи був взагалі пропущений строк оскарження такої бездіяльності, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 208, 209, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобов'язання його вчинити певні дії відмовити.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобов'язання його вчинити певні дії на 02.11.2017 року на 15 год. 00 хв..

Зобов'язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до 02.11.2017 року надати Куйбишевському районному суду Запорізької області копії матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання виконавчого листа № 319/1459/14-ц від 08.07.2016 року виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ДП "Сніжнеантрацит" на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 156,27 грн.

Роз'яснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Визнати обовязковою особисту явку заявника.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько