Номер провадження 2/754/148/17
Справа №754/8130/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратех» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Рембудреставрація», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2015 р. провадження по справі було закрито на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

11.02.2016 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2015 р. скасовано в частині закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Нико Систем» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в цій частині справу направлен для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.03.2016 р. призначено розгляд справи за позовом ТОВ «Ніко Систем» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у відкритому судовому засіданні.

В ході розгляду справи стороною позивача неодноразово було зменшено розмір позовних вимог. Позовні вимоги, обгрунтовуються тим, що 23.07.2014 року між ТОВ «Нико Систем» та ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» був укладений договір оренди обладнання №А/232/Н/44, згідно якого позивач зобов'язався надати у строкове платне користування ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» будівельне обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючи ознаки та оціночна вартість яких зазначаються у додатках (специфікаціях) до цього договору та Актах прийому-передачі обладнання в оренду. Додатковими угодами від 14.08.2014 р., 19.08.2014 р., 10.09.2014 р., 17.09.2014 р., 24.10.2014 р., 29.10.2014 р., 12.11.2014 р., 11.12.2014 р., 24.12.2014 р. сторони внесли зміни до п.4.2.1. договору оренди, згідно яких ставка орендної плати була змінена у зв'язку зі збільшенням об'єму обладнання, що передається в тимчасове платне користування за основним договором оренди. Інші умови основного договору оренди були залишені без змін та діяли на протязі усього строку дії основного договору оренди. Пунктом 1.4. договору оренди визначено, що зобов'язання орендаря за цим договором підлягають убезпеченню шляхом надання поручителя та укладання відповідного договору поруки. 23.07.2015 року у день укладання договору оренди, між ТОВ «Нико Систем», ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» та ОСОБА_2 був укладений трьохсторонній договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та зобов'язався в солідарному порядку задовольнити майнові інтереси кредитора у разі порушення боржником зобов'язань за основним договором оренди. Загальна сума вартості наданих позивачем ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» послуг з оренди будівельного обладнання в строки та на умовах встановлених договором оренди складає 92761,50 грн. Однак, ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» порушив взяті на себе за договором оренди зобов'язання. Зокрема, при поверненні орендованого будівельного обладнання були виявлені дефекти в цьому обладнанні, а також нестача його складових частин, що свідчить про неналежне виконання ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» взятого на себе зобов'язання в частині забезпечення зберігання предмета оренди в справному стані і комплектності, безпечних умов його використання та запобігання його пошкодження та/або знищення, передбаченого п.п 2.9., 5.2.6. договору оренди. Крім того, в п.5.2.9 договору оренди закріплений обов'язок ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» відшкодувати позивачу повну вартість пошкодженого, некомплектного або знищеного обладнання, а також вартість ремонту, на протязі трьох робочих днів з моменту пред'явлення рахунку на оплату. Протиправна поведінка ТОВ «ВБК «Рембудреставрація», яка полягала в його бездіяльності щодо належного використання, забезпечення зберігання предмету оренди, запобіганню пошкодженню та нестачі його складових частин призвела до збитків з боку позивача, оскільки пошкодження та розукомплектоване обладнання унеможливило подальшу його експлуатацію за призначенням без відповідного ремонту та без додаткової комплектації такого обладнання відсутніми елементами (складовими частинами). Таким чином, для того, щоб пошкоджене та розукомплектоване ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» обладнання могло бути використано за своїм прямим призначенням позивач має понести певні витрати, оціночна вартість яких зазначена в специфікаціях та Актах прийому-передачі товару. Отже, неправомірна поведінка ТОВ «ВБК «Рембудреставрація», не вчинення дій (бездіяльність), направлених на збереження та комплектність обладнання, має причинно-наслідковий зв'язок з завданими позивачу збитками. Крім того, ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» уникав належного виконання свого зобов'язання по сплаті орендних платежів. Сума основної заборгованості, яка виникла через неналежне виконання ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» своїх зобов'язань по сплати послуг з оренди будівельного обладнання за договором оренди складає 22 307,01 грн. ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» визнав наявність заборгованості листом від 12.12.2014 р. за №154, в якому звернувся до позивача з проханням надати відстрочку щодо платежів, яке було задоволено позивачем. Загальна ж вартість позовних вимог позивача, що викликана неналежним виконанням ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» умов договору оренди складається з суми заборгованості за послуги з оренди будівельного обладнання (орендні платежі) та вартості пошкодженого і не комплектованого (відсутнього) обладнанняі на день подачі позову становила 46672,01 грн. Протягом судового розгляду справи загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 зменшився внаслідок проведення часткового погашення суми основного боргу. В листопаді 2016 р. ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» здійснило часткове повернення відсутнього обладнання, що було зазначено в Актах приймання дефектного товару, а також здійснив часткове погашення збитків в розмірі 5903,97 грн. Таким чином, представник позивача просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 як поручителя ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» за договором оренди суму основної заборгованості у розмірі 10889,03 грн., та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд винести рішення про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був неодноразово повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав письмові заперечення, якими заперечував щодо позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими та пояснивши, що 23 липня 2014 р. між позивачем та ним було підписано договір поруки. Відповідно до розділу 1 зазначеного договору, ОСОБА_1 поручився за виконання боржником ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» умов договору оренди будівельного обладнання від 23 липня 2014 р. №А/232/Н/44. Відповідно до розділу 4 п. 4.2.1 зазначеного договору оренди, орендна ставка визначена сторонами у розмірі 7119,90 грн., у тому числі ПДВ. Надалі, між позиваем та ТОВ «ПСК «Рембудсервіс» були укладені кілька додаткових угод, зокрема відповідно до додаткової угоди від 10 вересня 2014 року внесено зміни до п. 4.2.1 зазначеного договору оренди, зокрема орендна плата визначена сторонами у розмірі 26106,55 грн. Отже, 10 вересня 2014 р. орендна плата збільшилась, що і передбачає збільшення відповідальності відповідача. ОСОБА_1 своєї згоди на збільшення орендної плати за зазначеним договором оренди не давав. Таким чином, на думку відповідача, у зв'язку зі збільшенням відповідальності відповідача перед позивачем в наслідок збільшення орендної ставки за користування обладнанням відповідно до договору оренди на що відповідач своєї згоди не надавав, в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука відповідача за виконання ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» своїх зобов'язань за договором оренди повинна бути припинена. А тому, відповідач просив у задоволені позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Судом встановлено, що 23.07.2014 року між ТОВ «Нико Систем» та ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» був укладений договір оренди обладнання № А/232/Н/44, згідно якого позивач зобов'язався надати у строкове платне користування (оренду) ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» будівельне обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючи ознаки та оціночна вартість яких зазначаються у додатках (специфікаціях) до цього договору та Актах прийому-передачі обладнання в оренду.

Додатковими угодами укладеними між ТОВ «Нико Систем» та ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» від 14.08.2014 р., 19.08.2014 р., 10.09.2014 р., 17.09.2014 р., 24.10.2014 р., 29.10.2014 р., 12.11.2014 р., 11.12.2014 р., 24.12.2014 р. було внесено зміни до п.4.2.1. договору оренди, згідно яких ставка орендної плати була змінена у зв'язку зі збільшенням об'єму обладнання, що передається в тимчасове платне користування за основним договором оренди. Інші умови основного договору оренди були залишені без змін та діяли на протязі усього строку дії основного договору оренди.

Пунктом 1.4. договору оренди визначено, що зобов'язання орендаря за цим договором підлягають убезпеченню шляхом надання поручителя та укладання відповідного договору поруки.

23.07.2015 року у день укладання договору оренди, між ТОВ «Нико Систем», ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» та ОСОБА_2 був укладений трьохсторонній договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та зобов'язався в солідарному порядку задовольнити майнові інтереси кредитора у разі порушення боржником зобов'язань за основним договором оренди (п.1.2 договору поруки).

27 грудня 2016 р. між ТОВ «Ніко Сістем» та ТОВ «Віратех» укладено договір на відступлення права вимоги за договором №А/232/Н/44 від 23.07.2014 р. (а.с.215-218).

Відповідно за клопотанням ТОВ «Ніко Сістем» судом було замінено первісного позивача ТОВ «Ніко Сістем» на нового позивача ТОВ «Віратех».

Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити па користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор маг право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

На підтвердження факту надання позивачем послуг ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» з оренди будівельного обладнання були підписані наступні Акти здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000042 від 31.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 229,67 грн.; № ОУ-0000082 від 31.08.2014 р. на загальну суму з ПДВ 12172,73 грн.; № ОУ-0000123 від 30.09.2014 р. на загальну суму з ПДВ 22744,13 грн.; № ОУ-0000527 від 31.10.2014 р. на загальну суму з ПДВ 25019,91 грн.; № ОУ-0000227 від 30.07.2014 р. загальну суму з ПДВ 1625,52 грн.; № ОУ-0000025 від 31.01.2015 р. загальну суму з ПДВ 3183,82 грн. Загальна сума вартості наданих Позивачем, ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» послуг з оренди будівельного обладнання в строки та на умовах встановлених договором оренди складає 92761,50 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» порушив взяті на себе за договором оренди зобов'язання. Зокрема, при поверненні орендованого будівельного обладнання були виявлені дефекти в цьому обладнанні, а також нестача його складових частин, що свідчить про неналежне виконання ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» взятого на себе зобов'язання в частині забезпечення зберігання предмета оренди в справному стані і комплектності, безпечних умов його використання та запобігання його пошкодження та/або знищення, передбаченого п.п 2.9., 5.2.6. договору оренди.

Пунктом 5.2.7. договору оренди зобов'язує ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» у випадках пошкодження (псуванні, поломці) предмету договору (обладнання), погіршення його стану негайно належно сповістити про це позивача.

Пунктом 5.2.8 договору оренди зобов'язує ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» повернути обладнання належним чином упакованим, у справному стані, очищеним від будівельних сумішей та красок.

Крім того, в п.5.2.9 договору оренди закріплений обов'язок ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» відшкодувати позивачу повну вартість пошкодженого, некомплектного або знищеного обладнання, а також вартість ремонту, на протязі трьох робочих днів з моменту пред'явлення рахунку на оплату.

При цьому, п.1.1. договорів оренди обумовлено, що оціночна вартість обладнання вказується з метою майбутнього визначення розміру збитків у випадку неповернення, втрати чи/або пошкодження обладнання за вини ТОВ «ВБК «Рембудреставрація».

Відповідно до п.3.7.2. договору оренди, при виявлені дефектного (поламаного) обладнання, у стані яке не дозволяє його використання в подальшому за його прямим призначенням, або відсутність обладнання ооорендодавцем в день повернення будівельного обладнання складається Акт прийому дефектного товару.

Факт нестачі елементів та наявність дефектів повернутого ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» з оренди обладнання підтверджується в Актах прийому дефектного товару від 24.10.2014 р., 27.10.2014 р., 29.10.2014 р., 11.12.2014 р., 24.12.2014 р., 05.02.2015 р., згідно яких загальна вартість пошкодженого та відсутнього обладнання за Договором оренди складає 24365 грн.

26.10.2015 р. ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» було частково сплачено борг в розмірі 10000 грн. за оренду комплекту риштувань згідно договору №А/232/Н/44 від 23.07.2014 р.

Крім того, 01.07.2016 р. ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» здійснило часткове повернення відсутнього обладнання, що було зазначено в Актах приймання дефектного товару, а також здійснив часткове погашення збитків в розмірі 1554 грн., а також в листопаді 2016 р. здійснив часткове погашення збитків в розмірі 5903,97 грн.

Суд кретично ставиться до доводів відповідача щодо припинення договору поруки від 23.07.2014 р. на підставі до ч. 1 ст. 559 ЦК України, виходячі з наступного.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 5.3 договору поруки зазначено, що всі спори, пов'язані з договором поруки вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішено шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленим повідомленням та підсудністю такого спору, встановленим у відповідності з діючим законодавством України.

Крім того, поручитель був ознайомлений з умовами внесеними до основного договору оренди, оскільки саме поручитель ОСОБА_1 підписував зміни до договору оренди від імені ТОВ "ПСК "Рембудреставрація".

Сторона відповідача не надала суду доказів того, що між ним та позивачем існує спір стосовно договору поруки від 23.07.2014 р. Таким чином, договір поруки та його умови ніким не оспорювались та є чинними на час розгляду справи.

Виходячи із приписів вищевказаних норм цивільного законодавства та умов Договору поруки, передбаченні ст. 559 ЦК України підстави припинення поруки застосовуються поза судовим розглядом, або ж можуть стати підставою, у разі їх встановлення, для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості, яка виникла за основним зобов'язанням, з поручителя.

Таким чином, припинення правовідносин (зобов'язань) здійснюється у спосіб, визначений договором чи законом, а заявлені довови відповідача в своїх запереченнях на позов, не відповідають визначеним законом способам захисту судом цивільних прав.

Положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України регламентовано, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

При цьому, суд вважає, що припинення правовідношення, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, застосовується, як правило, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником обов'язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання угод такими, що не підлягають виконанню тощо.

За таких обставин, суд вважає, що положення п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання ТОВ «ВБК «Рембудреставрація» умов договору оренди, відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителі ОСОБА_1

Зважаючи на те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення цивільного права позивача ОСОБА_1 зв'язку із порушенням умов договору оренди, як поручителя, щодо неповернення вартості оренди обладнання орендодавцю - позивачу, позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача необхідно стягнути суму боргу.

Таким чином, загальна сума основного боргу ОСОБА_1 перед позивачем становить 10889,03 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

За правилами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2231,72 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 192, 509, 526, 530, 553, 559, 759, 762, 767, 598 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 57-60, 79, 88, 208, 210, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратех» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратех» заборгованість за надані послуги з оренди будівельного обладнання в розмірі 10889,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратех» понесені по справі судові витрати в сумі 466,75 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.08.2017 р.

Суддя: Н.Г.Таран