Номер провадження: 22-ц/785/5814/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28.11.2016 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів,

встановила:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа.

28.11.2016 року представник відповідачки ОСОБА_3, яка є позивачем за зустрічним позовом надала до суду заяву, яку просить розглянути за їх відсутності, про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.11.2016 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів залишено без розгляду.

Крім того ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.11.2016 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду про закриття провадження по справі оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вже було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 18.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси (справа №2-5666/11) вже було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 19.09.2007 року в розмірі 118888,40 доларів США, що складає 947635 (девятсот сорок сім тисяч шістсот тридцять пять) гривень 64 копійки та судові витрати, отже дійсно спір між тими самими сторонами вже вирішувався, разом з тим предметом спору в даному проваджені є сума заборгованості у розмірі 4215443,25 грн., отже предмет спору є іншим ніж у справі справа №2-5666/11, а тому підстави для закриття провадження передбачених ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, у порушення вимог процесуального законодавства, суд зазначені положення закону до уваги не взяв, а відтак дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28.11.2016 року скасувати і направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_6