Провадження № 2/641/974/2017 Справа № 641/1493/17
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, 3-я особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, 3-я особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири № 118 по бульвару Жасміновому (колишня вул.. Слинько) на підставі договору купівлі продажу квартири від 02.09.2003 року, право власності зареєстровано у встановленому законом поряду.
З 2003 року в квартирі зареєстровані, але не проживають з 2014 року відповідачі, які є родичами, у звязку з виїздом на постійне проживання до ОСОБА_5 Федерації, чим перешкоджають позивачу користуватись своєю власністю, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили користування житловим приміщенням, а саме квартирою №118 в буд. 11 по бульвару Жасміновому в м. Харкові.
Представник позивача надав до канцелярії суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позов підтримав у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи сповіщалися заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцію на останню відому адресу місця проживання відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник 3 особи Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до канцелярії суду надав заяву про слухання справи за його відсутністю.
Представник 3 особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до канцелярії суду надав заяву про слухання справи зі його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував та зазначив, що в матеріалах справи в наявності нотаріальні заяви батьків дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3В.в якій вони дають згоду на зняття з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є власником квартири № 118 по бульвару Жасміновому (колишня вул.. Слинько) на підставі договору купівлі продажу квартири від 02.09.2003 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 84220088 від 04.04.2017 року (а. с. 38-39).
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
З довідки про складі сімї та прописку відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6).
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є громадянами ОСОБА_5 Федерації про що свідчать паспорта громадян ОСОБА_5 Федерації № 29 16 766228, 29 16 766227 від 29.08.2016 року (а. с. 16,17).
Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є родичами, або членом сімї власника домоволодіння в порозумінні ч. 2. Ст.. 64 Житлового Кодексу України, відсутні за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік, а домовленості між позивачем та відповідачами про те не було, суд приходить до висновку що їх реєстрація в квартирі позивача, яка належить їй на праві приватної власності обмежує її у здійсненні прав на користування, володіння і розпорядження власністю, тому позовні вимоги про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №118 в буд. 11 по бульвару Жасміновому в м. Харкові підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №118 в буд. 11 по бульвару Жасміновому в м. Харкові.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №118 в буд. 11 по бульвару Жасміновому в м. Харкові.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №118 в буд. 11 по бульвару Жасміновому в м. Харкові.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ( м. Харків, б-р. Жасміновий, 11, кв. 118) ОСОБА_3 ( м. Харків, б-р. Жасміновий, 11, кв. 118) судовий збір у розмірі 640 гривень, 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_6