Справа № 405/4578/15-ц
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Шевченко І.М. при секретарі Фришко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області державний виконавець Стороженко Лілія Іванівна, Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в ході розгляду скарги скаржником уточнено вимоги скарги і вона наполягає на задоволенні вимог скарги і просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області державний виконавець Стороженко Лілії Іванівни, яка полягає у не виключенні відомостей про неї, як боржника, з Єдиного реєстру боржників; не перерахуванні на банківський рахунок боржника ОСОБА_1 стягнутої з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» частини кредитної заборгованості в сумі 1 881,04 грн.

Скарга обґрунтована тим, що її представник подав до Ленінського районного суду м. Кіровограда заяву від 10.06.2016 року, в якій вона просила: задовольнити заяву про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2015 року по цивільній справі № 405/4578/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 041,11 грн.; призначити цивільну справу № 405/4578/15-ц до розгляду в загальному порядку.На підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від05.08.2016 року, постановленої у цивільній справі № 405/4578/15-ц, задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення, а саме заочне рішення скасоване.06.03.2017 року її представник звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження № 49501093, в якій просив: 1) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49501093 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11 041,11 грн., у якій зазначити про зняття арешту, накладеного на кошти та майно боржника; 2) вчинити дії щодо реєстрації припинення: обтяження та заборони навідчуження арештованих майна та коштів боржника; 3) виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників; 4) перерахувати на банківський рахунок боржника 2 065,13 грн. стягнутих з неї: виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, частини кредитної заборгованості; 5) скасувати інші вжиті заходи щодо виконання заочного рішення, а також провести інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження № 49501093.

15.03.2017року її представник на особистому прийомі у державного виконавця подав адресовану їй заяву від 15.03.2017 року про видачу постанови про закінчення виконавчого провадження № 49501093, але вона усно повідомила про те, що текст потрібної постанови ще не виготовлений.

20.03.2017р. засобами мобільного звязку державний виконавець запросила її отримати копію її постанови від 10.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 49501093.

Відповідно до цієї постанови: 1) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено; 2) припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення; 3) повернуто боржнику стягнутий виконавчий збір в сумі 184,09 грн. Неправомірність бездіяльності державного виконавця полягає у тому, що вона не вирішила по суті інші вимоги заяви від 06.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 4950109. Просила задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому представник скаржника надав суду пояснення та просив розглядати справу без його участі і врахувати пояснення про те, що скасування судового рішення не має правових наслідків і державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження зобов»язана була здійснити необхідні дії щодо перерахування на банківський рахунок боржника стягнуті з неї кошти на користь ПАТ «Дельта Банк» в частині кредитної заборгованості в сумі 1 881,04 грн. та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1; державний виконавець також надала заяву про розгляд справи без її участі та просила врахувати заперечення проти скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Подільському ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 405/4578/15-ц від 09.09.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-10113-091211 від 09.12.2011 року в сумі 11 041.11 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 03.12.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог ст. 31 Закону.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець надав боржнику строк для самостійного виконання рішення до 10.12.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 606- 14 від 21.04.1999 року).

В звязку з невиконанням рішення суду в наданий для самостійного виконання строк, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-14 від 21.04.1999 року), державним виконавцем 11.12.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію постанови направлено боржнику до відома.

Для забезпечення реального виконання рішення суду, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-14 від 21.04.1999 року), державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу 11 041,11 грн.

В ході примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем виявлено у боржника відкриті рахунки в банківській установі. Постановою державного виконавця накладено арешт на рахунки та виставлено платіжну вимогу на списання коштів. З рахунків боржника стягнуто 2 065,62 грн. Стягнуті кошти 21.04.2016 року розподілені в порядку ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-14 від 21.04.1999 року), а саме: 40,60 грн. перераховано витрат на проведення виконавчих дій; 1 840,93 грн. перераховано на користь ПАТ «Дельта Банк»; 184,09 грн. перераховано виконавчого збору.

10.06.2016року представником боржника ОСОБА_2 0.10. надано до канцелярії відділу заяву про зупинення виконавчого провадження, однак законних підстав для задоволення даної заяви - не виявлено.

06.03.2017року до відділу надійшла заява представника боржника про закінчення виконавчого провадження в звязку з тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2016 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2015 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404- VIII від 02.06.2016 року), постановою державного виконавця від 10.03.2017 року виконавче провадження закінчено). Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома, банку для зняття арешту з рахунків боржника та до суду.

На підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404- VIII від 02.06.2016 року) на рахунок боржника повернуто стягнутий виконавчий збір в розмірі 184,09 грн. та на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року) знято арешт з майна боржника про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року), відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вказані обставини підтверджені наданою суду копією виконавчого провадження.

З метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення у процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими цим Законом.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що дії державного виконавця мають бути оформлені відповідним актом постановою державного виконавця (ст. 24-27, 32, 36, 37, 40 тощо) і таким чином закріплені гарантії прав стягувачів і боржників на стадії виконавчого провадження. При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій. Про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії по виконанню рішення.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У своїй скарзі скаржник стверджує, що державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження зобов»язана була здійснити необхідні дії щодо перерахування на банківський рахунок боржника стягнуті з неї кошти на користь ПАТ «Дельта Банк» в частині кредитної заборгованості в сумі 1 881,04 грн. та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 Державним виконавцем виконано дії, які оскаржуються ОСОБА_1

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В частині вимог скарги щодо стягнення шкоди, то скаржником дані вимоги залишені без розгляджу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області державний виконавець Стороженко Лілія Іванівна, Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 -и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко