overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2606/17
Провадження № 2/219/2145/2017
25.04.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень, Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 237/1469/17
Провадження № 2-н/237/153/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.17 року м. Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ О.Я.Сметаняк .
Місце печаті суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя___________________ О.Я.Сметаняк .
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 24.04.2017
Справа №242/1587/17
Провадження №2/242/841/17
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу, повернути позивачу з наступних підстав.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із змісту позовної заяви підстави застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача, відсутні.

Також із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2. мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Вугледарського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», здійснюється судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 109, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Вугледарського міського суду Донецької області, та що повернення сплаченого судового збору може бути вирішено судом за його клопотанням.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу ОСОБА_1 разом із позовом та доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Єдиний унікальний номер 233/6397/14-ц Номер провадження 22-ц/775/419/2017
Єдиний унікальний номер 233/6397/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/419/2017
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Молдованова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року розгляд справи був призначений на 11 квітня 2017 року.

За клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, розгляд справи відкладено на 25 квітня 2017 року.

У судове засідання 25.04.2017 року відповідачі повторно не зявилися. ОСОБА_3 повторно подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю зявитися до суду за сімейними обставинами; при цьому заявив про бажання особисто брати участь у судовому засіданні.

Суд відповідно до вимог частини першої ст.. 305 ЦПК України визнає поважними причини неявки і відкладає розгляд справи.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Установлено, що відповідачі перебувають у м. Моршин Львівської області.

Ураховуючи, що суд зобовязаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом; особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях; з метою додержання встановлених законом строків розгляду справи апеляційний суд вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2, проведення якого доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Стрийському міськрайонному суду Львівської області; ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором позики та відшкодування моральної шкоди.

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи яку вказує на те, що на сьогоднішній день не має можливості оплатити судовий збір через тимчасові фінансові труднощі, так як всі його заощадження були передані відповідачу. Крім того, у лютому та березні 2017 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні через отриману травму, що призвело до істотних матеріальних витрат.

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не наведено жодного доказу, який би підтверджував факт його неспроможного до сплати судового збору матеріального становища.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтована, не підтверджена належним доказом та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором позики та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2017 року Справа № 357/5754/17
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/2987/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

18 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.02.2017 провадження по справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

06.04.2017 до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З платіжного доручення № PROM0В8МRT від 20.04.2016 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у відкритті провадження по справі відмовлено, тому судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути позивачу ОСОБА_2 аціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (розташований за адресою: вул. Набережна Перемги, 50, м. Дніпро, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM0В8МRT від 20.04.2016 року у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до НОМЕР_1, ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 310/1151/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

25 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі : головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що відповідач вживає всі можливі заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів, а тому просить накласти арешт на 1/4 частину будинку №38 розташованого по вул. Красіна в м. Бердянську Запорізької області, що належить відповідачу на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

ПАТ КБ "Приватбанк" розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094.

ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може вподальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину будинку №38 розташованого по вул. Красіна в м. Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Заборонити Реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснювати переоформлення та перереєстрацію цього нерухомого майна з метою його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 359/4557/17
Провадження №2-н/359/345/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2017 року м. Бориспіль
08.06.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Судовий наказ видано ____________________.
Судовий наказ набрав законної сили _________________