overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9181/17
Провадження №6/523/584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі № 523/13773/16, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі № 523/13773/16.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі № 523/13773/16, призначити 14 липня 2017 року, на 11-40 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
провадження №2/279/162/17
Справа № 279/3489/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія «Україна» , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив , що не зявився в судове засідання з причини застереження лікаря щодо мінімізації стресових ситуацій.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 липня 2017 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 62417 гривень, 3300 гривень витрат на оплату експерта, 1378 гривень судового збору . В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, але причин поважності неявки до суду не надавав. Заперечень та спростувань позовних вимог не надавав. В даний час рішення вступило в законну силу.

При ухваленні рішення судом було детально розяснено порядок його оскарження. Проте, з невідомих причин ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Житомирської області. Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 звернувся лише 04 жовтня 2017 року, в той час як ухвала апеляційного суду винесена 04 вересня 2017 року.

Враховуючи , що відповідач не надав суду доказів щодо поважності неявки в судове засідання (порада лікаря щодо мінімізації стресових ситуацій не підтверджена належними доказами) ; докази, на які він посилається в заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229-231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія «Україна» , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Коваленко В.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/574/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________________ року
Суддя Трусова Т.О.
Ñïðàâà ¹ 454/1805/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
27 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ñîêàëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñòðóñ Òåòÿíà Âàñèë³âíà ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 118-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÒçÎÂ "Êðåäåêñ-Ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ùîäî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹454/1805/15-ö â³ä 22.10.2015ð.
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ùîäî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹454/1805/15-ö â³ä 22.10.2015ð.
Çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ñîêàëüñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÒçÎÂ "Êðåäåêñ-Ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ùîäî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹454/1805/15-ö â³ä 22.10.2015ð.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 08.06.2017 ðîêó î 14.45 ãîä.
Êîï³þ äàíî¿ óõâàëè íàïðàâèòè ó÷àñíèêàì ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4616/17
Провадження № 2-н/210/664/17
"23" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/5953/17
Провадження № 2-н/333/366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

30.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 2813, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: 69000, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 44 240 грн. грн. 09 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 2813, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: 69000, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 44 240 грн. грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Єдиний унікальний номер 722/1119/17
Номер провадження 2/722/412/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 листопада 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_1В.і ОСОБА_5 не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення, представниками подано письмові заяву про проведення засідання без їхньої присутності. Крім того, представником позивачки ОСОБА_5 зазначено у заяві клопотання про витребування доказів.

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відкладення попереднього судового засідання, оскільки він бажає скористатись правом на правову допомогу. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №020 відповідач ОСОБА_3 був повідомлений завчасно та належним чином про час та місце проведення даного засіданні 25.10.2017 року і відповідно мав можливість укласти угоду з представником, відповідно у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- вирішено питання щодо задоволення заяви представника позивачки про забезпечення доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин «10» листопада 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Витребувати до 10.11.2017 року (дата судового засідання):

- з Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області копію рішення Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про затвердження узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів від 07.09.2016 року;

- у відповідача ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. ОСОБА_6, буд. 12 с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8752/17 Головуючий І інст. Бородіна Н.М.
Провадження № 22ц/790/6345/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою , публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою , публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1357/17
провадження № 2/691/652/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право звернення до суду реалізується особою у порядку визначеному ЦПК України. Цей порядок передбачає дотримання позивачем вимог щодо форми позовної заяви та правил про підсудність. За формою позовна заява є письмовим документом. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи, однак дана позовна заява, подана позивачем, містить недоліки, які полягають у невиконанні вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, у позовній заяві позивачкою не зазначено повністю адреси, як позивача так і третьої особи. Крім того, позивачка не надала обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії, як того вимагає ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року.

Наявність вищезазначених недоліків перешкоджає прийняттю позовної заяви з додатками до розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки в позовній заяві, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/4484/2017 Справа № 490/4121/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
16.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 04 листопада 1994 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 04 листопада 1994 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1487.
Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО