н/п 2/490/2912/2017 Справа № 490/5576/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 по первісному позову та представника Позивача ОСОБА_1 по зустрічному позову адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту №640/552-К552 від 05.06.2008 року в сумі 197800,26 грн.

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача по зустрічному позову адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у ПАТ "Укрсоцбанк» (, м. Київ, Залізничне шосе, 57) слідуючі документи та інформацію (відомості):виписку по рахунку №0156 та №0157 на імя ОСОБА_3; платіжний календар позичальника ОСОБА_3; документи, що підтверджують надсилання ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги про порушення кредитних зобовязань та дострокового виконання зобовязань ОСОБА_3П.у; документи, що підтверджують отримання позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_1 вимоги про порушення кредитних зобовязань та їх дострокового виконання.

Розглянувши клопотання представника позивача по зустрічному позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Оскільки представник позивача навів підстави щодо складнощів отримання доказів, необхідності витребування вказаних доказів, вказавши на обставини, які може підтвердити цей доказ, який має суттєве значення по справі, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства "ПАТ "Укрсоцбанк» (, м. Київ, Залізничне шосе, 57) документи та інформацію (відомості), а саме: виписку по рахунку №0156 та №0157 на імя ОСОБА_3; платіжний календар позичальника ОСОБА_3; документи, що підтверджують надсилання ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги про порушення кредитних зобовязань та дострокового виконання зобовязань ОСОБА_3; документи, що підтверджують отримання позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_1 вимоги про порушення кредитних зобовязань та їх дострокового виконання.

Відкласти судове засідання до 19 вересня 2017 року до 12:00 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А.Гуденко