Справа № 589/3416/15-ц
Провадження № 4-с/589/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

за участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, зацікавлена особа «Шосткинське вище професійне училище» про визнання дій неправомірними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулася заявниця ОСОБА_1 з зазначеною скаргою яку мотивує тим, що 07 грудня 2016 року вона отримала від ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тесту - відділ ДВС) постанову старшого державного виконавця Осовик Кирила Миколайовича (далі по тесту - державний виконавець) про закінчення виконавчого провадження від 24 листопада2016 року.

Вважаю вищевказані дії старшого державного виконавця Осовик К. М. неправомірними, надуманими та такими, що не узгоджуються з положеннями Закону України "Про виконавче провадження.

Як випливає зі змісту вказаної постанови підставою для її винесення стало «надання» на думку старшого державного виконавця Осовик К. М. Державним професійно - технічним навчальним закладом «Шосткинське вище професійне училище» (даїі по тесту ДПТНУ «ШВПУ»), ОСОБА_1 інформацію про перелік послуг, які входять при обрахуванні квартирної плати, структуру їх ціни/тарифу та норми, порядок їх надання, а також структуру ціни/тарифу електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2007 року по 01.06.2015 р. помісячно по кімнаті № 40 та кімнаті № 19 будинку № 38 по вул. Воронізька м. Шостка, протягом місяця з дня набрання рішення законної сили.

Вважає, що діями державного виконавця порушені її права, як скаржника, а тому вказані дії державного виконавця мають бути визнані неправомірними а постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2016 р. визнана незаконною та скасована, тому просить задовольнити її скаргу

Суд заслухавши пояснення скаржника. Його представника, старшого державного виконавця Осовика К.М., перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Так судом встановлено що рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 28.01.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище були задоволені, відповідач зобовязувався надати ОСОБА_1 інформацію про перелік послуг, які входять при обрахуванні квартирної плати, структуру їх ціни/тарифу та норми, порядок їх надання, а також структуру ціни/таріфу електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2007 р. по 01.06.2015 р. помісячно по кімнаті № 40 та кімнаті № 19 будинку № 38 по вул. Воронізька м. Шостка, протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вказане рішення набрало законної сили 23 лютого 2016 року. У виконавчому листі за даним рішенням, виданого 27 липня 2016 року, зазначений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання - до 23.02.2017 року. Оскільки відповідач у строк, вказаний в рішенні, не виконав зобов»язання, ОСОБА_1 звернулась до державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 03 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження про примусове викання виконавчого листа № 589/3416/15 від 27.07.2016 р. про зобовязання Державного професійно - технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» надати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 інформацію про перелік послуг, які входять при обрахування квартирної плати, структуру їх ціни/тарифу та норми, порядок їх надання, а також структуру ціни тарифу електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2007 року по 01.06.2015 р. помісячно по кімнаті № 40 та кімнаті № 19 будинку № 38 по вул. Воронізька м. Шостка, протягом місяця з дня набрання рішення законної сили

18 листопада 2016 року в приміщенні Державного професійно - технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище», яке знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Воронізька, буд. 38 на другому поверсі в приймальні директору цього закладу на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року в період з 10 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. в присутності старшого державного, виконавця ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 представниками боржника були надані документи (згідно опису документів від 11.2016 р. стягувачу по виконавчому провадженню ОСОБА_1 для ознайомлення та перевірки повноти виконання рішення суду.

24 листопада 2016 року винесена постанова старшого державного виконавця Осовик К. М. про закінчення виконавчого провадження

У скарзі скаржник зазначає, що не надана інформація про порядок надання послуг з квартирної плати за наступні періоди:

за водопостачання та водовідведення - з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 рік; з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 рік: з 18 січня 2013 рік по 31 грудня 2013 рік; з 01 січня 2014 року по 17 березня 2014 рік; з 19 липня 2014 року по 18 серпня 2014 рік; з 18 вересня 2014 року по 17 жовтня 2014 рік: з 18 листопада 2014 року по 31 гру дня 2014 рік та з 01 січня 2015 року по 16 квітня 2015 рік.

за електропостачання з 01.04.2007гоку по 31.12.2007р.; з 01 січня 2008 по 31.12.2008 рік; з 01 січня 2013 рік по 31 грудня 2013 рік; з 01 січня 2014 року по 16 березня 2014 рік; з 17. 4.2014р. по 16 червня 2014р.; з 17 липня 2014 року по 16 серпня 2014 рік; з 17 вересня 2014 по 16 жовтня 2014р.; з 17 листопада 2014 року по 16 грудня 2014 рік.

за теплопостачання - з 01 квітня 2007 року по 18 квітня 2007 рік: з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007р; з 01 січня 2008 року по 18 квітня 2008 рік; з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 рік; з 1 січня 2014р. по 20 лютого 2014р.

за користування жилою площею - з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 рік; з 01 січня 2008 по 31.12.2008 рік; з 01 січня 2013 рік по 31 грудня 2013 рік; з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014р.; з 01 січня 2015 рік по 01 червня 2015 року.

- Боржником ненадана інформація за 2009-2012 роки.

В судовому засіданні встановлено, що представником «Шосткинське вище професійне училище» надана скаржнику вся інформація щодо нарахування комунальних послуг якою вони володіють. Іншої інформації вони надати не можуть так як не володіють нею.

Крім цього в рішенні суду не зазначено, який саме документ повинно надати «Шосткинське вище професійне училище», а тому на виконання рішення суду ними надана інформація в такій формі в якій вони нею володіють і в такому ж обємі.

Також не заслуговують на увагу посилання скаржника щодо наданих боржником по Акту документи які не завірені належним чином, а саме: відсутня відмітка, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Все це засвідчують відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так. щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. В наданих по Акту документах маються виправлення, затирання, що є недопустимо так як суд не виносив будь яких рішень щодо зобовязання боржника надати копії зазначених документів, а тому надання інформації в зазначеній формі не суперечить діючому законодавству і не може слугувати підставою для скасування постанови державного виконавця.

Згідно діючого законодавства інформація, що запитується, може міститися в кількох документах, які знаходяться у володінні розпорядника, - у цьому випадку слід зібрати відповідну інформацію та надати її на запит, якщо це не потребує проведення значної додаткової аналітичної роботи.

За таких обставин суд не вбачає в діях державного виконавця неправомірних дій та підстав для скасування його рішення, а тому нема законних підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, ст.19,26 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 ОСОБА_3, міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, зацікавлена особа «Шосткинське вище професійне училище» про визнання дій неправомірними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та її скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5