У х в а л а

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від

06 квітня 2017 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області (далі - Орган опіки та піклування) звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються негативно. ОСОБА_2 ніде не працює, схильна до вживання алкогольних напоїв, батьки не піклуються про покращення житлово-побутових умов проживання дітей, ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Подальше перебування дітей в сім'ї ОСОБА_2 було неможливим у зв'язку із не створенням відповідачами нормальних житлово-побутових умов проживання.

Посилаючись на вказані обставини Орган опіки та піклування просив позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, а також стягувати з відповідачів на користь позивача аліменти у розмірі 200 грн щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від

22 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Попереджено ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання дітей та попереджено її про те, що у разі продовження протиправної поведінки вона буде позбавлена батьківських прав і діти будуть відібрані від неї.

Покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року рішення Березнівського районного суду Рівненської області від

22 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано.

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено у повному обсязі.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь органу опіки і піклування аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі по

200 грн з кожного на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

У решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 веде загрозливий відносно дітей спосіб життя, не виконує батьківські обов'язки. Однак позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей не буде відповідати меті цього заходу - захисту інтересів дітей та стимулювання батьків до належного виконання своїх обов'язків, оскільки родинний зв'язок між нею і дітьми не втрачений повністю, діти спілкуються з матір'ю.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення в частині позбавлення батьківських прав суд апеляційної інстанції виходив з того, що перебування дітей в сім'ї ОСОБА_2 є неможливим, оскільки відповідачами не створено нормальних житлово-побутових умов проживання. Крім того, проведені неодноразові профілактичні роботи щодо змінити ставлення до виховання своїх дітей не дали відповідних результатів, а тому позбавлення батьківських прав є захистом прав неповнолітніх дітей.

З висновком апеляційного суду не можна не погодитися з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

За місцем свого проживання відповідачі характеризуються негативно.

ОСОБА_2 працювала на тимчасових сезонних роботах. З боку сусідів та односельчан в селищну раду надходять скарги стосовно неналежного виконання батьківських обов'язків щодо дітей, схильна до періодичного вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_3 ніде не працює, схильний до вживання наркотичних речовин.

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської селищної ради від 13 червня 2016 року № 436 визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 та передати дітей на опікування органу опіки та піклування.

З 10 березня 2016 року діти влаштовані до КЗ «Обласний центр соціально- психологічної реабілітації дітей» Рівненської обласної ради.

Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції Українибатьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Відповідно до ст. 164 СК Українимати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в абзаці 2 пункту 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Задовольняючи позов апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, вірно виходив із того, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню і здійсненню належного догляду за дітьми, тобто є всі правові підстави для відібрання дітей від батьків із подальшим визначенням їх місця проживання органом опіки та піклування.

Суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Органу опіки та піклування.

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням апеляційного суду в частині стягнення аліментів та позбавлення її батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від

06 квітня 2017 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович