overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5688/17
Провадження № 2/524/2303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі Денисенко Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії, визнання недостовірною інформації, скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом. Представником відповідача подано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій судовій справі № 532/308/15-к, розгляд якої триває. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду даної справи є інформація, яка може бути підтверджена чи спростована судом у вироку ухваленому за результатами розгляду кримінальної справи.

Позивач, представник позивача заперечили проти клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення вищезазначеної кримінальної справи № 532/308/15-к не доведено представником відповідача, а також не встановлено судом у ході розгляду відповідного клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Представником позивача також подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору міського голову міста Кременчука ОСОБА_4 Представник відповідача заперечив проти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ураховуючи, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язкиміського голови міста Кременчука ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 524/5688/17 відмовити.

Залучити до участі в справі № 524/5688/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору міського голову міста Кременчука ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 576/1183/17-ц
Провадження № 2/576/507/17
У Х В А Л А

29.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Глухівському районі, про визначення права власності на земельні ділянки як на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

При предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст. 35, 122, 156, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Глухівському районі, про визначення права власності на земельні ділянки як на спадкове майно.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (зал № 2) на 20 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи за померлим 01 листопада 2006 року ОСОБА_3, а також інформаційні довідки зі спадкових реєстрів (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори) відносно ОСОБА_3 станом на день надання їх суду, інформацію щодо інших осіб, які звертались із будь якими заявами з приводу спадщини за вищевказаними померлими громадянами.

Уточнити, що визначена позивачем третя особа Управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Розяснити сторонам та третім особам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати третім особам до початку судового засідання надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу та третій особі, копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/2127/15-ц
номер провадження 2/531/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 27989,45 грн. та судовий збір - 1218 грн.

Провадження у справі було відкрито 11.12.2015 суддею Жмурком П.Я.

04.09.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Лизенко І.В. та призначено судовий розгляд.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просив справу розглядати без його участі. (а.с. 33)

Відповідач в судове засідання також не зявився, проте жодних клопотань від нього не надходило. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений не був, оскільки за адресою, що зазначена у позові не зареєстрований і відомості, що відповідач проживає за такою адресою без реєстрації в матеріалах справи відсутні. Згідно адресної довідки, що надана Карлівським РС ДМС України, ОСОБА_2 вибув з Карлівського району до Івано-Франківської області, проте за даними Головного Управління ДМС в Івано-Франківській області, знятим з реєстрації чи зареєстрованим на території області він не значиться.

З долучених до позову договорів, а також адресних довідок вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є Карлівський район Полтавської області, тому справа підсудна Карлівському районному суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, виклик відповідача ОСОБА_2 має бути здійснений через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини». На підставі п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, оплату оголошення в газеті слід покласти на позивача.

Таким чином, розгляд справи має бути відкладений для повторного виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 74, 79, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 08-30 год. 20 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на позивача.

Направити позивачу текст оголошення про виклик відповідача - для виконання цієї ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 527/1724/17
провадження № 2/527/821/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 28 вересня 2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1909/17
Провадження № 2-во/553/40/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по справі №553/1909/17, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по справі №553/1909/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по справі №553/1909/17.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
233 № 233/668/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 паспорт серії ВА, №212701, виданий Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області 14.02.1996 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки а саме однокімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 16,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 17 березня 2017 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 22 березня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2-с/554/30/2017
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1622/1900/2012 від 03 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки в заяві не було зазначено:

1) ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 2) наказ, що оспорюється; 3) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, заявником не надано суду копії заяви про скасування судового наказу для направлення стягувачеві.

Також, суду не надано доказів, що підтверджують дату отримання заявником копії судового наказу на яку вона посилається в заяві, та відсутність пропуску заявником 10-ти денного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України (поштовий конверт).який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

07 серпня 2017 року на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2017 року заявником надано заяву, однак недоліки зазначені в ухвалі суду ним не усунуто в повному обсязі, а саме на порушення ст. ст. 119, 105 ЦПК України заявником не надано копії заяви про скасування судового наказу для направлення стягувачеві, не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії судового наказу.

Разом з тим у заяві вказано, що судовий наказ ОСОБА_1 отримав 10.05.2017 року, то подавши заяву 02.06.2017 року він пропустив 10-ти денний строк для подання відповідної заяви, доказів для підтвердження або спростування цієї інформації заявником не надано.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105, 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в заяві не повністю усунені, вважаю за необхідне повернути заявнику вказаний матеріал.

Також, суд розяснює заявнику про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1622/1900/2012 від 03 вересня 2012 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 550/729/17
Провадження № 2/550/238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і повідомила, що вона 24.01.2017 р. вступила в шлюб з відповідачем. Спільних дітей в шлюбі не мають. Спільне життя не склалось через відсутність спільних поглядів на життя та несумісність характерів, в наслідок чого виникали сварки та непорозуміння, а тому з 01.06.2017 р. вони перестали підтримувати подружні стосунки і стали проживати окремо. Судом надавався строк на примирення, але вона на примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав і просив шлюб не розривати, т.я. вважає, що він з позивачем ще може примиритись.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

24.01.2017 р. ОСОБА_1 вступила в шлюб з ОСОБА_2 З 01.06.2017 р. сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Позивач на примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажають. Сторонам надавався строк для примирення, але воно не відбулось.

Суд вважає, що збереження сімї між сторонами стало неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 січня 2017 р. Чутівським районним відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне Сень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлений 29 вересня 2017 року