Справа№592/8624/17
Провадження №2/592/2246/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

Позивач, в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 21.05.2003 р. по 03.07.2015 р. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (далі відповідач). 03.07.2015 р. його було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору. Позивач працював за професією формувальника ручного формування. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 24.05.2017 р. позивачу було встановлено такі професійні захворювання: ХОЗЛ пилової етології ІІ ст.. в фазі нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ ст. захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. в формі вегетативно сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок з вегетативно-трофічним порушенням на кистях і ангіоспазмами пальців в поєднанні з міофіброзом мязів передпліч та надлопаткової області, двостороннім плече лопатковим періартрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево-запясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок захворювання пофесійне (від тривалого впливу вібрації та фізичного перенапруження на виробництві). Хронічна двостороння сенсоневральна прглуховатість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст.) захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму основний діагноз. Гіпертонічна хвороба І ст., поширений остеохондроз хребта, торакалогія, гіпертонічна ангіопатія сітківки - супутній діагноз. У п. 16 вищезазначеного акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. У п. 17 акту зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та пилу, показників важкої праці та локальної вібрації, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоровя позивача. Спеціалізованою МСЕК м. Суми позивачу визначено 40 % ступеня втрати працездатності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та моральних страждань. Стан його здоровя такий, що він страждає через постійні сердечні та легеневі болі, не може тривалий час знаходитись в погано провітрюваних приміщеннях, у звязку з чим виникають проблеми при переїзді в транспорті, постійна задишка, кашель з виділенням слизового харкотіння, приступи утрудненого дихання, біль в грудній клітці, шум у вухах та голові періодично відзначаються приступи задухи, будь яке навантаження викликає біль, він не в змозі виявити свої здібності. Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його неповноцінною людиною. Стан його здоровя постійно погіршується, змушений постійно лікуватися як амбулаторно, так і в стаціонарах, порушено звичний уклад життя. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_2 в період з 21.05.2003 р. по 03.07.2015 р. перебував у трудових відносинах із відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» та працював за професією формувальника ручного формування у цеху № 1 ПАТ «СМНВО», звільнений з роботи 03.07.2015 р. за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору (а.с. 6-8).

Актом розслідування хронічного професійного захворювання № 20 від 24.05.2017 р. встановлено, що професійне захворювання ОСОБА_2, ХОЗЛ пилової етології ІІ ст.. в фазі нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ ст. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. в формі вегетативно сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок з вегетативно-трофічним порушенням на кистях і ангіоспазмами пальців в поєднанні з міофіброзом мязів передпліч та надлопаткової області, двостороннім плече лопатковим періартрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево-запясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок (від тривалого впливу вібрації та фізичного перенапруження на виробництві). Хронічна двостороння сенсоневральна прглуховатість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст.) від тривалого впливу виробничого шуму основний діагноз. Гіпертонічна хвороба І ст., поширений остеохондроз хребта, торакалогія, гіпертонічна ангіопатія сітківки - супутній діагноз, виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту тривала робота в шкідливих умовах праці (п.16); причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та пилу, показників важкої праці та локальної вібрації (п.17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано генеральному директору ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_3: забезпечити дотримання регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум та вібрацію; забезпечити ефективний адміністративний контроль за використанням працюючими в умовах підвищеного рівня шуму, пилу засобами індивідуального захисту органів слуху та дихання (а.с. 9-10).

02.08.2017 р. ОСОБА_2 пройшов первинний огляд МСЕК і йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності на 1 рік (а.с. 17-19).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 в період з 21.05.2003 р. по 03.07.2015 р. працював формувальником ручного формування у цеху № 1 в ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання». Професійне захворювання позивач отримав у звязку з проведенням робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та пилу, показників важкої праці та локальної вібрації та саме генеральному директору ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_3, рекомендовано зокрема забезпечити дотримання регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум та вібрацію; забезпечити ефективний адміністративний контроль за використанням працюючими в умовах підвищеного рівня шуму, пилу засобами індивідуального захисту органів слуху та дихання.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_2 отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоровя, який постійного погіршується, від чого він зазнав моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

З огляду на викладене, відповідно до розяснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_2, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 12000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 12000 (дванадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап