Справа № 2-2839/11 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3488/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді Ніткевич А.В.,

суддів: Копняк С.М., Левика Я.А.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельна-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року.

Розгляд справи призначений на 29 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

22 травня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки на цю дату ПАТ «Банк «Київська Русь» не може забезпечити участь повноважного представника, зважаючи на їх зайнятість у судових засіданнях в інших справах. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Оскільки розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення такого відсутні враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше, як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов»язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на підтвердження необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відсутності можливості у юридичної особи ПАТ «Банк «Київська Русь» забезпечити явку представника в судове засідання, представник позивача не надав жодних доказів про участь представника банку в інших судових засідання на вказану дату.

Крім цього, представником позивача не дотримані строки, передбачені ст. 158-1 ЦПК України щодо подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання подано менше ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, відтак колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року, яке призначене на 14 год. 00 хв. 29 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_6