overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2445/14-ц 2-во/335/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12 травня 2014 року у цивільній справі № 335/2445/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та на її користь стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 травня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

У рішенні суду було невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2014 року, у якій просить зазначити вірний ідентифікаційний номер Відповідача НОМЕР_1.

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок без проведення фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що Відповідачу ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується Довідкою Міністерства доходів та зборів від 13.03.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду.

Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року у цивільній справі № 335/2445/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року у цивільній справі № 335/2445/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ідентифікацій номер відповідача ОСОБА_2 читати „НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 369/4347/17
Провадження № 2/369/2463/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Потоцька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2002 року. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №228.

У судове засідання позивачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №228. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «Мілько».

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №228, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Мілько».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 329/31/16-ц
Провадження № 8/329/1/2017
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04 травня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І. з участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в смт Чернігівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,, -

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи перенесено на 05 травня 2017 року.

Представник позивача раніше вказав, що заінтересований в подальшому розгляді справи в режимі відеоконференції і найближчим судом до якого він може прибути, є Шевченківський районний суд м Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи те, що місцезнаходженням представника позивача є м Київ, яке територіально значно віддалене від місця знаходження Чернігівського районного суду Запорізької області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважає за можливе визначити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання в справі за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» про перегляд рішення суду від 25.10.2016року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, призначене на 14:00 годину 05 травня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським районним судом Запорізької області, за адресою: вул. Соборна, 391, смт Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області та Шевченківським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Доручити керівнику апарату (або особі відповідальній за проведення відео конференцій) Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 доручити головному спеціалісту (чи (або) судовому розпоряднику) Шевченківського районного суду м. Києва.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам цивільного процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Дата документу 23.06.2017
Справа № 501/1098/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа державний нотаріус Чорноморської міської державної нотаріальної контори) про визнання заповіту недійним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

-визнати недійсним заповіт від 31 січня 2017р., складений ОСОБА_3, 29 жовтня 1939року народження, померлим 20 лютого 2017 року, на користь ОСОБА_2, 26 серпня 1996 рок у народження, який посвідчений державним нотаріусом Чорноморської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №69;

-витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори спадкову справу №55/217, заведену після смерті ОСОБА_3.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати позивач є конфіденційною, що підтверджує неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та вказує на наявність складнощів щодо отримання доказів, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи №55/217, яка відкрита після смерті 20 лютого 2017 р. ОСОБА_3.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк надання доказів до 12 вересня 2017 року (включно).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/5269/17
Провадження № 2/520/7538/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 19 серпня 2011 року Київським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №705.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надала заяву про згоду з позовом, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглядати справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 серпня 2011 року Київським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №705. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують з вересня 2016 року, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Волошко до шлюбу) ОСОБА_4, зареєстрований 19 серпня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №705.

Прізвище відповідача «Кисельова Катерина Сергіївна» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 449/481/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. З відповідачем існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 21 липня 2006 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис № 28.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21 липня 2006 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №28.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Ванівський Ю.М.
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÒÅÐÍÎÏ²ËÜÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 607/2743/14-ö
Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñòàíö³¿ Ðîìàçàí Â.Â.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/789/580/17
Äîïîâ³äà÷ - Çàãîðñüêèé Î.Î.
04 òðàâíÿ 2017 ð. êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - Çàãîðñüêîãî Î.Î.
ñóää³â - Ôàùåâñüêà Í. ª., Õîäîðîâñüêèé Ì. Â.,
çàñëóõàâøè äîïîâ³äà÷à ïðî ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é ïî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" â îñîá³ ô³ë³¿ Òåðíîï³ëüñüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ "Îùàäáàíê" íà óõâàëó Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 10 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" â îñîá³ ô³ë³¿ Òåðíîï³ëüñüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ "Îùàäáàíê" ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ð³øåííÿ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 02 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóä³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè êîëåã³ÿ ñóää³â
Ï³äãîòîâêó àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â àïåëÿö³éíîìó ñóä³ Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ íà 11 òðàâíÿ 2017 ð. î 11:00 ãîä.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó.
Справа № 466/8707/15-ц
УХВАЛА

27 червня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2017 року ухваленому у справі позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», , заборгованість за Договором про надання траншу №3.21585/0168 від 19.05.2008р., укладеним на підставі Рамкової угоди №0168 від 18.08.2005р., зі змінами та доповненнями, в загальній сумі 50955,43 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 18 962,30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився у судове засідання бо не був повідомлений, та те що позивачем позов недоведений документально.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 07.02.2017 р., про що відповідач був належним чином повідомлений /а.с.120/. Копію заочного рішення заявник отримав 27.02.17 р. /а.с.139/. Вказану заяву відповідач подав до суду 12.04.17 року поза межами процесуального строку передбаченого ст. 228 ЦПК України, а наведені відповідачем причини пропуску строку необгрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що, оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, крім цього не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, то заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Суддя:(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України .

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 січня 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1