УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна у квартирі АДРЕСА_1 (нова назва вулиці ОСОБА_2) в м. Харкові, яка на праві спільної сумісної власності належить: боржникові ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 640/13144/13 ц та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, для подальшого опису, арешту і реалізації частки квартири та її продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу.

В обґрунтування подання вказує, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №640/13144/13ц, виданий 28.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова згідно ухвали суду від 23.10.2013 року щодо примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду від 23.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45391,34 доларів США та 58252,85 грн. (а.с. 49-50). Боржником ОСОБА_3 вказане рішення суду не виконується, що і є підставою для звернення до суду. Враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником, що унеможливлює виконання судового рішення, вважає, що стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на частину вищезазначеної квартири.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити. Представник ПАТ «Мегабанк» також підтримав подання в судовому засіданні.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, зазначаючи, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_3 про оскарження рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і є перешкодою для розгляду даного подання.

Інші зацікавлені особи повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду судовими повістками, однак не з*явилися, ніяких заяв або клопотань до суду не подали.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, задовольняє подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Процесуальний порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами передбачений ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист №640/13144/13ц, виданий 28.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова згідно ухвали суду від 23.10.2013 року щодо примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду від 23.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45391,34 доларів США та 58252,85 грн. Боржником ОСОБА_3 рішення суду не виконується.

Згідно наданих до суду матеріалів, в результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що за місцем мешкання боржника майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, відсутні.

Відповідно до запитів, які були надіслані до установ і організацій з приводу перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення немає.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить: боржникові ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 640/13144/13 ц та ОСОБА_4 і ОСОБА_5

У відповіді КП «Жилкомсервіс» від 28.02.2017 року на запит державного виконавця про зареєстрованих осіб повідомлено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрованих громадян та неповнолітніх дітей не має.

При вирішенні питання щодо визначення частки майна боржника ОСОБА_3 при розгляді даного подання судом враховані вимоги ч.2 ст. 370 ЦК УКраїни та ті обставини, що будь-яких доказів на підтвердження того, що частки співвласників не є рівними, або про домовленість між співвласниками про розподіл часток, або рішень суду про визначення долі, або інші обставини, які б могли спростувати висновки про рівність часток майна суду під час розгляду справи не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності /є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене та відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником ОСОБА_3, що унеможливлює виконання судового рішення, враховуючи, що даних про реєстрацію в спірній квартирі неповнолітніх осіб або інших громадян немає, суд визначає частку ОСОБА_3 у спільному сумісному майні в квартирі АДРЕСА_2 та зазначає, що частка ОСОБА_3 складає 1/3 частину., виходячи з рівності часток співвласників.

Посилання представника боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні на те, що рішення третейського суду та виконавчий лист оскаржуються в судовому порядку і це є перешкодою для визначення частки майна в судовому порядку суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

При цьому, суд роз*яснює, що боржник під час проведення виконавчих дій не позбавлена можливості звернутись до державного виконавця з вимогами про зупинення проведення виконавчих дій за наявності для цього підстав згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 379 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Визначити частку майна у квартирі АДРЕСА_1 (нова назва вулиці ОСОБА_2) в м. Харкові, яка на праві спільної сумісної власності належить: боржникові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, для подальшого опису, арешту і реалізації частки квартири та її продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу по виконанню виконавчого листа №640/13144/13ц, виданого 28.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова згідно ухвали суду від 23.10.2013 року щодо примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду від 23.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором, та зазначити, що частка майна боржника ОСОБА_3 складає 1/3 частину в квартирі АДРЕСА_1 (нова назва вулиці ОСОБА_2) в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя