Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-3659/11 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/256/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Богадар», про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу.

На підставі зазначеного просила стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 112820800,00 грн., заподіяні порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудння 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Богадар».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Квас Бевериджиз» на користь ОСОБА_3 9 828 100 грн. збитків за порушення прав інтелектуальної власності та судові витрати по сплаті за проведення судової експертизи у сумі 20 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Квас Бевериджиз» на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн.

В решті частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Квас Бевериджиз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, судовий збір стягнути з позивача.

Під час розгляду справи ТОВ «Квас Бевериджиз» звернулось із заявою про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначило, що на розгляді Апеляційного суду Запорізької області перебуває апеляційна скарга товариства на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Квас Бевериджиз», треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Богадар», про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу деклараційним патентом України №12019 «Спосіб виробництва квасу» та отриманим на його підставі патентом України на винахід №92468 «Спосіб виробництва квасу».

Одночасно у провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/11255/16 за позовом ТОВ «Барта ЛТД» до ТОВ «Богадар», Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ТОВ «Квас Бевериджиз», про визнання недійсними патентів України №92466 і №92468 на винаходи ти зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки питання визнання недійсності патентів №92466 і №92468 не є предметом розгляду даної справи, висновки Київського апеляційного господарського суду можуть мати суттєве значення, вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити.

Заслухавши пояснення учасників справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ «Квас Бевериджиз» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як розяснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Оскільки питання визнання недійсності патентів № 92466 і № 92468 відноситься до господарської юрисдикції, не є предметом розгляду даної справи, а також враховуючи, що висновки з цього питання можуть мати суттєве (преюдиціальне) значення для розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення у господарській справі №910/11255/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барта ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богадар», Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», про визнання недійсними патентів України №92466 і №92468 на винаходи ти зобовязання вчинити певні дії, яка знаходиться на розгляді у Київському апеляційному господарському суді.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Богадар», про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу задовольнити.

Зупинити провадження у справі до ухвалення рішення у господарській справі №910/11255/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барта ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богадар», Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», про визнання недійсними патентів України №92466 і №92468 на винаходи ти зобовязання вчинити певні дії, яка знаходиться на розгляді у Київському апеляційному господарському суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: