Справа № 382/1133/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/4828/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу неукладеним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, яку обґрунтовував тим, що 20 червня 2017 року рішенням Яготинського районного суду Київської області у цивільній справі №382/1133/15-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до нього (ОСОБА_2.) про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним його (ОСОБА_2.) позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу неукладеним та скасування свідоцтва про право на спадщину первісний позов було задоволено і зобов'язано його (ОСОБА_2.) повернути ОСОБА_3 автомобіль "Volkswagen Transporter", 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов'язано його (ОСОБА_2.) повернути ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля "Volkswagen Transporter", 1999 року випуску, видане 23 лютого 2010 року УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили та пред'явлено до негайного виконання до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби.

Зазначав, що йому не зрозуміло, яким чином можливе виконання зазначеного рішення суду, оскільки автомобіль "Volkswagen Transporter", 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, у його користуванні не перебуває та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу у нього відсутнє.

Тому просив роз'яснити рішення суду в частині його подальшого виконання.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд виходив з того, що рішення є зрозумілим для виконання.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Судом встановлено, що 20 червня 2017 року рішенням Яготинського районного суду Київської області у цивільній справі №382/1133/15-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу неукладеним і скасування свідоцтва про право на спадщину первісний позов було задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автомобіль "Volkswagen Transporter", 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 і зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля "Volkswagen Transporter", 1999 року випуску, видане 23 лютого 2010 року УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Встановлено, що за наявних у справі доказів судом було прийнято правомірне рішення, яке набрало законної сили 30 червня 2017 року і в апеляційному порядку відповідачами не оскаржувалося.

Суд вірно зазначив, що згідно ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення є зрозумілим для виконання.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Т.Ц. Кашперська

О.П. Коцюрба