Номер провадження: 22-ц/785/7944/17
Номер справи місцевого суду: 495/5728/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, Департаменту держаної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, недійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень, просить суд визнати декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії та номер ОД 91, зареєстрована 29.12.2015 року на обєкт Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Заріпова, 63/3 «а», код обєкта 1110:03, категорія складності ІІ, замовник ОСОБА_3.

До суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої вказує, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває аналогічна цивільна справ №495/4316/17 про той самий предмет спору, між тими самими особами.

Зазначає, що позивач, навмисно подала повторно позовну заяву про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта недійсним та скасування реєстрації, замінивши лише порядковий номер відповідача 1 та відповідача 2, ввівши тим самим суд в оману.

Така процедура проводилась позивачем неодноразово, аналогічний позов на той самий предмет спору, за участю тих самих сторін подавався щонайменш пять разів, і це вже в той час, як аналогічна справа вже перебувала в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. В звязку із викладеними обставинами просить суд позовну заяву залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову накладені судом.

В судовому засіданні представник відповідача доводи клопотання підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та повернення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи встановлено, що 02.08.2017 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, Департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2017 року, справа надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомової О.Ю.

Як вбачається із витягу офіційного сайту списку справ, призначених до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, на розгляді Білгород-Дністровського міськрйонного суду Одеської області перебувають дві справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень, одна з яких перебуває в провадженні суду ОСОБА_1 за №495/5728/17, а інша за №495/4316/16 в провадженні судді Шевчук Ю.В.

Згідно до наданої до клопотання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження від 12.06.2017 року, дійсно в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа №495/4316/17 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень, тобто аналогічна справа про той самий предмет спору між тими самими сторонами, розгляд якої призначено на 19.09.2017 року о 11:00 год.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Зважаючи, на те, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вже перебуває на розгляді аналогічна справа про той самий предмет спору між тими самими сторонами, суд першої інстанції вважав за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, Департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, виходячи з наступного.

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурної інспекції в Одеській області, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта недійним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень (справи №495/5579/17, №495/5596/17, №495/5664/17, №495/5694/17, №495/5728/17) (а.с. 44). Однак судом першої інстанції не зясовано стан розгляду зазначених справ.

Більш того, судова колегія зазначає, суд першої інстанції не зясував стан розгляду цивільної справи №495/4316/17, відповідно до якої у суду були відомості про те, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про залишення заяви без розгляду (а.с. 47). Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року винесена передчасно, вона не може вважатися обґрунтованою, а тому ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6