АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1135/89 Номер провадження 22-ц/786/1772/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Абрамова П.С.,

суддів: Триголова В.М., Одринської Т.В.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року про відмову у виправленні описки в судовому рішенні Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 1989 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, визначення розміру ідеальних часток та реальний розподіл домоволодіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного народного суду м. Полтави від 22 червня 1989 року, прохаючи викласти його резолютивну частину у наступні редакції: «У власність ОСОБА_2 виділити санвузол 2-1 пл. 3,1 кв.м., кухню 2-2 пл. 8,5 кв.м., кімнату 2-3 пл. 5,7 кв.м, коридор 2-4 пл. 2,1 кв.м., кімнату 2-6 пл. 19,7 кв.м., кімнату 2-5 пл. 13,7 кв.м., як показано на схемі зеленим кольором, а також сарай Б, гараж Д.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вправлення описки в судовому рішенні - відмовлено.

З такими рішенням суду не погодилася заявник ОСОБА_5 та подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву у повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд не проаналізував належним чином доводи, не прийняв до уваги матеріали справи, надані докази, внаслідок чого безпідставно зробив висновок про те, що у заяві ставляться вимоги про фактичну зміну змісту рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного народного суду м. Полтави від 22 червня 1989 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за нею право власності на 7/50 частин будинку № 34а по вул. Овражна в м. Полтава. Змінено ідеальні частки в праві власності на даний будинок, визнавши право власності на будинок за ОСОБА_6 в розмірі 27/50 часток, а за ОСОБА_2 16/50 часток.

Реально розподілено будинок по другому варіанту висновку технічної експертизи від 15 березня 1989 року. Виділено у власність позивача ОСОБА_3 кімнату 1-6 площею 10,6 кв.м. як зафарбовану на схемі жовтим кольором, і сарай Г, зобовязано її закласти двері з кімнати 1-5 площею 18,2 кв.м. в кімнати 1-6 площею 10 кв.м. та зробити з останньої кімнати вихід назовні з добудовою кухні.

Виділено у власність ОСОБА_4 наступні кімнати в будинку: кухню 1-1 площ. 10,3 кв.м., ванну 1 1-2 площ. 4,2 кв.м., коридор 1-3 площ. 3,5 кв.м., кладову 1-4 площ. 5,9 кв.м., кімнату 1-5 площ. 18.2 кв.м., гараж Г, як вказано синім кольором.

У власність ОСОБА_2 виділено санвузол 2-1 площ. 3,1 кв.м., кухню 2-2 площею 8,5 кв.м., кімнату 2-3 площ. 2,7 кв.м., коридор 2-4 площ. 2,1 кв.м., кімнату 2-6 площ. 19,7 кв.м., як показано на схемі земельним кольором, а також сарай Б, гараж ОСОБА_7 залишено в загальному користуванні співвласників.

Додатковим рішенням Київського районного народного суду м. Полтави від 20 грудня 1989 року в даній справі закріплено за володільцями будинку по вул. Овражна, 34а в м. Полтава порядок користування, що відповідає їх ідеальним долям, виділивши ОСОБА_8 земельну ділянку пл.. 21 кв.м. (на схемі № 2 розподілу земельної ділянки показано червоним кольором), ОСОБА_4 земельну ділянку пл. 80 кв.м. (на схемі № 2 показано жовтим кольором), ОСОБА_2 виділено земельну ділянку пл. 48 кв.м. (на схемі № 2 показано синім кольором). Під двором та побудовами загального користування залишити земельну ділянку площею 450 кв.м. (на схемі № 2 показано білим кольором).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на дані технічного паспорту, виготовлення якого датується 1991 роком.

Також надала технічний паспорт, виготовлений 03 лютого 1981 року.

Вказані паспорти містять розбіжності у площах кімнат.

Судом встановлено, що заявник прохає, окрім зміни помилково вказаної площі кімнати 2-3 (із площі 2,7 на площу 5,7) доповнити перелік виділених у її власність об?єктів кімнатою 2-5, площею 13,7 кв.м.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 не містять повного тексту рішення суду, жодних даних про підстави неможливості безпосереднього дослідження матеріалів цивільної справи № 2-1135/89, а у разі її знищення не вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження згідно процесуального закону.

Зазначені обставини мають істотне значення для зясування питання, чи було допущено описку в судовому рішенні чи заявник порушує нові позовні вимоги .

Колегія суддів приходить до висновку, що суд в неповній мірі з?ясував обставини справи, чим порушив порядок вирішення та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Ухвала Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року скасувати, направивши матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1