Номер провадження: 22-ц/785/251/17
Номер справи місцевого суду: 495/599/13- ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року,

встановила

У січні 2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 самовільно збудовано будівлю салону краси та магазину літ.«А», розміром 8,56 х 9,20 м. (загальною площею 120,6 кв.м.) по вул.Перемоги 3-Ж/1 у м.Білгород-Дністровський Одеської області, при цьому відповідачкою право власності, користування або оренди земельної ділянки, на якої розташована зазначена будова, у встановленому законодавством порядку не оформлювалось, тому з посиланням на ст. 376 ЦК України позивач просив суд зобовязати ОСОБА_2 знести зазначене самочинне будівництво та зобовязати її звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за зазначеною адресою.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник прокурора прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог.

В ході розгляду апеляційної скарги, першим заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було заявлено клопотання про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване необхідністю зясування обставин, які потребують спеціальних знань, щодо можливості знесення спірного приміщення без впливу на несучу здібність конструктивних елементів суміжних будівель.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2016 року та від 26.04.2017 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза по справі, однак експертизи не було виконано.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частино 1 статі 137 цього Кодексу встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Таким чином необхідність забезпечення судом доказів обумовлена відсутністю з об'єктивних причин у сторони можливості надати потрібні для розгляду справи докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення безпосередньо межує з двома іншими приміщеннями, а тому колегія суддів вважає за необхідне зясувати обставини щодо можливості знесення спірного приміщення без впливу на несучу здібність конструктивних елементів суміжних будівель.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Крім того під час виконання експертизи від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для її проведення, а саме проектної документації на будівлі, розташовані за адресами: вулиця Перемоги, 3-Ж та вулиця Перемоги, 3-Ж/2 у м.Білгород-Дністровський Одеської області.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судова колегія вважає, що у звязку з необхідністю отримання документів, необхідних для проведення експертизи, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язані з перевіркою доводів апеляційної скарги, необхідно витребувати документи у КП «Білгород-Дністровське БТІ».

Керуючись ст.ст.135, 137, 203, 209, 303, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, буд. 23) належним чином завірену проектну документацію на будівлі, розташовані за адресами: вулиця Перемоги, 3-Ж та вулиця Перемоги, 3-Ж/2 у м.Білгород-Дністровський Одеської області.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи має будівля по вулиці Перемоги, 3-Ж/1 з будівлями по вулиці Перемоги, 3-Ж та по вулиці Перемоги, 3-Ж/2 у м.Білгород-Дністровському Одеської області спільний дах, спільні стіни, у тому числі несучі стіни?

2. чи вплине на несучу здібність конструктивних елементів будівель за адресами: вулиця Перемоги, 3-Ж та вулиця Перемоги, 3-Ж/2 знесення будівлі по вулиці Перемоги, 3-Ж/1у м.Білгород-Дністровському Одеської області.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м.Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/251/17.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру.

Відповідно до ст.146 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_3