overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2100/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3230/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 43 30.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4279/17
Є.У. № 320/4836/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про забезпечення позову,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 14 грудня 2017 року на 16 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/32/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом 17.07.2017 в справі № 753/11723/17, провадження № 2-н/753/487/17, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

22.06.2017 до суду надійшла заява Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

17.07.2017 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

В серпні 2017 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.07.2017 року, з підстав погашення боргу в розмірі 9957.11 грн.

В судовому засіданні боржник заяву підтримала, надавши суду квитанцію про погашення заборгованості на суму 9957.11 грн.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надав пояснення в яких просив слухати справу без його участі.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву боржника вважає її такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього кодексу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявником між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника про скасування судового наказу у справі № 753/11723/17 (провадження № 2-н/753/487/17 за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послу- задовольнити.

Судовий наказ в справі № № 753/11723/17 (провадження № 2-н/753/487/17виданий Дарницьким районним судом міста Києва від 17.07.2017, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користьПриватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б офіс 127, розрахунковий рахунок № у АБ "Укргазбанк", МФО 320478, - заборгованість за послуги теплопостачання за період з січня 2016 року по березень 2017 року включно у розмірі 9 957 (дев"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят сім) грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 2о/331/75/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа : Центральний РАГС, вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2017 р. ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернулася до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України.

Перевіркою змісту заяви встановлено наступне.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України по тексту заяви взагалі не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку заявник посилається в обґрунтування своєї позиції.

Надалі , метою встановлення факту родинних відносин заявник зазначає : необхідність отримання дублікату свідоцтва про смерть особи та для подальшого оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

Заявникові необхідно залежно від мети встановлення факту, що має для нього юридичне значення , а саме для подальшого оформлення спадщини , залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб інших спадкоємців осіб, які мають право на отримання спадщини після померлого ОСОБА_2

Крім того, у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК заявник повинен найменування, місцезнаходження, поштовий індекс заінтересованої особи викласти повно та чітко ( без скорочень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, а в даному випадку заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа : Центральний РАГС залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, виправити зазначені недоліки заяви, а саме : надати суду заяву в новій редакції, із зазначенням по тексту заяви доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявниця посилається в обґрунтування заявленої вимоги ; із залученням до участі в справі всіх заінтересованих осіб, у відповідності до викладеного по тексту ухвали ; із зазначенням повних адрес місцезнаходження та зареєстрованого місця проживання залучених заінтересованих осіб, із дотриманням інших вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.05.2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2017 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Маріупольському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 175. Неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що сімейне життя з дружиною не склалося, кожен з подружжя має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. У теперішній час сторони не ведуть спільне господарство, разом не проживають. Вважав, що зберегти їх родину не можливо та просив його шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник позивача за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 квітня 2017 року у Маріупольському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 175 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3413/17
Провадження № 2-н/229/245/2017
04 жовтня 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1.Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у Торецькому ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, місто Дружківка, Донецька обл., аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14.09.2017 року, до досягнення повноліття найстаршою дитиною.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Копію судового наказу видати стягувачу для звернення до негайного виконання.
5. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ до негайного виконання виданий 04 жовтня 2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлений до примусового виконання до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів набрав чинності __________________ 201___ року.
Суддя _______________ Т.Л.Панова.
Згідно зі ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню, шляхом подання боржником заяви про його скасування, не підлягає. Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про скасування судового наказу в частині стягнення судового збору.
Згідно з ч. 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу в частині стягнення судового збору протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили - до "_____" ________________20____ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав чинності __________________ 201___ року.
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Суддя _______________ Т. Л. Панова
"27" ÷åðâíÿ 2017 ð.,
Ñóääÿ Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Ìàðê³â Þ.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çóñòð³÷íî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ» äî Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ» Êîíôåäåðàö³¿ â³ëüíèõ ïðîôñï³ëîê Ëüâ³âùèíè ç ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ» ïðî âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî íå îáèðàëèñü ÷ëåíàìè ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ òà âèçíàííÿ ïðàâà íà çâ³ëüíåííÿ,-
ïîçèâà÷ ËÊÏ «Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ» çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì çâåðíóâñÿ ³ç ïîçîâîì ïðî âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî íå îáèðàëèñü ÷ëåíàìè ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ òà âèçíàííÿ ïðàâà íà çâ³ëüíåííÿ.
Ì³æ òèì, 19.06.2017 ðîêó ïåðâ³ñíèé öèâ³ëüíèé ïîçîâ Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ» Êîíôåäåðàö³¿ â³ëüíèõ ïðîôñï³ëîê Ëüâ³âùèíè äî Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ» ç ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ» ïðî ñêàñóâàííÿ íàêàç³â çàëèøåíèé áåç ðîçãëÿäó ó çâ"ÿçêó ³ç ïîäà÷åþ 16.06.2017 ðîêó ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à â³äïîâ³äíî¿ çàÿâè.
20.06.2017 ðîêó íà ðîçãëÿä ñóää³ ïåðåäàíî êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâó òà ñóäîâîãî çáîðó, ùî ñòâåðäæóºòüñÿ â³äïîâ³äíèì âèòÿãîì ³ç æóðíàëó ðåºñòðàö³¿ âõ³äíî¿ êîðèñïîíäåíö³¿., íàÿâíèì ó ìàòåð³àëàõ ñïðàâè.
Çã³äíî ï.1 ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâíà çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ, êîëè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï. 2 ÷.1 ñò. 7 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó ó ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè, à â³äòàê, ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, çóñòð³÷íà ïîçîâíà çàÿâà Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ» ïðî âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî íå îáèðàëèñü ÷ëåíàìè ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ òà âèçíàííÿ ïðàâà íà çâ³ëüíåííÿ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.5 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Ç íàâåäåíèõ ì³ðêóâàíü òà êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ» äî Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ» Êîíôåäåðàö³¿ â³ëüíèõ ïðîôñï³ëîê Ëüâ³âùèíè ç ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ» ïðî âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî íå îáèðàëèñü ÷ëåíàìè ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ òà âèçíàííÿ ïðàâà íà çâ³ëüíåííÿ - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Ïîâåðíóòè ËÊÏ «Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ» ñóäîâèé çá³ð ó ðîì³ð³ 1600 ãðèâåíü â³äïîâ³äíî äî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹5518 â³ä 03.03.2017 ðîêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа №266/3919/17
Провадження№ 2/266/1103/17
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3919/17 .

Призначити слухання справи на 10 жовтня 2017 року о 09-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №266/3900/17
Провадження№ 2/266/1099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, визнання втративши право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно акту №237 від 25.09.2017 р., складеного КСН «Черьомушки», ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але мешкає за межами України з 2014 р. (а.с.13).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для підтвердження перебування ОСОБА_3 за межами України, витребувати з Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинав державний кордон України (вїзд або виїзд): громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так то вказати конкретні дати.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 60, ст. 119-122 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 08-00 годині.

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса: вул. Володимирська, 26, Київ 601, 01601) надати суду інформацію чи перетинав державний кордон України (вїзд або виїзд): громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так то вказати конкретні дати.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 304/973/17
Провадження № 2/304/358/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 26 квітня 2012 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області. Від даного шлюбу 24 жовтня 2012 року у них народився син ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні та вихованні. Однак подружнє життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Оскільки вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, тому просить шлюб між ними розірвати та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (всіх доходів), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просила позов у частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4