Провадження № 2-п/359/41/2017
Справа № 359/5340/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року у цивільній справі №359/5340/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що діє через свого законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення -

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року по цивільній справі № 359/5340/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що діє через свого законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення, позов позов було задоволено повністю та вирішено виселити без надання іншого житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири під номером АДРЕСА_1 Вирішено питання судових витрат (а.с.176-182).

17.08.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду, та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву та клопотання, відповідач зазначив, що був повідомлений про те, що дана справа буде слухатися Бориспільським міськрайонним судом, проте в судове засідання не з'явився з поважної причини, оскільки в зв'язку з виробничою необхідністю був змушений поїхати у відрядження до міста Харкова, на підтвердження чого надає копію наказу про відрядження. Він також зазначає, що звернення стягнення є неможливим, так як квартира АДРЕСА_1 є постійним місцем проживання відповідача та, що позивачем надано недостовірні відомості щодо права власності відповідача на інше нерухоме майно, і судом не було перевірено та не доведено, що 1/3 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 належить відповідачеві, через що було ухвалено невірне рішення. Зазначає, що 27.06.2017 року Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київської області на підставі відсутності іншого нерухомого майна винесено постанову №50059658 про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначає, що у зв'язку з неможливістю звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може здійснюватись виселення з цих самих підстав.

Заявник зазначає, що 28.07.2017 ним було отримано копію короткого заочного рішення, копію повного рішення суду отримав лише 07.08.2017 року, в зв'язку з чим просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Та з урахуванням викладеного зазначає, що не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подану заяву про перегляд заочного рішення повністю підтримала.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» проти задоволення заяви заперечує, вважає, що відповідачем не доведено, що він з поважних причин не з'явився до суду, оскільки відповідачі неодноразово будучи належним чином повідомлені про дату судового розгляду, в судове засідання не з'являлись. Вважає, що надана відповідачем постанова державного виконавця не спростовує наданих позивачем належних доказів щодо зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_1 іншого нерухомого майна, оскільки доказів того, що державний виконавець перевіряв належним чином наявність у відповідача іншого нерухомого майна, відповідачем та його представником не надано, а також не надано доказів щодо відчуження такого майна.

Інтереси малолітнього відповідача ОСОБА_2 представляє його батько - співвідповідач та заявник у справі - ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - за останнім відомим суду зареєстрованим місцем її проживання.

Представник Служби у справах дітей та сім'ї в судове засідання також не з'явився, третя особа про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали даної цивільної справи № 359/5340/16-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За містом ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2017 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано лише вступну та резолютивну частину заочного рішення, а повний текст заочного рішення отриманий його представником лише 07.08.2017 (довідковий лист до справи - обкладинка).

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Встановлено, що відповідачу стало відомо про ухвалене заочне рішення 28.07.2017 року, але копію заочного рішення він отримав лише 07.08.2017 року через свого уповноваженого представника.

В зв'язку з чим, слід визнати, що строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення пропущений відповідачем з поважної причини.

Суд також звертає увагу, що відповідно до наказу ПП «Автосервіс» від 15.07.2017 року №34-П (а.с.190) відповідач ОСОБА_1, який представляє в даній справі також і інтереси свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не з'явився до суду з поважної причини, а також з поважної причини не повідомив суд про причини своєї неявки, оскільки в даний період з 17 липня 2017 року по 19 липня 2017 року знаходився у відрядженні в м.Харкові.

Крім того, суд звертає увагу, що задовольняючи позовні вимоги, суд, зокрема виходив з того, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на спірні правовідносини не поширюється, оскільки у власності позичальника, який є одночасно майновим поручителем, - ОСОБА_1, наявне інше нерухоме житлове приміщення, що підтверджується Інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, датованої 30.03.2017 року (а.с.154-161).

Проте, відповідачем ОСОБА_1 дана обставина не визнається, а з наданої суду копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №50059658 від 27.06.2017 року, винесеної державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голинщак О.В. встановлено, що виконавчий лист №2359/3741 від 26.05.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на суму боргу 492355,37 грн. повернутий стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є вимоги ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та вимоги п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отримана з Єдиного реєстру виконавчих проваджень зазначена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеву ВП №50059658 від 27.06.2017 року є належним і допустимим доказом, який не був досліджений судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, що відповідач заперечує проти позову, посилаючись на ту обставину, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,а також враховуючи, що відповідач, будучи також законним представником малолітнього сина, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суд приходить до висновку, що для скасування заочного рішення наявні усі передбачені чинним законодавством підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року по цивільній справі №359/5340/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що діє через свого законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11.30 годину 15 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів