Справа № 396/1516/17
Провадження № 2/396/715/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
23.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що позивач з відповідачем у січні 2009 року зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_5. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим у 2011 році шлюб між сторонами було розірвано, а син залишився проживати біля позивача та перебуває на її повному утриманні. Відповідач з 2011 року по теперішній час ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків щодо свого сина ОСОБА_5, не піклується про його здоров'я, розвиток, навчання, ні духовно ні матеріально не допомагає, аліменти на дитину не сплачує. Позивач самостійно дбає про дитину, утримує та виховує його, тому з метою захисту прав та інтересів дитини позивач змушена звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність без зазначення причин такої відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні посвідчила, що проживає по сусідству з позивачем, за останніх 7 років ніколи не бачила відповідача ОСОБА_4, який долею сина не цікавиться, якого добре знає, який в роботі гарний але як вип'є дебоширить, страшний.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчила, що син позивачки протягом трьох років відвідував групу дитячого садочка в якій вона була вихователем, але батька ніколи не бачила.
Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОЛ № 075234, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області від 26 січня 2009 року, актовий запис № 16. (а.с.6).
Відповідно до довідки, виданої Новоукраїнською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 8 Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області від 11.08.2017 року № 131 про те, що ОСОБА_3, учень 3-А класу, проживає з мамою ОСОБА_1. Батько ОСОБА_4 за час навчання ОСОБА_3 у школі не цікавився станом успішності сина, батьківські збори не відвідував (а.с. 7).
Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 09.08.2017 року № 7927 до складу сім'ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, входять: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, чоловік - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.9).
Відповідно до довідки про неотримання аліментів, виданої Новоукраїнським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09.08.2017 року №511, ОСОБА_1 дійсно не отримувала аліменти з ОСОБА_4 за період з 01.03.2016 року по 31.07.2017 року, згідно з виконавчим №2-466 від 08.06.2011 року, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.10).
Відповідно до висновку виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 02.08.2017 року № 988/02-24, який був підтриманий представником в судовому засіданні, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 міська рада вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 12).
Суд, вважає за необхідне врахувати, що позбавлення судом особи батьківських прав в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( далі по тексту - ЄКПЛ) становить втручання у її право на повагу до його сімейного життя, яке гарантується пунктом 1 статті 8. Таке втручання не становитиме порушення статті 8 лише у тому разі, якщо воно здійснене «згідно з законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2 , і до того ж є «необхідним у демократичному суспільстві» для забезпечення цих цілей.
Як зауважив Європейський Суд з прав людини ( далі по тексту - ЄСПЛ) у ряді рішень з цього приводу, визначаючи, чи був такий захід, як позбавлення батьківських прав, «необхідним у демократичному суспільстві» слід проаналізувати, чи може він найкраще задовольняти інтереси дитини. Водночас ЄСПЛ нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага.
У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року ЄСПЛ прямо вказує на те, що вирішуючи питання про позбавлення батька батьківських прав на дитини слід враховувати не тільки доводи, надані матір'ю дитини та іншими свідками з її боку, відповідно до яких заявник втратив цікавість до свого сина. Суд не має сумнівів, що такі доводи могли бути належними. Однак з урахуванням усталеної практики Суду, що стаття 8 включає імпліцитні процесуальні вимоги, потрібно визначити, чи було залучено заявника до процесу прийняття рішень у цілому в тій мірі, яка була достатньою для забезпечення необхідного захисту його інтересів, беручи до уваги конкретні фактичні обставини справи, а також важливість прийнятих рішень.
Повертаючсиь до обставин справи «Хант протии України» ЄСПЛ зазначив, що відповідне цивільне провадження стосувалось сімейних відносин заявника та позбавлення його батьківських прав. Ці питання як за національним законодавством, так і в оскаржуваному провадженні мали ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці. Крім того, національні суди не врахували факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав, який також міг свідчити про його інтерес до дитини ( п. п. 49-60 рішення ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 долею дитини не цікавиться протягом останніх 7 років, участі у вихованні не приймає, свої батьківські обов'язки не виконує, матеріально дитині не допомагає та доказів на спростування наведеного з боку відповідача суду надано не було, а навпаки подано заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог, що лише підтверджує про відсутність інтересу до дитини та небажання займатися вихованням дитини.
Відповідно до ст. 51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються Державою.
Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.
Зважаючи на те, що батько не цікавиться життям дитини, не приймає участі у його вихованні та утриманні, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, суд приходить до висновку, що відповідач повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Суд приходить до висновку, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують ухилення ОСОБА_4 від виконання своїх батьківських обов'язків і його належить позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини, а тому позов є обгрунтованим, законним та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею судовий збір при подачі позовної заяви про позбавлення батьківських прав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача за подачу позову про позбавлення батьківських прав судового збору в розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст.ст. 55, 60, 61 ЦК України, ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витртаи в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз