КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2516/15-ц
Провадження № 2/488/877/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила вселити її до житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкод у користуванні спірним житловим будинком і передати їй ключі від вказаного будинку.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що вона і ОСОБА_6 є рідними сестрами та співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Їх частки у праві спільної часткової власності на спірний будинок є рівними - по 1/2 частині за кожною. Відповідач різними способами перешкоджає позивачу у користуванні будинком, зокрема, самовільно замінила вхідні двері та поставила новий замок до будинку, ключі від якого навмисно не надає позивачу. Між сторонами постійно виникають сварки та суперечки з приводу користування житловим будинком.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року позов був задоволений у повному обсязі.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.01.2017 року за заявою відповідачки заочне рішення від 28.01.2016 року було скасовано, а справа була призначена до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 та її представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є рідними сестрами. В порядку спадкування за законом після смерті свого батька - ОСОБА_7 вони успадкували житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. Житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, по 1/2 частині за кожною. Вказане підтвержується наявними у матеріалах даної справи копією свідоцтва про право на спадщину від 26.12.2005 року, виданого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Із наявного в матеріалах справи листа Корабельного РВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області № 59/5004 від 21.03.2015 року вбачається, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що у 2013 році відповідач одноособово змінила замки у вхідних дверях спірного будинку та не надала позивачу ключів.

Стаття 47 Конституції України проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Згідно положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Проте, судовим розглядом встановлено факт вчинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні будинком, що знаходиться у їх спільній частковій власності, тому права позивача підлягають захисту у визначений нею спосіб.

Доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі - 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 до житлового будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_6 надати ОСОБА_2 ключі від вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487,20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева