АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/508/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за нарахованими процентами за кредитним договором №TEMLGК00520014 від 21.03.2007 року, за період 21.03.2016р. по 31.08.2016р. в розмірі 3651,22доларів США, що в еквіваленті до української гривні становить 93653,79грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1404,81грн.

14 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що, ухвалу суду вважає незаконною через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на оскарження рішення суду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Чинним цивільним процесуальним законодавством установлені особливості заочного рішення суду.

Порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду врегульований Главою 8 ЦПК України.

Статтею 227 ЦПК України встановлено, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення від 09 лютого 2017 року - 20 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.35).

14 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення просив суд поновити йому строк для подання вказаної заяви у зв'язку із пропущенням строку з поважних причин.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що як доказ поважності пропуску ним строку є копія наказу №2 від 20 лютого 2017 року про його відрядження до м. Київ з 21.02.2017 року по 28.02.2017 року для виконання службових обов'язків та прийняття участі у конференції розвитку туризму у регіонах, а тому просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд першої інстанції залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду та відмовляючи у поновлені строку зазначив, що ОСОБА_1 не зазначено та не додано доказів на підтвердження того, що строк з 1 березня 2017 року (наступна дата після закінчення відрядження) до 14 березня 2017 року пропущений з поважних причин.

Також, як вбачається з матеріалів справи, строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущено лише чотири дні, що не може бути підставою для позбавлення відповідача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції прав людини.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 надано копію наказу №3 про відрядження його до м. Києва з 01.03.2017 року по 03.03.2017 року, до м.Одеси з 06.03.2017 року по 10.03.2017 року, до м. Львів з 13.03.2017 року по14.03.2017 року , що підтверджує поважність пропущення строку для оскарження заочного рішення суду (а.с.67).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду першої інстанцій - скасуванню з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року - скасувати, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма