overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/783/17
№ провадження 2/624/485/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

смт. Кегичівка 14 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у розмірі 259759,84 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Такий документ позивачем до позову не доданий.

Згідно ч.1, п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

За таких обставин, оскільки ціна позову складає 259759,84 грн. позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 3896,3976 грн. на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір, за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (до ОСОБА_1.), Кегичівський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали і роз'яснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 645/5294/17
Провадження № 2/645/2686/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

У попередньому судовому засіданні представник позивача проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Також представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформацію стосовно реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.02.1996 року.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази. Оскільки позивач та його представник не мають повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 130, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Витребувати з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.02.1996 року (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 (ФІО, дата народження та місце проживання у заяві).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 645/5089/17
Провадження № 2/645/2626/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Електрик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 60000,00 грн., а також заподіяну їй моральну шкоду внаслідок залиття квартир у розмірі 10000,00 грн..

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову визначається ст. 80 ЦПК України. Слід зазначити, що, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, складає 1 % ціни позову. але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви ціна позову складає 60000,00 грн.

Проте позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 70000,00 грн., до сплати підлягає 700,00 грн. судового збору, а фактично позивачем сплачено 640,00 грн., тому позивачу за вимогу майнового характеру необхідно доплатити 60,00 грн. судового збору.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Електрик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/2538/17
Номер провадження 2-н/725/109/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 Справа № 725/2538/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/2052/17
Провадження № 2/0203/906/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в:

07 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника та регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Позивачем зазначено, що договір з відповідачем він не укладав, а відтак спір виник не на захист його прав як споживача, тому позивачу слід звертатися до суду за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем знаходження відповідача є будинок 29 по вулиці Тургенєва в місті Запоріжжі, що відповідно до територіального устрою м.Запоріжжя відноситься до Олександрівського району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/229/1966/2017
У х в а л А

18 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення батьківства та внесення змін в книгу реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся його представник - адвокат Кулик С.В. з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін в книгу реєстрації актів цивільного стану. В позові, посилаючись на ст. 125, 126, 128 Сімейного кодексу України, просить встановити факт, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, внести відповідні зміни до актового запису про народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час звернення до суду з позовом він не досяг вісімнадцятирічного віку (повноліття), а тому не має повної цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Тобто, законом не передбачена можливість захисту у суді прав, свобод та інтересів неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років представником на підставі договору про надання адвокатських послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення батьківства та внесення змін в книгу реєстрації актів цивільного стану залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня її вручення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 234/5545/17
Провадження № 2-п/234/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» стягнута суму боргу за договором кредиту в розмірі 31337,33 грн., понесені витрати по судовому збору в сумі 1600,00грн.

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомленою, оскільки не отримувала жодної судової повістки про виклик до суду, в зв'язку з чим не мала можливості ознайомитися з позовними вимогами позивача, надати свої заперечення, доводи міркування щодо позовних вимог. Крім того, зазначила, що вона не згодна з розміром стягнутої з неї заборгованості.

Просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника- Кірєєв В.В. в судовому засіданні доводи заяви підтримав. Просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Індусов М.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів заяви, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2017 року , ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 січня 2018 року, 8-30 годину , у приміщенні Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3533/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.12.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складності даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 12,13, 43, 49, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відкликати із відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, аліментів на утримання дітей, виданий на підставі рішення Виноградівського районного суду від 11.01.2012 року у справі №2-1636/11.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканцяс.АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 аліменти в твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_2, мешканки с.Мала Копаня, вул.Центральна, 6 Виноградівського району на утримання трьох дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 1000 (одній) тис. грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір в користь держави в розмірі 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) гривень.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної іннстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

ГоловуючийГ. І. Рішко