Справа № 461/4274/17
Провадження № 2/461/1171/17
У Х В А Л А

27.06.2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Львівського державного університету фізичної культури про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського державного університету фізичної культури про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26.06.2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони на проведення конкурсу в Львівському державному університеті фізичної культури на заміщення посади доцента кафедри спортивних та рекреаційних ігор. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши документи, додані до заяви про забезпечення позову, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що позивачем не надано об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Забезпечуючи позов у даній справі у спосіб, визначений позивачем, суд фактично втрутиться у дискреційні повноваження відповідача, заборонивши приймати рішення та вчиняти дії, право на прийняття та вчинення яких передбачено актами, що не є предметами розгляду даної справи.

Враховуючи вимоги ЦПК України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності дій Львівського державного університету фізичної культури.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Львівського державного університету фізичної культури про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків