АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 673/1165/17
Проваджння № 22-ц/792/1774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: представника апелянта Москалюк С.А., представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деражнянського районного суду від 7 серпня 2017 року (суддя Дворнін О.С.) у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Держажнянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що він зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1, який є об'єктом права спільної часткової власності його дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен із яких є власником ? частки цього будинку.

Маючи намір укласти договір поділу в натурі будинку, позивач та ОСОБА_5 звернулися із відповідною заявою до нотаріуса, проте нотаріусом було виявлено, що на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 накладений арешт. Однак, при зверненні у відділ ДВС позивачу було роз'яснено, що виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим, відсутні підстави для зняття арешту.

У зв'язку з цим, позивач просив суд зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке йому належить.

Рішенням Деражнянського районного суду від 7 серпня 2017 року позов задоволено.

Знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 6938106, що накладений постановою Деражнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ КБ «Привабанк» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що 24 квітня 2015 року ВДВС Деражнянського РУЮ відкрито виконавче провадження № 47352517 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 11041, 74 грн. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що вказане виконавче провадження закінчено або заборгованість погашено.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження, відповідно до ст. 447 ЦПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що виконавче провадження практично - знищене, а з процесуальної точки зору є завершеним, тому підстав для відмови у задоволенні позову - немає.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1, який є об'єктом права спільної часткової власності його дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен із яких є власником ? частки цього будинку.

Оскільки позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 належна останній ? частка вказаного будинку, також є об'єктом права їхньої спільної сумісної власності як подружжя.

Маючи намір укласти договір поділу в натурі будинку, позивач із дружиною та ОСОБА_5 звернулися із відповідною заявою до нотаріуса, проте при підготовці усіх необхідних документів нотаріусом було виявлено, що на все їх майно накладений арешт.

Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна було з'ясовано, що підставою для здійснення арешту на все майно позивача є постанова про відкриття виконавчого провадження № 44467476 від 21 серпня 2014 року, реєстраційний номер обтяження 6938106, реєстратор: державний виконавець Деражнянського районного відділу Державної виконавчої служби Гораєва А.П. (а. с. 16).

У зв'язку із викладеними обставинами, позивач звернувся до Деражнянського районного відділу ДВС щодо надання документу, на підставі якого був накладений арешт.

За результатами звернення йому було повідомлено, що вказана постанова була винесена державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 44467476 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/678/193/14, виданого Летичівським районним судом Хмельницької області 02 липня 2014 року, про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11041,74 грн.

При цьому, згідно відомостей, які містяться в АСВП, встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходилося виконавче провадження № 44467476 від 21 серпня 2014 року, проте 26 березня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна (а. с. 3).

Також у відділі ДВС позивачу було роз'яснено, що виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим відсутні підстави для зняття арешту, а тому, із посиланням на ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", йому було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Крім цього, з'ясовано, що на даний момент будь-яких виконавчих документів щодо ОСОБА_3 на виконанні у відділі немає, що підтверджується довідкою виданою ВДВС № 14.5-21/985 від 07 серпня 2017 року (а. с. 19).

В ході розгляду позову в Апеляційному суді з'ясованою, що постановою державного виконавця Деражнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 26 березня 2015 року припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_3 (а. с.68).

Даних про те, що виконавче провадження закінчено, заборгованість погашена - немає, тому підстави для звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна - відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3 про зняття арешту з його рухомого та нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6938106, що накладений постановою Деражнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21 серпня 2014 року є необґрунтованим та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Деражнянського районного суду від 7 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Держажнянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський