overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1777/17
Провадження № 2-о/349/66/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що в Книзі реєстрації смертей відділу реєстрації актів громадянського стану Темпельгоф-Шьонеберг, Берлін, 14 грудня 2016 року за реєстраційним номером S2544/2016 зроблено запис про смерть 07 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матірю ОСОБА_1.

Обґрунтована заява тим, що під час реєстрації смерті матері заявника її прізвище та імя зазначено як «Лістук Єлена», а відповідно до свідоцтва про народження та витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб її прізвище, імя та по батькові зазначено як «Листюк Галина Степанівна». Встановлення цього факту є необхідним для оформлення заявником пенсії по втраті годувальника.

У відкритті провадження в справі за цією заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, у ч. 1 ст. 256 ЦПК України вказано перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом в порядку окремого провадження, зокрема про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Окрім того, згідно з п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи.

За змістом заяви вимогою заявника є встановлення тотожності Лістук Єлени та ОСОБА_2, отже ця справа судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 256, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Ухвала

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
№ провадження 2-во/646/111/17
Справа № 646/1283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., секретаря судового засідання Біляєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ПАТ КБ «Надра» про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «Надра» про розподіл спільного майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в позовній заяві, технічному висновкута рішенні суду від 27.07.2017 року по вказаній справі, посилаючись на те, що при написанні тексту була допущена описка в частині загальної площі квартири на які претендувала позивач, де вказано «77/100» замість вірного «67/100».

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Посилання заявника, що в рішенні допущено описку, а саме зазначено 77/100 частини квартири за адресою: пров.Лопатинський, б. 2, кВ. 24, м.Харків, на які претендує позивач, не обґрунтовані, оскільки із матеріалів цивільної справи вбачається, що в тексті позовної заяви зазначено, що позивач просить визнати право власності на 77/100 частини квартири за адресою: пров.Лопатинський, б. 2, кВ. 24, м.Харків.

Матеріали справи містять заяву ООО «Хаківреконструкція» від 10.10.2017, відповідно до якої зазначається про допущені помилки під час виготовлення технічного висновку про можливість розподілу квартири за адресою: пров.Лопатинський, б. 2, кВ. 24, м.Харків, на дві ізольовані благоустроєні квартири, а саме допущена механічна описка та замість 34/100 зазначено 33/100.

Суд бере до уваги наявну заяву та посилання позивача на допущену помилку у технічному висновку, на підставі якого складалася позовна заява, проте зазначає, що відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України виправленню підлягають лише описки або арифметичні помилки, допущені у судовому рішенні.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що заява представника позивача про внесення виправлень до позовної заяви та технічного висновку задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи та позовна заява вказаної заявником інформації не містить, судове рішення будо складено на підставі матеріалів справи та містить відомості, зазначені у позовній заяві та доданих до неї документах.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду від 27.07.2017 року- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.І.Теслікова
Справа № 487/5644/17
Провадження № 2-н/487/567/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 17.10.2017 року у сумі 2279,07 грн. за період з 01.02.2017 року по 01.11.2017 року, відповідно до довідки про заборгованість від 23.10.2017 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст.525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/359/173/2017
Справа № 359/4592/16-ц
20 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
- заборгованість за кредитом 319189 доларів США 17 центів,
- заборгованість за користування кредитом 350366 доларів США 55 центів,
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 456/2869/17
Провадження № 2-н/456/224/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/6842/17
Провадження № 2/265/1777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 листопада 2017 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-зз/161/43/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 23 вересня 2016 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.06.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 23 вересня 2016 року недійснимвідмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.11.2016 року з метою вжиття заходів забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

05.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що рішення Луцького міськрайонного суду від 22.06.2017 року набрало законної сили. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.11.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що відпала потреба, що зумовила забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.11.2016 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/734/841/17 Справа № 734/1227/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,-

в с т а н о в и в:

у звязку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на пять днів до 31 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж (р/р97 в ПАТ «ДОБ» Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553) 15 936 (пятнадцять тисяч девятсот тридцять шість) гривень 21 коп. заборгованість за договором реструктуризації від 04 грудня 2015 року

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 коп. сплаченого судового збору на р/р 4054 в ПАТ «ДОБ» Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/490/17
10 жовтня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,
відповідно до статей 95-96, 98, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_______________________________________року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №489/4532/17
Провадження №2-н/489/636/17
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи майновий стан заявника у звязку із накладенням арешту на належні йому кошти на всіх рахунках, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Звільнити комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» від сплати судового збору за подання заяви.

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя