Дата документу 06.06.2017
Справа № 334/3475/16-ц
Провадження № 2/334/403/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Петракей Р.С. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 13.04.2006 року помер його дід ОСОБА_4, який згідно заповіту, складеному в Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі, заповів йому усе своє майно.

Позивач стверджує, що до спадкової маси увійшли 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, які належали заповідачеві на момент смерті. Так, 1/3 частина зазначеного житла належала ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.05.1998 року ККП ДАЄК «Запоріжжяобленерго», а інша 1/3 частина згідно заповіту його дружини ОСОБА_5, померлої 16.01.2004 року.

Разом з тим, оформити свої спадкові права позивач у позасудовому порядку не має можливості, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори. Згідно цієї постанови позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на частину квартири, що увійшла до спадкової маси.

Як стверджує позивач, оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 можуть знаходитись у відповідача - його батька ОСОБА_2, який мешкає в цій квартирі та згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.05.1998 року ККП ДАЄК «Запоріжжяобленерго», володіє 1/3 частиною зазначеного житла. ОСОБА_2 є рідним сином спадкодавця ОСОБА_4 та спадкоємцем першої черги за законом.

У звязку із неприязливими відносинами, які склались між позивачем та його батьком, ОСОБА_2 категорично відмовляє сину у наданні документів на цю квартиру та забороняє там знаходитись.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовільнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 міська рада - на розгляд суду.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2006 року помер ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про смерть і-ЖС №050779, який згідно заповіту, складеному в Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі , передав усе своє майно позивачу - ОСОБА_1.

Статтєю 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

З положень ст.1223 ЦК України вбачається, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування одержують спадкоємці за законом.

Заповіт не скасований, отже право спадкування належить позивачу.

Відповідно до вимог ст.1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, однак на час її відкриття не проживав постійно зі спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом 6-ти місяців з моменту її відкриття.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної після померлого 13.04.2006 року ОСОБА_4 та наданої суду Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою, позивач ОСОБА_1 04.10.2006 року, тобто у визначений законом строк, звернувся до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, виконав, таким чином, всі вимоги закону.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.05.1998 року ККП ДАЄК «Запоріжжяобленерго», завірена копія якого була надана ОСОБА_3 МБТІ, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних долях. Отже 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 належала заповідачеві ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про право власності на житло.

ОСОБА_5, яка померла 18.01.2004 року, заповіла належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 своєму чоловіку - ОСОБА_4. Ця обставина підтверджуються Свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 і-ЖС № 277543 та її заповітом АВА № 112876, складеним 29 травня 1999 року в Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі.

Відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України ОСОБА_4 прийняв спадщину від померлої ОСОБА_5, як спадкоємець, що постійно мешкав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявив про відмову від неї.

Факт мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час смерті своєї дружини ОСОБА_5 підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу УДСМ України в Запорізькій області, який знаходиться в спадковій справі, заведеній після померлого 13.04.2006 року ОСОБА_4. Крім того, в спадковій справі, заведеній Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою після померлої 18.01.2004 року ОСОБА_5, міститься заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини від померлої ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 прийняв спадщину від померлої 18.01.2004 року ОСОБА_5, але не оформив своїх спадкових прав.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що до спадкової маси після померлого 13.04.2006 року ОСОБА_4 увійшли 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Вивченням спадкових справ після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено відсутність заяв про прийняття спадщини з боку інших можливих спадкоємців. Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв.

Суд вважає, що відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно, не позбавляє права власності на нього.

Оскільки у позивача відсутній оригінал документу про право власності на квартиру АДРЕСА_2 він позбавлений можливості зареєструвати своє право на належні йому 2/3 частини зазначеної квартири у встановленому порядку.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, і за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 392, 1217, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Добрєв М. В.