Справа № 643/984/17
Номер провадження 2/643/2460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» про усунення перешкод у здійсненні права користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. 30.06.2014 рішенням співвласників будинку № 22-А по вул. Примерівській в м. Харкові створено ОСББ «Примерівське» (далі Обєднання).

За ініціативи Обєднання в лютому 2015 року при вїзді на прибудинкову територію влаштовано електропривідний шлагбаум, метою якого є контроль за вїздом і виїздом автотранспорту на прибудинкову територію та недопущення такого вїзду співвласників, які мають заборгованість перед Обєднанням. Жодного рішення загальних зборів Обєднання з цього приводу не приймалось.

На теперішній час керівництво Обїдання чинить перешкоди для виїзду на прибудинкову територію, не видало позивачеві електронну перепустку для цього, через що позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у проїзді на прибудинкову територію будинку № 22-А по вул. Примерівській в м. Харкові та відновити становище, яке існувало до встановлення шлагбауму, демонтувавши останній.

В суді представник позивача заявив, а позивач підтримав, відвід головуючому, мотивуючи тим, що до початку судового засідання представник відповідача зайшов до приймальні судді, при цьому в ній не було секретаря судових засідань, а знаходився лише головуючий, що викликає у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача висловився про відсутність підстав для відводу головуючого, разом з тим поклався на розсуд суду під час розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід суд вважає, що підстави для відводу головуючого, передбачені ст. 20 ЦПК України, в тому числі обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви позивача та представника останнього щодо обєктивності та неупередженості судді, з метою гарантування неупередженості та обєктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про відвід має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Скотаря А.Ю., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» про усунення перешкод у здійсненні права користування задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар