АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/3918/17-ц Головуючий у 1 інстанції Луценко О.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9605/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Станішевській Б.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Задорожнього Р.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 12.01.1993 по 17.03.2017 працював в ПАТ «КЗШВ «Столичний». З 2010 року він обіймав посаду провідного інженера-технолога цеху приймання та ферментації матеріалів. Наказом №536-0 від 21.12.2016 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків, зокрема, недотримання технологічних процесів з обробки купажів виноматеріалів перед процесом фільтрації із застосуванням фільтру Pall.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів належними та допустимими доказами відсутність факту порушення ним посадових обов'язків, а надані суду докази свідчать про порушення позивачем посадових обов'язків, що призвело до забивання фільтру та підвищення використання кількості миючого засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просили її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є законність наказу про дисциплінарне стягнення.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани або звільнення (ст.147 КЗпП України). Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни - невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що будь-яких порушень у вигляді невиконання чи неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків він не допускав, а тому у відповідача не було підстав для застосування до нього стягнення.

З огляду на наведене предметом доказування у даній справі є факт невиконання чи неналежного виконання позивачем покладених на нього трудових обов'язків та його вина у такому порушенні трудової дисципліни.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання ним посадових обов'язків, проте, наявні у матеріалах справи докази не дають підстав для такого висновку.

Відповідно до п.2.7. посадової інструкції провідного інженера-технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації до обов'язків позивача віднесено забезпечення дотримання обраної технологічної схеми обробки виноматеріалів, купажів (дози обклеювальних речовин, порядок задавання, дотримання температурних режимів обробки тощо) (ас25).

Встановлено, що 05.12.2016 позивач подав директору ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» службову записку, якою повідомив про отримання неякісного виноматеріалу урожаю 2016 року (ас6).

Відповідно до службової записки заступника директора з обліку економічних та кадрових питань заводу від 13.12.2016 в цеху приймання виноматеріалів та ферментації у період з 01.11.2016 по 12.12.2016 різко зросла кількість використання миючих засобів при обслуговуванні фільтраційних установок марки Pall, причиною чого заступник директора вважає неналежне виконання провідним інженером-технологом цеху приймання виноматеріалів та ферментації своїх посадових обов'язків (ас23).

У пояснювальній записці Начальника цеху приймання виноматеріалів та ферментації ОСОБА_7 від 13.12.2016 причиною зростання кількості використання миючих засобів при обслуговуванні фільтраційних установок марки Pall зазначено неналежну технологічну обробку виноматеріалів, а саме передчасне зняття асамбляжів з осадів (ас24).

У своїй пояснювальній записці від 16.12.2016 позивач повідомив, що після того, як в роботу почали брати молоді купажі з двох винзаводів (зазначено назви), при їх фільтрації постійно забивався фільтр Pall, чого раніше не відбувалося. При цьому наполягав, що інструкцій по зняттю асамбляжів з осаду не порушував (ас7).

Встановлено, що відповідно до п.3.2.2.8. Технологічної інструкції на виробництво вин ігристих ТІ У .93.11-3:2009 зняття з осадів проводиться за фактичним освітленням, але не пізніше ніж через 20 діб від початку обробки (ас28-31).

Також установлено судом першої інстанції і підтверджується записами у Технологічному журналі асамбляжу 2016 року (01-Ф), що у період з 01.11.2016 по 12.12.2016 середній фактичний строк витримки виноматеріалів на осадах до освітлення становить 7 діб (ас32-101).

Оскільки відповідно до технологічної інструкції необхідність зняття асамбляжу з осаду визначається настанням факту його освітлення, а строк витримки на осадах до освітлення не може перевищувати 20 днів з моменту початку обробки виноматеріалу, виходячи з того, що протягом досліджуваного періоду середній фактичний строк витримки виноматеріалів на осадах до освітлення становить 7 діб, що не перевищує 20 діб як це передбачено інструкцією, а також що настання факту освітлення виноматеріалу визначається суб'єктивно відповідальними працівниками, а належних і допустимих доказів того, що протягом досліджуваного періоду відбувалося зняття з осадів неосвітленого асамбляжу, суду не надано, а пояснення з цього приводу позивача і представника відповідача є суперечливими, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав уважати встановленим факт порушення позивачем його посадових обов'язків провідного інженера-технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації.

Інших доказів і посилань на такі на підтвердження позиції відповідача суду не надано. Доводи позивача про причини необхідності частого миття фільтру Pall, а саме використання неякісного виноматеріалу, про що ОСОБА_3 повідомляв керівництво 05.12.2016, відповідач не перевіряв, дійсну причину зростання кількості використання миючих засобів при обслуговуванні фільтраційних установок марки Pall у листопаді-грудні 2016 року не встановив, а тому безпідставно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З огляду на наведене оскаржуваний позивачем Наказ №536-0 від 21.12.2016 Про притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків є незаконним.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність факту порушення позивачем його посадових обов'язків не відповідає встановленим судом обставинам, а обставини, які суд уважав установленими, недоведені у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України порядку, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставами для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним Наказ директора Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» №536-0 від 21.12.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальностіОСОБА_3».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна