У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача

з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «20 хвилин» у рубриці «Новини від читачів» була розміщена стаття відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_2», де викладена завідомо неправдива інформація про заволодіння ОСОБА_2 шляхом зловживання службовим становищем приміщенням університету, дачу хабаря судді Господарського суду Вінницької області з метою затягування прийняття рішення не на користь ФОП ОСОБА_3

У коментарі до вказаної статті 03 квітня 2017 року відповідач назвав позивача аферистом. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3

в соціальній мережі «Facebook» розмістив публікацію, де стверджує про підкуп позивачем експерта КДНІСЕ у справі спортивного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1». ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті «20 хвилин» у рубриці «Новини від читачів» відповідачем були розміщені статті: «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», в яких міститься неправдива інформація стосовно власності на приміщення адмінкорпусу, розташованого по АДРЕСА_1, оплати кредиту.

Остання публікація, вказана вище, викладена відповідачем також в газеті «RIA» від ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_1. У публікаціях неодноразово вказується на захоплення позивачем спортивних тренажерів відповідача. Розповсюджена інформація є негативною, фактичним твердженням, а не оцінюючими судженнями ОСОБА_3, тому така інформація ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 та завдала позивачу моральних страждань, призвела до стресових ситуацій, серцевих нападів.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив стягнути на свою користь з відповідача

у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від

26 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що позивачем не доведено порушення його немайнових прав відповідачем та дійшов правильного висновку про відмову у задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич