Справа № 202/2099/17
Провадження № 2/202/1423/2017
10 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі Овечко А.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємства «Стройпром», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УПС» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СЛАВТЕХСЕРВІС» про витребування майна,-
У квітні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СЛАВТЕХСЕРВІС» про витребування майна.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що:
Вищезазначене майно було передане позивачами у справі на зберігання 02 листопада 2016р. на строк до 01 лютого 2017р. відповідачу, який безпідставно утримує у себе належне їм майно та відмовляється повертати його на їх вимогу, продовжує використовувати його в комерційних цілях, отримуючи доходи від діяльності, незважаючи на те, що між сторонами такої домовленості не було. На теперішній час без наявності правових підстав майно незаконно перебуває у відповідача.
З урахуванням вищевикладеного позивачі просили суд витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СЛАВТЕХСЕРВІС» майно, яке було передано відповідачу на зберігання.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_3 підприємства «Стройпром» у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УПС» у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дочірне підприємство «Стройпром», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УПС» передали до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СЛАВТЕХСЕРВІС» майно на відповідальне зберігання, терміном до 01 лютого 2017 року.
ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СЛАВТЕХСЕРВІС» утримує у себе майно. Від виконання взятого на себе зобовязання, щодо повернення майна ухиляється, оригінали документів не повертає.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно ст.ст. 387 та 391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи, що на сьогоднішній день ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СЛАВТЕХСЕРВІС» без жодних для того підстав не повернуло майно, яке було передано на зберігання 02 листопада 2016 року, а також без належних для того підстав використовує його у власних цілях, то належним та законним способом захисту порушених прав Позивачів буде витребування цього майна від Відповідача, який фактично його утримує без будь-якої згоди власника на це.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 319, 321, 386, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємства «Стройпром», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УПС» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СЛАВТЕХСЕРВІС» про витребування майна задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз