У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року в справі за позовом Державного підприємства «Національна Атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛГРАД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») задоволено.

Скасовано рішення Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району від 26 грудня 2006 року № 94/4 та № 94/24 про затвердження технічної документації ОСОБА_5 на ділянку площею 4,0958 га та земельну ділянку ОСОБА_6 площею 3,1823 га. Скасовано реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 липня 2011 року, кадастровий НОМЕР_3, площею 0,1513 га, що перебуває у власності ОСОБА_5 Скасовано реєстрацію кадастрового № земельної ділянки НОМЕР_4 площею 4,0958 га. Скасовано право власності на земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_4. Скасовано реєстрацію кадастрового № земельної ділянки НОМЕР_5 площею 3,1823 га. Скасовано право власності на земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_5. Скасовано реєстрацію кадастрового № земельної ділянки НОМЕР_6 площею 0,1513. Скасовано право власності на земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_3.

Визнано недійсним іпотечний договір від 29 грудня 2011 року № 151311249 серія та номер 552 та скасовано запис про іпотеку від 29 грудня 2011 року за № 2016591. Скасовано відомості про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 29 грудня 2011 року за № 12032117. Скасовано запис про обтяження від 29 грудня 2011 року за № 2016589. Скасовано відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29 грудня 2011 року за № 12031842.

Визнано недійсним іпотечний договір від 23 грудня 2010 року № серія та № 5023 та скасовано запис про іпотеку від 23 грудня 2010 року за № 2016590. Скасовано відомості про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від за № 10656641. Скасовано запис про обтяження від 23 грудня 2010 року за № 2016588. Скасовано відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23 грудня 2010 року за № 10656623. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 4664538 від 01 серпня 2013 року. Скасовано запис про об'єкт нерухомого майна за № 24. Скасовано запис про право власності від 01 серпня 2013 року за № 1976658.

Визнано недійсним іпотечний договір від 30 грудня 2011 року № 151311250 серія та номер 631 та скасовано запис про іпотеку від 30 грудня 2011 року за № 1976663. Скасовано відомості про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № 12035571. Скасовано запис про обтяження від 30 грудня 2011 року за № 1976661. Скасовано відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30 грудня 2011 року за № 12035485.

Визнано недійсним іпотечний договір від 23 грудня 2010 року № серія та номер 5039 та скасовано запис про іпотеку від 23 грудня 2010 року за № 1976662. Скасовано відомості про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 23 грудня 2010 року за № 10656668. Скасовано запис про обтяження від 23 грудня 2010 року за № 1976660. Скасовано відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23 грудня 2010 року за № 10656648. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 12936154 від 09 травня 2014 року та скасовано запис про об'єкт нерухомого майна за № 24. Скасовано запис про право власності від 09 травня 2014 року за № 5599960.

Визнано недійсним іпотечний договір від 30 грудня 2011 року, серія та номер 3872. Скасовано запис про іпотеку від 30 грудня 2011 року за № 5599961. Скасовано відомості про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 30 грудня 2011 року за № 12035509. Скасовано запис про обтяження від 30 грудня 2011 року за № 5599962. Скасовано відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30 грудня 2011 року за № 12035520.

Зобов'язано Управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ДП «НАЕК «Енергоатом» та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Прип'ятська, 1, та внести відповідні дані про ділянку до Державного земельного кадастру України.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування: - реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 липня 2011 року, кадастровий НОМЕР_3 площею 0,1513 га, що перебуває у власності ОСОБА_5; - реєстрації кадастрового № земельної ділянки НОМЕР_4 площею 4,0958 га; - реєстрації кадастрового № земельної ділянки НОМЕР_5 площею 3,1823 га; - реєстрації кадастрового № земельної ділянки НОМЕР_6 площею 0,1513 га; - права власності на земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_3; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 4761288 від 06 серпня 2013 року,; - запису про реєстрацію об'єкта нерухомого майна за № 24; - запису про право власності від 06 серпня 2013 року за № 2016587; - запису про іпотеку від 29 грудня 2011 року за № 2016591; - відомостей про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 29 грудня 2011 року за № 12032117; - запису про обтяження від 29 грудня 2011 року за № 2016589; - відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29 грудня 2011 року за № 12031842; - відомостей про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № 10656641; - запису про обтяження від 23 грудня 2010 року за № 2016588; - відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23 грудня 2010 року за № 10656623; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 4664538 від 01 серпня 2013 року; - запису про об'єкт нерухомого майна за № 24; - запису про право власності від 01 серпня 2013 року за № 1976658; запису про іпотеку від 30 грудня 2011 року за № 1976663; - відомостей про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № 12035571; запису про обтяження від 30 грудня 2011 року за № 1976661; - відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30 грудня 2011 року за № 12035485; - запису про іпотеку від 23 грудня 2010 року за № 1976662; - відомостей про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 23 грудня 2010 року за № 10656668; - запису про обтяження від 23 грудня 2010 року за № 1976660; - відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23 грудня 2010 року за № 10656648; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 12936154 від 09 травня 2014 року; - запису про об'єкт нерухомого майна № 24; - запису про право власності від 09 травня 2014 року № 5599960,; - запису про іпотеку від 30 грудня 2011 року за № 5599961; - відомостей про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 30 грудня 2011 року за № 12035509; - запису про іпотеку від 23 грудня 2010 року за № 2016590; - запису про обтяження від 30 грудня 2011 року за № 5599962; відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30 грудня 2011 року за № 12035520; - визнання недійсними іпотечних договорів: № 151310Z113, та зареєстрованого за № 5023; № 151310Z114, посвідченого 23 грудня 2010 року та зареєстрованого за № 5039; № 151311Z49, посвідченого 29 грудня 2011 року та зареєстрованого за № 552; № 151311Z50, посвідченого 30 грудня 2011 року та зареєстрованого за № 631; іпотечного договору, посвідченого 30 грудня 2011 та зареєстрованого за № 3872; - в частинні зобов'язання Управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ДП «НАЕК «Енергоатом» та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Прип'ятська, 1, та внести відповідні дані про ділянку до Державного земельного кадастру України, - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відхилено, касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_7, ТОВ «БІЛГРАД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов'язання вчинити дії скасовано, та залишено в цій частині в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року. В іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» порушує питання про скасування судового рішення касаційної інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 217 ЦК України та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року, 21 травня 2014 року, постанови Вищого господарського суду України від 14 серпня 2007 року, 11 серпня 2011 року, 25 січня 2012 року (№30/75), 25 січня 2012 року (№30/74) та постанову Верховного Суду України від 13 травня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Задовольняючи позовні вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що спірні земельні ділянки набуті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з порушенням норм земельного законодавства, а тому видані їм правовстановлюючі документи порушують права позивача, у зв'язку із чим є недійсними. При цьому враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали достатнього обсягу правоздатності щодо розпорядження спірними земельними ділянками, недійсними підлягають визнанню також правочини, укладені відповідачами щодо розпорядження спірними земельними ділянками.

Разом з тим у справі, постанова Вищого господарського суду України від 11 серпня 2011 року в якій надана як приклад неоднакового застосування норм матеріального права, суд виходив з того, що спірний договір інвестування в оспорюваній частині не відповідає вимогам закону та відповідно до вимог статті 228 ЦК України порушує публічний порядок.

У постанові Вищого господарського суду України від 14 серпня 2007 року суд задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки виходив з того, що оспорюваний правочин не відповідає вимогам статті 43 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

У постановах Вищого господарського суду України від 25 січня 2012 року (№30/75), 25 січня 2012 року (№30/74) суд задовольняючи позовні вимоги про визнання окремих положень іпотечних договорів недійсними, виходив з того, що оспорювані правочини не відповідають вимогам статті 7 Закону України «Про іпотеку».

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справах, судові рішення в яких надані заявником для порівняння, наявні інші підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені інші фактичні обставини, а також наявне різне матеріально-правове регулювання спірних відносин, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року, 21 травня 2014 року, надані заявником для порівняння не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував судові рішення та передав справи на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справ.

Висновки зроблені судом, у справі про перегляд якої подано заяву, не суперечать висновкам, зробленим Верховним Судом України у постанові від 13 травня 2015 року щодо застосування статті 217 ЦК України, на яку посилаються заявники в своїй заяві.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Державного підприємства «Національна Атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛГРАД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко