Справа № 667/1306/16-ц
24.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
секретаря Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою №7 в будинку №203 по вул. Робочій в м. Херсоні, посилаючись на ті обставини, що вищевказана квартира є не приватизованою, рахунок відкритий на ОСОБА_8, яка є квартиронаймачем та яка померла 11.04.2009 року. У вказаній квартирі окрім неї значиться зареєстрованим її малолітній син та брати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які зареєстровані але не проживають тривалий час. У звязку з наведеним просить визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача та позивач в судове засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачі та третя особа в судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи були повідомлені вчасно.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст..224ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до довідки №680 виданої директором ТОВ КК «Шумен» у квартирі АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Спірна квартира не приватизована, ордер на зазначену квартиру у справі відсутній, що також підтверджується листом відповіддю від 25.07.2017 року виданого першим заступником міського голови ОСОБА_10, де квартиронаймачем вищевказаного житлового приміщення а саме квартири АДРЕСА_2 (згідно даних ТОВ КК «Шумен») є ОСОБА_8. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КГ №087096 ОСОБА_8, 11.04.2009 року померла.
Згідно частин 1 і 2 ст.71, ст.72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Отже, посилання позивача на те, що відповідачі втратили право на користування спірною квартирою з підстав передбачених ст.ст.70,71 ЖК України не може бути прийняте до уваги, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме не підтверджено право вимоги та не надано жодного доказу про те, що останні у вказаній квартирі не проживають без поважних причин.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У звязку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70,71 ЖК України, ст.ст. 5-11, 15, 57, 58, 60, 61, 212, 213, 224-226, 215 ЦПК, суд -
В задоволені позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Е. Дорошинська