29 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Кузнєцова В.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», подану представником ОСОБА_7, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», (далі - ПАТ КБ «ПравексБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 29 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 18 434 дол. США для своєчасної оплати вартості автомобіля та з кінцевим строком повернення до 29 вересня 2015 року.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача, як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання відповідачем, як позичальником, 29 вересня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, укладено договори поруки від 29 вересня 2008 року.
У порушення умов кредитного договору та договорів поруки відповідачі зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим
12 серпня 2015 року позивач надіслав відповідачам відповідні вимоги, однак відповідачі їх залишили без реагування.
Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 124,87 дол. США, у тому числі заборгованість за кредитом 10 040,00 дол. США, за процентами 5 463,29 дол. США, неустойка за кредитом 4 609,37 дол. США, неустойка за процентами 3 012,21 дол. США, а також судові витрати по справі.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області

від 20 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 листопада

2016 року рішення Жовківський районний суд Львівської області

від 20 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції,

з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що погашення заборгованості боржником останній раз проведено 12 липня

2011 року, до 10 серпня 2011 року позичальник черговий щомісячний платіж не здійснив, тому початком перебігу позовної давності є 11 серпня 2011 року, відтак до моменту направлення вимоги (12 серпня 2015 року) та звернення до суду (15 жовтня 2015 року) строк позовної давності сплив.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 вересня 2008 року між ПАТ «Правекс Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір

відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі

18 434,00 доларів США для своєчасної оплати вартості автомобіля та

з кінцевим строком повернення до 29 вересня 2015 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача 29 вересня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладено окремі договори поруки від 29 вересня 2008 року, відповідно до умов яких поручителі у порядку та на умовах, передбачених цими договорами, зобов'язалися нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитними договором від 29 вересня 2008 року та можливих змін і доповнень до нього.

Згідно пунктів 1. 3 Договорів поруки від 29 вересня 2008 року поручителі ОСОБА_5, ОСОБА_6, надали згоду на збільшення розміру, забезпеченого порукою зобов'язання позичальника у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 9. 2 кредитного договору від 29 вересня 2008 року

№ 2479-111/08Р сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення

у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом, строк користування кредитом, зазначений у п. 1. 2 даного договору, припиняється достроково на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконав та станом на 27 травня 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 23 124,87 дол. США.

Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором

від 29 вересня 2008 року, додатками № 1, 2 до кредитного договору

від 29 вересня 2008 року, договорами поруки від 29 вересня 2008 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором, вимогами

від 12 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню

у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що відповідно до

п. 9. 2 кредитного договору його дія припинена достроково з 10 серпня

2011 року, початком перебігу позовної давності є 11 серпня 2011 року, вимогу банком направлено 12 серпня 2015 року, з позовом до суду позивач звернувся 15 жовтня 2015 року, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із сплином строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», подану представником ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов