АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7424/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Москаленко К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Право та обов'язок» від 14.04.2016 року у справі № 28/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Право та обов»язок» від 14.04.2016 року у справі № 28/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»до ОСОБА_2.,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви, оскільки вважає, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4 не є споживачами, а є поручителями за зобов'язання споживача, в зв'язку з чим відносно них повинно виконуватися рішення третейського суду та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14.04.2016 року у справі №28/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 14.04.2016 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», задоволено позов Кредитної спілки до ОСОБА_2.,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2. як боржника за кредитним договором № СК-14/0096/15/78/99 від 23.06.2015 року, за яким вона отримала 12 136,64 грн. споживчого кредиту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителів за договорами поруки , заборгованість у розмірі 14 123,48 грн..

На виконання вказаного рішення 11.10.2016 року КС «СуперКредит» звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зокрема , якщо справа у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви КС «СуперКредит» суд першої інстанції прийшов до висновку, що справа, за якою третейським судом ухвалено рішення, останньому не підвідомча відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» .

Колегія суддів вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, висновки якого доводи апеляційної скарги не спростовують, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (зі змінами від 03.02.2011 р.) спори щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) є непідвідомчими третейським судам, про що зазначено і в правовій позиції Верховного Суду України з вказаного питання, викладеній у його постанові № 6-856цс15 від 02.09.2015 року.

При цьому заборона на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів поширюється на спори про захист прав банківських установ, тобто і на ті спори, в яких позивачем є банківська установа, а відповідачем - споживач.

Та обставина, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4 не є споживачами, а є поручителями за зобов'язаннями споживача, в зв'язку з чим відносно них повинно виконуватися рішення третейського суду, а тому в цій частині заява підлягає задоволенню, на увагу не заслуговує, оскільки рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» покладено солідарний обов'язок на відповідачів щодо погашення заборгованості.

Слід зазначити, що порука є способом забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

В даному випадку, предметом розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» були не тільки договори поруки, які є похідними від основного кредитного договору, а і сам кредитний договір, який є споживчим, розгляд якого непідвідомчий третейським судам.

При цьому варто зазначити, що предметом розгляду договори поруки окремо без встановлення обставин за споживчим кредитним договором, на який підвідомчість третейських судів відповідно до закону не розповсюджується, не може бути .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319, 389-10 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: