Єдиний унікальний номер 242/3126/17 Номер провадження 22-ц/775/1734/2017
Єдиний унікальний номер 242/3126/17
Номер провадження 22-ц/775/1734/2017
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обґрунтовуючи скаргу тим, що оскаржена ухвала постановлена без урахування часу, необхідного для отримання квитанції про сплату судового збору.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі про залишення позову без руху, а саме: несплачений судовий збір за подання позову.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою та змістом не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК, не оплачена судовим збором і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно з частинами першою, шостою ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 09 серпня 2017 року. Отже, останнім днем строку є 14 серпня 2017 року (ас. 7).

Факт сплати 13 серпня 2017 року судового збору у сумі 8000 грн підтверджується квитанцією про сплату № 6867. Остання здана на пошту 14.08.2017 і надійшла до суду 18 серпня 2017 року (ас. 10, 11-12).

Тобто, позивач усунув недоліки в строк, установлений суддею.

Проте суддя, не врахував реальну можливість отримання документів, у звязку з цим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи, що суд першої інстанції порушив порядок, установлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржену ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді Г.В. Новікова

ОСОБА_4