Справа № 472/344/16-ц
Провадження №2/472/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в зупиненні провадження у справі

25 травня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження.

25 травня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 472/1005/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України", третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання деяких положень кредитного договору недійсними. Суду пояснив, що Веселинівським районним судом Миколаївської області розглянуто цивільну справу № 472/1005/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України", третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання деяких положень кредитного договору недійсними. 10.03.2017 року по даній справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, та визнано недійсними: 1. абзац 2 пункту 1.8 кредитного договору, згідно з яким стягується комісія за обслуговування кредиту в розмірі 0,5 %, яка здійснюється щомісячно одночасно зі сплатою кредиту та відсотків, яку позивач намагається стягнути в даному судовому процесі в сумі 1957,35 грн.; 2. п. 5.2 кредитного договору № 23 від 30.01.2009 року щодо розміру пені за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту в розмірі 5 % від суми простроченого платежу за кожний день, яку теж позивач намагається стягнути в даному процесі в сумі 152 453,46 грн. Крім того, по даній справі ПАТ "Державний ощадний Банк України" подав апеляційну скаргу на дане рішення, тому на даний момент воно не набрало законної сили, але не взяти дане рішення до уваги при розгляді цивільної справи № 472/344/16-ц неможливо, оскільки відповідно до рішення суду від 10.03.2017 року фактично зменшується сума боргу на 154 410,81 грн. і складає 225 631,78 грн., а не 380 042,59 грн., яку просить стягнути позивач. Це є суттєвим при вирішенні питання розміру суми боргу за кредитним договором. Тому, вважає, що справа № 472/344/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості не може бути розглянута Веселинівським районним судом до вирішення цим же судом справи № 472/1005/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України", третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання деяких положень кредитного договору недійсними і набрання рішенням законної сили.

Відповідач ОСОБА_6 висловив думку про те, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Викладена правова позиці висловлена Верховним Судом України у постановах від 07 жовтня 2015 року № 6-1367цс15, від 1 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення (п.4) застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вищевказаних правових норм, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вирішення іншої цивільної справи № 472/1005/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України", третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання деяких положень кредитного договору недійсними, а саме: набрання рішенням законної сили не впливає на можливість розгляду даної цивільної справи, оскільки можливо в межах саме цієї справи на підставі відповідних доказів встановити обставини справи та з'ясувати, чи є підстави для стягнення боргу і в залежності від цього розглянути справу та вирішити спір по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 472/1005/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України", третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання деяких положень кредитного договору недійсними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7