Справа № 464/1810/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5646/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських Офіцерів» в особі ОСОБА_2 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року у справі за позовом Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських Офіцерів» в особі ОСОБА_2 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до Директора Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про усунення корупції та перешкоджань реалізації права на судовий захист,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських Офіцерів» в особі ОСОБА_2 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до Директора Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про усунення корупції та перешкоджань реалізації права на судовий захист, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду оскаржив Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських Офіцерів» в особі ОСОБА_2 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 В апеляційній скарзі зазначає, що Конституція України передбачає захист прав і свобод людини і громадянина судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права щодо визначення правил судочинства. Зазначає, що жодних субєктів владних повноважень у справі немає і жодних нормативно-правових актів позивачі не оскаржують. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з роз»ясненнями, викладеними в п.2 та п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108114 ЦПК). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Також згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналогічна позиція викладена в п. 3 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20.05.2013 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів» не є захистом порушеного, невизнаного субєктивного цивільного права чи законного інтересу, а є спором із суб'єктом владних повноважень Директором Національного антикорупційного бюро України про зобов'язання до вчинення певних дій.

А відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі з покликанням на те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не містять правового обґрунтування на спростування роз»яснень вказаних постанов пленуму вищих судів, а тому не приймаються до уваги.

Крім того, до апеляційної скарги не надано доказів того, що позивачі відмовились від вимог до Директора НАБУ щодо покладення на нього обов»язку припинення корупційних діянь. (а.с.4)

В зв»язку з викладеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських Офіцерів» в особі ОСОБА_2 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_12