Справа №592/4018/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/972/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Уралстройенергомонтаж», на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо списання грошових коштів в рамках виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Сумське НВО».

Вказану ухвалу суду ПАТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги. Вказує, що суд помилково у даній справі застосував Конвенцію ООН «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» від 10 червня 1958 року. Також заявник не погоджується з висновком суду і про те, що відсутність легалізованого судового рішення про приведення до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду щодо стягнення з ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» на користь товариства грошових коштів не дає можливості поширювати його виконання на територію України, оскільки вважає його помилковим, що також не перешкоджає виконанню взаємних зобовязань між ПАТ «Сумське НВО» та ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, заперечення з цього приводу представника управління ДВС ГУЮ в Сумській області ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Сумське НВО», місцевий суд виходив з відсутності правових підстав для заліку зустрічних однорідних вимог у межах виконавчого провадження з виконання ухвали суду про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі № 77/2014 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» на користь ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» грошових коштів, тому вважав, що дії виконавця по списанню грошових коштів з банківського рахунку боржника відповідають вимогам закону.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року, яка набрала законної сили, клопотання ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі № 77/2014 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» на користь ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» збитків у розмірі 5899998,82 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 2245775,55 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742793,69 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 282736,99 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих на суму 5899998,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати, а також витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 481258, 32 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 183186,17 грн., що підтверджується рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року та виконавчим листом, виданим 08 серпня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі вказаної ухвали (а.с. 6, 8 33).

Крім того, вказаним рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року стягнуто також із ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» на користь ПАТ «Сумське НВО» відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 22 грудня 2012 року по 18 липня 2014 року у розмірі 1212537,73 руб., відсотки за користування чужими грошовими коштами, нарахованих на суму 5084745,76 руб. по ставці 16 % річних за період з 19 червня 2014 року по день ухвалення рішення по справі, а також витрати по сплаті арбітражного збору у розмірі 162878,87 руб. (а.с. 8 33).

Виконавчий лист, виданий на підставі зазначеної вище ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року, знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, виконавче провадження за яким відкрито постановою головного державного виконавця від 20 січня 2017 року (а.с. 7).

За клопотанням боржника постановами державного виконавця від 07 лютого 2017 року, 24 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року відкладалося проведення виконавчих дій (а.с. 53, 59, 64)

Постановою головного державного виконавця від 16 березня 2017 року було накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунку у ПАТ «ПМБ» (а.с. 65).

До того ж, ПАТ «ПМБ» повідомив виконавчу службу, що на арештованому рахунку боржника достатньо коштів для виконання виконавчого документа, що вбачається з листа Банку (а.с. 68).

03 квітня 2017 року ПАТ «Сумське НВО» повідомило Відділ примусового виконання рішень про добровільне часткове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України на загальну суму 1783310,73 російських рублів. На підтвердження вказаного, боржник надав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка була направлена на адресу ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» (а.с. 70 - 71).

10 квітня 2017 року представник стягувача повідомив виконавчу службу про те, що вимоги ПАТ «Сумське НВО» до АО «Уралстройэнергомонтаж» про стягнення заборгованості у розмірі 1783310,73 російських рублів не підтверджені в установленому міжнародними документами та українським законодавством порядку, стягувач не отримував жодних виплат заборгованості на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 18 грудня 2014 року (а.с. 76 77).

Крім того, по справі встановлено, що станом на 25 квітня 2017 року кошти в сумі 2982943,42 грн., які були списані з рахунку ПАТ «ПМБ», що належать ПАТ «Сумське НВО», перебувають на депозитному рахунку Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області і стягувачу не перераховані.

В суді першої інстанції представник товариства пояснив, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року про справі № 77/2014 в частині стягнення із ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» на користь ПАТ «Сумське НВО» коштів не виконується у примусовому порядку, на даний час у суді Російської Федерації на розгляді перебуває заява ПАТ «Сумське НВО» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду. Вказане питання врегульовано відповідними нормами законодавства Російської Федерації.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК рішення іноземного суду (міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховного Радою, або за принципом взаємності.

Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, в якій Україна бере участь з 08 січня 1961 року, основоположним принципом визначено, що держава, яка її підписала, зобов'язана визнавати іноземні арбітражні рішення обов'язковими та виконувати їх.

Згідно з розясненнями, наданими у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» № 2 від 24 грудня 1999 року, суди повинні з'ясовувати наявність міжнародних договорів про взаємне надання правової допомоги між Україною і державою, про визнання й виконання рішення суду чи арбітражу якої надійшло

клопотання. У даний час є чинною Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, підписана урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у м. Києві 20 березня 1992 р. До учасниць даної Угоди належать республіки Білорусь, Вірменія, Таджикистан, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан, Киргизька Республіка, Російська Федерація та Україна.

Відповідно до ст. 7 вказаної Угоди Держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули законної чинності. Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що у звязку з відсутністю відповідного судового рішення про приведення до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року про справі № 77/2014 в частині стягнення з ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» на користь ПАТ «Сумське НВО» грошових коштів, підстави для заліку однорідних зустрічних вимог відсутні, тому оскаржені дії державного виконавця щодо списання суми боргу з банківського рахунку товариства відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як борг ще не погашений.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при вирішенні заявленого питання помилково послався на Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року є необгрунтованими, оскільки вказана Конвенція застосовується стосовно виконання тих арбітражних рішень, винесених на території держави іншої, ніж держава, яка клопочеться про визнання і виконання такого рішення, по спорам, сторонами по яким можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.

Твердження апелянта про те, що для проведення заліку зустрічних однорідних вимог не є обовязковим отримання виконавчого листа за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року про справі № 77/2014 в частині стягнення із ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» на користь ПАТ «Сумське НВО» коштів не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки встановлено, що у суді Російської Федерації перебуває заява ПАТ «Сумське НВО» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення комерційного арбітражного суду, так як сторони не досягли домовленості щодо добровільного виконання рішення в зазначеній частині, тому висновок суду про відсутність підстав для проведення заліку зустрічних однорідних вимог у межах виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року, відповідає вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі і стосовно законності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у даній справі, висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, ураховуючи і наявність ухвали апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -