Справа № 303/3591/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Мацунича В.М., Кондора Р.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») звернулося в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 30.01.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/71К-07, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50 000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік, строком до 29.01.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язання 30.01.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки №06/72П/07, відповідно до якого поручитель зобов'язався нести відповідальність за виконання ОСОБА_1 кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, то на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно 423 300,81 грн. суму боргу та 3441 грн. судового збору.

Однак, відповідачі вказане рішення суду не виконали, а тому в силу ст. 625 ЦК України, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути інфляційні витрати за період з 30.01.2014 року по 27.05.2015 рік в розмірі 300 543,58 грн. та 3% річних в сумі 16 769,67 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 16 769,67 грн. в якості 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з відповідачів інфляційних витрат, оскільки в цій частині рішення постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як підстав передбачених чинним законодавством для часткового задоволення позовних вимог відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак їх неявка, в силу ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 30.01.2007 року між ними та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/71К-07, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50 000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік строком до 29.01.2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язання 30.01.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки №06/72П/07, відповідно до якого поручитель зобов'язався нести відповідальність за виконання ОСОБА_1 кредитного договору.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно 423 300,81 грн. суму боргу за кредитним договором №06/71К-07 від 30.01.2007 року та 3441 грн. судового збору.

Судом встановлено, що вказане рішення суду не виконано та сума боргу відповідачами не погашена.

Відповідно до п.10.3 кредитного договору №06/71К-07 від 30.01.2007 року кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих Кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Кредитору.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачі належним чином не виконують рішення суду, щодо стягнення з них суми боргу за вищевказаним кредитним договором, суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, задовольнив позовні вимоги позивача щодо стягнення 3% річних.

Що стосується відмови у задоволенні позову щодо стягнення з відповідачів інфляційних витрат, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як слідує з укладеного між сторонами кредитного договору, предметом договору є іноземна валюта.

Оскільки виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то суд вправі стягнути заборгованість в іноземній валюті.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що внаслідок знецінення, лише грошова одиниця України (гривня) підлягає індексації, а іноземна валюта, яка була предметом позики, не підлягає індексації (рішення Верховного Суду від 28.03.2012 у справі

№6-36736вов10). Тому норми ч.2 ст.625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене в гривні.

З врахуванням наведеного, рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді