У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євграфової Є.П.,Карпенко С.О.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року та ухвалу колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що рішенням колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року здійснено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_7, їй виділено майно на загально суму 223 948 грн 53 коп. та визнано за нею право власності на це майно, проте до теперішнього часу спірне майно перебуває у відповідача, який в добровільному порядку відмовляється його передати власнику.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року позов задоволено. Витребувано, шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_7 та передачі ОСОБА_6 належне їй на праві власності майно, що знаходиться в приміщенні ремонтної майстерні, розташованої у АДРЕСА_1, а саме: фронтальний навантажувач «Stalova Vola» L34, 19 реєстраційний номер НОМЕР_9, вартістю 87 027,60 грн; фронтальний навантажувач ТО-25 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 83 071,80 грн; автомобіль марки ЗІЛ - ММЗ 555, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 23 150, 13 грн; фронтальний навантажувач UN-053-64, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 19 779 грн; телевізор «LG» та DVD LG, вартістю 8 600 грн; музикальний центр вартістю 2 320,53 грн. У разі відсутності зазначеного майна, або неможливості його витребування у відповідача, ухвалено стягнути на користь позивача грошову компенсацію вартості вищевказаного майна на загальну суму 223 948,53 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_8, яка не є стороною у справі.

Ухвалою колегіїсуддів судової палати e цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено, заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалені у справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норма матеріального права та порушення норма процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням колегії суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року, (яке набрало законної сили), виділено ОСОБА_6 зі спільного сумісного майна подружжя: фронтальний навантажувач «Stalova Volo» L34, 19 реєстраційний НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 01 жовтня 2008 року, вартістю 87027,60 грн, фронтальний навантажувач ТО-25, 1991 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 06 листопада 2003 року, вартістю 83071,80 грн, автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 555, 1973 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 23150,13 грн, фронтальний навантажувач UN-053-64, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 25 січня 2009 року, вартістю 19779грн., телевізор «LG» DVD LG загальною вартістю 8600 грн, музичний центр вартістю 2 320 грн (а.с.6-12, т.1).

На виконання вказаного судового рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 січня 2013 року видано виконавчий лист (а.с.13, т. 1).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції від 21 січня 2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказано заходи примусового стягнення, що виключає здійснення виконавчого провадження (а.с.15, т. 1).

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Статтю 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції заявник ОСОБА_9 зазначала про те, що не дивлячись на те, що спірне майно відповідачем набуто під час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, проте в цей час відповідач перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_9 та нею докладено особистих зусиль щодо набуття спірного майна.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення її прав чи інтересів, апеляційний суд обґрунтовано не взяв до уваги ці доводи, оскільки питання щодо поділу майна в межах даного позову не порушувалось та відповідно не вирішувалось, отже вказані обставини не є предметом даного спору.

Разом з цим, відхиляючи доводи заявника ОСОБА_9, викладені у апеляційній скарзі, в частині заперечення щодо порядку виконання рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано зауважив, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що рішенням суду першої інстанції порушені її права чи інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів, не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Є.П. Євграфова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова