overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа центр з надання адміністративних послуг Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб, про позбавлення осіб права на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та володінні земельною ділянкою площею 0,0575 га. та домоволодінням розташованих у м. Херсоні, мкрн. Янтарний, пров. Січовий, 3 шляхом позбавлення права користування ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказаним нерухомим майном, виселенням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового будинку, розташованого за адресою:. м. Херсон, мкр. Янтарний, пров. Січовий,3; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 25.12.1965 р.., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою м. Херсон, мкр. Янтарний, пров. Січовий,3; стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та судові витрати за вказаним позовом, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на правому допомоги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та становить 1600 грн.

В даному випадку позивач просить стягнути з відповідачів 50 000 грн. моральної шкоди, але судовий збір за дану позовну вимогу в сумі 750 грн. не сплачено.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа центр з надання адміністративних послуг Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб, про позбавлення осіб права на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 408/3393/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 18 червня 2011 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинились з серпня 2015 року, у кожного з них на даний час склалась нова сім'я.

Причинами розпаду сім'ї позивач вважає різні погляди на шлюб та сім'ю, втрату почуття любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач до початку розгляду справи подала заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 18 червня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із позовної заяви та заяви позивача вбачається, що збереження сім'ї суперечить її інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано 18 червня 2011 року виконкомом Бірюковської селищної ради міста Свердловська Луганської області, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6093/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Житомирської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 110 894 грн. 16 коп. до 76 044 грн. 65 коп., судового збору з 1670 грн. 14 коп. до 1321 грн. 65 коп. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні суду апеляційної інстанції, в якій просить виправити описку, шляхом зазначення її ім'я «ОСОБА_1К.» замість помилково «ОСОБА_3О.» та «ОСОБА_3М.».

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З тексту рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року вбачається, що судом помилко зазначено ім'я ОСОБА_1 «ОСОБА_3О.» та «ОСОБА_3М.», замість «ОСОБА_1К.».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, проаналізувавши зміст рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року, а саме замість ім'я ОСОБА_1 «ОСОБА_3О.» та «ОСОБА_3М.», зазначити «ОСОБА_1К.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року, вказавши ім'я ОСОБА_1 «ОСОБА_1К.», замість помилково вказаних - «ОСОБА_3О.» та «ОСОБА_3М.».

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/4415/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради «про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради просить:

- визнати незаконними дії МКП «Комунтранс» в частині нарахування йому заборгованості за послуги з вивозу ТБО;

- зобовязати МКП «Комунтранс» відкликати довідку про забезпеченість ОСОБА_1 комунальними послугами (довідку про заборгованість) від 10 квітня 2017 року з УСЗН Костянтинівської міської ради.

Судовою ухвалою від 20.09.2017 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких півдстав:

- не містить викладення будь-яких обставин щодо довідки про забезпеченість ОСОБА_1 комунальними послугами (довідку про заборгованість) від 10 квітня 2017 року, про яку йдеться у позовних вимогах;

-обраний позивачем спосіб захисту його цивільного права за позовними вимогами як в частині визнання незаконними дії МКП «Комунтранс», так і в частині зобовязання МКП «Комунтранс» вчинити певні дії - не узгоджується зі способами захисту цивільного права, передбаченими ст.16 ЦК України.

Також, за приписами ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Додані до заяви копії письмових доказів надані в ксерокопіях, що не завірені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Копію ухвали згідно відповідній розписці (в матеріалах справи) позивач отримав 25.09.2017 р.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

За приписами ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради «про захист прав споживачів» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 615/1146/17
Провадження № 2/615/492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.03.2010 року в розмірі 48674,03 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши сторонам зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Àïåëÿö³éíèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹296/6905/16-ö Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñò. Äðà÷ Þ. ².
Êàòåãîð³ÿ 71 Äîïîâ³äà÷ Ïàâèöüêà Ò. Ì.
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
27 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Ïàâèöüêî¿ Ò.Ì.,
ñóää³â Ãðèãîðóñü Í.É., Ìèí³÷ Ò.².,
ñåêðåòàðÿ Êîâàëüñüêî¿ ß.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Æèòîìèð³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Æèòîìèðà, çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÍÎÂÅËË» íà ð³øåííÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Æèòîìèðà â³ä 13 æîâòíÿ 2016 ðîêó,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 235, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÍÎÂÅËË» çàäîâîëüíèòè.
Ð³øåííÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Æèòîìèðà â³ä 13 æîâòíÿ 2016 ðîêó ñêàñóâàòè.
Çàÿâó Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Æèòîìèðà çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ïðîãîëîøåííÿ òà ìîæå áóòè  îñêàðæåíà â êàñàö³éíîìó ïîðÿäêó áåçïîñåðåäíüî äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³  êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â.
Справа № 743/150/17
Провадження №2-п/743/1/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.03.2017 року у справі №743/150/17 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду від 01.03.2017 року, яким стягнуто з неї 26065 грн. 66 коп. боргу за кредитним договором. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 просить його скасувати з тих підстав, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки фактично проживає в м. Києві, а також вона ставить під сумнів докази надані позивачем щодо суми боргу за кредитом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, просила задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, надіслав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за приписами ч. 1 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично проживає в м. Києві з родиною, а не за місцем реєстрації, тому вона не мала можливості належним чином отримати повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, про поважність причин відсутності ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання в період розгляду справи.

Оскільки судом встановлено, що в порушення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6, 27, 31, 74-76 ЦПК України, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і не скористалася своїм правом на участь в розгляді справи, та подання доказів на обґрунтування заперечень проти позову, і в матеріалах справи відсутні належні докази її повідомлення, тому суд знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 25 липня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони у порядку, передбаченому ЦПК України.

Головуюча О.В. Павленко
Справа №2-899/10
Провадження №2-п/639/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 червня 2010 року у справі № 2-899/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22 червня 2010 року у справі № 2-899/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому заявником, в порушення зазначених вимог закону, не було надано до суду доказів сплати судового збору.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення, у розмірі 320, 00 грн., на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів - Головне Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.( ч. 1 ст. 121 ЦПК України)

Керуючись ст. 119-121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 червня 2010 року у справі № 2-899/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович