Справа № 204/1591/17
Провадження № 4-с/204/22/17
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця, в якій заявник просить визнати постанову державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 від 25.08.2016 №51161284 неправомірною та скасувати її, а також зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 15.01.2016 №204/211/15-ц про стягнення солідарно 15518,33 грн. в рахунок погашення вартості недорахованої електроенергії, судових витрат у справі у сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Скарга обґрунтовується тим, що 25.08.2016 державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51161284, тобто відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа від 15.01.2016 №204/211/15-ц, виданого відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка була отримана 09.03.2017 представником заявника поштою. Підставою для винесення державним виконавцем вказаної постанови послугувало те, що наданий заявником виконавчий лист начебто не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платка податків боржника. Заявник вважає, що винесена державним виконавцем постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права заявника, оскільки прийнята безпідставно, а тому підлягає скасуванню, у звязку з чим, заявник вимушений звернутись до суду зі скаргою.

В судове засідання представник заявника не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала письмові заперечення, в яких у задоволенні вимог заявника просила відмовити та провести розгляд справи за відсутності представника Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

15.01.2016 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська у справі №204/211/15-ц було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на п/р №1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , в рахунок відшкодування збитків суму 15518 (пятнадцять тисяч пятсот вісімнадцять) грн. 33 (тридцять три) коп., а також стягнуто судовий збір у сумі 121,80 грн., з кожного.

Зазначене рішення набрало законної сили 28.03.2016.

07.04.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення щодо ОСОБА_3, який 18.05.2016 був звернутий стягувачем до примусового виконання шляхом подання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

20.05.2016 державним виконавцем Цибульською А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51161284 і постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження.

25.08.2016 державним виконавцем Цибульською А.В. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на 25.08.2016) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у звязку з відсутністю у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника неможливо зясувати наявність рахунків в банківських установах, місце працевлаштування та перебування на обліку в ПФУ.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на 25.08.2016) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішень, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Вирішуючи скаргу суд виходить з того, що саме виконавче провадження державним виконавцем суду не було надане, хоча для його надання в судовому засіданні була оголошена перерва більш ніж на 10 днів, тому суд оцінює наявні в матеріалах справи копії документів з виконавчого провадження.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 25.08.2016) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, повертаючи виконавчий документ стягувачу на підставі 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 25.08.2016), державний виконавець посилається на відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює зясування наявність рахунків в банківських установах, місце працевлаштування та перебування на обліку в ПФУ.

Додані до письмового заперечення документи, на підставі яких державний виконавець заперечує проти задоволення скарги, не дають можливості встановити вжиття державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника.

Інші докази, які б підтверджували державним виконавцем здійснення заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_3 в порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016 (справа № 204/211/15-ц, провадження № 2/204/282/16) суду не надані.

Відсутність у виконавчому листі номеру облікової картки платника податків боржника не дає підстав для повернення виконавчого листа стягувачу у порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 25.08.2016), а саме у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

За таких обставин, державний виконавець, на порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 25.08.2016), передчасно дійшов висновку про те, що виконавчий лист підлягає бути поверненим стягувачеві.

Оскільки оскаржуване рішення (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві) є неправомірним, воно на підставі ч. 2 ст. 387 ЦПК України підлягає скасуванню, що буде достатнім для поновлення порушеного права заявника.

Вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 15.01.2016 №204/211/15-ц не підлягають задоволенню, оскільки таке виконавче провадження вже відкрите постановою державного виконавця Цибульською А.В. від 20.05.2016 (виконавче провадження ВП № 51161284) та зазначена постанова є чинною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.08.2016 ВП №51161284 стосовно боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом виданого 07.04.2016 №204/211/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 15640,13 грн.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш