Справа № 355/787/17
Провадження № 2/355/454/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

23 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши заяву позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новатор Агро», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новатор Агро», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 07.01.2016 року на 73 км+400 м. автодороги сполученням Київ-Харків о 03 год. 10 хв. сталася ДТП за участю водія автомобіля ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4, який в результаті дорожньої пригоди загинув. При житті ОСОБА_4 був батьком дитини позивача ОСОБА_2.

04.05.2016 року старшим слідчим СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000005 за ч. 2 ст. 286 КК України по факту ДТП за участю водія ОСОБА_3 за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позивач просить суд вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, сідловий тягач марки «DAF CF 85.460»,, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Schmitz ski», д.н.з. НОМЕР_2.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає що заява від 21.06.2017 року про забезпечення позову не підлягає до задоволення, так як в наданих суду матеріалах відсутні будь-які відомості щодо винуватості ОСОБА_3 за статтею кримінального кодексу, або про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 п.п. 2,4 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим способом здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов,язання.

У відповідності до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначений вид забезпечення позову, суд вважає не доречним відповідно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, жительці с. Черняхівка, Яготинського району, Київської області в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новатор Агро», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п,яти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6