Провадження №22-ц/784/1512/17
Справа номер 481/62/17
Провадження номер 22-ц/784/1512/17 Головуючий суду першої інстанції - Ціпивко І.І.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - Петрівського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - ПАТ "Миколаївобленерго") про визнання недійсним акту про порушення та рішення комісії, -

в с т а н о в и л а:

24 січня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала наступним.

09 грудня 2016 року представниками відповідача проведено перевірку за місцем її проживання АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №S1274.

29 грудня 2016 року рішенням комісії відповідача нараховано позивачу вартість не облікованої електричної енергії в сумі 17 042 грн. 41 коп.

Позивач вказувала, що представниками ПАТ «Миколаївобленерго» не доведено факт безоблікового споживання нею електричної енергії, оскільки не вказано, який пристрій було підключено. Крім того, за твердженнями ОСОБА_6 оскаржуваний акт представниками ПАТ «Миколаївобленерго» складено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки він містить надписи різними чорнилами та почерками, а також відображена у акті інформація щодо участі споживача не дозволяє зробити однозначний висновок хто був присутнім під час його складання.

ОСОБА_6 зазначала, що обсяг безобліково спожитої електроенергії, визначений за результатами засідання комісії, на її думку, є неспівмірним із кількістю та потужністю струмоприймачів, наявних у домоволодінні.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просила визнати недійсними акт про порушення Правил користування електричною енергією №S1274 від 09 грудня 2016 року та рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу про стягнення вартості недоврахованої електроенергії №78 від 29 грудня 2016 року.

Заперечуючи проти задоволення позову, ПАТ «Миколаївобленерго» вказувало, що його представники під час складання оскаржуваних акту та рішення діяли з дотриманням норм чинного законодавства, а тому у задоволенні позову ОСОБА_6 просило відмовити.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року з урахуванням додаткового рішення суду від 23 червня 2017 року та ухвали про виправлення описки від 23 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі - Правила), споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

За змістом п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

Згідно з п.п.5 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р. (далі - Методика) Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до п.п.2.9, 3.1, 3.5, 3.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

У разі виявлення у споживача порушень Правил, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії.

В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

За змістом п.п.4.6, 4.7 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Миколаївобленерго» укладено договір про користування електричною енергією для населення по АДРЕСА_1 Миколаївської області із відкриттям особового рахунку №090111 та встановленням електролічильника з однофазним уводом в будівлю (а.с.29).

Відповідно до п.15 цього договору споживач ОСОБА_6 несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Актом про порушення №S1274 від 09 грудня 2016 року, складеного трьома уповноваженими особами ПАТ «Миколаївоблнерго», встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією у житловому будинку по АДРЕСА_1 здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, чим порушив п.42 Правил.

Відображаючи у акті присутність споживача під час його складання, представниками ПАТ «Миколаївобленерго» зазначений ОСОБА_7, який представився сином споживача. Однак, в графі щодо ознайомлення з актом із виправленнями зазначено, що споживач ОСОБА_7

Фотографії, додані до акту про порушення Правил, свідчать про наявність самовільного підключення до електромереж відповідача поза обліком лічильника шляхом накиду дротів за адресою, вказаною у акті (а.с.23-26).

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час проведення рейдової перевірки працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» виявлено самовільне підключення шляхом накиду дротів за вищевказаною адресою. У присутності сина споживача ОСОБА_7 складено акт про порушення Правил. Вказана особа сказала, що дріт зніме сам. У домоволодіння контролери допущені не були. У присутності ОСОБА_7 було відрізано частину дроту, яка була долучена до акта. Копію акту вручено представнику споживача. Однак, від підписання акту він відмовився.

З будинкової книги по АДРЕСА_1 вбачається, що за даною адресою зареєстрований ОСОБА_7 (а.с.62-63).

Згідно з протоколом №3224 від 13 грудня 2016 року про затвердження попереднього розрахунку за актом про порушення Правил ПАТ «Миколаївобленерго» вартість електроенергії за вказаним актом розраховано за п.2.7 Методики за період з 06 червня по 09 грудня 2016 року у сумі 17 042 грн.41 коп. (а.с.77).

29 грудня 2016 року за наслідками розгляду комісією ПАТ «Миколаївобленерго» вищезазначеного акту про порушення Правил складено протокол про наявність у діях ОСОБА_6 ознак порушення Правил, внаслідок чого проведено розрахунок не облікованої електроенергії за період з 06 червня по 09 грудня 2016 року на суму 17 042,41 грн. (а.с.28).

Зазначене рішення комісії прийнято за участі позивача. Їй надано копію протоколу засідання комісії, а також рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії.

Отже, складений представниками ПАТ «Миколаївобленерго» акт зафіксував порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки дотримання Правил. А тому, відповідно до ст.57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору, повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

В свою чергу, прийняте на підставі цього акту рішення комісії енергопостачальника, може бути предметом оскарження у судовому порядку, оскільки є цивільно-правовим впливом з боку ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_6 за порушення договірних відносин. Право споживача на оскарження рішення комісії передбачено у п. 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. №122, який передбачає, що рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Із представлених суду доказів не вбачається факту наявності порушень з боку відповідача при складанні оскаржуваного протоколу.

За такого, рішення районного суду про відмову у задоволенні позову у повному обсязі є правильним, хоча суд і помилково вважав, що позивач не має права на оскарження рішення комісії.

Колегія суддів, виходячи з норм ст.308 ЦПК України, не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки остаточні висновки суду є вірними.

Твердження позивача про незаконність рішення комісії, оскільки не було доведено факту самовільного підключення електроустановок позивача до електричної мережі відповідача, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Наявні у справі докази свідчать про наявність з боку позивача факту порушення Правил.

Належними та допустимими доказами позивач зазначеного не спростував.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді