УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасувати подання про призначення керівника комунального підприємства, розпорядження про призначення керівника комунального підприємства, контракт про призначення керівника комунального підприємства, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

14 грудня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасувати подання про призначення керівника комунального підприємства, розпорядження про призначення керівника комунального підприємства, контракт про призначення керівника комунального підприємства, в частині заявлених позовних вимог, а саме: «Визнати незаконним та скасувати подання, яке подане Керівником апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_5 на призначення ОСОБА_4 Директором Ритуальної служби СКП «Спецкомбіната ПКПО». Визнати неправомірними та скасувати розпорядження Київської міського голови №243 від 17.09.14 р. «Про призначення ОСОБА_4». Визнати незаконним та скасувати подання до Київського міського голови щодо укладання контракту на новий термін директором Ритуальної служби СКП «Спецкомбіната ПКПО» ОСОБА_4 Визнати незаконним та скасувати контракт від 17.09.2015 року підписаний Київським міським головою та ОСОБА_4», - повернути позивачу, для подання позову до належного суду.

Разом з тим, при зверненні з позовом до суду, позивачем окремо заявлено позовні вимоги до відповідачів - Київського міського голови Кличко В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: «Скасувати наказ Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» №151-к від 16.06.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з скороченням чисельності і штату на підприємстві. Поновити позивача на роботі у Ритуальній службі спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на посаді начальнику відділу постачання».

Відповідно до пункту другого ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

Як з'ясовано суддею, до відкриття провадження у справі, на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, яке ухвалено у цивільній справі №755/12970/15-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» за участю третьої особи директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Як убачається з мотивувальної частини судового рішення, судом встановлено, що «Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив скасувати наказ Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» №151-к від 16 червня 2015 року про звільнення, поновити на роботі у Ритуальній службі спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на посаді начальника відділу постачання, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення, стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 000,00 грн.»

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, на підставі п.2 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки на час звернення з цим позовом Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення від 07 червня 2017 року у цивільній справі №755/12970/15-ц, що свідчить про те, що трудовий спір між роботодавцем та працівником вирішено судом, де предметом оскарження були аналогічні позовні вимоги щодо оскарження наказу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» №151-к від 16.06.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з скороченням чисельності і штату на підприємстві, та надана оцінкам підставам для поновлення позивача на займаній посаді, при цьому суд враховує, що позивачем у позовній заяві не наведено підстав для повторного звернення з аналогічним позовом до суду з аналогічними вимогами, в той же час визначення іншого складу відповідачів у справі не змінює правову природу даного спору, який вирішено по суті судом за результатом якого ухвалено судове рішення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.2 ст.122, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я