Ухвала

іменем україни

20 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євграфової Є.П., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними, відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року та ухвалу колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (далі - ТОВ «Ньюз Тревел»), ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» (далі - ПАТ «Банк «Контракт») про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними, відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 27 листопада 2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел» - туроператором, від імені якого діяла ФОП ОСОБА_5 в якості турагента на підставі агентського договору, та ОСОБА_4 в якості туриста, укладено договір на туристичне обслуговування № 160/н.

На виконання умов зазначеного договору позивач сплатив ТОВ «Ньюз Тревел» через турагента ФОП ОСОБА_5 - 43 940 грн, що підтверджується товарними чеками.

В зв'язку з тим, що відповідачами не виконані умови вказаного договору, а саме скасовано тур, який ним було оплачено, просив суд позов задовольнити та стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Ньюз Тревел» та ПАТ Банк «Контракт» спричиненні збитки у розмірі 41 214 грн 12 коп., моральну шкоду - 41 214 грн 12 коп., штраф, пов'язаний з відмовою від договору на туристичне обслуговування - 41 214 грн 12 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_5 на його користь спричинені збитки у розмірі 2 725 грн 88 коп., моральну шкоду - 2 725 грн 88 коп., штраф - 2 725 грн 88 коп.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір на туристичне обслуговування № 160/н від 27 листопада 2014 року.

Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_4 спричинені збитки в розмірі 43 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Судами встановлено, що 27 листопада 2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел» - туроператором, від імені якого діяла ФОП ОСОБА_5 в якості турагента на підставі агентського договору, та ОСОБА_4 в якості туриста, укладено договір на туристичне обслуговування № 160/н.

За умовами вказаного договору ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язалося надати ОСОБА_4 туристичні послуги з подорожі до Тангалле, Шрі Ланка у період з 25 січня 2015 року по 07 лютого 2015 року, а ОСОБА_4 зобов'язався сплатити туроператору за туристичний продукт 2 626 доларів США та 70 доларів США на оплату туристичних віз.

Туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» підтверджено замовлення ОСОБА_4 за договором на туристичне обслуговування № 160 /н від 27 листопада 2014 року та виставленорахунок - фактуру №SF-280682 від 26 листопада 2014 року на оплату туристичного продукту на суму 41 214 грн. 12 коп.

На виконання умов зазначеного договору позивач сплатив ТОВ «Ньюз Тревел» через турагента ФОП ОСОБА_5 - 43 000 грн, що підтверджується товарним чеком (Т.1 а.с. 67).

17 січня 2015 року позивачу було повідомлено турагентом про скасування ТОВ «Ньюз Тревел» всіх турів, починаючи з 17 січня 2015 року, в тому числі й туру за який він сплатив грошові кошти.

17 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до турагента з заявою про повернення сплачених коштів за договором на туристичне обслуговування, однак кошти йому не повернули.

Пунктом 5.2 договору протуристичне обслуговування передбачено, що у випадку відмови у виконанні договору зі сторони туроператора до моменту початку надання узгоджених туристичних послуг, це не може бути підставою для подання/пред'явлення вимоги про відшкодування моральної шкоди туристом.

Частинами1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм»визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів(ч. 10 ст.20 Закону України «Про туризм»).

Як зазначено в ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини (ч. ч. 1,2 ст. 32 Закону України «Про туризм»).

Нормою ст. 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Таким чином, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що туристичні послуги, які були оплачені позивачем не були йому надані через вину туроператора ТОВ «Ньюз Тревел», прийшов до вірного висновку про те, що підстави для солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів відсутні, а тому майнову відповідальність має нести саме туроператор, як суб'єкт туристичної діяльності з вини якого позивачу, як замовнику туристичних послуг завдано збитків.

При цьому суди прийшли до вірного висновку відмовивши в стягненні моральної шкоди, оскільки договором про туристичне обслуговування не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку відмови у виконанні договору зі сторони туроператора до моменту початку надання узгоджених туристичних послуг.

Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «Ньюз Тревел» на момент укладення договору про надання туристичних послуг не мало ліцензії на вчинення будь-яких дій, а тому на користь позивача підлягає стягненню ще й моральна шкода не можуть бути прийняті до уваги, оскільки договором про туристичне обслуговування не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК Українивони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року та ухвалу колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

Є.П. Євграфова

О.В. Кадєтова