Провадження № 2/537/279/2017
Справа № 537/15/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Дядечко І.І.,
за участю секретаря - Пшенишної В.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення,
Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де з уточненнями просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 6198 від 19.10.2007 року у розмірі 1 797,64 доларів США; в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 6198 від 19.10.2007 року в сумі 14 127,08 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 19.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Міського відділення № 62 м. Кременчука та ОСОБА_6, а саме на нерухоме майно: трикімнатну житлову квартиру № 90 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Генерала Манагарова, будинок 24/36-А, оціночною вартістю 179 002,00 грн., що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності та висилити ОСОБА_2, ОСОБА_4 з зазначеної квартири.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялись про час і місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідачів повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачами не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Представник третьої особи відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому направив до суду заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема в позовній заяві), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів згідно з нормами ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача відповідно до поданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, повно та всебічно проаналізувавши представлені докази, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі в.о. керуючого філією-Міським відділенням № 62 м. Кременчук ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 (зміна прізвища підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №109784) був укладений договір про іпотечний кредит №6198, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 25 000,00 доларів США на придбання квартири зі сплатою 12% річних з терміном повернення не пізніше 18.10.2022 року.
Одночасно між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1, згідно якого остання зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 6198 від 19.10.2007 року.
Свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не виконували.
Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2016 року по цивільній справі № 537/919/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту № 6198 від 19.10.2007 року в розмірі 12 932, 49 доларів США. Рішення суду набрало законної сили 21.06.2016 року. У вказаному судовому рішенні боргові зобовязання відповідачів зазначені станом на 22.03.2016 року.
Згідно змін до статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», тип відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3.4. розділу 3 Договору про іпотечний кредит банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором, зокрема у випадку: затримання сплати частини Кредиту та процентів за користування кредитом понад 2 (двох) місяців.
Згідно п.4.2.2. розділу 4 Договору про іпотечний кредит банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 (два) місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Відповідно до п. 5.2. розділу 5 Договору про іпотечний кредит за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,04% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розяснень, які містяться в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599, 601, 604, 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зобовязання за договором про іпотечний кредит № 6198 від 19.10.2007 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не виконували, заборгованість була стягнута рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2016 року, крім того утворилась заборгованість за період з 23.03.2016 року по 10.04.2017 рік в розмірі 1 797,64 доларів США, в тому числі 1250,57 доларів США прострочена заборгованість по відсотках, 323,17 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 66,52 доларів США відшкодування 3% річних, 157,38 доларів США штраф 10% від вартості невиконання зобовязання, відповідно до п. 2.2 іпотечного кредиту від 19.10.2007 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Вимогами ст. 559 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року дано роз'яснення, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.
Також в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року дано роз'яснення, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 1 797,64 доларів США підлягають задоволенню.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» №898-ІV від 05.06.2003 року (далі ЗУ «Про іпотеку») з наступними змінами та доповненнями, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
В квартирі, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 19.10.2007 року зареєстровані та мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що свідчить інформація з Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 06.03.2017 року за №0913/01-27 та адресна картка.
Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 05.04.2017 року ОСОБА_6 є власником квартири №90, загальною площею 47,9 кв.м., розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Генерала Манагарова, будинок № 24/36-А.
Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від № 6-504цс16 від 12.10.2016 року.
Отже, суд приходить до висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.10.2017 року підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст.109 ЖК України встановлено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Зі змісту вище зазначених норм закону вбачається, що вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців з переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку». З урахуванням ч. 2 ст. 39 цього Закону відповідне рішення може бути прийняте судом (за заявою іпотекодержателя) одночасно з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 9 вересня 2015 року № 6-455цс15.
При цьому позивачем 01.11.2016 року за № 5269 було направлено відповідачу ОСОБА_2 вимогу про звільнення житлового приміщення.
Таким чином суд приходить до висновку, що вимога позивача про виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири №90 будинку №24/36-А по вулиці Генерала Манагарова в м. Кременчуці Полтавської області підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, в звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили зобовязання за Договором про іпотечний кредит № 6198 від 19.10.2007 року, в результаті чого утворилася заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 1 797 64 доларів США, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача суму боргу за період з 23.03.2016 року по 10.04.2017 рік в розмірі 1 797, 64 доларів США, яка неохоплена рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2016 року; в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 6198 від 19.10.2007 року в сумі 14 127,08 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 19.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Міського відділення № 62 м. Кременчука та ОСОБА_6, а саме на нерухоме майно: трикімнатну житлову квартиру № 90 за адресою: Полтавська область м. Кременчук вулиця Генерала Манагарова, будинок 24/36-А, оціночною вартістю 179 002,00 грн., що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності та виселити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири №90 будинку №24/36-А по вулиці Генерала Манагарова в м. Кременчуці Полтавської області.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору, а саме з: ОСОБА_2 в сумі 2 067 грн. 00 коп., ОСОБА_3 в сумі 1 378 грн. 00 коп., ОСОБА_4 в сумі 689 грн. 00 коп.
Окрім того, ч. 1 ст. 79 ЦПК України передбачає такі види судових витрат, як судовий збір та витрати, повязані із розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача витрати, понесені у звязку із публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 630 грн. 00 коп. з кожної.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст.ст. 16, 526, 553, 554, 549, 555, 559, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 6198 від 19.10.2007 року у розмірі 1 797 (одна тисяча сімсот девяносто сім) доларів США 64 цента, що за курсом гривні до іноземної валюти станом на 10.05.2017 року складає 47 654 грн. 25 коп. (сорок сім тисяч шістсот пятдесят чотири грн. 25 коп.), яка складається з: 1250,57 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам; 323,17 доларів США заборгованість за пенею; 66,52 доларів США відшкодування 3% річних; 157,38 доларів США штраф 10% від вартості невиконаного зобовязання.
В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 6198 від 19.10.2007 року в сумі 14 127,08 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 19.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Міського відділення № 62 м. Кременчука та ОСОБА_6, а саме на нерухоме майно: трикімнатну житлову квартиру № 90 за адресою Полтавська область м. Кременчук вулиця Генерала Манагарова, будинок 24/36-А, оціночною вартістю 179 002,00 грн., що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.
Висилити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири № 90 будинку № 24/36-А по вулиці Генерала Манагарова в місті Кременчуці Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 2067 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в розмірі 630 грн. 00 коп., які було сплачено позивачем у звязку із публікацією оголошення в пресі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в розмірі 630 грн. 00 коп., які було сплачено позивачем у звязку із публікацією оголошення в пресі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І.Дядечко

Повний текст рішення суду виготовлено 13.05.2017 року.