РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» - Цуранова Н.Л. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15704,92 доларів США, 85159,97 грн. та судових витрат у розмірі 7612,87 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Д015/АК-018.07.2. 17.06.2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Згідно кредитного договору №Д015/АК-018.07.2. банк взяв на себе зобов'язання відкрити відновлювальну кредитну лінію відповідачу в доларах США на загальну суму 28734,00 доларів США зі сплатою 9% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 17 грудня 2014 року.

Позивач зазначає, що в порушення умов укладеного кредитного договору відповідач ухиляється від взятих на себе зобов'язань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 12.04.2017 року його заборгованість перед банком становить 15704,92 доларів США та 85159,97 гривень, за порушення грошового зобов'язання відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно (відповідно) до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Судом встановлено, що 17.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Д015/АК-018.07.2. 17.06.2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Згідно кредитного договору №Д015/АК-018.07.2. банк взяв на себе зобов'язання відкрити відновлювальну кредитну лінію відповідачу в доларах США на загальну суму 28734,00 доларів США зі сплатою 9% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 17 грудня 2014 року.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати суму заборгованості за кредитом в сумі 343 долари США та сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця (а.с.6).

Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором шляхом надання коштів відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки № 201_59 від 17.12.2007 року (а.с.8).

Однак, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконав зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів в сумі 343 долари США за кредитним договором, що підтверджується відповідною випискою з балансового рахунку і розрахунками заборгованості, та продовжує нехтувати виконанням взятих на себе обов'язків по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором.

Згідно з п.5.2, 5.3 кредитного договору у разі недотримання позичальником умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового його розірвання, повернення кредитів і сплати процентів за фактичний час користування кредитами, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору (а.с.6).

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів позичальник зобов'язаний сплачувати позивачу за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості (а.с.6).

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки кредит був наданий в іноземній валюті, а саме в доларах США, позивач має право просити суд стягнути суму заборгованості саме в іноземній валюті, що є законним та правомірним з огляду на п.12 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року, Узагальнення ВСУ щодо судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, п.14 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року, та не суперечить чинному законодавству України.

Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 28734,00 доларів США, зі сплатою 9 % річних .

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 12.04.2017 року за вищезазначеним договором утворилась заборгованість перед банком в сумі 15704,92 доларів США та 85159,97 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 12318,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3386,92 доларів США, сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 19889,37 грн., сума трьох процентних річних від суми простроченої заборгованості - 38380,62 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по процентам - 10580,16 грн., сума інфляційних витрат від суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 14136,10 грн.

Відповідно до ст. 61 ЦПК Україна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази у справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору і наявність заборгованості перед банком з боку відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Крім заявлених вимог, позивач просить також стягнути з відповідача витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий кур`єр» від 20.10.2017 року на суму 630,00 грн., яку слід стягнути з відповідача.

Крім того, з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7612,87 грн., що підтверджено платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 526, 536, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д015/АК-018.07.2 від 17.12.2007 року у сумі 15704 (п'ятнадцять тисяч сімсот чотири) доларів США 92 центів та 85159 (вісімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 97 копійок, суму сплаченого судового збору в розмірі 7612 (сім тисяч шістсот дванадцять) грн. 87 коп. та витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: