У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості части у статутному фонді підприємства,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 квітня 1992 року виконавчим комітетом Охтирської районної ради народних депутатів було зареєстровано Мале підприємство «Ворскла», засновниками якого є він і ОСОБА_3 До того ж, останній є також директором вказаного підприємства.

Статутний фонд підприємства було утворено за рахунок внесення ними, як засновниками, грошових внесків у сумі 20 тис. рублів (на той час), який був розділений між ними на дві рівні частки, тобто, по 10 тис. рублів кожна.

Посилаючись на те, що з 2010 року між ними, як засновниками вказаного підприємства, виник конфлікт з приводу управління підприємством, тому 27 серпня 2013 року позивач надіслав на адресу підприємства нотаріально завірену заяву від 23 серпня 2013 року про вихід зі складу засновників та виплату вартості належної йому частки майна підприємства, яка була залишена відповідачем без задоволення.

У зв'язку із зазначеним, позивач просив стягнути з відповідача вартість належної йому частки у статутному фонді підприємства в сумі 132 192 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами установлено, що 16 квітня 1992 року Охтирською районною державною адміністрацією проведено державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи МП «Ворскла», про що видано відповідне свідоцтво за № 77, засновниками якого були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В подальшому, вказані особи дійшли згоди про розірвання укладеного між ними, як засновниками, договору від 06 квітня 1992 року, але при цьому було визначено, що засновником МП «Ворскла» має бути ОСОБА_3, який мав право на доходи з фонду дивідендів у розмірі 100 %. Після розірвання договору між засновниками підприємство продовжило свою діяльність.

Відповідно до п. 6 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору про створення малого підприємства від 06 березня 1992 року для забезпечення діяльності підприємства за рахунок вкладів (внесків) сторін має бути створений установчий фонд у розмірі 20 тис. рублів. Оцінка вкладів здійснюється за згодою сторін. До складу вкладів можуть входити виробничі та невиробничі фонди, грошові кошти та цінні папери, а також права користування майном, інтелектуальною і промисловою власністю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_2 не надано належних і допустимих доказів для підтвердження факту внесення ним грошового внеску до статутного фонду підприємства, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості части у статутному фонді підприємства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов