УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького скаргу ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій просила: визнати незаконними дії державного виконавця в частині накладення арешту на 1/2 частину магазину "Офісна техніка", що в м.Хмельницькому по вул.Камянецькій,13 згідно постанови від 16.06.2016 року у виконавчому проваджені № 43776974 по примусовому виконанню виконавчого листа №686/23444/13 від 06.06.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом та зобов'язати державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 зняти арешт з 1/2 частини магазину "Офісна техніка", що в м.Хмельницькому по вул.Камянецькій,13 та належить ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 20.06.2014 року Другим міським відділом Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 43776974 по примусовому виконанню виконавчого листа №686/23444/13 від 06.06.2014 року. 04.06.2015 року державним виконавцем у вказаному виконавчому проваджені винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та направлено її по місцю її роботи. Відповідно до довідки №108 від 06.06.2016 року за період роботи утримано з заробітної плати 10050,07грн. Одночасно з цим в матеріалах виконавчого провадження наявна інформаційна довідка № 59246503 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якої її належить на праві власності приміщення площею 23,73 кв.м. по вул.Камянецькій,13 в м.Хмельницькому.

Даний об'єкт нерухомості перебуває в іпотеці, спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на нього з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В даному випадку державним виконавцем виконується рішення про стягнення грошових коштів не на користь кредитора іпотекодержателя за договором позики. Крім того, у разі звернення стягнення на заставлене майно (іпотечне) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, що в даному випадку державним виконавцем не проведено.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги уточнив та просив: визнати незаконними дії державного виконавця в частині накладення арешту на 1/2 частину магазину "Офісна техніка", що в м.Хмельницькому по вул.Камянецькій,13, згідно постанови від 16.06.2016 року у виконавчому проваджені № 43776974 по примусовому виконанню виконавчого листа №686/23444/13 від 06.06.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом та скасувати арешт 1/2 частини магазину"Офісна техніка", що в м.Хмельницькому по вул.Камянецькій,13 з підстав викладених у скарзі.

Представник ОСОБА_6А в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги, оскільки рішення суду про стягнення грошових коштів не виконано.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив врахувати при розгляді скарги, що борг ОСОБА_4 йому не сплатила, договір іпотеки діє до 03.12.2018 року, його як іпотекодержателя не повідомили про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за таких обставин просить скаргу задоволити в повному об'ємі.

Державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницький в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, оскільки на час винесення постанови у державного виконавця була відсутня інформація щодо іпотеки нерухомого майна боржника та на сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з частинами 1, 2 ст.18 цього Закону, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

В судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6А 18044 грн. 09 коп. витрат на утримання приміщення та 180,44грн. судових витрат.

20.06.2014 року постановою заступника начальника Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 686/23444/13, виданого Апеляційним судом Хмельницької області 06.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6А 18044 грн. 09 коп.

04.06.2015 року державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №43776974 винесено постанову про звернення стягнення на заробітні (пенсійні) виплати боржника, згідно якої було постановлено утримання боргу в сумі 18224,53 грн. із заробітних виплат боржника ОСОБА_4 у розмірі 20% щомісячно до повного погашення заборгованості.

Згідно довідки Хмельницького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" № 108 від 06 червня 2016 року ОСОБА_4, яка працювала у філії - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звільнилася за власним бажанням (наказ № 376-ВК від 04.05.2016 року). За період роботи з липня 2015р. по червень 2016р. по виконавчих листах за позовом по цивільній справі ОСОБА_6 було виплачено 10050 грн..

14.04.2016 року державним виконавцем виконавче провадження №43776974 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50851288, а саме з виконання виконавчого листа № 686/1686/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 26139,75грн.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 686/1686/13-ц державним виконавцем 13.11.2013 року було складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано та накладено арешт на 1/2 частину приміщення магазину «Офісна техніка» загальною площею 52 кв.м., що знаходиться по вул.Камянецька,13 в м.Хмельницькому.

В ході примусового виконання 16 червня 2016 року представником стягувача була подана заява про накладання арешту на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме 1/2 частину нежитлового приміщення магазину «Офісна техніка» загальною площею 52 кв.м., що знаходиться по вул.Камянецька,13 в м.Хмельницькому.

16 червня 2016 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький при примусовому виконанні виконавчого листа № 686/23444/13, виданого Апеляційним судом Хмельницької області 06.06.2014 року, була винесена постанова про накладення арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину "Офісна техніка", загальною площею 52 м.кв., що належить ОСОБА_4 і знаходиться по вул.Камянецька,13 в м.Хмельницькому, та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_4 є власником 1/2 приміщення магазину «Офісна техніка» загальною площею 52 к.м., що знаходиться по вул.Камянецька,13 в м.Хмельницькому. 03.12.2013 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду про затвердження мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в справі про виділ частки в натурі зі спільної власності, за ОСОБА_4 зареєстровано на праві приватної власності на 23,73 кв.м. приміщення магазину «Офісна техніка», що знаходиться по вул.Камянецька,13 в м.Хмельницькому.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 59246503 від 17.05.2016 року рішення про державну реєстрацію іпотеки було внесено до реєстру 04.12.2013 року на підставі договору іпотеки від 04.12.3013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8. Строк виконання основного зобов'язання зазначено 03.12.2018 року, розмір основного зобов'язання 150000грн., іпотекодержатель ОСОБА_7

З листа державного виконавця Черноконь Л.О. від 08.06.2016 року № 18419 вбачається, що згідно висновку експерта від 27.05.2016 року про оцінку нежитлової нерухомості: вартість 1/2 частини нежитлового приміщення магазину «Офісна техніка» загальною площею 52 кв.м., що знаходиться по вул.Камянецька,13 в м.Хмельницькому та належить ОСОБА_4, становить 266786грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до ст.387 ч.3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 686/1686/13-ц державним виконавцем 13.11.2013 року було складено акт опису та арешту майна належного боржнику, тобто до державної реєстрації іпотеки в реєстрі 04.12.2013 року. 14.04.2016 року державним виконавцем виконавче провадження №43776974 з виконання виконавчого листа № 686/23444/13, виданого Апеляційним судом Хмельницької області 06.06.2014 року, приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50851288, а саме з виконання виконавчого листа № 686/1686/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 05.04.2013 року. Враховуючи наведене, а також те, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю, а неповідомлення державним виконавцем останнього про накладення арешту на предмет іпотеки не позбавляє його права звернутись до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ч.3 ЦПК України, ст.ст.1,18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Козак