АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

представника стягувача ПАТ «Марфін Банк» - Семенюта О.В.

представника стягувача ПАТ «Укргазбанк» - Джаловян І.А.

представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_4 - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 до виконання ним зобов'язань покладених рішеннями Приморського районного суду м. Одеси та виконавчими листами №2/1522/10513/11 виданого 19 квітня 2017 року, №1522/4248/12 виданого 25 жовтня 2012 року, №2-2045/10 виданого 23 жовтня 2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та відмовити у задоволенні подання.

Зокрема зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процессуального права. Зазначає, що лише самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від покладених на нього обов'язків.

У суді апеляційної інстанції представник боржника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники стягувачів у суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Державний виконавець та представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явились про день час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зведене виконавче провадження № 54343034, яке об'єднано 19 липня 2017 року (а.с. 25):

- виконавчого листа № 2/1522/10513/11 виданого 19 квітня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київ» заборгованість за кредитним договором №005/10 від 26 лютого 2010 року та договору поруки від 26 лютого 2010 pоку 111 876 535,57 грн., з яких: заборгованість за кредитом 90 000 000 грн, з яких заборгованість за відсотками -20 650 684 грн 93 к., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 13 347 грн 22 к., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1 212 503 грн 42 к., а також суму судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн (а.с.45). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, за вищевказаним виконавчим листом, а саме з ПАТ АБ «Київ» на ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.46-50). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2017 року ВП №53993670 (а.с.44).

- виконавчого листа № 1522/4248/12 виданого 25 жовтня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 35-2/60 КБ від 24 трвня 2006 року в сумі 16124111 грн 51к., що складається з заборгованості за кредитом - 12915 155 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1707 490 грн 97 к..; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1379 769 грн 88 к.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 121 696 грн 66 к., стягнення з боржника на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., та державного мита у розмірі 1700 грн.(а.с.14). Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №35959344 від 14 січня 2013 року (а.с.15), яку отримано боржником 30 січня 2013 року (а.с.17).

- виконавчого листа № 2-2045/10 виданого 23 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ТОВ «Прогрес-строй», ТОВ «Югтрансойл», ТОВ «Марсель», ТОВ «Комбінат будматеріалів», ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Марфін Банк» 1494993 долара США 88 центів, 458390 євро 57 центів та 1470 грн. 70 коп., а також судових витрат в сумі 1730 грн. (а.с.6). постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №24757140 від 17 лютого 2011 року (а.с. 7).

Загальна сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням суми виконавчого збору складає 159 639 661 грн 25 к.

Як вбачається із відповіді ОРЕР УДАІ ГУ МВС України в Одеській обл. за ОСОБА_4 транспортних засобів не значиться (а.с.8)

З відповіді КП «ОМБТІ та РОН» від 12 травня 2011 року № 515-14/180, вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано 1/2 частина квартири 80 по Люстдорфській дорозі 144 корп. 6; 1/4 частина квартири 41 по Люстдорфській дорозі 148А корп. 2; 1/4 частина квартири 20 по вул. Марш. Жукова, 10 корп. 1 (а.с. 10).

Постановою від 23 жовтня 2012 року ВП 24757140 накладено арешт на 1/2 частина квартири 80 по Люстдорфській дорозі 144 корп. 6; 1/4 частина квартири 41 по Люстдорфській дорозі 148А корп. 2; 1/4 частина квартири 20 по вул. Марш. Жукова, 10 корп. 1 та заборону на відчуження вказаного майна (а.с.11).

Постановою від 13 грудня 2013 року ВП 35959344 накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_4 та заборонено здійснювати його відчуження (а.с.20).

Відповідно до відповіді на запит з ДЛП ДАС України від 16 червня 2013 року №20.29.6788 за ОСОБА_4 повітряних суден не зареєстровано (а.с.22).

Також з наданої інформації ДІСГ в Одеській обл. від 11 січня 2014 року №0514/08/122 вбачається, що за ОСОБА_4 сільськогосподарська техніка не зареєстрована (а.с.23).

Відповідно до повідомлення з РЕП УДАІ ГУМВС України в Одеській обл. за ОСОБА_4 транспортні засоби не значаться (а.с.24).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби Украйни вих. № 0.64-19041/0/15-17 від 14 червня 2017 року боржник ОСОБА_4 на протязі 2013 - 2016 років багаторазово перетинав державний кордон України (а.с.27-28).

Згідно відомостей наданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 13 червня 2017 року, станом на 31 березня 2017 року ОСОБА_4 серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів відсутні (а.с.31).

З відповіді ГУ Держпраці в Одеській обл..від 01 червня 2017 року, відсутні відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_4, об'єктів підвищеної небезпеки, великовантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд, об'єктів котлонагляду та підімальних споруд у головному управлінні відсутні (а.с.32).

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

За правилом ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, будучи боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_4 протягом тривалого часу не виконує обов'язків, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати ОСОБА_4 таким, який ухиляється від виконання покладених на нього судовими рішеннями зобов'язань, а тому висновок суду про задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що він не був обізнаний про виконавче провадження колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки обізнаність ОСОБА_4 про виконавче провадження підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 17) щодо виконавчого листа № 1522/4248/12, а також заявою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року про визнання виконавчого листа № 2/1522/10513/11 таким, що не підлягає виконанню (а.с.40-42) та ухвалами судів в яких розглядалось вказане питання (а.с.104-109).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 311, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: