У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 15.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі №308/14286/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 15.11.2013 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме постановлено стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 65101,94 грн., а також 651,01 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа у справі №308/14286/13-ц до виконання задоволено. Листом за вихідним №16-11-6.6/4635 від 07.07.2017 року АТ «ОСОБА_2 банк» надіслано заяву про видачу виконавчого листа. У відповідь на вищезазначений лист Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області №23500 від 13.07.2017 року повідомив, що виконавчий лист по справі №308/14286/13-ц за вказаним позовом виданий та надісланий 19.04.2016 року представнику ОСОБА_3 на адресу: м. Ужгород, вул. Заньковецька, 66 «е». Однак, представник ОСОБА_3 не міг отримати виконавчий лист, оскільки 21.07.2014 року був виданий наказ №100-21-01 о/с про звільнення його з роботи 24.07.2014 року за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. 21.03.2017 року відповідно до Наказу №46 повноваження представника банку у Закарпатському регіоні м. Ужгород Відділення «Львівське РУ» АТ ОСОБА_2» ОСОБА_4 в частині супроводження проблемної заборгованості припинено. Відповідно на виконання вимог даного Наказу №46 співробітниками АТ ОСОБА_2» передано справи та документи у Закарпатському регіоні м. Ужгород Відділення «Львівське РУ» до відповідальних співробітників ЦО АТ «РОДОВІД БАНК». Однак, під час здійснення перевірки та інвентаризації справ в Центральному офісі АТ «РОДОВІД БАНК» із відділення Закарпатського регіону м. Ужгород АТ «РОДОВІД БАНК» оригінал виконавчого листа у справі № 308/14286/13-ц був відсутнім. Виконавчий лист по справі №308/14286/13-ц до АТ «РОДОВІД БАНК» в м. Києві не надсилався та представниками АТ «РОДОВІД БАНК» отриманим не був, до виконання відповідному відділу державної виконавчої служби не предявлявся, грошових стягнень за виконавчим листом у справі №308/14286/13-ц не проводилося. Враховуючи відсутність у Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та у заявника АТ «РОДОВІД БАНК» виконавчого листа у справі № 308/14286/13-ц, який був втрачений під час пересилки, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №308/14286/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-282-000077/8-2008 від 22.08.2008 року, а також видати дублікат виконавчого листа у справі 308/14286/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-282-000077/8-2008 від 22.08.2008 року, виданого Ужгородським міськрайоним судом Закарпатської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Оскільки у відповідності до п.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа у справі №308/14286/13-ц до виконання задоволено, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даної ухвали.

Листом за вихідним №16-11-6.6/4635 від 07.07.2017 року АТ «ОСОБА_2 банк» надіслано заяву про видачу виконавчого листа.

З наявного в матеріалах справи листа відповіді №23500 від 13.07.2017 року на вищезазначений лист Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області надав відповідь, що виконавчий лист по справі №308/14286/13-ц за вказаним позовом виданий та надісланий 19.04.2016 року представнику ОСОБА_3 на адресу: м. Ужгород, вул. Заньковецька, 66 «е».

Однак, представник ОСОБА_3 не міг отримати виконавчий лист, оскільки 21.07.2014 року був виданий наказ №100-21-01 о/с про звільнення його з роботи 24.07.2014 року за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується копією даного наказу.

21.03.2017 року відповідно до Наказу №46 повноваження представника банку у Закарпатському регіоні м. Ужгород Відділення «Львівське РУ» АТ ОСОБА_2» ОСОБА_4 в частині супроводження проблемної заборгованості припинено. Відповідно на виконання вимог даного Наказу №46 співробітниками АТ ОСОБА_2» передано справи та документи у Закарпатському регіоні м. Ужгород Відділення «Львівське РУ» до відповідальних співробітників ЦО АТ «РОДОВІД БАНК».

Однак, під час здійснення перевірки та інвентаризації справ в Центральному офісі АТ «РОДОВІД БАНК» із відділення Закарпатського регіону м. Ужгород АТ «РОДОВІД БАНК» оригінал виконавчого листа у справі № 308/14286/13-ц був відсутнім.

Виконавчий лист по справі №308/14286/13-ц до АТ «РОДОВІД БАНК» в м. Києві не надсилався та представниками АТ «РОДОВІД БАНК» отриманим не був, до виконання відповідному відділу державної виконавчої служби не предявлявся, грошових стягнень за виконавчим листом у справі №308/14286/13-ц не проводилося.

Таким чином, суд приходить до переконання, що є достатньо підстав вважати його втраченим при пересилці.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому слід видати дублікат виконавчого листа у справі №308/14286/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та поновити строк його предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №308/14286/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-282-000077/8-2008 від 22.08.2008 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 308/14286/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-282-000077/8-2008 від 22.08.2008 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6