Провадження № 2п/201/62/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017р. по цивільній справі № 201/15318/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» ( третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.) з 03.11.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13.04.2017р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення вимог позивачки, яке було винесено у відсутність відповідача.

16.05.2017р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 6026-К-О від 27.04.2017р. (а.с. № 97) про перегляд заочного рішення суду, в якій остання просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки відповідач не мав змоги скористатися своїми правами, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку представника відповідача, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, через те, що вислухав лише одну сторону. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилалася на те, що, при розгляді справи, позивачем не було доведено те, що банк надав неповну інформацію та документи нотаріусу, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судом не витребовувалась нотаріальна справа з метою встановлення наявності документів, які були надані банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а отже висновок суду з приводу цього питання ґрунтується лише на припущеннях та безпідставному мотивуванню (а.с.№9295).

20.06.2017р. позивачка надала заяву, в якій просила відмовити в перегляді заочного рішення суду та розглядати справу без її участі (а.с.№105). Крім того, надала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017р. є законним, обґрунтованим та суд вірно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив всі обставини, які мають значення для розгляду справи та виніс справедливе рішення (а.с.№106112).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення 06.06.2017р., про причини неявки не повідомив (а.с.№103).

Представник третьої особи ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 01.02.2016р. (а.с.№114) в судове засідання надав заяву, в якій заяву банка вважав обґрунтованою, просив її задовольнити та питання про перегляд заочного рішення розглянути за його відсутності (а.с. № 113).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін, вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що про винесене 13.04.2017р. заочне рішення суду відповідач дізнався 27.04.2017р., коли отримав копію рішення, а заява про перегляд заочного рішення була направлена до суду поштою - 10.05.2017р. (з огляду на те, що 06 09 травня 2017 року (включно) були вихідними днями), то суд вважає, що встановлений десятиденний строк на подачу даної заяви відповідачем не пропущений.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/15318/16-ц відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 34, 66а, 70, 79).

Таким чином, суд критично оцінює посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно неналежного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, оскільки належних та допустимих доказів стороною відповідача суду не надано, а наявні в матеріалах цивільної справи № 201/15318/16-ц докази свідчать про належне повідомлення відповідача.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Посилання представника відповідача на те, що судом не витребувалася нотаріальна справа не відповідає дійсності, оскільки 13.12.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було витребувано у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи з вчинення 26.04.2016р. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 3375, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в загальному розмірі 115 317,79 доларів США, що еквівалентно 2 999 999грн. 80коп. (а.с.№36).

Всі інші посилання представника відповідача на чисельні порушення суду при винесенні спірного заочного рішення від 13.04.2017р., суд також оцінює критично, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом, та право на оцінку яких відповідно до положень ст. 212 ЦПК України має виключно суд.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017р. по цивільній справі № 201/15318/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017р. по цивільній справі № 201/15318/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 13.04.2017р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 20.06.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 13.04.2017р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко