"10" травня 2017 р. Справа № 363/413/16-ц
УХВАЛА

10.05.2017 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом надав до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, а саме з питання встановлення факту накладання меж земельних ділянок одна на одну, оскільки це є важливим для встановлення повноти та всебічності розгляду даної справи. Проведення даної експертизи просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі (м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_2 та його представник, у судове засідання не зявились, надали письмові заперечення проти клопотання, в яких зазначили, що з огляду на вимоги чинного законодавства, для проведення земельно-технічної експертизи, необхідним є подання експерту правовстанвлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, яка є предметом дослідження. Однак оригінали даної документації на земельну ділянку у позивача за первісним позовом відсутні. Крім того, відомості про земельну ділянку, у позивача за первісним позовом, відсутні також і в нормативно визначених державних реєстрах. Зважаючи на неможливість надання документів, визначених п. 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, необхідних для проведення судової експертизи, мета проведення судової експертизи не може бути досягнута, фактично здійснення експертного дослідження унеможливлено. Також, представник відповідача за зустрічним позовом просила звернути увагу, що Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, встановлено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України для м. Києва та Київської області визначено Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз. З огляду на викладене, експерта установа, яку зазначив представник позивача за первісним позовом, а саме Київська незалежна судово-експертна установа, не є належною. У звязку із чим, просили відмовити в задоволенні даного клопотання, з урахуванням наданих письмових заперечень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд за його відсутності виключно клопотання щодо призначення проведення по справі земельно-технічної експертизи.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не явка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши подані документи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити в частині призначення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засідання було встановлено, що оскільки заявлено вимоги щодо визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, під час судового засідання позивач зазначає про те, що необхідно встановити факт накладання меж земельних ділянок, що знаходиться поза межами компетенції суду, у звязку із тим, що для зясування обставин по справі, необхідних для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), при вирішенні питання про призначення експертизи суд повинен зясувати обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання; заслуховує думку учасників судового розгляду з приводу поданих питань.

Частиною 3 статті 143 ЦПК України визначеного, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З врахуванням викладеного суд вважає за потрібне сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих у судовому засіданні сторонами по справі та долучених документів.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), відповідно до Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами. Судово-експертна діяльність також може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до даних Державного реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян, експерти обох установ є акредитованими, та такими, що мають ліцензії на здійснення експертних досліджень за даною спеціалізацією. У той же час відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015 року, встановлено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України для м.Києва та Київської області визначено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, у звязку із чим суд вважає за можливе призначити проведення експертизи саме вказаній експертній установі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступне запитання: - чи є взаємний перетин (накладення) меж наступних земельних ділянок:

- земельної ділянки з кадастровим номером :19:209:0115, площею 0,0800 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 786831 від 26.06.2006р. та розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, урочище «Лугове» та;

- земельної ділянки земельної ділянки з кадастровим номером :19:209:0180, площею 0,2428 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що передана ОСОБА_2, у приватну власність згідно рішення № 294-43-VI від 19.08.2014р. Глібівської сільради Вишгородського району Київської області та розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, вул. Кірова, 65, згідно каталогів координат поворотних точок меж земельних ділянок з відповідних документів із землеустрою (в т.ч. в електронному вигляді в форматі *.in4), на підставі яких виготовлялись правовстановлювальні документи на вищевказані земельні ділянки, та катологів координат згідно даних Держаного земельного кадастру України?

- якщо має місце взаємний перетин (накладення) меж вищевказаних земельних ділянок, то яка площа та конфігурація такого перетину (накладання)?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1, сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/413/16-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : І.Ю.Котлярова