Справа № 175/2535/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

13 червня 2017 року до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Менеджмент Інвестицій» 3% річних від простроченої суми у розмірі 273,33 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні здійснюється судом, який ухвалив рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року була допущена описка, а саме не повно вказано складові заборгованості за договором споживчого кредиту, а саме не вказано - «3% річних від простроченої суми у розмірі 273,33 грн.».

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, не знаходить правових підстав передбачених ст. 220 ЦПК України для винесення додаткового рішення по справі, оскільки зазначене заявником є опискою. З урахуванням вищенаведеного, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 219, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.