УХВАЛА

20 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року задоволено позов Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю від 23.12.1998 року серія ХМ , що виданий ОСОБА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2013 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2834554 від 04.06.2013 року, винесене приватним нотаріусом ОСОБА_6 Хмельницького міського нотаріального округу.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40760058 від 18.07.2013 року реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції Хмельницької області.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер 6398701, видане 18.07.2013 року ОСОБА_5, видавник державний реєстратор реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_7

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4074252 від 18.07.2013 року реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції Хмельницької області.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер 6395102, видане 18.07.2013 року ОСОБА_5, видавник державний реєстратор реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_7

ОСОБА_1 викликався до суду повістками з повідомленням.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення. На обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що в судове засідання не зявились через поважні причини. По суті ж позовних вимог вважають, що рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів, що подані позивачем, а вони були позбавлені можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просить їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_8 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання для подачі суду заперечень проти позову, натомість в матеріалах справи наявні поштові підтвердження про отримання відповідачами виклику в судове засідання та про отримання копії заочного рішення. Крім того, представник заявників приймав участь в судових засіданнях, що підтверджується журналами судового засідання, а також останнім не наведено та не додано доказів, які мають значення для обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року по справі №686/24111/15-ц - залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак