АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3668/15-ц Головуючий І інстанції Пашнєв В.Г.
Провадження: 22-ц/790/1545/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У березні 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 121 353 грн., суму трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 8 019,27, інфляційні нарахування у розмірі 61 647, 32 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 314 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова №642/3668/15-ц від 26.06.2015 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 121 353 гр., 3% річних від простроченої суми в розмірі 8 019 гр. 27 коп., інфляційні нарахування в сумі 61 647 гр. 32 коп., судовий збір в сумі 1 314 гр., а всього 192 333 гр. 59 коп.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 26.06.2015 року, посилаючись на те, що її чоловік захворів на тяжку онкологічну хворобу, на лікування якої необхідно значні кошти, що утруднює на даний час виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду від 26.06.2015 р. задоволено. Розстрочене виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова №642/3668/15-ц від 26.06.2015 для ОСОБА_2 шляхом щомісячного платежу у розмірі 500 грн. до повного погашення боргу, що складає 192 333,59 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення відмовити. Посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґ рунтування скарги зазначив, що при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції не було враховано, що згідно наданої судом розстрочки боржник буде виконувати рішення до досягнення 84 віку. Стягувачу на час виконання рішення буде 87 років.. Вважає, що вказаною ухвалою суд першої інстанції фактично зменшив суму боргу для боржника. При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що з моменту виникнення спору, а саме з 2012 року по теперішній час ОСОБА_2 не було вчинено жодних дій для погашення боргу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що сума боргу стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року є завеликою для одноразової виплати та з огляду на те, що член сім»ї боржника ОСОБА_2 захворів на тяжку хворобу, яка потребує значних коштів на лікування прийшов до висновку про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова №642/3668/15-ц від 26.06.2015 позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 121 353 гр., 3% річних від простроченої суми в розмірі 8 019 гр. 27 коп., інфляційні нарахування в сумі 61 647 гр. 32 коп., судовий збір в сумі 1 314 гр., а всього 192 333 гр. 59 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м.Харкова від 25.11.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року залишено без змін.

Таким чином, 25.11.2015 року рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року набрало законної сили. У касаційному порядку рішення суду не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин і суд першої інстанції, посилаючись на це в ухвалі, не врахував, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Оскільки обставини, на які послався представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у своїй заяві , а саме хвороба її чоловіка, що потребує значних коштів на лікування і призводить до її скрутного матеріального становища не носять характеру особливих та виняткових, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, ухвала суду про задоволення заяви та розстрочку виконання судового рішення постановлена з порушенням норм процесуального права.

При прийнятті ухвали судом не враховано, що сам стягувач та члени його сім»ї мають ряд захворювань, а 1його дружина є інвалідом. Відповідно, на лікування як ОСОБА_1, так і його родича потрібні кошти.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що з моменту виникнення суми боргу, а саме з 2012 року і до теперішнього часу ОСОБА_2 не було вчинено жодних дія для мирного вирішення питання з ОСОБА_1 спірного питання та добровільного погашення суми боргу.

Визначений судом першої інстанції щомісячний платіж у розмірі 500 грн. для погашення загальної суми заборгованості, яка складає 192 333, 59 грн. є неспівмірним та порушує права позивача на отримання коштів, які йому мають належать.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. Постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді