Справа №591/7038/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1001/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

І

21 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_5 з даним позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_5 виплатити матеріальну шкоду в розмірі 4 630 грн. 02 коп. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. та 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2017 року було відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 21 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

21 лютого 2017 року за клопотанням позивачки справу було відкладено до розгляду на 27 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд даної справи повторно в судове засідання не з'явився.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду на 21 лютого 2017 року (а.с. 20), однак позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що її представник самоусунувся від ведення зазначеної справи та для захисту її прав і законних інтересів їй потрібен час для пошуку іншого представника.

Судом першої інстанції розгляд справи було призначено на 27 квітня 2017 року. Проте ОСОБА_3 не була повідомлена про час і місце нового судового засідання тому і не зявився у судове засідання. Судова повістка виписана на її імя отримана попереднім представником, який не мав повноважень отримувати на її імя повістки (а.с. 49).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, так як відсутній факт повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання відшкодування сплаченого апелянтом судового збору має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -