Єдиний унікальний номер 448/201/17
Провадження № 2/448/338/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак в матеріалах справи міститься Договір про надання правової допомоги, згідно якого її інтереси представлятиме адвокат ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив позов його довірительки ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представником відповідача Мишлятицької сільської ради в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особи представник Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як відомо із змісту п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви останнього про залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Окрім цього, слід розяснити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.247, 257-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кічак

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак