АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8688/17 Справа № 188/1418/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Промислової товарної біржі про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Промислової товарної біржі про визнання права власності- задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку,передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи те, що об'єктивні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, а тому у задоволенні клопотанняпро відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 рокуслід відмовити.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 1 187грн. 88 коп.

Судовий збір у розмірі 1 187 грн. 88 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

У відстроченні сплати судового збору Павлоградській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року- відмовити.

Апеляційну скаргу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя М.М.Пищида