Справа №173/258/17
Провадження №2/173/343/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1., з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, згідно якого просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області.

В обґрунтування позовних вимог за первісною позовною заявою позивач посилається на наступне: 09.08.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області. Актовий запис № 143.

В період шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою вони спільно проживали до червня 2016 року. Фактично сімейні відносини припинили у серпні 2016 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що він з відповідачкою не зійшлись характерами та кожен з них має діаметрально протилежні погляди на життя. У зв?язку з чим у них постійно виникали сварки та суперечки, що й стало підставою звернення до суду

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що в первісній позовній заяві ним допущено помилку та неправильно зазначений час припинення спільного проживання та сімейних відносин ним та відповідачкою. Так як сімейні стосунки як подружжя, сумісне проживання та ведення спільного господарства вони припинили з початку 2015 року. Оскільки відповідно до довідки про взяття його на облік як особи тимчасово переміщеної з окупованої території України він з 08.05.2015 року , він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. А відповідач ОСОБА_2, зареєстрована 25.10.2016 року та мешкає за адресою: м. Кам?янське вул. Спортивна, 35. кв.22.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. При цьому позивач пояснив, що він з сім?єю в 2014 році приїхали до м. Верхньодніпровська із м. Ровеньки, із зони бойових дій, та проживали у знайомого батька його дружини. В листопаді 2014 року вони повернулись в м. Ровеньки. Сімейні відносини у них погіршувались і у січні 2015 року він прихав до м. Верхньодніпровська де проживає по цей час у ОСОБА_4 З цього часу шлюбних відносин він з дружиною не підтримує. Позовну заяву він складав сам і так як є юридично необізнаним він помилково вказав не ту дату припинення шлюбних відносин. Фактично шлюбні відносини у нього з дружиною припинені на початку 2015 року. За цей період він інколи відвідував сина та матеріально допомагав сім?ї, але проживали вони окремо та спільного господарства не вели. Строк для примирення просить не надавати. Настоює на розірвання шлюбу.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог про розірвання шлюбу не заперечували, але заперечували проти того, що сімейні відносини сторони припинили в 2015 році, вказуючи на те, що припинення шлюбних відносин, ведення спільного господарства та спільне проживання ними припинено у серпні 2016 року. При цьому відповідач пояснила, що шлюб між нею та позивачем зареєстрований в 2011 році. Розлад сімейних відносин у них розпочався в 2016 році. Підтвердила, що в 2014 році вони з чоловіком проживали у м. Верхньодніпровську у знайомого її батька гр. ОСОБА_4, як переселенці із зони бойових дій. В листопаді 2014 року вони повернулись в м. Ровеньки, так як на території м. Ровеньки і на даний час є бойові дії і роботи в місті майже немає, її чоловік почав займатись бізнесом, здійснюючи перевозки. В зв?язку з цим йому потрібно було залишатись ночувати та відпочивати на території Дніпропетровської області. І він зареєструвався у ОСОБА_4. але здійснюючи перевезення він через кожні 2-3 дні приїздив до м. Ровеньки, де проживав разом з нею та сином. Вони мали спільний бюджет та навіть планували продати квартиру у м. Ровеньки та купити будинок у м. Верхньодніпровську. Влітку 2015 року вони сім?єю їздили на відпочинок на море. У березні 2016 року вони всі разом святкували день народження сина, на якому були присутні батьки позивача та інші їх родичі і ніяких намірів того, щоб припинити шлюбні відносини між ними не існувало. Лише в серпні 2016 року їй зателефонував чоловік та повідомив, що він має іншу жінку та має намір розірвати з нею шлюб. Для неї таке повідомлення було несподіванкою і вона, щоб зберегти шлюб виїхала до Дніпропетровської області. Але шлюбні відносини з чоловіком так і не налагодились, тому вона змушена була зареєструватись в м. Кам?янське. Вона не заперечує проти розірвання шлюбу, але настоює на тому, що їх шлюбні відносини з чоловіком припинились остаточно в серпні 2016 року.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що 09.08.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Їх шлюб був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області. Актовий запис № 143., що підтверджується свідоцтвом про шлюб

В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, в якому сторони записані батьками дитини.

Судом встановлено, що причиною розпаду сімейних відносин стало відсутність взаємопорозуміння між сторонами, що привело до виникнення сварок та конфліктів між ними. В результаті чого спільне проживання сторін та сімейне життя стало не можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що обидві сторони настоюють на розірвання шлюбу суд вважає за можливе шлюб між ними розірвати так як подальше проживання сторін та їх примирення стало не можливим та суперечить інтересам сторін.

Щодо визначення часу з якого сторони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства суд, виходячи з досліджених доказів приходить до наступних висновків. Так допитані в судовому засіданні свідки надали суду наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що він знає сторони, вони були однією сім?єю та проживали разом. В 2014 році сторони проживали у його брата. В 2015 році йому зателефонував ОСОБА_1, та сказав, що йому сумно жити одному. він запропонував йому перебратись жити до себе так як має власний будинок в якому три кімнати і в якому він проживає один. ОСОБА_1, перебрався до нього. Ставив машину в гаражі. ОСОБА_1, проживав в окремій кімнаті. За час проживання ОСОБА_1М, у нього його дружина не приїздила до нього. Він чув, що ОСОБА_1М,. в телефонній розмові декілька раз звав дружину переїхати до нього, інколи вони сварились. 1-2 рази на місяць ОСОБА_1, їздив у м. Ровеньки до батьків, але повертався невдоволений. Йому відомо, що ОСОБА_1М, надав гроші сім?ї і це були значні суми, але його дружина була невдоволена розміром тих коштів, що їй надавались, хоч такі суми у м. Верхньодніпровську становлять місячний заробіток, а ОСОБА_1, їх надавав своїй дружині за один раз.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4, йому відомо, що у нього проживає позивач по справі з 2014 року. Також йому відомо, що він переселенець з Луганської області. Сім?ю позивача він по сусідству ніколи не бачив, і чи є в нього сім?я, він не цікавився.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що він добре знає позивача. Так як проживає в Луганській області поряд з його батьками. Крім того ОСОБА_1М,. працював у нього до початку бойових дій. Також йому відомо, що після одруження ОСОБА_1, з ОСОБА_2, через зовсім нетривалий час почали сваритись і ОСОБА_1, неодноразово з?являлвся до своїх батьків з «тривожним чемоданчиком», та деякий час проживав у них, а потім повертався в сім?ю. Останній раз він бачив ОСОБА_1, та ОСОБА_2, разом в 2014 році, коли проїздом був у м. Верхньодніпровську. Так як після початку військовий дій у м. Ровеньки він спочатку переїхав до Криму, потім в Черкаську область, інколи їздив в Ровеньки.

Свідок малюк Ю. А. в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою відповідачки. Їй відомо, що її сестра регулярно проживала зі своїм чоловіком з часу одруження до середини 2016 року. Вона регулярно була в них в гостях і з поведінки її сестри та чоловіка можна зробити висновок, що вони проживали як сім?я. Нормально спілкувались, ніяких великих сварок між ними не було. Конфлікти були як в будь-якій сім?ї. В 2015 році її сестра з сім?єю спільно відпочивали на морі. Весною 2016 року сестра, її чоловік та інші їх родичі відмічали день народження племінника. На той час вона проживала в м. Верхньодніпровську. Вона спільно з ОСОБА_1 вибирала подарунок для його сина. Крім того вона працювала у ОСОБА_1, диспетчером, так як він займався перевозкою людей з м. Ровеньки. І їй добре відомо, що сімейні відносини між її сестрою та ОСОБА_1 тривали до літа2016 року А у серпні 2016 року ОСОБА_1М,. повідомив її сестрі про те, що бажає розірвати шлюб та має іншу жінку.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_2 В 2011 році її племінниця ОСОБА_2В,. та ОСОБА_1М,. одружились, вона була в них на весіллі. Разом вони проживали до серпня 2016 року. Про відносини ОСОБА_2, та ОСОБА_1, їй відомо більше починаючи з 2013 року, так як раніше вона проживала віддалено від них та тісно вони не спілкувались. Потім у неї померла мати і вона змушена були перейти жити до батька, який проживав поряд з сестрою ОСОБА_2. Їй відомо, що ОСОБА_8М,. до літа 2016 року часто з ОСОБА_2 приходив до сестри. Ставив там у дворі машину, коли повертався з поїздок. ОСОБА_2, садила у сестри город. а ОСОБА_1, приходив забирав її з сином додому. коли прижджав. Влітку 2015 року ОСОБА_2 з сім?єю разом їздили Геленджик до родичів ОСОБА_1 на відпочинок. В 2016 році спільно святкували дні народження ОСОБА_2 та дитини, і все в них було нормально в сім?ї. ОСОБА_1, займався перевозками, досить часто бував у рейсах, але завжди приїздив до їх спільної квартири та там проживав з сім?єю, потім знову їхав в рейс. Лише в серпні 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_2, вона плакала та сказала, що її чоловік повідом про намір розірвати з нею шлюб так як має іншу жінку.

Оцінюючи показання свідків суд приходить до наступних висновків. Так, допитані зі сторони позивача свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5. та ОСОБА_6, не є родичами та надто близькими особами позивача і змогли дати суду пояснення лише з того, де проживали сторони. Про наявність між ним сварок, але детально охарактеризувати даних осіб, як сім?ю, їх взаємовідносини, особливості побуту та проживання в сім?ї не змогли.

Так свідок ОСОБА_5М,. пояснив, що він бачив проживаючого по сусідству ОСОБА_1 та інколи спілкувався з ним. Але не зміг навіть відповісти на запитання чи мав ОСОБА_1. сім?ю та чому сім?я разом з ним не проживає, пояснивши, що це його не цікавило.

Свідок ОСОБА_4. пояснив, що ОСОБА_1. з 2015 року проживає у нього один. При цьому він не заперечує, що ОСОБА_1М,. досить часто їздить в Луганську область. За час проживання у нього позивач спілкувався з дружиною по телефону та надавав їй кошти для життя

Свідок ОСОБА_6. пояснив, що в сім?ї ОСОБА_1 ОСОБА_2 досить часто були сварки, які почались невдовзі після одруження. Але й вказав на те, що ОСОБА_1 навіть тимчасово проживаючи у батьків під час таких сварок згодом повертався в сім?ю. Також вказав, що останній раз він бачив цю сім?ю разом в 2014 році.

Тому, на думку суду, жоден із цих свідків на навів достатніх аргументів того, що сторони припинили шлюбні відносини саме в 2015 році. Роздільне проживання подружжя не може свідчити про відсутність між ними шлюбних відносин.

Так як відповідно до ч. 1 ст. 56 СК України дружина та чоловік мають право на вільний вибір свого проживання.

Крім того тимчасове роздільне проживання сторін на думку суду було викликане і об?єктивними причинами, та ситуацією, яка склалась в державі. Так м. Ровеньки Луганської області з 2014 року відноситься до тимчасово окупованої території, де проходили військові дії. В 2014 році сім?я з маленькою диною змушена була виїхати на тимчасове проживання до іншої області та поселилась у м. Верхньодніпровську . В подальшому сім?я повернулась в м. Ровеньки. Потім позивач 08.05.2015 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території. При цьому навіть сам позивач в своїх поясненнях не посилався на те, що цей переїзд був викликаний неможливістю проживання у сім?ї та став початком припинення шлюбних відносин. Так виходячи з пояснень свідка ОСОБА_6, в судовому засіданні встановлено, що при наявності конфліктів у сім?ї позивач тимчасово проживав у своїх батьків в м. Ровеньки. Тому є незрозумілим той факт, що позивач, який повернувся до м. Ровеньки, навіть припинивши проживати з відповідачкою, та будучи зареєстрованим у м. Ровеньки не перейшов жити до своїх батьків, а з невідомих причин виїхав до м. Верхньодніпровська. В свою чергу всі свідки не заперечували того факту, що позивач займався перевозками з Луганської в Дніпропетровську область. З чого суд приходить до висновку, що реєстрація в м. Верхньодніпровську та тимчасове проживання в цьому місті була пов?язана з родом його діяльності.

В свою чергу свідок ОСОБА_4, давав пояснення суду, що позивач телефонував відповідачці, скандалив з нею в основному з приводу матеріального утримання, тобто поведінка позивача свідчила про звичайні відносини, які відбуваються в сім?ї, навіть якщо ці відносини і були конфліктними.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4Л,. про те, що позивач їздив додому до своїх батьків, а не до відповідачки. Так як ці показання спростовуються подальшими поясненнями цього ж свідка, який вказував, що з поїздок позивач повертався незадоволеним. Що на думку суду могло бути наслідком його конфліктних ситуацій з дружиною, але не взаємовідносин з батьками. Крім того свідок ОСОБА_6, який добре знав батьків позивача, проживав недалеко від них в своїх поясненнях суду не повідомляв про те, що протягом 2015-2016 року позивач проживав з батьками. а не з відповідачкою. І хоч даний свідок в цей час постійно в м. Ровеньки не проживав. але вказував на те, що він їздив по території України та Криму в тому числі і бував в місці свого постійного проживання. Крім того даний свідок вказував на те, що позивач хоч періодично і проживав у своїх батьків під час перебування в шлюбних відносинах, але згодом повертався до дружини.

Сама по собі довідка про тимчасову реєстрацію позивача у м. Верхньодніпровську починаючи з 08.05.2015 року не може свідчити про те, що саме з цього часу сторони припинили шлюбні відносини.

В свою чергу свідки ОСОБА_9А,. та ОСОБА_7,допитані зі сторони відповідача, надали пояснення суду про те, що сторони протягом 2015 року і до літа 2016 року проживали разом як сім?я, разом відмічали родинні свята. Спільно їздили на відпочинок. Позивач повертаючись з рейсу привозив сім?ї продукти та інші речі, також віз сім?ї речі, які передавала сестра відповідачки. І хоч дані свідки перебувають у родинних відносинах з відповідачкою, але суд може розцінювати їх як упередженні, так як дані пояснення підтверджуються іншими наданими відповідачкою доказами, дослідженими в судовому засіданні. А факт наявності родинних відносин свідчить про більш тісні відносини між свідками та сторонами та про більшу обізнаність про особливості життя цієї сім?ї.

Так, відповідачкою надані суду фотознімки. На фото 7, 8, 9, зображено сім?ю Кулешових- Ахметової на відпочинку. І хоч позивач стверджує, що він змушений був повезти сім?ю відпочивати, так як дитина хворіє та потребує оздоровлення, суд не може прийняти дані показання до уваги виходячи з наступного. Так , позивачем не надано жодного доказу того, що дана поїздка викликана хворобою дитини. Крім того на фото 7 та 8 зображена вся родина, татко, мати, син, з фото вбачається, що сім?я, перебуваючи на відпочинку є щасливою та задоволеною, так як всі члени сім?ї усміхнені, перебувають в безпосередній близькості одне до одного. Тобто дані фотознімки свідчать про приємний спільний відпочинок всієї сім?ї, а не вимушене перебування батьків разом, викликане необхідністю оздоровлення сина.

На фотознімку 10 зображене сімейне свято, як пояснила відповідач, це святкування її дня у лютому місяці 2016 року. На знімку зображено відповідачку і як пояснили сторони, батьків позивача та сина сторін. З фото вбачається, що всі особи зображені на ньому є задоволеними, доброзичливо налаштованими, про що свідчать їх усміхнені та спокійні обличчя. Батьки позивача перебувають в безпосередній близькості до відповідачки, і ніякого негативного ставлення до неї з їх сторони не вбачається. На фото 12 зображена відповідачка та син сторін в автомобілі. Про що свідчать сидіння автомобіля на задньому плані. Позивач пояснив, що він дійсно перевозив відповідачку та сина , але це було вимушено, проте задоволені обличчя ОСОБА_2В,. та особливо дитини, свідчать, що дана поїздка не була вимушеною. Так як в цьому б випадку зображення було б зовсім іншим.

Також судом було оглянутий диск із відеозаписом, на якому зображена звичайна сімейна обстановка, дитина грається та відчуває себе щасливо, забаряючись іграшками. На дивані сидить позивач в домашньому одязі та поводить себе спокійно без будь-якого напруження. Даний відеозапис датований березнем місяцем 2016 року. Тому суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що це був напевне, той рідкий момент, коли він бачився із сином, так як в цьому випадку поведінка обох була б зовсім іншою. А з відеозапису вбачається, що дитина не тривожиться з того приводу, що батько пробуде з ним недовго та скоро піде. А батько спокійно відпочиває, не утримуючи біля себе дитину, з якою скоро буде змушений розлучитись.

Також суду надані копії позовних заяв ОСОБА_2В,. адресованих до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, подані 27.02.2017 року. В яких нею зазначається, що з серпня 2016 року вона з ОСОБА_1М,. проживає окремо, що відповідає і твердженню позивача при поданні первісного позову.

Оцінюючи всі надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що шлюбні відносини між сторона були припиненні саме в серпні 2016 року, а не в 2015 році. Позивач не помилився, вказуючи в первісному позові дату припинення шлюбних стосунків між ним на відповідачкою, особливо враховуючи той факт, що позовну заяву він складав сам. Крім того будь-яких безаперечних доказів того, що свідчило б про те, що шлюбні відносини між стронами були припинені на початку 2015 року суду не надані.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище

Так як відповідачка при реєстрації шлюбу своє прізвище не змінювала, то дане обставина судом не вирішується.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається органу державної реєстрації актів цивільного стану громадян для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суд вважає, що понесені судові витрати по сплаті судового збору потрібно покласти на позивача, а також покласти на позивача витрати пов'язані з реєстрацією шлюбу в органах державної реєстрацій актів цивільного стану, так як з позивачкою залишається проживати малолітня дитина. Крім того ініціатором розірвання шлюбу є саме позивач.

На основі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області області. Актовий запис № 143 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, його копію направити Верхньодніпровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., покласти на позивача ОСОБА_1

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд.

Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності, після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.