Справа № 438/71/17
Номер провадження 2/438/189/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді СлишаА.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач комунальне підприємство «Бориславтеплоенерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Згідно клопотання позивача від 18.04.2017 року, в судовому засіданні ухвалою суду замінено первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3, яка являється власником квартири АДРЕСА_1. Уточнивши позовні вимоги позивач просить: поновити пропущений строк позовної давності; стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в сумі 14832,97 грн. та судовий збір. за період з листопада 2008 року по 07 квітня 2014 року в розмірі 7531 гривні 75 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 проживає в багатоповерховому будинку АДРЕСА_2, який підключений до тепломереж КП «Бориславтеплоенерго». Позивач надає послуги по теплопостачанню, за які в свою чергу споживач ОСОБА_3 зобов»язана оплачувати платежі, однак передбачених законодавством обов»язків відповідач не виконує. Внаслідок чого станом на 23 травня 2017 року сума заборгованості за спожите теплопостачання до АДРЕСА_3 становить 14832,97 грн. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 29 жовтня 2015 позовні вимоги заперечив в частині строку позовної давності, а саме за період з 1998 року по листопад 2013 року, зіславшись на обставини викладені у заяві про застосування строку позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, яка передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_4, власником якої є відповідач ОСОБА_3, підключена до тепломереж позивача КП «Бориславтеплоенерго». Позивач КП «Бориславтеплоенерго» надає послуги по теплопостачанню, за які зобов»язана оплачувати платежі споживач ОСОБА_3

Позивачем виконано свої зобовязання та надало відповідачу ОСОБА_3 послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач не виконала взятих на себе зобовязань та не оплатила вартість спожитої теплової енергії у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім цього, правовідносини між позивачем КП «Бориславтеплоенерго» та відповідачем регулюються Законом України «Про теплопостачання», відповідно до якого у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ухвалою судді Бориславського міського суду від 12.12.2016 року (справа №438/1219/16-ц, провадження №2-н/438/60/2016) відмовлено у прийнятті заяви КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію в сумі14262,77 грн.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 не в повному обсязі сплачувала плату за послуги теплової енергії, у неї станом на травень 2017 року виникла заборгованість за вказані послуги за період з жовтня 2009 року (враховано залишок за попередні роки в сумі 5316,44 грн.) по квітень 2017 року, яка становить 14832,97 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію, здійсненим КП «Бориславтеплоенерго».

Відтак, згідно розрахунку заборгованості, складеного позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання вже існувала станом на жовтень 2009 року та станом на травень 2017 року становить 14832,97 грн., однак до суду з заявою про видачу судового наказу позивач звернувся в грудні 2016 року (ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 12.12.2016 року) та відповідно з позовною заявою у січні 2017 року.

У відповідності зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу і така відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю три роки.

Статтею 264 ч.ч.1,2 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, станом на час подання позивачем КП «Бориславтеплоенерго» у суд позовної заяви закінчився трирічний строк позовної давності щодо частини позовних вимог позивача, які стосуються стягнення заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2009 року по листопад 2013 року. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у позові в частині стягнення заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2009 року по листопад 2013 року в сумі 11044,16 грн., обставин, що свідчать про переривання перебігу строку позовної давності відповідачем ОСОБА_3 не наведено і таких судом не встановлено, а тому суд не знаходить підстав для поновлення терміну позовної давності, оскільки відповідач не визнає нарахованого боргу за даний період в сумі 11044,16 грн. і не вчиняв дій, що свідчать про визнання боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, зокрема, в частині стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з грудня 2013 року по квітень 2017 року в сумі 3788,81 грн., щодо стягнення якої не заперечив і представник відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки, позовні вимоги задоволені частково, а саме в розмірі 3788,81 грн., тому з відповідача підлягає стягненню в користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 352,16 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.3, 11, 60, 256, 257, 264 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію в розмірі 3788 грн. 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» судові витрати, які складаються із судового у розмірі 352 гривні 16 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш