Справа № 143/352/17
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

предстаника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище заяву представника відповідача - ОСОБА_6 про відвід судді в справі № 143/352/17-ц,-

Встановив:

На розгляді Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру Вінницької області про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсними договору оренди землі.

13.05.2017 року представник відповідача - ОСОБА_4, - ОСОБА_6 подала заяву про відвід головуючому у справі судді - Бойку А.В. Заяву вона мотивує тим, що 05.05.2017 року під час судового засідання у справі відповідачем було подано заяву про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду даної цивільної справи до вирішення іншгої цивільної справи - № 143/1109/16-ц в касаційному порядку. Заява судом задоволена не була. Відповідно представник відповідача стверджує, що суддя Бойко А.В. під час винесення ухвали від 10.05.2017 року не дотримався вимог процесуального законодавства, що, на думку представника відповідача, викликає сумніви в неупередженості судді. Окрім цього, в судовому засіданні представником відповідача було повторно подано заяву про зупинення провадження у справі. Порадившись на місці суд визнав дане клопотання передчасним та ухвалив вирішити його після з'ясування певних обставин, так як відповідно до ч. 3 ст. 168 ЦПК України, якщо для вирішення клопотання необхідно з'ясувати певні обставини, суд вправі оголосити документи, заслухати свідків тощо. Якщо ж особа наполягає на негайному вирішенні клопотання, суд може відмовити у його задоволенні, а згодом повернутися до цього ж самого питання з власної ініціативи.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Бойка А.В., мотивуючи це тим, що відмова у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі була обгрунтованою та законною.

Представник Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області - Гончарук Р.О. в судовому засіданні пояснив, що не заперечує щодо задовлення заяви представника відповідача про відвід.

Представник Головного управління Держгеокадастру Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак повідомив заявою про неявку, просив розгляд справи здійснити без його присутності, та зазначив, що при розгляді справи покладаєтсья на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, з'ясувавши думку сторін прийшов до висновку про безпідставність заяви та необхідності у відмові в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На переконання суду представником відповідача підстав передбачених ст. 20, 21 ЦПК України не наведено, адже підстава, на яку посилається ОСОБА_6 в обгрунтування своєї заяви не є належною, так як при вирішенні питання про відмову у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі суд діяв виключно у межах та в порядку ЦПК, з метою забезпечити право сторін на розгляд справи у розумні строки. Відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. Окрім цього, при відмові у задоволенні заяви про відвід від 13.05.2017 року суд враховує, що 10.05.2017 року ухвалою суду уже було вирішено питання про відвід головуючого у справі - судді Бойка А.В.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_6 про відвід судді Бойка А.В. в справі № 143/352/17-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Голова Погребищенського

районного суду А.В. Бойко