ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/2260/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку № 11 по вулиці Чапаєва в селі Триліси, Фастівського району, Київської області.

23 червня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме будинку № 11 по вулиці Чапаєва, в селі Триліси, Фастівського району, Київської області, в межах процедури виконавчого провадження № 45399094 від 10 листопада 2014 року, яке знаходиться в провадженні Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що спірний будинок реалізується виконавчою службою через електронні торги у звязку з особистими боргами відповідачки ОСОБА_2 Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання судового рішення, оскільки він може безповоротно втратити своє майно у разі продажу будинку на торгах. Тому, змушений звернутися до суду з даною заявою.

Суд, розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову зупинити продаж арештованого майна відповідачки, однак доказів, кому на праві власності належить арештований будинок в Фастівському районі с. Триліси, по вул.. Чапаєва, 11, станом на день звернення з вказаною заявою не надає.

Між тим, ОСОБА_1 не надав до заяви доказів, на підставі яких було накладено арешт на будинок в Фастівському районі с. Триліси, по вул.. Чапаєва, 11. та належним чином завірену копію рішення суду, на підставі якого видавались виконавчі листи, що долучені до матеріалів заяви, з яких би вбачалося чи не будуть порушені права та інтереси інших осіб при задоволенні заяви про забезпеченні позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням розяснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/2260/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинкузалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ