Справа № 134/758/17 Провадження № 22-ц/772/1768/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки, позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судо-вому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про

усунення небезпеки життю та здоров'ю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову,

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася у Крижопільський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про усунення небезпеки життю та здоров'ю, посилаючись на наступні обставини. В АДРЕСА_1 розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що на праві власності належить відповідачу як фізичній особі-підприємцю. З 2016 ро-ку згідно розробленої проектно-кошторисної документації здійснюється рекон-струкція цього магазину з влаштуванням мансардного поверху. Однак, проект-на документація з питань пожежної безпеки в установленому порядку не за-тверджена, у зв'язку з чим проведення таких робіт вважається самочинним бу-дівництвом. Оскільки відповіднї дії державними, контролюючими органами не вживаються, ОСОБА_2 просить суд зобов'язати відповідача усунути небезпе-ку життю, здоров'ю власника суміжного житлового будинку АДРЕСА_2 - позивачки у справі, створену реконструкцією магази-ну «ІНФОРМАЦІЯ_1» з добудовою, облаштуванням мансарди по АДРЕСА_3 шляхом приведення магазину у первісний стан у відпо-відності до технічної документації до здійснення робіт по реконструкції.

Окремою заявою від 30 травня 2017 року позивачка, її представник просили суд забезпечити позов у справі шляхом зобов'язання ОСОБА_4 зупинити ро-боти з реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» до отримання експертного висновку за результатами судової будівельно-технічної експертизи; заборонити відповідачу, будь-яким особам за його довіреністю вчиняти будь-які дії, спрямовані на вве-дення в експлуатацію об'єктів реконструкції ( добудови, мансардного поверху, магазину ), отримання на них правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року у задоволенні заяви позивачки та її представника про забез-печення позову у справі відмовлено ( а. с. 17 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 оскаржують її в апеляційному порядку, просять суд скасувати зазначену ухвалу від 30 травня 2017 року, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову ( а. с. 19-21 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржу-ваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задово-ленню не підлягає.

Частиною другою статті 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по-становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, змінити ухвалу, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити спра-ву для продовження розгляду до суду першої інстанції. Статтею 312 цього Ко-дексу визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апе-ляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої ін-станції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального пра-ва або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть проце-суальної дії чи підстави її застосування, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, вста-новлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції вказав, що позивачка жодним чином не до-вела того, що невжиттям заходів забезпечення позову може утруднитися чи ста-ти неможливим виконання рішення суду. Крім цього, види забезпечення позо-ву, які просили застосувати позивачка та її представник, не в повній мірі відпо-відають позовним вимогам, можуть перешкодити господарській діяльності від-повідача, зокрема, обмежити його права як господарюючого суб'єкта, користу-ватися та розпоряджатися власним майном, тому не можуть бути застосовані.

Оскаржуючи судову ухвалу від 30 травня 2017 року, ОСОБА_2, її пред-ставник ОСОБА_3 вказують, що з початком робіт по реконструкції мага-зину перешкоди відповідачу у здійсненні господарської діяльності відсутні, торговельна діяльність не зупинялася, ФОП ОСОБА_4 продовжує отримувати прибутки, тому таким чином право відповідача на користування та розпоря-дження майном не порушене. Обраний вид забезпечення позову навпаки буде сприяти та прискорить виконання рішення суду щодо приведення магазину у первісний стан, відповідає позовним вимогам. Апелянти вважають доведеним, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, адже відповідач приско-рив будівництво, яке здійснюється з порушенням будівельних норм та вимог ( а. с. 19-21 ).

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які бе-руть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення по-зову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рі-шення суду.

На виконання положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при вирішенні питань щодо забезпечення позову, повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Відхиляючи подану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції до-тримався положень статей 151-152 ЦПК України, а також забезпечив права обох сторін у справі. Суд постановив ухвалу з дотриманням норм процесуаль-ного права, дійшов переконання, що невжиття заходів забезпечення позову не утруднить, не зробить неможливим виконання рішення суду. Доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження і в ході апеляційного розгляду справи, оскільки викладене як у заяві про забезпечення позову, так і в апеляційній скар-зі є, здебільшого, власними припущеннями апелянтів без належного їх обґрун-тування та переконливості. Обставини, про які вказують позивачка, її представ-ник повинні розглядатися та оцінюватися лише і виключно в ході розгляду справи по суті спору.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених судом першої ін-станції в оскаржуваній судовій ухвалі, не є такими, що тягнуть задоволення апеляційної скарги.

За змістом статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду пер-шої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: