_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5216/17
Провадження № 2/520/7515/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, який уточнив та просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 02.11.1991 року та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1397; розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши йому та визнати за ним право власності на квартиру № 48 будинку № 30 корпус № 2 по пр. Ак. Глушка у м. Одесі, квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі та квартиру № 888 в житловому комплексі № 3 по вул. Жемчужній, ж/м Дружний, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області (5 Жемчужина); виділити відповідачу та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 і Петрова у м. Одесі та на майнові права відповідно до договору купівлі-продажу майновий прав на обєкт нерухомого майна № 1-16-2/40 від 02.09.2016 року, укладеного між ТОВ «Кадор» та ОСОБА_2, предметом якої є самостійна квартира будівельний № 1-16-2, розташована на 16 поверсі, приблизною площею 41,87 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Дружний, масив 10, ділянка 29; виділити відповідачу та визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки Фіат моделі Punto.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру № 48 будинку № 30 корпус № 2 по пр. Ак. Глушка у м. Одесі та квартиру АДРЕСА_2 і Петрова у м. Одесі; заборонити ТОВ «Кадор» вчиняти будь-які дії, які повязані з переоформленням на користь третіх осіб (продаж, дарування, обмін) квартири АДРЕСА_3 (5 Жемчужина); заборонити ТОВ «Кадор» вчиняти будь-які дії, які повязані з переоформленням на користь третіх осіб (продаж, дарування, обмін) майнових прав відповідно до договору про пайову участь у будівництві будинку № 1-16-2/40 від 02.09.2016 року, укладений між ТОВ «Кадор» та ОСОБА_2 Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, повідомлялася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Положеннями п. 4 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити сторона позивача, безпосередньо стосуються предмета справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту та заборони ТОВ «Кадор» вчиняти певні дії. У зв'язку із чим, суд вважає, що заява сторони позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 48 будинку № 30 корпус № 2 по пр. Ак. Глушка у м. Одесі.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 і Петрова у м. Одесі.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кадор», , вчиняти будь-які дії, які повязані з переоформленням на користь третіх осіб (продаж, дарування, обмін) квартири № 888 в житловому комплексі з торгівельно-офісними приміщеннями «Пята Жемчужина» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Жемчужна, ЖК № 3.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кадор», , вчиняти будь-які дії, які повязані з переоформленням на користь третіх осіб (продаж, дарування, обмін) майнових прав відповідно до договору про купівлю-продаж майнових прав на обєкт нерухомого майна № 1-16-2/40 від 02.09.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадор» та ОСОБА_2, а саме щодо квартири за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Дружний, масив 10, ділянка 29.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» /65014, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, оф. 25/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.