Справа№592/9573/16-ц
Провадження №2/592/211/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що мають з відповідачкою дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина живе з відповідачкою, однак остання перешкоджає у побаченнях. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.05.2012 року №257 встановлений порядок участі у вихованні дочки. Втім відповідачка не виконує зазначене рішення. 26.04.2016 року відповідачка не дала дитину, а після звернення з цього приводу дізнався, що вона змінила місце проживання. Тому позивач просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, встановити побачення пять разів на тиждень у понеділок, середу, пятницю 16-00 до 20-00 та щосуботи з 10-00 до 12-00, у день народження дитини з 10-00 до 15-00, у день народження позивача з 11-00 до 18-00, у святкові дні з 10-00 до 15-00, у дні державних свят 10-00 до 14-00, під час літніх канікул щороку сумарно 10 календарних днів для організації відпочинку дитини, щорічно для оздоровлення по 14 днів у будь-який місяць року згідно графіку відпусків в Україні та за її межами, два рази на тиждень відвідувати секції, дозволити забирати дитину з дитячого садка, школи або інших закладів.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідачка позов не визнала і просила відмовити у задоволенні. Зі свого боку пояснила, що позивач сам створює конфліктні ситуації при побаченнях з дитиною. Визначений виконкомом графік в цілому відповідає її інтересам та інтересам дитини. Дитина відвідує кожного дня садочок до 16-00, а у вечері тричі на тиждень відвідує гурток. Позивач сам не дотримується визначеного графіку, іноді сам не приходив на побачення з дочкою. Також вказала, що дає можливість позивачу спілкуватися з дочкою телефоном.

Третьою особою наданий висновок з приводу розвязання спору. Зокрема представник Служби зазначив, що проводилося обстеження умов проживання дитини. Дитина знає батька та бажає з ним спілкуватися. В розмовах зі сторонами зясувалося, що є вина з обох сторін у не виконанні рішення виконкому. В цілому вважають за необхідне обмежитися раніше встановленим графіком, що в цілому буде відповідати інтересам сторін та дитини.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стан здоровя дитини задовільний.

Після розірвання шлюбу сторони живуть окремо, між ними склалися неприязні стосунки. Дитина залишилася проживати з відповідачкою. Дитина відвідує дошкільний навчальний заклад та гурток танців. Відповідачка створила нову сімю з іншою особою.

Між сторонами не досягнуто згоди щодо участі позивача у вихованні дитини.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №257 від 17.05.2012 року позивачу встановлений порядок участі у вихованні дитини у формі періодичних побачень кожного вівторка та четверга з 17-00 год. до 19-00 год. та кожної першої та третьої суботи місяця з 09-00 год. до 17-00 год. у присутності матері.

Встановлені факти визнаються сторонами.

Під час розгляду справи Службою у справах дітей Сумської міської ради складений висновок щодо розвязання спору.

З висновку вбачається, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.05.2012 № 257 батькові визначено спосіб участі у вихованні доньки у формі систематичних побачень кожного вівторка та четверга місяця 17.00 год. до 19.00 год. та кожної першої та третьої суботи з 09.00 год. до 13.00 год. обумовивши побачення батька з дитиною присутністю матері.

Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду від 21.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вирішено: зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в участі у спілкуванні і вихованні дочки ОСОБА_3. Встановити ОСОБА_1 порядок участі у вихованні дитини у формі систематичних побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 10.00 год. до 14.00 год. у присутності матері, з урахуванням стану здоровя і режиму дня і дієти дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Апеляційним судом Сумської області від 19.04.2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2016 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, відмовлено.

Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.05.2012 № 257 не скасоване є обовязковим до виконання.

17.01.2017 року Службою обстежені умови проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1, зясовано, Ніка проживає з матірю, громадським чоловіком матері ОСОБА_4. Дитині створені належні умови для проживання та виховання. Стосунки в сім'ї доброзичливі, перевага надається взаємоповазі, дитина почуває себе комфортно та спокійно, отримує щиру любов і підтримку.

Мати належним чином займається вихованням дитини, піклується про стан здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. ОСОБА_3 товариська, комунікабельна, відвідує дошкільний навчальний заклад №23 «Золотий ключик».

Під час співбесіди з дитиною з'ясовано, що вона не часто, але бачиться зі своїм батьком, по телефону 21.11.2016 привітав з днем народження, подарунків не дарував тільки обіцяв.

Зі свідчень матері зясовано, що аліменти на утримання дитини батько не сплачує з 2012 року, кошти на лікування та одяг не надає. ОСОБА_2 не чинить перешкод у спілкуванні дитини з батьком.

Враховуючи вищевикладене, діючи в інтересах дитини служба у справах дітей Сумської міської ради вважала за можливе залишити без змін порядок участі батька у вихованні дитини визначений у рішенні виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.05.2012 № 257, а саме: у формі систематичних побачень кожного вівторка та четверга місяця 17.00 год. до 19.00 год. та кожної першої та третьої суботи з 09.00 год. до 13.00 год. обумовивши побачення батька з дитиною присутністю матері.

Всупереч положенням ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надав належних і переконливих доказів на підтвердження того, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та позбавляє його можливості брати участь у її вихованні у спосіб, визначений рішенням органу опіки та піклування.

Досліджені покази свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, є недостатніми, не переконливими і не конкретними з наданих показів неможливо точно встановити недотримання відповідачкою порядку побачень позивача з дитиною.

Свідок ОСОБА_5, товариш позивача, пояснив, що на запрошення позивача у 2016 році ходив з ним на побачення з його донькою. Зазвичай ходили після 17-00 по вівторках і четвергах. Жодного разу дитини не було. В розмовах з позивачем дізнався від нього, що колишня дружина не дає йому дитину, не приходить вчасно на зустрічі.

Свідок ОСОБА_6, товариш відповідача, приблизно у кінці серпня вересня 2016 року одного разу позивач звернувся до нього, щоб засвідчити факт того, що його колишня дружина не дає бачитися з дитиною. Ходив з ним два рази. ОСОБА_1 стукав у двері але йому ніхто не відчиняв. Приходили зі слів позивача у визначені часи. Це були робочі дні, приблизно о 16-00.

Позивач також не надав доказів у обґрунтування визначення заявленого режиму побачень з дитиною. Заявлений спосіб вочевидь є обтяжливим для дитини, ураховуючи її вік.

Із встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними і врегульовані ст.ст. 153, 155, 157-159 СК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно до положень ст. 141 СК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 153 СК України, мати батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ч.ч. ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини..

Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обовязковим до виконання.

Частиною 1 ст. 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надав належних і переконливих доказів того, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та позбавляє його можливості брати участь у її вихованні у спосіб, визначений рішенням органу опіки та піклування.

Ураховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 26.06.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко