Справа № 583/1668/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті 18.08.2017 року позивач заявив відвід судді, який мотивує тим, що 17 серпня 2017 року при ознайомленні з матеріалами вказаної цивільної справи виявив нотатки для написання проекту судового рішення, з яких зрозумів, що в задоволенні позову йому буде відмовлено, тому вважає, що маються підстави, передбачені ст.20 ч.1 п.2;4 ЦПК України для відводу судді.

В судовому засіданні 18.08.2017 року позивач заяву підтримав та пояснив, що 17.08.2017 року знайомлячись з матеріалами цивільної справи виявив нотатки судді з яких зрозумів, що в задоволенні позову йому буде відмовлено.

В судове засідання призначене на 21.08.2017 року позивач, будучи повідомленим в установленому законом порядку, не зявився. В телефонному режимі повідомив, що почуває себе недобре, однак медичною довідкою стан здоровя на той час підтвердити не може.

21.08.2017 року надав через канцелярію суду заяву про допит в якості свідків помічника судді та секретаря судового засідання, про обставини, викладені в заяві про відвід судді, а також заявив відвід секретарю судового засідання, яка перешкоджала фотографувати нотатки для написання проекту судового рішення.

Суд вважає можливим розгляд заяви про відвід, у відповідності до положень ст.24 ЦПК України, вирішити у відсутність ОСОБА_1, який стосовно відводу свої пояснення висловив.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради підстав для відводу не вбачає.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу секретаря судового засідання ст.22 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П'єрсака і де Куббера).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З усних пояснень помічника судді та секретаря судового засідання в день надходження заяви про відвід судді 18.08.2017 року зясовано, що дійсно перед видачею матеріалів справи для ознайомлення позивачу, не перевірили наявність у справі матеріалів, записів по підготовці справи та не вилучили нотатки, які містили попередню інформацію щодо написання проекту судового рішення, які випадково на той час були в матеріалах справи, а лише звернули на це увагу в той час, коли під час ознайомлення з матеріалами справи позивач почав здійснювати фотокопію вказаних записів.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений по справі відвід судді необхідно задовільнити.

Законних підстав для задоволення відводу секретаря судового засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 22, 23, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання відхилити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Ярошенко