overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення зацікавлених осіб

"20" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

заявника ОСОБА_1,

представник зацікавленої особи ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника зацікавленої особи по цивільній справі №640/7899/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини з 05.05.2005 року по 25.03.2015 включно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 підтримала клопотання, подане до канцелярії суду у вересні 2017 року, про залучення їх до участі у справі як зацікавлених осіб, а також про залучення як зацікавленої особи ОСОБА_7. Посилається на те, що в суді перебуває спір щодо нерухомого майна, власниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_6. У разі прийняття рішення суду у цій справі про встановлення факту нібито проживання однією сімєю, заявник набуде прав на майно, яке було нібито набуте ним під час спільного проживання, тому це викличе питання щодо відчуження вказаного нерухомого майна у вказаний період. Тому рішення суду у цій справі вплине на права зацікавлених осіб як власників нерухомого майна.

Заявниця ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 проти залучення вказаних осіб до справи заперечували, зазначили, що вони не мають жодного відношення до цій справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Предметом заяви у цій справі є встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини з 05.05.2005 року по 25.03.2015.

Згідно зі ст. 74 СК України, на що також посилається заявник в заяві, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є покупцями нерухомого майна (нежитлової будівлі літ «В-3» по вул. Петрвоського,24), а продавцем є ОСОБА_4 Купівля продаж нерухомого майна відбулась в 2013 році. Також між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існували договірні відносини з приводу вказаного нерухомого майна.

Таким чином, рішення суду у цій справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб, тому суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі як зацікавлених осіб, у звязку з цим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі як зацікавлених осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3685/12
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2017 року Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 664 275,03 Євро, що становить 20864878, 7 грн. , судові витрати в розмірі 3220 грн. Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10.11.2017 року відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь витрат за проведення судових експертиз. Судом встановлено, що відповідач поніс витрати, за проведення судово - бухгалтерської експертизи на суму 7 360,00 грн. та додаткової судово - бухгалтерської експертизи на суму 5 180,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю підстав для стягнення на користь відповідача витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Керуючись п. 3. ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2612/2017 Справа № 641/8101/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Фанда О.А.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 3229560 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 538260 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 17 січня 2018 року на 11-00 год

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 628/3035/17
Провадження № 2/628/1475/17

У Х В А Л А
за результатами підготовчого засідання
21 грудня 2017 року місто Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Волчек О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку з надвірними будівлями, земельною ділянкою та вселення,-
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
14.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку з надвірними будівлями, земельною ділянкою та вселення.
Ухвалою суду від 6.12.2017 провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.
Оскільки позовна заява подана до суду та провадження у справі відкрито до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. вона підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; сторони підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються.
Клопотання позивача про залучення до участі у справі представника - адвоката ОСОБА_4 задоволено. Крім того задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право на спадщину від 02.11.2017, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та оригіналу довідки виконавчого комітету Куп"янськ-Вузловської селищної ради № 296 від 18.12.2017. Інших клопотань від учасників справи не надійшло.
Відповідачем у встановлений ухвалою суду від 6.12.2017 строк заперечень проти позову не надано, тому судом строк для подачі відповіді на відзив не встановлюється.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку з надвірними будівлями, земельною ділянкою та вселення, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 13-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі, представника позивача адвоката ОСОБА_4 та третю особу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Волчек
Справа № 643/5845/17
Номер провадження 2-р/643/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року позов задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року, та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 суми понесених додаткових витрат на утримання дитини, яка становить 2823,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

В інщій частині позовних вимог відмовлено.

Заявник просить розяснити резолютивну частину рішення, а саме: вказати дату з якого необхідно стягувати алементи.

Проте, ухвалою від 04.12.2017 року було виправлено описку, та вирішено питання щодо дати з якої необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14«Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду ,оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві про розяснення рішення суду, а саме: незрозуміло з якої дати необхідно стягувати аліменти не потребує додаткового розясненя, тому як питання, щодо цих обставини було вирішено в ухвалі про виправлення описки.

Вимога заяви , та вказана в ній в ній обставина не є підставою для роз'яснення рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 713/843/17
Провадження №2/713/401/17
19.06.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., за участі позивача ОСОБА_1»юк П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В позові вказувала, що 19 грудня 2016 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом Карапчівської сільської ради Вижницького району, актовий запис №23.
За час спільного проживання, через несумісність характерів, відсутністю взаєморозуміння, різницю у поглядах на життя сім'я не склалася. Їх шлюбні стосунки, у тому числі ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено у травні 2017 року.
Дітей у шлюбі не має. Однак відповідач не погоджується на розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
Вважає подальше спільне життя, примирення і збереження сім'ї неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення з відповідачем не погоджується. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про місце, день та годину слухання справи належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, фактично припинили шлюбні відносини з травня 2017 року.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Карапчівської сільської ради Вижницького району, 19 грудня 2016 року , актовий запис № 23, - розірвати.
Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2/522/8012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актами,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актами.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годин 30 хвилин 18 січня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук