Єдиний унікальний номер 233/1979/17 Номер провадження 22-ц/775/1131/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2017 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду і прийняття рішення, хто повинен відкрити виконавче провадження і кому направити виконавчий лист для виконання по відшкодування шкоди завданої каліцтвом. Зобовязати Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області винести ухвалу з урахуванням відповіді Головного управління Казначейства у Донецькій області.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є неправомірною, у звязку з неповним ознайомленням судді з документами, які були надані для розгляду справи.

Вказує, що державним виконавцем проігноровано ухвалу суду від 20 лютого 2017 року, в повідомленні про повернення виконавчого документу не вказав до якого Казначейства необхідно звернутись для відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив винести рішення з урахуванням всіх обставин (а.с. 47).

Представник заінтересованої особи Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Представник заінтересованої особи Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явивших осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції ВП №40568781 від 18 жовтня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №270/3881/13-ц та зобовязано державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції розглянути та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №270/3881/13-ц, виданим 8 жовтня 2013 року Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької області, боржник: Управління освіти Макіївської міської ради, стягувач: ОСОБА_1, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №53600199 від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що виконавчий лист №270/3881/13-ц виданий 15.11.2013 року не підлягає виконанню органами ДВС та запропоновано звернутися для подальшого виконання рішення до відповідного органу Казначейства відповідно до Закону (а.с. 4, 21-22).

Відмовляючи в задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є законним, прийнятим державним виконавцем у межах наданих законом повноважень; підстави для зобовязання відділу ДВС м. Макіївки відкрити виконавче провадження та направити виконавчий лист до казначейської служби відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Постанови Кабінету міністрів України №347 від 11 березня 1999 року «Про внесення змін і доповнень до Типового положення про управління освіти обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації і затвердження Типового положення про відділ освіти районної, районної у мм. Києві та Севастополі державної адміністрації» передбачено фінансування управління освіти за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно з абзацом другим пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство України.

Відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (підпункт 5 пункту 4 цього Положення).

За змістом частини другої статті 3 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на час розгляду справи в суді першої інстанції, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Аналогічне положення міститься у частині другій статті 3 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Аналіз наведених вище норм дає підстави зробити висновок про те, що виконання рішення суду про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області шкоди, компенсуються за рахунок державного бюджету, а відповідне рішення суду виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, хто має відкрити виконавче провадження та кому направити виконавчий лист для виконання по відшкодуванню шкоди, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до діючого законодавства до компетенції апеляційного суду не входить визначення осіб, що повинні відкривати виконавчі провадження та виконувати рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону у частині, яка була предметом оскарження, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: