overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №162/80/16-ц
провадження № 2-п/166/6/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2017 року Ратнівського районного суду Волинської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою смт. Любешів, вул. Незалежності,42 Волинської області та земельної ділянки для обслуговування цього будинку ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1396 ( одна тисяча триста девяносто шість ) гривень 43 копійки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2057 ( дві тисячі пятдесят сім ) гривень 43 копійки судового збору.

Вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення , приходжу до висновку, залишити заяву без руху .

Так, заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Зокрема , у заяві не зазначено: номер засобу зв'язку заявника , посилання на докази , якими відповідач обгрунтовує/ свої заперечення проти вимог позивача , не додано документ про сплату судового збору.

За приписами ч. 7 ст. 229 ЦПК України , до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За приписами ст. 4 ч. 2 п. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення , яка подана фізичною особою встановлюється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень, який необхідно сплатити в УДКСУ в Ратнівському районі 22030001, код одержувач 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у Волинській області р/р 0320

За таких обставин, суд приходить до висновку постановити ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 157/3081/17
Провадження №2-о/157/43/17
рядок класифікатора 09
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Качинської сільської ради Камінь-Каширського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок по вул. Центральна, 14 (Ленінська, 20) в с. Ставище Камінь-Каширського району №235 від 24 серпня 1987 року видане на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, який помер 12 лютого 2017 року.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Качинської сільської ради Камінь-Каширського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 07 листопада 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 473/1377/17
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, а саме: 1/2 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, вул. Одеська, 27/1.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір по даній справі не в повному обсязі, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, згідно якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 640 грн. 00 коп;

- не вирішено питання щодо залучення до участі у справі стягувача за виконавчим провадженням, в рамках якого накладено арешт на спірне майно (Постанова Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна);

- не долучено доказів на підтвердження прийняття позивачем спадщини після смерті боржника;

- не зазначено про наявність інших спадкоємців після смерті боржника, які прийняли спадщину.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 481/386/17 р.
Провадж. № 2-н/481/27/2017 р.
У Х В А Л А

/про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу/

12 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричної енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання в сумі 7496,52 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вказаному вище розмірі.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що у їх прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

06.04.2017 року до суду, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, надані відомості від Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області про те що боржниця ОСОБА_1 померла 19.10.2014 року і знята з реєстраційного обліку.

На підтвердження відповідних даних відділом ДРАЦС РС Новобузького РУЮ в Миколаївській області надано 12.04.2017 року довідку про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно померла 19.10.2014 року в м. Новий Буг Миколаївської області

Правовідносини, які склалися між сторонами допускають правонаступництво, проте, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржниці ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ «Миколаївобленерго», суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Більш того, при розгляді відповідної заяви в рамках наказового провадження, не передбачено для суду процесуальної можливості, у разі встановлення спадкоємців боржника, на залучення (заміну) таких осіб замість первісного боржника, який вибув з провадження у звязку з смертю.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричної енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 481/195/17
Провадж.№ 2/481/176/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів міни і державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою просив визнати недійсним договір міни в частині земельної ділянки, площею 10,16 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, укладений 22.04.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнати недійсним державний акт про право власності на вказану земельну ділянку, серії ЯЕ № 491256, що виданий 27.09.2009 року на імя ОСОБА_3; визнати недійсним договір міни в частині земельної ділянки, площею 10,16 га, укладений 31.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; витребувати вищевказану земельну ділянку у відповідачки ОСОБА_2

Позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому за ухвалою суду від 24.02.2017 року був залишений без руху.

25.04.2017 року на адресу суду на виконання вищевказаної ухвали суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшли документи, які свідчать про усунення недоліків позову ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області і після усунення її недоліків стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів міни і державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачам та третім особам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши їм подати у строк до 30 травня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 748/2280/16-ц Провадження № 22-ц/795/556/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Майборода С. М.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

27 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання Шапко В.М.

за участю: прокурора Лепської Н.П., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, Старобілоуського сільського голови ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання судового експерта ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом прокуратури Чернігівської області в інтересах Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності на землю,-

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 02 липня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 146, 168, 202, 203, 303, 304, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 задовольнити.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року, залучити спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_5, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 012011 від 11.09.2015 року, виданий Державним агентством земельних ресурсів України.

Надати в розпорядження експерта додаткові документи, необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи:

- оригінали проектів землеустрою щодо зміни (розширення) межі села Старий Білоус Старобілоуської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області згідно рішення Чернігівської районної ради від 30.09.1999 року та щодо зміни (розширення) межі села Старий Білоус згідно рішення від 07.08.2015 р. ( з каталогами координат в паперовому та електронному вигляді, матеріалами топографо-геодезичних (землевпорядних робіт), обмінний файл в елктронному вигляді;

- оригінали плану села Старий Білоус з окружною межею станом на 30.09.1999 р. та на 07.08.2015 р. (в матеріалах проектів землеустрою).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 748/2280/16-ц , провадження № 22-ц/795/556/2017.

Зобовязати експерта надати суду висновок судової земельно-технічної експертизи у розумні строки згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
н/п 2/490/2998/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м.Миколаєві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки по вул. Аерофлотській, 9 в м. Миколаєві.

Сторони у судове засідання не з*явились, від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27.

Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила..

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Необхідно також зупинити провадження у справі, оскільки до отримання висновку експерта , не можуть проводитись процесуальні дії.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27

Для вирішення експерту поставити запитання:

1) Визначити можливі варіанти порядку користування житловим будинком №9 по вул. Аерофлотській у м. Миколаєві з урахуванням ідеальних часток співвлаників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, побажань співвласників та встановленого порядку користування.

2) Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої під житловим будинком №9 по вул. Аерофлотській у м. Миколаєві, пропорційно належним часткам співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зазначеному домолодінні та в залежності від встановлених варіантів порядку користування житловим будинком.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

До одержання висновку експерта, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Черенкова
н/п 2/490/4260/2017 Справа № 490/3279/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
14.04.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 18 червня 2010 року, від якого мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 18 червня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, актовий запис № 365.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО