АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8176/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Астахова О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8113/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши матеріали контрольного провадження, які надійшли до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна про визнання договору застави недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року відмовлено в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна про визнання договору застави недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

21 червня 2017 року матеріали контрольного провадження, сформованого по даній цивільній справі, надійшли до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року встановлено, що матеріали контрольного провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформленими.

Так, у відповідності до положень ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З розписки ОСОБА_2 про отримання копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року вбачається, що вона також отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, в матеріалах контрольного провадження належним чином завірена копія ухвали про відкриття провадження у справі відсутня, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості з'ясувати, чи перебувала справа в провадженні суду на момент розгляду заяви.

Крім того, всі заяви та скарги, що надходять до суду, підлягають реєстрації в автоматизованій системі документообігу та розподіляються суддям за результатами проведеного системою авторозподілу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. (п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду)

Проте, в матеріалах контрольного провадження відсутня копія протоколу автоматизованого розподілу, яким підтверджується факт розподілу даної справи в провадження судді.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені, зокрема, пунктом 2 частини першої цієї статті - забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як вбачається зі справи, суд першої інстанції не долучив до матеріалів копії виконавчого напису нотаріуса, стягнення за яким просить зупинити ОСОБА_2, хоча така копія наявна в матеріалах основної справи, оскільки була додатком до позовної заяви.

За відсутності вказаних документів, Апеляційний суд м. Києва позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги та розглядати її по суті.

У зв'язку з викладеним, Дніпровському районному суду м. Києва необхідно усунути вказані недоліки в оформленні матеріалів контрольного провадження та надати Апеляційному суду м. Києва:

- належним чином завірену копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- належним чином завірену копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями;

- копію виконавчого напису нотаріуса № 901від 26 червня 2015 року.

Оскільки Дніпровський районний суд м. Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлені матеріали контрольного провадження, вважаю за необхідне їх повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення та встановити строк на усунення визначених судом апеляційної інстанції недоліків, після чого останні підлягають поверненню до Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Контрольне провадження, сформоване по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна про визнання договору застави недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів провадження протягом десяти днів з моменту їх отримання, після чого матеріали контрольного провадження підлягають поверненню до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: