Справа № 185/599/17
Провадження № 6/185/66/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Мінарської О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство « ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 257/672/14-ц.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказує на те, що 04 квітня 2014 року Київським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по справі №257/642/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в розмірі 557177,21 гривень. 17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/24, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та заявником укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-165/57-267 від 25.09.2008 року перейшло до ТОВ «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились. Представник заявника у своїх вимогах просив розглянути заяву без його участі, заяву про заміну стягувача у справі підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року повністю відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 257/642/14-ц, по якій 04 квітня 2014 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-165/57-267 від 25.09.2008 року та додаткової угоди № 10-1-65/64-13 від 26 березня 2010 року в сумі 577177 (пятсот пятдесят сім тисяч сто сімдесят сім) грн. 21 коп., судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн., а всього у загальній сумі 560618 (пятсот шістдесят тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 21 коп.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21 відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передає (відступає), а ПАТ Вектор Банк приймає належні первісному кредитору права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/07-165/57-267 від 25.09.2008 року (а.с.6-7,8). В свою чергу ПАТ «Вектор Банк» передав право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором заявнику, уклавши з ним договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17 червня 2016 року (а.с.9-10,11).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 257/672/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-165/57-267 від 25.09.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отриманні копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх