У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4758, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 07.06.2016 року щодо звернення стягнення заборгованості по договору № MKXRFB05760347 від 16.11.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання від 25.04.2017 року про витребування доказів, в якому зазначив, що згідно з поданими запереченнями ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.01.2017 року відповідач стверджує, що надсилав листа з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору № MKXRFB05760347, що підтверджується описом цінного листа та квитанцією. А тому, в порядку ст. 137 ЦПК України позивач просить суд витребувати у відповідача копію цінного листа та копію квитанції.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду клопотання від 04.05.2017 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченнях, у задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З письмових заперечень відповідача від 24.01.2017 року вбачається, що боржнику направлялась вимога про необхідність виконання зобовязань за кредитним договором № MKXRFB05760347 від 16.11.2007 року (підтверджується описом цінного листа та квитанцією), та було надано можливість висловити свої заперечення щодо заявлених грошових вимог, але боржник не висловив своєї незгоди.

Проте, як встановлено судом, до письмових заперечень відповідача не додано та матеріали справи не містять відповідних копії цінного листа та квитанції, що підтверджують надсилання позивачу вимоги про необхідність виконання зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, з метою всебічного і повного зясування обставин по даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання про витребування доказів та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

У порядку витребування доказів зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) надати копії цінного листа та квитанції, що підтверджують надсилання ОСОБА_1 вимоги про необхідність виконання зобовязання за кредитним договором № MKXRFB05760347 від 16.11.2007 року.

Направити ухвалу для виконання до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро).

Зобовязати надати вищевказані докази в строк до 02 червня 2017 року.

Повідомити осіб, які зобовязані надати відповідну інформацію, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вони несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик