22-ц/775/711/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Лопатіної М.Ю.

суддів: Биліни Т.І., Принцевської В.П.

за участю секретаря : Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора, Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсними нотаріальних дій, розпорядження голови Великоновосілківської районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 4,069 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, Андріївська сільська рада та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові.

Позивач з такою ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що подана ним заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підстави для повернення йому заяви у місцевого суду були відсутні, а за формулюванням, яке викладене у мотивувальній частині оскарженої ухвали, суд міг постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, але не про її повернення.

Представник позивача адвокат Стеценко Ю.В. в судовому засіданні апеляційного суду скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно заяв Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівської державної нотаріальної контори, Великоновосілківської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, вони просили справу розглянути за відсутності їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Повертаючи заяву про забезпечення позову заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що її було подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, з огляду на те, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не торкається вимог щодо яких буде прийнято судове рішення.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач зазначив причини, у зв'язку з якими, на його думку, необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності. ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право власності яких на це нерухоме майно він оспорює.

Таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підстав для її повернення у суду першої інстанції не було.

За таких обставин, з огляду на порушення судом першої інстанції порядку постановлення оскарженої ухвали, апеляційний суд скасовує її, а справу повертає на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 вересня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: