Провадження №: 2/752/1711/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_9, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просили:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_1, укладений 03.06.2015 року між ТОВ «Технічне промислове постачання» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М.;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_1, укладений 19.06.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій остання просила суд: накласти арешт на дачний будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, та заборонити будь-які дії, пов'язані з переплануванням, перебудовою, реконструкцією, відчуженням дачного будинку АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено про те, що позивач ОСОБА_1 є власником об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000. З відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 29.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. проведено державну реєстрацію права власності на дачний будинок АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_4 за реєстраційним номером 000 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. 19.06.2015 року, що є предметом оспорювання у даному судовому провадженні. Оскільки у даному судовому провадженні існує спір щодо зазначеного нерухомого майна, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, у майбутньому у випадку відчуження предмету спору власником - відповідачем ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про обставини, зазначені позивачем, зокрема щодо ризику відчуження нерухомого майна.

Представник третьої особи ЗАТ «Київгума» у судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, а також матеріали справи, суд при вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

Таким чином, в розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником об'єкта нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відсоток готовності - 79%, реєстраційний номер об'єкта - 000, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2017 року № 85757484.

Крім того, дані Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 85665563 від 24.04.2017 року містять відомості про проведення 29.03.2017 року державної реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна - дачний будинок АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 000, здійсненої державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. на підставі договору купівлі-продажу дачного будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. 19.06.2015 року.

Предметом спору у даному судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_1, власником якого станом на час вирішення питання є відповідач ОСОБА_4, в тому числі і до якої заявлено вказану позовну вимогу.

Таким чином, суд виходить з того, що між сторонами - позивачем ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_4 - існує спір, предметом якого є нерухоме майно - дачний будинок АДРЕСА_1, а з огляду на те, що ОСОБА_4 здійснила державну реєстрацію права власності та набула таке право на спірний об'єкт нерухомості, у випадку вчинення дій, направлених на відчуження спірного об'єкта нерухомості (перепланування, перебудову, реконструкцію) до постановлення рішення по суті спору та вирішення справи по суті, наведене зробить неможливим або значно утруднить виконання судового рішення у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи, що важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність спору між сторонами та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, суд надходить до висновку вказані обставини існують, знайшли своє ствердження в ході розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява позивач ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності заявлених вимог у заяві про вжиття заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_9, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку , - задовольнити.

Накласти арешт на дачний будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

Накласти заборону проведення будь-яких дій, пов'язаних з переплануванням, перебудовою, реконструкцією, відчуженням дачного будинку № АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

Стягувачем є: ОСОБА_1 АДРЕСА_2

Боржником є: ОСОБА_4 АДРЕСА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя