Справа №751/3413/17
Провадження №2/751/1049/17
Рішення

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» , ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» , третя особа : ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,

встановив:

14.06.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ПАТ «УніверсалБанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, в якому просить: визнати припиненим зобовзання позивача перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» за кредитним договором № 35-1/429К-07 від 06.06.2007 року; визнати припиненим право застави ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» на рухоме майно - транспортний засіб марки RENAULT, моделі PREMIUM, 2000 року випуску, білого кольору, шасі VF 622GVA000109609, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке виникло на підставі договору застави від 06.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2409, на підставі якого в державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження № 12654667; та припинити приватне обтяження - заставу рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12654667, який зареєстрований 22.06.2012 року, змінений 09.03.2017 року, підстава обтяження : договір застави від 06.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2409; предмет застави: транспортний засіб марки RENAULT, моделі PREMIUM, 2000 року випуску, білого кольору, шасі VF 622GVA000109609, реєстраційний номер НОМЕР_1, боржник: ОСОБА_2 (а.с.1-7).

Заявлені вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 06.06.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого стало ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 35-1/429К-07, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 20 000 доларів США, який зобов»язувався повернути до 05.04.2012 року. 06.06.2017 року ВАТ «Банк Універсальний» уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2409. Предметом застави став транспортний засіб марки RENAULT, моделі PREMIUM, 2000 року випуску, білого кольору, шасі VF 622GVA000109609, реєстраційний номер НОМЕР_1. На підставі даного договору в Державному рєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження № 12654667.

В подальшому, позичальник порушив графік погашення заборгованості по кредиту. Кредитор скористався своїм правом та звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 197841,62 грн. та звернення стягнення на заставне майно. Під час розгляду справи в суді, 06.12.2011 року ОСОБА_2 сплатила 1000 доларів США, що еквівалентно 7989,90 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2011 року у справі № 2-1935/11 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 139068,71 грн. , звернуто стягнення на предмет застави та стягнуто судові витрати.

28.12.2011 року на виконання рішення суду ОСОБА_2 сплатила стягнуту заборгованість у розмірі 139068,71 грн. та відшкодувала судові витрати. Таким чином, зобов»язання за кредитним договором виконано належним чином. Однак кредитор, незважаючи на неодноразові звернення позивача, не видав документ про одержання виконання зобовзань.

Починаючи з 2013 року ПАТ «Універсал Банк» періодично по телефону зверталося до позивача з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, на які ОСОБА_2 відреагувала двома письмовими зверненнями, у яких просила видати довідку про відсутність заборгованості. ПАТ «Універсал Банк» листом № 14739 від 19.04.2013 року повідомив про відсутність претензій щодо виконання рішення Новозаводського районного суду від 26.12.2011 року, однак довідку про відсутність заборгованості так і не видав.

У березні 2017 року позивачу надійшло повідомлення-вимога ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» по кредитному договору № 35-1/429К-07 та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 51662673 від 09.03.2017 року. Зі змісту повідомлення слідує, що між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» по кредитному договору укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги належного виконання ОСОБА_2 зобов»язань по кредитному довогору № 35-1/429К-07 від 06.06.2007 року, а розмір заборгованості станом на 14.03.2017 року складає 398693,10 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52535028 від 13.06.2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.06.2012 року зареєстровано, а 09.03.2017 року змінено, приватне обтяження за № 12654667 з типом застава рухомого майна. Підставою обтяження є договір застави від 06.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2409, предметом застави - транспортний засіб марки RENAULT, шасі VF 622GVA000109609, реєстраційний номер НОМЕР_1, а боржником ОСОБА_2. Обияжувачем значиться ПАТ «Універса Банк».

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в матеріалах справи докази.

Представники відповідачів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» , ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК», третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.48, 49, 50), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення .

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2007 року між ВАТ «БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 35-1/429К-07 (а.с.10-11), згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 20000 доларів США на 60 місяців з процентною ставкою 14,0 % річних.

06.06.2017 року ВАТ «Банк Універсальний» уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2409. Предметом застави став транспортний засіб марки RENAULT, моделі PREMIUM, 2000 року випуску, білого кольору, шасі VF 622GVA000109609, реєстраційний номер НОМЕР_1. На підставі даного договору в Державному рєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження № 12654667.

Із-за порушення ОСОБА_2 зобов»язань , визначених Кредитним договором , банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно , який згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2011 року задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 139068,71 грн. , звернуто стягнення на предмет застави та стягнуто судові витрати ( а.с. 18, 19, 21,22).

28.12.2011 року на виконання рішення суду ОСОБА_2 сплатила стягнуту заборгованість у розмірі 139068,71 грн. та відшкодувала судові витрати, що підтверджується заявами на переказ готівки від 28.12.2011 року , згідно яких ОСОБА_2 переказала на рахунки банку 139068,71 грн заборгованість згідно рішення суду по справі 2-1935 від 26.12.2011 року та 1820,00 грн. погашення судових витрат ( а.с. 23,24).

У п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» викладені такі розяснення: зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 599 ЦК України регламентовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, що встановлено п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України закріплено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі (ч. 1 ст. 545 ЦК України).

Згідно листа ПАТ « Універсал Банк» від 19.04.2013 року , адресованого ОСОБА_2, банк зазначив, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2011 року виконано в повному обсязі, претензії щодо виконання даного рішення відсутні ( а.с. 27).

07.06.2017 від ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надійшов лист № 11/05/17-331 з копією договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017. Зі змісту вказаного договору слідує, що ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відступив ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право вимоги належного виконання зобовязань за Кредитним договором у загальній сумі 398 693,10 грн., яка складається з: 88 299,98 грн. заборгованість за кредитом, 92 825,80 грн. заборгованість за відсотками, 217 567,32 грн. пеня ( а.с. 33)

Листом № 1526/31ГО від 13.05.2017 ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомив аналогічну інформацію ( а.с. 39)

З вищезазначених обставин вбачається, що кредитор не прийняв виконання зобовязання, чим порушив права боржника (позивача) та ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 545, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 599 ЦК України.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч. 1 ст. 518 ЦК України).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52535028 від 13.06.2017 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.06.2012 зареєстровано, а 09.03.2017 змінено, приватне обтяження за № 12654667 з типом застава рухомого майна. Підставою обтяження є договір застави від 06.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2409, предметом застави транспортний засіб марки RENAULT, моделі PREMIUM, 2000 року випуску, білого кольору, номер обєкта VF622GVA000109609, номер державної реєстраційний СВ 2890 АН, а боржником ОСОБА_2 (код НОМЕР_2). Обтяжувачем значиться публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код: 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено порушення відповідачами прав позивача щодо не припинення зобовязань за кредитним договором № 35-1/429К-07 від 06.06.2007 року та право застави ПАТ

« УНІВЕРСАЛБАНК» на транспортний засіб , тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,13,15,518,527,545, 593,599 ЦК України , враховуючи розяснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-64, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» ,ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» , третя особа : ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити .

Визнати припиненим зобовзання ОСОБА_2 перед ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» за кредитним договором № 35-1/429К-07 від 06.06.2007 року.

Визнати припиненим право застави ПАТ « УНІВЕРСАЛБАНК» на рухоме майно - транспортний засіб марки RENAULT , моделі PREMIUM, 2000 року випуску, білого кольору, шасі VF 622GVA000109609, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке виникло на підставі договору застави від 06.06.2017 року , посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2409, на підставі якого в державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження № 12654667.

Припинити приватне обтяження - заставу рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12654667, який зареєстрований 22.06.2012 року , змінений 09.03.2017 року, підстава обтяження : договір застави від 06.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2409; предмет застави: транспортний засіб марки RENAULT , моделі PREMIUM, 2000 року випуску, білого кольору, шасі VF 622GVA000109609, реєстраційний номер НОМЕР_1, боржник : ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Для осіб, які брали участь у справі , але не були присутні під час його проголошення в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова