Справа № 461/8739/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/485/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року позов задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_8 привести реконструкцію квартири АДРЕСА_1 до вимог архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» (2011 рік), а саме: провести підмурівку стін з надбудовою з боку дворового фасаду будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_8 привести реконструкцію квартири АДРЕСА_1 до вимог архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» (2011 рік), а саме: виконати нову обрешітку під покрівлю, заміну лат, ремонт з частковою заміною оголовків крокв і мауерлату, стійок, затяжок, підкосів. Зобов'язано ОСОБА_8 привести реконструкцію квартири АДРЕСА_1 до вимог архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» (2011 рік), а саме: збудувати та відремонтувати димові і вентиляційні канали. Зобов'язано ОСОБА_8 привести реконструкцію квартири АДРЕСА_1 до вимог архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» (2011 рік), а саме: провести заміну елементів систем крокв на другому (мансардному) рівні квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із зміною параметрів із сторони внутрішнього подвір'я, що обумовлене виконанням підмурівки стін дворового фасаду. Зобов'язано ОСОБА_8 привести реконструкцію квартири АДРЕСА_1 до вимог архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» (2011 рік), а саме: провести влаштування внутрішньо квартирних металево - дерев'яних сходів на другий (мансардний) рівень квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_8 привести реконструкцію квартири АДРЕСА_1 до вимог архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» (2011 рік), а саме: підсилити дах над квартирою АДРЕСА_1 металевими конструкціями. Зобов'язано ОСОБА_8 привести реконструкцію квартири АДРЕСА_1 до вимог архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» (2011 рік), а саме: демонтувати стіну з піноблоків у квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_8 привести реконструкцію квартири АДРЕСА_1 до вимог архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» (2011 рік), а саме: провести підсилення стін дворових фасадів жорсткими поясами та металевими замками. Зобов'язано ОСОБА_8 демонтувати самовільно зведенні інженерні конструкції в другому (мансардному) рівні квартири АДРЕСА_1 та привести їх у відповідність до вимог архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» (2011 рік), а саме: закласти дверний проріз вхідних дверей на другому (мансардному) рівні у квартирі АДРЕСА_1. Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2012 року, щодо заборони Львівській міській раді (м. Львів, пл. Ринок 1) та її структурним підрозділам приймати будь-які рішення про зміну проектної документації з розширення квартири АДРЕСА_1, заборони Львівській міській раді (м. Львів, пл. Ринок 1), її структурним підрозділам, Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (м. Львів, вул. Липинського 54) проводити будь-які дії по державній реєстрації права власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1; заборони ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) проводити будь-які будівельні роботи по переобладнанню та розширенню квартири АДРЕСА_1, що суперечать робочому проекту, скасовано після вступу рішення в законну силу. Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2012 року, щодо заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Львівській області (м. Львів, пл. Шашкевича, 1) та Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції (м. Львів, вул. Липинського, 54) проводити будь-які дії по державній реєстрації права власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1, скасовано після вступу рішення в законну силу. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 7 0298,70 грн. судових витрат.

Вказане рішення оскаржили ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення в частині скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2012 року та ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2012 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову, які буди вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2012 року та ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2012 року. Зазначає, що оскаржуване рішення в цій частині прийняте з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову, оскільки скасування заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати мотивувальну частину рішення в частині того, що представник відповідача проти мотивів позову не заперечив; ОСОБА_8 всупереч наказу департаменту містобудування Львівської міської ради №А-109 від 07.04.2011 року, яким затверджено вимоги до архітектурно-планувальної частини реконструкції належної їй квартири АДРЕСА_1 здійснила коректування робочого проекту перепланування та реконструкції вказаної квартири; на посилання на висновки експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №773/7739/13-42 від 24.06.2014 року; при проведенні додаткового обстеження квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_8 суттєво відхилилася від проектної документації та не виконала робіт по усуненню причин аварійності житлового будинку. Зазначає, що ОСОБА_8 не визнала позову, а тільки погодилася виконати позовні вимоги для вирішення ситуації, погодившись понести зайві для себе витрати адже вона здійснила відповідно до чинного законодавства реконструкцію квартири і згідно з встановленим порядком здала реконструйовану квартиру в експлуатацію. Зазначає, що ОСОБА_8 не визнала мотивувальної частини позову, не визнала висновків експертизи, якої насправді не відбулося.

В свої апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що його не було залучено до участі у справі, однак оскаржуваним рішенням порушено його права, оскільки він є співвласником квартири №3 у вказаному будинку та відповідно співвласником багатоквартирного будинку. Вказує на те, що внаслідок проведення ОСОБА_8 реконструкції на підставі оскаржуваного рішення, співвласники будинку АДРЕСА_1 будуть повністю позбавлені права на користування спільним майном - горищем будинку, через його приєднання до квартири відповідача та зміну його цільового призначення. Зазначає, що судом залишено поза увагою ті обставини, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_8 є власниками окремих квартир, що знаходяться у триповерховому багатоквартирному будинку, а реконструкція квартири АДРЕСА_1 з урахуванням робіт, які підлягають здійсненню при їх проведенні, виходить за межі площі квартири відповідача, передбачає не лише елементи перепланування існуючого жилого приміщення, але і стосується втручання в несучі конструкції та інженерні мережі/системи загального користування, тобто впливає на технічний стан всього будинку №10. Зазначає, що ОСОБА_8 відповідно до наданого їй дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, оформленого наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №А-109 від 07.04.2011 року у визначений строк дії дозволу, а саме з 07.04.2011 року по 07.06.2016 року не забезпечила ремонт даху будинку АДРЕСА_1, окремі ділянки якого визнані аварійними, не провела переобладнання та перепланування квартири НОМЕР_3 з приєднанням частини спільного майна власників багатоквартирного будинку - горища з одночасним ремонтом даху будинку, шляхом надання недостовірних відомостей 03.10.2012 року безпідставно зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, самовільно частково провела будівельні роботи не відповідно до затвердженого і погодженого робочого проекту на реконструкцію від 17.10.2011 року, внаслідок яких утворився перепад висот і має місце незабезпечення рівномірного навантаження на стіни, що може призвести до руйнування та обвалу окремих ділянок конструктивних елементів даху житлового будинку. Вказує на те, що судом не враховано, що наданий у встановленому законом порядку дозвіл ОСОБА_8 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 на час постановлення оскаржуваного рішення втратив чинність, тому проведення відповідачем після 07.04.2016 року будь-яких робіт щодо такої реконструкції є самочинним будівництвом. Оскаржуваним рішенням судом фактично надано новий дозвіл відповідачу на проведення будівельних робіт та узаконення самочинного будівництва, що не є компетенцією суду, порушує норми матеріального права, не було предметом позову у даній справі.

В судове засідання окрім представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 (відповідача за зустрічним позовом, який судом залишено без розгляду) - ОСОБА_6, решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та враховуючи вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на захворювання від представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_7 колегія суддів вважала необґрунтованою та такою, що не свідчить про необхідність її задоволення, оскільки жодних належних доказів про наявність у представника позивача будь-якого захворювання на час розгляду справи, що унеможливлював би його участь у судовому засіданні представлено не було. Поданий представником відповідача витяг із картки амбулаторного хворого не слід вважати таким, оскільки із витягу вбачається, що захворювання у представника позивача мало місце 24.05.2017 року із рекомендованим лікуванням до 26.05.2017 року. Крім цього, будь-яких доказів про причини неявки самого відповідача, а тим більше поважність таких, представлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів та представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги представника позивача та апеляційної скарги ОСОБА_9 та в заперечення апеляційної скарги представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника позивача та представника відповідача підлягають до часткового задоволення, апеляційна ж скарга ОСОБА_9 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Із змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 05.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є. 05.10.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1694. Квартира АДРЕСА_2 належала на праві приватної власності ОСОБА_5, яка в подальшому була нею відчужена ОСОБА_2, на підставі договору купівлі - продажу квартири, від 09.08.2012 року.Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2007 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.10.2007 року.У 2008 році ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у 2008 році було замовлено у Львівському філіалі Державного науково - дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» експертизу щодо визначення технічного стану основних несучих конструкцій будинку, конструкцій даху та покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3, а також можливості влаштування мансардного поверху в об'ємі горища як для квартири ОСОБА_5, так і для квартири ОСОБА_8 За результатами обстеження несучих конструкцій даного житлового будинку було складено технічні висновки, з яких вбачається, що житловий будинок на АДРЕСА_1 знаходиться в задовільному технічному стані. Елементи системи крокв, обрешітка та покрівля в межах виконаного обстеження мають масові пошкодження та руйнування деревини, покрівлі, деформації і підлягають обов'язковому ремонту з заміною елементів, обрешітки, покрівлі. Окремі ділянки перебувають в аварійному стані. У випадку невиконання заходів по підсиленню конструкцій стін та даху існує загроза створення аварійної ситуації з місцевим обвалом окремих ділянок конструктивних елементів. Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №126 від 31.03.2010 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі щодо визначення технічного стану даху в будинку АДРЕСА_1» було визнано аварійним стан окремих ділянок даху в будинку на АДРЕСА_1. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було подано спільну заяву з передпроектними роботами (ескізні проекти) реконструкції квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2 та квартири НОМЕР_3, які передбачали розширення квартир за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду житлового будинку та ремонт даху, а також в архітектурно-планувальних частинах ескізних проектів було визначено проектовану відмітку спільного підняття даху над реконструйованими квартирами. Вказані ескізні проекти було погоджено Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради, органами санітарного та пожежного нагляду. Листом Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради №04/2387 від 12.08.2010 року ОСОБА_8 повідомлено, що Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради надає висновок про можливість здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1 з влаштування додаткових житлових приміщень мансардного типу на площі існуючого горища з надбудовою фасадної стіни зі сторони внутрішнього подвір'я, згідно опрацьованої та погодженої у встановленому законом порядку проектної документації для отримання дозволу на проектування. Департаментом містобудування Львівської міської ради видано наказ №А-109 від 07.04.2011 року «Про затвердження ОСОБА_5, ОСОБА_8 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту об'єднання квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та їх реконструкції та квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об'єднаних НОМЕР_1 і НОМЕР_2» (надалі - Наказ №А-109 від 07.04.2011 року). Відповідно до п. 1 Наказу №А-109 від 07.04.2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_8 затверджено вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту об'єднання квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та їх реконструкції, та квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об'єднаних квартирах НОМЕР_1 і НОМЕР_2. Згідно з п.п. 2.2. п. 2 Наказу №А-109 від 07.04.2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_8 затверджено розробити у ліцензованій проектній організації проектну документацію на реконструкцію та погодити її у Департаменті містобудування Львівської міської ради. Пунктом 6 Додатку (Вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту), затверджено наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №А-109 від 07.04.2011 року передбачено, що реконструкція квартир передбачається в межах існуючого об'єму приміщень з частковою надбудовою. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 згідно рішення Львівської міської ради від 06.07.2007 року №442 «Про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території м. Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду» та на виконання наказу департаменту містобудування Львівської міської ради №А-109 від 07.04.2011 року було замовлено виготовлення робочих проектів на реконструкцію квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_1. Пропонована реконструкція квартири НОМЕР_3 належної ОСОБА_8 в комплексі з реконструкцією квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 належної ОСОБА_5, мала на меті поліпшення житлових умов та технічного стану окремих конструктивних елементів будинку внаслідок виконання їх ремонту, підсилення та заміни в межах пошкоджень під час реконструкції згідно з кресленнями проекту. При цьому, робочими проектами реконструкція квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 ОСОБА_5, які підлягали об'єднанню в одну квартиру НОМЕР_1, так і реконструкція квартири НОМЕР_3 ОСОБА_8 передбачали їх розширення за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду будинку і одночасним обов'язковим ремонтом елементів системи крокв, заміною покрівлі, влаштуванням металевих елементів підсилення, заміни системи водовідведення. Як вбачається з п. 3.2. Робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» для квартири НОМЕР_3, розташованої на 3-му поверсі будинку, пропонується виконати реконструкцію квартири з розширенням за рахунок влаштування другого рівня в об'ємі горища (мансардний поверх) в межах площі над квартирою з одночасним обов'язковим ремонтом елементів системи крокв, заміною покрівлі, влаштуванням металевих елементів підсилення та заміною системи водовідведення. Пропонована реконструкція та часткове перепланування квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_8 виконується в комплексі з проектом на реконструкцію прилеглої квартири НОМЕР_1, АДРЕСА_4, що належали ОСОБА_5 (п. 3.2 Робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду»). Крім того, проведення реконструкції квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 належної ОСОБА_5 згідно робочого проекту мали здійснюватися з врахуванням робочого проекту на перепланування та реконструкцію квартири НОМЕР_3, що належать ОСОБА_8 Зазначені робочі проекти пройшли державну експертизу, за результати якої було отримано позитивні висновки ДП «Укрдержбудекспертиза». В подальшому, у відповідності до погодженого робочого проекту, ОСОБА_5 було проведено реконструкцію належних їй квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 шляхом їх об'єднання в одну квартиру НОМЕР_1 та з влаштуванням другого мансардного рівня в об'ємі горища, та здано в експлуатацію. В свою чергу, ОСОБА_8, всупереч наказу департаменту містобудування Львівської міської ради №А-109 від 07.04.2011 року, яким затверджено вимоги до архітектурно-будівельної частини реконструкції належної їй квартир АДРЕСА_1, здійснила коректування робочого проекту перепланування та реконструкції вказаної квартири. Проектом (коректування робочого проекту ««Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду») передбачається, що власник квартири НОМЕР_3 не виконує часткової надбудови зовнішніх стін із сторони дворового фасаду, міняє планування 2-го мансардного рівня та конфігурацію внутрішніх сходів, влаштовує другий евакуаційний вихід з другого мансардного рівня квартири, що не було враховано в попередньому проекті. Проектом пропонується виконати часткове перепланування першого рівня та розширення за рахунок влаштування другого рівня в об'ємі горища над квартирою НОМЕР_3. Проте, в результаті часткового проведення реконструкції квартири НОМЕР_3 на підставі проекту (коректування робочого проекту) ОСОБА_8 не було здійснено часткової надбудови зовнішніх стін зі сторони дворового фасаду, внаслідок чого між частинами даху утворився перепад висот, і не забезпечено рівномірного навантаження на стіни, що може призвести до руйнування та обвалу окремих ділянок конструктивних елементів даху житлового будинку АДРЕСА_1, не було влаштовано внутрішні сходи всередині дворівневої квартири, як це було передбачено робочим проектом та проектом (коректування робочого проекту), а натомість у мансардному поверсі влаштовано окремий вихід на сходи загального користування. Внаслідок цього фактично утворено дві окремі квартири. У листі Департаменту містобудування Львівської міської ради №3-Ко-33138/24 від 26.11.2012 року зазначено, що за результатами проведеної працівниками ЛКП «Архбуднагляд» 06.11.2012 року з виходом на місце перевірки стану виконання будівельних робіт на об'єкті встановлено, що над квартирою НОМЕР_3 часткова надбудова стіни дворового фасаду з підняттям конструкцій шатрового даху до проектованої відмітки передбаченої архітектурно-планувальною частиною проекту, затвердженого наказом департаменту містобудування від 07.04.2012 року №А-109, ОСОБА_8 фактично не виконана. Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №7738/7739/13-42 від 24.06.2014 року, згідно наданих матеріалів справи проект (коректування робочого проекту ««Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду») не відповідає вимогам п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.5, Додатку Д ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», положенням постанови КМ України №560 від 11.05.2011 року «Про порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» (із змінами) в частині розробки та погодження проектної документації встановленому порядку, а також відсутності обґрунтувань в повному обсязі, а саме розрахунків (навантажень, міцності та опору дерев'яних конструкцій даху (прогонів, стійок, підкосів кроквяної системи)) щодо змінених проектних рішень, зокрема між осями:4-7;А-Є за планом елементів системи крокв - проектне рішення (арк.14. В наданих матеріалах проекту (коректування робочого проекту) не надано узгодження проектних рішень даного проекту з проектними рішеннями проекту квартири НОМЕР_1/НОМЕР_2, зокрема конструкцій даху, що реконструюється над квартирою НОМЕР_3 та іншої частини горища, як єдиної системи. 05.03.2015 року експертами Київського НДІСЕ ОСОБА_12, ОСОБА_13 за присутності сторін у справі було проведено додаткове натурне обстеження квартири НОМЕР_3 та горища над квартирою НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, під час якого було встановлено, що будівельні роботи з перепланування та реконструкції квартири НОМЕР_3 та її розширення за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду на сьогоднішній день не здійсненні ОСОБА_8, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які були здійсненні під час проведення натурного обстеження квартири НОМЕР_3 та горища над квартирою АДРЕСА_1. Також при проведені додаткового обстеження квартири НОМЕР_3 та горища над квартирою НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_8 суттєво відхилилась від проектної документації (навіть від проекту (коректування робочого проекту)) та не виконала робіт по усуненню причин аварійності житлового будинку АДРЕСА_1, зокрема на своїй частині горища ОСОБА_8 не виконала будівельних робіт з підсилення стін дворового фасаду жорстким поясом над квартирою НОМЕР_3, не провела надбудову стін з боку дворового фасаду будинку, не провела заміну дерев'яних конструкцій даху житлового будинку, які є непридатними до нормальної експлуатації. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки встановлено, що проведення відповідачем в зоні історичного ареалу будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища на підставі проекту (коректування робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду»), не відповідає ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та який суперечить наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №А-109 від 07.04.2011 року, яким затверджено вимоги до архітектурно-будівельної частини реконструкції квартир АДРЕСА_1 є порушенням будівельних нормі правил, а тому порушує право позивачів, як співвласників житлового будинку, на безпечне проживання та користування квартирою.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими не доведені, крім цього судом допущено порушення вимог закону.

Відповідно до ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Як вбачається із матеріалів справи та сторонами не оспорювалось та не спростовано Наказом №А-109 від 7.04.2011 року «Про затвердження гр. ОСОБА_5, ОСОБА_8 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту об'єднання квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_1 «а» та реконструкції їх та квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об'єднаних квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_1 «а», - було затверджено ОСОБА_5 та відповідачу ОСОБА_14, на той час власникам квартир НОМЕР_1, НОМЕР_1 «а» та НОМЕР_3 вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту про який ідеться в назві наказу. Крім цього, п. 2 Наказу було зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_8:

-отримати у встановленому порядку технічні умови на інженерне забезпечення;

-розробити у ліцензованій проектній організації проектну документацію на реконструкцію та погодити її у департаменті містобудування;

-отримати в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області дозвіл на виконання будівельних робіт;

-оформити у встановленому порядку документи для прийняття об'єкту в експлуатацію;

-після здачі об'єкту в експлуатацію оформити у встановленому порядку свідоцтво про право власності.

Крім цього, відповідно до вимог архітектурно-планувальної частини проекту, зокрема, було передбачено погодження проектної документації в Управлінні охорони історичного середовища, органах санітарного, пожежного нагляду, інженерними службами міста та управлінням архітектури.

Вказане рішення органу місцевого самоврядування було одним із етапів проведення згаданими громадянами, власниками квартир НОМЕР_1, НОМЕР_1 «а» та НОМЕР_3 в будинку на АДРЕСА_1 реконструкцій вказаних квартир з розширенням за рахунок горища (приміщення загального користування) та часткової реконструкції даху будинку.

В подальшому, зокрема, і відповідачем ОСОБА_8 в проектній організації ПП «Арк-проект», на виконання вимог згаданого наказу було розроблено робочий проект «Перепланування квартири АДРЕСА_5 та її реконструкція за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» (Т.1 а.с. 158-208).

В подальшому у 2012 році відповідачем здійснено коригування вказаного проекту (Т1 а.с. 79-147), внаслідок чого спочатку позивачем ОСОБА_2, як власником реконструйованої квартири НОМЕР_1 у згаданому будинку, а згодом і ОСОБА_3, як новим власником квартири, заявлено до суду вимоги до ОСОБА_8, які в остаточній редакції судом задоволено, про що вказано вище із викладом дослівно задоволених вимог у резолютивній частині рішення, що оскаржується.

Так, позивачі вважаючи, що відповідач, відступивши від згаданого проекту та навіть відступивши від проекту перепланування, здійснює роботи, які не відповідають вимогам закону, зокрема, і будівельним нормам і правилам, а також порушують їх права та інтереси, як власника та колишнього власника квартири. При цьому позивачі просили суд про зобов'язання відповідача привести реконструкцію квартири у відповідності до вимог архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_5 та її реконструкція за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» (2011).

Як вбачається із матеріалів справи та сторонами не оспорювалось та не спростовано відповідачем, якого стосується позов, було розпочато роботи з реконструкції її квартири, відповідно до згаданого розробленого проекту, у відповідність до якого позивачі просили привести таку реконструкцію. При цьому, таким проектом передбачено втручання та часткова зміна як приміщень загального користування всіх співвласників квартир будинку, а саме горища, так і конструктивних елементів будинку, а саме даху будинку, що теж належить на праві власності усім співвласникам квартир у даному багатоквартирному будинку, яких у такому є більше двох.

Зважаючи на вказане, а конкретно і згадані вище норми, реконструкція квартири відповідача, роботи про проведенню якої є предметом спору стосується всіх співвласників квартир будинку, оскільки такою реконструкцією змінюються згадані приміщення загального користування, а також і опорні конструкції (конструктивні елементи будинку). Відповідно видозміна таких приміщень та конструкцій, що має місце у даному випадку, як відповідно до робочого проекту 2011 року відповідача, так і проекту коригування 2012 року, впливає на права та інтереси всіх співвласників квартир у будинку, оскільки частково позбавляє їх прав на такі приміщення та конструктивні елементи будинку та створює, зокрема, і для них нові права та обов'язки.

Відповідно до наведеного, реконструкція відповідачем своєї квартири, зокрема, і робочий проект, у відповідності до якого позивачі просять привести реконструкцію відповідача повинні були бути погодженими з усіма співвласниками квартир у даному багатоквартирному будинку.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази цього та особа, яка не брала участі у справі, апелянт ОСОБА_9, як співвласник квартири № 3 даного будинку звертає, зокрема, і на це увагу у своїй апеляційній скарзі, вважаючи порушеними його права ухваленим рішенням, яким зобов'язано відповідача привести реконструкцію її квартири до вимог робочого проекту, який ним не погоджувався та роботи, за яким впливають на його права та інтереси.

Колегія суддів вважає, що такі доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 слід вважати обґрунтованими, зважаючи на наведене вище та вважає за необхідне рішення суду в частині розгляду справи по суті позовних вимог необхідно скасувати з ухваленням нового про відмову у задоволені позову з тих підстав, що таке прямо впливає на права та інтереси інших співвласників квартир у будинку, зокрема, і апелянта ОСОБА_9, однак такі до участі у справі не залучались як відповідачі.

Що стосується рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову, то у цій частині рішення суду підлягає скасуванню з тих підстав, що питання скасування заходів забезпечення вирішується судом шляхом постановлення ухвали (зокрема, ч.6 ст. 154 ЦПК України), тому слід вважати, що скасовуючи заходи забезпечення безпосередньо рішенням суду, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального закону та рішення і в цій частині залишатись в силі не може та підлягає скасуванню. Вказане не позбавляє можливості суд вирішити дане питання шляхом постановлення відповідної ухвали.

Зважаючи на вказане доводи апеляційних скарг ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід вважати частково обґрунтованими та такі слід задовольнити частково, апеляційну скаргу ж ОСОБА_9 слід вважати повністю обґрунтованою та таку задовольнити повністю.

Рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра