Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/404/15-ц
Провадження № 2-п/670/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова,

з участю секретаря Корчової А.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду від 14.08.2015року по цивільній справі № 670/404/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду звернувся ОСОБА_2, який просить переглянути заочне рішення винесене 14 серпня 2015 року Віньковецьким районним судом.

В обґрунтування заяви вказав, що 14.08.2015 року Віньковецький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 28 233, 64 грн.

ОСОБА_2 вважає, що заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року по цивільній справі № 670/404/15-ц, ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

За таких умов, заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14.08.2015 року необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Не оспорюючи наявність кредитного договору, заявник вказує, що через характер своєї роботи, яка повязана із постійними відрядженнями, він не мав змоги прибути у судове засідання та погасити кредит.

Окрім того, сплив строк позовної давності щодо стягнення заборгованості .

Судове рішення він отримав 29.06.2017 року, про розгляд справи не знав, через розїздний характер своєї роботи.

В судове засідання 02.10.2017 року заявник та його представник не зявились, підтримали свої вимоги, зазначені у заяві, просять їх задовольнити.

Представник банку в судове засідання не зявився, був належно повідомлений, заява, відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України розглядалась в його відсутності. Надіслав заперечення, згідно яких вважає відсутність підстав для перегляду заочного рішення, посилаючись на матеріальне та процесуальне право, виходячи із змісту судового рішення.

Дослідивши надані докази, слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинне буди законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як передбачено ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

У відповідності до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніш ніж за три днів до судового засідання.

Крім того, як встановлено ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути надані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи в Віньковецькому районному суді Хмельницької області, що в матеріалах цивільної справи відсутні відповідні докази повідомлення відповідача, зокрема зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик його в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення подано у строки оговорені цією статтею. Заочне рішення судом винесено що 14.08.2015 року.

Факт укладання між позивачем та відповідачем кредитного договору, відповідно до якого відповідач отримав кредит сторонами не заперечується.

Із представленої суду довідки слідує, що характер роботи відповідача розїзний.

Окрім цього, заявник вказує на пропуск позивачем строків позовної давності в частині стягнення з як тіла кредиту так штрафу, пені, неустойки, про що дійсно оговорено у ст. 258 ЦК України. Нею встановлено річний строк позовної давності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищенаведеними фактами, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14.08.2015 року по цивільній справі № 670/404/15-ц є оспорюваним в частині стягнення із заявника пені та розрахунку заборгованості, та неповідомлення його про судовий розгляд справи, тому відповідно до ст. 232 ЦПК України підлягає скасуванню.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись до ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду від 14.08.2015 року по цивільній справі № 670/404/15-ц, задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 14 серпня 2015 року Віньковецьким районним судом у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в загальному порядку на 13 жовтня 2017 року на 15.45 год., повідомивши сторони.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов