overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2357/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М.Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М.Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/438/7/2017
27 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó Áîðèñëàâñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ Ñëèøà À.Ò.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãàäóáÿê Î.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÒçÎÂ "Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,-
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè, îïîâ³ùåí³ ó âñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, íå çÿâèëèñü.
Ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ ÷åðåç íåÿâêó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 1 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ÒçÎÂ "Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ â³äêëàñòè íà 11 ãîä. 00 õâ. 27 ëèïíÿ 2017 ðîêó, âèêëèêàâøè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñòàòî÷íà, îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé Ñëèø À.Ò.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1798/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань і процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_1 Накладено арешт на 1/3 частину квартири №32, по вул. Тернопільській, 26/2, в м. Хмельницькому, та садовий будинок по вул. Олександрівській, 53, в садівничому товаристві «Колос» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що належать ОСОБА_2

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. При цьому ОСОБА_2 не сплатила судовий збір та не додала до апеляційної скарги документи, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що постановлена у справі, ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір у розмірі 320 грн (1600х0,2).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101, або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.08.2017 року на 09-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 жовтня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 17. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї.
Позивач в судове засідання не зявилась, однак на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 17.
Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.
На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 17 розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/6321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2017року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у м. Харкові відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у м. Харкові відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/344/1928/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про погашення заборгованості спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про погашення заборгованості спадкодавця.

23.10.2017 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_1, яка померла 12 жовтня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НМ № 259325 від 13 жовтня 2017 року, Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні відносини у вказаній справі допускають правонаступництво, а тому провадження слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 197 п. 1 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 34412497/15-ц провадження № 2/344/1928/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про погашення заборгованості спадкодавця - до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
30 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.10.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволені повністю, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість у розмірі 13 638 грн.. 57 коп., судові витрати у розмірі 1600 грн.. 00 коп., витрати, повязані з розміщенням оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 630 грн. 00 коп.
Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву з проханням розглянути заяву без його участі.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Оскільки загальна сума вказаних витрат складає 1260,00 грн., за рішенням стягнуто з відповідача 630 грн., то з відповідача слід стягнути 630 грн. за другим оголошенням.
Керуючись ст. ст. 10,60, 89, 212, 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» витрати, повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн.. 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя :
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

694/641/17

2-во/694/28/17

30.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява про виправлення описки у виконавчому листі суду має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, але в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5, ст. 120 ЦПК України, не приклав копію заяви з додатками в кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для відповідача ОСОБА_2Зокрема, в порушення п.1 ч.2 статті 119 ЦПК України в заяві не зазначено місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі відповідача ОСОБА_2 так як ці дані необхідні для здійснення судом повідомлення про час і місце судового засідання по вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, вимога, яку ставить перед судом заявник, повинна стосуватися безпосередньо рішення суду, в якому допущена описка, а не виконавчого листа, який видається згідно вказаного рішення.

Крім того, заявник не посилається на докази, які б підтвердили, що зміст виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення суду від 13.06.2017 року і що саме при виготовленні виконавчого листа допущено помилку, тому суд не має можливості вирішити питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
26.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
17.11.2016р. між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1, згідно якого банк передав у власність факторові з 17.11.2016р., а позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», був укладений договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, за яким відповідач є боржником.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/234/4671/17
20 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
за участю секретаря Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 17.11.2001 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2014 року вони припинили спільне подружнє життя в звязку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву у якій просила позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2 не виконане. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 17.11.2001 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у виконкомі Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області , актовий запис № 22. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2014 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 листопада 2001 року у виконкомі Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області , актовий запис № 22.
При розірванні шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя А.В.Бакуменко