печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянула в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 19.12.2017 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 269 714,64 грн., та моральну шкоду у розмірі 28 000,00 грн.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження 1/3 квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову, виходячи з наступного.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами у позові.

Так, позивачем не надано даних, які б вказували на співмірність вартості належної відповідачу частини квартири розміру заявлених вимог у загальному розмірі 267 714,64 грн.

В цьому ж контексті, суду не надано даних, які б вказували на належність відповідачу на праві власності 1/3 частини зазначеної квартири, як стверджує позивач.

Також, виходячи змісту заявлених вимог, предметом яких не є вказана квартира, позивачем необґрунтовано та не доведено суду обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, суду не надано даних, які б вказували на неможливість відповідача за його майновим станом у разі задоволення вимог за даним позовом відшкодувати майнову та моральну шкоду, у тому числі за рахунок рухомого майна чи грошових коштів.

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч.13 ст.7, ст.ст.149-153, ст.ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко