Справа № 730/1217/16-ц Провадження № 22-ц/795/649/2017 Головуючий у I інстанції - Тіслюк І. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеною пенсією,-

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останньої переплату пенсії в розмірі 7634,07 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком з 05.06.2009 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно даних трудової книжки, що була надана відповідачкою, ОСОБА_2 не працювала з 02.04.2002 по 27.12.2007 та з 01.10.2008 по 31.12.2008. Для підтвердження страхового стажу за період з 01.07.2000 по 31.05.2009 ОСОБА_2 було враховано індивідуальні відомості про застраховану особу, які на час призначення пенсії в 2009 році вносились вручну до Автоматизованої системи обробки пенсійної документації КОМТЕХ-W (далі по тексту АСОПД/ КОМТЕХ-W).

В результаті перевірки по пенсійній справі ОСОБА_2 було виявлено факт відсутності даних щодо заробітку, використаних для призначення пенсій в АСОПД/КОМТЕХ-W, за наявності даних в реєстрі застрахованих осіб за періоди з 02.04.2002 по 27.12.2007 та з 01.10.2008 по 31.12.2008. Було встановлено приховування факту роботи ОСОБА_2: пенсійна справа не містила матеріалів про повідомлення відповідачем управління про те, що вона з 2001 року по даний час працює в ПП «Назар».

При відпрацюванні наявних даних щодо заробітку в реєстрі застрахованих осіб за вищевказані періоди та перерахунку пенсії середньомісячний заробіток станом на 31.05.2009 склав 1412,42 грн. Таким чином, внаслідок подання в неповному обсязі ОСОБА_2 до позивача відомостей про свою роботу фактичний розмір пенсії на дату призначення (05.06.2009) становив 917,60 грн замість 737,17 грн. Розмір неправомірно отриманих коштів (переплата пенсії) за період з 05.06.2009 по 31.01.2016 складає 7634,07 грн, які позивач просить стягнути з відповідачки на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 надміру виплачену суму пенсії в розмірі 7634,07 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість через неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при оформленні та призначенні пенсії відповідачка надала всі необхідні документи, правдивість інформації в яких була перевірена посадовими особами управління ПФУ і ніяких претензій щодо неправильності в документах, їх змісту чи неправдивості інформації в них їй не повідомляли. Неправильне нарахування пенсії, на думку заявниці, мало місце внаслідок недбалості посадових осіб ПФУ та недоліків комп'ютерних систем.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, яка просила відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення районного суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Приписами ч.1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що переплата пенсії ОСОБА_2 за період з 05.06.2009 по 31.01.2016 утворилась внаслідок подання в неповному обсязі відповідачкою до управління ПФУ в Борзнянському районі відомостей про свою роботу за період з 02.04.2002 по 27.12.2007 та з 01.10.2008 по 31.12.2008.

Однак апеляційний суд з таким висновком районного суду не може погодитись, оскільки він не відповідає обставинам справи, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у позивача та отримує пенсію за віком з 05.06.2009 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Із пенсійної справи ОСОБА_2, оглянутої в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що останньою для призначення пенсії надавалась трудова книжка, копія якої міститься в матеріалах пенсійної справи і справжність якої завірена посадовою особою управління ПФУ.

Крім того, матеріали пенсійної справи містять індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2, які щорічно подавались відповідачкою до управління ПФУ в Борзнянському районі за період з 2003 по 2009 роки (а.с. 13-19), в яких зазначались відомості про роботу відповідачки в ПП «Назар» та розмір отриманої заробітної плати.

На час призначення пенсії в 2009 році індивідуальні відомості про застраховану особу вручну вносилися до автоматизованої системи обробки пенсійної документації КОМТЕХ-W ( АСОПД/КОМТЕХ-W).

Протоколом № 555001 від 30.06.2009 управлінням ПФУ в Борзнянському районі призначено ОСОБА_2 з 05.06.2009 пенсію за віком у розмірі 917,60 грн (а.с. 6).

Для розрахунку та призначення пенсії, відповідальними особами пенсійного фонду були взяті дані трудової книжки, наданої відповідачкою, на момент призначення пенсії, згідно яких, ОСОБА_2 не працювала з 02.04.2002 по 27.12.2007 та з 01.10.2008 по 31.12.2008 та для підтвердження страхового стажу за період з 01.07.2000 по 31.05.2009 ОСОБА_2 було враховано індивідуальні відомості про застраховану особу з 01.07.2000 по 01.04.2002, з 01.01.2008 по 30.09.2008 та з 01.01.2009 по 31.05.2009, що відповідало записам у трудовій книжці відповідача на дату звернення (а.с. 7-19).

У результаті документальної перевірки даних електронних реєстрів та пенсійних справ, відібраних за результатами співставлення даних про заробітну плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсій, з наявними даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, проведеної управлінням Пенсійного фонду України в Борзнянському районі за період з вересня 2015 року по січень 2016 року, по пенсійній справі ОСОБА_2 було виявлено факт відсутності даних щодо заробітку, використаних для призначення пенсій в АСОПД/КОМТЕХ-W, за наявності даних в реєстрі застрахованих осіб за періоди з 02.04.2002 по 27.12.2007 та з 01.10.2008 по 31.12.2008.

Протоколом від 06.01.2016 позивачем проведено індивідуальний перерахунок пенсії ОСОБА_2, згідно якого переплата пенсії за період з серпня 2010 року по лютий 2016 року становить 7634,07 грн (а.с.22-24).

Рішенням комісії для повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат пенсій, що є безнадійним до стягнення від 25.11.2016 №34 встановлено, що ОСОБА_2 підлягає поверненню сума переплати 7634,07 грн за період з 05.06.2009 по 31.01.2016, у зв'язку з тим, що переплата утворилася з вини пенсіонера через подання ним недостовірних даних для призначення пенсії (копія трудової книжки подана в неповному обсязі) (а.с. 35).

На виконання Постанови КМУ від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі реорганізовано 31 березня 2017 року шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду в Ічнянському районі Чернігівської області в Борзнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції на час призначення пенсії, відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду для:

підтвердження участі застрахованої особи в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування;

обчислення страхових внесків;

визначення права застрахованої особи або членів її сім'ї на отримання пенсійних виплат згідно із цим Законом;

визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат, передбачених цим Законом;

надання застрахованій особі на її вимогу або у випадках, передбачених цим Законом; надання страховим організаціям, які здійснюють страхування довічних пенсій;

надання аудитору, який відповідно до цього Закону здійснює аудит Накопичувального фонду.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, сума пенсії, яка надміру виплачена, може бути повернута лише у двох випадках: коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних відомостей.

За змістом ст. 1215 Цивільного кодексу України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України обов'язковою ознакою необхідною для стягнення надміру виплаченої пенсії (як майна, що набуте без достатньої правової підстави) є сукупність двох умов: по-перше, виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка її проводила; по-друге, існує недобросовісність з боку набувача, зловживання з його боку, або усвідомлення набувачем подання ним в органи пенсійного фонду недостовірних даних, приховування інформації, тощо.

Без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача та наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з нього надмірно виплаченої суми пенсії відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст. 1215 ЦК України.

За обставинами справи встановлено, що ОСОБА_2 для призначення пенсії надавалась трудова книжка, тому рішення комісії від 25.11.2016 №34 щодо необхідності повернення ОСОБА_2 переплати у розмірі 7634,07 грн, яка згідно вказаного рішення утворилася з вини пенсіонера через подання ним недостовірних даних для призначення пенсії (копія трудової книжки подана в неповному обсязі), є неправомірним.

Крім того, в розпорядженні позивача знаходились індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 щодо її роботи в ПП «Назар», тому хибними є посилання у позовній заяві на приховування факту роботи ОСОБА_2 в ПП «Назар». Факт відсутності даних щодо заробітку, використаних для призначення пенсій в системі АСОПД/КОМТЕХ-W, за наявності даних в реєстрі застрахованих осіб за періоди з 02.04.2002 по 27.12.2007 та з 01.10.2008 по 31.12.2008, не можна розцінювати як зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних та не є виною пенсіонера. Зазначені обставини виключають відповідальність ОСОБА_2 у виникненні переплати пенсії.

Ураховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, ухвалене ним рішення на підставі п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області.

Частинами 1, 3, 5 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 21.03.2017 ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору за апеляційний розгляд її апеляційної скарги. В такому випадку з Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області підлягає стягненню на користь держави 1515 грн. 80 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеною пенсією відмовити.

Стягнути з Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на користь держави 1515 грн. 80 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: