Справа № 203/2406/15-ц
Провадження № 2/0203/48/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Приватстройінвест», третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі,

встановив:

21 квітня 2015 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі (т. 1 а.с. а.с. 2 4). В подальшому за заявою позивачки первісний відповідач замінений належними відповідачами. Позовні вимоги неодноразово уточнювались. В остаточній редакції позивачка предявила вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Приватстройінвест», просила зобовязати відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий № :06:056:0083, розташовану за адресою м. Дніпро, просп. Кірова (після перейменування проспект ОСОБА_8) в районі буд.42, належною позивачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року (т. 3 а.с. а.с. 144 146) .

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона 26 квітня 2011 року уклала з Дніпропетровською міською радою договір орендної ділянки яка знаходиться за адресою: по просп. Кірова (після перейменування проспект ОСОБА_8) в районі буд.42 (Кіровський район), кадастровий номер :06:056:0083. ОСОБА_9 зі зазначеною земельною ділянкою належно оформлених землекористувачів немає. Самовільно реконструйоване незавершене будівництво нерухомого майна, що належить відповідачам за договорами купівлі-продажу та має адресу: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 44Н (після перейменування - проспект Олександра Поля, 44 Н) частково розташована на земельній ділянці позивачки, що перешкоджає останній використовувати отриману земельну ділянку за її цільовим призначенням, що порушує права позивачки.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ТОВ «Приватстройінвест» проти задоволення позовних вимог заперечували, вказували, що спірна споруда по просп. Олександра Поля, 44 Н належить підприємству за договорами купівлі-продажу, посвідченими нотаріально, право власності на споруду зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому порядку. Відповідач є добросовісним набувачем цього майна і не має документів щодо його спорудження. Споруда не знаходиться на ділянці позивачки, тому жодних її прав не порушує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявлявся, про причини неявки не повідомив. Повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_5 подавались заяви, клопотання різного змісту, відводи (т.1 а.с. а.с. 181 182, 201 202, т. 2 а.с. а.с. 138, т. 4 а.с. а.с. 68 70).

Представник відповідача ОСОБА_5 пояснення та заперечення по суті позову на надавав, підтримував подані клопотання та відводи, в подальшому в судові засідання не зявлявся.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_5 було подано зустрічну позову заяву (т. 2 а.с. а.с. 2 4), у прийнятті якої ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року було відмовлено (т. 2 а.с. 123).Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

В ході розгляду справи відповідачем ТОВ «Грандсіті-Інвест» було подано зустрічну позову заяву (т. 2 а.с. а.с. 109 112), яку ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року залишено без руху (т. 2 а.с. 125), а ухвалою від 19 січня 2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т. 2 а.с. 152). Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року провадження за зустрічною позовною заявою було закрито у звязку з припиненням ТОВ «Грандсіті-Інвест» як юридичної особи (т. 3 а.с. 129). При цьому позивачем уточнено позовні вимоги та виключено ліквідовану юридичну особу з числа відповідачів по справі.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Між позивачкою та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди землі від 26 квітня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстром № 233, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 травня 2011 року (т. 1 а.с. а.с. 5 12).

За вказаним договором позивачка отримала в оренду земельну ділянку площею 0,0780 га кадастровий № :06:056:0083, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Кірова (після перейменування проспект ОСОБА_8) в районі буд.42. Ділянка передана для проектування та будівництва центру дозвілля (т. 1 а.с. 5). Строк дії договору визначений на три роки (т. 1 а.с. 6).

Додатковою угодою від 23 грудня 2014 року строк дії договору поновлено та продовжено ще на три роки (т. 1 а.с. 13).

Позивачкою також підготовлено та погоджено документи щодо будівництва на вказаній земельній ділянці «Центру дозвілля по просп. Кірова» (т. 3 а.с. а.с. 22 101).

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Положення статті 376 ЦК поширюється на випадки самочинного будівництва житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна як фізичними, так і юридичними особами.

Відповідно до статті 376 ЦК суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідачі володіють обєктом самочинного незавершеного будівництва, побудову якого було розпочато з грубим порушенням порядку такого будівництва: будівництво ведеться на земельній ділянці, що не була відведена для такого будівництва - не мають рішення компетентного органу про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування; відповідачі не мають та взагалі жодним компетентним органом не видавався документ, який дає право виконувати будівельні роботи - дозвільного документа, передбаченого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі; відсутній жодний належно затверджений проект будівництва - відповідного складу документації, залежно від категорії обєкта будівництва, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Так згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 56361320 від 31 березня 2016 року наданого на запит суту (т. 3 а.с. а.с. 135 139) право власності на споруду по просп. Олександра Поля, 44 Н належить: на 1/2 ОСОБА_6, на ? ОСОБА_5, на ? ТОВ «Приватстройінвест».

Водночас, жодних відомостей про надання дозволу на будівництво вказаної споруди у справі немає, земельна ділянки під це будівництво не виділялась. Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17 червня 2015 року № 123-СК було скасовано реєстрацію про початок виконання будівельних робіт по просп. Кірова 44 Н (т. 2 а.с. 119).

Згідно листа головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2015 року адреса: «просп. Кірова 44 Н» жодному обєкту в місті не присвоювався (т. 2 а.с. 118).

Первинна реєстрація права власності на спірну споруду була здійснена на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі № 175/2306/14-ц (т. 1 а.с. а.с. 193 196), яке в подальшому рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року скасоване, з ухваленням нового рішення про відмову в позові (т. 1 а.с. а.с. 197 200).

В подальшому право власності змінювалось на підставі договорів (т. 2 а.с. а.с. 99 108).

За прийняттям обєкту в експлуатацію відповідачі не звертались, позов про визнання права власності но обєкт самочинного будівництва не предявляли.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року було призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої постановлено питання:

-який фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки кадастровий № :06:056:0083, що розташована в м. Дніпропетровську по проспекту Олександра Поля (просп. Кірова), в районі будинку № 42; які споруди або їх частини знаходяться на цій земельній ділянці та чи відповідає місце розташування таких споруд державним будівельним, пожежним та технічним нормам розташування забудов на земельних ділянках та технічній документації;

-чи накладається земельна ділянка, зайнята спорудою, належною ОСОБА_11, ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_6, розташована за адресою: проспект ОСОБА_8 (просп. Кірова), в районі буд.42 Центральний район (Кіровський район) на земельну ділянку, передану в оренду ОСОБА_4 (кадастровий № :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року та розташовану на проспекті ОСОБА_8 (просп. Кірова), в районі буд. 42 Центральний район (Кіровський район) у місті Дніпропетровськ? Якщо так, то в якій частині?

-якщо споруда, належна ОСОБА_11, ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_6, розташована за адресою: проспект ОСОБА_8 (просп. Кірова), в районі буд.42 Центральний район (Кіровський район), дійсно знаходиться на земельній ділянці, переданій в оренду ОСОБА_4 (кадастровий № :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року, чи перешкоджає ця споруда будівництву Центру дозвілля по проспекту Олександра Поля (просп. Кірова), 42 в м. Дніпропетровську, містобудівне обґрунтування якого погоджене архітектурно-містобудівною радою при ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради?

якщо споруда, належна ОСОБА_11, ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_6, розташована за адресою: проспект ОСОБА_8 (просп. Кірова), в районі буд.42 Центральний район (Кіровський район), дійсно знаходиться на земельній ділянці, переданій в оренду ОСОБА_4 (кадастровий № :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року та/або перешкоджає будівництву Центру дозвілля по проспекту Олександра Поля (просп. Кірова), 42 в м. Дніпропетровськ, чи можливо відповідно до державних будівельних норм і стандартів та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва перебудова, реконструкція чи приведення цієї споруди у відповідність іншим способам з тим, щоб вона не знаходилась на земельній ділянці кадастровий № :06:056:0083 та не перешкоджала будівництву Центру дозвілля по проспекту Олександра Поля (просп. Кірова), 42 в м. Дніпропетровську? Якщо можливо то яким чином?

У судовому засіданні суд зобовязав відповідачів надати зазначені у клопотанні документи. Однак відповідачами не було надано документів у звязку з їх відсутністю.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що споруда в м. Дніпрі по просп. Олександра Поля, 44 Н є обєктом самочинного будівництва, яка не набула статусу нерухомого майна і внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення, в подальшому скасованого судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 23 постанови № 6 від 30 березня 2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Разом з тим, у звязку з відсутністю дозволу на будівництво, проекту, будь-яких висновків щодо відповідності спірної забудови державним будівельним нормам, проведення експертизи за вказаними питаннями є неможливим.

Право на звернення до суду з вимогою про знесення самочинного будівництва належить в т.ч. фізичним особам у випадках порушення їхніх прав, а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

ОСОБА_9 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 Земельного кодексу України.

ОСОБА_4, як повноправного землекористувача земельної ділянки для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля, яка знаходиться за адресою: по просп. Кірова (після перейменування - проспект ОСОБА_8) в районі буд.42 (Кіровський район) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року (кадастровий номер :06:056:0083) грубо порушені права користування своєю земельною ділянкою відповідачами, яка полягає в тому, що самочинне будівництво частково здійснюється на орендованій нею земельній ділянці, окрім того, частина самочинно збудованої нерухомості перешкоджають доступу до орендованої нею земельної ділянки з проспекту ОСОБА_9, що не надає в повній мірі використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням через неможливість нормального та безперешкодного до неї доступу вантажному транспорту та транспорту необхідному для проектування ведення будівництва, тобто неможливість через неправомірні дії відповідачів реалізувати свої права як належного землекористувача, шляхом можливості утримання переданої позивачці земельної ділянки.

Аналогічної правової позиції з урахуванням фактичних правовідносин та обставин справи повністю притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України(про правовий режим самочинного будівництва)».

Заперечення відповідачів з приводу того, що спірна споруда не знаходиться на ділянці, переданій в оренду позивачці, не можуть бути взяті до уваги, оскільки як видно з технічного звіту, наданого позивачкою, виконання будівельних робіт на її земельній ділянці за наявності спірного обєкту самочинного будівництва, є неможливим.

При таких обставинах позовні вимог підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 376, 391, 396 Цивільного кодексу України, ст.ст. 103, 152 Земельного кодексу України, ст.ст., 27, 29, 30-31, 35 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 1, 7 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 23 постанови № 6 від 30 березня 2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_9 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Приватстройінвест» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ» (, адреса: м. Дніпро, просп. Олександра Поля 44 Н), ОСОБА_12, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_5, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою кадастровий № :06:056:0083 по просп. Олександра Поля в районі буд. № 42 в м. Дніпрі шляхом знесення самочинного збудованого обєкту по просп. Олександра Поля 44 Н в м. Дніпрі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ» (, адреса: м. Дніпро, просп, ОСОБА_8,44 Н) на користь ОСОБА_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 254 (Двісті пятдесят чотири) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_12, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 254 (Двісті пятдесят чотири) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 254 (Двісті пятдесят чотири) грн. 67 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст складено 12.06.2017 р.

Суддя С.В. Єдаменко