Номер провадження: 22-ц/785/396/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Сєвєровій Є.С.,

суддів Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1»янченко ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1»янченка ОСОБА_4 до ОСОБА_1»янченко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1»янченко ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янченка ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

30.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, посилаючись на відсутність почуттів один до одного і різниці поглядів на життя, що призводить до постійних конфліктів там суттєвого погіршення стосунків, а згодом і до припинення ними шлюбно-сімейних відносин.

Відповідач ОСОБА_6 визнала позовні вимоги ОСОБА_5 і предявила зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя і визнання права особистої приватної на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 18,6 кв.м, що знаходиться за: м.Одеса, провулок Педагогічний №3 корпус 1, на квартиру АДРЕСА_1 Педагогічному в м.Одеса, загальною площею 197,1 кв.м., на автомобіль TOYOTA VENZA, державний номер НОМЕР_1, 2011року випуску, та поділ спільно майна між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом визнання за нею права на 2/3 частини земельної ділянки площею 3,3108га, розташованої діл.601 масив (у.н.4)41, село Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області та визнання за ОСОБА_5 1/3 частини земельної ділянки площею га, розташованої діл.601 (у.н.4)масив 41, село Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, вказуючи, що пайові виплати за нежитлове приміщення підвалу (стояночне місце) здійснювалися ОСОБА_6 після розірвання з ОСОБА_5, а саме з 1 листопада 2003року по 1 листопада 2004року, після припинення шлюбно-сімейних відношень позивачем було сплачено відповідачу 1/2 частини та1/2 частини автомобілю. Крім того в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що спірна земельна ділянка була придбана відповідачем під час шлюбу на підставі у купівлі-продажу та є обєктом спільної сумісної власності подружжя, отже згідно СК України їй належить 1/2частини цієї земельної ділянки. Але її частка у спірній ній ділянки має бути збільшена до 2/З частин, оскільки відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сина, який є інвалідом 2групи з дитинства.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1»янченко Н.Г. надійшла заява про відмову від позову.

Згідно з ч.1 ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки відмова ОСОБА_1»янченко Н.Г. від позову не суперечить нормам закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята судовою колегію із скасуванням рішення суду першої інстанції та закриттям провадження по справі.

ОСОБА_7»янченко Н.Г., який зявився до суду апеляційної інстанції, розяснено, що, відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з відмовою позивача від позову апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.306 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ОСОБА_8»янченко ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року скасувати в частині задоволення позовуОСОБА_8»янченко ОСОБА_2 до ОСОБА_8»янченка ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_8»янченко ОСОБА_2 до ОСОБА_8»янченка ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя у вигляді: підвалу, загальною площею 18,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса провул. Педагогічний, №3 корпус 1; квартири №14 у буд.№3 корпус 1 по провул. Педагогічному в м.Одесі, загальною площею197,1 кв.м. та житловою 71,3 кв.м.; автомобіля марки TOYOTA VENZA, державний номер ВН 8868ВК, 2011 року випуску; 2/3 частини земельної ділянки №601 (у.н.4) масив 41, село Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (державний акт серії ЯГ №921216 від 12.07.2006 року, загальною площею 3,3108 га); 1/3 частини земельної ділянки №601 (у.н.4) масив 41, село Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (державний акт серії ЯГ №921216 від 12.07.2006 року, загальною площею 3,3108 га) - закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморськогорайонного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

ОСОБА_9