Справа № 127/2-104/11
Провадження № 2-зз/127/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Константинові А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у звязку з оплатою заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 06.12.2010 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання своїх зобовязань по кредитному договору № VIW3A від 01.02.2008 року.11.01.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці по справі № 2-104/11 ( № 2-1969/10 ) було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 191410,00 грн. Між сторонами була досягнута згода про добровільне погашення заборгованості, відповідачем повністю погашена заборгованість за кредитним договором № VIW3A від 01.02.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 В судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 06.12.2010 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання своїх зобовязань по кредитному договору № VIW3A від 01.02.2008 року.

Також встановлено, що 11.01.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці по справі № 2-104/11 ( № 2-1969/10 ) було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 191410,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами досягнута згода про добровільне погашення заборгованості,а відповідачем повністю погашена заборгованість за кредитним договором № VIW3A від 01.02.2008 року.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово обмежено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України або вїзду в Україну осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзду в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі, згідно з дорученням правоохоронних органів.

Крім інших, покладених на органи державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, зясовувати підстави вїзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється вїзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Відповідно до ч. 1 Указу Президента України Про додаткові заходи і підвищення ефективності виконання рішень судів від 24.03.2008 р. № 261/2008 визнається за необхідне вжити додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав людини щодо належного виконання рішень судів. Згідно з п. 2 ч. 2 цього Указу повен бути врегульований порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них рішенням судів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а тому вимога, викладена у заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197, 208-210, 377 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, паспорт серії АА № 509909, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у праві виїзду за межі України встановлене ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці про забезпечення позову від 06.12.2010 року у справі № 2-1969/10.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя