overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2786/17
Провадження № 2/553/1249/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, в якій вона вказує, що 30 липня 2017 року близько 10-20 год. поблизу будинку № 5 по вул. 5 Лінія в м. Полтава відповідач вигулював свою собаку породи лабрадор темного кольору без повідка та намордника. Вона їхала на велосипеді, собака різко побігла в її бік та напала на неї, збивши з велосипеду, вона впала на дорогу та від різкого болю втратила свідомість. Коли прийшла до тями, її оглядали працівники швидкої допомоги, які доставили її до травмпункту, де встановлено діагноз: перелом 7 ребер, травма правої легені, ЗЧМТ, струс головного мозку та інші ушкодження, які перелічені в історії хвороби. З травмпункту вона була направлена на лікування до торакального відділення Полтавської обласної лікарні. 28.07.2017 року її виписали з лікарні, але вона продовжує лікування в поліклініці за місцем проживання. На лікування витратила кошти в сумі 7470 грн. 00 коп. Крім того, внаслідок фізичного болю та страждань, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, їй завдана моральна шкода, яку оцінює в 30000 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 7470 грн 00 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 грн. завдану ушкодженням здоровя.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що відповідач ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП й потерпілою внаслідок вчинення даного правопорушення є саме позивачка, не обґрунтовано підстави пред'явлення позовних вимог до гр. ОСОБА_2 з огляду на те, що приєднані до позовної заяви матеріали свідчать про те, що перевірка звернення проведена щодо іншої особи; не наведено розрахунку розміру моральної шкоди та не обґрунтовано, з чого виходила позивач при визначенні її розміру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №461/6424/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого- судді Радченка В.Є.

при секретарі - Сидорак М.А.

з участю:

представниці позивача- Рісної Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у м. Львові, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст.ст.10,60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у м. Львові, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 627/739/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.08.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14.11.2017 11:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/310/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 14 годині 45 хвилин 10 листопада 2017 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 211/3664/17
Провадження № 2-н/211/471/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 147/597/17
Провадження № 2/147/505/17
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом Дев`ятка ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представник позивача на адресу суду подав клопотання про заміну первісного неналежного відповідача належним. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 в період з 1993 по 1996 рік працював електрозварником в КСП «Світанок» села Ободівка Тростянецького району, що підтверджується відомостями з його трудової книжки колгоспника, тому саме ОСОБА_4 сільська рада має бути відповідачем по справі.

Представник ОСОБА_2 сільської ради Тростянецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву про те, що сільська рада не є належним співвідповідачем по даній справі, оскільки ОСОБА_3 працював в КСП «Світанок» на території ОСОБА_4 сільської ради, тому просив замінити неналежного відповідача на належного ОСОБА_4 сільську раду Тростянецького району Вінницької області.

Суд вважає, що неявка в судове засідання сторін не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В звязку з викладеним, клопотання представника позивача та представника ОСОБА_2 сільської ради про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тростянецького району Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Тростянецького району Вінницькій області підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 235 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Тростянецького району Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Тростянецького району Вінницькій області ( с. Ободівка, вул. Ватутіна, 8).

Розгляд справи відкласти на 09 год 00 хв. 22.11.2017 року .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти вимог позивача та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/6301/15-ц
Провадження №2/333/2083/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивні частини

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88. 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без задоволення.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Шмайлова О.П.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Укрспец-транс», приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, -

Керуючись, ст.ст. 212- 215, 218 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Укрспец-транс», приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/752/4834/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року про повернення матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору повернуто позивачу.

Після направлення ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку в написанні прізвища відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року по справі № 752/15420/17 (провадження по справі № 2/752/4834/17) про повернення матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору вважаючи вірним написання прізвища відповідача як «ОСОБА_2», замість вказаного «ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 182/3407/17
Провадження № 2/0182/2784/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.10.2017 року о 14.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №469/1400/17
Іменем України
23 жовтня 2017 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:
05 жовтня 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті і рішення суду набрало законної сили.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову скасовуються судом, що розглядає справу.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, що вбачається з матеріалів цивільної справи № 469/1496/16-ц, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд-

постановив:
Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

26.10.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у суді ОСОБА_3, перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованост.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №3084/17 від 25.10.2017 року суддя Катьо І.В. не може продовжувати розгляд справи , оскільки звільнена з посади судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

25.10.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованост - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 21.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/807/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" жовтня 2017 р..суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________