г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1531/17
Номер провадження 2/213/904/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не правильно зазначено прізвище та імя позивача ОСОБА_21 відповідно до копії паспорту, доданої до позову, її прізвище та імя ОСОБА_30. Крім того, в прохальній частині позову в п. 1,3,4 її прізвище та імя також зазначено не правильно.

-У пункті 3 прохальної частини позову неправильно зазначено прізвище позивача ОСОБА_27, зазначено як «Головницька», а також по батькові позивача ОСОБА_8 зазначено «Васильовна». У пункті 4 прохальної частини позову по батькові ОСОБА_8 зазначено як «Васильівна».

-У пункті 4 прохальної частини позову не зазначено по батькові ОСОБА_31.

-У пункті 1 прохальної частини позову не правильно зазначено прізвище: ОСОБА_7 (зазначено як «Закладна»), прізвище якої по паспорту - «Закладная» та по батькові ОСОБА_29 (зазначено як «Григорївна»), ОСОБА_8 (зазначено «Васильївна»), ОСОБА_25 (зазначено «Олексиївна»).

-Крім того, до позову додано довіреність від імені ОСОБА_7, проте прізвище позивача у довіреності зазначено не правильно як «Закладна», тоді як відповідно до доданої до позову копії паспорту її прізвище «Закладная». Також додано довіреність від імені ОСОБА_29, проте по батькові позивача у довіреності зазначено не правильно «Григориївна».

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, у чому саме полягає спір, оскільки позивачі зазначають, що лічильники мають бути встановлені відповідачем до 01.01.2018 року тобто до строку, який ще не настав.

-Позивачі зазначають, що вони є споживачами послуг, що надає відповідач, проте доказів на підтвердження даного факту не надають та у позові про зазначені докази - не зазначено. Зокрема, зазначено, що між позивачами та відповідачем укладено типовий договір постачання природного газу споживачам, проте це не підтверджено доказами.

-Позивачами не зазначено, як саме в їхніх квартирах використовується газ: комплексно, для підігріву води та приготування їжі або тільки для приготування їжі.

-Не зазначено правові підстави позову.

-Не обґрунтовано, чому до позову додано листування голови ОСББ «ІНГУЛЕЦЬ 21» з відповідачем з приводу встановлення індивідуальних газових лічильників за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 54, оскільки позивачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

-Не надано доказів того, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_29 мають реєстрацію по вул. Кармелюка в будинку № 21 або проживають за вказаною адресою та мають право за місцем проживання пред'являти позов, в тому числі надавати довіреність на уповноваження ОСОБА_32 бути представником в суді. Позови можуть пред'являтись також за місцем виконання договору, проте такі договора не долучені.

Крім того, позивачами не сплачено судовий збір. При цьому позивачі просять їх звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про судовий збір» є основним спеціальним законом, положеннями якого визначено порядок справляння судового збору, зокрема його обчислення, сплата, а також звільнення осіб від його сплати.

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Серед суб'єктів, передбачених у п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору, у редакції чинній до внесення змін (до 01 вересня 2015 року) дійсно були визначені споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, але Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

ОСОБА_17, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Такі ж позиції викладені Верховним Судом України при розгляді справ: №6-3084ц15 в ухвалі від 16 січня 2016 року; справи №6-209ц16 в ухвалі від 29 січня 2016 року; справи №6-36ц16 в ухвалах від 09 та 10 лютого 2016 року; справи №6-435ц16 в ухвалі від 26 лютого 2016 року; справи №6-670ц16 в ухвалі від 21 березня 2016 року; справи №6-825ц16 в ухвалі від 4 квітня 2016 року; справи №755/21163/15-ц в ухвалі від 18 листопада 2016 року.

Таким чином, підстави, на які посилаються позивачі щодо наявності пільг при сплаті судового збору - відсутні. А тому позивачам необхідно сплатити судовий збір.

При цьому необхідно звернути увагу позивачів на те, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачів про звільнення від сплати судовго збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова