№ 468/1457/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

27.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майна,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майна.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

З тексту позову вбачається, що позивач просить визнати за спадкодавцем позивача ОСОБА_5 право особистої приватної власності на придбаний ним в період шлюбу будинок та визнати за позивачем, як спадкоємцем ОСОБА_5 право власності на вказаний будинок в порядку спадкування, оскільки нотаріусом відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину) в звязку з тим, що спірний будинок належить на праві спільної сумісної власності померлому ОСОБА_5 та відповідачу ОСОБА_4

За такого, вбачається, що в разі визнання судом права особистої приватної власності на спірний житловий будинок за померлим ОСОБА_5 позивач матиме змогу оформитись в нотаріальній конторі в спадкових правах після смерті свого батька, проте позов не містить обґрунтування одночасного обєднання вимоги, при задоволенні якої позивач може оформитись в спадкових правах у нотаріуса, та вимоги про визнання за позивачем в судовому порядку права власності на майно в порядку спадкування.

За такого, позивач має привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України виклавши опис обставин, які б вказували на необхідність обєднання в одній позовній заяві даних вимог.

Якщо позивач обґрунтує можливість обєднання в одному позові вказаних вище вимог, то позивач має врахувати, що в разі обєднання позивачем в одній позовній заяві кількох вимог майнового характеру (а вимоги про визнання належності одному з подружжя майна на праві особистої приватної власності та вимоги про визнання права власності на майно в порядку спадкування є самостійними позовними вимогами майнового характеру), - кожна вимога має бути оплачена судовим збором відповідно до ставок, визначених в п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в залежності від ціни позову.

Проте до позовної заяви, яка містить дві самостійні вимоги майнового характеру долучено квитанцію про оплату лише однієї майнової вимоги, інша не оплачена судовим збором, що не відповідає положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог матеріального характеру.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

При цьому, як вбачається з тексту позовної заяви та долучених до неї додатків ціну позову позивач визначив в розмірі 22725 грн. (виходячи з суми, за яку спірний будинок був придбаний спадкодавцем в 2005 році), проте до позовної заяви не долучено відомостей про дійсну вартість спірного майна на час звернення до суду з позовом, яка і має бути ціною позову в даній справі і з якої має визначатись розмір судового збору.

У звязку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майна, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майна - залишити без руху.

2.Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: