АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/679/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1209/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,

участю секретаря ОСОБА_1

та сторін представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство КБ Приват Банк, ОСОБА_5 про звільнення з під арешту та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт та заборону на її відчуження,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року у справі №607/679/15-ц, обґрунтувавши її тим, що він не підписував позовну заяву у даній справі, про факт існування даної справи йому стало відомо у березні 2016 року. Заявник посилається на експертизу, яка була проведена 30 березня 2017 року і яка підтверджує, що підписи у позовній заяві та інших заявах по справі були вчинені іншими особами від його імені.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня2015 року за нововиявленими обставинами.

Зокрема, апелянт посилається на те, що хоча і взнав про факт обставини в березні, проте саме наявність доказів, які б підтверджували дану обставину, він здобув 30 березня 2017 року, тобто коли було проведено почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позовну заяву та заяву про розгляд справи у його відсутності не він писав, а інша особа, яка від його імені та без його відома підписувала документи, а тому його довіритель змушений був звернутися із заявою до правоохоронних органів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з мотивів викладених в ній.

Представник ТзОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_4, представник ДВС Тернопільського РУЮ, представник ПАТ КБ Приват Банк, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, однак про час та дату слухання справи повідомленні належним чином.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив насамперед із того, що заявником пропущено процесуальний строк для звернення з відповідною заявою до суду.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як зазначається у п. 3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 дізнався про інснування рішення Тернопільського міськрайонного суду за його позовом у березні 2016 року, під час отримання інформації по іншій справі.

До суду про перегляд за нововиявленими обставинами заявник звернувся 08 червня 2017 року, тобто з пропуском місячного строку , який встановлюється частиною першою статті 362 ЦПК України та відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений лише за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

Таким чином ОСОБА_2 пропустивши строк для звернення із вказаною заявою, у відповідності до вищезазначених норм законодавства, не звертався до суду із клопотанням про поновлення строку , в якому повинен був зазначити причин пропуску такого строку та у зв'язку з чим просить його поновити, а відразу подав на розгляд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, яку суд першої інстанції, відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, правильно залишив без розгляду .

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6