Справа № 404/4/15-ц
Номер провадження 2/404/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просить повернути самовільно захоплену земельну ділянку та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою:м. Кіровоград, вул.Глиняна,9, шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок знести паркан із земельної ділянки, прибрати собаку та собачу будку, що перебуває біля задньої частини будинку , відповідно до встановлених норм ДБН, прибрати гусятник та фекалії, що розташовані біля входу в будинок; - визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток кожного у праві власності або з відхиленням від ідеальних часток за адресою:м. Кіровоград, вул.Глиняна,9, відповідно до ДБН, Санпін норм, ДПВ; - встановити порядок користування при домоволодінні , шляхом надання 1-го метру відповідно для обслуговування, ремонту зовнішніх стін житлового будинку ОСОБА_1; - визначити межі земельної ділянки в натурі за адресою :м. Кіровоград, вул.Глиняна,9, та перерахувати частки співвласників відповідно з урахуванням погашеної частки одного з співвласників ( а.с.24-25).

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила задовольнити та клопотала призначити по справі судово земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Науково-дослідній лабораторії судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання: -визначити фактичний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками земельної ділянки за адресою : м. Кіровоград, вул.Глиняна, 9; -визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток кожного у праві власності або з відхиленням від ідеальних часток за адресою : м. Кіровоград, вул.Глиняна, 9, відповідно до ДБН, Сан пін норм, ДПВ .

Відповідач ОСОБА_2, його представник позов не визнали, у його задоволенні просили відмовити, та подали зустрічний до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном , який судом судом був об»єднаний з первісним ухвалою від 19.03.2015 року ( а.с. 87). В подальшому частина вимог зустрічного позову залишена без розгляду ( а.с.138).

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заявлені вимоги визнали частково. Відповідачі щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи не заперечували.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.10.2015 року призначено судово земельно-технічну експертизу, провадження якої було доручено Науково-дослідній лабораторії судових експертиз.

За результатами проведення судової експертизи 30.01.2017 року судовим експертом ОСОБА_5 складений відповідний висновок за №72.

Ознайомившись із висновком вказаної експертизи, заслухавши в судовому засіданні експерта щодо обґрунтованості висновку за результатами проведеної судової експертизи відповідач ОСОБА_2 та його представник клопотали про проведення додаткової судово земельно-технічної експертизи по вказаній справі. Своє клопотання мотивували тим, що на їх думку експертом невірно визначено фактичні межі земельної ділянки, яка пропонується для користування; невірно визначено розмір ідеальних часток власників домоволодіння; необгрунтовано відхилення від ідеальних часток; не враховано пропозиції співвласників домоволодіння, зокрема ОСОБА_2 в усіх 8 варіантах запропоновано одна і та ж частина земельної ділянки (фактично один варіант). Крім того, експерт в судовому засіданні пояснила,що можливо запропонувати і інші варіанти користування земельною ділянкою.

Просили на розгляд експерта поставити наступне питання: які варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Глиняній, 9 в м. Кропивницькому можливі відповідно до перерахованих часток співвласників у цьому домоволодінні ( а саме: 3/20 за ОСОБА_3; 7/50 за ОСОБА_1; 71/100 за ОСОБА_2) та вимог нормативно-правових актів , з урахуванням самовільної житлової прибудови Б2 та Б3. ІІ проведення доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач, його представник щодо заявленого клопотання заперечили, вказали на його безпідставність. Відповідач ОСОБА_3, її представник щодо заявленого клопотання також заперечували. Зазначили , що їх влаштовує проведена судова експертиза та запропоновані варіанти.

Суд вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, експерта приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та призначити у справі додаткову судово земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 150, п.5 ч. 1 ст. 202-203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання-задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном додаткову судово земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток кожного у праві власності або з відхиленням від ідеальних часток : 3/20 за ОСОБА_3; 7/50 за ОСОБА_1; 71/100 за ОСОБА_2 за адресою : м. Кіровоград, вул.Глиняна, 9, відповідно до вимог нормативно-правових актів?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача- Бурянського ОСОБА_6 та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Цивільну справу, копію ухвали направити експертам

Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Волкова, 2), на виконання.

Провадження по справі зупинити -на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська