Справа № 639/3577/16-ц
Провадження № 2/639/1666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

15.06.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору. Враховуючи зазначену у пощовній заяві ціну позову -1116850 грн. 00 коп. , було роз'яснено в ухвалі суду про необхідність сплатити позивачем на р/р 0008 (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 8000 грн. та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату вказаного судового збору.

16.06.2017 року представник позивача ОСОБА_3 особисто отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка.

22.06.2017 року також і позивачем було отримано копію вказаної вище ухвали суду від 15.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

Однак , у строк встановлений судом та станом на 29.06.2017 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 15.06.2017 року , не було усунуто.

Представником позивача ОСОБА_3 20.06.2017 року надано до суду оригінал квитанції про сплату ні позивачем , а саме відповідачем ОСОБА_4, удового збору у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, а тому вказана квитанція не може бути розцінена як сплата позивачем частково судового збору у даній справі. Отже, суду не надано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у сумі 8000 грн.

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Недоліки у строк встановлений судом та станом на 29.06.2017 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк