Справа 556/1721/17
Номер провадження 2/556/568/2017
У Х В А Л А

25.10.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Разом із вказаною заявою подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в загальній сумі 247291 (двісті сорок сім тисяч двісті девяносто одна) грн. 56 коп.

Заява обґрунтована тим, що 15 червня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики (далі - Договір) на суму 170000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок), яка викладена сторонами у формі розписки. Згідно умов цього договору. Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути Позивачу грошові кошти у розмірі 170000.00 грн. до 18.06.2016 року. Окрім зазначених умов, в договорі міститься відповідальність за неповернення суми позики у встановлений строк, а саме штраф 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривні 00 копійок). Станом на 18.09.2017 року Відповідач не повернув Позивачу суму коштів отриманих у позику, тим самим Відповідач порушив умови договору позики, внаслідок несвоєчасного повернення позики. Також вказані кошти станом на 06.10.2017р. Відповідачем не було повернуто грошових коштів, проте. Відповідач надав усну відповідь, що гроші які він отримав у позику не поверне. Позивач зазначає, що є велика ймовірність та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки Відповідачем було порушено низку вимог чинного законодавства з приводу виконання умов договору позики, тому звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб «Opel Vivaro», білого кольору, номер шасі (кузова, рами) W0LF7BMB68V604241, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та накласти арешт на все інше рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, оскільки позивачу не відомо про стан вищевказаного транспортного засобу, а також невідомо про інше майно, що може перебувати у власності Відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить накласти арешт на автомобіль та все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, при цьому не зазначено на правові підстави перебування вказаного майна у відповідача (право власності, володіння, користування, інше). Позивачем надано жодних доказів належності іншого майна (рухомого, нерухомого) відповідачу, його вартість, що унеможливлює законне та обґрунтоване забезпечення позову, не порушуючи при цьому охоронюваних прав власності відповідача. Відповідач може володіти іншим рухомим та нерухомим майном, вартість якого в рази перевищує ціну позову, в наслідок чого буде порушено вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України. Тому заяву слід задовольнити частково в обсязі накладення арешту на автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб «Opel Vivaro», білого кольору, номер шасі (кузова, рами) W0LF7BMB68V604241, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу направити на виконання до Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Поровський В.А.