Номер провадження: 22-ц/785/327/17
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки і обтяження, зняття заборони та виведення об'єкту нерухомості з Державного реєстру, повернення правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, зазначивши, що 26 вересня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 1308-00-12-2, згідно з умовами якого останньому надано споживчий кредит на суму 490000 грн. за процентною ставкою у розмірі 22,0 % річних на строк до 26 вересня 2022року.

29 липня 2013 року внесено зміни у вигляді переведення даного кредиту у режим невідновлювальної відкличної кредитної лінії та додаткового виділення кредитних коштів, в результаті чого сума кредиту склала 681 000 грн.

26 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та банком на виконання п. 2.5 кредитного договору було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що він виконав свої зобов'язання за кредитним договором, достроково погасивши кредит у повному обсязі із врахуванням процентів, а відповідач відмовився визнати договір іпотеки припиненим,позивач просив суд:

- визнати договір іпотеки припиненим;

-зобов'язати ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснити державну реєстрацію припинення договору іпотеки;

- зняти заборону та виключити його з Державного реєстру іпотек;

-зобов'язати ПАТ «Банк «Київська Русь» повернути йому правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, а саме: свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру, що належить йому на праві приватної власності.

ПАТ «Банк «Київська Русь» позовні вимоги не визнавало та у серпні 2015 року звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідач свої зобов'язання перед банком не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 400 894 грн .07 коп.

Тому банк просив суд задовольнити його вимоги, відмовивши у позові позивачу про припинення іпотеки.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір іпотеки, укладений 26 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Київська Русь», зареєстрований в Державному реєстрі іпотеки за № 4228, зі змінами, внесеними 29 липня 2013 року (№ 3486 в Державному реєстрі іпотек), предметом якого є нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1, припиненим.

Зобов'язано ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснити державну реєстрацію припинення договору іпотеки від 26 вересня 2012 року, зняти заборону з об'єкту нерухомості - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, та виключити його з Державного реєстру іпотек.

Зобов'язано ПАТ «Банк «Київська Русь» повернути ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на вказану квартиру, а саме - свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 400 894 грн. 07 коп. відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі банк просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі з посиланням на те, що цей спір не підлягає розгляду за правилами цивільного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ч. 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом першим частини першої ст.17 Закону України «Про іпотеку» перебачені підстави припинення іпотеки.

Іпотека припиняється, у тому числі, у разі припинення основного зобов'язання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що26 вересня 2012 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1308-00-12-2, згідно з умовами якого ОСОБА_2 надано споживчий кредит на суму 490 000 грн. зі сплатою 22,0 % річних строком до 26 вересня 2022 року (а.с. 13-17,т.1).

29 липня 2013 року внесено зміни у договір, в результаті яких сума кредиту склала 681 000 грн (а.с. 18-22, т.1).

26 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та банком на виконання п. 2.5 кредитного договору укладено договір іпотеки, згідно якому ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.23-29, т.1).

20 березня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2012 року здійснив перекази грошових коштів з рахунків фізичних осіб, а саме:

з рахунка № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 у ПАТ «Банк «Київська Русь», перераховано грошові кошти у розмірі 191 948 грн; (а.с. 37 зворот, т.1)

з рахунка № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» було перераховано грошові кошти у розмірі 208 946 грн (а.с.38, т.1).

Всього у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2012 року на рахунок № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» за цим договором, було перераховано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 400 894 грн.

Обставини про виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 банк не оспорював, надавши йому довідку про погашення кредиту у повному обсязі (а.с.31,т.1).

Таким чином, отримавши кошти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором від 26 вересня 2012 року, позивач ОСОБА_2 достроково повернув кредит та сплатив проценти.

Беручи до уваги, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання, а саме: повернення кредиту у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що припинення основного зобов'язання є підставою для припинення іпотечного договору від 26 вересня 2012 року, яким воно забезпечено.

Вимоги щодо зобов'язання ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснити державну реєстрацію припинення договору іпотеки; зняття заборони та виключення його з Державного реєстру іпотек; зобов'язання ПАТ «Банк» «Київська Русь» повернути ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, а саме: свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру, що належить йому на праві приватної власності є взаємопов'язаними з вимогами про припинення іпотеки та залежать від вирішення основної вимоги.

Припинення іпотечного договору є підставою для здійснення реєстрації про його припинення, зняття заборони та виключення з державного реєстру іпотек та зобов'язання ПАТ «Банк «Київська Русь» повернути правовстановлюючі документи на іпотечне майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. Вони відповідають обставинам справи та нормам закону - ст.1054 ч.1 ЦК України, ч.5 ст.3 та п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Що стосується зустрічного позову банку про стягнення з позивача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 400 894 грн .07 коп, колегія суддів зазначає, що 20.03.2015 року банк здійснив перекази грошових коштів з рахунків фізичних осіб, а саме:

з рахунка № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 у ПАТ «Банк «Київська Русь», у розмірі 191 948 грн; (а.с. 37 зворот, т.1),

з рахунка № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі 208 946 грн (а.с.38, т.1).

Більш того, зазначені суми коштів банк не повернув ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Оскільки банк прийняв на виконання умов кредитного договору зазначені суми коштів у погашення заборгованості за кредитним договором, подвійне стягнення однієй й тієї ж самої суми коштів, буде протиречити ст.61 Конституції України, згідно якій ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

Захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні зустрічного позову банку про стягнення з ОСОБА_2 на його користь

400 894 грн.07 коп.

Щодо доводів банка про те, що постановою правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 ПАТ «Банк» «Київська Русь» віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк» «Київська Русь» з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію з 19 березня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» О.Ю. Волковим було видано наказ про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, щодо ознайомлення керівників всіх структурних підрозділів головного банку, відокремлених структурних підрозділів (філій) банку, всіх відділень ПАТ «Банк «Київська Русь» підлеглих працівників з наказом про зупинення з 20.03.2015 року всіх повноважень органів управління ПАТ «Банк «Київська Русь» до 17:00 год. 20.03.2015 (а.с. 138,т.1).

Перерахунок коштів проведений в перший день введення тимчасової адміністрації і зупинення всіх повноважень органів ПАТ «Банк» «Київська Русь».

Притягнення посадових осіб банку до відповідальності за здійснення операцій в цей день з урахуванням викладеного не може бути підставою для повторного стягнення заборгованості, яка погашена на користь банку і у зв'язку з цим підставою для припинення договору іпотеки.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів приймає до уваги те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року визнано противоправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк» «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», а також те, що Київський апеляційний адміністративний суд визнав противоправною та скасував постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Законність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року перевірена Вищим адміністративним судом України і залишена без змін в цій частині 08 червня 2017 року.

Що стосується доводу у скарзі про неправильне визначення юрисдикції у даному спорі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Посилання банку на те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк» «Київська Русь», який є державною спеціалізованою установою, що виконує функцію державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, які виникають із цих правовідносин є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, до уваги не приймаються, оскільки позивач ОСОБА_2 звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.308, ст.ст 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков