overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2685/13 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/298/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Корчівська сільська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом -відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 будинковолодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року призначено по справі повторну почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 червня 2017 року на адресу суду разом з усіма матеріалами цивільної справи надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи.

З метою виконання клопотання експерта, судом призначено розгляд справи для відновлення провадження та витребування додаткових матеріалів на 19 жовтня 2017 року.

25 вересня 2017 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №2492-17 від 08.09.2017 року про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №454/2685/13 (провадження №22-ц/783/298/17)

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки проведення експерти є неможливим без надання додаткових матеріалів, які неможливо витребувати при зупиненому провадження, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 25 січня 2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк
Справа № 493/1747/17
Номер провадження 2/493/908/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.10.2017 року в судовому засіданні сторони просили надати їм строк для примирення строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам до 6 місяців для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців, тобто до 25.04.2018 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

В судове засідання, яке призначене на 25.04.2018 року на 09:00 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 172/166/17

Провадження № 2/172/193/17

"25" жовтня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області

Про визнання недійсним договору дарування сертифікату на право земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування сертифікату на право земельної частки (паю).

Ухвалою судді Порох К.Г. від 08.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 10.10.2017 року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. цивільна справа №172/166/17, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Філіппову Є.Є.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/166/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування сертифікату на право земельної частки (паю), прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа№ 490/8325/17
н/п 2-н/490/1080/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_5
Справа № 289/1953/17
Номер провадження 2-н/289/19/17
Рядок статистичного звіту: 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 102, 119, 120, 122 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 30 жовтня 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.10.2017
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого часто виникали сварки. Можливості зберегти сімю не має. Спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Збереження шлюбу та примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з'явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позовні вимоги визнає, справу просить розглянути в її відсутність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 19 липня 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС реєстраційної служби Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 208. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 липня 2014 року Відділом державної РАЦС реєстраційної служби Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 208 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 490/5793/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 04.11.2006 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з квітня 2017року. Від шлюбу сторони мають дитей ОСОБА_3, 27.11.2008р.н. та ОСОБА_4, 05.10.2012р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.11.2006 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 4221.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2006 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис №4221 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження №2/523/4980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 24 жовтня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 09:05 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3034/17
Провадження №22-ц/792/1414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника ЖБК «Подільський край» - ОСОБА_3,

третьої особи, розпорядника майна ТОВ «Октант-Центр» - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 178/1223/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з тих підстав, що він народився 30 листопада 1957 року. Його матірю є ОСОБА_2. Однак в його свідоцтві про народження була допущена помилка в написані прізвища померлих батьків «Готько» замість належного «Годько». 03 листопада 2007 року помер батько заявника ОСОБА_1. Факт родинних відносин заявника з померлим батьком підтверджується рішенням Криничанського районного суду від 21.05. 2009 року. 02 січня 2012 року померла мати заявника з якою не підтверджується факт родинних відносин. Тому заявник просить встановити, що померла ОСОБА_2 є його рідною матірю.

Представник заінтересованої особи Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, просить справу розглянути за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів про родинний звязок: свідоцтва про народження заявника, виданого 11 грудня 1957 року Жовтневим сільським РАЦС Щорського району Дніпропетровської області, актовий запис №52, в якому у написані прізвища матері та батька допущена описка замість належного «Годько» вказано «Готько», свідоцтвом про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дівоче прізвище Бублейник) ОСОБА_4, серії 1-ЯР №547107, виданого 19 січня 1957 року Александровським бюро РАЦС, актовий запис № 12, свідоцтва про смерть, серії 1-КИ № 424653, виданого 04 січня 2012 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01, копією паспорта заявника, серії АЕ 641035, виданого 30 липня 1997 року Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, встановлено, що ОСОБА_1 є сином померлої 02 січня 2012 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої 02 січня 2012 року.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення суду сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5

р