УхвалА

іменем україни

22 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне», третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» (далі - ТОВ «А.Т.К.») звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28 січня 2010 року між товариством та ОСОБА_4 укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_4 передав в оренду товариству належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 2,2109 га, що розташована на території Буряківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, строком на 5 років.

Зазначало про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі, з урахуванням відсутності заперечень ОСОБА_4, протягом одного місяця з дня закінчення строку дії цього договору, щодо його поновлення на новий строк, що передбачено умовами договору, товариство продовжувало користуватися вищевказаною земельною ділянкою, а ОСОБА_4 отримувати орендну плату, у тому числі за 2015 рік, яку він отримав у листопаді 2015 року.

Вважало, що воно правомірно користувалось спірною земельною ділянкою, крім того, провело комплекс робіт по підготовці орендованої земельної ділянки до весняно-польових робіт 2016 року. Заперечення ОСОБА_4 щодо продовження строку дії договору оренди землі, оскільки він бажав самостійно обробляти земельну ділянку, заявлені ним з порушенням строків визначених умовами договору оренди землі та нормами законодавства, унаслідок чого не тягнуть за собою юридичних наслідків та не впливають на факт продовження, поновлення спірного договору оренди землі.

Ураховуючи викладене, ТОВ «А.Т.К.» просило суд визнати договір оренди землі від 28 січня 2010 року поновленим до 27 січня 2020 року.

У березні 2016 року ТОВ «А.Т.К.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» (далі - ТОВ «Елітне») про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, посилаючисьна те, що 10 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Елітне» укладено договір оренди земельноїділянки, площею 2,2109 га, що розташована на території Буряківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, строком на 7 років, який зареєстровано 27 лютого 2016 року. Проте, вищевказана земельна ділянка перебуває в оренді товариства на підставі вищевказаного поновленого договору оренди землі від 28 січня2010 року.

Вважало, що такими діями відповідачів його переважне право на поновлення договору оренди землі від 28 січня 2010 року порушене, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Елітне» договір оренди землі від 10 лютого 2016 року та державна реєстрація речового права оренди землі за ТОВ «Елітне», є незаконними.

Ураховуючи викладене, ТОВ «А.Т.К.» просило суд визнати договір оренди землі від 10 лютого 2016 року недійсним та скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ «Елітне» на оренду спірної земельної ділянки.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2016 року вищевказані позови ТОВ «А.Т.К.» об'єднано в одне провадження.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2016 року позови ТОВ «А.Т.К.» залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позовів ТОВ «А.Т.К.» відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ТОВ «А.Т.К.», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позови задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й відмовляючи у задоволенні позовів ТОВ «А.Т.К.»з інших, ніж районний суд правових підстав, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 638 ЦК України, ст. ст. 125, 126 ЗК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договорів оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації, тобто договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації (п. 43 договору оренди землі) (а.с. 111).

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 13 червня 2016 року № 6-643цс16, яка у силу ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для усіх судів України.

Апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що договір оренди землі від 28 січня 2010 року, набув чинності 29 грудня 2010 року і саме з цієї дати обчислюється п'ятирічний строк його дії, який закінчується 29 грудня 2015 року. Отже, посилання ТОВ «А.Т.К.» на продовження дії цього договору після 28 січня 2015 року безпідставні, так як на той момент строк дії договору не сплив.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що 27 листопада 2015 року листом ТОВ «А.Т.К.» повідомило ОСОБА_4 про намір продовжити дію договору оренди землі від 28 січня 2010 року і додало до листа додаткову угоду, проте 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 згідно положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» направив товариству письмове заперечення щодо продовження вищевказаного договору оренди землі (а.с. 96), унаслідок чого договір оренди землі від 28 січня 2010 року припинився. Отже, договір оренди землі від 10 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Елітне», не порушує права та обов'язки позивача.

Посилання касаційної скарги на інші правові позиції Верховного Суду України безпідставні, оскільки вони стосуються інших фактичних обставин справи.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик