_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5979/11
Провадження № 2-р/520/63/17
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

27.10.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-5979/11 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року державний виконавець Георгієв В.І. звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд розяснити, що рішення суду від 15.06.2016 року, на підставі якого було видано Київським районним судом м. Одеси виконавчий лист у справі № 2-5979/11 від 13.07.2016 року, є підставою для здійснення Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та усіма іншими акредитованими субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, за власником Фондом державного майна України, а також скасування попередньої реєстрації.

В своїй заяві посилається на те, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист № 2-5979/11, який видав Київський районний суд м. Одеси 13.07.2016 року про витребування у громадянина ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вулиці Фонтанська дорога 165, та передати зазначене майно Фонду державного майна України.

Однак, державний виконавець стверджує, що жодних відомостей про те, що зазначені 8/10000 наведених будівель є визначеними обєктами, чи про те, що між співвласниками наведеного майнового комплексу встановлено порядок користування майном, матеріали справи не містять, а викладені у мотивувальній частині рішення суду обставини вказують на те, що зазначені 8/10000 частки є ідеальними, що в свою чергу призводить до неправильного розуміння зазначеного рішення суду.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-5966/11 за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України було задоволено частково.

Витребувано у громадянина ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 165 та передано зазначене майно Фонду державного майна України. В решті позов залишено без задоволення.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

13.07.2016 року Київський районним суд м. Одеси видав виконавчий лист № 2-5979/11 про витребування у громадянина ОСОБА_2 користь Фонду державного майна України 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 165 та передати зазначене майно Фонду державного майна України.

21.07.2016 року постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Копії зазначеної постанови із супровідними листами в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам. Боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Однак, рішення суду до теперішнього часу не виконано у звязку з тим, що державному виконавцю не зрозуміло, які саме споруди санаторію імені Горького необхідно витребувати у боржника.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01 липня 2004 року державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до п.10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

З огляду на вищевказані вимоги чинного законодавства України, заява головного державного виконавця про розяснення рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року - роз'ясненню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-5979/11 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити.

Розяснити, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року, на підставі якого було видано виконавчий лист у справі № 2-5979/11 від 13.07.2016 року, є підставою для здійснення Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та усіма іншими акредитованими субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, за власником Фондом державного майна України, а також скасування попередньої реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.