Номер провадження 2-в/225/27/2017
Єдиний унікальний номер 225/5373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що Ленінським районним судом міста Донецька 30.11.2012 року ухвалено рішення по справі №2/0532/1396/2012, яким позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Заявник вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в частині вказаного рішення, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати дублікат виконавчого листа по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Представник заявника до судового засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2/0532/1396/2012 за позовом Прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.11.2012 року ухвалено рішення по справі №2/0532/1396/2012, яким позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором № 3894 від 21 липня 2008 року у розмірі - 222 023,84 гривні (двісті двадцять дві тисячі двадцять три гривні 84 копійки), а також стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 220, 24 гривень.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати копію судового рішення, що знаходиться в Пролетарському районному суді м. Донецька. Відомостей про наявність судового провадження по цивільній справі №2/0532/1396/2012 в Дзержинському міському суді Донецької області не має.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині вказаного рішення, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати дублікат виконавчого листа по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В той же час суд вважає, що для отримання дублікату виконавчого листа по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.11.2012 року.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі №2/0532/1396/2012, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження задовольнити повністю.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року № 2/0532/1396/2012 (повний текст) в наступній редакції:

Провадження по справі № 2/0532/1396/2012 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Данилюк О.С.

при секретарі Іншаковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ворошиловського району міста Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Філією - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька АТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1 21 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 3894. Відповідно до умов якого відповідач отримав від банку кредит на купівлю автомобіля в розмірі 171 900, 00 гривень зі сплатою за користування кредитом 20 (двадцять) % річних, з кінцевою датою погашення 20.07.2015 року. Згідно із п. 3.3.1. Кредитного договору погашення кредиту та сплата відсотків в період з 21.07.2008 року по 20.07.2015 року здійснюється щомісячно в сумі 2047,00 гривень, останнє погашення в сумі 1999,00 гривень здійснюється до 20.07.2015 року. Як форма забезпечення своєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу від 21.07.2008 року, згідно якому в заставу було передано автомобіль марки - форд, модель - транзит, тип - вантажний бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У звязку з чим, сума боргу станом на 22.05.2012 року складає 222 023,84 гривні, а саме: сума основного боргу за кредитом - 79 785,00 гривень; сума простроченої заборгованості за кредитом - 71 733,37 гривень; сума нарахованих поточних відсотків - 2 483,91 гривні; сума прострочених нарахованих відсотків - 42 502,61 гривень; сума нарахованої пені - 25 518, 95 гривні. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку зазначену заборгованість в сумі - 222 023,84 гривні.

В судове засідання прокурор прокуратури Ленінського району м. Донецька - ОСОБА_2 та провідний юрисконсульт ПАТ «Державний ощадний банк України»- ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, якими просили розглянути справу без їх участі, вимоги позовної заяви підтримали повністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та телеграмами, про причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 21 липня 2008 року між Філією - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька АТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3894 (а.с. 6-10).

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав від банку кредит на купівлю автомобіля в розмірі 171 900,00 гривень зі сплатою за користування кредитом 20 (двадцять) % річних, з кінцевою датою погашення 20.07.2015 року. Згідно із п. 3.3.1. Кредитного договору погашення кредиту та сплата відсотків в період з 21.07.2008 року по 20.07.2015 року здійснюється щомісячно в сумі 2 047,00 гривень, останнє погашення в сумі 1999,00 гривень здійснюється до 20.07.2015 року (а.с. 6-10).

Крім того, в забезпечення своєчасного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу від 21.07.2008 року, згідно умов якого в заставу було передано автомобіль марки - форд, модель - транзит, тип - вантажний бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11-15).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідач не сплатив щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту, що підтверджується наданою позивачем довідкою з розрахунком заборгованості (а. с. 5).

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору, та відповідно до згаданого у рішенні розрахунку, відповідач станом на 22.05.2012 року має заборгованість у загальному розмірі - 222 023,84 гривні (двісті двадцять дві тисячі двадцять три гривні 84 копійки), в тому числі: сума основного боргу за кредитом - 79 785,00 гривень (сімдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 00 копійок); сума простроченої заборгованості за кредитом - 71 733,37 гривень (сімдесят одна тисяча сімсот тридцять три гривні 37 копійок); сума нарахованих поточних відсотків - 2 483,91 гривні (дві тисячі чотириста вісімдесят три гривні 91 копійка); сума прострочених нарахованих відсотків - 42 502,61 гривень (сорок дві тисячі п'ятсот дві гривні 61 копійка); сума нарахованої пені - 25 518, 95 гривні (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень 95 копійок).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Банк неодноразово звертався з вимогами до відповідача про виконання договірних зобов'язань та про намір здійснити примусове стягнення боргу, що підтверджується відповідними листами - вимогами на адресу відповідача. (а.с. 16-20). Втім, до теперішнього часу заборгованість не сплачено, зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконуються.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість, що виникла у звязку з порушенням кредитного зобовязання у загальному розмірі 222 023,84 гривні (двісті двадцять дві тисячі двадцять три гривні 84 копійки).

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судові витрат у вигляді судового збору у розмірі 2 220, 24 грн., що відповідає вимогам ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до Данилова Руслана Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором № 3894 від 21 липня 2008 року у розмірі - 222 023,84 гривні (двісті двадцять дві тисячі двадцять три гривні 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 2 220, 24 гривень (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Донецька (Ленінський район), ЄДРПОУ банку 38033975, банк отримувача ГУДКC України у Донецькій області МФО 834016, розрахунковий рахунок 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001"Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)" ЄДРПОУ суду 02895509).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: