Справа № 310/8534/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року по справі №310/8534/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Зазначає, що рішення суду ОСОБА_1 не отримувала і про його існування дізналася лише 15.09.2017 року, коли її представник звернувся до суду із заявою та ознайомилась з матеріалами справи.

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені по справі, у тому числі 26.04.2017 року, про яке вона дізналася лише з тексту заочного рішення суду, вона не могла зявитись по незалежним від неї причин, тому що не знала про час та місце його проведення.

Так, відповідно до довідки від 08.11.2016 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи її фактичне місце проживання/перебування є: м. Київ, пр.-т ОСОБА_4АДРЕСА_1.

У звязку з цим, публікація оглошення в пресі про судове засідання є безпідставною та незаконною, у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Окрім того, вона не змогла скористатися правами, передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, задавати питання позивачу щодо предмету позову, надати свої пояснення та заперечення, усні та письмові докази, приймати участь у вивченні доказів.

Вказує, що позивач у справі ніколи не цікавився життям дитини, а все що ним надано до суду, в тому числі його пояснення є нічим не підтверджені та абсурдні.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не зявилися. Адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи після 01.01.2018 року.

ОСОБА_3 та його представник в судовому зсіданні просили в задоволенні заяви відмовити. Зазначили, що ОСОБА_1 була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою від 24.11.2014 року №, та листом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради від 19.01.2017 року №744. Єдиний державний реєстр внутрішньо переміщених осіб почав працювати в тестовому режимі лише з серпня 2017 року. Отже, розгляд справи відбувся за останнім відомим місцем перебування особи, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Також Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Окрім судових повісток та оголошення, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи СМС - повідомленнями. Ввжають, що подання даної заяви повязане з початком «легалізації» судового рішення на території проведення антитерористичної операції (м. Донецьк).

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2017 року задоволено позов ОСОБА_3 - зобовязано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; визначено ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_5

Відповідно до заяви представника ОСОБА_1 з матеріалами справи сторона була ознайомлена 15.09.2017 року і 18.09.2017 року подала заяву про скасування заочного рішення суду від 26.04.2017 року.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не зявлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, окрім судових повісток та оголошення, повідомлялася про час та місце розгляду справи СМС-повідомленнями, що підтверджується відповідними довідками, які містяться в матеріалах справи.

Твердження заявника щодо абсурдності пояснень ОСОБА_3, наданими ним під час розгляду справи, будь-якими доказами не підтверджені.

Подана заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які не досліджувалися судом та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 208 -210, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко