Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1685/17 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко П.Л.
Є.У. № 328/1685/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В., Гончар М.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року про відмову у розясненні ухвали суду від 10 лютого 2017 року про залишення без руху позова ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Журавського ОСОБА_5, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. Зазначав, що 21.10.2002 року при проведенні незаконного обшуку співробітники міліції вилучили у нього друкарську машинку іноземного виробництва, вартістю 400 доларів США. В подальшому він був реабілітований, проте вилучена у нього друкарська машинка йому не повернута, а його звернення з вимогами повернути його власність залишені без відповіді. Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014р. йому відшкодовано 1 000 грн. моральної шкоди, 29.09.2014 р. начальник Токмацького ГО ГУМВС передав йому дві друкарські машинки в неробочому стані, які він зберігає у себе протягом 31 місяця, а отже має право на винагороду за зберігання речових доказів. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив суд встановити факт незаконного вилучення у нього в ході обшуку компактної друкарської машинки, вартістю 400 доларів США, друкарської машинки, вартістю 10 000 грн., велосипеда, вартістю 11 000грн., дитячого візка до 5000 грн., зобовязати відповідачів публічно вибачитися на зборах слідчих Токмацької міської поліції і через засоби масової інформації. З метою забезпечення доказів витребувати із прокуратури, районного суду, органів поліції матеріали кримінальної справи, матеріали позовного провадження, матеріали перевірки його заяв, тощо.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення судової ухвали від 10 лютого 2017 року.

Ухвалою цього ж суду від 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у розясненні судової ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду, передати справу до Пологівського районного суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню.

Відмовляючи заявникові у розясненні ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що вказане судове рішення не підлягає розясненню в порядку ст..221 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання, у випадку якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі в процесі його виконання. Таким можуть бути рішення про задоволення позовів.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Враховуючи, що рішення суду та судове рішення не є тотожними поняттями, законодавець допускає можливість роз'яснення саме рішення суду, а не ухвали про залишення його без змін.

Отже, діючим законодавством закріплено право суду роз'яснити рішення суду, а не ухвалу у випадку її незрозумілості.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону являються безпідставними.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року по цій залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: