Справа №478/1726/16-ц 29.06.2017 29.06.2017 29.06.2017
Провадження №22-ц/784/582/17
Справа 478/1726/16-ц Головуючий по 1 інстанції: Сябренко І.П
Провадження 22-ц/784/582/17 Суддя доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В..
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі ТОВ «Ватутіна») на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротех» (далі ПП «Агротех»), ТОВ «Ватутіна», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач зазначав, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №025819 від 22 червня 2004 року він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0086, загальною площею 8,37 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Вказану ділянку за договором оренди від 10 червня 2013 року передав у користування ПП «Агротех», строк дії цього договору закінчувався у 2017 році. Проте, йому стало відомо, що земельна ділянка без його волі на те була передана в наступну оренду до 2026 року ТОВ «Ватутіна» за укладеним від його імені договором оренди, державна реєстрація якого здійснена приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_2 Між тим, він ніяких угод із ТОВ «Ватутіна» не укладав. Про дострокове припинення укладеного з ПП «Агротех» договору оренди йому також не було повідомлено.

Як вказував позивач, такі дії відповідачів позбавили його права користування власною земельною ділянкою на наступні 10 років. Крім того, зазначав, що ПП «Агротех» не здійснило розрахунок за користування земельною ділянкою за 2016 рік.

Посилаючись на викладене, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 07 травня 2016 року від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Ватутіна» щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0086 загальною площею 8, 37 га, зареєстрований за номером 14465521 від 07 травня 2016 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2; скасувати його державну реєстрацію, стягнути з відповідачів в солідарному порядку орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19729грн.72 коп., матеріальні збитки та витрати на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення орендної плати, матеріальних збитків і витрат на правову допомогу - залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіна» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0086, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,37 га, укладений 07 травня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14465521. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Агротех» відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ватутіна», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне та необєктивне дослідження доказів по справі, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 025819 від 22 червня 2004 р., є власником земельної ділянки, площею 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. 10 червня 2013 року ОСОБА_1 уклав з ПП «Арготех» договір оренди вищевказаної земельної ділянки, строком до 31 грудня 2017 р. ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, державну реєстрацію вказаного договору проведено 05 серпня 2013 р., номер запису про інше речове право 2016518. 07 травня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстровано припинення речового права на оренду за вказаним договором оренди від 10 червня 2013 року, а також проведено державну реєстрацію договору оренди від 07 травня 2016 р. за умовами якого ОСОБА_1 передав в оренду земельну ділянку ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років (а.с. 120-121).

У травні 2016 року ОСОБА_1 та інші мешканці с. Михайлівки (50 чоловік) звернулись до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину при реєстрації договорів оренди, укладених від їх імені з ТОВ «Ватутіна», в звязку з чим розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Задовольняючи позов в частині вимог, заявлених до ТОВ «Ватутіна», суд вважав, що волевиявлення ОСОБА_1 на укладання оспорюваного договору не було і такі обставини підтверджуються висновком №2013 судової почеркознавчої експертизи від 24 листопада 2016 року, проведеної експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, вищевказана експертиза проводилась на підставі копії договору оренди від 07 травня 2016 року, яку завірено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки ТОВ «Ватутіна», незважаючи на вимогу суду першої інстанції, оригінал договору оренди землі не надав.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року № 2013 підписи від імені ОСОБА_1 в належним чином завіреній електрофотокопії договору оренди землі від 07 травня 2016 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 124-128).

Проте даний висновок не може мати статус експертного дослідження, оскільки ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не належить до державних спеціалізованих експертних установ, експерт ОСОБА_4 з 06 червня 2012 року звільнена з державної експертної установи і експертиза проводилась не на підставі оригіналів договорів, що суперечить ст.7 Закону «Про судову експертизу», п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом МЮУ №53/5 від 8 жовтня 1998 року) розділу 1 Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року №53/5 в редакції від 26 грудня 2012 року).

В той же час, даний висновок підлягає дослідженню і оцінці як письмовий доказ або висновок спеціаліста у сукупності з іншими доказами у цій справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року було призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Миколаївській області. Предметом експертного дослідження був оригінал спірного договору оренди (а.с. 209).

ОСОБА_3 з висновком експерта від 02 червня 2017р. №329 підпис від імені ОСОБА_1 у спірному договорі оренди землі від 07 травня 2016 р, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 259-262).

Частиною 6 ст. 147 ЦПК України встановлено, що висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

ОСОБА_3 положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. . Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи експерту були надані вільні, умовно-вільні та експерементальні зразкі почерку та підпису позивачки, а також оригінал спірного договору оренди. Клопотань щодо надання додаткових зразків почерку та підпису від експерта не надходило. Висновок експерта є чітким і беззастережним та є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст. ст. 57-59, 66 ЦПК України.

За такого, колегія суддів дійшла висновку, що зібраними у справі доказами доведена відсутність волевиявлення позивачки на укладання спірної угоди.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо порушення прав позивача при укладенні спірного правочину та про його недійсність з підстав недодержання при його укладанні вимог ч.3 ст. 203 ЦК України, а тому судом вірно задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіно».

Враховуючи те, що відповідач не надав жодних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а його доводи про порушення норм матеріального і процесуального права є безпідставними, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди апелянта з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним, а тому відповідно до ч. ст. 303 ЦПК України в цій частині законність та обґрунтованість рішення апеляційним судом не перевірялась.

На підставі ст.88 ЦПК з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення повторної судової експертизи в розмірі 900грн. 48коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи в розмірі 900 грн. 48 коп. (девятьсот гривень сорок вісім копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_5