Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-119/11
Провадження № 8/553/9/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з нововиявленими обставинами на рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 2-119/11 від 17.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у звязку з нововиявленими обставинами на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.03.2011 року в справі № 2-119/11, посилаючись на положення ч. 1 ст. 361 ЦПК України - наявність істотних обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи обставини про відсутність ОСОБА_2 у приватного нотаріуса ОСОБА_3 при складанні договору купівлі-продажу від 26.06.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стали відомі після виїмки слідчого по клопотанню місцевої прокуратури м. Полтави та передачі заявнику.

Просить суд визнати недійсним та касувати договір купівлі-продажу від 26.06.2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за ; 6427 щодо продажу 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Центральна, 5, в м. Полтаві, який вцілому складається з жилого будинку літ. "А-1" дерев'яного обкладеного цеглою житловою площею 27,3 кв.м, загальною площею. 53,5 кв.м , сараю "Б", погрібу "б", сараю "В", вбиральні "г", огорожі № 1 та № 2, як такий, що вчинений під впливом обману, підробкою документів ч. 2 ст. 12 КК України як зазначено в постанові ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, фальсифікації документів, усунення співвласника ОСОБА_2 від здійснення переважного права купівлі 1/2 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м. Полтава, вул. Центральна, 5; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/1 (100%) житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м. Полтава, вул. Центральна, 5; повернути правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Полтава, вул. Центральна, 5, у попередній стан, зобовязати кожну зі сторін договору купівлі-продажу від 26.04.2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 № 6427 повернути другій стороні у натурі все, що було одержано на виконання цього правочину; визнати ОСОБА_4, ОСОБА_6 та її дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування 1/2 частиною житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Полтава, вул. Центральна, 5, та виселити їх із зазначеної частини будинку без надання іншого житлового приміщення в звязку з не проживанням та неоплатою комунальних послуг багато років; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10000 грн., Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10000 грн згідно розрахунку по формулі ОСОБА_9, прийнятою МЮ України, Реєстр проведення удових експертиз (протокол № 7 від 14-15 листопада 2002 року № 14.1.09) по визначенню розміру компенсації моральної шкоди 28203,84 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді від 14.04.2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: не зазначені відомості про усіх осіб, які брали участь у розгляді справи, про перегляд рішення у якій ставиться питання; неконкретизовано, які саме обставини, які входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, що існували, проте не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, заявник вважає нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, тоді як ОСОБА_2 не міг не знати про те, що не був присутнім у нотаріуса під час укладення договору купівлі-продажу 26.06.2004 року, та у позовній заяві до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення на нього прав та обовязків покупця та визнання недійсним договору про порядок користування житловим будинком стверджував про те, що про існування договору від 26.06.2004 року дізнався 28.11.2009 року; не зазначено дату відкриття або встановлення обставин, які заявник вважає нововиявленими; до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Зазначена позовна заява підписана гр. ОСОБА_1 як представником, у її вступній частині зазначено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 діє як представник ОСОБА_2, тоді як подана позовна заява оформлена від імені двох відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_5, при цьому, останньою заява не підписана.

В порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви не приєднано документ про сплату ОСОБА_5 судового збору, розміри ставок якого встановлено в ст. 4 Закону України "Про судовий збір", як не надано доказів того, що вона звільнена від оплати судового збору.

Крім того, заява не містить вимоги про перегляд рішення суду від 17.03.2011 року, натомість в її прохальній частині наведено ряд позовних вимог, які не вирішувались під час розгляду Ленінським районним судом м. Полтави справи № 2-119/11, за своїм змістом є окремими позовними вимогами та підлягають розгляду в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності з нормами ст. ст. 118-119 ЦПК України.

Копія ухвали від 14.04.2017 року отримана представником заявника ОСОБА_1 25.04.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки заяви усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 у звязку з нововиявленими обставинами на рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 2-119/11 від 17.03.2011 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10