АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6704/17 Справа № 205/3279/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишено без розгляду. Розяснено позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду (а.с.214).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції (а.с.218-219).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач про судові засідання, призначені на 21.06.2017 року та 13.07.2017 року, була повідомлена належним чином, проте повторно в судове засідання не зявилася.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наявна в матеріалах справи довідка про доставку СМС-повідомлення (а.с.213), згідно якої позивача ОСОБА_4 повідомлено про призначення розгляду справи на 17.08.2016 року, яку суд вважав за належне повідомлення на 13.07.2017 року, що є недопустимим та не може бути взятим до уваги. Інших доказів сповіщення позивача про дату судового засідання матеріали справи не містять.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву без достатніх процесуальних підстав, суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія судців вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді