Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/921/17
Провадження № 2/553/645/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування довіреності, скасування запису про зняття з обліку транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування довіреності, скасування запису про зняття з обліку транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач вказує, що з 17.07.1993 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_4, в період шлюбу у 2001 році вони придбали автомобіль "HONDA CR-V" легковий універсал, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 924863, виданого 26.07.2011 року Полтавським ВРЕР. 24.03.2017 року ОСОБА_4 оформлена довіреність на ім'я ОСОБА_2 на право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем, яка посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Вказана довіреність видана всупереч ст. ст. 60, 61, 65 СК України та "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, без згоди позивача як другого з подружжя, про факт підписання ОСОБА_4 цієї довіреності йому стало відомо лише 05.04.2017 року. Крім того, позивачу стало відомо про те, що автомобіль "HONDA CR-V" знятий з обліку в органах МРЕВ ОСОБА_2, йому надані транзитні номери 17АТ5676, при цьому, позивач свою згоду на відчуження транспортного засобу не давав. Вказує, що довіреність підлягає визнанню недійсною, оскільки в момент її вчинення позивач не мав можливості проявити свою волю до укладення відповідного правочину, відтак транспортний засіб вибув з його володіння не з його волі шляхом видання довіреності.

Просить суд визнати дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо видачі довіреності від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 на право експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE787BU003713, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 924863, виданого 26.07.2011 року Полтавським ВРЕР, посвідченої 24.03.2017 року та зареєстрованої в реєстрі за № 465 незаконними, а зазначену довіреність скасувати; визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо зняття автомобіля з обліку в органах МРЕВ; скасувати відповідний запис про зняття транспортного засобу та витребувати його з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 11.04.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що спірний автомобіль "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE787BU003713, 2011 року випуску являється спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4, він фактично переданий на підставі довіреності в користування ОСОБА_2, знятий з обліку в органах МРЕВ ОСОБА_2, доказів існування спору з питань, що є предметом позову існування обєктивних перешкод у скасуванні довіреності самим нотаріусом, відмови відповідача ОСОБА_5 від повернення автомобіля (якщо він дійсно перебуває у нього); не обґрунтовано позовні вимоги про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 щодо зняття автомобіля з обліку та вимог прос касування відповідного запису, неконкретно викладено зміст позовних вимог не зазначено в прохальній частину позову особу, на яку позивач просить суд покласти обовязок скасувати запис про зняття транспортного засобу, як і особу, у якої просить витребувати вказане майно. Зі змісту позову вбачається, що позовні вимоги позивач фактично обґрунтовує вчиненням без його згоди дій з розпорядження спільним майном дружиною ОСОБА_4, проте вказану особу не залучено до участі в справі, як не обґрунтовано підстав вважати, що автомобіль з обліку знятий в органах МРЕВ, з огляду на те, що виконання вказаних функцій в даний час покладено на інші органи.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позову приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору за три позовні вимоги, тоді як прохальна частина фактично містить чотири позовних вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується окремо за ставками, встановленими в ст. 4 зазначеного Закону для позовних вимог немайнового характеру в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

14 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_6 отримала копію ухвали від 11 квітня 2017 року.

19 квітня 2017 року на виконання вимог ухвали судді від 11 квітня 2017 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви від ОСОБА_7 до ОСОБА_2, в якому позивач уточнив зміст позовних вимог та зменшив їх обсяг просить суд визнати недійсною довіреність від ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 на право експлуатувати та розпоряджатися (продати за ціною та на умовах за його розсудом та йому відомих, сплативши державне мито, податки та інші обовязкові платежі) транспортним засобом "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE7870BU003713, 2011 року випуску, належним ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 924863, виданого Полтавським ВРЕР 26 липня 2011 року, посвідчену 24.03.2017 та зареєстровану в реєстрі за № 465; зобовязати повноважну особу Регіонального сервісного центру МВС України у Полтавській області скасувати відповідний запис про зняття з обліку транспортного засобу HONDA CR-V Легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE7870BU003713, 2011 року випуску, належного ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 924863, виданого Полтавським ВРЕР 26 липня 2011 року; витребувати з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_2, транспортний засіб "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE7870BU003713, 2011 року випуску.

Поряд з цим у доповненні до позовної заяви позивач просить залишити без розгляду заявлені позовні вимоги в частині визнання дій Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо видачі довіреності від ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 на право експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE7870BU03713, 2011 року випуску, належним ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 924863, виданого Полтавським ВРЕР 26 липня 2011 року, посвідченої 24.03.2017 року та зареєстрованої в реєстрі за № 465 незаконними; а приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Разом з тим, зміст доповнення до позовної заяви свідчить про те, що позивачем так і не надано доказів того, що спірний автомобіль "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE787BU003713, 2011 року випуску фактично переданий на підставі довіреності в користування ОСОБА_2, знятий з обліку в органах МРЕВ ОСОБА_2, доказів існування спору з питань, що є предметом позову, існування обєктивних перешкод у скасуванні довіреності самим нотаріусом, відмови відповідача ОСОБА_5 від повернення автомобіля (якщо він дійсно перебуває у нього). Зі змісту позову вбачається, що позовні вимоги позивач фактично обґрунтовує вчиненням без його згоди дій з розпорядження спільним майном дружиною ОСОБА_4, проте вказану особу не залучено до участі в справі. Тобто фактично недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 11.04.2017 року, не усунуто.

Поряд з цим, уточнивши позовні вимоги, позивач просить зобовязати повноважну особу Регіонального сервісного центру МВС України у Полтавській області вчинити дії, разом з тим, цю особу не залучено ним до участі в справі, у вступній частині позову не визначено її статус (відповідач чи третя особа) з зазначенням даних про місцезнаходження та засоби звязку.

Крім того, на виконання ухвали суду позивачем має бути подана позовна заява, оформлена у відповідності з вимогами ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чи подання позивачем доповнення до позовної заяви з аналізом обґрунтованості вимог суду, викладених в ухвалі від 11.04.2017 року не може бути визнане судом, як належне виконання ухвали суду та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування довіреності, скасування запису про зняття з обліку транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8