УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на окрему ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 7,12 га, розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Спадкоємцем ОСОБА_5 у порядку ст. 1264 ЦК України була його тітка - ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, проте своїх спадкових прав не оформила. 21 травня 2009 року ОСОБА_6 склала заповіт на його користь.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять земельна ділянка площею 1,7800 га, розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та квартира АДРЕСА_1, які ОСОБА_6 успадкувала після смерті ОСОБА_5 Зазначав, що він у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, проте у видачі свідоцтва йому було відмовлено та зазначено про необхідність в судовому порядку встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_3 просив суд встановити факт, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживала разом з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю з 2001 року по 2007 рік у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживала разом з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю з 2001 року по 2007 рік за адресою: АДРЕСА_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення районного суду скасовано, заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_3 право на звернення до суду із зазначеною вимогою у порядку позовного провадження, з дотриманням вимог ст. 114 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - Вишня-Чижової Г.В. відхилено, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2016 року залишено без змін.

Окремою ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області доведено до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області встановлені судом факти порушення адвокатом Вишнею-Чижовою Г.В. під час розгляду справи приписів ч. 3 ст. 162 ЦПК України, вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», присяги адвоката, Правил адвокатської етики. Направлено до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області копію зазначеної окремої ухвали для її розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 33-35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Про прийняте рішення за наслідками розгляду окремої ухвали зобов'язано повідомити апеляційний суд Кіровоградської області у визначений законом строк.

У касаційній скарзі адвокат Вишня-Чижова Г.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що адвокатом Вишнею-Чижовою Г.В. було порушено вимоги ч. 3 ст. 162 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, затверджені Установчим З'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року та, на думку суду, здійснено спроби позапроцесуальними засобами вплинути на рішення апеляційного суду й змусити суд залишити в силі рішення суду першої інстанції, чим перешкодити у доступі до правосуддя ОСОБА_7, що є неприпустимим з огляду на положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Згідно зі ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Аналіз вищевказаної норми процесуального права свідчить про те, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявленні під час судового розгляду порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, а в ст. 23 цього Закону передбачено гарантії адвокатської діяльності.

Судом установлено, що належні та допустимі докази вчинення адвокатом Вишнею-Чижовою Г.В. дій, унаслідок яких відбувався вплив на суд та чинились перешкодити у доступі до правосуддя ОСОБА_7, яка не позбавлена можливості самостійно обирати передбачені законом способи судового захисту, відсутні.

Таким чином, апеляційний суд не звернув увагу на те, що вчинення адвокатом Вишнею-Чижовою Г.В. процесуальних дій, передбачених ЦПК України, для здійснення захисту інтересів заявника, не можна розцінювати як позапроцесуальний вплив на суд та перешкоди у доступі до правосуддя ОСОБА_7

Прохання оголосити перерву в судовому засіданні, виступ в судових дебатах з тими мотивами, які адвокат вважав необхідними з правової точки зору для захисту її клієнта, не є зловживанням процесуальними правами, а є вчиненням дозволених процесуальним законом процесуальних дій, на які суд, якщо вважав, що вони виходять за межі доводів заяви чи є необгрунтованими, має право реагувати у процесуальний спосіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми ЦПК України передбачають можливість, права та обов'язки суду перешкоджати зловживанню учасниками процесу своїми процесуальними правами та обов'язками, що належним чином судом не здійснювалось.

Отже, під час розгляду даної справи адвокат Вишня-ЧижоваГ.В. діяла відповідно до вимог ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

За таких підстав окрема ухвала не відповідає правилам ст. ст. 211, 320 ЦПК України, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу, якщо вона постановлена всупереч нормам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Окрему ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик