Справа № 591/854/17
Провадження № 2-р/591/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області про роз»яснення рішення суду від 04 квітня 2017 року-

встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/854/17-ц задоволено позов ОСОБА_1про поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул. Визнано незаконним та скасовано Наказ від 14.02.2017 року № 67 о/с Головного управління Національної поліції в Сумській області про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника центру обслуговування підрозділів підпорядкованого Головного управління Національної поліції в Сумській області з 15 лютого 2017 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області середній заробіток на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в сумі - 15143,04 грн. без утримання податків та інших обовязкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника центру обслуговування підрозділів підпорядкованого Головного управління Національної поліції в Сумській областіта стягнення середнього заробітку за 1 (один місяць) в сумі 9464 грн. 40коп.. допустити до негайного виконання. Відповідач просить роз»яснити резолютивну частину рішення в частині поновлення на посаді начальника центру обслуговування підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про роз»яснення рішення суду від 04 квітня 2017 року підтримала повністю.

Представник позивача ОСОБА_3, позивач просять суд в задоволенні заяви відмовити, слухати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши представника ГУНП в Сумській області, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/854/17-ц задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул. Визнано незаконним та скасовано Наказ від 14.02.2017 року № 67 о/с Головного управління Національної поліції в Сумській області про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника центру обслуговування підрозділів підпорядкованого Головного управління Національної поліції в Сумській області з 15 лютого 2017 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області середній заробіток на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в сумі - 15143,04 грн. без утримання податків та інших обовязкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника центру обслуговування підрозділів підпорядкованого Головного управління Національної поліції в Сумській областіта стягнення середнього заробітку за 1 (один місяць) в сумі 9464 грн. 40коп.. допустити до негайного виконання.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може роз»яснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз»яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві про роз»яснення рішення суду, не потребує додаткового роз»ясненя.

Вимога заяви та вказана в ній обставина не є підставою для роз»яснення рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 221 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Сумській області про роз»яснення рішення суду від 04 квітня 2017 року- відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03 травня 2017 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО