Провадження №2-н/219/1080/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

27 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2017 року по липень 2017 року в сумі 31 827,80 грн.

Як вбачається з наданої довідки, виданої заявникові, від 17 липня 2017 року № 305, останній працював в ПАТ «Українська залізниця» з 14 липня 2016 року по 17 липня 2017 року. Сума нарахованої заробітної плати з березня 2017 року по липень 2017 року складає 31 827,80 грн. Сума до виплати з березня 2017 року по липень 2017 року складає 25 370,90 грн. Водночас, заявник просить судовим наказом стягнути з боржника 31 827,80 грн, що перевищує суму, вказану роботодавцем, яка підлягає виплаті. Тобто зі заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У п.9 Постанови від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення про те, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що наявний спір про право, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №9 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Чопик