АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко НаталіїПетрівни, Третя особа: ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №756/14266/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9105/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом в порядку цивільного судочинства до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КучеренкоН.П., третя особа - ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., третя особа - ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у зв'язку з недотриманням порядку, а саме за відсутності завіреної копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, у даному випадку, мають розглядатися адміністративним судом в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Зі змісту вимог вбачається, що позивач просив скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_6, (а.с. 3-5):

Зі змісту позовної заяви вбачається, що правовідносини виникли у зв'язку з укладенням позивачем та третьою особою: ОСОБА_6 іпотечного договору від 19 червня 2015 року і з змінами від 26 жовтня 2015 року .

Відповідно до Постанови Верховного Суду України у справі №6-843цс17 від 25 квітня 2017 року, позови фізичних осіб до державних реєстраторів прав на нерухоме майно про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, скасування запису, пов'язані з виконанням умов цивільно-правових угод, мають вирішуватись судами за правилами Цивільно-процесуального кодексу України лише якщо є майновий спір.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем майнові вимоги не заявлялися.

Таким чином, оскільки між іпотекодавцем та іпотекодержателем існує спір про право власності на предмет іпотеки, а позов пред'явлено до державного реєстратора, то суд повинен перевірити правильність дій реєстратора, під час розгляду ним наданих документів для реєстрації та правомірність прийнятого ним рішення про перереєстрацію права власності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя-доповідач:

Судді: