Номер провадження: 22-ц/785/674/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2015року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталі Вячеславівни

про визнання договору доручення недійсним, визнання довіреності недійсною, зобов'язати нотаріуса вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014р. позивач, ОСОБА_3, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області до відповідачів, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталі Вячеславівни з позовом про визнання договору доручення недійсним, визнання довіреності недійсною, зобов'язати нотаріуса вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилався на те, що з 05 квітня 1986р. по 05 листопада 2009 р., сторони по справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі.

За час сумісного життя як подружжя на підставі договору купівлі - продажу від 30 квітня 1998 р. придбали маєток під назвою АДРЕСА_1, кадастровий запис: НОМЕР_1 данні реєстрації : НОМЕР_2. Вказане нерухоме майно є спільним сумісним майном подружжя.

Позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 без його згоди, як колишнього чоловіка, розпорядилася вказаним маєтком шляхом його відчуження на підставі договору купівлі - продажу №1016 від 30 травня 2011р.

При укладанні договору купівлі - продажу від 30 травня 2011р. відповідач ОСОБА_2 діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15 квітня 2011р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстрована в реєстрі 379.

Позивач посилався на те, що будь - яких доручень відповідачу ОСОБА_2 він не надавав ні в усній ні в письмовій формі, довіреність на ім'я ОСОБА_2 не видавав.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив:

визнати недійсним договір доручення, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15 квітня 2011р.;

визнати недійсною довіреність від 15 квітня 2011 р., яка видана ОСОБА_3, як довірителем на ім'я ОСОБА_2 на право продажу об'єкту нерухомості, маєтку для однієї сім'ї з земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталю Вячеславівну виключити з Єдиного державного реєстру довіреностей запис під №379 щодо довіреності, законність якої він оспорює.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2015р. позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі (а.с. 125-127т1).

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулася представник відповідача ОСОБА_2, просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач, його представник доводи апеляційної скарги не визнали.

Під час перевірки законності рішення суду першої інстанції від 16.06.2015р. в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про витребування доказів:

витребувати у нотаріуса ОСОБА_6 ( НОМЕР_5, телефон НОМЕР_3, факс: НОМЕР_4, АДРЕСА_4, довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. 15 квітня 2011року, під №379 від імені ОСОБА_3, на підставі якої він надав ОСОБА_2 право продажу належного йому об'єкту нерухомого майна - маєтку для однієї сім'ї з примикаючою земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з наступними реєстраційними даними: кадастровий запис: НОМЕР_1 данні реєстрації : НОМЕР_2, з правом укладання та підписання договору купівлі - продажу:

витребувати у вказаного нотаріуса оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 щодо підтвердження факту укладання відповідачем ОСОБА_2 договору купівлі - продажу від 30 квітня 2011року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.12.2015 року клопотання про витребування доказів задоволено частково (а.с.218-220,т2).

На виконання ухвали апеляційного суду від 15.12.2015 року надіслана матеріали, які приєднані до справи (а.с.1-51,т.2).

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач, його представник вважають рішення законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

По матеріалам встановлено, що сторони по справі, колишні подружжя, які перебували у зареєстрованоиму шлюбі з 05 квітня 1986 р. по 05 листопада 2009 р.(а.с.7-8,т1)

За час сумісного життя як подружжя на підставі договору купівлі - продажу від 30 квітня 1998 р. придбали маєток під назвою АДРЕСА_1, кадастровий запис: НОМЕР_1 данні реєстрації : НОМЕР_2. Власниками вказаного нерухомого майна були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Таким чином, нерухоме майно, маєток, був спільним сумісним майном подружжя і вказані обставини сторони не спростували.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 без його згоди, як колишнього чоловіка, розпорядилася вказаним маєтком шляхом його відчуження на підставі договору купівлі - продажу №1016 від 30 травня 2011р. Копія договору купівлі - продажу від 30 травня 2011р. знаходиться в матеріалах справи (а.с.55-60,т1).

При укладанні угоди від 30 травня 2011р. відповідач ОСОБА_2 діяла від імені свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15 квітня 2011р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстрована в реєстрі 379.

За доводами позивача він не звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. щодо посвідчення нею довіреності на ім'я своєї колишньої дружини ОСОБА_2

нотаріальнтий бланк серія ВРК № 624843, на якому була оформлена довіреність від 15 квітня 2011р. приватний нотаріус Назарчук Н.В. не отримувала;

відповідно даних Державного інформаційного Центру Міністерства юстиції України щодо надходження бланків для вчинення нотаріальних дій, нотаріальний бланк серія ВРК №624843, отриманий Тепляковим В.М., який є приватним нотаріусом Кіровоградської області м. Знам'янка та внесений в систему під кодом витрачений «8»;

постановою прокурора Овідіопольського району Одеської облсті від 01.10.2012року порушена кримінальна справа за фактом підроблення невстановленою особою нотаріальної довіреності за ознаками злочину, передбаченого ст. 358ч1 КК України.

Доводи, на які посилався позивач при зверненні до суду підтвердилися в ході розгляду справи.

В матеріалах справи є копія постанови від 01.10.2012 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи (а.с.10-11,т1).

Відповідно інформації, що міститься у цій постанові підтверджується, що на запит Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області згідно даних Державного інформаційного центру Міністерства юстиції України в м. Києві про надходження бланків для вчинення нотаріальних дій, нотаріальний бланк ВРК №624843 отриманий Тепляковим В.М., приватним нотаріусом Кіровоградської області м. Знам'янка та внесений в систему під кодом витрачений «8» як заява від 23.05.2011 року; на запит Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області приватний нотаріус Тепляков В.М. надав відповідь, що бланк серії ВРК №624843 був ним отриманий 24.04.2011 р. та використаний 23.05.2011р. при посвідчені надпису на заяві про угоду на виїзд дитини за кордон (а.с.23,т1).

В матеріалах справи є письмові пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., на адресу суду першої інстанції, яка підтвердила, що бланк для посвідчення нотаріальних дій, на якому оформалена спірна довіреність від 15 квітня 2011р., нею не отримувася, підпис нею не виконана, ні в реєсрі нотаріальних дій , ні в Єдиному державному реєстрі довіреностей Міністерства юстиції України будь - яких записів від імені приватного нотаріуса Назарчук Н.В. щодо цієї довіреності відсутні (а.с.22,т1).

Аналогічні письмові пояснення приватний нотаріус Назарчук Н.В. надала апеляційному суду Одеської області (а.с.155,т.1).

В матеріалх справи є лист з Міністерства юстиції України за підписом Першого заступника Міністру, який був направлений на адресу позивача ОСОБА_3 за наслідками перевірки його заяви щодо незаконності довіреності від 15 квітня 2015р., яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. (а.с.26-27,т1). У листі Міністерства юстиції України підтверджується, що будь - яких правочинів від імені ОСОБА_3, а також від імені ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. не посвідчувалося, а спеціальний бланк нотаріальних документів серії ВРК №624843 нею не отримувався і не використовувався.

Відповідно до вимог ст. 244ч3 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. За своєю юридичною сутністю, видача довіреності є одностороннім правочином, який повинен відповідати загальним вимогам, що передбачені статтею 203 ЦК України.

По матеріалам встановлено, що під час укладання угоди, договору купівлі - продажу нерухомого майна від 30 травня 2011р. відповідач ОСОБА_2 надала нотаріусу довіреність від 15 квітня 2011р., яка оформлена на бланку серія ВРК №624843, та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. Копія довіреності приєднана позивачем до його позовної заяви і за вимогою апеляційного суду надіслана нотаріусом Королівства Іспанії з відміткою про його АПОСТІЛЬ (а.с.40-42,т.2).

В той же час судом встановлено, що бланк серії ВРК №624843 приватному нотаріусу Назарчук Н.В. не видавався, довіреність від 15 квітня 2011р. вказаний нотаріус не посвідчувала, данні до реєстру щодо вказаної довіреності нотаріусом Назарчук Н.В. не вносилися.

Дав оцінку доказам, що зібрані в ході розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання недійсною довіреність від 15 квітня 2011р., на підставі якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 продати належний йому об'єкт нерухомого майна - маєток під назвою АДРЕСА_1, з правом укладання та підписання договору купівлі - продажу.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду в цій частині вимог позивача.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилалася на те, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської облсті знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ? частину нерухомого майна, маєтку в Іспанії, яким по довіреності розпорядилася відповідач.

Також представник посилалася на те, що в матеріалах справи є копія нотаріально завіреного «підтвердження, яке складено паном ОСОБА_3», яке посвідчено нотаріусом під час його перебування 07 липня 2011року в Санта Колома де Фернерс ( Іспанія) на підставі якого позивач ОСОБА_3 сам визнав, що йому відомо про укладання договору купівлі - продажу від 30 травня 2011року по довіреності він 15 квітня 2011року.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача стверджувала, що позивач ОСОБА_3 сам визнав факт укладання договору купівлі - продажу від 30 травня 2011року, на підставі довіреності від 15 квітня 2011року, тим саме він підтвердив, що видавав відповідачу довіреність на розпорядження майном, вимагає повернення його частки грошей, при таких доказах відсутні правові підстави визнавати довіреність від 15 квітня 2011року недійсною.

Перевіряючи вказані доводи колегія встановила наступне.

На підставі довіреності від 15 квітня 2011 року, законність якої оспорює позивач, відповідач ОСОБА_2 розпорядилася спільним сумісним майном подружжя на підставі угоди від 30 травня 2011року. Законність вказаної угоди позивач не оспорює, позивач як співвласник спільної сумісної власності, маєтку, вправі вимагати від відповідача своєї частки грошей, які вона оримала під час укладання угоди. Відповідно до обсягу заявлених позовних вимог, які розглянуті судом, суд першої інстанції,а також апеляційний суд не перевіряє розрахунки, що здійснили сторони, або мають здійснити внаслідок укладання угоди.

На а.с.196-197 т1 є переклад на російську мову нотаріально завіреного «підтвердження, яке складено паном ОСОБА_3», яке посвідчено нотаріусом під час його перебування 07 липня 2011року в Санта Колома де Фернерс ( Іспанія), яким ОСОБА_12 ( далі мовою оригіналу) « Г-н ОСОБА_12 заявляет, что подтвердждает факт купли - продажи, не прибегая к вопросу действительности доверенности, от имени которой он виступает».

Аналізуючи вказаний документ, судова колегія дійшла висновку, що нотаріально завірене підтвердження позивача ОСОБА_3 не є доказом того, що він визнавав дійсною довіреність від 15 квітня 2011року. ОСОБА_3 чітко визначено, що він (мовою оригіналу) «подтвердждает факт купли - продажи, не прибегая к вопросу действительности доверенности». Таким чином, у цьому підтвердженні він не торкався питання дійсності або недійсності довіреності від 15 квітня 2011року, позивач лише визнав факт купівлі - продажу від 30 травня 2011року.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що протягом розгляду справи позивач, який заявив про недійсність довіреності не надав доказів тому, що підпис на довіреності йому не належить, не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Колегія звертає увагу, що позивач ОСОБА_3 надав докази щодо недійсності довіреності, на підставі якої була укладена угода з інших підстав, він надав докази тому, що довіреність в дійсності нотаріусом не посвідчувала, бланк нотаріальних документів серії ВРК №624843 нотаріусом Назарчук Н.В. не отримувався і не використовувався, а був отриманий приватним нотаріусом Тепляковим В.М. в іншій області України.

В апеляційній скарзі є посилання на те, що суд не витребував оригінал спірної довіреності.

На підставі довіреності від 15 квітня 2011року ОСОБА_2, надавалося право від імені ОСОБА_3 «продавати належний йому об'єкт нерухомого майна». Оригінал документу, який представила нотаріусу ОСОБА_2 залишився в матеріалах нотаріальної справи у нотаріуса в Іспанії.

На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.12.2015 року було витребувано у ОСОБА_6, нотаріуса Великоповажної Колегії Каталонії НОМЕР_5, телефон НОМЕР_3, факс: НОМЕР_4, АДРЕСА_4, засвідчену КОПІЮ довіреності, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., 15 квітня 2011року, під №379 від імені ОСОБА_3, на підставі якої він надав ОСОБА_2 право продажу належного йому об'єкту нерухомого майна - будинку для однієї сім'ї з примикаючою земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з наступними реєстраційними даними: кадастровий запис: НОМЕР_1 данні реєстрації: НОМЕР_2 (а.с.216-217,т1).

На вимогу суду копія засвідченої довіреності від 15 квітня 2011року була представлена і приєднана до матеріалів справи разом з іншими документами(а.с.40 зворотня сторона, т. 2).

З урахуванням зазначеного, вказані вище доводи представника відповідача не дають підстав для скасування рішення та відмови в позові про визнання недійсною довіреність від 15 квітня 2011року, яку відповідач ОСОБА_2 представила нотаріусу для укладання договору купівлі - продажу маєтка від 30 травня 2011 року.

На підставі рішення суду задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 щодо зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. виключити з Єдиного реєстру запис №379 про посвідчення довіреності бланк серія ВРК №624843, видану ОСОБА_3 як довірителем 15квітня 2011р на ім'я ОСОБА_2, як повіреній.

З висновком суду в цій частині вимог колегія не погоджується.

Приватний нотаріус Назарчук Н.В. відповідно до вимог чинного законодавства не має повноважень вносити зміни ( виключати запис) до Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності, до якої вона не має відношення. В матеріалах справи є Інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 18.07.2008року про отримання бланку ВРК №624843 приватним нотаріусом Тепляковим В.М., зазначено, що він був використаний вказаним приватним нотаріусом для вчинення нотаріальних дій (а.с.23,т1). Тому колегія дійшла висновку рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_3 щодо зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, скасувати, постановити нове рішення про відмову у цій частині позову.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч1п2, 309ч1,п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2015року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, а саме виключити з Єдиного реєстру запис №379 про посвідчення довіреності бланк серія ВРК №624843, видану ОСОБА_3 як довірителем 15квітня 2011р на ім'я ОСОБА_2, як повіреній відмовити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2015року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталі Вячеславівни про визнання договору доручення недійсним, визнання довіреності від 15 квітня 2011 року недійсною залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська