overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 26 жовтня 2017 року о 09.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відоеконференції у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області Кузьмінської Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору: Відділ з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрації прав,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Фастівському міськрайонному суді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа. 21 серпня 2017 року о 14 год.30 хв. відбудеться засідання у даній справі, представник відповідача зазначає, що вона проживає та працює в м. Києві, а тому не має можливості приїхати у вказане судове засідання до Фастівського міськрайонного суду Київської області, у зв'язку з чим просить суд забезпечити її присутність у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції та визначити Шевченківський районний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, відповідальним за проведення відеокоференції.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку.

Як вбачається із вищевказаного клопотання, представником відповідача не надано та не наведено жодного доказу про неможливість її прибуття чи прибуття самого відповідача в призначене судове засідання до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Водночас суд зазначає, що в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області проводяться ремонтні роботи, що унеможливлять якісний звук судового засідання в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ч. 1, 3ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відоеконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2017 року в розмірі 2826 грн. 90 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява комунального підприємства подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 20.11.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року в твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (888,50грн.) щомісяця, починаючи з 22.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (713,00грн.) щомісяця, починаючи з 22.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 320,00 гривень на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4911/14-ц
Провадження № 2/362/76/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мехака Ваняєвича та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови.

27.10.2017 суддею Корнієнком С.В. заявлено самовідвід по зазначеній цивільній справі.

27.10.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи між суддями, проте, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, що зазначено в звіті про неможливість розподілу справи між суддями.

З урахуванням кількості суддів - 8, які здійснюють правосуддя: у пятьох суддів: Лебідь-Гавенко Г.М., Марчука О.Л., Медведєва К.В., Ковбеля М.М., Орди О.О. закінчились повноваження, суддя Бондар І.Ф. перебуває у тривалій відпустці, суддя Корнієнко С.В. був виключений, оскільки слухав дану справу та 27.10.2017 року заявив самовідвід, суддя Кравченко Л.М. згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), а отже неможливо призначити суддю для розгляду справи.

Відповідно до положень ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.3 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

У звязку з тим, що процесуальна можливість розгляду цієї цивільної справи Васильківським міськрайонним судом Київської області вичерпана, з урахуванням заявленого самовідводу суддею Корнієнко С.В. , на виконання вимог ст.ст.25 та 116 ЦПК України, зазначена цивільна справа підлягає направленню до суду, найбільш територіально наближеного до Васильківського міськрайонного суду Київської області, яким є Фастівський міськрайонний суд Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 116, 208 - 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мехака Ваняєвича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудовинаправити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5100/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириченко Н.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6417/17 Справа № 774/22/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-о-12/11
Номер провадження: 22-ц/791/1745/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 14.04.2011 року заяву Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2, яка не брала участі у справі але вважає, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про її права та обов'язки, як спадкоємця другої черги подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарженняя рішення посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що вона не знала про існування оскаржуваного рішення суду, копію повного тексту цього рішення представник апелянта отримав лише 20.09.2017 року, що позбавило її можливості подати скаргу в строк встановлений законом.

Враховуючи обставини викладені у апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також той факт, що ОСОБА_2 є особою, яка не брала участі у справі, проте оскаржуване рішення стосується її прав та обовязків у спірних правовідносинах, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297, ч.1 ст 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2011 року в цивільній справі за за заявою Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Базіль
Дата документу 26.10.2017
Справа № 320/7173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Мелітополь» про видачу судового наказу про солідарне стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1 670 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Мелітополь» про видачу судового наказу про солідарне стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1 670 грн. 65 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1670/17
№ 2/733/855/17
Ухвала

про відкриття провадження

"25" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/943/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.08.2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 462/3649/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6331/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСББ «Титан» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: