Провадження № 2/752/4588/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінік Груп 2017» та Центру надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та виключення запису з реєстру прав власності на нерухоме майно, суд,-

Встановив

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, згідно якого, у урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

-визнати недійсними прилюдні торги оформлені актом про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02 жовтня 2012 року в частині продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1;

-визнати недійсним свідоцтво від 10 жовтня 2012 року, видане приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В., зареєстрованому в реєстрі за № 975, в частині права власності ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_1;

-визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2017р., укладений між ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінік груп 2017» ( , місцезнаходження м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 147Ж, офіс 217), щодо передачі квартири АДРЕСА_1;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень запис про право власності та суб'єктів цих прав за № 20375886, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про зареєстровані речові права на нерухоме майно та суб'єктів цих прав за № 20377155, запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 361, інші записи та записи про реєстрацію переходу права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 361 - квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності від 06.03.2008 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.02.2008 року №333-С/КІ, зареєстрованого у БТІ м. Києва 21.03.2008 року за реєстровим № 45430, є власником двокімнатної квартири, жилою площею 34,20 кв.м., загальною площею 90,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У червні 2017 року позивач випадково через оголошення у мережі Інтернет, дізнався про продаж квартири схожої за характеристиками на ту, що належить йому на праві власності. Згодом з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2017 року, позивач з'ясував, що право власності на належну йому квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Домінік Груп 2017».

Позивачем з'ясовано, що 02.10.2012 року належну йому квартиру, разом із ще двома, було продано на прилюдних торгах, що проводилися в м. Макіївка Донецької області, згідно яких власником зазначеної квартири стала ОСОБА_4, якою, згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2017 року, вказану квартиру в якості статутної частки внесено до статутного капіталу ТОВ «Домінік Груп 2017».

Також позивач вказує, що на момент проведення прилюдних торгів жодних виконавчих документів, згідно яких позивач значився боржником, не приймалося, що, на думку сторони позивача, свідчить про протиправність проведення вказаних торгів.

За таких обставин, позивач вважає, що наявні підстави для визнання прилюдних торгів, оформлених актом про проведені прилюдні торги від 02.10.2012 року недійсними, а також, відповідно, для визнання недійсними свідоцтва про право власності від 10.10.2012 року щодо реєстрації належної позивачеві квартири, зареєстрованого за наслідками проведених торгів, а враховуючи те, що в подальшому належна йому квартира була зареєстрована за ТОВ «Домінік Груп 2017» також наявні підстави для виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що заявлені позові вимоги підтримує у повному обсязі, згідно уточнення до позовної заяви, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бігдан А.В. в судове засідання не з'явилася, згідно письмових пояснень, просила провести розгляд справи без участі представника Департаменту та ухвалити законне та обґрунтоване рішення на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Відповідачі ОСОБА_4, ТОВ «Домінік Груп 2017», Центр надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до чинного законодавства, у тому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду в загальнодержавній газеті «Урядовий кур'єр».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено судом зі Свідоцтва про право власності від 06.03.2008 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 22.02.2008 року № 333-С/КІ, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, складається з 2 кімнат, жилою площею 34,20 кв.м., загальною площею 90,40 кв.м. (а.с. 8).

Згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документів КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», відомості про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 записано у реєстрову книгу № 551-8 за реєстровим № 45430 від 21.03.2008 року (а.с. 8 зворот).

Згідно інформаційної довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2-17 № 25466 від 07.07.2017 року, судом достовірно встановлено, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності, виданого управлінням житлового забезпечення 06.03.2008 року (Наказ №333-С/КІ від 22.02.2008 року) (а.с. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Також, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, як власник квартири АДРЕСА_1, волевиявлення та дій спрямованих на розпорядження вищевказаним нерухомим майном, у період з дати набуття права власності по дату розгляду справи судом, не вчиняв.

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи № 361 щодо квартири АДРЕСА_1, 10.10.2012 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області, відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами), та на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02.10.2012 року, видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 975, яким посвідчується, що ОСОБА_4 на праві приватної власності, зокрема, належить об'єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1, яке придбане ОСОБА_4 - переможцем торгів за 1 769 571 грн. 00 коп., що раніше належало ОСОБА_8 (а.с. 117).

У подальшому, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, на підставі Свідоцтва від 10.10.2012 року, виданого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстроване в реєстрі за № 975, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк М.М. проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 123).

Статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження» від від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції від 15.08.2012 року) врегульовано порядок звернення стягнення на інше майно боржника - юридичної особи у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості.

Так, у відповідності до правової природи процедура реалізації майна на прилюдних торгах, полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та за результатом їх проведення передбачає складення акту про проведення прилюдних торгів, тобто оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Верховний Суд України в правовій позиції у справі № 6-370цс16 від 29 червня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для врахування судами, зазначив, що, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Водночас, як встановлено судом з доказів витребуваних у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документів, у Департаменті станом на 16.08.2017 року відсутні інформація щодо примусового виконання рішень про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних/юридичних осіб, та відомості про будь-які проведені 02.10.2012 року прилюдні торги з продажу належного останньому майна (а.с. 81-82).

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання недійсними прилюдних торгів проведених 02.10.2012 року та оформлених актом про проведені прилюдні торги, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02.10.2012 року в частині продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1, оскільки стороною позивача було доведено, а відповідачами по справі не спростовано, відсутність правових підстав для проведення прилюдних торгів з продажу належної позивачу квартири та відсутність його волевиявлення на відповідне відчуження.

Також, з огляду на встановлення судом підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним також Свідоцтва від 10.10.2012 року, виданого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 975, яке видано на підставі акта про проведені прилюдні торги, зважаючи на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відтак не може породжувати правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Також судом встановлено, що 13.05.2017 року ОСОБА_4, у зв'язку зі створенням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінік Груп 2017» передала нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінік Груп 2017», що підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованим в реєстрі за № 715, 716. (а.с. 132-133)

На підстав вказаного Акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2017 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк М.М. було проведено державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Домінік Груп 2017» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 153)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 92255011 від 18.07.2017 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінік Груп 2017», підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 715,716, виданий 13.05.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.(71-72).

Однак, враховуючи, що видане приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В. ОСОБА_4 Свідоцтво від 10 жовтня 2012 р. є недійсним в частині засвідчення прав на квартиру позивача з моменту його видачі, Акт приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2017р., укладений між ОСОБА_4, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінік Груп 2017», щодо передачі спірної квартири, не відповідає вимогам закону та є таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки у ОСОБА_4 не існувало правової підстави на відчуження цієї квартири.

У відповідності до п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не може бути визнаний добросовісним набувач у разі, якщо правочин, за яким він набув у володіння спірне майно вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Як встановлено судом, у відповідача ОСОБА_4 було відсутнє право на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, відтак суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якими посвідчувався перехід права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК Україні, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складається з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Позивачем було сплачено за розгляд заявлених позовних вимог судовий збір у розмірі 1920,00 грн., що підтверджується квитанцією № 11Е935178D від 10.07.2017 року (а.с. 7), а також понесені витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі у розмірі 630 грн., що підтверджується квитанцією № 162 від 12.09.2017 року (а.с. 181), які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінік Груп 2017» та Центру надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та виключення запису з реєстру прав власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги оформлені актом про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02 жовтня 2012 року в частині продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво від 10 жовтня 2012 року, видане приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В., зареєстрованому в реєстрі за № 975, в частині права власності ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2017р., укладений між ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінік груп 2017» ( , місцезнаходження м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 147Ж, офіс 217), щодо передачі квартири АДРЕСА_1;

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень запис про право власності та суб'єктів цих прав за № 20375886, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про зареєстровані речові права на нерухоме майно та суб'єктів цих прав за № 20377155, запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 361, інші записи та записи про реєстрацію переходу права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 361 - квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінік Груп 2017» (, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147Ж, офіс 217) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 , і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7) у рівних частинах судові витрати у розмірі 2550 грн. 00 коп., а саме по 1275 (тисячу двісті сімдесят п'ять) гривень 00 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя