overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал", зацікавлених осіб: ПАТ "Альфа-банк", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в :

13.09.2011 р. Франківським районним судом м. Львова винесено рішення, яким позов задоволено по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в сумі 15892.13 (пятнадцять тисяч вісімсот девяносто дві гривні 13 коп.) та 278.92 грн. судових витрат.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 18 грудня 2012 Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги № 2012-1-2/1. 27 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю компанія управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги № 27/12/2012-01 в тому числі і до боржника ОСОБА_1.

Представник заявника, зацікавлені особи ПАТ "Альфа-банк", ОСОБА_3 , в судове засідання не зявились, хоч належно увідомлені про час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе слухати у відсутності сторін, так як згідно ст. 378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки, внаслідок укладеного договору від 27.12.2012 р. про відступлення права вимоги, ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал", набула статусу кредитора до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1.

Згідно ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 192 ч.2, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача ПАТ "Альфа-банк", на його правонаступника-ТзОВ Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" щодо виконання рішення суду №2-1997/11 р. від 13.09.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в сумі 15892.13 (пятнадцять тисяч вісімсот девяносто дві гривні 13 коп.) та 278.92 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 600/976/17
Справа № 2-о/600/85/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Козівське РБТІ в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козівське РБТІ в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 01.03.2018 року о 09:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1260/17
Провадження № 2/273/646/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 13.11.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після померлої 14.01.2010 року ОСОБА_3 в селі Табори Баранівського району Житомирської області, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 міській раді Баранівського району Житомирськоїобласті право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 міській раді Баранівського району Житомирськоїобласті копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/8826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органом державної влади.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органом державної влади.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органом державної влади. У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «26» жовтня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до «26» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 750/5839/17
Провадження № 2/750/1643/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,
19.06.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №2 в будинку №56 по вулиці Київській в м. Чернігові.
Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку від представника позивача надійшла заява з проханням справу розглядати у її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду сповіщався в установленому законом порядку через оголошення у пресі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
26.04.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір дарування вищевказаної квартири.
Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу квартири від 26.04.2017 року ОСОБА_2 зобовязаний знятися з реєстраційного обліку в строк до 10.05.2017 року.
Відповідно до довідки про склад сімї від 06.06.2017 року №2332, виданої власнику ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідач реєстрацією за даною адресою створює перешкоди в користуванні належною позивачу на праві власності квартирою, порушуючи при цьому її законні права.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 321, 391 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №2 в будинку №56 по вулиці Київській в м. Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 456/232/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6510/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Львівобленерго» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення батьківства,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року 14 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутогорбівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1401/17, 2/379/559/17.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3573/17

Номер провадження : 2/484/1850/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 р. в розмірі 18 160,04 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.11.2013 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З анкети-заяви, копія якої надана позивачем, не вбачається яку саме особисту картку відповідач виявив бажання отримати на своє імя. До позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які є декількох видів: "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT" та "Універсальна GOLD", умови кредитування за якими різняться.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: з викладених позивачем обставин не зрозуміло, яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки, і не зазначено доказів на підтвердження вказаного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху;

надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: викласти обставини на підтвердження того яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки і докази на підтвердження вказаного.

Розяснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 682/2845/17
Провадження № 2-н/682/188/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" жовтня 2017 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Шевчук В. В., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій ,

встановив:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 682/2845/17 за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій .

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/954/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.07.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості у розмірі 15 293.62 гривен та суму судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2010 року відповідачка стала клієнтом Банку та отримала кредитну картку «Універсальна», яка 05.05.2014 року була переоформлена на престижну кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 9600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем станом на 31.05.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15:00 годині 20.07.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №295/5711/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області про встановлення батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року Богунським районним судом м. Житомира по даній справі винесено ухвалу про проведення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

31.10.2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість провести судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2017 року у звязку з не явкою ОСОБА_2 для відбору зразків крові.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області про встановлення батьківства про встановлення батьківства та призначити до судового розгляду на 27.11.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка