Справа № 308/7578/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.10.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 (далі: ОСОБА_2) подало клопотання про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 31.07.2017 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Банку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 31.07.2017 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Банку на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2017 відмовлено.

За подання вказаної апеляційної скарги Банком було сплачено суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. що стверджується платіжним дорученням № 157890 від 15.06.2017 (а.с. 140).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону N 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів, виникають до проведення судового засідання.

Враховуючи загальне правило, за яким до відкриття провадження у справі всі процесуальні дії вчиняються суддею одноособово, порушене заявником питання з урахуванням матеріалів справи, вирішуються суддею-доповідачем одноособово.

За таких обставин, сплачена Банком сума судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2017 - підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року в розмірі 1600,00 гривень (тисячу шістсот гривень), що надійшла згідно платіжного дорученням № 157890 від 15 червня 2017 року на розрахунковий рахунок 002, МФО 812016; отримувач УДКСУ у м. Ужгороді; код отримувача: 38015610.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя О.А. Кожух