Єдиний унікальний номер 235/3793/17 Номер провадження 22-ц/775/1746/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області до Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», профгрупорга Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 та зобовязання провести повторне розслідування нещасного випадку за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», профгрупорга Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 наталія Олександрівна, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 та зобовязання вчинити певні дії.

В обгрунтування позову посилався на те, що 31 травня 2017 року була травмована ОСОБА_2 заступник директора з економіки Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» при наступних обставинах, а саме: знаходячись у відрядженні у м. Київ 31.05.2017 року о 17 год.00 хв. ОСОБА_2 після закінчення наради, пішки попрямувала до готелю Печерськ Холл, який знаходиться за адресою: вул. Євгена Коновальця, 36Б. Приблизно о 17 год. 15 хв. неподалік від входу в готель Печерськ Холл, не помітивши зниження тротуару у вигляді однієї сходинки, ОСОБА_2 оступилася, підвернула ліву ногу і впала. Після падіння не дивлячись на гострий біль, ОСОБА_2 до лікарні в цей день не звернулася.

Вранці 01.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася в медичну клініку «БОРИС» за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 12А за консультацією лікаря-травматолога, де їй поставили діагноз: альвульсівний перелом верхівки зовнішньої щиколотки зліва, переднього відділу пяткової кістки лівої ступні, пошкодження звязкового апарату в області лівого голіностопного суглоба, після чого ОСОБА_3 наклали гіпс на ліву ногу нижче коліна і стопу і в той же день службовим легковим автомобілем ОСОБА_3 було направлено з м. Києва в місто Покровськ за місцем проживання.

02.06.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Покровської ЦРЛ, де їй був відкритий лікарняний лист.

Наказом Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» від 02.06.2017 року була створена комісія з рослідування нещасного випадку. За результатами розслідування даного нещасного випадку комісія з розслідування дійшла висновку, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, за даним нещасним випадком складено Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 № 2 від 27.02017 року та Акт проведення розслідування нещасного випадку від 27.06.2017 року.

Позивач вважає, що нещасний випадок, який стався 31.05.2017 року о 17 год.15 хв. із заступником директора з економіки Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» ОСОБА_2 не пов'язаний з виробництвом, по даному нещасному випадку Акт за формою Н-1 не повинен складатися.

Просив суд скасувати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 № 2 від 27.06.2017 року та Акт проведення розслідування нещасного випадку від 27.06.2017 року; зобовязати Філію «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» створити комісію та провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 31.05.2017 року.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відмовлено в повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач - Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на необгрунованість рішення суду першої інстанції, неповне зясування судом обставин по справі, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального права.

Просить апеляційний суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду профгрупорг Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4447 (а.с. 73).

В судове засідання апеляційного суду третя особа ОСОБА_2 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4462 (а.с. 74).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що третя особа ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з відповідачам - Філією «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», працюючи на посаді заступника директора з економіки.

31.05.2017 року ОСОБА_2, згідно з наказом № 60 від 30.05.2017 року «Про направлення до відрядження заступника директора з економіки» була направлена у відрядження строком на 3 дні з 31.05.2017 року по 02.06.2017 року у м. Київ.

О 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 після закінчення наради, яка відбувалася 31 травня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 30В, пішки попрямувала до готелю Печерськ Холл, який знаходиться за адресою: вул. Євгена Коновальця, 36Б.

Приблизно о 17 год. 15 хв. неподалік від входу в готель Печерськ Холл, не помітивши зниження тротуару у вигляді сходинки, ОСОБА_2 оступилася, підвернула ліву ногу і впала. Після падіння, не дивлячись на гострий біль, ОСОБА_2 піднялася до свого номеру у готелі, але до лікарні у цей день не звернулася.

Вранці 01.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася в медичну клініку «Борис» за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 12А за консультацією лікаря травматолога. У клініці їй провели МСКТ та встановили діагноз: альвульсивний перелом верхівки зовнішньої щиколотки зліва, переднього відділу пяткової кістки лівої ступні, пошкодження звязкового апарату в області лівого голіностопного суглоба, після чого ОСОБА_2 наклали гіпс на ліву ногу нижче коліна і стопу.

Близько 12 год. 00 хв. 01.06.2017 року ОСОБА_2 службовим легковим автомобілем ПрАТ «ДМЗ» було направлено з м. Києва до м. Покровськ за місцем проживання.

02.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Покровської ЦРЛ, де їй був відкритий лікарняний лист.

Наказом Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» від 02.06.2017 року № 87 була створена комісія з розслідування нещасного випадку у складі ОСОБА_4 заступника директора з охорони праці Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», ОСОБА_5 начальника відділу кадрів Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», ОСОБА_1 профгрупорга Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», ОСОБА_6 завідувача сектора по роботі зі страховими експертами відділень відділу профілактики виробничого травматизму дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійний захворювань України в Донецькій області.

За результатами розслідування даного нещасного випадку комісія з розслідування дійшла висновку, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, за даним нещасним випадком складено Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 № 2 від 27.02017 року та Акт проведення розслідування нещасного випадку від 27.06.2017 року. Зазначені акти були підписані з окремою думкою члена комісії ОСОБА_6 завідувача сектора по роботі зі страховими експертами відділень відділу профілактики виробничого травматизму дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійний захворювань України в Донецькій області.

Позивач, не погодившись з висновками комісії і вважаючи, що нещасний випадок, який стався 31.05.2017 року о 17 год. 15 хв. із заступником директора з економіки Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» ОСОБА_2 не пов'язаний з виробництвом, по даному нещасному випадку Акт за формою Н-1 не повинен складатися, звернувся до Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» з листом від 04.07.2017 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку. Але відповідач своїм листом № 38/689-1 від 06.07.2017 року відмовив у проведенні повторного розслідування нещасного випадку.

Також позивач звертався до Головного управління Держпраці у Донецькій області з листом від 04.07.2017 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку. ОСОБА_7 управління Держпраці у Донецькій області у своєму листі № 09/4585 від 18.07.2017 року вказало, що відсутні підстави для ініціювання проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами здійснюється у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування (із змінами і доповненнями) передбачено, що страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передбачено оскарження в судовому порядку рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці за наслідками розгляду скарги потерпілого у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом.

Пунктом 33 вказаного вище Порядку передбачено, що контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Пункт 34 зазначеного Порядку передбачено, що посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді, дія припису за формою Н-9 зупиняється.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» передбачено, що спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що по даному нещасному випадку акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 не повинен складатись, так як потерпіла не прямувала до місця відрядження і не прямувала з місця відрядження, оскільки згідно з наказом про відрядження ОСОБА_2 була відряджена з м. Покровську до міста Київ, є безпідставними, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1 є виконання потерпілим трудових (посадових) обовязків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні. Підпунктом 12 пункту 15 вказаного вище Порядку передбачено також таку обставину, як прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з наради прямувала в готель, в якому мешкала.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд необґрунтовано вважає, що відділення не належить до переліку осіб, яким надано право на звернення до суду з позовами про скасування актів за формою Н-1 та Н-5, є безпідставними, оскільки пункт 54 вказаного вище Порядку передбачає, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що цей пункт визначає можливість оскаржити в судовому порядку лише рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку.

Тобто Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійний захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, передбачений вичерпний перелік осіб, вичерпний перелік підстав та рішень, які можуть бути оскаржені у судовому порядку під час проведення розслідування нещасного випадку на виробництві.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що посилання суду першої інстанції на правову позицію, яка викладена в Постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року № 6-1767 цс16 є необґрунтованою, оскільки затверджений постановою КМУ від 25 серпня 2004 року Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1112 на час розгляду справи втратив силу, є безпідставними, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 і задоволення апеляційної скарги Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області немає.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: