Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд в складі:

Головуючий суддя - О.А. Рижий

при секретарі - Ю.М. Мороз

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою видати дублікат виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше ? частни неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 25.09.2001 р. до повноліття дитини. Оригінал виконавчого листа про відрахування аліментів із заробітної плати боржника до 14.09.2016 р. знаходився на виконанні за місцем роботи боржника в ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів». Проте 14.09.2016 р. їй надійшло повідомлення, що у звязку з переведенням боржника з 10.08.2016 р. для подальшої роботи в ДП «Лісогосподарський іноваційно-аналітичний центр», даний виконавчий лист повернуто до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва. Аліменти на утримання сина ОСОБА_4 з 10.08.2016 р. утримано. ОСОБА_1 в заяві вказує, що саме з цього часу не може встановити де саме знаходиться вищевказаний виконавчий лист, а тому вважає його втраченим, оскільки на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5, який надіслано до відділу державної виконавчої служби Голосіївського району Головного територіального управління юстиції м. Києва щодо надання відомостей про повернення вказаного листа відділу державної виконавчої служби Голосіївського району Головного територіального управління юстиції м. Києва, відповіді так і не отримано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Судом була оглянута цивільна справа №2-1505/2001 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину про зміну розміру стягнення аліментів на дітей, яка була надана з архіву Сарненського районного суду на вимогу суду. При огляді даної справи, судом було встановлено, що відомості про закінчення виконавчого провадження, або повернення виконавчого листа ДВС до суду, в справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із цивільної справи № 2-1505/2001 р. відповідно до постанови Сарненського районного суду від 17.10.2016 р. судом було видано два виконавчих листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше ? частни неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 25.09.2001 р. до повноліття дитини, та стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. Виконавчий лист, що стосується аліментів, до суду не повертався.

ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що виконавчий лист втрачено, оскільки із адвокатського запиту, на який вона посилається, вбачається, що адвокат ОСОБА_6 просив надати інформацію про надходження вказаного виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Голосіївського району Головного територіального управління юстиції м. Києва, проте суду не надано доказів того, що заявниця зверталася до вищевказаного органу про повернення їй зазначеного виконавчого листа, або про надання їй інформації про його місце знаходження, а тому її твердження в заяві, що виконавчий лист втрачений є надуманими і нічим не підтверджуються. Заявником не доведено, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в відділі державної виконавчої служби Голосіївського району Головного територіального управління юстиції м. Києва, або не направлений за належністю його виконання. Суд не має можливості перевірити, чи було отримано вказаний лист, направлений за вказаною в повідомленні адресою, а тому заявлені вимоги заявниці, на думку суду, є безпідставними.

Оскільки ОСОБА_1 не надала докази, що первинний виконавчий лист дійсно втачений, суд вважає, що у неї не було підстав звертатись до суду із вказаною заявою. Направлення вищевказаного адвокатського запиту простим листом, на який не отримано відповідь, не свідчить про втрату виконавчого листа, а заявником не надано інших належних доказів щодо втрати виконавчого листа. Тому немає підстав видавати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявлених вимогах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рижий