22-ц/775/186/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської Державної нотаріальної контори Донецької області, Курахівської державної нотаріальної контори Донецької області,комунального підприємства «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсними виданих 16 травня 2016 року державним нотаріусом Курахівської державної нотаріальної контори свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога», село Шевченко, Великоновосілківського району Донецької області,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області про встановлення фактів, які мають юридичне значення і визнання права власності у порядку спадкування за законом.

20 січня 2017 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного будинку.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року виправлено описку, допущену при виготовленні ухвали про відмову в забезпеченні позову у справі №220/2381/16-ц від 26 січня 2017 року, а саме замість: «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали», читати: «Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року та справу відповідно до статті 311 ЦПК України направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року у справі № 1-30/2010, яким визначено право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні заходів забезпечення позову. Також посилається на рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року, яким визначено конституційне право особи оскаржувати ухвалу суду, оскарження якої не заборонено законом. Тому вважає, що суд першої інстанції не мав підстав під виглядом виправлення описки позбавляти позивача права на апеляційне оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України розгляд справи проведено в режимі відеоконференції.

Позивач, відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за їх відсутність.( а.с. 123-128,131-133,139-141,144том2)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали контрольного провадження справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом про встановлення фактів, які мають юридичне значення і визнання права власності у порядку спадкування за законом до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження справи, 20 січня 2017 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено та роз'яснено право апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року судом першої інстанції виправлено описку при виготовленні ухвали про відмову в забезпеченні позову у справі №220/2381/16-ц від 26 січня 2017 року, а саме замість: «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали», Читати: «Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду».

Проте з таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Пунктом 2.ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Разом з цим, Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 було роз'яснено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Однак, вирішуючи питання про виправленні описки, допущену при виготовленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене Рішення Конституційного Суду України, яке є обов'язковим до виконання на території України, і прийшов до помилкового висновку про те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз зазначених вище обставин в їх сукупності, свідчить про порушення суддею порядку, встановленого законом для вирішення даного питання.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи положення п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо виправлення описки передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому судова колегія не погоджується з доводами апеляції щодо застосування до даних відносин ст. 311 ЦПК України,оскільки ухвала про виправлення описки до таких, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, не відноситься.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року скасувати, та питання щодо виправлення описки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Гаврилова Г.Л.

Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.