Справа №487/2013/16-ц 08.12.2017 08.12.2017
Провадження № 22ц/784/2269/17 Суддя першої інстанції Разумовська О.Г.
Справа№ 487/2013/16-ц Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія 27
РІШЕННЯ

Іменем України

8 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2016 року ухвалене за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 12 грудня 2012 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 30441,77 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором перед Банком виникла заборгованість у розмірі 31066,04 грн., яка складається з: 17223,89 грн. заборгованість за кредитом; 981,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 12860,59 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Посилаючись на вказане ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено, розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд не повно зясував всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом 12 грудня 2012 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с.6).

Відповідно до умов вказаної генеральної угоди ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 30441 грн. 77 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % в місяць (18,5% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом. Також, п.2.2 договору встановлено, що в разі неналежного виконання зобовязання кредитор повинен сплатити штраф в розмірі 13161 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

В порушення наведених вимог закону та умов договору боржник за кредитним договором, відповідач у даній справі ОСОБА_5 не належним чином виконував свої зобовязання внаслідок чого виникла заборгованість.

Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість станом на 24 березня 2016 року становить 31066 грн. 04 коп., яка складається з 17223 грн. 89 коп. заборгованості за тілом кредиту, 981 грн. 56 коп. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, а також 12860 грн. 59 коп. заборгованості за нарахованим штрафом.

Вирішуючи даний спір, районний суд погодився з наданим позивачем розрахунком як обгрунтованим, та стягнув вказану суму з відповідача.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись в повній мірі.

Так відповідно до наданої позивачем виписки з особового карткового рахунку ОСОБА_5 за № 250329 вбачається, що станом на період 24 березня 2016 року залишок боргу після банківських операцій становив -15273 грн. 58 коп., тоді як відповідно до розрахунку на даний період, борг за тілом кредиту визначено в розмірі 17223 грн. 89 коп. (14266 грн. 19 коп. + 2957 грн. 70 коп.) (а.с. 4, 133).

Крім того, із особового рахунку вбачається, що за даним кредитним договором було нараховані штрафи в пяти випадках на загальну суму 3014 грн. 78 коп., яка ввійшла в суму вказану в останній правій колонці як залишок після операції. У вказану суму залишку після операції також включено і нараховані проценти за весь період, які відповідно до розрахунку позивача становлять 981 грн. 56 коп.

Враховуючи, що відповідно до умов договору, не передбачено періодичне нарахування штрафу (штраф визначено конкретною сумою), а сума процентів в розрахунку визначена окремою графою від залишку заборгованості визначеної в особовому рахунку станом на березень 2016 року в сумі 15273 грн. 58 коп., слід відняти 3014 грн. 78 коп. штрафу та 981 грн. 56 коп. процентів, в звязку з чим заборгованість за тілом кредиту становитиме 11277 грн. 24 коп. та окремо заборгованості за процентами -981 грн. 56 коп.

Як слідує із заяви позичальника, з якою ОСОБА_5 звернувся до банку, він отримав кредит в сумі 3850 грн. 20 коп. і в подальшому кошти не отримував (а.с. 5). Відповідно до розрахунку наданого позивачем за період з 12 грудня 2012 року по 24 березня 2016 року ОСОБА_5 сплатив банку 31937 грн. 85 коп.

Сума, яка є предметом генеральної угоди в розмірі 32741 грн. 77 коп, визначена як заборгованість ОСОБА_5 перед банком за попереднім договором (заявою позичальника), не значній мірі складається з тіла кредиту, а в іншій, значній її частині, з процентів, комісії, штрафу та зменшеної пені. Таким чином сума, яка підлягає стягненню як тіло кредиту в даній справі, є такою лише в розмірі не більше 3850 грн. 20 коп.

За такого, враховуючи характер грошових сум, які підлягають стягненню, а також положення п. 6 ст. 3 ЦК України стосовно того, що до загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України , а також співвідношення суми реального кредиту та фактичний розмір сплачених коштів відповідачем, колегія суддів вважає відсутніми підстави для стягнення штрафу в розмірі 12860 грн. 59 коп.

Таким чином, остаточно борг відповідача перед кредитором становитиме 12258 грн. 60 коп., який складається із боргу за тілом кредиту 11277 грн. 24 коп. та боргу за процентами 981 грн. 56 коп.

Доводи апеляційної скарги стосовно сплати відповідачем всієї суми заборгованості за договором реструктуризації, неможна прийняти до уваги, оскільки таке не підтверджено належними доказами.

Також посилання в апеляційній скарзі на списання з його рахунку в погашення боргу щомісячно суми більшої ніж передбачено договором, тобто 780 грн. замість 777 грн. 17 коп., також не спростовує наявність заборгованості, оскільки відповідно до наданого в суді апеляційної інстанції примірнику розрахунку, вказана сума вся розподілялася на погашення тіла кредиту та процентів (а.с. а.с. 147-148).

З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення відповідно до положень ч. 3 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні.

В частині судових витрат рішення також підлягає зміні. Так за предявлення позову на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_5 підлягає стягненню 537 грн. 42 коп., а за подачу апеляційної скарги з банку підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 457 грн. 50 коп. Так, внаслідок взаємозаліку з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 79 грн. 92 коп.

В іншій частині вказане рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2016 року змінити в частині стягнення заборгованості та розподілу судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12258 грн. 80 коп., яка складається з 11277 грн. 24 коп. заборгованості за кредитом 981 грн.56 коп. заборгованості по процентам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк «ПриватБанк» 79 грн. 92 коп. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді Т.З. Бондаренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8