Справа 688/109/16-ц
№ 2/688/11/17
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

про призначення та проведення судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, в якому позивач просить стягнути з останніх солідарно на свою користь достроково заборгованість за кредитним договором № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, визначену станом на 12 листопада 2015 року у сумі 12 217,73 доларів США, що еквівалентно 278 037 грн. 74 к., а також стягнути судові витрати в розмірі 4170 грн. 57 к.

В подальшому представником банку ОСОБА_4 в судовому засіданні була надана уточнена позовна заява про дострокове стягнення заборгованості, в якій остання просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» достроково заборгованість за кредитним договором №014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, визначену станом на 12 листопада 2015 року у сумі 12 217,73 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 11 145,89 доларів США, та заборгованості за відсотками в сумі 1071,84 доларів США, а також стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» судові витрати в сумі по 2085 грн. 29 к. з кожного.

11 травня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 була подана до суду зустрічна позовна заява до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_7, в якій просив:

розірвати додаткову угоду №1 кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладену 05 вересня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», та ОСОБА_1;

зобовязати ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року без урахувань умов, зазначених у додатковій угоді №1 від 05 вересня 2006 року до кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року;

визнати припиненим кредитний договір № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладений між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_4», та ОСОБА_1 у звязку із повним погашенням кредитної заборгованості;

визнати припиненим договір іпотеки від 06 березня 2006 року, що укладений на забезпечення вимог до кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_1 у звязку з повним погашенням кредитної заборгованості;

скасувати, вчинену 06 березня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 заборону відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що по вул. Героїв Чорнобиля (Щорса), 25 в м. Шепетівка Хмельницької області (реєстраційний номер обтяження 2940206) та на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_9 (Щорса), 25 в м. Шепетівка Хмельницької області (реєстраційний номер обтяження 2940227).

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року обидва позови обєднані в одне провадження.

Представник позивача по первісному позову - ПАТ«ОСОБА_3 ОСОБА_4» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Разом з тим, в м матеріалах справи є заява представника банку про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не зявилася, однак її представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання зявився та надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи по вказаній справі, посилаючись на те, що банком не враховані документи про сплату ОСОБА_1 коштів на погашення її зобовязань у період часу з березня по вересень 2006 року, хоча ОСОБА_1 вносила платежі, передбачені договором. Крім того, ОСОБА_1 виконала свій обовязок за кредитним договором, а грошові кошти, обумовлені додатковою угодою № 1 їй надані не були, а тому вимоги банку є незаконними, з наведених підстав просить провести по справі експертизу для визначення правильності проведених банком розрахунків.

Суд неодноразово звертався до позивача з ухвалами від 04 січня 2017 року, 19 квітня 2017 року та від 03 серпня 2017 року про витребування доказів, однак позивач ухвали суду ігнорує та не виконує вимоги ухвал.

Вислухав представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для її правильного вирішення і потребують спеціальних знань як щодо позовних вимог за первісним позовом (чи належно обраховано банком суму заборгованості за кредитним договором), так і за зустрічним позовом (чи дотримано банком всіх необхідних умов при укладенні з позичальником оспорюваного кредитного договору).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надаючи для виконання експертизи матеріали судової справи, суд звертає увагу судового експерта на відсутність можливості з надання інших матеріалів, оскільки за ухвалою суду вони банком надані не були.

Керуючись ст.ст. 137, 143-144, 146-147, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_10 (м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2, тел. НОМЕР_1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується надання АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», кредитних коштів ОСОБА_1 за умовами додаткової угоди № 1 від 05.09.2006 року у сумі 28 450 доларів США?

2. Чи є на даний час заборгованість у позичальника ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», та ОСОБА_1 ( без врахування додаткової угоди №1 від 05 вересня 2006 року до кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року), якщо так, то в якій сумі?

3. Чи є на даний час переплата у позичальника ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», та ОСОБА_1 ( без врахування додаткової угоди №1 від 05 вересня 2006 року до кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року), якщо так, то в якій сумі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи № 2/688/11/17, 688/109/16-ц направити експерту для виконання.

Зобов'язати сторони у справі надати експерту на його вимогу усі необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися екперту ОСОБА_10 для проведення експертизи, повинні бути належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин (ч. 5 ст. 147 ЦПК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: