Номер провадження 2/754/4324/17
Справа №754/6119/17
26 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Журавської О.В.
за участю секретаря Касян А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві представник позивач зазначає, що 16.03.2016 р. між позивачем та відповідачем укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої останній отримав кредит у розмірі 19 467,25 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за Угодою станом на 27.04.2017 р. має заборгованість на загальну суму 30 560 гривень 80 копійок. На підставі наведеного, керуючись законодавством України представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судові засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.03.2016 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої останній отримав кредит у розмірі 19 467,25 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеної угоди, Договір складається з Генеральної угоди, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку (а.с.7-31).
Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же термін.
Умовами Генеральної угоди передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Свої зобов'язання за Генеральною угодою позивач виконав та надав кредитні кошти шляхом відкриття карткового рахунку з встановленням кредитного ліміту у сумі 19 467,25 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи позичальником були порушені умови Угоди щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших сум, передбачених договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідач свої зобов'язання за Генеральною угодою належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27 квітня 2017 року має заборгованість за кредитом та відсоткам в сумі 15 389 гривень 55 копійок, яка складається з:
- заборгованість за кредитом - 14 904,62 гривень;
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 484,93 гривень.
Що стосується позовних вимог щодо стягнення штрафу з відповідача у відповідності до п. 2.2. Генеральної угоди у сумі 15 171,25 грн., то суд прийшов до висновку, що відповідна вимога є безпідставною та необґрунтованою виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пунктом 2.2. Генеральної угоди передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Генеральною угодою, Умовами та правилами надання банківських послуг, більш ніж на 31 день, по зобов'язанням, строк яких не настав, Сторони домовились, що строк повернення кредиту рахується 32-ий день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по Кредиту, починається з 32-го дня порушення, рахується простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 4 378,6 грн.
На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження неустойки у виді штрафу на суму 15 171,25 грн., а тому обґрунтованим і таким, що підлягає стягненню є штраф у розмірі передбаченому п. 2.2 Генеральної угоди - 4 378,6 грн.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Генеральною угодою в розмірі 19 768,15 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1 600,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 37, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. п. 1 ч.2 ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 1049, 1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - частково задовольнити.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.
Суддя: