АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5038/17 Справа № 173/201/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення комунальних платежів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі задоволено. В порядку поділу спільної часткової власності розділено в натурі житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул..Кузьми Скрябіна, 16 м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у відповідності до Варіанту № 1, запропонованому згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2417/2418/2419/2420-16 від 3 березня 2017 року, а саме ОСОБА_5 (І співвласнику) виділено квартиру № 1 з такими приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-2 (5,9 кв.м.); прим. 1-3 (20,4 кв.м), прим. 1-4 (19,7 кв.м.) разом 29, 40 кв.м.; в тамбурі літ. а-1 прим. 1-1 (3,7 кв.м.); в тамбурі а-1 прим. І (3,4 кв.м.), літ. а-1 ґанок; літ.аІV-1 козирок, ? будівель і споруд: вхід в погріб літ.В-1, погріб літ. п/д; сарай літ. Л-1; ? навіс літ. И-1; ? колодязь літ. К; ? паркан № 3; ? ворота з хвірткою № 4; ? паркан №5; ? мощення І загальною вартістю 118 222 грн. 50 коп.; ОСОБА_4 (ІІ співвласнику) виділено квартиру №2 з такими приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-5 (8,0 кв.м.), прим. 1-6 (15,9 кв.м.), прим. 1-7 (2,7 кв.м.) разом 26,60 кв.м.; літня кухня літ. Б-1, гараж лі. Г-1, гараж літ. Е-1, оглядова яма літ.о/д; навіс літ. М-1; убиральня літ. Н-1; ? навіс літ. И-1; ? колодязь діт. К; ? паркан № 3; ? ворота з хвірткою ; 4; ? паркан № 5; ? мощення І загальною вартістю 116042 грн. 50 коп.; земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами залишено у спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку компенсації 1090 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати в сумі 7326 грн. 85 коп.: 1161 грн.25 коп. понесені судові витрат на сплату судового збору; 6165 грн. 60 коп. витрати на проведення судової експертизи.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення комунальних платежів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4198 грн. 33 коп., як половина витрат, понесених на утримання спільного майна. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.124-127).

Не погодившись з рішенням суду в частині судових витрат, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення в частині розподілу судових витрат - стягнення з нього на користь ОСОБА_5 витрат на проведення судової експертизи у сумі 6165 грн.60 коп. Просить постановити нове рішення в частині розподілу судових витрат: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3082 грн.80 коп. витрат на проведення судової експертизи (а.с.132-133).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання судових витрат суд першої інстанції керувався ст. 88 ЦПК України та виходив із того, що позивачем понесено судові витрати в сумі 7326 грн. 85 коп.: 1161 грн.25 коп. судовий збір (а.с.1); 6165 грн. 60 коп. витрати на проведення судової експертизи (а.с.75), які підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_4 з позовом про поділ житлового будинку в натурі (а.с.2-3).

В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернуся з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_5 про стягнення з співвласника ? частини сплачених комунальних платежів за ? частину будинку (а.с.31-34).

В ході судового розгляду ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.54).

Як вбачається з журналу судового засідання відповідач та його представник проти призначення експертизи не заперечував, що також підтверджується ухвалою про призначення експертизи (а.с.68, 69-71).

Згідно акту №2417/18/19/20-16 здачі-приймання висновку судового експерта (експертного дослідження) №2417/18/19/20-16 замовником та платником є ОСОБА_5, яка сплатила за роботу експерта 6165,60 грн. (а.с.106), що також підтверджується квитанцією 156 від 01.06.2016 (а.с.119).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як свідчать матеріали цивільної справи, клопотання про призначення експертизи було заявлено позивачем ОСОБА_5 Заява відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи в матеріалах справи відсутня. Той факт, що відповідач ОСОБА_4В, не заперечував проти проведення експертизи, не може слугувати підтвердженням наявності такої заяви.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішеня суду першої інстанції в частині, що оскаржується, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року в частині, що оскаржується - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: