Справа 688/869/17
№ 2-с/688/3/17
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5526 грн. 39 к., а також судовий збір в сумі 800 грн. 00 к.

Не погодившись з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», рішенням суду, боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що представник стягувач в поданій до суду позовній заяві про видачу судового наказу не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між ними, а саме договору про надання послуг; крім того, він не згоден із сумою заборгованості, яку заявник вказав у своїй заяві, оскільки не додано документів, що розяснюють порядок нарахування і сплати за надані послуги; надані стягувачем таблиці, підписані генеральним директором ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_2, однак ніяких підтверджень повноважень ( довіреності та статуту) вказаної посадової особи на підписання фінансових та бухгалтерських документів стягувачем не надано; до заяви про видачу судового наказу стягувач додав рішення сесії № 10 від 26 квітня 2012 року «Про визначення ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» виконавцем послуг», разом з тим вказує, що з квітня 2014 року ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» не є надавачем послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення, оскільки до даного рішення міською радою було внесено відповідні зміни; разом з тим, відповідно до роздруківок особового рахунку заборгованість за послуги теплопостачання станом на червень 2012 року становить 1379 грн. 32 к. і заявником не надано жодних доказів існування цієї заборгованості чи підстав переривання строку позовної давності, яка відповідно до вимог ст. 257 ЦК України становить три роки, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи .

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву про скасування судового наказу задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у даній заяві .

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, враховуючи поважність обєктивних причин, за якими боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що заява останнього підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк, підстави, за якими боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, є обґрунтованими.

А тому, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України

суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 06 квітня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення в сумі 5526 грн. 39 к. скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: