Справа №2-1981/11
Провадження №8/333/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2013 року, позов КС «Запоріжжя» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Запоріжжя» суму заборгованості по процентам за період з 06.12.2012 року по 01.02.2013 року за користування кредитом до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп., 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 120 грн. витрат по сплаті позивачем ІТЗ розгляду справи.

26.08.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, яку доповнила 22.05.2015 року. В заяві зазначила, що під час прийняття вказаного судового рішення судом не було досліджено матеріали справи, що стосуються самого договору кредитної лінії № 203 та додатків до нього у вигляді додаткових угод № 1 від 27.08.2007 року, № 2 від 31.07.2007 року, № 3 від 07.09.2007 року. КС «Запоріжжя» до позовної заяви від 14.01.2011 року було додано копію додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року, яка суттєво відрізняється від примірника додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року в частині схеми погашення кредиту, яка є у неї. Відмінність полягає у тому, що протягом трьох років позичальник лише сплачує відсотки за користування кредитом, а погашення суми заборгованості відбувається під час здійснення останнього платежу. Зазначена кредитором схема погашення не відповідає принципам сплати кредиту за ануїтетною схемою. Надана КС «Запоріжжя» додаткова угода № 1 від 27.08.2007 року нею не підписувалась, що підтверджується висновками експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області за № 38 від 17.03.2014 року та за № 98 від 01.07.2014 року. Вважає, що має місце факт внесення до додаткової угоди №1 від 27.08.2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 р. щодо схеми погашення кредиту завідомо неправдивої інформації та підробка її підпису посадовою особою кредитної установи. Зазначила, що 13.05.2015 року Апеляційним судом Запорізької області постановлено рішення, згідно з яким додаткова угода № 2 від 31.08.2007 року до кредитного договору № 203 від 27.08.2007 року визнана недійсною . Заявник зазначає, що дані факти є нововиявленою обставиною, оскільки вочевидь не міг бути відомий ані заявникові, ані його кредитору станом на 01.03.2013 року. Недійсність частини умов кредитного договору повинна мати наслідком зміни того стану правовідносин сторін, на підставі яких винесено рішення від 01.03.2013 року. Зазначені факти вважає нововиявленими обставинами, у звязку з чим просила скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та справу призначити до розгляду в звичайному порядку.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву, на підставах викладених в ній, просили вимоги заяви задовольнити.

ПредставникКредитної спілки «Запоріжжя» заперечував проти задоволення заяви, надав письмові заперечення (т.5 а.с.102-105), зазначив, що ОСОБА_1 не доведено підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

За положеннями ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362,364 ЦПК України.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК України ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено,що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2013 року, позов КС «Запоріжжя» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Запоріжжя» суму заборгованості по процентам за період з 06.12.2012 року по 01.02.2013 року за користування кредитом до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп., 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 120 грн. витрат по сплаті позивачем ІТЗ розгляду справи. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2013 року, позов КС «Запоріжжя» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Запоріжжя» суму заборгованості по процентам за період з 06.12.2012 року по 01.02.2013 року за користування кредитом до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп., 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 120 грн. витрат по сплаті позивачем ІТЗ розгляду справи. Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.

Як вбачається з рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 р. в його основу було покладено всі досліджені в судовому засіданні докази та у їх сукупності прийнято рішення. Рішення не обґрунтовано лише посиланням на додаткову угоду №1 від 27.08.2007 р. до договору кредитної лінії №203 від 27.08.2007 р. Розрахунок заявленої до стягнення суми робився з урахуванням договору кредитної лінії №203 від 27.08.2007 р. та всіх додаткових угод до нього. Зазначені обставини були предметом дослідження і в суді апеляційної інстанції, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Посилаючись на те, що додаткова угода №1 від 27.08.2007 р. позичальником не підписувалась, заявнику не могло не бути відомо про це (якщо це дійсно було так) на час розгляду справи і прийняття судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не є істотними для розгляду справи.

Так, у відповідності з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області від 17.03.2014 р. №38, підпис в кінці першої сторінки першого аркушу додаткової угоди №1 від 27.08.2007 р. договору кредитної лінії №203 на одержання кредиту, вилученої 28.01.2014 р. в Кредитній спілці «Запоріжжя» в особі ОСОБА_3, виконаний, ймовірно, не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через недостатній обсяг графічної інформації, обумовлений стислістю та простотою побудови підпису.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області від 01.07.2014 р. №98, підпис в кінці першої сторінки аркушу додаткової угоди №1 від 27.08.2007 р. договору кредитної лінії №203 на одержання кредиту, яку надала гр. ОСОБА_4, виконаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, наданими заявником документами достовірно не підтверджується обставина не підписання та не укладення між ОСОБА_4 і КС «Запоріжжя» додаткової угоди №1 від 27.08.2007 р.

Висновок експерта від 17.03.2014 р. №38 носить імовірний, а не категоричний характер. Висновком експерта від 01.07.2014р. №98 підтверджується підписання з боку ОСОБА_4 додаткової угоди №1 від 27.08.2007р.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначені висновки експертів, на які посилається ОСОБА_1, були додані до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2014 року за № 0000078 і розпочатого за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України за фактом підробки підпису, по якому ОСОБА_1 є потерпілою.

Відповідачем не надано суду доказів визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.08.2007р. або договору кредитної лінії №203 від 27.08.2007р. Недійсність цих правочинів прямо не встановлена законом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до КС «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31.08.2007р. до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 31.08.2007р. до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року.

В подальшому, постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначене рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2015 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2015 року, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року змінено в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволенні заявлених вимог.

Отже, судовими рішеннями в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31.08.2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року відмовлено, таким чином за даним фактом відсутні нововиявлені обставини.

Враховуючи наведене, ті обставини, на які посилається заявник, не можуть вплинути на висновок рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 р. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5