Справа № 639/4793/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ ідеальної долі в натурі,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до співвласникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і просила, з урахуванням неодноразовим уточнень, перерозподілити ідеальні частки співвласників, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ. «А-1» по вул.. Лисенко, 65 в м. Харкові загальною площею 162,3 кв.м., житловою площею-94,2 кв.м. та виділити в натурі відповідно до існуючого порядку користування житловим будинком приміщення квартири № 2, які складаються з прим. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, Ш, та надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «Д», «К», вбиральня літ. «Е», літній душ літ. «Н», льох літ. «И», почато будівництво літ. «М», огорожа № 1, № 9, вигрібна яма № 8.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували частково, посилаючись на те, що суперечок щодо використання приміщень житлового будинку, господарських будівель та споруд між сторонами немає , тому як позивачу і відповідачам належить по 50/100 частин житлового будинку і у двоквартирному будинку площа не змінилась, надбудов, прибудов або перебудов не проводилось, що випливає з технічного паспорту. ОСОБА_1 у 2012-2013 р.р. споруджена огорожа зі збірних залізобетонних панелей, яка перевищує споруджену відповідачами по межі розподілу земельних ділянок за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.04.2016 р. огорожу з сітки «рабиця» та профнастилу, що не є підставою для перерозподілу встановлених раніше розмірів часток у праві власності на будинок та суперечить розясненням п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок « від 04.10.1991 р. Крім того, як зазначає відповідач, якщо позивач вважає, що її частина власності збільшиться за рахунок вартості огорожі, то необхідно прийняти до уваги збільшення вартості частини житлового будинку відповідачів за рахунок утеплення стін, встановлення піно полістирольних плит, замінених вікон, тротуарної плитки, огорожі та профнастилу.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділення в натурі частки будинку та надвірних будівель відповідно до фактичного порядку користування, з дотриманням рівності ідеальних часток у праві власності, та зміни розміру часток.

Відповідачем, з урахуванням її заперечень проти позову в частині перерозподілу ідеальних часток, запропоновано для вирішення експерту поставити питання про вплив на зміну вартості нерухомого майна ремонтно-будівельних робіт, проведених нею, а також вартості огорож, з подальшою можливою зміною ОСОБА_1 розміру виділеної земельної ділянки.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності по 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, ОСОБА_1-50/100 частин.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний час, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ ідеальної долі в натурі -судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, 65 в м.Харкові в натурі у відповідності до розміру частки співвласників, враховуючи, що позивачеві і відповідачам спільно належить по 50/100 частин, приймаючи до уваги порядок користування, який склався між сторонами?

2.Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то слід вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

3.Чи вплине на зміну вартості нерухомого майна проведені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ремонтно-будівельні роботи з утеплення стін житлового будинку, заміні вікон, покладання тротуарної плитки, залиття підмостки вздовж квартири, встановлення огорожі по межі ідеальної частки в праві власності на житловий будинок цього власника, при витраченої вартості роботи та матеріалів у розмірі 85797 грн.

4. Чи враховується при визначенні вартості надвірної будівлі «почате будівництво» літ. «М», яке зазначено у технічному паспорті за 2008 р., як самовільне, а у технічному паспорті ТОВ «Інвентарбюро» за 2017 р. без такої позначки.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_4 ( м.Харків, вул.Золочевська, 8-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 639/4793/16-ц та копію інвентарної справи КП «Харківське міське БТІ».

Витребувати з КП «Харківське міське БТІ» копію інвентарної справи на житловий будинок 65 по вул.Лисенка в м. Харкові.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участю сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -