справа № 2-615/11
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

23 червня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2, -

встановив:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою на рішення Головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2, в якій просила при відкритті провадження у справі зупинити передачу квартири № 4, розташованої в буд. № 1 по вул.Центральний Аеропорт, м.Одеса на реалізацію через прилюдні торги до вирішення скарги по суті; визнати рішення Головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 щодо визначення вартості зазначеної квартири задля реалізації з прилюдних торгів в рамках виконавчого провадженнянезаконними; визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку зазначеної квартири, посилаючись на те, що в ході примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-615/11, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 09.08.2011р., державним виконавцем було проведено опис та арешт вищезазначеної квартири та з метою реалізації арештованої квартири та визначення її вартості було залучено субєкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгове бюро «Домінанта». Заявниця вважає, що ціна квартири визначена субєктом оціночної діяльності з порушенням встановленої законом процедури, суттєво занижена та не відповідає дійсній ринковій вартості, у звязку з чим звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, подану заявницею, та матеріали, додані до неї, вважаю, що зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Суддя вважає за необхідне застосувати саме цю норму ЦПК України при вирішенні питання про залишення скарги без руху, оскільки відповідно до розяснень, що викладені у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Звертаю увагу на роз'яснення, що викладені в п. 13, п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якими судам розяснено, що скарга має містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є зокрема виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання.

Однак, в порушення зазначених вимог у скарзі взагалі не зазначено заінтересованих осіб та не залучено до участі у справі як заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження. Крім того, заявницею не повністю зазначено назву посади державного виконавця.

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але заявниця при обґрунтуванні обставин не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема: перебування виконавчого листа на виконанні, проведення опису та арешту майна і залучення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості квартири (постанови державного виконавця); прийняття державним виконавцем рішення, яке оскаржується, а також своєчасного подання до суду скарги на рішення державного виконавця.

Крім того, заявницею у скарзі не викладені обставини та не зазначені докази обґрунтування звернення до суду з вимогами про зупинення передачі квартири на реалізацію через прилюдні торги при відкритті провадження у справі до вирішення скарги по суті, а також про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна.

Перелічені недоліки скарги унеможливлюють вирішення питання про прийняття скарги та її подальший розгляд, а також ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом пяти днів з дня отримання заявницею копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити заявницю, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі скарги до встановленого законом строку, скарга буде вважатися не поданою, та повернута заявниці.

Спосіб усунення недоліків скарги полягає в поданні скарги у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3