Провадження №2/193/191/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

26 червня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д.А.

при секретарі Палій Л.Г.

особи, які беруть участь у справі:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до комунального закладу освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, мотивуючи його тим, що вона працює на посаді заступника директора із виховної роботи в комунальному закладі освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" відповідно до наказу №91 від 01.09.2008 року.

Наказом №13-к/тм від 01 лютого 2017 року виконуючою обовязки закладу ОСОБА_3 позивачу - ОСОБА_1 було оголошено догану.

Звертає увагу суду на те, що згідно резолютивної частини цього наказу, дисциплінарне стягнення їй було оголошено «за неодноразове порушення п. 1.2 та посадових обовязків заступника директора з виховної роботи та ст. 130 п. 8 Кодексу Законів про працю».

Зазначає, що в мотивувальній частині наказу зазначено те, що 03.01.2017 року під час робочого часу ОСОБА_4 вихованцем закладу, ОСОБА_5, нанесено матеріальні збитку закладу (пошкоджено перестінок з гіпсокартону та розламано навпіл ліжко в квартирі, де мешкав учень). Про вищезазначений випадок керівника закладу не було повідомлено. 05.01.2017 року помітивши, що учні понесли до майстерні розламане ліжко, в.о. директора закладу ОСОБА_3 зателефонувала до заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1, яка повідомила, що знає про розламане ліжко, але про пошкоджений перестінок не повідомила, тобто приховала цей факт.

Посилається на те, що тільки 06.01.2017 року від вихованців закладу ОСОБА_1 дізналася про перестінок.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась.

Позивач вважає, що наказ комунального закладу освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" є незаконним, прийнятим з порушенням норм трудового права, та є таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що будь-яких порушень трудової дисципліни вона не допускала, оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалася між нею та безпосереднім керівником, в звязку з чим просить суд наказ №13-к/тм від 01 лютого 2017 року комунального закладу освіти «Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно трудовим навчанням» ДОР» про застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани скасувати та стягнути з комунального закладу освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" на її користь судові витрати по справі, а саме судовий збір у сумі 640 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн..

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити, як такі, що обгрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просить провести розгляд справи без його участі, про що надав відповідну заяву. Також надав письмове заперечення проти позову та вважає, що позовні вимоги не обґрунтоваими та не відповідають вимогам діючого законодавства України, оскільки 01 вересня 2008 року на підставі наказу №91 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора по виховній роботі в комунальному закладі освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" , з посадовою інструкцією вона була ознайомлена. Згідно п. 2 Інструкції одним з основних напрямків її діяльності є забезпечення режиму дотримання норм та правил техніки безпеки у позакласній та позашкільної роботи з учнями. Згідно п. 5 Інструкції заступника директора з виховної роботи за невиконання або неякісне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього розпорядку школи, законних розпоряджень директора, посадових обовязків, встановлених даною інструкцією, заступник директора несе дисциплінарну відповідальність у порядку визначеним трудовим законодавством. Крім того стверджує, що згідно п.п. 3.7 Правил внутрішнього розпорядку комунального закладу освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" всі питання, що виникають в процесі роботи, вирішуються з безпосереднім керівником структурного підрозділу, який доповідає (звітує) до свого безпосереднього керівника. Директор закладу має право вимагати надання письмових пояснень щодо обставин, які виникли в закладі. Дійсно, відповідно наказу №13-к/тм від 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 було оголошено догану, в звязку з неналежним виконанням її посадових обовязків, а саме 03 січня 2017 року, під час робочого часу вихователя ОСОБА_4 вихованцем закладу, ОСОБА_5 нанесені матеріальні збитки (пошкоджено перестінок з гіпсокартону та розламано навпіл ліжко). Про обставини, які трапилися, ОСОБА_4 невідкладно повідомила в телефонному режимі ОСОБА_1, проте порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку для працівників, позивач не доповіла про зазначений випадок своєму безпосередньому керівнику. Так в.о. директора ОСОБА_3 дізналася про нанесення матеріальних збитків лише 05 січня 2017 року (щодо розламаного ліжка) та 06 січня 2017 року (щодо пошкодження пере стінку з гіпсокартону). ОСОБА_3 неодноразово вимагала від заступника директора з виховної роботи надати письмове пояснення, але остання відмовилась, про що було складено Акт про відмову. У відношенні ОСОБА_1 застосоване одне стягнення у вигляді догани, яке оголошено у вищезазначеному наказі. Стверджує, що керівництвом підприємства було застосоване найменше суворе стягнення з двох можливих видів стягнення догана, а не звільнення. Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо того, що вищевказаний випадок мав місце не в її робочий час, також на думку відповідача не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до п.6.1 Посадової інструкції заступник директора школи з виховної роботи працює в режимі ненормованого робочого дня згідно з графіком, виходячи з 40- годинного робочого тижня, затвердженого директором школи. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 57-60).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та заперечення відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2008 року і по теперішній час працює на посаді заступника директора з виховної роботи в комунальному закладі освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР", що підтверджуєтьсятрудовою книжкою позивача (а.с.5-6). Пунктом 3 посадової інструкції заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 зазначено, що заступник директора з навчально-виховної роботи контролює дотримання учнями Статуту і Правил для учнів школи; організовую виховну роботу, суспільно корисну працю учнів у відповідності з нормами та правилами охорони праці. Згідно пп. 5.1 п. 5 посадової інструкції зазначено, що заступник директора несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. Також пп.5.4 п. 5 цієї ж інструкції зазначено, що за спричиненні школі чи учасникам навчально виховного процесу збитки у звязку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обовязків заступник директора школи з виховної роботи несе матеріальну відповідальність в порядку і в межах, встановлених трудовим і ( чи) цивільним законодавством (а.с. 9-11). Відповідно до п.п. 3.5-3.7 п. 3 Правил внутрішнього розпорядку працівників комунального закладу освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради» зазначено, що структура правління в закладі будується за принципом підпорядкування вищестоящого структурного підрозділу вищестоящому. Всі питання, що виникають в процесі роботи, вирішуються безпосереднім керівником структурного підрозділу, який доповідає (звітує) до свого безпосереднього керівника. Директор закладу має право вимагати надання письмових пояснень, щодо обставин, які виникли в закладі (а.с. 13). П.п. 7.1, 7.3 п. 7 вищезазначених правил зазначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника закладу може бути застосовано один із таких заходів стягнення: а) догана; б) звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення адміністрація закладу повинна вимагати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У випадку відмови працівника дати письмові пояснення складається відповідний акт. Дисциплінарні стягнення застосовуються адміністрацією КЗО «Жовтневий НРЦ» ДОР» й безпосередньо після виявлення провини, але не пізніше одного місяця від дня її виявлення, не рахуючи часу хвороби працівника або перебування його у відпустці. Дисциплінарні стягнення не можуть бути накладені пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (а.с. 15).

Відповідно наказу комунального закладу освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради» № 13-к/тм від 01 лютого 2017 року, як зазначено у вказаному наказі, за неодноразове порушення п.1.2 та посадових обовязків заступник директора з виховної роботи та ст. 130 п. 8 Кодексу Законів про Працю заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_1 оголошено догану. В мотивувальній частині наказу зазначено, що 03.01.2017 р., під час робочого часу ОСОБА_4 вихованцем закладу, ОСОБА_6 нанесено матеріальні збитки закладу (пошкоджено перестінок з гіпсокартону та розламано навпіл ліжко в квартирі, де мешкав учень). ОСОБА_1 відмовилась надавати письмові пояснення (а.с. 39).

Судом встановлено, що згідно наказу комунального закладу освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради» № 25-к/тм від 06 травня 2017 року внесено зміни до наказу №13-к/тм від 01.02.2017 р. «Про порушення посадових обовязків заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 виконувати розпорядження керівника», а саме: після слова «НАКАЗУЮ:» текст «1. За неодноразове порушення п. 1.2 та посадових обовязків заступника директора з виховної роботи та ст. 130 п. 8 Кодексу Законів про Працю України заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_1 оголосити догану» змінено на текст «1.За неодноразове порушення п.1.2; 5.1; 6.3 посадових обовязків заступника директора з виховної роботи та п.3.5; п. 3,6; п.3,7 Правил внутрішнього розпорядку КЗО «Жовтневий НРЦ» ДОР» заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_1 оголосити догану» (а.с. 86).

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Тобто трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Якщо при виборі заходів дисциплінарного стягнення враховуються наслідки порушення, власник повинен бути готовим до того, щоб довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущеним працівником порушенням.

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

Головним при вирішенні питання щодо застосування до працівника дисциплінарного стягнення є фіксація самого факту порушення та наявність вини.

Відповідно до норм КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Тобто, чинним КЗпП України передбачено, що підставою для оголошення догани може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно ст.ст.148,149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з резолютивної частини наказу №13-к/кт від 01.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності «за одноразове порушення п. 1.2 та посадових обовязків заступника директора з виховної роботи за ст. 130 п. 8 КЗпП України» (а.с. 39).

При цьому п.1.2 якого нормативного правового акта у наказі не зазначено. Стаття ж 130 КЗпП визначає загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників та жодним чином не регулює застосування до них дисциплінарних стягнень. Пункту ж 8 дана норма права взагалі не містить.

Які саме посадові обовязки заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 порушено не дає змоги зрозуміти і мотивувальна частина наказу.

Крім того, суд не може взяти до уваги наказ від 06 травня 2017 року № 25-к/тм про внесення змін до наказу №13-к/тм від 01.02.2017 «Про порушення посадових обовязків заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 виконувати розпорядження керівника», оскільки предметом позову є сам наказ №13-к/тм від 01 лютого 2017 року комунального закладу освіти «Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" про застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а не наказ про внесення змін, який було винесено після предявлення позову до суду та відкриття провадження у справі, оскільки позов до суду подано 03 березня 2017 року. Окрім того, наказ про внесення змін до наказу 13-к/тм від 01.02.2017 винесено поза межами строку, оскільки в.о. директора ОСОБА_3 дізналася про нанесення матеріальних збитків закладу від вихованців закладу 05 січня 2017 року, а внесено зміни до наказу 06 травня 2017 року, тобто пройшло більше одного місяця з дня виявлення проступку.

Крім того, як вбачається із Статуту закладу, правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції ОСОБА_1, позивач не є матеріально-відповідальною особою.

Щодо пошкодження ліжка та перестінку з гіпсокартону судом враховується, що сам випадок мав місце 03 січня 2017 року після вечері, а згідно графіку роботи комунального закладу освіти "Жовтнево навчально реабілітаційного центру з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" ОСОБА_1 у вказаний проміжок часу не працювала (а.с. 84).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування наказу комунального закладу освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" № 13-к/тм від 01.02.2017 року про оголошення догани заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_1 обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до наявних у матеріалах справи квитанцій за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 позивач поніс витрати в загальному розмірі 3000 грн. (а. с. 42).

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні та у редакції цього Закону станом на 01 січня 2017 року розмір такої компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Згідно розрахунку вартості надання правової допомоги на попереднє опрацювання матеріалів та законодавчої бази адвокатом затрачено 1 год. 30 хв., вартість години 600 грн. за годину, загальна сума складає 900 грн.; на підготовку процесуальних документів затрачено 1 год. 30 хв., вартість години 600 грн. за годину, загальна сума складає 900 грн.; на представництво інтересів в суді пішло 2 години за кожну по 600 грн., на загальну суму 1200 грн., що складає всього 3000,00 грн. (а.с. 118). На підтвердження виконання вказаних робіт по наданню правової допомоги представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 також надано на розгляд суду акт виконаних робіт по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, який підписано позивачем та його представником (а.с. 117) .

Таким чином, загальна сума витрат позивача за надання правової допомоги з урахуванням граничного розміру та фактично витраченого часу становить 3000 грн. 00 коп., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань комунального закладу освіти "Жовтневого навчально реабілітаційного центру з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального закладу освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити повністю.

Наказ №13-к/тм від 01 лютого 2017 року комунального закладу освіти «Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" про застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани скасувати.

Стягнути з комунального закладу освіти «Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради", Дніпропетровська область, Софіївський район, сел.Вакулове (Жовтневе), вул.Каштанова (Леніна), 1 на користь ОСОБА_1, Дніпропетровська область, Софіївський район, сел.Вакулове (Жовтневе), вул.Каштанова (Леніна), 18 судові витрати по справі, а саме судовий збір 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Д. А. Кащук