Справа № 575/713/15-ц
Провадження № 8/575/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка заяву Ямненської сільської ради про перегляд рішення суду № 575/713/15-ц від 06.08.2015 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ямненська сільська рада звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду № 575/713/15-ц від 06.08.2015 у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_2 до Ямненської сільської ради ОСОБА_1 району про визнання права власності в порядку спадкування, однак вказаним рішенням порушено право іншого спадкоємця ОСОБА_3, який прийняв спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, але не міг реалізувапти своє право на спадщину через стійке психічне захворювання, є інвалідом 2 групи. Про наявність даної обставини заявнику стало відомо 24.04.2017. Заявник вважає цю обставину нововиявленою, у звязку з чим звертається до суду із даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримує, однак пояснив, що про наявність спадкоємця ОСОБА_3 Ямненській сільській раді було відомо, про реєстрацію та проживання останнього на день відкриття спадщини разом з померлою ОСОБА_4 була видана відповідна довідка позивачеві ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду від 06.08.2015 у звязку з нововиявленими обставинами заперечує.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому розгляді, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами визначені у частині другій статті 361 ЦПК України.

Ними, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною другою статті 365 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд може залишити таку заяву без задоволення, а у випадку задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду, що переглядається, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті першому своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього -юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Отже, виходячи з того, що нове рішення за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ухвалюється в залежності від наявності підстав для такого перегляду, суд повинен перевірити існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 3-6 названої вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як слідує із заяви та встановлено у судовому засіданні, рішенням ОСОБА_1 районного суду Сумської області від 06.08.2015 у справі № 575/713/15-ц порушено право іншого спадкоємця ОСОБА_3, інваліда 2 групи, який прийняв спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України. Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 575/713/15-ц, жодних довідок та відомостей, які підтверджували б дану обставину, матеріали справи не містять, хоча представник заявника у судовому засіданні пояснив, що довідка про те, що на день смерті спадкодавця з нею за однією адресою проживав ОСОБА_3, була видана позивачеві ОСОБА_2

З огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст.11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч.3 ст. 10, ч.2 ст.27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, дійсно є істотною обставиною, яка має значення для правильного вирішення справи, однак нововиявленою не являється, оскільки, як вбачається із показів представника заявника, які суперечать доводам поданої заяви, на час розгляду справи Ямненській сільській раді було відомо про проживання спадкоємця інваліда ОСОБА_3 на день відкриття спадщини разом з померлою ОСОБА_4 та відповідно прийняття ним спадщини.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ямненської сільської ради про перегляд рішення суду № 575/713/15-ц від 06.08.2015 у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30 червня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва