overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1738/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/701/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні, яке відбулось 20 квітня 2017 року було оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 13 год. 30 хв. на 11 травня 2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представник Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області перебуває за межами міста Херсона, а саме в смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт перебування сторони по справі поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників процесу до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області у судовому засіданні з розгляду поданих апеляційних скарг в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 11 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа №423/1145/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року, від якого у сторін є спільна малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому шлюбні відносини між сторонами були припинені у березні 2017 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 25 лютого 2006 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №26.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в березні 2015 року між ними було укладено шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають; з травня 2015 року їх сімейні стосунки фактично припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, а тому подальше спільне подружнє життя вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу; має намір після розірвання шлюбу йменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання на 05 квітня 2017 року о 11-00 год. не зявилась, хоча про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві і яка відповідає місцю реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернулось до суду з відміткою установи поштового звязку ф.20 «за відмовою адресата від одержання»); про причини неприбуття суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала. В звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2017 року о 09-00 год.

На 19 квітня 2017 року о 09-00 год. позивачка повторно в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час і місце слухання справи належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві і яка відповідає місцю реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернулось до суду з відміткою установи поштового звязку ф.20 «за відмовою адресата від одержання»), про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 739/495/17
Номер провадження 2/739/224/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на її (позивача утримання) вказуючи на те, що під час спільного життя у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дочка знаходиться на повному утриманні позивача, що змусило позивача звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував заявлених позивачем позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

по справі встановлено, що відповідач, відповідно до свідоцтва серії 1-ЕЛ №127834 про народження виданого 04 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та, в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно стягнути в судовому порядку. На підставі ст. 183 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до положень ст. 182 СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 березня 2017 року і продовжувати до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Наполов М.І.
Справа №751/344/17
Провадження №2/751/363/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Талибова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду від її представника надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі позивача. Додатково зазначив, що позов підтримують та просять його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 20).
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомлено. Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду.
Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки позивач є інвалідом другої групи загального захворювання (а.с. 4), тому згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп..
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Цокол Л.І.
№22-ц/796/8066/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зацікавлені особи: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у задоволенні подання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 06.06.2017 року Головний державний виконавець ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Нещадим І.С. подав апеляційну скаргу.

Частина 2 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У своїй апеляційній скарзі, державний виконавець посилається на те, що про наявність ухвали стало відомо 09.06.2017 року згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки оригінал ухвали не надходив на адресу Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. ухвалу суду було отримано лише 26.05.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.35)

Отже, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Провадження № 2/638/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_2

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду надано зустрічний позов, в якому відповідач просить:

- постановити, що опалювана площа квартири за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 49-В, кв. 42, складає 55,3 кв.м.;

- постановити, що КП «ХТМ» порушило конституційне право ОСОБА_2, передбачене ст. 32 Конституції України, та незаконно збирало, зберігало, використовувало та поширювало персональні данні, конфіденційну інформацію, що стосується ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- постановити, що КП «ХТМ» порушило конституційне право ОСОБА_2, передбачене ст. 33 Конституції України, відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право вільного вибору місця проживання, а відповідно не є підставою вважати місце реєстрації місцем отримання послуг КП «ХТМ»;

- постановити, що КП «ХТМ» порушило право ОСОБА_2, передбачене ст. 41 Конституції України на право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю;

- постановити про зобовязання КП «ХТМ» списати грошові кошти, які витребують з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як безнадійну заборгованість;

- постановити про протиправне відкриття КП «ХТМ» особового рахунку № 615, код МБ 108292909 на імя ОСОБА_2 та зобовязати закрити особовий рахунок № 615, код МБ 108292909;

- сягнути з КП «ХТМ» суму матеріальної шкоди в розмірі 15159,00 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічного позову вбачається, що його вимоги та вимоги первісного позову є різними за предметом доказування, що виключає можливість їх зарахування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 до КП «ХТМ» про зобовязання вчинити певні дії .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/3401/17

21 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/3401/17 від 20 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/3401/17 від 20 березня 2017 року.

21 квітня 2017 року заява була передана на розгляд судді.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/3401/17 від 20 березня 2017 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.