overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03.11.2017 на 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Надворна О. С..
Провадження № 22ц/778/4259/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2016 року.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Дубовий В.І. подав апеляційну скаргу..

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

20.10.2017 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала вже було предметом апеляційного розгляду за скаргою тієї самої особи, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити до заявника, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 298/1441/17
Номер провадження 2-з/298/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ПАТ АБ Укргазбанк до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Великоберезнянського нотаріального округу ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТАБ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Великоберезнянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Великоберезнянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Позивач в заяві просить забезпечити позов,шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме : нежитлову будівлю, частину ферми, загальною площею 1080 кв.м., що розташована за адресою смт. Великий Березний, вул. Корятовича,93 Великоберезнянського району Закарпатської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 08, до розгляду даної справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ПАТ АБ Укргазбанк підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, частину ферми, загальною площею 1080 кв.м., що розташована за адресою смт. Великий Березний вул. Корятовича,№93 Великоберезнянського району Закарпатської області., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 08.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 581/577/17
Провадження № 2/581/223/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про поновлення 0порушення немайнових особистих прав, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із розірванням договору на постачання електричної енергії, укладеного 07 серпня 2000 року між її чоловіком ОСОБА_2 та ПАТ «Сумиобленерго». На розірвання цього договору вказаним споживачем була написана відповідна заява, на підставі якої і відбулося його розірвання. Однак, у який спосіб та коли відбулося розірвання основного договору на постачання електричної енергії, позовна заява відомостей про це не містить.

Оскільки для відновлення своїх прав, повязаних із дією договору від 07 серпня 2000 року, необхідно оскаржити правочин, спрямований на зміну виниклих раніше правовідносин, заявнику слід уточнити свої позовні вимоги, вказавши, який правочин вона просить визнати недісним, зазначивши його дату, сторони, форму вчинення, по можливості надавши його копію.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлену позовну заяву з відповідною кількістю її копій для відповідача, слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 182/7183/16-ц
Провадження № 2/0182/940/2017
26.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Малишко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.
В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками з поштовим повідомленнями за останнім відомим місцем проживання, однак повістки повернулись без вручення з відміткою про сплин терміну зберігання.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого ви рішення справи.
Справа слухалась в порядку ст.169, 224 ЦПК України у відсутність відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.1212, 1214 ЦК України, ст. 3-10, 30, 57-60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
26.10.2017 Справа № 664/2015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 07.12.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

26.10.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Луганській області, Головного Управління Національної поліції України в Луганській області в особі Слідчого відділу міського відділу Головного управління національної поліції в м. Попасна про визнання прав власності та усунення перешкод в користуванні майном,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль марки HYUNDAI модель SANTA FE, випуску 2014 р., шасі № KMHSU81XDEU268592, реєстраційний № НОМЕР_1, який було зареєстровано 12.04.2016 року територіальним сервісним центром № 4444 регіонального сервісного центру в Луганській області. Скасувати арешт та заборону на відчуження , накладені на автомобіль марки HYUNDAI модель SANTA FE, випуску 2014 р., шасі № KMHSU81XDEU268592, реєстраційний № НОМЕР_1, відповідачем № 2 .

26.10.2017 року до суду надійшла заява представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто-Донецьк» ОСОБА_2 про залучення ТОВ «Богдан-Авто-Донецьк» як третю особу по даній справі, оскільки вважає, що прийняте рішення може вплинути на інтереси цієї організації , оскільки підприємство з метою здійснення господарської діяльності 20.02.2014 року на підставі Дилерського договору № ДД0050 від 31.12.2011 року , укладеного із ТОВ «Хюндай Мотор Україна», придбав транспортний засіб марки HYUNDAI модель SANTA FE DM 2.2 CRDi Top AT колір glacier кузов № НОМЕР_2, двигун D4HBDU919204.

У зв"язку з тим, що прийняте рішення може вплинути на права та обов»язкии ТОВ «Богдан-Авто-Донецьк» суд вважає, що його слід залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог по справі .

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Луганській області, Головного Управління Національної поліції України в Луганській області в особі Слідчого відділу міського відділу Головного управління національної поліції в м. Попасна про визнання прав власності та усунення перешкод в користуванні майном ТОВ «Богдан-Авто-Донецьк», яке знаходиться за адресою 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29а

Наступне судове засіданні призначено на 16 листопада 2017 року о 8-30 год. в залі № 2 Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 307/2608/17
Провадження № 2/307/1499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 6 листопада 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Номер провадження 2/754/6593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. 13.12.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої державної соціальної допомоги, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5249/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої державної соціальної допомоги.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 30 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» жовтня 2017 року м.Харків № 639/6205/17
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)