overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/431/17
Справа № 484/4319/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Ірина Анатоліївна Шикеря
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_______________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано "_______"_______________2017 року
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 490/7885/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 20 червня 2015 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з червня 2017 року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 червня 2015 року, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис № 414 .

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити прізвище, яке вона мала до шлюбу - Дердей.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2015 року, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис №414 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона мала до шлюбу - Дердей .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1080/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, оскільки на даний час їх сімя розпалася, примирення не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2007 року між сторонами по справі відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис № 89 (а.с.3). Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та дочка ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.5).

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, що спільне життя у сторін не склалося, оскільки у них виявилися різні характери та погляди на сімейне життя, вони втратили взаємопорозуміння, відповідач не приділяє сімї належної уваги і з цього приводу у них постійно виникали сварки. Позивач втратив до неї почуття любові та поваги. З листопада 2016 року вони припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. На даний час вони проживають за різними адресами. Також позивач вважає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має. Спір про поділ спільного нажитого майна у них відсутній.

Відповідач в судовому засідання не заперечувала проти розірвання шлюбу, підтвердила той факт, що на даний час їх сімя розпалася. Примирення також не бажає.

Суд вважає, що сімя розпалась, шлюб існує формально, подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 89 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають двох неповнолітніх дітей розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Справа № 647/886/17
№ провадження 2/647/399/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

секретаря: Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліменти, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22.01.2009 року по цивільній справі №2-233/2009 р., на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30.0% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 700,0 грн.. починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно та звільнити від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка нарахована станом на 01.12.2016 року в розмірі 27603,99 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення вищезазначеної справи до Новотроїцького районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом, порядку місцем її перебування.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 шлях, вул. Лукянова, буд.№74, відповідно до довідки Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області №281/2-18 від 13.06.2017р., за правилами виключної підсудності, передбаченої ст.114 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної цивільної справи для розгляду до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліменти направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 497/1577/17
Провадження № 2/497/913/17
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму завдатку за будинок у розмірі 49 100 грн. та 680 грн. витрат за оцінку будинку та отримання витягу з Державного земельного кадастру. Свої вимоги мотивує тим, що в березні 2012 року вона та відповідач по справі домовилися про те, що вона купує у неї житловий будинок з господарськими спорудами для своєї сімї, який розташований за адресою: с.Кубей, Болградського району Одеської області по вул.Дімітрова,24 за 56 000 грн. Грошові кошти за будинок вона давала відповідачу поступово, всього сума, яку вона сплатила за придбання будинку, склала 49 100 грн. Але до цього часу житловий будинок на неї не оформлений, відповідач в добровільному порядку відмовляється повертати грошові кошти, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

15.11.2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення, в якому вона посилається на те, що домовленість про купівлю вищезазначеного житлового будинку було між нею та ОСОБА_3 Вони домовилися про вартість будинку в сумі 7 000 доларів США. Саме ОСОБА_3 давав поступово їй грошові кошти на придбання будинку. В травні 2015 року вона домовилася з ОСОБА_3 оформити договір купівлі-продажу, але він не прийшов та 2 грудня 2017 року він помер. Відповідач вважає, що позивач ОСОБА_1 не має ніякого відношення до грошей, які давав їй в рахунок оплати за придбання будинку ОСОБА_3

Позивачка до суду надала клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що гроші за будинок вони надавали разом з ОСОБА_3, який помер, тому є необхідність вирішення питання щодо залучення до участі у справі його спадкоємця.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 513538 від 05.12.2017 року вбачається, що позивач по справі ОСОБА_3 помер 02.09.2017 року.

Враховуючи обставини справи та необхідності вирішення залучення до участі у справі ОСОБА_3, який помер, то вбачаються підстави для зупинення провадження по справі для залучення правонаступника ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що справа підлягає зупиненню провадженням.

Керуючись ст.ст.201,203,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми зупинити до 02 березня 2018 року, тобто до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 02 вересня 2017 року.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Ñïðàâà ¹ 647/1321/17
¹ ïðîâàäæåííÿ 6/647/41/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
23.06.2017 ðîêó Ñóääÿ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êîðñàíåíêîâà Î.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Õåðñîíñüêîãî îáëàñíîãî ôîíäó ï³äòðèìêè ³íäèâ³äóàëüíîãî æèòëîâîãî áóä³âíèöòâà íà ñåë³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Áåðèñëàâñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó éîãî ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ,
Çàÿâà ïîäàíà â ïîðÿäêó ñò.ñò.370, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Áåðèñëàâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³,
Ïðèçíà÷èòè ó ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ î 09-00 ãîäèí³ 30.06.2017 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ ì. Áåðèñëàâ âóë.Öåíòðàëüíà, 249.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Î. Êîðñàíåíêîâà
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/230/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року по справі № 520/16545/16-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року по справі № 520/16545/16-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.12.2017 року на 16.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/520/2142/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
04 жовтня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за № 176/07ф від 15 червня 2007 року у розмірі 687345 грн. 91 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки заперечення представника позивача щодо заочного розгляду справи відсутні, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/520/9990/17
УХВАЛА

11.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської Універсальної Біржі «Вітязь», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, в якому просить визнати дійсним договір купівлі- продажу квартири за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 21 кв.5, укладений на Одеській Універсальній біржі «Вітязь» 23.11.1999 року між покупцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та продавцем ОСОБА_5, реєстраційний номер №99-62КЗ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської Універсальної Біржі «Вітязь», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2017 р. о 09.45 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.12.2017 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.