АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2223/17 Номер провадження 22-ц/786/2780/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2017 року по справі за позовом Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2017 року в задоволенні позову Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - управління) подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення та постановлення по справі нового рішення про задоволення вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що переплата пенсії виникла внаслідок рахункової помилки, а отже підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає за таких обставин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Кременчуцькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області. Пенсія призначена відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Звертаючись до суду з позовом про стягнення переплати пенсії, управління просило стягнути з відповідача суму переплати в розмірі 576,93 грн., яка була виявлена після проведення документальної перевірки даних електронних ресурсів та пенсійних справ, внаслідок чого виявлено розбіжність по пенсійній справі ОСОБА_2 в заробітній платі за червень 2007 року внаслідок помилки при вводі заробітку при визначенні пенсії з 27.03.2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача в отриманні коштів в більшому розмірі, що виключає недобросовісність набуття ним отриманих коштів.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацем 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Саме такі правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі №6-151цс13 та від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс14, які є обовязковими для застосування при розгляді справ вказаної категорії.

Згідно ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено факту наявності в діях пенсіонера недобросовісності, яка могла б вплинути на отримання ним пенсії в більшому розмірі.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зокрема, апелянтом не спростовано висновку суду щодо відсутності доказів того, що переплата пенсії виникла внаслідок зловживання з боку пенсіонера або свідомого подання ним управлінню недостовірних даних.

Натомість, звертаючись з відповідним позовом, управління вказувало як причину переплати пенсії помилку при вводі розміру заробітку, що в свою чергу виключає вину відповідача

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1