Провадження №6/523/734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з вказаних осіб на користь Банку заборгованість у розмірі 23 676,17 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 219 769, 34грн., витрати по сплаті судового збору 2 197,69грн.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору факторингу №17 від 20.04.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_1 На думку заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є належним стягувачем за зобов'язаннями відповідачів. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Заявник у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутність. Не з'явилися у судове засідання без поважних на те причин ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ПАТ «УкрСиббанк». Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. В матеріалах справи наявні заперечення проти задоволення заяви, які надійшли від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.378 ЦПК).

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи убачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року (справа № 523/4557/14), позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з вказаних осіб на користь Банку заборгованість у розмірі 23 676,17 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 219 769, 34грн., витрати по сплаті судового збору 2 197,69грн.

Суворовським районним судом м. Одеси 21 серпня 2014р. було видано виконавчий лист № 523/4557/14-ц, який перебував на виконанні у Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси від 17 жовтня 2016р. виконавчий лист № 523/4557/14-ц був повернутий до Суворовського районного суду м. Одеси в зв'язку з прийняттям апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на рішення суду від 15 липня 2014р.

На даний час рішення суду від 15 липня 2014 року набрало законної сили та на час розгляду заяви про заміну стягувача є чинним. Ухвалою ВССУ від 22 червня 2017р. зазначене вище рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду в Одеській області від 04 жовтня 2016року залишені без змін.

На підставі договору факторингу №17 від 20.04.2015 року та Витягу з реєстру боржників до вказаного договору ПАТ «УкрСиббанк» відступило права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року, який укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та за договором поруки укладеного з ОСОБА_2 За наданими з боку заявника документами заміна стягувача відбулась в порядку та умовах визначених договором факторингу №17. В силу ст. 204 ЦК України даний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та такий не був визнаний недійсним в судому порядку, а відтак є обов'язковим для його виконання та застосування у виниклих між сторонами договору та боржниками прав та обов'язки у яких виникли за рішенням суду від 15 липня 2014р.

Встановлення вказаних обставин спростовує письмові заперечення надані з боку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з посиланням на відсутність доказів заміни сторони стягувача за договором факторингу.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги); правонаступництва.

В силу ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла в редакції на час звернення заявника з даною заявою) у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідність до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави суду дійти висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є належним стягувачем за зобов'язаннями відповідачів, що визначені кредитним договором №0 від 03.06.2008 року, зобов'язання по якому на даний час не виконанні. Відтак, внесена до суду заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 про те, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 15 липня 2014р. не розпочате, а виконавчий лист перебуває в матеріалах цивільної справи в суді першої інстанції, що унеможливлює встановлення належного стягувача. Такі заперечення є помилковими з урахуванням наступного.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, слід зазначити, що виконання судового рішення є однією із стадій цивільного судочинства, а відтак наявність відкритого або закритого виконавчого провадження не яким чином не може впливати на обмеження прав особи, яка набула від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Провести заміну стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року, справа № 523/4557/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -