Справа № 2-452/10
Провадження № 6/417/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальістю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі №2-452/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» заборгованості в сумі 138 006,23 грн., судового збору у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Справа №2-177/10 розглянута Кам'янобрідським районним судом м. Луганська з ухваленням остаточного рішення та не передавалась Марківському районному суду Луганської області.

Марківським районним судом ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження, про що постановлено ухвалу від 29.03.2017р.

Ухвалою суду від 14.04.2017 закрито розгляд заяви за ініціативою суду про відновлення втраченого провадженняпо цивільній справі №2-452/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або частково. Ухвала набрала законної сили 27.04.2017 року

В судове засідання представник заявника не зявився, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення ,13.06.2017 канцелярією суду зареєстровано заяву в якій заявник просить справу розлянути без його участі (а.с.72) .

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Камянобрідського районного суду м. Луганська ", оскільки відповідач зареєстрована на тимчасово непідконтрольній українській владі території України куди підприємством поштового звязку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції (а.с.68).

Причини неявки представників заявника та позивача суду невідомі, як невідомі і причини неявки відповідача ОСОБА_1, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні в даному конкретному випадку слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Згідно довідки заступника керівника апарату Марківського районного суду Луганської обасті від 29.03.2017 цивільна справа № 2-452/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Камянобрідського районного суду м.Луганська до Марківського районного суду не передавалася (а.с.30).

Марківським районним судом ініційоване питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-452/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що постановлено ухвалу від 29.03.2017 (а.с.27-28).

Ухвалою суду від 14.04.2017 закрито розгляд заяви за ініціативою суду про відновлення втраченого провадженняпо цивільній справі № № 2-452/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або частково. Ухвала набрала законної сили 27.04.2017 (а.с.53).

Отже, враховуючи, що питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-452/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито та рішення з цього приводу набрало законної сили 27.04.2017, суд вважає за доцільне питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальістю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі №2-452/10 від 15.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» заборгованості сумі 138 006,23 грн., судового збору у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. - залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що це не є перешкодою для повторного звернення за вирішенням цього питання до суду .

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення питання без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря