Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/1345/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження №22-ц/778/3086/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: уповноважена особа Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадиров Владислав Володимирович, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 14.09.2005 року між ним і ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено іпотечний договір №06/37-31/05- Zkin, та накладено заборону відчуження нерухомого майна.

Зазначений іпотечний договір було укладено в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06/37/05-Zkln, укладеним між банком і позивачем про надання кредиту у розмірі 20 000 доларів США, зі сплатою 14,5% річних, з остаточним терміном повернення кредиту до 13.09.2010 року.

Відповідно до умов іпотечного договору позивачем передано банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 59,4 кв.м, житловою площею 38,2 кв.м, разом із земельною ділянкою його місця розташування (кадастровий номер НОМЕР_2). Житловий будинок належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Земельна ділянка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_3, виданого Запорізьким міським управлінням земельних ресурсів 13.06.2007 року за №5.

10.11.2008 року укладено договір про внесення змін №1 до кредитного договору №06/37/05-Zkln та договір про внесення №1 до іпотечного договору №06/37-31/05-Zkin.

26.06.2013 року право вимоги у банку відступлене АТ «Дельта Банк».

20.09.2013 року позивачем було повністю погашено кредит по кредитному договору №06/37/05-Zkln. ОСОБА_3 отримав довідку про те, що кредитний договір припинив свою дію з 20.09.2013 року у зв'язку із повним виконанням позичальником (ОСОБА_3.) зобов'язань за кредитним договором перед кредитором.

Проте, банком не було усунено перешкоди у здійсненні права на розпорядження майном, а саме не було припинено обтяження нерухомого майна та не припинено іпотеку. Зазначене чинить перешкоди позивачу у здійсненні його права розпорядження майном.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» усунути перешкоди у здійсненні права на розпорядження майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 площею 59,4 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м, та земельною його місця розташування (кадастровий номер НОМЕР_2), шляхом припинення заборони; провести державну реєстрацію припинення заборони відчуження на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 2386856 від 14.09.2005 року та № 10280625 від 23.09.2010 року, яке належить ОСОБА_3, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 площею 59,4 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м, та земельною його місця розташування (кадастровий номер НОМЕР_2), шляхом внесення запису про припинення обтяження державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; провести державну реєстрацію припинення іпотеки за реєстраційним номером 2397378 від 13.09.2010 року та № 10281374 від 23.09.2010 року на житловий будинок АДРЕСА_1 площею 59,4 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м, та земельною його місця розташування (кадастровий номер НОМЕР_2), що належить ОСОБА_3 шляхом внесення запису про припинення іпотеки державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у здійснені права розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за місцем його розташування (кадастровий номер НОМЕР_2) шляхом припинення заборони.

Зобов'язано провести державну реєстрацію припинення заборони відчуження на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 2386856 від 14.09.2005 р. та №10280625 від 23.09.2010 року, яке належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2) шляхом внесення запису про припинення обтяження державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради по Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язано провести державну реєстрацію припинення іпотеки за реєстраційним номером 2397378 від 13.09.2010 року та №10281374 від 23.09.2010 року на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2) яке належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 шляхом внесення запису про припинення іпотеки державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради по Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судової повістки (а.с.99-104).

ОСОБА_3, представник ПАТ «Дельта Банк», представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, уповноважена особа Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань від них не надходило.

ОСОБА_3 приймає участь в судовому засідання через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності обтяження та заборони, накладеного на майно позивача порушується його право власності , внаслідок чого він позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд.

Однак, такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Судом встановлено, що 14 вересня 2005 року між позивачем ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №06/37/05-Zkln (а.с.8-10).

Для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк» був також укладений іпотечний договір №06/37/ - З1/05-Zkln 9463 від 14 вересня 2005 року, за умовами якого позивачем передано банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 59,4 кв. м, житловою площею 38,2 кв. м, разом із земельною ділянкою його місця розташування (кадастровий номер НОМЕР_2) (а.с.5-7).

Із матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за кредитним договором позивачем були виконані 20 вересня 2013 року, що підтверджується довідкою начальника Управління з розвиту комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ОСОБА_5 від 23 вересня 2013 року за вихідним номером 05-1528791, в якій вказано, що кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника о кредитному договору №06/37/05-Zkln від 16.09.2005 року (а.с.4).

Згідно довідки від 12.04.2017 року, виданої начальником управління Супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6, загальна заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №06/37/05-Zkln від 16.09.2005 року станом на 12.04.2017 року складає 0 грн. (а.с.33).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, у тому числі, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, (далі - Порядок) визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно п. 18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Частинами 1, 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено вичерпний перелік відмови в державній реєстрації прав та встановлено заборону у відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судом першої інстанції не взято до уваги викладені норми закону, за якими у позивача відсутні перешкоди для припинення іпотеки та зняття заборони відчуження в позасудовому порядку.

Позивачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду доказів звернення із відповідною заявою до органів державної реєстрації прав щодо припинення іпотеки та зняття заборони, а також не надано відомостей щодо відмови йому в задоволенні такої заяви, а отже відсутні підстави вважати його право порушеними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: уповноважена особа Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадиров Владислав Володимирович, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова