Справа № 629/2726/17
Провадження № 2-з/629/30/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

08.08.2017 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «1-28») в особі голови правління ОСОБА_3, приватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2» в особі директора ОСОБА_4, в якому просять визнати дії відповідачів по відключенню квартири №73 житлового будинку №28 мкрн.№1 м.Лозова Харківської області від холодного (питного) водопостачання незаконними, відновити порушене право, зобовязати відповідачів ОСББ «1-28» в особі голови правління ОСОБА_3, ПП «Квартал-сервіс Лозова 2» в особі директора ОСОБА_4 відновити холодне (питне) водопостачання в квартиру №73 житлового будинку №28 на мікрорайоні №1 м.Лозова Харківської області та виконати роботи з відновлення холодного (питного) водопостачання за рахунок відповідачів.

17.08.2017 року заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_5, звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохають забезпечити позов шляхом встановлення обовязку відповідачів ОСББ «1-28» в особі голови ОСББ «1-28» ОСОБА_3 та ПП «Квартал-сервіс Лозова-2» в особі директора ОСОБА_4 вчинити певні дії негайно відновити холодне (питне) водопостачання в квартиру №73 будинку №28 мікрорайону №1 міста Лозова Харківської області, шляхом усунення пошкодження відповідачами водопровідної труби стояка між квартирами №70 і №73 та приєднати водопровідну трубу до системи централізованого водопостачання за рахунок відповідачів, посилаючись на те, що 17.07.2017 року робітником ПП «Квартал-сервіс Лозова-2» було здійснено відєднання водопроводу з холодного (питного) водопостачання, у результаті чого у їх квартирі припинено холодне (питне) водопостачання, шляхом механічного відєднання ріжучим приладом значної частини водопроводу від сусідів знизу в квартирі №70. Вони є людьми похилого віку та фізично не мають можливості носити на руках воду на пятий поверх у їх квартиру, де вони проживають. Питне водопостачання в добровільному порядку відповідачами не відновлене, що в свою чергу примушує їх жити нелюдським життям, порушує санітарно-гігієнічні норми життя. Останні не мають можливості нормально готувати їжу, митися, прати одяг. Такі дії з боку відповідачів, на їх думку, є знущанням над людьми похилого віку та гідністю людини. Розгляд справи може проводитися тривалий час, тому вони будуть змушені весь час терпіти вказані тортури, які заборонені Конвенцією з прав людини. Вважають, що незастосування забезпечення позову, може в подальшому унеможливити виконання судового рішення.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову шляхом встановлення обовязку відповідачів ОСББ «1-28» в особі голови ОСББ «1-28» ОСОБА_3 та ПП «Квартал-сервіс Лозова-2» в особі директора ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме негайно відновити холодне (питне) водопостачання в квартиру №73 будинку №28 мікрорайону №1 міста Лозова Харківської області, шляхом усунення пошкодження відповідачами водопровідної труби стояка між квартирами №70 і №73 та приєднати водопровідну трубу до системи централізованого водопостачання за рахунок відповідачів, є предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «1-28») в особі голови правління ОСОБА_3, приватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2» в особі директора ОСОБА_4 про відшкодування порушеного права та відновлення холодного (питного) водопостачання у квартиру, та враховуючи, що заявниками не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про подальше невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом вчинення дії щодо відновлення холодного (питного) водопостачання в квартиру №73 житлового будинку №28 на мікрорайоні №1 м.Лозова Харківської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ткаченко О.А.