Справа №487/256/16-ц 27.10.2017
Провадження №22-ц/784/314/17
Справа № 487/256/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Андрощук В.В.
Провадження № 22ц-784/314/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю:

- представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення додаткової посмертної судово - психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

При розгляді справи апеляційним судом представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-психіатричної (посмертної) експертизи, посилаючись на те, що у висновку судово-психіатричної експертизи №288 від 23 серпня 2017 року не всі докази прийняті експертом до уваги, висновок ґрунтується лише на поясненнях свідків, не надана оцінка медичним документам. Крім цього, викликає сумнів щодо складу комісії, який проводив вказану експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі.

Частиною 2 ст.53 ЦПК України передбачено, що як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Отже, чинним законодавством передбачено, що судові експертизи можуть бути проведені атестованими судовими експертами, які внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Ухвалою Апеляційного суду миколаївської області від 14 лютого 2017 року задоволено клопотання представника позивача і у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу для з'ясування психічного стану ОСОБА_5 у момент вчинення дій на момент підписання договору дарування та здатності усвідомлювати в цей час свої дії й керувати ними, проведення якої було доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

23 серпня 2017 року комісією Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 у складі двох осіб: ОСОБА_6.(голова комісії) та ОСОБА_7 (лікар - спеціаліст, лікар-експерт) був складений висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №288.

Як видно із сертифікату спеціаліста № 1282 від 19 травня 2015 року ОСОБА_7 є атестованим лікарем спеціалістом за спеціальністю судово - психіатрична експертиза, однак не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів як фахівець державної спеціалізованої установи у структурі якої функціонує судово - психіатричне експертне відділення (комісія) - Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Відтак, спеціаліст ОСОБА_7 не мав права проводити судову експертизу, а тому склад комісії, який проводив судову психіатричну експертизу є неналежним, що свідчить про істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

Крім того, згідно з висновку судово -психіатричної експертизи від 23 серпня 2017 року № 288 Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи неможливо встановити чи могла ОСОБА_5 на 17 травня 2012 року ( час підписання оспорюваного договору дарування) розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, судово-психіатрична експертиза фактично не зробила висновок про психічний стан ОСОБА_5 на момент підписання договору дарування.

Водночас, як видно із матеріалів справи, медичних документів, ОСОБА_5 неодноразово зверталася до лікарні, перебувала у полі зору лікарів психіатрів, але у висновку вказаної експертизи не було надано аналіз всіх медичних даних та документів в сукупності з поясненнями свідків по справі, що дає суду підстави вважати цей висновок нечітким, недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Наведені обставини відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України є підставою для призначення у дані справі повторної посмертної судово - психіатричної експертизи.

Проведення експертизи на думку колегії слід доручити Комунальній установі «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» (м. Одеса), оскільки призначення іншим установам буде суперечити принципу територіальності, визначеному у п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та наказу МОЗ України № 1058 від 02 грудня 2013 року «Про організацію судово - психіатричної експертизи в Україні».

На вирішення експертів, з урахуванням думки сторін по справі, колегія суддів вважає за необхідне поставити запитання викладені в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ч.2 ст.150, ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним повторну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждала ОСОБА_5 будь - яким психічним розладом на час укладання договору дарування будинку 17 травня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.Г. ?

2.Якщо так, чи могла ОСОБА_5 на час 17 травня 2012 року укладання договору дарування будинку розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам (експерту) Комунальної установи «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» (м. Одеса).

Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385, КК України.

Обов'язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 487/256/16-ц та наступні документи: медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 №52; стаціонарного хворого ОСОБА_5 №101; №4789 надані Миколаївським обласним клінічним госпіталем ветеранів війни;

медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 №2811б та медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_5 3793/354 надані Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 1;

акт №383/2 огляду МСЕК наданий обласним центром медико - соціальної експертизи відносно ОСОБА_5.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :