ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи

"27" червня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідачки-1 ОСОБА_4; ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової земельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 28.09. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В свою чергу, відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом, який надійшов через загальну канцелярію за вх. № 788 від 10.01. 2017 року ( т.3, а.с. 134-136) до ОСОБА_2 , залучивши в якості третіх осіб: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02. 2017 року об"єднані позови в одно провадження ( т.3, а.с. 162-163). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02. 2017 року до участі у цивільній справі за клопотанням позивача ОСОБА_2, залучена співвідповідач ОСОБА_7 ( т.3, а.с. 164-165)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє за договором про надання юридичним послуг від 26 грудня 2016 року ( т.3 а.с. 117) на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 399 від 01.12. 2003 року ( т.3, а.с. 112) уточнив письмове клопотання підтримане позивачем ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно- технічної експертизи, в обгрунтування свого клопотання посилається на той факт, що відповідно до ухвали суду від 18.03. 2016 року, експерт не зміг надати відповідь на 2 та 3 питання, оскільки відповідачка чинила йому перешкоди та не допускала до земельної ділянки.

А тому у Позивача виникла необхідність просити суд призначити проведення додаткової земельно- технічної експертизи для визначення законності будівництва цегляного паркану загальною висотою близько 3 метрів, який зведений між ділянкою НОМЕР_2 і НОМЕР_3 та проходить по правій стороні земельної ділянки АДРЕСА_2 та наявності самочинного будівництва, а саме цегляного нежитлового приміщення (гаражу) 6x7 метрів з заїздом на два автомобілі, цегляного нежитлового приміщення (гараж) 5x6 метрів, металевого гаражу 4x5 метрів, яке збудоване Відповідачем на ділянці АДРЕСА_2 На розгляд якої поставити наступні запитання :

Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 і площею і кордонами, які вказані в правовстановлюючих документах Відповідача ОСОБА_6 ?

Чи відповідає фактичні конфігурація та розташування проїзду між земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 конфігурації та розташуванню визначеному кадастровому плану ?

Проведення додаткової судової земельно- технічної експертизи просить доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за юридичною адресою: вул. Смоленська, 6 в м. Києві, 03057.

Суд, з урахуванням думки представників відповідачки-1 ОСОБА_4 який діє на підставі довіреності НАР 811019 від 15.10. 2015 року ( т.2 а.с. 180) та ОСОБА_5 , який діє за довіреністю НВХ 795268 від 17.11. 2015 року ( т.3, а.с. 61-62) заперечували проти призначення додаткової судової земельної- технічної експертизи, пояснивши, що позивач навмисно затягує розгляд справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Статтею 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судовій-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 150 ч.1 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Дослідивши матеріали справи в частині висновку експерта № 5919/16-41 від 19.10. 2016 року ( т.3, .с. 1-10) , з якого вбачається, що питання № № 2,3 які ставилися перед експертом не досліджені у зв"язку з відсутністю доступу до даних об"єктів дослідження, а саме: земельної ділянки № НОМЕР_3 та земельної ділянки ОСОБА_6, а також відсутністю доступу до вищезазначеного проїзду при проведених 22.07. 2016 року топографо- геодезичних роботах, суд вважає за необхідне призначити у цивільній справі додаткову судово земельно- технічну експертизу.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська 6).

Отже, суд зобов»язаний сприяти повному та всебічному розгляду справи та особливо враховуючи те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд, вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі у зв'язку з проведенням додаткової судової земельно- технічної експертизи до отримання висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 143, 144,145, 168, 202, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової земельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , задовольнити.

Призначити по цивільній справі додаткову судово земельно- технічну експертизу , поставити перед нею питання:

1). Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 і площею і кордонами, які вказані в правовстановлюючих документах Відповідача ?

2). Чи відповідає фактичні конфігурація та розташування проїзду між земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 конфігурації та розташуванню визначеному кадастровому плану ?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська 6)

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/18459/15, провадження 2/753/1168/16 ( три томи).

Витрати по проведенню додаткової експертизи за його згодою покласти на ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у м. Києві- 04108, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4

Зобов"язати ОСОБА_6, АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_5 надати експертам КНДІСЕ доступ до даних об"єктів дослідження, а саме: земельної ділянки № НОМЕР_3 та земельної ділянки ОСОБА_6, а також до проїзду між земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по вул. Садова, 158 для проведення топографо- геодезичних робіт.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - зупинити до проведення земельної- технічної експертизи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.