Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1257/17
Провадження № 2/321/560/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Машкіної Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Бородіної І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про припинення дії, яка порушує право,-
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про припинення дії, яка порушує право. Позов мотивований наступним.
У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріуса з заявою про видачу Свідоцтва про право власності на спадкове майно.
14 серпня 2017 року нотаріус повідомив її про неможливість видачі Свідоцтва про право на спадщину на вказаний обєкт нерухомого майна, оскільки за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 12976277 були виявлені арешти усього рухомого майна та за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 12976293 усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_6, накладені на підставі Постанови державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Денисенка В.М. від 11 вересня 2012 року за № 33723841 (виконавчий лист № 2/0816/256/2012, виданий Михайлівським районним судом Запорізької області 23 квітня 2012 року).
21 серпня 2017 року через свого представника позивач звернулась до відділу виконавчої служби з запитом про скасування арешту майна ОСОБА_6
Проте, 23 жовтня 2012 року виконавчий документ, за яким відкривалось виконавче провадження, було повернуто стягувачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.
Враховуючи, що на теперішній час виконавче провадження, яким накладався арешт на все майно ОСОБА_6 (ОСОБА_7М.) знищено, наявність незнятого обтяження суттєво обмежує право власності позивача щодо спадкового майна, тому вона просить скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладені відповідно до Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції ОСОБА_10, винесеної 11.09.2012 року у виконавчому провадженні 33723841, виконавчий лист № 2/0816/256/2012, виданий 23.04.2012 року Михайлівським районним судом, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження: тип обтяження; арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12976293; реєстровано: 11 вересня 2012 року за № 12976293 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 33723841, 11.09.2012, державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_10 2-16-29, виконавчий лист № 2/0816/256/2012 виданий 23.04.2012 року Михайлівським районним судом; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_7, код: НОМЕР_1; заявник: Відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» - в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що на теперішній час виконавче провадження знищено, у звязку з закінченням строку зберігання, тому скасування арешту майна боржника відділом державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції не вбачається можливим.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами 20.10.2015 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.10.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ у Запорізькій області (а.с. 5).
Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ЖС № 121993 виданого 25.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби стану служби Михайлівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_11 (а.с. 6).
Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 23.12.2016 року до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: реєстрація спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 60040532, номер у нотаріуса 197/2016, спадкодавець ОСОБА_6, яка померла 19.10.2015 року (а.с. 7).
Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЗП № 158041, ОСОБА_7 на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 03.10.2003 року № 384 є власником земельної ділянки, площею 4.3698, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в Михайлівській селищній раді Михайлівського району Запорізької області (а.с. 8).
Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.09.2017 року вбачається запис про обтяження: тип обтяження; арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12976293; реєстровано: 11 вересня 2012 року за № 12976293 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 33723841, 11.09.2012, державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_10 2-16-29, виконавчий лист № 2/0816/256/2012 виданий 23.04.2012 року Михайлівським районним судом; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_7, код: НОМЕР_1; заявник: Відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ (а.с. 12).
Згідно витягу з ВП спецпідрозділ від 26.10.2017 року виконавчий документ, за яким відкривалось виконавче провадження, 23 жовтня 2012 року було повернуто стягувачеві у відповідності до правил, встановлених п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІН (а.с. 25-28).
В судовому засіданні встановлено, що стягувач повторно зазначений виконавчий документ для примусового виконання не звертав, у звязку з чим виконавче провадження було знищено за закінченням строку зберігання.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.
Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до п. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Пунктом 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду.
Крім того, відповідно до положень ч.5 ст. 1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини».
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 131, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про припинення дії, яка порушує право задовольнити.
Скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладені відповідно до Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції ОСОБА_10, винесеної 11.09.2012 року у виконавчому провадженні 33723841, виконавчий лист № 2/0816/256/2012, виданий 23.04.2012 року Михайлівським районним судом.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження: тип обтяження; арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12976293; реєстровано: 11 вересня 2012 року за № 12976293 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 33723841, 11.09.2012, державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_10 2-16-29, виконавчий лист № 2/0816/256/2012 виданий 23.04.2012 року Михайлівським районним судом; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_7, код: НОМЕР_1; заявник: Відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ.
Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_12