Номер провадження: 22-ц/785/8539/17
Номер справи місцевого суду: 2-1218/02
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2003 року по справі за поданням державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси та заяви ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2003 року подання державного виконавця другого ВДВС Приморського районного управління юстиції м. Одеси задоволено частково, заяву ОСОБА_4 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 26.11.2002 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 31565 грн.

Визнано право приватної власності за ОСОБА_4 на 1/3 частину АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право власності, виданого УЖКХ 01.11.2001 р. Допущено негайне виконання ухвали суду.

09.10.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було залишено без руху з підстав несплати судового збору, відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та до апеляційної скарги не було додано доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці.

18 грудня 2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з якої вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір. Крім того апелянт посилається, на те що строк ним пропущений з поважних підстав, а саме 29.01.2016 року під час ознайомлення із справою № 522/20379/15-ц йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали, після чого він звернувся до архіву Приморського районного суду м. Одеси про ознайомлення із даною цивільною справою, проте йому було повідомлено, що справу було знищено.

Твердження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 13.06.2017 року, тобто після постановлення ухвали про поновлення втраченого провадження, є необгрунтованими.

Так, з матеріалів справи, а саме із змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2006 року (с. Ільченко Н.А.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, виселення, зняття з реєстраційного обліку, стягнення матеріальної грошової компенсації, вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_6 приймали участь у розгляді справи, яка безпосередньо повязана з даною цивільною справою. Також матеріали справи містять розписку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ознайомлення зі справою №522/20379/15-ц за позовом ОСОБА_4 від 29.01.2016 року, що свідчить про його обізнаність про постановлену ухвалу.

Крім того, в матеріалах відновленого провадження міститься копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2003 року про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, яка була оскаржена ОСОБА_5 до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2003 року залишено без змін, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 та його представник були повідомлені про слухання справи відповідно до вимог закону, що також спростовує твердження апелянта про необізнаність існування оскаржуваної ухвали.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів щодо поновлення пропущеного строку апелянтом не надано, у звязку з чим приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2003 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне провадження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись на п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2003 року по справі за поданням державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси та заяви ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7