АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
№ 22-ц/796/2054/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року позов ТОВ «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне скарження рішення суду.

Зазначав, що копію повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року представник відповідача отримав 01 грудня 2016 року, а тому лише 01 грудня 2016 року мав можливість ознайомитися з повним текстом рішення та висновками суду, зазначеними у мотивувальній частині судового рішення. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року за період з 22 листопада 2016 року по 12 грудня 2016 року та докази про це.

13 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 199 том 1).

17 березня 2017 року ОСОБА_1 також отримала ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 200 том 1).

10 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначав, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який до цього не приймав участі у справі, отримав копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року лише 01 грудня 2016 року ознайомлюючись з матеріалами справи, у зв'язку з призначення до розгляду заяви про виправлення описки. До зазначеної дати, а ні безпосередньо відповідач, а ні її представники повного тексту оскаржуваного рішення суду не отримували та з ним не знайомились, а тому не мали можливості виявити невідповідність мотивувальної частини судового рішення обставинам встановленим у справі. Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду від 11 листопада 2016 року була подана протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаного судового рішення.

Просив визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважаю, що зазначені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 11 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні при проголошенні судового рішення (а.с.76-78 том 1).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 21 листопада 2016 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 12 грудня 2016 року (а.с.138 том 1).

18 листопада 2016 року представник позивача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» - Руденко А.О. отримав повний текст рішення суду від 11 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.с.85 том 1).

02 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами даної цивільної справи (а.с.90 том 1).

06 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року.

12 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від від 11 листопада 2016 року.

Згідно із звукозаписом судового засідання від 11 листопада 2016 року головуючим суддею відповідно до положень ст.218 ЦПК України після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення було роз'яснено представникам сторін, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 16-17 листопада 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена довіреність від 26.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси та вести її справи в судах першої інстанції, в місцевих, апеляційних, касаційних судах загальної юрисдикції: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказана довіреність дійсна до 20.11.2018 року (а.с.73 том 1)

З нотаріально посвідченої довіреності від 13.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси в судах загальної юрисдикції, в тому числі районних, обласних, апеляційних: ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Дана довіреність видана строком на три роки до 13 липня 2019 року (а.с.102, 243 том 1).

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач або її представники зверталися до суду першої інстанції із заявою про отримання повного тексту рішення суду в період з 12 листопада по 21 листопада 2016 року.

Так, отримання копії судового рішення особою, яка брала участь у розгляді справи та була присутня в судовому засіданні в день проголошення судового рішення є правом такої особи.

Разом з тим, посилання особи, яка звернулася з апеляційною скаргою на те, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який до цього не приймав участі у справі, копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримав лише 01 грудня 2016 року та не ознайомлення до 01 грудня 2016 року відповідачем та її представниками з рішенням суду від 11 листопада 2016 року не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та жодним чином не свідчить про те, що сторона відповідача (відповідач та п'ять її представників) не мали можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду у встановлені законом строки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.