справа № 488/2649/16-ц
провадження № 4-с/488/14/17
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, на дії державного виконавця Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

Встановив:

У жовтні 2016 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.08.2016 року задоволено заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову по цивільній справі № 488/2649/16-ц, та ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0022, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

Вказану ухвалу суду 26.09.2016 Миколаївською місцевою прокуратурою № 2 звернуто для примусового виконання до Інгульського

відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області.

Проте, державним виконавцем відділу ДВС 30.09.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18, так як не містить індивідуального ідентифікаційного номера і номера та серії паспорта боржника.

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 вважає вказану постанову неправомірною через те, що державний виконавець в силу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має право безоплатно отримувати від органів, установ та організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження усі необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інформацію, у тому числі конфіденційну.

Посилаючись на викладене, керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 просить:

визнати дії державного виконавця Інгульського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення 30.09.2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті провадження виконавчого документа) з виконання ухвали про забезпечена позову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.08.2016 року у справі № 488/2649/16-ц неправомірними;

скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіально управління юстиції у Миколаївській області від 30.09.2016 про відмову відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до проваджені виконавчого документа) з виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва про забезпечення позову від 24.08.2016 року по цивільній справі №488/2649/16-ц.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/2649/16-ц за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 , в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа: ДП "Миколаївське лісове господарство", про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування.

Під час розгляду даної справи Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалою суду від 24.08.2016 року, за клопотанням Миколаївської місцевої прокуратури № 2, були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку площею 1000 кв.м, що розташована по провулку Менделєєва, № 13 в місті Миколаєві з кадастровим номером: :05:001:0022 та заборони:

- ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам заборонити вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером: :05:001:0022, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи;

- Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо початку виконання будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій по провулку Менделєєва, № 13 в місті Миколаєві з кадастровим номером: :05:001:0022;

- Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, розташованої по провулку Менделєєва, № 13 в місті Миколаєві з кадастровим номером: :05:001:0022.

Вищезазначену ухвалу суду було направлено для примусового виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області.

Однак, державним виконавцем відділу ДВС 30.09.2016 року винесено постанову ВП № 52402810 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18, так як не містить індивідуального ідентифікаційного номера і номера та серії паспорта боржника.

Аналізуючи матеріали справи та доводи, викладені заявником у його скарзі, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, зокрема, його індивідуального ідентифікаційного коду, не може вважатись достатньою та обґрунтованою відмовою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. При цьому суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Скаргу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, на дії державного виконавця Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Інгульського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення 30.09.2016 року постанови ВП № 52402810 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті провадження виконавчого документа) з виконання ухвали про забезпечена позову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.08.2016 року у справі № 488/2649/16-ц неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 52402810 державного виконавця Інгульського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіально управління юстиції у Миколаївській області від 30.09.2016 про відмову відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до проваджені виконавчого документа) з виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва про забезпечення позову від 24.08.2016 року по цивільній справі №488/2649/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

суддя Л.І. Селіщева