Справа №469/744/16-ц 26.06.2017
Провадження №22ц/784/962/17
Справа № 469/744/16-ц Головуючий першої інстанції Тавлуй В.В.
Провадження №22-ц/784/962/17 Доповідач апеляційної суду ОСОБА_1
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 червня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Галущенка О.І.,
суддів: Лисенка П.П.,
судового засідання: ОСОБА_3,
прокурора Цвікілевич Н.В.,
розглянувши заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А :
18.07.2016 року прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
16.08.2016 року прокурор подав заяву про забезпечення його позову.
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 27.02.2017 року ухвалено про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову Розподілені судові витрати.

18.05.2017 року прокурор звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування суми судового збору, сплаченої при подачі заяви про забезпечення позову.

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2016 р. прокурор звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову, за подачу якої ним було сплачено 689 грн. судового збору. (а.с. 50-52).

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2016 року заява про забезпечення позову задоволена. Заборонено у будь-який спосіб відчуження земельної ділянки із кадастровим номером :12:055:0191, площею 2 га, що розташована у с. Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, здійснення реєстрації речових прав на неї та проведення будівельних робіт. Питання щодо розподілу судового збору не вирішувалось.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 27.02.2017 року ухвалено про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду від 18.04.2017р. апеляційну скаргу прокурора задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Цим же рішення стягнуто з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_4 на користь прокуратури Миколаївської області в рівних частках по 136905 грн. 30 коп. у відшкодування витрат на судовий збір, а всього 273810 грн. 60 коп.

Зазначені витрати складаються з сум судового збору, сплачених прокурором при подачі позову та апеляційної скарги (а.с. 1, 177).

В той же час, питання щодо відшкодування апелянту судового збору за подачу заяви про забезпечення позову судом не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги письмові докази, які підтверджують сплату прокурором 689 грн. судового збору при подачі заяви про забезпечення позову (а.с. 50), колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_4 зазначених витрат на користь прокуратури Миколаївської області в рівних частках по 344 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_4 в рівних частках по 344 грн. 50 коп. судового збору на користь прокуратури Миколаївської області, а всього 689 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

ОСОБА_2