Справа № 2-4112/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.06.2017 р. вказана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, заявником не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року, що має важливе значення для встановлення подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений ст. 362 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 в силу відсутності юридичних знань на момент отримання рішення суду по справі № 2-4112/11 від 29.04.2013 року не міг знати про те, що ПАТ акціонерного банку «Угргазбанк» не мав права звертатися до нього з позовом щодо стягнення з нього кредитної заборгованості по договору поруки № 42/08-02 від 18 березня 2008 року, у звязку з припиненням дії цього договору поруки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 17.08.2012 року подавався зустрічний позов про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, в якому ставиться вимога про визнання недійсним та таким, що укладений під впливом обману договору поруки № 109/08-2 від 13.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується його підписом (а.с. 113), а також заявником ОСОБА_1 08.05.2013 року було подано апеляційну скаргу на рішення Ужгородської міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року, що також підтверджується його підписом під скаргою (а.с. 176), що свідчить про його обізнаність із обставинами справи.

Також, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, однак такі посилання відсутні у даній заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслано заявнику рекомендованими листами з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

26.06.2017 року представником позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків, однак, недоліки позовної заяви в повному обсязі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2