Справа № 185/9055/15-ц
Провадження № 4-с/185/100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання постанови неправомірною та скасування постанови, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2»,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду засобами поштового звязку скаргу, в якій просить (враховуючи уточнену заяву від 28.08.2017) суд визнати дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження №54014774 неправомірними, постанову про відкриття виконавчого провадження №54014774 від 08.06.2017, прийняту старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 визнати неправомірною та скасувати.

Заява мотивована тим, що 14 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №185/9055/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» задоволено. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист у цивільній справі №185/9055/15-ц. 29 березня 2016 року стягувачем - Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2", була подана заява до Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове виконання виконавчого листа від 29.02.16 року у цивільній справі 185/9055/15-ц. 08 червня 2017 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП №54014774 від 08.06.2017. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2017 зазначено, що виконавче провадження відкрите на підставі: назва документу: виконавчий лист №185/9055/15-ц виданий 29.02.2017, документ видав: Павлоградський міськрайонний суд. Як слідує з матеріалів цивільної справи №185/9055/15-ц, виконавчий лист видав не Павлоградський міськрайонний суд, а Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження ВП №54014774 відсутній такий виконавчий документ як виконавчий лист №185/9055/15-ц від 29.02.2017, який Павлоградський міськрайонний суд. За таких обставин виконавче провадження ВП №54014774 було відкрито па підставі виконавчого документу, виданого неіснуючим судом, що є порушенням статті 26 Закону №1404-УІІІ. Також підставою для скасування вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2017є той факт, що відкриття виконавчого провадження було здійснено на підставі виконавчого документа, який не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону №1404-УІІІ. У тексті виконавчого листа, виданого 29.02.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №185/9055/15-ц не вказана дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ. Таким чином, за результатами розгляду заяви стягувача від 29.03.2016 №775, державний виконавець зобовязаний був повернути виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, а отже, виконавче провадження №54014774 було відкрито з порушенням статті 4 Закону №1404-УІІІ. Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують факт надсилання (повернення без вручення) постанови про відкриття виконавчого провадження №54014774 від 08.06.17. Про наявність судового рішення заявник дізналась 10.07.2017 за інформацією, наданою її роботодавцем - ТОВ "НЕОМЕД 2007".

Заявник, представник заявника у судове засідання не зявились, заявник надала суду заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся неодноразово, про причину неявки суду не повідомив, жодних доказів не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всі території України.

Згідно п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". (ст.5 Закону).

За приписами ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, серед яких, в тому числі, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 грудня 2015 року, видано 29 лютого 2016 року виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" заборгованість кредитним договором від 09.10.2013 року № КАВНКФ/1016142.4 у сумі 327 536 (триста двадцять сім тисяч пятсот тридцять шість ) гривень 15 копійок та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 90 ( девяносто) гривень 00 копійок.

08 червня 2017 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного Територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 185/9055/15-ц виданого 29.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" боргу в розмірі 327625 грн. 15 коп.

Вищевказана постанова надіслана на адресу ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» супровідним листом від 08.06.2017 року.

Заявник скарги вважає неправомірною діяльність державного виконавця, яка полягає у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документу який не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме, документ не містить дати та номеру рішення на підставі якого було видано виконавчий документ.

З наведеним неможна погодитись, оскільки надана заявником копія виконавчого листа, не містить його повного тексту, з якого можливо було б встановити дійсну відсутність номера рішення. Крім того, номер рішення, який міститься у виконавчому документі, вноситься державним виконацем до постанови про відкриття виконавчого провадження та в саме виконавче провадження, відповідний номер рішення 185/9055/15-ц є як в постанові про відкриття виконавчого провадження так і в інформації про виконавче провадження від 27.07.2017 року, наданих суду скаржником, що свідчить про наявність номера рішення, а дата ухвалення рішення міститься у виконавчому листі.

Також, заявник в обґрунтування вимоги зазначає, що виконавче провадження № 540147447 було відкрито на підставі виконавчого документу виданого неіснуючим судом, аргументуючи тим, що виконавчий документ був виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, проте у вищевказаній постанові в графі «документ видав» державним виконавцем зазначено - Павлоградський міськрайонний суд.

Наведені заявником аргументи є безпідставними та надуманими, оскільки виконавчий документ № 185/9055/15-ц від 29.02.2017 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державною організацією, зареєстрований під ідентифікаційним кодом юридичної особи 26509623, та у разі необхідності може використовуватися його скорочена назва Павлоградський міськрайсуд.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Про існування заочного рішення № 185/9055/15-ц від 14.12.2015 скаржник дізналась лише 10.07.2017 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження її представник отримав лише 26.07.2017 року, до суд скаржник звернулась 31.07.2017 року, тому строк звернення до суду не є пропущеним.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання постанови неправомірною та скасування постанови, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5