АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 травня 2017 року по справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії з повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 3 травня 2017 року позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії з повернення земельної ділянки залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заступник прокурора Прокуратури Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що судом дана невірна оцінка доказам по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам та до спірних правовідносин неправильно застосовані норми матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 79 «Про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок» від 24.02.2010 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Рішенням сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради» від 25.02.2010 року затверджено вищезазначене рішення райвиконкому № 79 від 24.02.2010 року.

08.06.2010 року рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 245 «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд та для ведення садівництва» погоджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_2 із земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1000 кв.м. відповідно до проекту відведення, виготовленого ТОВ НВІ «Земресурс» для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Рішенням сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про затвердження рішень виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради» від 29.07.2010 затверджено рішення райвиконкому № 245 від 08.06.2010 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд та для ведення садівництва».

02.07.2010 року на ім'я ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площею 1000 кв.м. на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 08.06.2010 року за № 245 «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд та для ведення садівництва».

Звертаючись до суду з позовом, Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури вказував на те, що згідно постанови заступника прокурора м. Полтави від 23.04.2013 року в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Полтавської міської ради проведено перевірку, якою установлено порушення вимог Земельного кодексу України з боку Полтавської міської ради при розпорядженні землями парку «Перемога».

Зазначене стало підставою для внесення 25.01.2014 р. відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2015 р., який вступив в законну силу, завідуючого Полтавського сектора охорони навколишнього природного середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області ОСОБА_3. визнано винним за ч.2 ст. 367 КК України за те, що він впродовж 2009-2010 р.р. незаконно погодив висновки про погодження проектів землеустрою щодо надання в у власність 17 земельних ділянок, в тому числі і відповідачу ОСОБА_2, на території заповідного парку - пам'ятника садово-паркового мистецтва місцевого значення - парку «Перемога», які належали до земель природно-заповідного фонду.

Крім того, згідно до положень ст. 20 Земельного Кодексу України Полтавською міською радою не приймалось рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки парку «Перемога» та не приймалось відповідного рішення щодо зміни її цільового призначення, яке підлягало попередньому погодженню з Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з чим позивач просив визнати незаконним та скасувати:

рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 24.02.2010 року за №79 про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по АДРЕСА_1;

рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 08.06.2010 року за №245 про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по АДРЕСА_1;

рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 25.02.2010 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 24.02.2010 року за №79.

рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29.07.2010 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 08.06.2010 року за №245;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 06.07.2010 року виданий на ім'я ОСОБА_2

зобов'язати ОСОБА_2 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 191862 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову за необґрунтованістю, суд першої інстанції вказав, що ним приймається до уваги вирок Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2015 року однак, на думку суду, в ньому відсутні дані щодо віднесення спірної земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду. Крім того, позивачем не надано доказів існування факту наявності проектів створення та утримання об'єкту природно - заповідного фонду місцевого значення - Парку - пам'ятки садового паркового мистецтва - парку «Перемога», відсутня технічна документація про встановлення меж земельної ділянки площею 30,9 г для розміщення такого об»єкту природно - заповідного фонду місцевого значення.

Разом з цим, місцевий суд зауважив, що при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було допущено порушення норм земельного законодавства, однак в подальшому в діях виконавчого комітету Октябрської (на даний час - Шевченківської) районної ради та Октябрської районної ради порушень не встановлено. При цьому ОСОБА_2 у встановленому законом порядку набув право власності на спірну земельну ділянку, отримавши державний акт на земельну ділянку, а відтак по справі відсутні правові підстави для витребування в нього, як добросовісного набувача, земельної ділянки.

Окрім того суд встановив, що прокурор звернувся до суду з пропуском строку, проте, враховуючи відмову в позові за необґрунтованістю не застосував наслідки спливу строку позовної давності.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, місцевим судом встановлено, що рішеннями виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 79 та №294 ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки та передано у власність спірну земельну ділянку. Вказані рішення виконавчого комітету були затверджені рішеннями сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 25.02.2010 року та від 08.06.2010 року.

Відповідно до ст. 51 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 24.12.1970 року № 555 затверджено та взято під охорону пам'ятки природи місцевого значення, згідно з додатком, до якого включено парк «Перемога».

Рішенням Полтавської обласної ради від 22.11.1984 року № 453 «Про межі територій і об'єктів природно заповідного фонду області згідно класифікації» віднесено до парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення парк «Перемога», який розташований на земельній ділянці, площею 30,9 га.

27.05.2001 року дирекцією міського парку культури та відпочинку взято на себе охоронне зобов'язання з забезпечення режиму охорони та збереження парку пам'ятки садово-паркового мистецтва парк «Перемога» відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 24 грудня 1970 року № 555 у межах м. Полтави, загальною площею 30,9 га.

Як свідчать матеріали справи, в оскаржуваних рішеннях органу місцевого самоврядування зазначалось, що надана відповідачу ОСОБА_2 земельна ділянка виділена зі складу земель житлової та громадської забудови.

Між тим, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року по адміністративній справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтава до Полтавської міської ради про скасування рішення визнано протиправним та скасовано рішення 16 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 18 грудня 2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та оформлення права постійного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2». При цьому, суд погодився з доведеністю факту створення парку- пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк «Перемога» площею 30,9 га на належності зазначеної земельної ділянки до земель природно- заповітного фонду.

Згідно висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи № 5630/10685 від 29.09.2014 року 17 земельних ділянок, зокрема, по АДРЕСА_1, розташовані в межах парку пам`ятки садово-паркового мистецтва «Парк «Перемоги». Основне цільове призначення (категорія) наданих у власність земельних ділянок, зокрема по АДРЕСА_1 не змінювалося. Розроблені проекти землеустрою щодо відведення у власність вказаних земельних ділянок та технічна документація на земельні ділянки не відповідають вимогам Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Інструкції № 43, наказу Держкомстату від 05.11.1998 року № 377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми № № 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), ДСТУ 4163-2003.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2015 року, визнано завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього середовища Державного управління охорони навколишнього середовища у Полтавській області ОСОБА_3. винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік та штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. Звільнено ОСОБА_3. від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст.ст.1, 14 Закону України «Про амністію 2014 року».

Даним вироком встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, впродовж 2009 - 2010 років неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, маючи у своєму безпосередньому володінні та користуванні: картографічні матеріали, виготовлені Лубенським державним топографо-геодезичним підприємством у 2001 році, якими визначено межі та конфігурацію території об'єкту природно - заповідного фонду парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк «Перемога» в м. Полтаві; рішення ВК Полтавської обласної ради народних депутатів від 22 листопада 1984 року № 453, яким затверджено мережу територій та об'єктів природно - заповідного фонду Полтавської області, до переліку якого входить парк «Перемоги» площею 30,9 га; рішення ВК Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 20 червня 1972 року №242, яким затверджено список заповідних парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва місцевого значення, в який входить парк «Перемога» та рішення ВК Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 24 грудня 1970 року № 555 про затвердження пам'яток природного місцевого значення в який входить парк «Перемоги», погодив висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення у власність 17 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, зокрема ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000 кв.м., у АДРЕСА_1, не маючи достатніх даних про те, що дана земельна ділянка не входить до об'єкту природно-заповідного фонду парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк «Перемога» в м. Полтава.

Також в мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді завідувача Полтавським сектором охорони навколишнього середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, не маючи належної землевпорядної документації та вставлених в натурі меж території парку «Перемога» та маючи у своєму службовому користуванні лише схему меж розташування парку «Перемога», виготовлену ДП «Лубнигеодезія», з якої вбачається, що земельні ділянки, зазначені в обвинувальному акті, розташовані на території парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк «Перемога», у висновках про погодження проектів землеустрою щодо відведення вище перелічених 17 земельних ділянок зазначив, що дані земельні ділянки не відноситься до природно-заповідного фонду та природоохоронного значення, вказавши, що це землі житлової та громадської забудови.

Статтею 20 ЗК України визначено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно ст. 54 ЗУ «Про природно - заповідний фонд України» зміна меж, категорії та скасування статусу територій об'єктів природно-заповідного фонду проводиться відповідно до ст.ст. 51 - 53 цього Закону.

Рішення Полтавською обласною радою про зміну меж, площ, категорій чи скасування статусу Парку, у відповідності до вищевказаної норми закону, за погодженням з центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на підставі відповідного експертного висновку, не приймалися.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що зібраними по справі доказами доводиться факт належності території парку «Перемога», який розташований на земельній ділянці, площею 30,9 га, до парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення та є об'єктом природно-заповідного фонду, відтак розроблені проекти землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_2, технічна документація, а також прийняті з цього приводу оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування не відповідають вимогам закону.

Натомість доказів щодо прийняття органами виконавчої влади до моменту передачі ОСОБА_2 відповідних рішень про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, матеріали справи не містять.

Згідно п.п. а, в ч. 3 ст. 83 ЗК України (в редакції чинній на момент прийняття рішень) до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать : землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо); землі під об'єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Положеннями ст. ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача.

З аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо покладення на ОСОБА_2 обов'язку повернути земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1000 м., кадастровий номер НОМЕР_2.

Зазначене також узгоджується з судовою ЄСПЛ у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року та інших справах, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Прийняття рішення про передачу в приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України).

Отже правовідносини, пов'язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Що стосується висновку суду щодо звернення прокурора до суду зі спливом пропуску позовної давності, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Звертаючись до суду з позовом в грудні 2016 року позивач вказував, що згідно постанови заступника прокурора м. Полтави від 23.04.2013 року в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Полтавської міської ради проведено перевірку, якою встановлено порушення вимог земельного законодавства з боку Полтавської міської ради при розпорядженні землями парку «Перемога»

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року визнано протиправним та скасовано рішення 16 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 18.12.2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та оформлення права постійного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2».

25.01.2014 року начальником відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Полтави зареєстровано рапорт та внесено відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, є помилковим висновок суду першої інстанції про обрахування строку позовної давності від дня отримання представником прокуратури 25.05.2010 року вищевказаних рішень виконавчого комітету для здійснення перевірки дотримання норм земельного законодавства, оскільки останні не містили очевидних та безумовних порушень закону, натомість в них йшла мова про віднесення виділених земельних ділянок до земель житлової та громадської забудови.

Зазначені обставини потребували спеціальної перевірки, яка була проведена на підставі постанови прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 23.04.2013 року та виявила порушення вимог земельного законодавства з боку Полтавської міської ради при розпорядженні землями парку «Перемога». До суду з позовом прокуратура звернулась в грудні 2016 року.

З огляду на викладене, строк позовної давності необхідно обраховувати саме з січня 2014 року, та зважаючи час звернення з позовом до суду в грудні 2016 року, підстав вважати строк позовної давності пропущеним не має.

За вказаних обставин, судове рішення як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України в судовому порядку визнаються незаконними, тому вимога позивача щодо визнання останніх недійсними є некоректно викладена.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідачів - Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті позовної заяви та при подачі апеляційної скарги на загальну суму 17618,85 грн., відповідно з кожного відповідача до стягнення підлягає по 5872 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Полтавської області задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 травня 2017 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії з повернення земельної ділянки задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 24.02.2010 року за №79 про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 08.06.2010 року за №245 про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 25.02.2010 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 24.02.2010 року за №79.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29.07.2010 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 08.06.2010 року за №245.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 06.07.2010 року виданий на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 191862 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати по сплаті судового збору по 5872 грн. 95 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Судді: