Справа № 212/1572/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 червня 2017 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання: Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Придніпровська товарна біржа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року, позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 49а, що розташований по вулиці Дишинського в місті Кривому Розі, укладений між нею та ОСОБА_3 та зареєстрований в Придніпровській товарній біржі 20 червня 1997 року дійсним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 20 червня 1997 року вона придбала домоволодіння № 49а, що розташований по вулиці Дишинського, в м. Кривого Рогу. На даний час виникла необхідність у продажу вказаного домоволодіння, але договір купівлі-продажу нерухомого майна, був укладений та посвідчений Придніпровською товарною біржею, тому не визнається нотаріусом, як правовстановлюючий документ, оскільки не відповідає вимогам закону, у звязку з чим їй було запропоновано звернутись до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, при цьому вказала, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач та третя особа, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, проте до суду не зявились, про причину не явки суду не повідомили.

22 червня 2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено.

Згідно договору купівлі-продажу від 20 червня 1997 року, ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3, житловий будинок «А-1» шлакоблок, обкладений 1/2 цегли, житловою площею 32,1 кв.м., з належною частиною надвірних споруд: вбиральню деревяну «Д», погріб цегляний «Е», І-водоколонка, ІІ-замощення, № 1-2 огорожа, розташований на земельній ділянці за адресою вулиця Дишинського, 49а в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору (а.с. 3).

Даний договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку 49а по вул. Дишинського в місті Кривому Розі, був укладений та зареєстрований Придніпровською товарною біржею, 20 червня 1997 року, за реєстраційним номером 123-Н/97 та зареєстрований у Криворізькому бюро технічної інвентаризації 15 березня 1998 року, записаний у реєстрову книгу за № 200 стр. 97-436 (а.с. 5 зворотній бік).

Згідно вимог статті 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу квартири повинен бути укладений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації.

Суд також встановив, договір купівлі-продажу житлового будинку № 49а по вулиці Дишинського в місті Кривому Розі, сторони не засвідчували нотаріально, оскільки в тексті договору вказано, що на підставі статті 15 Закону України «Про товарну біржу» договір зареєстрований в товарній біржі Придніпровська товарна біржа 20 червня 1997 року та подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Згідно вимог частини 1 ст. 227 ЦК Української РСР (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність право не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд встановив, ОСОБА_2 добросовісний учасник цивільних правовідносин і повністю виконала умови договору, потребуючи нотаріального посвідчення, а інша сторона Придніпровська товарна біржа, фактично ухилилася від нотаріального оформлення угоди.

За ст. 153 ЦК УРСР (1963 року), договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами.

У відповідності з частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України та приписів ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 року) встановлено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 49а по вулиці Дишинського в місті Кривому Розі - дійсним.

Керуючись ст. 204, 220, 638 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 47, 153, 227 ЦК УРСР, ст. ст. 3, 169, 213, 215-218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Придніпровська товарна біржа - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 20 червня 1997 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований за № 123-Н/97 у Придніпровській товарній біржі, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила житловий будинок «А-1» шлакоблок, обкладений 1/2 цегли, житловою площею 32,1 кв.м., з належною частиною надвірних споруд: вбиральню деревяну «Д», погріб цегляний «Е», І-водоколонка, ІІ-замощення, № 1-2 огорожа, розташований на земельній ділянці за адресою вулиця Дишинського, 49а в місті Кривому Розі Дніпропетровської області дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис