АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар: Окармус О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» у квітні 2017 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначав, що Першотравневим районним судом м. Чернівці від 11 лютого 2015 року було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий документ.

Даний виконавчий документ стягувачем було направлено на виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, однак на момент звернення із зазначеною заявою виконавчий лист у стягувача відсутній, а зобовязання не виконано.

Просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На дану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій

Справа №725/7381/14 Провадження №22-ц/794/740/17 Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: 81 Доповідач: Литвинюк І.М.

просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Відсутні докази отримання стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» постанови про повернення виконавчого листа разом із виконавчим листом, а тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 15255 грн. 58 коп. та судові витрати 243грн. 60 коп.

30 березня 2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №725/7381/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 15255,58 грн. та судові витрати 243,60 грн.

Зазначений виконавчий лист ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуто до примусового виконання.

27 липня 2015 року постановою Першотравневим ВДВС відкрито виконавче провадження за №48272594.

Проте, як вбачається з довідки Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 05 квітня 2017 року, вищевказаний виконавчий документ 10 грудня 2015 року був направлений за належністю до Садгірського ВДВС ЧМУЮ. Станом на 05 квітня 2017 року вищевказаний виконавчий документ у Чернівецькому міському відділ державної виконавчої служби на виконанні не перебуває та не предявлявся.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник зазначив, що він був втрачений виконавчою службою.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріали справи не містять належного сповіщення заявника та заінтересованих осіб про розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа, що в свою чергу позбавило їх можливості бути присутніми в судовому засіданні та надати суду пояснення з приводу вирішення зазначеного спірного питання, що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: