Справа № 2-4009/11
УХВАЛА

19 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області щодо відмови у скасуванні арештів, накладених постановою ВП 33608403 від 31.07.2012 року та постановою ВП 33608403 від 31.07.2012 року на транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo Т13110, легковий седан-В, ідентифікатор Y6DT107, номер шасі Y6DT107, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, зобовязати Залізничний ВДВС м. Львів відправити належно завірені копії постанов із супровідним листом для скасування арешту в органи реєстрації обтяжень права власності та зобовязати Залізничний ВДВС м.Львів надати ОСОБА_1 належно завірені копії постанов із супровідним листом про скасування арешту накладеного на рухоме майно.

У судовому засіданні заявниця /скаржник/ та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності /а.с.27/ скаргу підтримали з підстав та мотивів викладених у ній, просили задовольнили.

Суд, ухвалив розглядати скаргу без участі представника субєкта оскарження, оскільки такий був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду скарги, що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, при цьому заявниця та її представник не заперечили проти розгляду скарги за відсутності представника субєкта оскарження та беручи до уваги, що матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді скарги, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у Залізничному ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №37636258 з виконання виконавчого листа №2-4009/2011, виданого 26.04.2012 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 87431,31 гривень на користь Кредитної спілки «Християнська злагода».

20.03.2017 року Апеляційним судом Львівської області винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі №2-4009/11, провадження №22-ц/783/1888/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21.02.2012 року у справі за позовом КС «Християнська злагода» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.7/.

Також встановлено, що в межах виконавчого провадження №33608403 постановою від 31.07.2012 року накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo Т13110, легковий седан-В, ідентифікатор Y6DT107, номер шасі Y6DT107, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 /а.с.8/.

07.04.2017 року державним виконавцем Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду на підставі ч.1 ст.38, ст.40 Закону «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий лист №2-4009/11, виданий 26.04.2012 року Залізничним районним судом м.Львова повернуто в суд, який його видав /а.с.19-20/.

Як вбачається зі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на зазначені норми права, суд вважає, що при поверненні виконавчого документа стягувачу та завершенні виконавчого провадження, державним виконавцем безпідставно не було зазначено про зняття арешту, що був накладений в межах виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, вважає, що дії Залізничного ВДВС м. Львова щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного постановою ВП 33608403 від 31.07.2012 року на транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo Т13110, легковий седан-В, ідентифікатор Y6DT107, номер шасі Y6DT107, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 необхідно визнати неправомірними.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені порядок та випадки зняття арешту з майна та коштів боржника.

Щодо вимог скарги про зобовязання Залізничний ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області відправити належно завірені копії постанов із супровідним листом для скасування арешту в органи реєстрації обтяжень права власності та надати заявниці належно завірені копії постанов із супровідним листом про скасування арешту накладеного на рухоме майно, то такі вимоги скарги слід задовольнити з метою відновлення порушеного права заявника.

Керуючись ст.208-210, 382-389 ЦПК України, ст.1, 38, 40, 59 Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного постановою ВП 33608403 від 31.07.2012 року на транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo Т13110, легковий седан-В, ідентифікатор Y6DT107, номер шасі Y6DT107, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області по ВП 33608403 від 31.07.2012 року стосовно транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Т13110, легковий седан-В, ідентифікатор Y6DT107, номер шасі Y6DT107, номерний знак НОМЕР_1.

Зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчинити дії щодо скасування арешту на транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo Т13110, легковий седан-В, ідентифікатор Y6DT107, номер шасі Y6DT107, номерний знак НОМЕР_1, скерувавши відповідні відомості в органи реєстрації обтяжень права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський