Справа № 569/4521/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просить:

1. Визнати відновлення відповідачем в односторонньому порядку чинності, розірваного 16.05.2016 року кредитного договору та електронного платіжного засобу з рахунком для її обслуговування, нікчемним;

2. Заборонити відповідачу нараховувати позивачу суми боргу на електронний платіжний засіб по причині відсутності правових підстав, відсутності відкритого, у відповідності до вимог чинного законодавства, рахунку для обслуговування кредитної картки, та будь-якого належним чином укладеного кредитного договору між відповідачем та позивачем, в передбаченій вимогами ст. 1055 ЦК України та вимогам ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», письмовій формі;

3. Визнати нарахований на платіжний засіб відповідачем позивачу кредитний борг нікчемним,по причині відсутності будь-якого належним чином укладеного кредитного договору між відповідачем та позивачем, в передбаченій вимогами закону письмовій формі у відповідності до вимог ст. 1055 ЦК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»;

4. Зобовязати відповідача вчинити дії з повернення позивачу назад безпідставно стягнутих грошових коштів на погашення заборгованості по безпідставно нарахованому боргу на електронний платіжний засіб, з дня розірвання кредитного договору 16 травня 2016 року по день розгляду справи по суті, в звязку з незаконністю та безпідставністю здійснених стягнень.

У звязку із задоволенням заяви про самовідвід судді Першко О.О.., відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 303 від 20 вересня 2017 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», нормами якого не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, що звертаються до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Верховний суд України у правовій позиції по справі №6-1121цс16 від 30 листопада 2016 року розяснив, що Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії. У даному випадку, пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору, що були передбачені попередніми редакціями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не застосовуються, оскільки у редакції ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» чинній на день подання позовної заяви позивачем вищезазначена пільга відсутня.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому міститься чотири вимоги немайнового характеру, які судовим збором не оплачені.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу за чотири позовні вимоги немайнового характеру становить 2560 грн. 00 коп. (640Х4)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: долучити до позовної заяви платіжний документ про оплату судового збору в розмірі 2560 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3