Справа № 628/2760/17
Провадження № 2-о/628/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй та заінтересованій особі - ОСОБА_2 свідоцтва, виданого 26 травня 1996року виконкомом Петропавлівської сільської ради народних депутатів на підставі рішення цього ж виконкому, про право приватної власності на житловий будинок, № 98 ( в теперішній час № 101А) по вулиці Червоній в селі Петропавлівка Купянського району Харківської області.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.256 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до п. 12 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, свідоцтво про право власності видане Петропавлівською сільською радою Купянського району Харківської області, однак в порушення вищезазначених вимог Постанови Пленуму ВСУ заявником до суду не додано доказів, про те, що сільська рада не має можливості внести до нього виправлення. Крім того, заявником не додано копію рішення виконкому цієї ради, на підставі якого видано свідоцтво про право власності.

Крім того, у відповідності до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 вони поширюються на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування та регламентують порядок засвідчення копій документів, виданих цими органами.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно надати до суду докази того, що сільська рада не має можливості внести виправлення до свідоцтва про права власності; копію рішення виконкому сільської ради, на підставі якого видано свідоцтво про право власності та копію рішення про зміну поштової адреси, які засвідчені відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003;

Відповідно до вимог статті 259 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Заявник ОСОБА_1 зазначає мету встановлення факту належності документа «для реалізації права спільної сумісної власності, реєстрації права власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно», однак як вбачається з реєстраційної картки право власності зареєстровано у 1996році у Купянському БТІ.

Крім того, заявником ставиться вимога про встановлення факту належності правовстановлюючого документу як їй самій, так і ОСОБА_2, яка не є заявником у справі, однак подана ОСОБА_1 заява стосується підтвердження наявності у неї неоспорюваних прав на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно уточнити мету встановлення юридичного факту та коло осіб, які є заявниками у справі та у разі зміни кількості заявників у справі, ними має бути сплачений судовий кожним окремо, виходячи зі ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Без усунення зазначених недоліків заява не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Волчек