Справа №473/3068/17 23.10.2017 23.10.2017 23.10.2017
Провадження №22-ц/784/2212/17
Справа № 473/3068/17 Головуюча першої інстанції Ротар М.М.
Провадження №22-ц/784/2212/17 Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю

позивачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

встановила:

18 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності (1/3 частина).

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року позов з підстав приписів ст. 115 ЦПК України повернуто ОСОБА_4 для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підсудність визначає коло цивільних справ, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

За приписами ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу.

За загальними правилами підсудності, що визначені ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

У п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 118 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки. а також об'єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння та користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (призначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому зазначена постанова пленуму не дає виключного переліку позовів, які мають пред'являтися за місцезнаходження майна, а наводить умови і підстави, за якими можна визначити, що спір виник з приводу нерухомого майна.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Доманівського району Миколаївської області, і на цей спір поширюється положення ч. 1 ст. 114 ЦК України, а тому позов було пред'явлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в порушення приписів закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова