Справа № 734/2019/17 Провадження № 22-ц/795/1970/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Анохін А. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

- заінтересована особа: Козелецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року, якою було залишено без розгляду її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_5 зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції в повному обсязі не з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання. ОСОБА_5 вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність спору про право на спадщину, не відповідає обставинам справи. Зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6. 21.01.2008 року вона подала заяву про прийняття спадщини, за якою Остерською районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа. Згідно матеріалів цієї спадкової справи, інших спадкоємців нема, а тому і спір про право відсутній.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Козелецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін. Відділ зазначає, що ОСОБА_5 безпідставно в своїй заяві посилається на норми Сімейного кодексу України, оскільки застосуванню підлягають норми КпШС. Крім того вказує, що ОСОБА_5 приховує факт існування інших спадкоємців - з по господарської книги вбачається, що крім заявниці дочками ОСОБА_6 записані ОСОБА_7, 1956 р.н., ОСОБА_8, 1948 р.н., та ОСОБА_9, 1946 р.н. Враховуючи наявність інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_6, вбачається спір про право, а Козелецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану не є належною стороною у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просила встановити факт того, що вона є дочкою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що встановлення цього факту їй необхідне для оформлення спадщини після смерті батька - ОСОБА_6

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається спір про право на спадщину, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Стаття 256 ЦПК України визначає, які факти можуть бути встановлені в порядку окремого провадження, і серед них:

1) родинних відносин між фізичними особами.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Посилаючись на наявність спору про право на спадщину, суд першої такий свій висновок жодним чином не обґрунтував. Не з'ясувавши наявність інших спадкоємців ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність спору про право, а тому безпідставно залишив заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: