У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника боржника (скаржника) ОСОБА_1 та представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород скаргу боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МП Транс» на дії органу виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МП Транс» звернувся до суду із скаргою на дії органу виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за якою просить суд: визнати оцінку арештованого майна такою, що суперечить чинному законодавству та зупинити реалізацію арештованого майна.

В обґрунтування скарги боржник зазначив наступне.

Для оцінки описаного та арештованого майна по виконавчому провадженні Головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 було залучено субєкта оціночної діяльності - Закарпатську товарно - земельну біржу в особі директора ОСОБА_5, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 26.03.2016 р. МФ № 24.

Субєкт оціночної діяльності провів оцінку наступних обєктів нерухомості: адмінбудинку (літ. А), площею 651,9 кв.м; басейну (літ.Б), площею 50,2 кв.м; побутових приміщень (літ.В.Н), площею 396,9 кв.м; гаражу (літ.Г), площею 427,4 кв.м; теплопункту (літ.Е), площею 17,0 кв.м; столярного цеху (літ.Ж), площею 480,8 кв.м; прохідної (літ.М), площею 12,5 кв.м; ремонтних майстерень (літ.О), площею 6,1 кв.м; цеху (літ.Р), площею 225,8 кв.м; споруди III, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :65:001:0053 за адресою м. Ужгород, вул. Огарьова, 15.

Для визначення ринкової вартості обєкта оцінки, Оцінювач використав порівняльний та дохідний підходи та оцінив майно в 6 043 520, 00 грн.

В подальшому, арештоване майно, оцінку якого проведено, передано на реалізацію. Згідно відомостей, внесених в Систему електронних торгів арештованим майном дата початку торгів - 13 січня 2017 року.

Для оцінки земельної ділянки площею 1, 8766 га, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Огарьова, 15 було взято порівняльний підхід. Для порівняння виділено 3 земельні ділянки за адресою м. Ужгород, траса Мукачево-Ужгород, та село Циганівці. Інформація про вказані земельні ділянки була взята із сайту оголошень ОЛХ. Вважаємо, що вибір вказаних обєктів був невдалим і не обєктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості міста Ужгорода, оскільки оцінювана земельна ділянка знаходиться саме там. Особливо не зрозумілим є вибір Оцінювача як обєкта порівняння земельної ділянки № 3, що знаходиться на початку села Циганівці, в затишному тихому місці під лісом, до якої веде ґрунтова дорога (згідно з текстом оголошення). При цьому ділянка по вул. Огарьова межує з дорогою місцевого значення, відзначається інтенсивними вантажними транспортними потоками. Поряд з обєктом оцінки знаходиться значна кількість підприємств. Стан підїзних шляхів незадовільний, дорога асфальтованого покриття. Відповідно до «Методики експертно - грошової оцінки земельних ділянок» затвердженої постановою КМ України від 11.10.2002 року № 1531 визначення вартості земельної ділянки базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок. Вважаю, що в цьому випадку оцінювачем не було дотримано правил, встановленим законодавством.

Більше того суб'єктом оцінки було взято як джерело інформації лише одне видання. Будь-які інші джерела не були враховані взагалі.

Відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу. Така ж позиція викладена в «Методиці експертної грошової оцінки земельних ділянок», затвердженої КМУ від 11.10.2002 р. №1531.

Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в Ужгородському районі, а також значні коливання іноземної валюти по відношенню до гривні (на дату складення експертного висновку, а саме 24.11.2016 року курс долара СІЛА становив 25,587 грн.; станом на дату написання скарги - 28.12.2016 року - курс долара СІЛА становив вже 27, 455 грн.) взагалі вважаємо, що оцінка не може обєктивно відтворювати вартість земельної ділянки.

Абсолютно ідентичні порушення можна виявити й під час дослідження вартості нерухомості.

Такі невідповідності призвели до необ'єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав та інтересів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МП ТРАНС».

В судовому засіданні 26.06.2017 року представник стягувача ПАТ «Кристалбанк» скаргу не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що субєкт оціночної діяльності не є стороною виконавчого провадження, тому боржником було помилково подано саме скаргу на його дії.

Представник органу виконання судових рішень на розгляд скарги не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце її розгляду був судом повідомлений належним чином, проте подав до сдуу письмові заперечення проти скарги, за якими просить суд відмовити у її задоволенні з підстав зазначених у запереченнях.

Заслухавши представників стягувача та боржника, дослідивши скаргу та докази додані до неї, оцінивши сукупність доказів, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 05.08.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі № 308/15933/14-ц за яким позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000», товариства з обмеженою відповідальністю «МП Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, - було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000», як солідарних боржників, на корить публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за кредитним договором №КЛ/13/11 від 06.11.2013 року в розмірі 154712,85 дол.США ( в т.ч.: 144501,43 дол.США заборгованість по тілу кредиту; 10211,42 дол.США прострочені відсотки; 765,49 дол.США пеня за прострочення сплати процентів станом на 12.12.2014 року), 1422889,25 грн. (в т.ч. 901243,54 грн. - заборгованість за кредитом; 2914666,67 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 148682,54 грн. - прострочені відсотки; 10195,69 грн. пеня за прострочення сплати процентів; 894,98 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 12715,90 грн. інфляційні витрати за несвоєчасне погашення процентів; 35000,0 грн. - штраф ) та 114022,48 євро (в т.ч. 107085,70 євро заборгованість по тілу кредиту; 6936,78 євро прострочені проценти; 5401,29 євро пеня за прострочення сплати процентів станом на 12.12.2014 року).

В рахунок погашення заборгованості Позивальника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000» за кредитним договором №КЛ/13/11 від 06.11.2013 року в розмірі 154712,85 дол.США ( в т.ч.: 144501,43 дол.США заборгованість по тілу кредиту; 10211,42 дол.США прострочені відсотки; 765,49 дол.США пеня за прострочення сплати процентів станом на 12.12.2014 року), 1422889,25 грн. (в т.ч. 901243,54 грн. - заборгованість за кредитом; 2914666,67 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 148682,54 грн. - прострочені відсотки; 10195,69 грн. пеня за прострочення сплати процентів; 894,98 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 12715,90 грн. інфляційні витрати за несвоєчасне погашення процентів; 35000,0 грн. - штраф ) та 114022,48 євро (в т.ч. 107085,70 євро заборгованість по тілу кредиту; 6936,78 євро прострочені проценти; 5401,29 євро пеня за прострочення сплати процентів станом на 12.12.2014 року), звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухомість (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0) нежитлову будівлю, а також будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м.Ужгород Закарпатської області, вул. Огарьова, 15, в тому числі: адмінбудинку (літ.АА), площею 651,9 кв.м.; басейну (літ.Б), площею 50,2 кв.м.; побутових приміщень (літ.В, Н), площею 396,9 кв.м.; гаражу (літ.Г), площею 250,1 кв.м.; цеху (літ.Д), площею 427,4 кв.м.; теплопункту (літ.Е), площею 17,0 кв.м.; столярного цеху (літ.Ж), площею 215,5 кв.м.; складів (літ. З, Л), площею 480,8 кв.м.; прохідної (літ. М), площею 12,5 кв.м.; ремонтну майстерню (літ. О), площею 1391,9 кв.м.; бензозаправку (літ.П), площею 6,1 кв.м.; цеху (літ.Р), площею 225,8 кв.м.; споруди ІІІ, що розташовані на земельній ділянці, площею 1,8766 га, кадастровий номер :65:001:0053, та на праві власності належить Майновому поручителю - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МП Транс» на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №1190, і згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору №І/13/02 від 06.11.2013 року передані в іпотеку ПАТ «ТЕРРА БАНК» (право вимоги набуло ПАТ «КРИСТАЛБАНК»), шляхом їх реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

24 березня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено додаткове рішення у цій справі за яким було у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2015 року по справі №308/15933/14-ц визначено суму заборгованості по пені за порушення сплати процентів по кредитній лінії у доларах США та євро за кредитним договором №КЛ/13/11 від 06.11.2013 року, що підлягає стягненню, у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день ухвалення рішення, тобто 05.08.2015 року, та стягнути з ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000», як солідарних боржників, на корить публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за кредитним договором №КЛ/13/11 від 06.11.2013 року в розмірі:

- 154712,85 дол.США, в т.ч.: 144501,43 дол.США заборгованість по тілу кредиту; 10211,42 дол.США прострочені відсотки;

- 1422889,25 грн., в т.ч. 901243,54 грн. - заборгованість за кредитом; 291666,67 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 148682,54 грн. - прострочені відсотки; 10195,69 грн. пеня за прострочення сплати процентів; 894,98 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 12715,90 грн. інфляційні витрати за несвоєчасне погашення процентів; 35000,0 грн. штраф, а також 11996,93 грн. пеня за прострочення сплати процентів по кредитній лінії в доларах США; 10493,00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів по кредитній лінії в євро;

- 114022,48 євро, в т.ч. 107085,70 євро заборгованість по тілу кредиту; 6936,78 євро прострочені проценти.

В рахунок погашення заборгованості Позивальника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000» за кредитним договором №КЛ/13/11 від 06.11.2013 року в розмірі 154712,85 дол.США (в т.ч.: 144501,43 дол.США заборгованість по тілу кредиту; 10211,42 дол.США прострочені відсотки); 1422889,25 грн. ( в т.ч. 901243,54 грн. - заборгованість за кредитом; 291666,67 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 148682,54 грн. - прострочені відсотки; 10195,69 грн. пеня за прострочення сплати процентів; 894,98 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 12715,90 грн. інфляційні витрати за несвоєчасне погашення процентів; 35000,0 грн. штраф, а також 11996,93 грн. пеня за прострочення сплати процентів по кредитній лінії в доларах США; 10493,00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів по кредитній лінії в євро); 114022,48 євро (в т.ч. 107085,70 євро заборгованість по тілу кредиту; 6936,78 євро прострочені проценти) звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухомість (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0) нежитлову будівлю, а також будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м.Ужгород Закарпатської області, вул. Огарьова, 15, в тому числі: адмінбудинку (літ.АА), площею 651,9 кв.м.; басейну (літ.Б), площею 50,2 кв.м.; побутових приміщень (літ.В, Н), площею 396,9 кв.м.; гаражу (літ.Г), площею 250,1 кв.м.; цеху (літ.Д), площею 427,4 кв.м.; теплопункту (літ.Е), площею 17,0 кв.м.; столярного цеху (літ.Ж), площею 215,5 кв.м.; складів (літ. З, Л), площею 480,8 кв.м.; прохідної (літ. М), площею 12,5 кв.м.; ремонтну майстерню (літ. О), площею 1391,9 кв.м.; бензозаправку (літ.П), площею 6,1 кв.м.; цеху (літ.Р), площею 225,8 кв.м.; споруди ІІІ, що розташовані на земельній ділянці, площею 1,8766 га, кадастровий номер :65:001:0053, та на праві власності належить Майновому поручителю - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МП Транс» на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №1190, і згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору №І/13/02 від 06.11.2013 року передані в іпотеку ПАТ «ТЕРРА БАНК» (право вимоги набуло ПАТ «КРИСТАЛБАНК»), шляхом їх реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вищезазначених рішень суду були видані відповідні виконавчі листи, які на цей час перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за АСВП № 52004030.

22.08.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4, відповідно до вимог статей 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови, відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», 25.08.2016 надіслано сторонам виконавчого провадження.

Також, 22.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено обтяження на майно боржника та внесено записи до відповідних реєстрів.

10.10.2016 року державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, яким проведено опис майна зазначено у виконавчому документі, що належать ТОВ «МП Транс».

10.10.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4, відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

29.11.2016 року за наслідками виготовленого експертного висновку надіслано сторонам виконавчого провадження його витяг. Згідно інформації боржником отримано витяг із звіту про вартість майна 01.12.2016.

05.12.2016 року майно передано на реалізацію через ДП «СЕТАМ», електронні торги призначені на 13.01.2017 не відбулись, у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла станом на проведення відповідних виконавчих дій) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як зазначено у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що виконавцем було повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника 29.11.2016 року, що підтверджується відповідними доказами, яке було отримано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МП Транс» 01.12.2016 року, проте зазначена скарга надійшла до суду лише 30.12.2016 року, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку для оскарження відповідних дій органу виконання судових рішень, при цьому клопотання про поновлення цього строку до суду не надходило, що є підставою для її залишення без розгляду при її прийнятті та повернення заявникові, що не було зроблено судом, відтак ця обставина є підставою для відмови у задоволенні зазначеної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МП Транс» на дії органу виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із оцінки майна, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8