печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" по справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про суму несплачених вчасно процентів за період з 08 жовтня 2009 року по 12 вересня 2011 року в розмірі 19572,90 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 7200,00 гривень; суму сплаченого третейського збору в розмірі 500,00 гривень; суму нарахованої пені за період з 08 жовтня 2009 року по 12 вересня 2011 року в розмірі 21947,77 гривень; а всього 49220,67 гривень.

02 листопада 2007 року між Кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № В-50/0014/09/86/20, відповідно до якого КС "Центр фінансових послуг" зобов'язався надати ОСОБА_3 фінансовий кредит у сумі 27553, 86 грн. на/для споживчих цілей. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вказаному договорі являються поручителями.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник КС «Центр фінансових послуг» в судовому засіданні заперечувала, щодо даної заяви, вказувала на підвідомчість даного спору Третейському суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника КС «Центр фінансових послуг», вивчивши матеріали справи, дослідивши третейську справу №314/11, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Розгляд справ третейським судом здійснюється відповідно до принципів третейського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2007 року між Кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № В-50/0014/09/86/20, відповідно до якого КС "Центр фінансових послуг" зобов'язався надати ОСОБА_3 фінансовий кредит у сумі 27553, 86 грн. на/для споживчих цілей. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вказаному договорі являються поручителями.

Пунктом 7.2. договору № В-50/0014/09/86/20 визначено, що спори, що виникають з умов Договору, розглядаються в суді за місцезнаходженням Кредитодавця, якщо інше не визначено додатковим договором.

Рішенням Постійно діючим третейським судом про Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 жовтня 2011 року позов КС «Центр фінансових послуг» задоволено, присуджено стягнення солідарно з ОСОБА_3 /АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3/; ОСОБА_4 /АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2/; ОСОБА_2 /АДРЕСА_3; ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_4/ та ОСОБА_5 /АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_5/ на користь на КС «Центр фінансових послуг» /02140 місто Київ вулиця Григоренка 39Б оф.2; , п/р , в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478/: суму несплачених вчасно процентів за період з 08 жовтня 2009 року по 12 вересня 2011 року в розмірі 19572,90 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 7200,00 гривень; суму сплаченого третейського збору в розмірі 500,00 гривень; суму нарахованої пені за період з 08 жовтня 2009 року по 12 вересня 2011 року в розмірі 21947,77 гривень; а всього 49220,67 гривень. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Зазначений перелік підстав для скасування рішення третейського суду є вичерпним і закон не передбачає його розширеного тлумачення.

Статтею 389-5 ЦПК України також визначений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийняте рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12.03.2011 р.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 у справі № 6-856цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Разом з тим, згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» ухвалено 14.10.2011, тобто після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди».

Разом з тим, ОСОБА_2, яка подала заяву про скасування рішення третейського суду, є поручителем у вказаному спорі, а поручитель не є споживачем банківських послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», тому положення цього Закону на правовідносини, які виникли між банком та поручителем не поширюється і такий спір підвідомчий третейському суду.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду України від 19.01.2016 у справі № 6-2767ц15.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 27.04.2017 року - поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача. Поручитель не може розглядатися у договорі поруки як споживача банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2012 відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14.10.2011. Вказане судове рішення переглядалось в апеляційному порядку, та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2012 залишено без змін.

Таким чином, звернення банку з позовом до третейського суду до поручителя про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором не може вважатися спором щодо захисту прав споживачів, оскільки підставами позову є невиконання умов договору, а не порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, оскільки спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів, з цих підстав, заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" у справі №314/11 від 14 жовтня 2011 року не підлягає задоволенню.

На підставі Закону України «Про третейські суди, керуючись ст.ст. 213 - 215, 208, 209, 389-1, 389-5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлені особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.