Справа № 465/3971/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3481/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору відступлення права вимог недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги, укладений 17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" та ТзОВ "Кредитні ініціативи", в частині відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 1147 від 23.11.2007 року, посилаючись на порушення прав споживачів

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору відступлення права вимог недійсним направлено за територіальною підсудністю в Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно положення п. 2.5 кредитного договору №1147 від 23.11.2007 року ЗАТ "Акціонерним промислово-інвестиційний банк" надано кредит ОСОБА_3 на споживчі цілі, вказаний кредитний договір слід віднести до споживчого кредиту, а тому відносини між кредитом і позичальником в даному випадку регулюються "Про захист прав споживачів". Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки позивач проживає у Франківському районі м. Львова, місцем виконання договору є м. Львів, вул. Гнатюка, 2, тобто Галицький район м. Львова, вибрала для розгляду свого позову Франківський районний суд м. Львова.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин, розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, поряд з даним загальним правилом, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законодавцем випадках.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З огляду на викладене, позивач може на власний розсуд розпорядитись своїм правом щодо вибору між кількома судами, яким відповідно до норм ЦПК підсудна справа.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору відступлення права вимог недійсним, посилаючись на порушення прав споживача. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

Зазначені обставини суд першої інстанції не врахував та прийшов до помилкового висновку про направлення справи до іншого суду, посилаючись на непідсудність справи Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4