Номер провадження: 22-ц/785/7131/17
Номер справи місцевого суду: 499/518/17-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Одеській області, начальника Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області майора поліції Каснера К.В., Державної казначейської служби України про визнання незаконними та скасування подання та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У липні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

17.07.2017 р. Іванівський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

01.08.2017 р. до суду надійшло клопотання Головного управління національної поліції в Одеській області про закриття провадження у справі.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01.08.2017 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Одеській області, начальника Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області майора поліції Каснера К.В., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянину внаслідок незаконних діянь органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду закрито.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвалу постановлено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Головне управління національної поліції в Одеській області у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважало необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалося на те, що ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки спір стосується звільнення з публічної служби. На відносини сторін не розповсюджується дія Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові внаслідок незаконних діянь органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду».

Головне управління національної поліції в Одеській області, Державна казначейська служба України у судове засідання представників не направили. Начальник Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області майор поліції Каснер К.В. у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим (а. с. 33 - 34).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду повністю не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 1 - 5) ОСОБА_4 просив: 1) визнати незаконними і безпідставними наказ № 885 від 17.05.2017 р. по ГУНП України в Одеській області про його звільнення, наказ № 1337 від 24.04.2017 р. по ГУНП України в Одеській області та подання начальника Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області майора поліції Каснера К.В. від 11.05.2017 р. про звільнення його з роботи; 2) зобов'язати Головне управління національної поліції в Одеській області, начальника Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області майора поліції Каснера К.В. поновити його на роботі; 3) зобов'язати Головне управління національної поліції в Одеській області зарахувати період часу з 17.05.2017 р. до дати виконання рішення суду як до загального трудового стажу, так і до спеціального стажу державної служби, безперервного стажу служби в поліції; 4) за рахунок Державного бюджету України відшкодувати майнову шкоду в розмірі - 10 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі - 6 400,00 грн..

Таким чином, вбачається, що крім вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачем заявлені ще інші позовні вимоги.

Відповідно до резолютивної частини оскарженої ухвали провадження у справі закрито щодо відшкодування шкоди.

З мотивувальної частини ухвали (а. с. 34) вбачається, що суд вважає необхідним закрити провадження в цілому по справі, оскільки спір є публічно - правовим.

Таким чином, висновки суду першої інстанції зроблені у мотивувальній частині суперечать резолютивній частині ухвали.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

Доводи апелянта про не врахування судом того, що постановою Іванівського районного суду Одеської області від 13.06.2017 р. його було визнано невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, за вчинення якого його було звільнено з роботи, разом з вимогою про оскарження наказу про звільнення заявлені вимоги про стягнення шкоди, а тому справа повинна розглядатися за цивільно-процесуальним законодавством, не засновані на положеннях ст. 15 ЦПК України та ст. 17 КАС України, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про закриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Питання, пов'язане з розглядом клопотання Головного управління національної поліції в Одеській області про закриття провадження у справі, необхідно передати до Іванівського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року про закриття провадження у справі - скасувати.

Питання, пов'язане з розглядом клопотання Головного управління національної поліції в Одеській області про закриття провадження у справі, - передати до Іванівського районного суду Одеської області на новий розгляд

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова