АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Ло Групп»

на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Ло Групп»,третя особа : ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про виплату заборгованості по зарплаті,відшкодування моральної шкоди,встановлення правового факту укладання усного договору,сплату обов'язкових платежів,вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача,який неодноразово змінював збільшуючи позовні вимоги. Остаточно просив встановити факт укладення та дії усного договору "Про умови роботи та розмір заробітної плати ОСОБА_2.", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст Ло Груп" на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 62 403,94 грн., до складу якої входить і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні , стягнути з відповідача грошову компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фьорст Ло Груп" сплатити у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві як обов'язкові платежі відповідно до розміру заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 18 912,00 грн., зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фьорст Ло Груп" видати ОСОБА_2 довідку про фактичну середню заробітну плату (доходу) ( для розрахунку виплат на випадок безробіття) у розмірі 4 700 грн. та відшкодувати судові витрати.

Посилався на те, що під час його переведення на роботу до ТОВ «Інвестиційні спілки України» ,яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьорст Ло Груп», була домовленість про заробітну плату в розмірі 4 700 грн. і він її отримував від керівника товариства щомісячно, за вирахуванням усіх необхідних платежів, безпосередньо на своєму робочому місці ,яке залишилося за місцезнаходженням ДК "Укрветсанзавод",де він працював до переведення. Разом із цим при звільненні з роботи лише у жовтні 2013 року він дізнався,що йому була визначена заробітна плата на рівні 1 250грн. , саме у такому розмірі вона йому нараховувалася і з цієї суми роботодавець сплачував податки. Зазначене порушує його права та інтереси.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року даний позов задоволено частково. Встановлено факт укладення та дії усного договору "Про умови роботи та розмір заробітної плати ОСОБА_2 " в період з 19 лютого 2013 року по 23 жовтня 2013 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст Ло Груп" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 003,94грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 56 400 грн., судові витрати в розмірі 630грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фьорст Ло Груп" сплатити у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві як обов'язкові платежі відповідно до розміру заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 18 912,00грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фьорст Ло Груп" видати ОСОБА_2 довідку про фактичну середню заробітну плату (доходу) ( для розрахунку виплат на випадок безробіття) .

В решті вимог відмовлено.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст ЛоГруп" в дохід держави судовий збір в розмірі 813,15 грн.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фьорст Ло Груп" подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на незаконність та безпідставність судового рішення,порушення судом норм матеріального та процесуального права ,неповноту з'ясування обставин,що мають значення для справи та помилковість висновків суду. Зазначає, що до виклику керівника Товариства до слідчого 15.06.2016 року про наявність такого позову та ухвалене рішення суду Товариству не було відомр. Розглянувши справу за відсутності представника відповідача,суд лише за твердженням позивача ,дійшов необґрунтованого висновку про те,що його заробітна плата становила 4 700 грн.,що при звільненні позивача з роботи з вини підприємства йому не було сплачено належні платежі,що із заробітної плати позивача не сплачувалися належні податки. Натомість позивач відмовився отримувати нараховану йому при звільнені суму, безпідставно вимагаючи сплатити йому заробітну плату виходячи з 4 700 грн. на місяць,що не відповідало дійсності. Вважає позов безпідставним у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст Ло Груп" Собовий О.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважав встановленим факт ,що між сторонами існувала домовленість про розмір заробітної плати позивача в сумі 4 700 грн.,що саме у такому розмірі позивач отримував зарплату безпосередньо на своєму робочому місці до жовтня 2013 року,а при звільненні з роботи належні йому до сплати платежі були обраховані із заробітної плати розміром 1250 грн. ,а відтак різниця у зарплаті та середній заробіток за час затримки розрахунку підлягають стягненню з відповідача на його користь. Крім того , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фьорст Ло Груп" належить зобов'язати сплатити у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві як обов'язкові платежі відповідно до розміру заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 18 912,00грн. та видати позивачеві довідку про його заробітну плату виходячи з 4 700 грн.

Колегія суддів з такими висновками суду у повній мірі погодитися не може,оскільки вони зроблені із порушенням норм матеріального та процесуального права,при неповному з'ясуванні обставин,що мають значення для справи,при недоведеності обставин,які суд вважав встановленими,що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового відповідно до ст.309 ЦПК України .

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом сторони перебували у трудових відносинах з 19.02.2013 року по 23.10.2013 року .

Позивач був прийнятий на посаду головного юрисконсульта ТОВ «Інвестиційні спілки України» з 19.02.2013 року з окладом згідно зі штатним розкладом,з випробувальним терміном 6 місяців на підставі наказу № 17-К від 19.02.2013 року ( а.с.12).

Наказом № 27-К від 17.07.2013 року ,у зв'язку із проведенням державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною відомостей про юридичну особу ( зміна назви), ОСОБА_2 був переведений з посади головного юрисконсульта ТОВ «Інвестиційні спілки України» на посаду головного юрисконсульта ТОВ "Фьорст Ло Груп" та йому встановлено оклад відповідно до штатного розпису підприємства ( а.с.13).

Наказом № 34-К від 23.10.2013 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи за угодою сторін з 23.10.2013 року на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, відповідно до поданої ним заяви ( а.с.14).

Згідно довідки про середню заробітну плату ОСОБА_2,видану йому відповідачем,за період роботи позивача в ТОВ "Фьорст Ло Груп" йому щомісячно нараховувалася заробітна плата у розмірі 1 250 грн. При звільненні з роботи йому було нараховано 923.91 грн.( а.с.15)

До роботи у ТОВ "Фьорст Ло Груп", з 04.03.2012 року по 18.02.2013 року позивач працював юристом в Державному концерні «Укрветсанзавод».

Позивач стверджував ,що під час роботи в Державному концерні «Укрветсанзавод», йому було надане робоче місце за адресою: м. Київ. вул. Б.Хмельницького 16/22 офіс 604,за місцем знаходження Концерну. Після звільнення його з Концерну за власним бажанням, по домовленості між керівниками Державного концерну «Укрветсанзавод» та ТОВ "Фьорст Ло Груп", він залишився на цьому робочому місці і саме туди йому привозили заробітну плату у розмірі 4 500 грн. щомісячно за роботу в ТОВ "Фьорст Ло Груп" .

На підтвердження такому послався на показання свідка ОСОБА_5

Відповідач з такими твердженнями позивача не погоджується ,зазначає,що позивач отримував заробітну плату відповідно до штатного розпису у розмірі 1200 грн.,про що розписувався у відомостях на виплату заробітної плати,працював неповний робочий день. При звільненні його з роботи відмовився отримати нараховані йому до виплати грошові кошти.

На підтвердження своїм запереченням відповідач надав штатний розпис згідно із яким заробітна плата позивача була визначена у розмірі 1200 грн.,відомості про виплату позивачу заробітної плати саме у цьому розмірі ( а.с.116-118).

У розумінні ст.ст.58-59 ЦПК України зазначені докази є належними та допустимими і колегія суддів оцінюючи їх приходить до висновку ,що заробітна плата позивача складала 1200 грн.,повністю виплачувалася йому з вирахування належних податків, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Розмір заробітної плати встановлюється штатним розписом та відповідними наказами по підприємству,установі ,організації й не може доводитися показаннями свідків,що не було ураховано судом у даному випадку та призвело до неправильних висновків.

За таких обставин, коли позивачу щомісячно нараховувалася та виплачувалася заробітна плата у розмірі встановленому штатним розписом протягом усього часу його роботи у відповідача,відсутні підстави вважати,що існувала домовленість щодо іншого розміру заробітної плати та що відповідач сплачував її не у повному розмірі.

Виходячи з встановлених обставин,колегія суддів вважає,що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Ло Групп»- задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту : У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Ло Групп»,третя особа : ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про виплату заборгованості по зарплаті,відшкодування моральної шкоди,встановлення правового факту укладання усного договору,сплату обовязкових платежів,вчинення дій - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/21590/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 1011 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.