Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2160/17

номер провадження 2/695/1256/17

30 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС «ОЩАД КАСА» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 23.12.2013 року між КС «ОЩАД КАСА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ОК-4/0011/13/6/1, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54,00 % річних, що підтверджується видатковим касовим ордером № 15/4 від 23.12.2013 року. КС «ОЩАД КАСА» було виконано умови договору, а саме надано кредит, однак відповідач не виконує умов договору, а саме в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів.

Для належного виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки від 23.12.2013 року № ОК-4/0011/13/6/1, за яким ОСОБА_2В та ОСОБА_3 виступили поручителями за вказаним кредитним договором.

Кредитні кошти ОСОБА_1 отримав, а свої зобовязання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, тому станом на 20.06.2017 року утворилась заборгованість у сумі 14064,06 грн., з яких:

2727,55 грн. пеня за період з 29.08.2015 р. по 21.03.2016 р.;

2310,89 грн. несплачена сума процентів станом на 21.03.2016 р.;

6791,21 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту;

2100,00 грн. витрати на правову допомогу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, але не повідомили про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

23.12.2013 р. між КС «ОЩАД КАСА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ОК-4/0011/13/6/1 про надання фінансового кредиту у сумі 15000,00 грн. строком на 36 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54,00 % річних.

Відповідно до видаткового касового ордеру № 15/4 від 23.12.2013 року ОСОБА_1 отримав даний кредит.

Як вбачається із п.п. 9 п. 2.2.2 договору від 23.12.2013 року №ОК-4/0011/13/6/1 ОСОБА_1 зобовязувався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 28-го числа кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказані в таблиці 1, що також визначеного п. 3.1 вказаного договору та яка є не відємною частиною вказаного договору.

Крім того, відповідно до п. 3.2 вказаного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 54 % річних. Тип процентної ставки фіксований. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань належним чином не виконує та має заборгованість за кредитним договором.

Суд бере до уваги, що згідно з п.п. 3.4 договору від 23.12.2013 року у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.

Відповідно до договорів поруки від 23.12.2013 року №ОК-4/0011/13/6/1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивач по справі та ОСОБА_1 уклали договір поруки, згідно з яким поручителі зобовязуються солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобовязань по кредитному договору №ОК-4/0011/13/6/1 від 23.12.2013 року та додатками до нього.

Як вбачається з п. 2.1 вказаних договорів поруки поручителям добре відомі та зрозумілі всі умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов вказаних договорів поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обовязків за договором, як солідарні боржники.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взявши на себе обовязки поручителів та не забезпечивши належного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих за кредитним договором обовязків, повинні відповідати перед позивачем разом із ОСОБА_1, як солідарні боржники.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 20.06.2017 року грошові вимоги до відповідачів по кредитному договору складають 14064,06 грн., з яких:

2727,55 грн. пеня за період з 24.11.2016 р. по 20.06.2017 р.;

2310,89 грн. несплачена сума процентів за період з 24.11.2016 р. по 20.06.2017 р.;

6791,21 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту;

2100,00 грн. витрати на правову допомогу.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 24.11.2016 року, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, однак свої зобовязання відповідачами не виконані. Тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору та не звільняє боржників від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Дана позиція відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 року у справі № 6-65гс11 та враховується судом при розгляді справи.

Договір поруки не поширюється на стягнення судових витрат, оскільки договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів, тому судові витрати підлягають стягненню з позичальника ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн. та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 2100,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212,213,215,224 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» заборгованість за кредитним договором № ОК-4/0011/13/6/1 від 23.12.2013 року у сумі 14064,06 грн., з яких:

2727,55 грн. пеня за період з 24.11.2016 р. по 20.06.2017 р.;

2310,89 грн. несплачена сума процентів за період з 24.11.2016 р. по 20.06.2017 р.;

6791,21 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту;

2100,00 грн. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» судовий збір в сумі 1600,00 грн. та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 2100,00 грн., а всього 3700,00 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Середа