Справа № 302/90/16-ц
У Х В А Л А

(повний текст)

21.06.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

відповідача по заяві ОСОБА_3,

представника відповідача по заяві ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 р. Міжгірський райсуд (справа № 302/90/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 та Міжгірської селищної ради про припинення порушень правил добросусідства постановив рішення, яким у звязку з визнанням позову відповідачкою зобовязав останню демонтувати самовільно споруджений хлів, який споруджений менш ніж 1,5 м від огорожі земельної ділянки ОСОБА_3

02.06.2017 р. ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, якими є те, що 31.05.2017 р. нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину до майна раніше померлих ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_1 Останні є рідними синами заявниці.

Дану обставину вважає суттєвою і такою, що на час постановлення рішення не була і не могла бути відома заявниці.

ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, з якою не погодилась ОСОБА_3 і подала суду заяву заперечення.

Міжгірська селищна рада просила заяву розглянути без їх участі, вважають, що судове рішення від 01.03.2016 р. є вірним.

Заслухавши сторін, дослідивши предмет спору і заяви, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_10 ОСОБА_6. як власник буд. № 147 в с.Стригальні Міжгірського району померла 31.07.2015 року і в цей день відкрилась спадщина за померлою.

Те, що тільки 31.05.2017 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом, не свідчить про те, що заявниця не знала чи не могла знати про спадкування майна після смерті ОСОБА_10 ОСОБА_6 і її синами ОСОБА_9 та ОСОБА_1, які на час постановлення судового рішення були неповнолітніми і заявниця як їх мати вчиняла дії по прийняттю спадщини від їх імені або вела контроль за діями синів.

Про це ОСОБА_1 могла заявити суду під час розгляду справи судом до постановлення рішення від 01.03.2016 р. і не визнавати позов.

Крім того, як вбачається із судового рішення, мова іде про самовільне будівництво, що не може бути ні предметом спадкування, ні предметом (в цілому як хлів) приватної власності.

За ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Обставинами , на думку суду, в цій справі могли бути смерть ОСОБА_1 ОСОБА_6 від 31.07.2015 року та факт подачі заяви про прийняття спадщини, а не сам факт видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в перегляді судового рішення від 01.03.2016 р. (справа № 302/90/16-ц) у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_11