Справа № 331/3790/16-ц
Провадження 2/331/48/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Голуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.05.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В свою чергу відповідачем ОСОБА_1 надано зустрічний позов до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання договору недійсним.

04 вересня 2017 року відповідач позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася .

06 жовтня 2017 року відповідач позивач ОСОБА_1 не з»явилася до суду, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України , однак у судове засідання не зявилася , про причини неявки суд не повідомила , заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної (другої підряд) неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, в розумінні положень ч.5 ст. 76 ЦПК України , дають суду підстави дійти до висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 04 вересня 2017 року та 06 жовтня 2017 року , однак до судового засідання не з»явилася, тобто повторно .

При цьому, суд зауважує, що положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Приймаючи до уваги, що позивач за зустрічним позовом не зявляється в судове засідання, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до судового засідання та не надання останньою до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання договору недійсним- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

06.10.2017