Справа № 316/80/16
Провадження № 6/316/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач- Баннікова ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх аліментних зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року головний державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним поданням, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні у Енергодарському відділі ДВС ГТУЮ в Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/316/240/16, виданого 01.03.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 18.08.2016 року за вказаним виконавчим провадженням винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На теперішній час ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на виконання вищезазначеного виконавчого листа не здійснив, у звязку з чим, станом на 01.06.2017 року виникла заборгованість у розмірі 40099,73 грн.

Посилаючись на законодавство України, старший державний виконавець просить суд подання задовольнити.

В судове засідання старший державний виконавець Енергодарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1- зявилась, подання підтримала, надала пояснення, які фактично співпадають з письмовими поясненнями викладеними в поданні та просить суд подання задовольнити.

Вислухавши пояснення головного державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали подання, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі Енергодарському міському відділі ДВС ГТУЮ в Запорізькій області перебуває виконавче провадження виконавчого листа № 2/316/240/16, виданого 01.03.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 32).

18.08.2016 року за вказаним виконавчим провадженням винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 32 звор. бік).

Станом на 01.06.2017 року виникла заборгованість у розмірі 40099,73 грн. (а.с. 26).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно п.18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 зазначеного закону, громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тобто, дія зазначеного Закону стосується лише громадян України.

Крім того, з аналізу вище зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і ухилення від їх виконання. Ухилення означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. При чому наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно обирати місце проживання в межах цієї території.

Згідно ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

У звязку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Проте, в матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання зазначених зобов'язань, наявність заборгованості ще не свідчить про свідоме ухилення боржника від сплати заборгованості, не надані підтвердження про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження. Крім того, матеріали подання не містять даних про інші вжиті державним виконавцем заходи спрямовані на виконання судового рішення, а тому суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач- Баннікова ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх аліментних зобов`язань,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Вільямовська