АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/771/17 Номер провадження 22-ц/786/1893/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 07 червня 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

В свою чергу, пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог.

У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду по вимогах сторони.

З матеріалів справи встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, в той час як в резолютивній частині ухвали суд не зазначив, як вирішена заява ОСОБА_2Є про забезпечення позову.

Отже, дійшовши фактично висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, місцевий суд не вказав про таке у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельних ділянок повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1