АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4511/11 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/2748/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У червні 2009 року Кредитна спілка «Самопоміч» (КС «Самопоміч») звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 59-8 від 23 квітня 2008 року у розмірі 427 897 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КС «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № 59-8 від 23 квітня 2008 року у сумі 427 897 грн. 60 коп. та 1820 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засідання представник КС «Самопоміч» ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року, в описовій частині якої невірно зазначено прізвища представника позивача - ОСОБА_6, тоді як участь в судовому засідання приймала ОСОБА_5

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з журналу судового засідання Московського районного суду від 01.03.2017 року в судовому засідання брала участь представник КС «Самопоміч» ОСОБА_5, а в описовій частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року зазначено про те, що в судовому засіданні інтереси КС «Самопоміч» представляла ОСОБА_6

Разом з тим, зазначена описка не має суттєвого значення, не перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість рішення Московського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року та може бути виправлена після розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_7 про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення відвід судді судової колегії Піддубного Р.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук