Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2399/16-ц
Провадження № 2/376/62/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач вказує, що 16.04.2015 року близько 15 год. 00 хв. на а/д Р-32 «Кременець-Біла Церква-Ржищів», 304 км, ОСОБА_3, будучи власником та керуючи автомобілем марки MITSUBISHI CANTER 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок маневру не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем ВМW 525, транзитний номер 24 АМ 1811 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВМW 525, транзитний номер 24 АМ 1811 під керуванням ОСОБА_1 завдано механічні пошкодження, у звязку з чим зменшилася вартість транспортного засобу внаслідок його пошкодження та нанесені матеріальні збитки в сумі 104921,13 грн., що підтверджується висновком №55 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу ВМW 525, д.н.з. 24 АМ 1811, складеним 23.04.2015 року.

20.04.2015 року позивачем відповідачу була направлена письмова заява про настання страхового випадку за участю застрахованого автомобіля марки MITSUBISHI CANTER 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 та про добровільне відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, однак з одержаної 23.07.2015 року відповіді слідує, що відповідач не визнає дану вимогу.

27.04.2015 року Сквирським районним судом Київської області винесено постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

29.12.2014 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4867606, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб MITSUBISHI CANTER 35, реєстраційний номер НОМЕР_2.

30.07.2015 року прокуратурою Сквирського району за заявою начальника УЕБ ПрАТ «СК «Провідна», в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000028 за ч.2 ст.190 КК України за фактом імітації дорожньо-транспортної пригоди за участі застрахованого ПрАТ «СК «Провідна» автомобіля марки MITSUBISHI CANTER 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем BMW 525, транзитний номер 24 AM 1811.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 31.10.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 30.07.2015 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім матеріальних збитків позивачу завдано і моральну шкоду, так як відповідач відмовився добровільно відшкодувати нанесені збитки, а це викликало переживання, душевні страждання і турботу.

Відповідач в добровільному порядку не відшкодовує матеріальні та моральні збитки.

З урахуванням наведеного, просить стягнути з відповідача 104921,13 грн. матеріальних збитків, 3000,00 грн. моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. 29.12.2016 року ОСОБА_4, який, згідно довіреності від 27.12.2016 року, набув повноважень представляти інтереси відповідача лише 01.01.2017 року, подано письмові заперечення щодо позовних вимог. У запереченнях зазначено, що відомості, надані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо обставин та механізму настання дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого ПрАТ «СК «Провідна» автомобіля марки MITSUBISHI CANTER 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем BMW 525, транзитний номер 24 AM 1811, MITSUBISHI CANTER 35, є технічно неспроможними, що підтверджується висновком експертного дослідження №038-06/15 від 27.06.2015 року, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Третя особа, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування та заперечення позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 29.12.2014 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4867606, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб MITSUBISHI CANTER 35, реєстраційний номер НОМЕР_2.

16.04.2015 року близько 15 год. 00 хв. на а/д Р-32 «Кременець-Біла Церква-Ржищів», 304 км, ОСОБА_3, будучи власником та керуючи автомобілем марки MITSUBISHI CANTER 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок маневру не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем ВМW 525, транзитний номер 24 АМ 1811 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВМW 525, транзитний номер 24 АМ 1811 під керуванням ОСОБА_1 завдано механічні пошкодження, у звязку з чим зменшилася вартість транспортного засобу внаслідок його пошкодження та нанесені матеріальні збитки в сумі 104921,13 грн., що підтверджується висновком №55 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу ВМW 525, д.н.з. 24 АМ 1811, складеним 23.04.2015 року.

20.04.2015 року позивачем відповідачу була направлена письмова заява про настання страхового випадку за участю застрахованого автомобіля марки MITSUBISHI CANTER 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 та про добровільне відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, однак з одержаної 23.07.2015 року відповіді слідує, що відповідач не визнає дану вимогу.

27.04.2015 року Сквирським районним судом Київської області винесено постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлена.

30.07.2015 року прокуратурою Сквирського району за заявою начальника УЕБ ПрАТ «СК «Провідна», в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000028 за ч.2 ст.190 КК України за фактом імітації дорожньо-транспортної пригоди за участі застрахованого ПрАТ «СК «Провідна» автомобіля марки MITSUBISHI CANTER 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем BMW 525, транзитний номер 24 AM 1811.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 31.10.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 30.07.2015 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідач у добровільному порядку не відшкодовує матеріальні збитки.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається зі страхового полісу №АІ 4867606 від 29.12.2014 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, третьої особи у справі, за заподіяні матеріальні збитки перед третіми особами була застрахована у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», і розмір страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн.

Згідно ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну

потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Страхові виплати за договорами обовязкового страхування

цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами,

які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Статтею 991 ЦК України передбачено умови відмови страховика від здійснення страхової виплати.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до ст. 57-60 ЦПК України.

Поряд з цим відповідач не довів обставин, які підтверджують обґрунтованість його відмови від здійснення ОСОБА_1 страхової виплати, зазначеної в договорі страхування.

За ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому суд зазначає, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, відповідно до засад змагальності сторін за ст.10 ЦПК України.

Тому з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування, встановлене договором страхування від 29.12.2014 року, в розмірі 50000,00 грн. майнової шкоди.

Позивач просить також стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» заподіяну моральну шкоду.

Однак, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає стягнення моральної шкоди зі страховика лише у випадку заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень чи його смерті. Моральна шкода за заподіяння матеріальних збитків не відшкодовується.

На підставі ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 50000,00 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, та на користь держави 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.10,60,61,79,88,131,212-215,218 ЦПК України,

ст.22,979,988,991,1166,1187,1192,1194 ЦК України,

ст.9,22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. страхового відшкодування майнової шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_5