АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що 01 серпня 2016 року в мережі інтернет він прочитав статтю, що була надрукована в часописі «Букінфо» під назвою «Люди гірші за звірів». В цій статті йшла мова про ведмедя, який утримується на території належного йому розважального закладу «Пастораль». Зокрема, відповідач писав, що за твариною погано доглядають, тварина занедбана, голодна і не має води. В статті відповідач закликав «Врятуємо ведмедя «Пасторалі». Більше того, відповідач почав з ведмедя, але пригадав ще й той факт, що там раніше жила ще пара лебедів. Потім лебеді зникли і залишився тільки ведмідь.

Крім цього, відповідач почав поширювати в мережі інтернет та соцмережі наклепницьку інформацію, наповнену висловлюваннями на його адресу такими фразами: «Горе-бізнесмен», «Бізнесмен невдаха», «Брехлива тінь ОСОБА_2», «Пастораль накрилася». Не перевіривши висловлювань відповідача в мережі інтернет, редакція газети «Молодий Буковинець» також опублікувала статтю під назвою «На Буковині без їжі тримають у клітці ведмедя».

________________________________________________________________________________________________Справа №717/1400/16ц Провадження №22ц-794/585/17 Головуючий у І інстанції Руснак А.І.

Категорія 41.42 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Вважає, що відповідач поширював свідомо неправдиві відомості, що порочать його честь, гідність і ділову репутацію, давав непристойну оцінку його поведінці перед мешканцями смт. Кельменці та місцевою владою. Заявляючи про нібито тяжкий стан ведмедя, відповідач більше писав про ресторан «Пастораль» та про те, що він « Горе - бізнесмен» і про владу, ніж насправді про ведмедя. Посилався, що хід його життя був порушений, у нього порушився сон і погіршилося самопочуття.

Просив визнати дії громадянина ОСОБА_1, які виразились у поширенні та розповсюдженні неправдивих відомостей, що порочать його честь, гідність і ділову репутацію стосовно стану ведмедя, який знаходиться на території молодіжно-розважального комплексу «Пастораль» неправомірними. Також просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано дії громадянина ОСОБА_1, які виразились у поширенні та розповсюдженні неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 стосовно стану ведмедя, який знаходиться на території молодіжно-розважального комплексу «Пастораль», що належить ОСОБА_2 неправомірними.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суд скасувати та постановити нове рішення про закриття провадження у справі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до неправильності рішення в частині задоволення позовних вимог. В частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди апеляційна скарга доводів не містить, а тому рішення суду в цій частині не переглядається.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач поширював недостовірну інформацію в засобах масової інформації відносно позивача ОСОБА_2

Проте такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною (ч.3 ст.277 ЦК).

Згідно зі ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Аналіз зазначеного національного законодавства та ст. 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є приватним підприємцем і власником нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, де розміщений ресторан «Пастораль», розташованої в смт.Кельменці, вул.Незалежна, 8-А в Чернівецькій області. На територію даного комплексу з Черкаського зоопарку був привезений ведмідь.

Аналізуючи тексти статей, розміщених в мережі інтернет відповідачем ОСОБА_1 стосовно стану ведмедя та щодо здійснення підприємницької діяльності позивача, колегія суддів вважає, що дані судження ОСОБА_1 є оціночною думкою, в яких відповідач висловлює свої погляди стосовно стану ведмедя та які не підлягають спростуванню і доведенню їх правдивості. Критична оцінка дій і поведінки позивача по відношенню до утримання і догляду за ведмедем та здійснення ним підприємницької діяльності на території молодіжно-розважального комплексу «Пастораль» не може визнаватися інформацією, яка принижує честь або ділову репутацію позивача та підлягати спростуванню. В силу ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" відповідач ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

З огляду на викладені обставини рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги за позовну вимогу про захист честі, гідності та ділової репутації в розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення витрат зі сплати судового збору скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 606,32 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5