Провадження № 4-с/752/34/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В., Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Діамантбанк» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції УкраїниАртемчука Т.В. від 10.12.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження ВП 45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12003654,00 грн.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказує, що 14.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 752/3424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1грошові кошти в розмірі 12 003 654 грн., а також зобов'язано ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_1 трудову книжку.

27.11.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Артемчуком Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45639519 про стягнення зі ПАТ «Діамантбанк» на користь стягувача 12003654 грн., встановлений строк на самостійне виконання рішення - до семи днів з моменту винесення постанови, тобто до 04.12.2014 року.

27.11.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчуком Т.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Діамантбанк», що містилися на кореспондентському рахунку № НОМЕР_1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024.

28.11.2014 року представником ПАТ «Діамантбанк» подано до Відділу примусового виконання рішень ДВС України заяву про закінчення виконавчого провадження № 45639519, а також надано оригінал платіжного доручення № 1040-21 на суму 12 003 654 грн., та виписку з особового рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 відкритого в ПАТ «Діамантбанк». Але незважаючи на це державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчуком Т.В. не виконано покладених на нього обов'язків із закінчення виконавчого провадження, а також зі зняття арешту, накладеного на кореспондентський рахунок ПАТ «Діамантбанк».

Крім цього заявою від 28.11.2014 року (вх. № Г-17123), а також заявами від 28.11.2014 року (вх. № Г-17170) та від 01.12.2014 року, телеграмою від 01.12.2014 року представником ОСОБА_1 повідомлено державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України про неприйняття добровільного виконання ПАТ «Діамантбанк» шляхом перерахування суми боргу на рахунки ОСОБА_1 відкритих в ПАТ «Діамантбанк» у зв'язку з їх закриттям. Також у зазначених заявах стягувач просив стягнути зі скаржника 12 003 654 грн. та перерахувати ці грошові кошти на рахунок стягувача відкритого в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, .

04.12.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчуком Т.В. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 10.12.2014 року з посиланням на наявність взаємовиключних тверджень стягувача та боржника. Необхідність відкладення провадження виконавчих дій мотивована протиріччями тверджень скаржника та стягувача щодо наявності відкритого рахунку стягувача в ПАТ «Діамантбанк» та можливості розпорядитися грошовими коштами, а також суперечностями у наданих державному виконавцю скаржником платіжному дорученні та виписці з особового рахунку стягувача.

Вказують про те, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було зазначено банківських реквізитів для сплати ПАТ «Діамантбанк» грошових коштів в разі добровільного виконання рішення суду, а також те, що надавався семиденний строк для добровільного виконання, чим і скористався боржник перерахувавши грошові кошти на особовий рахунок ОСОБА_1 відкритого в ПАТ «Діамантбанк».

Тобто ПАТ «Діамантбанк» сплатив грошові кошти стягувачу в рахунок виконання рішення суду безпосередньо протягом встановленого державним виконавцем строку на добровільне виконання, до 04.12.2014 року.

Разом з тим, постановою державного виконавця від 04.12.2014 року відкладено провадження виконавчих дій та зобов'язано стягувача та боржника надати додаткові пояснення.

З метою виконання вимог постанови державного виконавця від 04.12.2014 р., 09.12.2014р. (у встановлений державним виконавцем строк) ПАТ «Діамантбанк» подало заяву до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, в якій надано обґрунтовані відповіді на питання

10.12.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчуком Т.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою з ПАТ «Діамантбанк» накладено стягнути виконавчий збір в розмірі 1 200 365,40 грн. Дана постанова мотивована невиконанням ПАТ «Діамантбанк» вимог постанови державного виконавця від 04.12.2014р. та сплатою грошових коштів ОСОБА_1, нібито, з невірного банківського рахунку ПАТ «Діамантбанк».

Так, з метою виконання вимог постанови державного виконавця від 04.12.2014р., 09.12.2014р. (у встановлений державним виконавцем строк) ПАТ «Діамантбанк» подало заяву до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, в якій надано обґрунтовані відповіді на питання державного виконавця та зауважувало на необхідності закінчити виконавче провадження і зняти арешт з кореспондентського рахунку ПАТ «Діамантбанк». Вказана заява була подана представником ПАТ «Діамантбанк» через спеціально облаштовану скриньку для подання кореспонденції у Відділі примусового виконання рішень ДВС України. Вказана заява була зареєстрована Відділом примусового виконання рішень ДВС України 10.12.2014р. (присвоєно вхідний номер 14-0-35-46-30), однак з незрозумілих причин взагалі не взята до уваги державним виконавцем Артемчуком Т.В. при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору.

Факт подання заяви з обґрунтованими відповідями на питання державного виконавця представником ПАТ «Діамантбанк» саме 09.10.2014р. свідчить про своєчасне виконання ПАТ «Діамантбанк» вимог постанови державного виконавця від 04.12.2014р. та на незаконність дій державного виконавця Артемчука Т.В. по винесенню оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

Крім цього ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014р. у справі № 826/18935/14 заборонено Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №45639519 (щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014р. по справі № 752/3424/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.) до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №826/18935/14, однак, державний виконавець порушив закон та виніс протиправну оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2016 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, частково задоволено касаційну скаргу Державної виконавчої служби, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, якими задоволений адміністративний позов та закрито провадження у справі.

До таких висновків Вищий адміністративний суд України дійшов в результаті врахування позиції Верховного суду України, викладеної в постанові від 30 червня 2015 року у справі № 825/2566/14. Згідно правового висновку Верховного суду України, якщо законом встановлено інший (аніж в ст. 181 КАС України) порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такі категорії справ. В наведений постанові Верховний суд України зазначив, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

В подальшому виконавче провадження ВП № 45639519 було закінчене постановою державного виконавця 07.07.2016р., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною станом на 10.12.2014р.).

Оскільки ПАТ «Діамантбанк» вже зверталось до суду за захистом своїх прав з боку порушень Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, а відповідна справа тривалий час розглядалась адміністративними судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, вважає, що встановлений ст. 383 ЦПК України строк на подання скарги пропущений з поважних причин та існують підстави для його поновлення судом, про що заявив відповідне клопотання.

Просив визнати поважними причини пропущення Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» строку на оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. від 10.12.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519, поновити заявнику строк на оскарження постанови від 10.12.2014р., карім цього визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову від 10.12.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014р. по справі № 752/3424/14-ц.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, подав письмові додаткові пояснення в яких вказав, про те, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 24.04.2017 року № 264-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.04.2017 року № 1684 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «Діамантбанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 17:00 год. 24.04.2017 року до 23.05.2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Діамантбанк» начальнику відділу моніторингу операцій проблемних банків департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Фонду Старцевій Тетяні Володимирівні строком до 23.05.2017 року включно.

23.05.2017 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 2075 «Про продовження строку тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк»», згідно якого строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПАТ «Діамантбанк» продовжено на один місяць з 24.05.2017 року по 23.06.2017 року.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22.06.2017 року №394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.06.2017 року № 2663 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Діамантбанк» з 24.06.2017 року по 23.06.2019 року включно, призначено провідного професіонала процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Тімоніна Олександра Олексійовича та делеговано йому всі повноваження ліквідатора ПАТ «Діамантбанк».

Але незважаючи на те, що ПАТ «Діамантбанк» добровільно виконав рішення суду та сплатив на користь ОСОБА_1 грошові кошти, згідно виконавчого документа, 25.04.2017р. заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2016 р.

28.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 45639519 щодо стягнення з ПАТ «Діамантбанк» 12 003 654,00 грн., незважаючи на вже проведене фактичне виконання рішення суду та сплату грошових коштів. Але, у зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації в ПАТ «Діамантбанк», 28.04.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.11 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В зв'язку з тим, що такі дії державного виконавця свідчать про подальше порушення прав і законних інтересів ПАТ «Діамантбанк», просять врахувати дані обставини та скаргу задовольнити.

Представник державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судовому засіданні скаргу не визнав, подав письмове клопотання про застосування судом строку позовної давності та залишення скарги без розгляду, вказав на те, що у жовтні 2016 року ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 10.12.2014 року. В своїй скарзі визнав, що ПАТ «Діамантбанк» стало відомо про існування постанови про стягнення з боржника виконавчого, ще в грудні 2014 року.

В грудні 2014 року ПАТ «Діамантбанк» було подано адміністративні позов до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогами про визнання протиправною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. В подальшому адміністративну справу розглянуто судами першої та апеляційної інстанції. Вищий адміністративний суд України, 06.10.2016 виніс рішення про скасування рішень судів попередніх інстанцій та закрив провадження у справі.

Разом з тим, ПАТ «Діамантбанк» у грудні 2014 року подав до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу на постанову про стягнення виконавчого збору (справа № 752/21115/14ц), однак 17.12.2014 ПАТ «Діамантбанк» уточнено скаргу та змінено предмет оскарження - на постанову державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 04.12.2014 року. Це свідчить, що у грудні 2014 ПАТ «Діамантбанк» подав аналогічну скаргу і позов щодо оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року скаргу ПАТ «Діамантбанк» задоволено. Визнано неправомірною постанову державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. про відкладення провадження виконавчих дій від 04.12.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн. Зобов'язано державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. усунути порушення та скасувати постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 04.12.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі № 752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн. Зобов'язано державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. закінчити виконавче провадження ВП № 45639519, відкрите з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі № 752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року, апеляційні скарги задоволені. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року скасували, та постановили нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Діамантбанк».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09.09.2015 року, касаційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» відхилено, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року залишено без змін.

За таких обставин, вважає, що ПАТ «Діамантбанк» пропущено строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору внаслідок власних дій, а тому - без поважних причин. В зв'язку з чим просить скаргу залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти скарги, вважав її безпідставною, доводи якої не гуртуються на приписах Закону України «Про виконавче провадження», а заявлені підстави для скасування оскаржуваної постанови не підтверджені належними і допустимими доказами. Вказав на те, що в матеріалах справи наявні відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а саме: Інформація про виконавче провадження № 45639519, станом на 27.02.2017 р., в якій зазначені результати виконавчого провадження: «рішення боржником виконано добровільно, виконавчий документ фактично виконано». З цього вбачається, що на час звернення до суду відсутній предмет спору, а ПАТ «Діамантбанк» небажаючи реалізувати свої права, що передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та з'ясувати існування та чинність предмету оскарження, а також чи вчиняються державним виконавцем заходи щодо стягнення виконавчого збору за оскаржуваною постановою, фактично перекладає на суд тягар доказування наявності порушеного права скаржника, що не відповідає приписам ст. 15, 58-61,131 ЦПК України.

Оскільки ПАТ «Діамантбанк» відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України не зазначено які саме права чи інтереси його порушені, не надано на підтвердження цього належних доказів, крім цього оскаржувана постанова скасована державним виконавцем 07.07.2016 р., просять відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385 ЦПК України).

ПАТ «ДІАМАНТБАНК» звертаючись до суду у жовтні 2016 року зі скаргою на постанову державно виконавця від 10.12.2014 року, в своїй заяві визнав, що їм стало відомо про існування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.12.2014 року, в грудні 2014 року.

Згідно положень ч. 8 ст. 8 та ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи встановлено, що 14.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 752/3424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1грошові кошти в розмірі 12 003 654 грн., а також зобов'язано ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_1 трудову книжку.

27.11.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Артемчуком Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45639519 про стягнення зі ПАТ «Діамантбанк» на користь стягувача 12003654 грн., встановлений строк на самостійне виконання рішення - до семи днів з моменту винесення постанови, тобто до 04.12.2014 року.

27.11.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчуком Т.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Діамантбанк», що містилися на кореспондентському рахунку № НОМЕР_1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024.

28.11.2014 року представником ПАТ «Діамантбанк» подано до Відділу примусового виконання рішень ДВС України заяву про закінчення виконавчого провадження № 45639519, а також надано оригінал платіжного доручення № 1040-21 на суму 12 003 654 грн..

04.12.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчуком Т.В. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 10.12.2014 року з посиланням на наявність взаємовиключних тверджень стягувача та боржника.

10.12.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчуком Т.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою з ПАТ «Діамантбанк» накладено стягнути виконавчий збір в розмірі 1 200 365,40 грн.

В грудні 2014 року ПАТ «Діамантбанк» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва» з вимогами про визнання протиправною та зобов'язання скасувати постанови про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» виконавчого збору в розмірі 1 200 365,40 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2016 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, частково задоволено касаційну скаргу Державної виконавчої служби, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, якими задоволений адміністративний позов та закрито провадження у справі.

До таких висновків Вищий адміністративний суд України дійшов в результаті врахування позиції Верховного суду України, викладеної в постанові від 30 червня 2015 року у справі № 825/2566/14. Згідно правового висновку Верховного суду України, якщо законом встановлено інший (аніж в ст. 181 КАС України) порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такі категорії справ. В наведений постанові Верховний суд України зазначив, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Крім цього ПАТ «Діамантбанк» у грудні 2014 року подав до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу на постанову про стягнення виконавчого збору (справа № 752/21115/14ц), та 17.12.2014 ПАТ «Діамантбанк» уточнено скаргу та змінено предмет оскарження - на постанову державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 04.12.2014 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року скаргу ПАТ «Діамантбанк» задоволено. Визнано неправомірною постанову державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. про відкладення провадження виконавчих дій від 04.12.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн. Зобов'язано державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. усунути порушення та скасувати постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 04.12.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі № 752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн. Зобов'язано державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. закінчити виконавче провадження ВП № 45639519, відкрите з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі № 752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року, апеляційні скарги задоволені. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року скасували, та постановили нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Діамантбанк».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09.09.2015 року, касаційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» відхилено, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року залишено без змін.

Фактично існує судове рішення - ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року в якій враховані та встановлені всі фактичні обставини справи, а саме встановлено, що державний виконавець правильно відклав виконавче провадження, оскільки грошові кошти, які боржник перерахував стягувачу на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, поступили на рахунок, який ОСОБА_1 у своїй заяві від 28 листопада 2014 року просив закрити та перерахувати ці кошти на його ж рахунок відкритий в ПАТ «ВТБ Банк», а твердження сторін виконавчого провадження щодо дійсного виконання судового рішення є взаємовиключними. Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, касаційна скарга відхилена, а ухвала апеляційного суду - залишена без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

ПАТ «Діамантбанк» при зверненні до Голосіївського районного суду м. Києва до матеріалів скарги додав копію постанови державного виконавця ВП № 45639519 від 07.07.2016 р. (а.с. 38-39) про закінчення виконавчого провадження з підстав його фактичного виконання (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»). Крім цього доказом відсутності порушеного права ПАТ «Діамантбанк» є відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а саме: Інформація про виконавче провадження № 45639519 (що міститься в матеріалах справи) станом на 27.02.2017 р., в якій зазначені результати виконавчого провадження: «рішення боржником виконано добровільно, виконавчий документ фактично виконано».

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

ПАТ «Діамантбанк» не надано суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження його скарги, про намір державного виконавця незважаючи на постанову від 07.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження, стягнути з боржника виконавчий збір.

Крім цього відсутність предмету спору підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зокрема, відомості про виконавче провадження № 45639519 містять наступну інформацію: в переліку постанов під № 5 - постанова про стягнення виконавчого збору від 10.12.2014 р., яку скасовано 07.07.2016 р. , що наявна в матеріалах справи.

Згідно положень пункту 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Мінюсту України від 20 травня 2003 р. № 43/5, до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій, а також визначено, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 18 Постанови пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин підстави для визнання скарги обґрунтованою, відсутні.

Крім того, суд вважає, що заявником пропущений визначений ст. 385 ЦПК України строк, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

ПАТ «Діамантбанк» у грудні 2014 року подав до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу на постанову про стягнення виконавчого збору (справа № 752/21115/14ц), однак 17.12.2014 року заявник уточнив скаргу та змінив предмет оскарження - на постанову державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 04.12.2014 року. Це свідчить, що у грудні 2014 ПАТ «Діамантбанк» самостійно, на свій розсуд, змінив предмет оскарження, зі скарги на постанову про стягнення виконавчого збору від 10.12.2014 року на скаргу про відкладення провадження виконавчих дій від 04.12.2014 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року скаргу ПАТ «Діамантбанк» задоволено. Визнано неправомірною постанову державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. про відкладення провадження виконавчих дій від 04.12.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн. Зобов'язано державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. усунути порушення та скасувати постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 04.12.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі № 752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн. Зобов'язано державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. закінчити виконавче провадження ВП № 45639519, відкрите з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі № 752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року, апеляційна скарга задоволена. Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року скасована, постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Діамантбанк».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09.09.2015 року, касаційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» відхилено, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року залишено без змін.

За таких обставин, суд вважає, що ПАТ «Діамантбанк» пропущено строк на оскарження постанови від 10.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору, який не підлягає поновленню, оскільки доказів на поважність причин пропуску такого строку, заявником суду не надано, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 12, 18, 25, 26, 37, 28, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 15, 58, 60, 208-210, 293-296, 360-7, 386-388 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконаня рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, заінтересована особа - ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко