overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надроссянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надроссянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 23.11.2017 року об 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2600/17
Провадження № 2-о/740/120/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, звернувся в суд з заявою в якій просить призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 яка разом із опікуном ОСОБА_4 забезпечує недієздатну ОСОБА_5 усім необхідним та створює належні житлово-побутові умови для її проживання.

В заяві зазначено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано недієздатною та встановлено опіку над нею, опікуном недієздатної було призначено ОСОБА_4. На даний час до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради звернулась ОСОБА_2 з проханням призначити її опікуном над ОСОБА_5 Законодавством передбачена можливість призначення кількох опікунів, а висновком органу опіки та піклування, який затверджений рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради, визнано за доцільне призначити опікуном ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, просивши задовольнити заяву.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, просить задовольнити заяву та призначити її опікуном недієздатної.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви виконавчого комітету Ніжинської міської ради із наступних підстав.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року (а.с 3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною та над нею встановлено опіку, опікуном недієздатної призначено ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Висновком виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 15.06.2017 року № 02.1-15/136 (а.с. 8), що затверджений рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 15.06.2017 року (а.с 7) визнано за доцільне призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_5, так як вона має постійне місце проживання, належні житлово-побутові умови проживання та стан здоров'я, що дозволяє їй виконувати обов'язки опікуна.

Тому суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, ОСОБА_2 слід призначити опікуном недієздатної ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 213-215, 241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Виконавчого комітету Ніжинської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2184/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішеня Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Провадження №2/522/9877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 26.10.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 10.11.2017 р. на 15 год.00 хв.

Відповідачу до 10.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 345/3771/17
Провадження № 2/345/1757/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, частиною 5 статті 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири №21, що на вул. Б. Хмельницького, 1 в м. Калуш Івано-Франківської області, зменшивши з цілої до ? частини право власності ОСОБА_2; присудити позивачу грошову компенсацію в сумі 40000 грн., витрачених із сімейного бюджету на капітальний ремонт будинку, що на вул. Грушевського, 36 в с. Берлоги Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Як вбачається із звіту ФОП ОСОБА_3 №1386 від 20.09.2017 про незалежну оцінку однокімнатної квартири №21, що на вул. Б. Хмельницького, 1 в м. Калуш Івано-Франківської області, її ринкова вартість станом на 14.09.2017 становить 253743 грн.

Так, за першу позовну вимогу позивач повинна була сплатити 1269,00 грн. судового збору, за другу позовну вимогу 640,00 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1669,00 грн., а тому їй необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючисьст., 119,121 ЦПК України, ст. 4,6, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7156/17
Справа № 522/7727/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Лисенко ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88 ч.1, 169, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст..ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321,355, 358, 382, 386, 391, 396 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.
Дата документу 25.10.2017
ЄУ № 420/1069/17
Провадження №2/420/444/17
УХВАЛА

про витребування доказів

25 жовтня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою про визнання за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 5,2500 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛГ №041360, виданого 05 березня 2009 року Заайдарівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 10.08.2013.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вбачає необхідність у витребуванні додаткових доказів по даній справі, а саме витребування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.08.2013.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.4 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою зясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого та законного рішення, потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати матеріали нотаріальної справи, оскільки вони можуть підтвердити факт наявності кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.08.2013.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 надати спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.08.2013, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 656/699/17
Номер провадження 2/656/204/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 48153,88 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 вересня 2017 року, відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом направлено запит до Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки ОСОБА_1.

29 вересня 2017 року на вказаний запит суду з сільської ради надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1, 29.08.2017 року знята з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вибула за адресою: с.Федорівка Каховського району Херсонської області.

03 жовтня 2017 року судом направлено запит до Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області щодо перевірки реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_1 у Каховському районі Херсонської області.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь, що ОСОБА_1 з 06 вересня 2017 року зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду.

Оскільки юрисдикція суду до якого звернувся позивач не поширюється на територію, де проживає та зареєстрована відповідачка /Херсонська область, Каховський район, с.Федорівка, вул.Івана Франка, 6/, дані правовідносини не допускають альтернативної підсудності, то дана позовна заява не підсудна цьому суду та підлягає поверненню позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Роз'яснити позивачу, що він має право, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», звернутись до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/4279/17
Провадження № 2/442/1717/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в свою користь з останньої 12856,55 грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися, відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, зокрема те, що на територію м. Борислава Львівської області поширюється юрисдикція Бориславського міського суду, суд вважає, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області територіально не підсудна.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що дану справу слід направити Бориславського міського суду Львівської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача..

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Хомик