Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року,

встановила:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоровя України» про поновлення на роботі лікарем епідеміологом, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

20.02.2017, з урахуванням пояснень від 21.03.2017, ОСОБА_1 подав до Попільнянського районного суду Житомирської області заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі (а.с. 61-65, а.с. 98-99 т. 3).

У заяві та поясненнях послався на те, що судом при ухваленні рішення від 24 січня 2017 року безпідставно не вирішено всіх заявлених ним позовних вимог та стягнення судових витрат.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити додаткове рішення, оскільки стосовно частини його позовних вимог, з приводу яких він подавав докази та давав пояснення, не ухвалено рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно розяснень, викладених у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобовязаний або має право його допустити.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно роз'яснень п.п.1 та 3 п. 20 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подавав суду письмові пояснення (а.с. 73-76, 110-114 т. 2, а.с. 20-23 т. 3), які фактично містили позовні вимоги, у яких він просив суд: поновити його на посаді лікаря епідеміолога, а у випадку відмови у поновленні - визнати неправильним формулювання причини його звільнення, змінити таке формулювання, вказавши в рішенні суду причини звільнення у точній відповідності до норм чинного законодавства із посиланням на пункт 6 статті 36 КЗпПУ, а саме: відмова від продовження роботи у звязку з зміною істотних умов праці; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, вихідну допомогу та судові витрати по справі; визнати, що в позовній заяві від 26.08.201997 відсутня вимога вважати його звільненим за ст. 38 КЗпП України з 29.07.1997 з посади завідувача епідеміологічним відділом та скасувати рішення районного суду від 16.09.1998.

З приводу зазначених позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення суду, судом вирішено питання стосовно позовних вимог позивача в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Щодо решти вимог ОСОБА_1 рішення судом не ухвалено.

За таких обставин, ухвала суду про відмову ухвалити додаткове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: