Справа № 459/3371/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3019/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,з участю третьої особи - ВГІРФО Червоноградського міського УМВС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №459/2172/16-ц (22-ц/783/1173/17).

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що предметом розгляду у даній справі є похідне від права власності - право користування відповідачами житлом квартирою №7 по вул. Набережна, 23 в м. Червоноград, яке вони втратили з переходом права власності до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04 лютого 2011 року.

Предметом розгляду справи №459/2172/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання (спонукання ) відповідача до укладення з нею ОСОБА_4 договору купівлі - продажу квартири, відповідно до попереднього договору є укладення (чи неукладення) договору в майбутньому, за яким у ОСОБА_4 (у випадку укладення договору), виникне нове право щодо користування квартирою. Тобто зв'язку між справами, які суд розглядає немає.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин, розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд керувався п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому суд виходив із заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження, у звязку з тим, що в провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває справа №459/2172/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання (спонукання) відповідача до укладення з нею ОСОБА_4 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відповідно до попереднього договору купівлі-продажу цієї квартири від 04 лютого 2011 року.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів мотивів неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,з участю третьої особи - ВГІРФО Червоноградського міського УМВС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання (спонукання) відповідача до укладення з нею ОСОБА_4 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відповідно до попереднього договору купівлі-продажу цієї квартири від 04 лютого 2011 року, предметом якого є укладення (чи неукладення) договору в майбутньому, за яким у ОСОБА_4 (у випадку укладення договору), виникне нове право щодо користування квартирою.

Крім того, встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2017 року по справі №459/2172/16 апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки судове рішення у цивільній справі, набрало законної сили, така справа не може перешкоджати розгляду даної справи та підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, немає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвалу слід скасувати, а справу направити до Червоноградського міського суду Львівської області для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.4 п.1 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7