УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи»,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного Хортицького ВДВС ОСОБА_2, яку він мотивує тим, що 23.08.2017р. по пошті він отримав копію постанови державного виконавця Коржакової А.А. від 14.08.2017р. ВП № 52140379, згідно з якою вона призначила субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, де він є боржником. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням ст.20,57 Закону України «Про виконавче провадження». Так, державний виконавець має право залучити до виконавчого провадження субєкта оціночної діяльності для здійснення оцінки арештованого майна, однак перед цим державний виконавець зобовязаний повідомити сторони виконавчого провадження про арешт майна боржника. Якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ним вартість, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. При цьому, для проведення оцінки транспортних засобів виконавець залучає субєкта оціночної діяльності. Однак державний виконавець Коржакова А.А. таких дій не вчинила, сторони виконавчого провадження про винесення нею постанови про арешт майна боржника транспортного засобу не повідомила, можливість самостійно визначити його вартість сторонами не надала, а відразу винесла постанову про залучення для оцінки арештованого майна субєкта оціночної діяльності, що, в свою чергу, покладає на боржника обовязок сплатити додаткові витрати на це.

Просить скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2 від 14.08.2017р. ВП № 52140379 про призначення субєкта оціночної діяльності.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав повністю з підстав, викладений в ній, просить її задовольнити.

Державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_2 або інший представник Хортицького ВДВС в судове засідання не прибула за невідомою причиною, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність, письмових заперечень проти скарги не подала.

Представник заінтересованої особи стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не прибув за невідомою причиною, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність, письмових заперечень проти скарги не подав.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.20 Закону №1404-VIII для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експерт, спеціаліст і субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, повязані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення шляхом винесення виконавцем постанови про арешт майна чи проведення його опису при відкритті провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з ст.57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.1,3 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.383-385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суд встановив, що 14.08.2017р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_2 винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання Намінас інни Яківни для надання письмового висновку з питання визначення вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1

Вказана постанова винесена в межах виконавчого провадження ВП №52140379 з примусового виконання виконавчого листа 2/337/949/2014, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 21.09.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 24 939,13грн.

Постанова мотивована тим, що постановою опису та арешту майна було описано автомобіль марки CHERY S11, 2008р.випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець прийняв рішення про призначення субєкта оціночної діяльності.

Копія даної постанови направлена субєкту оціночної діяльності та сторонами виконавчого провадження 14.08.2017р. та фактично отримана боржником ОСОБА_1 23.08.2017р.

З даною скаргою скаржник ОСОБА_1 звернувся 03.08.2017р. (штамп на поштовому конверті), тобто з дотриманням строку, встановленого ст.385 ЦПК України.

Зясувавши обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про незаконність винесеної державним виконавцем Коржаковою А.А. постанови від 14.08.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності, оскільки, на думку суду, нею не дотримано встановлений ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» порядок залучення субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна боржника ОСОБА_1 Постанова є немотивованою.

Так, за змістом ст.57 вказаного Закону проведення оцінки арештованого майна повязується виключно з необхідністю його реалізація і здійснюється після винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника, копія якої повинна направлятись для відома сторонами виконавчого провадження, оскільки ст.57 Закону надає сторонами виконавчого провадження протягом 10 днів з моменту винесення постанови про арешт майна боржника самостійно, за взаємною згодою, визначити вартість арештованого майна та письмово повідомити про це виконавця. Лише у випадку недосягнення сторонами згоди або неповідомлення про прийняте рішення виконавця, виконавець приймає рішення про залучення для оцінки транспортного засобу субєкта оціночної діяльності.

Однак, оскаржувана постанова не містить жодних посилань на те, коли державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, що вона направлена для відома сторонами і їм було розяснено їх право самостійно визначити вартість арештованого транспортного засобу, а також, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо цього питання або не повідомили про прийняте рішення виконавця у встановлений законом строк, чим фактично державний виконавець зобовязаний був мотивувати прийняття ним рішення про залучення до виконавчого провадження субєкта оціночної діяльності.

Жодних доказів на підтвердження дотримання державним виконавцем визначеного ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» порядку залучення субєкта оціночної діяльності державним виконавцем суду не надано, останній в судове засідання не прибув, письмових заперечень суду не подав, правомірність прийняття ним оскаржуваного рішення не довів.

Посилання державного виконавця на ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» в оскаржуваній постанові суд вважає недостатнім, оскільки вказана стаття лише надає право на залучення субєкта оціночної діяльності, визначає вимоги до особи, порядок надання ним звіту. Порядок же залучення субєкта оціночної діяльності визначений ст. 57 вказаного Закону і посилання на цю норму також є необхідним.

Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови від 14.08.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП №52140379, державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_2 діяла не у межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначені діючим законодавством, у звязку з чим винесена нею постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.19,124,129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., ст.14,209,210,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення субєкта оціночної діяльності ВП №52140379 від 14.08.2017р..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

05.10.2017