Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/724/17

Справа № 711/7693/17

19 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води щодо житлового приміщення за адресою: бул. ОСОБА_1АДРЕСА_1, м. Черкаси, яка утворилась за період з 01.12.2013р. по 01.08.2017р. в розмірі 22783,15грн.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що божник є власником вищезазначеної квартири і 26.06.2013р. між ним та заявником був укладений договір № 2650/3 «Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води».

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 18.10.2017р., боржник має зареєстроване місце проживання за вищезазначеною адресою з 22.02.2006р.

Разом з тим, 25.09.2017р. до суду надійшла заява представника боржника адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі договору в якій зазначається, що вимоги стягувача не є безспірними, а тому не можуть розглядатись в наказному провадженні.

Як вбачається із доданих адвокатом до заяви документів, зокрема рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2017р., боржник не був єдиним власником квартири, яка є обєктом надання послуг ВП "Черкаська ТЕЦ", а відтак його обовязок з утримання всього житлового приміщення не є безспірним.

Таким чином, нарахування та розрахунок вартості послуг за період з 01.12.2013р. по 01.08.2017р. не є безспірним, а тому, з вимог заявника до боржника вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3