Справа № 405/4327/17
Провадження №6/405/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю старшого державного виконавця

відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ

в Кіровоградській області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 377964 виданий Новоархангельським РВУ МВС України в Кіровоградській області 24.01.1998, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання покладених на нього судовим рішенням зобовязань, без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 50647435 з примусового виконання виконавчого листа № 394/472/15-ц від 24.03.2016 виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області на підставі рішення про витребування у ОСОБА_2 належної ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 10.10.2000 пилорами стрічкової в комплексі Wood-Mizer LТ-30 вартістю 60000 грн. та передати її ОСОБА_3.

На підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» в.о. начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 28.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано строк для самостійного виконання зобовязання до семи днів з моменту винесення постанови, та копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказана постанова отримана боржником 02.04.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З метою належного виконання рішення суду в.о. начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області призначено проведення виконавчих дій на 08.04.2016 щодо витребування у боржника пилорами стрічкової в комплексі Wood-Mizer LТ-30.

08.04.2016 в. о. начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області здійснено виїзд за адресами боржника: пров. Калиновий, буд. 3 та вул. Жебровського буд. 29, смт Новоархангельськ, Кіровоградська область.

В ході проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та за адресою реєстрації боржника не виявлено пилорами стрічкової в комплексі Wood-Mizer LТ-30, що підтверджується відповідними актами державного виконавця від 08.04.2016.

На адресу Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_3 якою повідомлено, що вищезазначена пилорама, яка підлягає передачі згідно з рішенням суду, знаходиться на території ПП «Інтерцентр» за адресами: вул. Пушкіна, 30 та вул. Слави, 37, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область.

При виїзді за вищезазначеними адресами на території даного підприємства державному виконавцю не надалось можливості перевірити факт знаходження пилорами вказаної у рішенні суду в зв'язку з тим, що території знаходяться під охороною, про що складено відповідні акти державного виконавця від 08.04.2016

З метою повного та належного виконання рішень суду 11.04.2016 в. о. начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України направив до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Ухвалою № 6/394/1/16 від 15.04.2016 Новоархангельського районного суду Кіровоградської області подання було задоволено та надано дозвіл на примусове проникнення на територію ПП «Інтерцентр», що знаходиться за адресою вул. Пушкіна, 22, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2016 про витребування у ОСОБА_2 належної ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 10.10.2000 пилорами стрічкової в комплекті Wood-Mizer LТ-30 вартістю 60000 грн. та передачі її ОСОБА_3

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» 25.04.2016 було прийнято постанову про залучення до проведення виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ.

26.04.2016 державним виконавцем з метою перевірки факту наявності вищезазначеної пилорами повторно здійснено вихід на територію ПП «Інтерцентр». При проведенні виконавчих дій на території ПП «Інтерцентр» було виявлено пилораму Wood-Mizer LТ-30 заводський номер VIN 456А32011ТРВF4738.

Державному виконавцю представником ПП «Інтерцентр» з метою підтвердження прав власності на пилораму Wood-Mizer LТ-30 заводський номер VIN 456А32011ТРВF4738, 02.1996 року випуску було надано видаткову накладну № 34 від 20.04.1998 та податкову накладну № 34 від 20.04.1998 та договір купівлі-продажу № 47 від 10.04.1998.

Державний виконавець не має можливості перевірити чи дійсно виявлена пилорама стрічкова підлягає витребуванню, оскільки в рішенні суду відсутній заводський номер пилорами, яка підлягає передачі.

Дана обставина унеможливлює виконання вищезазначеного рішення суду, у звязку з чим 06.05.2016 на адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області направлено заяву про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06.05.2015 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції від 29.09.2016, справа № 6/394/1/16 в задоволенні подання в. о. начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2016 було відмовлено.

Керуючись ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 07.10.2016 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 11.10.2016 начальника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 вищезазначене виконавче провадження передано з Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

17.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 начальником управління винесено постанову від 26.10.2016 про утворення виконавчої групи, у складі державних виконавців відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та в. о. начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4

27.10.2016 на адресу ОСОБА_2 надіслано виклик державного виконавця, яким зобовязано боржника зявитися до державного виконавця 07.11.2016 для надання пояснень про місцезнаходження майна, яке повинно бути передано стягувачу за рішенням суду. Боржник за викликом державного виконавця не з'явився.

28.10.2016 на адресу ПП «Інтерцентр» направлено вимогу державного виконавця, якою зобовязано повідомити про те чи знаходиться на даний час на території ПП «Інтерцентр» майно, яке повинно бути передано стягувачу за рішенням суду.

На адресу відділу 23.11.2016 надійшло пояснення за підписом ОСОБА_2 від 07.11.2016, яким повідомлено, що на території ПП «Інтерцентр» знаходиться пристрій лісопильний короткий Wood-Mizer LТ-30, заводський номер VIN 456А32011ТРВF4738, 02.1996 року випуску право власності на яке підтверджується видатковою накладною № 34 від 20.04.1998 та договором купівлі-продажу № 47 від 10.04.1998.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Кіровоградській області боржник - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

16.11.2016 на адресу сторін виконавчого провадження направлено листи, якими повідомлено, що проведення виконавчих дій призначено на 29.11.2016 (листи направлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

29.11.2016 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою зазначеною у виконавчому документі та за адресою реєстрації боржника ОСОБА_2

Виїздом за адресою пров. Калиновий, 3, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

При перевірці за адресою вул. Жебровського 29, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область державним виконавцем при огляді житлового будинку з надвірними будівлями пилораму стрічкову в комплексі Wood-Mizer LT-30 не виявлено, ознак демонтажу (монтажу) не виявлено про що складено відповідний акт.

Державним виконавцем за юридичною адресою ПП «Інтерцентр» вул. Слави, 37, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область пилораму стрічкову в комплексі Wood- Mizer LT-30 не виявлено, ознак демонтажу (монтажу) не виявлено, що підтверджується актом державного виконавця.

Виїздом за адресою вул. Слави, 32/33, смт. Новоархангельськ було виявлено пристрій лісопильний Wood-Mizer LT-30 VIN 456А32011ТРВF4738, 02.1996 року випуску. З метою підтвердження прав власності на пристрій лісопильний короткий Wood-Mizer LT-30 заводський номер VIN 456А32011ТРВF4738 було надано договір купівлі-продажу № 47 від 10.04.1998, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 29 від 20.04.1998, видаткову накладну № 34 від 20.04.1998, податкову накладну № 34 від 20.04.1998.

Державний виконавець позбавлений можливості перевірити чи дійсно виявлена пилорама стрічкова підлягає витребуванню і дана обставина унеможливлює виконання рішення суду за зазначеним вище виконавчим листом.

З метою уникнення ускладнень при виконанні вище зазначеного рішення суду й забезпечення належного виконання вище вказаного рішення суду, керуючись ст. ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України 20.01.2017 державним виконавцем на адресу Новоархангельського суду Кіровоградської області направлено подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 60000,00 грн.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 (справа № 394/472/15-ц) вказане подання було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 оскаржив її до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 скасовано і передано вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.07.2017 на адресу відділу надійшла ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу про зміну способу і порядку виконання рішення суду було відмовлено.

12.07.2017 на адресу сторін виконавчого провадження направлено листи, якими повідомлено, що проведення виконавчих дій призначено на 20.07.2017 (листи направлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

13.07.2017 Новоархангельському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надано доручення, щодо проведення виконавчих дій.

20.07.2017 здійснено виїзд за адресами боржника та юридичною адресою ПП «Інтерцентр», для передачі предмету зазначеного у рішенні суду. На проведення виконавчих дій боржник - ОСОБА_2.В. не з'явився про, що складено відповідні акти.

Державним виконавцем 21.07.2017 на адресу сторін виконавчого провадження направлено листи, якими повідомлено, що повторно проведення виконавчих дій призначено на 26.07.2017. В цей же день Новоархангельському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надано доручення, щодо витребування у ОСОБА_2 належної ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2000 пилорами стрічкової в комплексі Wood-Mizer LT-30 та передати її ОСОБА_3

При перевірці за адресою вул. Жебровського, 29, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область державним виконавцем при огляді житлового будинку з надвірними будівлями пилораму стрічкову в комплексі Wood-Mizer LT-30 не виявлено, ознак демонтажу (монтажу) не виявлено, про що складено відповідний акт від 26.07.2017.

Державним виконавцем за юридичною адресою ПП «Інтерцентр» вул. Слави, 37, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область пилораму стрічкову в комплексі Wood-Mizer LT-30 не виявлено, ознак демонтажу (монтажу) не виявлено, що підтверджується актом державного виконавця.

Виїздом за адресою вул. Слави, 32/33, смт. Новоархангельськ було виявлено пристрій лісопильний Wood-Mizer LT-30 VIN 456А32011ТРВF4738, 02.1996 року випуску. З метою підтвердження прав власності на пристрій лісопильний короткий Wood-Mizer LT-30 заводський номер VIN 456А32011ТРВF4738 було надано договір купівлі-продажу № 47 від 10.04.1998, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 29 від 20.04.1998, видаткову накладну № 34 від 20.04.1998, податкову накладну № 34 від 20.04.1998.

Таким чином, боржником рішення суду не виконано, поважні причини невиконання рішення відсутні.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, державний виконавець вказав, що рішення суду залишається не виконаним, боржником ОСОБА_2 до відділу не надано жодних документів, які б підтверджували повне фактичне виконання зазначеного вище рішення суду або поважність причин його невиконання. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, протягом тривалого часу та самостійно не виконує рішення суду. Боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення суду.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, за період перебування виконавчого документа на виконанні в органах державної виконавчої служби, боржник затягує та ігнорує процес примусового виконання рішення суду.

Враховуючи ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань та з метою забезпечення виконання рішення суду державний виконавець просить вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 377964 виданий Новоархангельським РВУ МВС України в Кіровоградській області 24.01.1998, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання покладених на нього судовим рішенням зобовязань, без вилучення паспортного документа.

В судовому засіданні заявник старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 підтримала подане до суду подання з підстав, зазначених у ньому, просила подання задовольнити.

Заслухавши старшого державного виконавця Красну А.О., зваживши доводи, викладені в поданні, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП № 50647435, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (книга друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глава 21 книги другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця (начальника ВДВС) нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04. 2012, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5. Зокрема в розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну», що подання має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

З матеріалів, доданих державним виконавцем до подання, судом встановлено, щона виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 50647435 з примусового виконання виконавчого листа № 394/472/15-ц від 24.03.2016, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області на підставі судового рішення про витребування у ОСОБА_2 належної ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2000 пилорами стрічкової в комплексі Wood-Mizer LТ-30, вартістю 60000 грн. та передання її ОСОБА_3.

В ході проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого провадження за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, та за адресою реєстрації боржника, - пилорами стрічкової в комплексі Wood-Mizer LТ-30 виявлено не було.

За результатами примусового проникнення на територію ПП «Інтерцентр», на підставі ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської областівід 15.04.2016 (справа № 6/394/1/16), було виявлено пилораму Wood-Mizer LТ-30 заводський номер VIN 456А32011ТРВF4738, 02.1996 року випуску, в підтвердження належності якої ПП «Інтерцентр» державному виконавцю було надано:видаткову накладну № 34 від 20.04.1998 та податкову накладну № 34 від 20.04.1998 та договір купівлі-продажу № 47 від 10.04.1998.

Ідентифікувати пилораму Wood-Mizer LТ-30 заводський номер VIN 456А32011ТРВF4738, 02.1996 року випуску, як таку, що підлягає витребуванню за виконавчим листом, виданим на підставі судового рішення не представилося можливим у звязку з не зазначенням в рішенні суду заводського номера пилорами, яка підлягає витребуванню.

В межах виконання вказаного вище виконавчого провадження державним виконавцем було ініційовано, шляхом звернення до суду з відповідним поданням, питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 60000,00 грн.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 в задоволенні подання старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду було відмовлено.

Станом на момент звернення державного виконавця до суду з поданнямпро встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, як і на час розгляду вказаного подання судове рішення зобовязального характеру, яке було підставою відкриття виконавчого провадження, - не виконано.

Розглядаючи подання старшого державного виконавця Красної А.О. про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання покладених на нього судовим рішенням зобовязань, без вилучення паспортного документа, суд виходить з того, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне в порядку ч. 2 ст. 10 ЦПК України субєктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, тяжкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, - тобто він має змогу виконання зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

В підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань, державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду, самостійно не виконує судове рішення та не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення суду.

З такою позицією державного виконавця суд не погоджується, виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на нього обов'язків, а державним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язання, як і не доведено, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Судом також відзначається, що винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, не може обєктивно свідчити про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Крім того, для застосування вказаного обмеження необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння виконанню зобовязань, покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на нього судовим рішенням зобовязань.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано ухилення боржника від виконання зобовязання, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, маючи всі реальні можливості для їх виконання, більш того, державним виконавцем не доведено, яким чином застосовування до боржника за виконавчим провадженням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, може позначитися на виконанні останнім зобовязань за рішенням суду і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України забезпечить в подальшому належне виконання боржником за виконавчим провадженням зобовязань за рішенням суду, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у звязку з його недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, ч. 3 ст. 269, ст. 313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, погодженого з начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_6, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 до виконання рішення без вилучення паспортного документа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова