overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1111/17
26 червня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.12.2008 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в сім'ї постійно виникали конфлікти , сварки через непорозуміння , різні погляди на життя, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин з грудня 2015 р. Позивач вважає, що поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про причини неявки не сповістив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2008 р., мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 12 грудня 2008 р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 740, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 628/1511/17
Провадження №2/628/841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Купянська міська рада Харківської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: усунути перешкоди в користуванні належного йому на праві власності будинку № 43 по вул. Дарвіна, сел. Купянськ- Вузловий, Купянського району Харківської області; зобовязати Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, як особу, яка втратила право користування вказаним будинком.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем до участі у справі у якості третьої особи не залучено орган у сфері реєстрації місця проживання/перебування особи, з урахуванням наданих повноважень Законом України № 888-VIII від 10.12.2015року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» та Порядком здійснення повноважень виконавчих органів міської ради у сфері реєстрації місця проживання/перебування особи, затвердженим рішенням Купянської міської ради Харківської області за № 122-VII від 25.03.2016року «Про організацію виконання повноважень виконавчих органів міської ради у сфері реєстрації місця проживання/перебування особи».

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів наявності обставин, зазначених у ч.2 ст. 405 ЦК України.

Також, у заяві містяться посилання на норми цивільного закону, які регулють земельні правовідносини, стосовно яких в позові вимог немає.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/873/17
Провадження № 2/497/581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.06.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_3, яка представляє інтереси позивачів за довіреністю, звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за позивачами право власності на домоволодіння № 210, розташоване по вулиці Кірова в с. Залізничне Болградського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що позивачі є власниками цього домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 1996 року, укладений між позивачами як покупцями та ОСОБА_4, як продавцем. Однак, як зясувалося, в договорі купівлі-продажу вказана не вірно площа будинку, а саме «80 вк.м», проте як в дійсності житлова площа будинку складає 68.4 кв.м., згідно технічного паспорту, виданого КП «Болградське БТІ» від 17.05.2016 року. Після купівлі будинку позивачки нічого не добудовували і не зносили, швидше за все сільська рада спочатку неправильно вказала житлову площу будинку в довідці-характеристиці, можливо, із слів продавця, оскільки технічного паспорта додому на той момент не було. З цих причин їм було відмовлено у державній реєстрації права власності на домоволодіння, тому вони змушені звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4 на 10.07.2017 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 393/214/17
Провадження №2/393/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/214/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Неоальянс" про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/214/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Неоальянс" про стягнення упущеної вигоди.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 22 травня 2017 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 629/1887/17
Номер провадження 2/629/1038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.02.2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 4500 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 11.04.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 63322 гривні 53 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 14991 гривні 45 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2368 гривень 29 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 42709 гривень 34 копійки; штраф (фіксована частина) у розмірі 250 гривень; штраф (процента частина) у розмірі 3003 гривні 45 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 63322 гривні 53 копійки, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 10-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
УХВАЛА

судового засідання

"09" червня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі судову психологічну експертизу, яку скерувати експерту КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» (79000 м.Львів,вул. Кульпрківська,95) ОСОБА_3, для визначення його стану внаслідок крадіжки його речей і пошкодження його майна 14 травня 2016 року, з метою обґрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали позову та вивчивши клопотання представника позивача, вважає за необхідне задовольнити таке клопотання та призначити по справі судову психологічну експертизу, оскільки висновок експерта по питанню, які поставлені представником позивача має значення для обєктивного вирішення справи у відповідності до вимог законодавства.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1( 79037 м. Львів, вул. Кондукторська,5а/6), якому і розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Крім цього, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_1?

-Які індивідуально особистісні зміни відбулись в психологічному стані ОСОБА_1 за період з 14 травня 2016 року по сьогодніший день?

-Чи заподіяна моральна шкода ОСОБА_4 внаслідок крадіжки його речей і пошкодження його майна 14 травня 2016 року? Якщо так, то який її матеріальний вираз?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» (79000 м.Львів,вул. Кульпрківська,95) в розпорядження яких разом з ухвалою суду, направити матеріали цивільної справи №465/970/17, провадження №2/465/1412/17.

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1( 79037 м. Львів, вул. Кондукторська,5а/6), якому і розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині про зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/837/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї бабусі ОСОБА_2, померлої 01 жовтня 2011 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки пропустила строк, встановлений законом на прийняття спадщини, так як не знала, що її бабусі належала частка в будинку як члену колишнього колгоспного двору.

Ухвалою судді від 08 червня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою названої ухвали. Позивачка попереджена, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, її позовна заява буде повернена.

Зазначену ухвалу позивачка отримала 13 червня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду.

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачкою не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини- вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 750/275/17
Провадження № 2/750/531/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

10.01.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що дитина після розірвання шлюбу проживає з ним. Справу просив розглядати без його участі.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який розірвано 07.11.2013 року сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, з урахуванням заперечень, які не знайшли свого підтвердження щодо проживання дитини разом з відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.01.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л. В. Карапута