Номер провадження: 22-ц/785/3828/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А.,

за участі секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_5 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

26.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевчук О.Ю. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №523/14979/15-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 23.05.2016 року; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №523/14979/15-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 23.05.2016 року.

В обґрунтування вимог посилалась на те, що 23.06.2016 року на адресу Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява скаржника ОСОБА_6 про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №523/14979/15-ц, виданого Суворовським районним судом міста ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_7 на користь скаржниці витрат, повязаних з правовою допомогою в розмірі 568 гривень 40 копійок та судові витрати у розмірі 487 гривень 20 копійок, а всього 1 055 гривень 60 копійок.

При цьому зазначає, що при подачі заяви про відкриття провадження була додана належна довіреність її представника.

Однак всупереч вимогам ст.ст.2, 9,17,18,19, 82 Закону України "Про виконавче провадження", п.2.11, 2.11.1, 2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, вимог ст.246 ЦК України, постановою від 11.07.2016 року ВП №51605087, їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з безпідставним посиланням на вимоги статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того в своїй постанові державний виконавець зазначає, що на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 надана копія довіреності, яка посвідчена нотаріально, не була завіреною, що не відповідає вимогам ст.ст. 9, 19 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.2.11, 2.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинення певних дій задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 523/14979/15-ц неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 523/14979/15-ц скасовано.

Зобовязано головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 523/14979/15-ц виданого 23.05.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси, відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погодившись з вказаною ухвалою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 14.03.2017 року подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана ОСОБА_8, однак, при цьому, відсутня довіреність, на його імя, яка була б видана і оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 523/14979/15-ц від 23.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрат, повязаних з правовою допомогою в розмірі 568 гривень 40 копійок та судові витрати у розмірі 487 гривень 20 копійок, а всього 1 055 гривень 60 копійок.

23.06.2016 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_8В звернувся до Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №523/14979/15-ц, виданого Суворовським районним судом міста ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_7 на користь скаржника витрат, повязаних з правовою допомогою в розмірі 568 гривень 40 копійок та судові витрати у розмірі 487 гривень 20 копійок, а всього 1 055 гривень 60 копійок (а.с.4, 5).

11.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову по виконавчому провадженню № 51605087 про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст.ст. 9, 19 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.2.11,1 2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку проявлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) предявлення виконавчого документа до органу ДВС не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.. 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, положення ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження. Ненадання стягувачем належним чином засвідченої копії довіреності свого представника разом із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст.. 26 Закону не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

П. 2.11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України № 512/5 від 02.04.2012 р. передбачено, що після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності, у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Положеннями частин 1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. l ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З доданої до заяви про відкриття виконавчого провадження копії довіреності, наданої 23.06.2016 року ОСОБА_8, яка посвідчена державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_9Є (зареєстровано в реєстрі за №3-122), вбачається, що цією довіреністю ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_8 бути представником, зокрема з метою пред'явлення виконавчого листа до стягнення, а також в усіх правоохоронних органах та будь-яких інших органах, організаціях та установах незалежно від їх підпорядкування, в органах влади та управління, архівних установах, прокуратурі усіх рівней, виконавчих службах відповідних Управлінь юстиції з усіх питань, повязаних з зазначеною довіреністю. Довіреність видана 24.02.2014 року та дійсна до 24.02.2017 року (а.с.17).

За змістом ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Підстави припинення представництва за довіреністю та скасування довіреності також визначені ст. ст. 248, 249 ЦК України.

При зверненні представника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження, довіреність ОСОБА_4 на імя ОСОБА_8 не скасована.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що державним виконавцем невірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до винесення незаконної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №523/14979/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 23.05.2016 року.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.304, п.1ч.1ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: