Справа № 654/789/17
Провадження №2/654/573/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі:

секретаря Друговин В.М.,,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначено, що 13.09.2013 року між КС «Громада» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 564, відповідно до умов якого, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у сумі 10000 гривень зі сплатою 55% річних від залишку кредиту з кінцевим терміном повернення по 13.09.2016 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2, 13.09.2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 564, за умовами якого остання зобовязалась відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобовязаннях позичальника.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, позивач просить стягнути з позичальника та поручителя солідарно заборгованість у загальному розмірі 9485,85 гривень, а також суму судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 564, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. з кінцевим терміном повернення до 13.09.2016 року. Пунктом 1.7 Договору передбачено, що плата за користування кредитом становить 55 % річних від суми залишку кредиту.

Згідно п. 2.2.2. угоди, в обовязки позичальника входить дотримуватись встановленого графіку сплати по кредиту та процентам за його користування, використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути його разом з процентами по закінченню строку дії договору.

В порядку ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 564, ОСОБА_2 не виконував прийняті на себе зобовязання та станом на 17.03.2017 року у нього виникла заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 9 485,85 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 5590,59 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3895,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_3 13.09.2013 року був укладений договір поруки № 564п, за умовами якого остання являється поручителем та бере на себе обовязок відповідати перед позивачем по зобовязаннях позичальника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.2, 1.3 ст. 1 Договору поруки встановлено, що поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники, а поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст. ст.509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 1049,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, Філія АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, , р/р 0132) заборгованість за кредитом у розмірі 9485,85 (девять тисяч чотириста вісімдесят пять) гривень 85 копійок.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Громада» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, тобто по 800 (вісімсот) гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя О.Х. Ширінська