overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3989/17 Справа № 2-5628/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308» на рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308», Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «Торговельно-виробничий центр №1308» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором, до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу залишення скарги без руху.

Згідно п.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту необхідно було сплатити 471 грн. 90 коп., проте апелянтом сплачено 339 грн. 90 коп., а тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 132 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308» на рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 591/7084/17 Провадження № 2-н/591/1102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 314/2344/17 Провадження № 2/314/1071/2017
23.06.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вимагає визнати за собою право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 102 по вулиці М.Горького в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами після смерті ОСОБА_5, який помер 18 лютого 2015 року.
Через відсутність правовстановлюючих документів позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у порядку спадкування.
В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.
Суд розглядає справу за наявності в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами.
Згідно до вимог ст.16 ч.1,2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 помер 18 лютого 2015 року. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 102 по вулиці М.Горького в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами.
У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
У відповідності до ст.268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 16,1218,1261,1268,1269 ЦК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 102 по вулиці М.Горького в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами після смерті ОСОБА_5, який помер 18 лютого 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

23.06.2017
Справа №489/970/17 19.10.2017
Провадження №22-ц/784/2300/17
Справа № 489/970/17
Провадження № 22-ц/784/2300/17
У Х В А Л А

2017 року, жовтня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визнання дозволів на перепланування нежитлового приміщення недійсними та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 27.11.2017 року о 10 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.10.2017
13.10.2017 Провадження №2/389/861/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30.09.2003; визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №27-А по вул.Матросова в с.Петрове Знамянського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30.09.2003.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3, помер 30.09.2003, місце смерті: п.Мирний Суджанського району Курської області Росія.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_3, померлого 30.09.2003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/521/4343/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про призначення судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ РАЦС Малиновського району у цивільній справі про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ РАЦС Малиновського району у цивільній справі про встановлення батьківства.

Представник позивача надав до суду заяву про призначення судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для визначення ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, необхідні спеціальні пізнання в галузі науки.

Дослідивши матеріали справи, суд проведення експертизи необхідним для вирішення спору.

Для розгляду цього спору необхідні спеціальні пізнання, тому в порядку забезпечення доказів судом призначається проведення судової експертизи. Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ РАЦС Малиновського району у цивільній справі про встановлення батьківства судову медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 (біологічний батько), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 14, кв. 85, та дитиною ОСОБА_3, яка народилась 27 грудня 2007 року у місті Свердловськ Луганської області ?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №632/906/16-ц Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/790/6074/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Голден» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Голден» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Голден» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження (у судовому засіданні 28 серпня 2017 року представник апелянта присутній не був, повний текст рішення було ним отримано 12.09.2017 року (а.с. 140), апеляційна скарга подана 18 вересня 2017 року (а.с. 152).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Голден» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Голден» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа №200/5317/17-ц
Провадження №2п/200/183/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що аліменти в розмірі 3000 грн. на двох дітей, це значно завищений розмір. Наразі він не має можливості сплачувати саме такий розмір аліментів, оскільки не працює. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки даний розмір аліментів відповідає задоволенню всіх потреб дітей, рішення винесено правомірно та обґрунтовано. Повістки не можливо було вручити відповідачу, оскільки за адресою, яка вказана в позові, він не проживає. Просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З пояснень відповідача суд не вбачає посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/2203/2017 та надати справі №225/5284/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

08 листопада 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 468/1356/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1356/17-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

СУДДЯ:
23.10.2017 Справа № 380/1440/17
Провадження по справі № 2/380/493/17
Ухвала

про відкриття провадження

23.10.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 1 листопада 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко