АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в яком просила виключити запис про ОСОБА_4, як про батька дитини, з актового запису про народження №1941 від 03 червня 2009 року, вчиненого у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року вказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що неявка представника позивача в судове засідання 03 березня 2017 р. була лише першою неявкою належним чином повідомленого позивача до суду в розумінні ст.169, 207 ЦПК України, а тому суд першої інстанції неправомірно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання, призначене на 27 січня 2017 р., явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу її представника, яка зазначена як адреса для листування. Поштове відправлення повернулося до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

З огляду на вказану обставину, суд першої інстанції дійшов висновку про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 27 січня 2017 р.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, призначене на 03.03.2017 року, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась в судові засідання 27.01.2017 року та 03.03.2017 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про вручення позивачу або її уповноваженому представнику судової повістки та належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи 27.01.2017 року.

Повернення судової повістки до суду без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання не є належним доказом про обізнаність особи про час та місце розгляду справи.

За таких підстав не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 27.01.2017 року відповідно до вимог ст. 74−76 ЦПК України.

Системний аналіз положень ст.158, 159, 169, 207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання, в якому проводився судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання двічі поспіль.

За умов відсутності доказів належного повідомлення позивача про судове засідання 27.01.2017 року, неявка останньої в судове засідання 03.03.2017 року не може вважатись повторною.

Враховуючи викладене, при залишенні позову без розгляду судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставною для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/14078/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/5622/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М