Справа№751/3742/17
Провадження №2/751/1118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.01.2007 року у розмірі 3 063 754,41 грн (з яких заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) 1 604 712,46 грн, заборгованість за процентами (гривневий еквівалент) 1 458 861,95 грн) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 22.01.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 82, що належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом надання ТОВ «Фінансова компанія «Позика» права на продаж предмета іпотеки нежиле приміщення (по підвалу з літ. «1-1» по літ. «1-5», літ. «1-ІІ», літ. «1-ІІІ», по 1 поверху з літ. «1-1» по літ. «1-7»), позначене на плані літ.літ. «А-1», «А1-1», загальною площею 1 1194,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернігів вул..Толстого, 149 будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст..38 Закону України «Про іпотеку», за ціною 1 190 344,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 22.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №0 у розмірі 97 500 євро на строк до 19.01.2018 року, зі сплатою 12,0 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором, між ОСОБА_1 та банком 22.01.2007 року укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано нежиле приміщення (по підвалу з літ. «1-1» по літ. «1-5», літ. «1-ІІ», літ. «1-ІІІ», по 1 поверху з літ. «1-1» по літ. «1-7»), позначене на плані літ.літ. «А-1», «А1-1», загальною площею 1 1194,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернігів вул..Толстого, 149. У наступному між банком та ТОВ «ФК «Фінактив» 24.11.2016 року укладено договір факторингу щодо відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та 28.11.2016 року укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Потім, 28.11.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу щодо відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та 20.12.2016 року укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Вказує, що відповідачем умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів порушені. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 100 304,09 євро. Але, рішення суду залишене без належного виконання. Оскільки в порушення умов кредитного договору погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування відповідач своєчасно не здійснює, тому товариство вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, наслідки відмови від позову зрозумілі. Одночасно просить стягнути з відповідача судові витрати у відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, оскільки відповідачем були задоволені вимоги 10.08.2017 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, оскільки права сторін чи інших зацікавлених осіб відмовою не порушуються.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем при подані позову сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн (а.с.1).

Разом з тим, представником позивача не надано суду доказів на підтвердження задоволення позовних вимог відповідачем після відкриття провадження у справі, тобто після 12.07.2017 року.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення понесених судових витрат не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - провадженням закрити.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у стягненні з ОСОБА_1 1 600 грн 00 коп судового збору.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк