РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 червня 2017 рокуСправа №451/284/17
Провадження № 2/451/237/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Лозової Х.І.

та представників - позивача ОСОБА_1

- третьої особи Лопатинської селищної ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Захід, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лан, Товариство з обмеженою відповідальністю Лопатин Агро та Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_3, відповідно до вимог якого, просить розірвати договір оренди землі №б/н, укладений 20 листопада 2014 року (номер запису про інше речове право 9048771 від 11.03.2015 року) та договір оренди землі №б/н, укладений 20 листопада 2014 року (номер запису про інше речове право 9048254 від 11.03.2015 року) між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», вирішивши при цьому питання про судові витрати.

В обґрунтування вимог посилається на обставини, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серія І-ЛВ №030483, виданого 17 липня 2000 року Радехівською районною радою на підставі рішення ХІІ сесії ІІІ демократичного скликання Радехівської районної ради народних депутатів від 23 червня 2000 року, його довірителю належить на праві приватної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка загальною площею 3,4901 га, яка складається із двох земельних ділянок площею 0,5646 га та площею 2,9256 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і, що розташовані на території Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області.

Згідно договорів оренди землі №б/н укладених 20 листопада 2014 року і зареєстрованих 11 березня 2015 року Радехівським районним управлінням юстиції, ОСОБА_3 передано ОСОБА_4 «Зерно Захід» в оренду строком на сім років земельні ділянки площею 0,5646 га та площею 2,9256 га..

Здійснивши державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_4 «Зерно Захід» не надали позивачу других примірників договорів оренди землі.

Починаючи з 2016 року ОСОБА_4 «Зерно Захід» не здійснює господарську діяльність та не використовує передані в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначає, що належні його довірителю земельні ділянки, площею 0,5646 га та площею 2,9256 га., без відповідних на те правових підстав використовується іншим сільськогосподарським підприємством, тобто ОСОБА_4 «Агро-Лан», а сплату орендної плати за користування землею у 2016 році здійснювало ОСОБА_4 «Лопатин Агро».

Наголошує, що зі сторони орендаря - ОСОБА_4 «Зерно Захід» ОСОБА_3 не повідомили на якій підставі надані ним в оренду земельні ділянки використовується іншим сільськогосподарським підприємством, чим порушили його права орендодавця.

Із посиланням на норми матеріального права та судову практику, просить договори оренди землі від 20 листопада 2014 року розірвати та стягнути в користь його довірителя понесені ним судові витрати.

Представник позивача вимоги підтримав та у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні зазначеним у позові (а.с.2-3). Окрім цього наголосив, що його довіритель, передавши належні йому на праві приватної власності земельні ділянки в оренду ОСОБА_4 «Зерно Захід», не отримав других примірників договорів оренди. На протязі 2016 року земельні ділянки ОСОБА_3 обробляв не орендар, а ОСОБА_4 «Агро-Лан», на що його довіритель згоди не давав. Більше того, сплату орендної плати за цей рік здійснило ОСОБА_4 «Лопатин Агро». ОСОБА_4 «Зерно Захід» його довірителю коштів не виплачували. Настоює на розірванні договору оренди, оскільки дії відповідача виходить за межі господарської діяльності та грубо порушують права його довірительки.

Представник Лопатинської селищної ради Радехівського району ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та у судовому засіданні пояснила, що вона обіймає посаду землевпорядника зазначеної ради. Так, їй відомо, що між позивачем та ОСОБА_4 «Зерно Захід» укладено договір оренди. Згодом ОСОБА_4 «Зерно Захід» уклали догорів із ОСОБА_4 «Агро-Лан» на обробіток землі, а ОСОБА_4 «Лопатин-Лан» здійснили оплату за користування землею і паю. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Зерно Захід» ОСОБА_5 у судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема про отримання ним повістки про виклик до суду (а.с.60,71).

ОСОБА_6, як представник ОСОБА_4 «Агро-Лан» і ОСОБА_4 «Лопатин Агро» у попередніх судових засіданнях позовні вимоги, що стосуються третіх осіб, інтереси яких він представляє, визнав та пояснив, що між ОСОБА_4 «Зерно Захід» та ОСОБА_4 «Агро-Лан» було укладено договір суборенди. Відповідно до умов договору, ОСОБА_4 «Агро-Лан» засіяли та зібрали урожай на переданих відповідачем землях, що розташовані на території Лопатинської селищної ради, в тому числі і на земельній ділянці ОСОБА_3, а ОСОБА_4 «Лопатин Агро» здійснили виплату орендної плати орендодавцям. У задоволенні позову просить відмовити.

У подальшому ОСОБА_6, будучи допитаним відповідно до ст.184 ЦПК України, як свідок показав, що протягом 2016 року ОСОБА_4 «Зерно Захід» обробіток земельних ділянок, що знаходяться на території Лопатинської селищної ради Радехівського району та передані Товариству в оренду, не здійснювали, як і не проводили виплат орендної плати за такі. Земельні ділянки ОСОБА_3 фактично оброблялися ОСОБА_4 «Агро-Лан», а виплату орендної плати здійснювали ОСОБА_4 «Лопатин Агро». Договір із позивачем на обробіток та виплату коштів укладали.

ОСОБА_6, як представник ОСОБА_4 «Агро-Лан» і ОСОБА_4 «Лопатин Агро» у судове засідання, призначене на 22.06.2017 року не зявився.

В адресу суду надійшли заяви від представника ОСОБА_4 «Агро-Лан» і ОСОБА_4 «Лопатин Агро» - ОСОБА_6, в яких просить розгляд справи проводити у його відсутності та на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити (а.с.72-73)

Таким чином, відповідно до вимог процесуального закону, судом у засіданні 22.06.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідивши подані сторонами заяви та документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст.ст.11,15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

На підставі ст.ст.10,60,61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У розумінні положень ст.ст.15,16 ЦК України, кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути, окрім іншого визнання правочину недійсним.

Так, судом встановлено, що 20.11.2014 року було укладено договори б/н між ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_4 «Зерно Захід» (орендар), відповідно до умов яких в оренду передані земельні ділянки площею 0,5646 га та площею 2,9256 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із визначенням розмірів відповідної оплати за використання таких (а.с.27-28,32-33), про що внесено відповідні відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (а.с.6-9).

Відповідно до змісту статей 629 та 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами і зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Серед обовязків, що покладені законодавцем на землекористувачів та зазначені у ст.96 ЗК України, визначено серед іншого своєчасно сплачувати орендну плату.

Із наданих суду доказів беззаперечно визначається, що земельна ділянка ОСОБА_3, у складі інших земельних ділянок, Товариством «Зерно Захід» були передані ОСОБА_4 «Агро-Лан», які за власний рахунок зобовязалися підготувати їх під посадку, провести внесення органічних добрив, оранку, культивацію, засіяти, провести обробіток пестицидами, виростити врожай зернових та олійних культур тощо (а.с.135-138).

Обставини, що ОСОБА_4 «Зерно Захід» на протязі 2016 року не обробляли передані їм в оренду земельна ділянка позивача, не заперечені сторонами у встановленому законом порядку, а також знайшли своє відображення і у показах ОСОБА_6, допитаного в якості свідка в засіданні 06.06.2017 року.

Також і обставини виплати орендної плати позивачу не фактичним орендарем - Товариством «Зерно Захід», а іншою особою, окрім іншого доводяться доданими письмовими доказами (а.с.134).

Відповідно до умов оскаржуваних договорів та вимог ст.ст.5,8,13,21,22,25,30,32 та 35 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV від 06.10.1998 року, орендар безпосередньо приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, орендна плата вноситься безпосередньо орендарем, орендар безпосередньо обробляє орендовані земельні ділянки, зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою орендодавця і орендаря, орендовані земельні ділянки можуть передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення за письмовою згодою орендодавця, однак такої згоди, як встановлено судом, ОСОБА_3 не надавав.

За змістом ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також і відповідно до ч.1 ст.32 Закону №161-XIV договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, дає підстави стверджувати, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 «Зерно Захід» у липні 2016 року і, окрім іншого, унеможливило здійснення відповідачем господарської діяльності, в тому числі і повязаної із виконанням умов договорів оренди (а.с.133).

Із даних, викладених у довідці виданої начальником Радехівського відділення Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №410/9/13-26/311 від 15.05.2017 року вбачається, що орендна плата з юридичних осіб за 20152016 роки та по даний час згідно ІКП ОСОБА_4 «Зерно-Захід» не нараховувалася та не виплачувалася (а.с.132).

Відповідно до даних, викладених у копіях товарно-транспортних накладних, звітів про фінансовий стани субєктів малого підприємництва, рахунків на оплату, видаткових накладних, додатків до договору поставки, рахунків на оплату вбачається, що згідно договору про передачу земельних паїв в оренду від 23.05.2016 року між ОСОБА_4 «Зерно Захід» та ОСОБА_4 «Агро-Лан», останні проводили передпосівний обробіток грунту, внесення мінеральних добрив, посів, обприскування, збирання сої на площі, переданій в оренду. ОСОБА_4 «Агро-Лан» доручило ОСОБА_4 «Лопатин-Агро» провести повний розрахунок з орендодавцями паїв, що розташовані на території Лопатинської селищної ради (а.с.74-131).

Залучення ОСОБА_4 «Зерно Захід» третіх осіб до обробітку землі та оплата орендної плати орендодавцю не орендарем, припинення орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованих земельних ділянок, виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем.

З цього приводу правові позиції містяться у постанові Верховного Суду України від 12.02.2014 (справа №6-166 цс 13).

Зокрема Верховний Суд України зазначив, що виходячи зі змісту статей 24 та 25 Закону України від 6 жовтня 1998 року №161-XIV «Про оренду землі» (далі Закон №161-XIV) припинення орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки та передача третім особам функцій з її обробітку й оплати орендної плати орендодавцю, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, та є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки за статтею 32 Закону №161-XIV.

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає вимоги позивача належно обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем слід стягнути у її користь із відповідача.

Також, з урахуванням позовних вимог, слід зауважити, що вимоги ставляться про розірвання двох договорів оренди земельних ділянок, що зазначені в одному Державному акті на право приватної власності на землю, від так в частині вирішенням питання розподілу судових витрат, суд приходить до переконання про необхідність достягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209-212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати договір оренди землі №б/н, укладений 20 листопада 2014 року (номер запису про інше речове право 9048771 від 11.03.2015 року) та договір оренди землі №б/н, укладений 20 листопада 2014 року (номер запису про інше речове право 9048254 від 11.03.2015 року) між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» (інд.21000, Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Винниченка,22/56, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 640 гривень понесених ним судових витрат.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» (інд.21000, Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Винниченка,22/56, ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_7