УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, або іншому експерту, який проведене експертизу за вартістю, аналогічну запропоновану останнім.

ОСОБА_6 мотивує тим, що вартість проведення експертизи, що запропонована раніше, значно завищена. Інший експерт ОСОБА_6 може провести вказану експертизу за меншою ціною. Враховуючи матеріальний стан, відповідач не зможе оплатити вартість експертизи, визначеної попереднім експертом, однак така необхідна для вирішення спору.

Заслухавши думку представника відповідача, думку позивача, який не заперечив проти зміни експертної установи, проте категорично заперечив проти доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2017 року за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7 Разом з тим. призначена експертиза проведена не була у звязку із несплатою вартості, виманеної експертом в розмірі 4 500 грн.

Оскільки для зясування обставин по справі необхідно спеціальні технічні знання, висновок попередньої експертизи у справі має помилки у розрахунках, що перешкоджає обєктивно визначити розмір шкоди заподіяної в результаті залиття, а також з врахуванням матеріального стану відповідачів та категоричного заперечення позивача проти доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_6, суд приходить до переконання, що слід передоручити проведення експертизи експерту ОСОБА_8 На вирішення експерту поставити питання, визначені в ухвалі суду від 24.01.2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити на підставі положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 (м. Жовква, Жовківський р-н, вул. Зелена, 51, свідоцтво судового експерта № 1460, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерство юстиції України).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Який розмір матеріальної шкоди обєкту - квартирі за адресою м. Львів, вул. П.Шафарика, 6/131, що знаходиться в причинно-наслідковому звязку із залиттям, що відбулось 08.08.2015 року?

Огляд здійснювати з участю сторін та їх представників.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи передбачені ст.146 ЦПК України, зокрема про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Гирич С. В.