У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів:Євграфової Є.П., Карпенко С.О.,Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_6, у зв'язку з подачею її чоловіком ОСОБА_8 позову про розірвання шлюбу, звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу, яка ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року була виділена в самостійне провадження для її окремого розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначала, що з 18 серпня 2001 року вони з ОСОБА_8 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У період їхнього шлюбу у 2003 році за спільні кошти було придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,3 кв. м та два автомобіля: марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Honda Civic», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Їхнє з відповідачем подружнє життя не склалося, у зв'язку з чим у квітні 2012 року вони фактично припинили шлюбні відносини. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що позасудовим шляхом вирішити спір між подружжям не вдається, ОСОБА_6 просила на підставі ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, набутого за час шлюбу, визнати за нею право власності у цілому на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_8 право власності на автомобілі марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Honda Civic», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Поділено майно, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 року випуску.

Визнано за ОСОБА_8 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на автомобіль «Honda civic», 2008 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 40 750 грн.

У задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ квартири АДРЕСА_2, як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя скасовано. Позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 15/100 частини квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_8 в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 85/100 частини квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині, а саме щодо поділу автомобілів та стягнення грошової компенсації, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 червня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року скасовано в частині поділу спірної квартири АДРЕСА_3 та в цій частині залишено в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року, а в частині поділу автомобілів та стягнення грошової компенсації рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, 11 червня 2015 року ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги та просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а відповідачу виділити автомобіль марки «Honda Civic», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та стягнути з відповідача на її користь різницю вартості майна виділеного сторонам в розмірі 69 529,21 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 02 липня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя:

- виділено ОСОБА_6 із спільної власності подружжя в особисту власність автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши за ОСОБА_6 право особистої власності на цей автомобіль;

- виділено ОСОБА_7 із спільної сумісної власності подружжя в особисту власність автомобіль «Honda civic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 різницю в вартості по кредитним зобов'язанням по договору кредиту на придбання автомобіля «Honda civic», 2008 року випуску, та по договору кредиту на придбання автомобіля «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, у сумі 32 884,71 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації скасовано, та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. Скасовано рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_6 про поділ майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у зв'язку із поділом транспортних засобів, грошову компенсацію у сумі 6 836,68 грн.

У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Вирішено питання по розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та змінити рішення місцевого суду, скасувавши його в частині стягнення різниці в вартості по кредитним зобов'язанням та у цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме: стягнути з ОСОБА_7 на її користь 30 750,17 грн різниці вартості майна.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Honda Civic», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 були придбані в період шлюбу то вони, відповідно до вимог ст. ст. 60, 61, 70, 71, є спільним майном подружжя та підлягають поділу між ними шляхом виділення ОСОБА_6 із спільної сумісної власності подружжя в особисту власність автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_7 автомобіль марки «Honda Civic», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути грошову компенсацію в сумі 32 884,71 грн. Вказана сума визначена як різниця по кредитним зобов'язанням за договором кредиту на придбання автомобіля марки «Honda Civic», 2008 року випуску та договором кредиту на придбання автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску (118 541,65 грн), долі ОСОБА_7 в кредитних зобов'язаннях по автомобілю марки «Daewoo Lanos» (43 780,96 грн), а також суми непогашеного зобов'язання перед ПАТ «ПУМБ» за автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року (41 875,98 грн).

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_6 різницю вартості майна, яке виділено сторонам, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а також стягуючи з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у якості компенсації при поділі майна 6 836,68 грн, апеляційний суд виходив із того, що частка кожного з подружжя у спільному майні складає 66 918,89 грн, яка визначена виходячи із загальної суми вартості майна подружжя 304 733,27 грн (автомобіль марки «Honda Civic», 2008 року випуску - 230 977,70 грн + автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску - 73 755,57 грн) від якої необхідно відрахувати 6 886,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 170 895,50 грн, які сплачені ОСОБА_7 самостійно після припинення шлюбних відносин, починаючи з квітня 2012 року, та під час перебування у іншому шлюбі, починаючи з 11 квітня 2014 року (304 733,27-170 895,50):2=66 918,89 грн.

Зазначені висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам матеріального і процесуального закону та зроблені при повному з'ясуванні всіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2001 року, який розірвано рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року.

Вказаним рішенням установлено, що сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2012 року. Вказані обставини відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_8 змінив прізвище на Конрад, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 10 том. 2).

В період шлюбу, на підставі кредитного договору та договору застави, укладеного 11 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_8, було придбано автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно із довідкою, виданою Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» від 21 жовтня 2008 року, заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2007 року на придбання автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, повністю погашена, автомобіль звільнено з-під застави (а.с. 180 том 1).

Крім того, в період шлюбу, на підставі кредитного договору, укладеного 31 липня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_8 було придбано автомобіль марки «Honda Civic», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до довідки, виданої ПАТ «ПУМБ» від 19 березня 2015 року, заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2008 року складає 1 947,72 доларів США.

Судом апеляційної інстанції також установлено, що після припинення шлюбних відносин з квітня 2012 року ОСОБА_8, а потім ОСОБА_7, під час перебування у іншому шлюбі, було сплачено самостійно на погашення заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» 6 886,56 доларів США, що підтверджується квитанціями (а. с. 215-238 том 1).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10288 від 05 квітня 2016 року, ринкова вартість автомобіля марки «Honda Civic», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 230 977,70 грн, а ринкова вартість марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 73 755,57 грн.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Статтями 69 та 70 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює права та обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Отже, суди попередніх інстанцій, з урахуванням встановлених фактичних обставин у справі, які підтверджені належними доказами, дійшли до правильного висновку, що спірні автомобілі, відповідно до ст. ст. 61, 69, 70 СК України, є спільним майном подружжя.

Крім того, здійснюючи поділ майна подружжя шляхом виділу із спільної власності подружжя в особисту власність ОСОБА_6 автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 73 755,57 грн, а ОСОБА_7 автомобіль марки «Honda Civic», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 230 977,70 грн, та стягуючи грошову компенсацію різниці вартості часток майна виділеного сторонам, суд апеляційної інстанції правильно визначив вартість розміру часток кожного з подружжя в розмірі 66 918,89 грн кожному. При цьому, врахував загальну вартість зазначених автомобілів в сумі 304 733,27 грн (73 755,57 +230 977,70= 304 733,27) та суму коштів, які були сплачені самостійно ОСОБА_7 на погашення боргу подружжя перед ПАТ «ПУМБ» після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_6

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судамим правильно встановлені та належно перевіреніобставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судовірішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Установивши, що оскаржувані рішення відповідають вимогам статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року, в частині яка не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Є.П. Євграфова Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова