Справа № 219/4002/17
Провадження № 2/219/2775/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

24 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Горбатова, 49/10, посилаючись на те, що позивачам на праві приватної власності належить квартира № 10, розташована в будинку № 49 по вул. Горбатова в м. Бахмут Донецької області. Разом з позивачами в їх квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який є батьком позивача ОСОБА_1 та колишнім чоловіком позивача ОСОБА_2 З 2008 року відповідач виїхав з м. Бахмут та з того часу з ними не проживає. Їм відомо, що відповідач проживав в різних містах України та Росії. Де зараз проживає відповідач їм не відомо. В 2011 році відповідач приїздив до них, щоб оформити розірвання шлюбу та подарувати синові належну йому 1/3 частку квартири за вищевказаною адресою. Після цього він більше не повертався. Їм відомо, що у нього є інша родина та повертатися до м. Бахмут він не збирається. Відповідач забрав всі свої речі з квартири. Відповідач фактично не проживає в квартирі вже більше восьми років. Ніякої участі у витратах з оплати комунальних послуг та утриманню житла він не приймає. Факт реєстрації відповідача перешкоджає їм оформити житлову субсидію. За відсутності добровільної згоди відповідача вони змушені звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі у звязку із знаходженням за межами території України та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Донеччина» та «Вперед», у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, причини неявки не повідомив, тому, зі згоди позивача ОСОБА_1, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів, у заочному порядку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та вона є сусідкою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вона підтвердила, що раніше, приблизно 10 років тому, з позивачем ОСОБА_2 проживав її колишній чоловік та батько позивача ОСОБА_1 Приблизно два-три роки тому ОСОБА_1 одружився та з того часу з позивачами проживає ще дружина ОСОБА_1 Юлія. В них народилася дитина, їй приблизно 2 роки. Батько ОСОБА_3 не проживає з родиною приблизно десять років. Де він зараз знаходиться вона не знає та його речей в квартирі вона не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також пояснила, що вона є сусідкою позивачів та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. В 2000 році вона з родиною позивачів обмінялася квартирами, обмінявши свою квартиру № 10 на квартиру № 2, які знаходяться в одному підїзді. Відповідач ОСОБА_3 ще приблизно пять-сім років після обміну квартирами проживав з родиною, потім поїхав на заробітки. Зі слів ОСОБА_2, у якої раніше було прізвище ОСОБА_3, їй відомо, що у нього вже є двоє дітей від іншого шлюбу. Підтвердила той факт, що відповідач у даній квартирі не проживає приблизно з 2007 року та його особистих речей у квартирі немає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який діє від свого імені і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, 05.05.2000 р. вчинили міну належної їм на праві приватної власності квартири за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова, 49/2, на квартиру за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова, 49/10 (а.с. 13).

02.06.2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір про визначення часток і розподіл квартири, згідно якого кожному з них квартира, розташована за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Б. Горбатова, 49/10, належить на праві спільної часткової власності, тобто за кожним з них є по 1/3 частці цієї квартири, з загальним користуванням допоміжними приміщеннями (а.с. 16).

Згідно договору дарування квартири від 04.06.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1946, ОСОБА_3 подарував сину ОСОБА_1 1/3 частку квартири за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Б. Горбатова, 49/10 (а.с. 14-15).

07.07.2011 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було розірвано. Прізвище дружини після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 (а.с. 18).

Постановою Верховної Ради України від 4 лютого 2016 року

№ 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» містоАртемівськ Донецької області було перейменоване на місто Бахмут Донецької області.

Відповідно до довідки про склад сімї, виданої ТОВ «ТБК «СХІД» від 20.04.2017 р. за № 287, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 11).

Згідно довідки Бахмутської міської ради Донецької області, яка надійшла згідно запиту суду 05.05.2017 р. за № 11210, за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут фізична особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, станом на 03.05.2017 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 26).

До теперішнього часу у спірній квартирі залишається зареєстрованим ОСОБА_3, який у квартирі по вул. Б. Горбатова, 49/10 в м. Бахмуті Донецької області з липня 2008 року не проживає, не цікавиться ним, оплату комунальних послуг не здійснює, його особистого майна та речей у квартирі немає, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, зокрема актом про непроживання (а.с. 21).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом не встановлено жодної поважної причини непроживання відповідача ОСОБА_3 з липня 2008 року у спірній квартирі, тому відповідача ОСОБА_3 слід визнати таким, що втратив право користування квартирою за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Б. Горбатова, 49/10.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Б. Горбатова, 49/10.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М.Медінцева