Справа № 750/727/17 Провадження № 22-ц/795/994/2017 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.

за участі: представника відповідача Тураша С.М., представника позивача - адвоката Водолагіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково; стягнуто з КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 43339 грн 56 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 43339,56 грн скасувати, та стягнути на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 3919,56 грн. Заявник вважає, що рішення суду в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 39420 грн винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що квитанція від 26.02.2016 (форма № ПО-Д2) з оплати готівкою на придбання ендопротезу Aesculap на суму 39420,00 грн та рахунок-фактура №16-019 від 26.02.2016 не відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, оскільки рахунок-фактура передбачає безготівковий розрахунок за проданий товар, сама квитанція не містить даних особи, яка придбала вказаний товар та даних, що оплата була проведена саме на підставі зазначеного рахунку-фактури. Також, відповідач вказує, що для подібного роду розрахунків, відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.03.2016, використовується розрахункова квитанція за формою № РК-1.

Заявник зазначає, що має сумніви у використанні саме ендопротезу Aesculap, придбаного позивачем у ФОП ОСОБА_5, оскільки дата придбання протезу співпадає з датою проведення операції позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Тураша С.М., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача - адвоката Водолагіна С.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов в частині стягнення з КП «Чернігівське тролейбусне управління» матеріальної шкоди в розмірі 43 339,56 грн, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, виходив з обов'язку відповідача, як працедавця особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді, нести відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди районним судом було взято до уваги товарні та фіскальні чеки ТОВ «Фірма «СНГ» № від 25.02.2016 на суму 3909,15 грн, квитанцію ФОП ОСОБА_5 № 329509 від 26.02.2016 на суму 39420 грн, фіскальний чек КП «Ліки України» ЧОР від 07.10.2015 на суму 10,41 грн (ліки «Фенілін-Здоров'я).

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 30 серпня 2015 року позивач, скориставшись послугами КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради з перевезення пасажирів, під час руху тролейбуса №5 травмувався через падіння у зв'язку з різким рухом тролейбуса, а саме, отримав перелом кульшового суглобу.

У зв'язку з травмуванням ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у Чернігівській міській лікарні №2 з 30.08.2015 по 08.10.2015 та у травматолого-ортопедичному відділенні КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» з 09.02.2016 по 09.03.2016, де 26.02.2016 йому була проведена операція - ендопротезування лівого кульшового суглоба ендопротезом з цементним типом фіксації БІКОНТАКТ-Ескулап (а.с. 9, 10).

На підтвердження понесених матеріальних витрат під час лікування та ендопротезування позивачем надані чеки та квитанції, зокрема, в підтвердження витрат на придбання у ФОП ОСОБА_5 ендопротезу Aesculap вартістю 39420 грн в матеріалах справи міститься рахунок фактура №16-09 від 26.02.2016 та квитанція №329509 від 26.02.2016 (а.с. 54, 55, 111).

Право ФОП ОСОБА_5 на зайняття підприємницькою діяльністю з роздрібної торгівлі медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 49-53).

На виконання листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.03.2017 №750/727/17/8967/2017 щодо надання інформації по ФОП ОСОБА_5, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено перевірку та запрошено ФОП ОСОБА_5 для надання пояснень та документів щодо здійснення операції купівлі-продажу ендопротезу Aesculap від 26.02.2016 (а.с. 65, 144).

ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надано наступну інформацію: ФОП ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи НОМЕР_3 від 28.05.2012, видане Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією; знаходиться на спрощеній системі оподаткування з 01.06.2012, 2 група.

ФОП ОСОБА_5 при проведенні перевірки надано письмові пояснення, згідно яких остання займається продажем ендопротезів Aesculap, на прохання клієнта зробила продаж ендопротезу за ціною 40000 грн (враховуючи податки) за готівковий рахунок, сума якого, у зв'язку з вихідними та відрядженням підприємця, була внесена на її рахунок в банку та облікована в Книзі обліку доходів 02.03.2016.

До вказаної інформації додано копію платіжного доручення від 02 березня 2016 року про зарахування виручки від реалізації ендопротезів на рахунок ФОП ОСОБА_5, копію видаткової накладної № 16-019 від 26 лютого 2016 року про видачу складових ендопротезу на суму 39420 грн, копію Книги обліку доходів ФОП ОСОБА_5 (а.с. 146-157), які підтверджують продаж ендопротезу Aesculap.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи.

Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджується кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст.ст. 58, 59 ЦПК України).

Згідно підпункту 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування та є платниками єдиного податку першої і другої груп, а також платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів, у якій щоденно за підсумками робочого дня відображають отримані доходи.

Враховуючи вищезазначене, матеріалами перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві достовірно встановлено продаж ФОП ОСОБА_5 ендопротезу Aesculap.

Посилання апеляційної скарги на те, що квитанція №329509 від 26.02.2016 не містить даних особи, яка придбала вказаний товар, та на невідповідність форми квитанції вимогам законодавства, не впливають на правильність висновків суду щодо необхідності відшкодування вартості ендопротезу, зважаючи на те, що оригінал квитанції знаходиться саме у ОСОБА_3 (а.с. 111), а факт продажу ендопротезу Aesculap підтверджений матеріалами перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Сумніви заявника у використанні в процесі операції саме ендопротезу Aesculap, придбаного позивачем у ФОП ОСОБА_5, у зв'язку із співпаданням дати придбання протезу з датою проведення операції позивачу, є його довільними міркуваннями, які ніяким чином не підтверджені доказами по справі.

Оскаржуване рішення, яке переглядається в межах доводів апеляційної скарги, є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: