УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що 17 квітня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені. Виклики до суду вона не отримувала, оскільки мешкала на території м. Донецька. Просить заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримала, просила їх задовольнити, також просила розглядати справу без її представника.

Представник позивача по справі - ПАТ КБ «Приватбанк» - в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

17 квітня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, заявником не подано до суду жодних доказів в обґрунтування обставин, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів, що не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та не надав належних доказів в обґрунтування обставин, які можуть бути прийняти судом для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов