overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося. З травня 2016 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають з серпня 2017 року окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не виникає.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2007 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_1».

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з травня 2016 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітнім дітям.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1797 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський
У х в а л а

про залишення без руху

"26" жовтня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Як вбачається з матеріалів позову у ньому відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Провадження №2-о/523/80/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Одеська міська рада,про встановлення факту спільного проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно проживала на час відкриття спадщини зі своїм чоловіком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 29.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Cправа № 399/645/17
Провадження № 2/399/329/17
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено.

Встановлено, що судом допущена описка у резолютивній частині рішення, де зазначено у третьому абзаці помилково прізвище «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Відповідно до ст. 219ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описки в резолютивній частині заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення, де зазначено: після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 - прізвище «ОСОБА_4», зазначити : після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 - прізвище «ОСОБА_2" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
справа 278/2430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 642/4896/17
Провадження № 2-н/642/475/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2017 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ) видав судовий наказ
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 140/2361/17
Пров.№ 2/140/1015/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно до складу якого входить і земельна ділянка площею 1,4623 га для ведення особистого селянського господарства на яку спадкодавець мала право на підставі Державного акта на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_1.

Спадкоємцем за заповітом на спадщину ОСОБА_3 є син ОСОБА_1, за законом дочка ОСОБА_4. Інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом немає.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Ковалівської сільської ради Немирівського району позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с.5), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с.6) про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.7), довідкою Ковалівської сільської ради Немирівського району № 2130 від 13.09.2017 року про спадкове майно і коло спадкоємців за заповітом та законом (а.с. 14), заповітом від 16.03.2015 року (а.с.9), Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 41519430 від 16.09.2015 року (а.с.10), Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 17.03.2016 року (а.с.11).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 20.12.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 21.10.2017 року.

Суддя
Справа 584/1059/17
Провадження № 2/584/499/17
УХВАЛА

23.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.10.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 15-00 год. 30.10.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

26.10.2017 року Провадження №2/425/664/17

Справа №425/2727/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання недійсним рішення Комісії по захисту прав дитини Рубіжанської міської ради та відібрання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, якою просила наступне:

Скасувати рішення Комісії з питань захисту прав дітей Рубіжанської міської ради від 09 січня 2013 року;

Зняти обмеження в батьківських правах щодо дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

Відібрати від опікуна ОСОБА_5 неповнолітню дитину ОСОБА_4;

Повернути, законним шляхом неповнолітню дитину, ОСОБА_4, інваліда дитинства;

Відібрати від опікуна ОСОБА_5 неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та направити їх в соціально-реабілітаційний центр.

Подана позовна заява, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини другої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання недійсним рішення Комісії по захисту прав дитини Рубіжанської міської ради, зняття обмежень щодо батьківських прав, відібрання дітей.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 08 листопада 2017 року, о 15 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження № 2-н/369/444/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулось із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 736/675/17
Номер провадження 2/736/309/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

26 червня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря Макуха О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

попередньо розглянувши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог і заперечень;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з?ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

- витребування документів;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресом: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 04 липня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 456/2601/17
Провадження № 2/456/1670/2017
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.09.2017р. відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не відбувалось, оскільки сторони в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, зокрема: з долученої до позовної заяви квитанції вбачається, що судовий збір на користь держави при подачі позовної заяви сплачений не позивачем, а відповідачкою; викликає сумніви те, що позовна заява підписана особисто позивачам.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил ст.119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 відсотки мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, та розяснивши положення п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно з яким у разі не усунення недоліків позовної заяви протягом встановленого судом строку, позов залишає позов без розгляду.

Керуючись статтями 119, 120, 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу - ОСОБА_1 те, що в разі невиконання ухвали суду будуть застосовані наслідки, визначені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3