Справа № 324/1533/17
Провадження № 2/324/736/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач 17 жовтня 2017 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідача.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України судом здійснений запит до органу місцевого самоврядування про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Відповідь на адресу суду надійшла 23 жовтня 2017 року.

Позивач просить постановити судове рішення, яким на підставі ст.405 ч.2 ЦК України визнати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться йому онуком, таким, що втратив право користування належним йому, позивачу, жилим будинком №105 по вул.Сагайдачного (Кірова) у м.Пологи Запорізької області, оскільки відповідач зареєстрований за зазначеною адресою, проте без поважних на те причин не проживає у належному позивачу будинку.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач зазначає, що він є власником жилого будинку №105 по вул.Сагайдачного (Кірова) у м.Пологи, проте належного письмового доказу цьому до позовної заяви (копій договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на жилий будинок тощо) позивач до позовної заяви не додав. Копія довідки-характеристики, сформована 10 серпня 1999 року, копія технічного паспорту на спірний жилий будинок не є належними доказами права власності на цей жилий будинок.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог просить суд викликати і допитати в якості свідка свою дружину ОСОБА_3

При цьому будь-якого письмового доказу (акту депутата органу місцевого самоврядування, оригіналу довідки органу місцевого самоврядування тощо) на підтвердження факту не проживання відповідача у належному йому, позивачу, жилому будинку із зазначенням часу, з якого відповідач не проживає у будинку позивача, позивачем до позовної заяви не долучено.

При цьому позовна заява містить такі відомості про відповідача: він з 2006 року і по теперішній час проживає у Російській Федерації; він з 2014 року не зявляється у будинку позивача; відповідач навчається у Російській Федерації з 2014 по 2017 роки; при цьому копія довідки без номеру, видана головою квартального комітету 11 жовтня 2016 року, тобто більше ніж за рік до подачі позову до суду, містить відомості, що «ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 з травня 2013 року по теперішній час». Тобто, зазначена копія довідки містить відомості про не проживання у будинку позивача не відповідача у справі, а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отже, будь-якого належного письмового доказу щодо того, з якого саме часу відповідач у справі не проживає фактично в будинку позивача, позивачем до позовної заяви не додано всупереч вимог ст.212 ЦПК України. При цьому конкретної дати, з якого саме часу відповідач фактично не проживає у будинку позивача, позовна заява не містить, а містить суперечливі відомості (в одному випадку з 2006 року, в іншому з 2014 року).

З огляду на наведене при виконанні цієї ухвали суду позивачу пропонується зазначити чітко у позовній заяві, з якого саме часу відповідач не проживає у будинку позивача; додати до позовної заяви належні письмові докази належності на праві власності спірного жилого будинку позивачу (в копії), а також оригінал письмового доказу, в якому зазначено час, з якого саме відповідач не проживає у будинку позивача, будучи зареєстрованим у ньому.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, звертається увага позивача, що в даних відповідача рік його народження зазначений 1990, в той час як копії долучених до позову доказів містять відомості про 1999 рік народження відповідача. На час подачі позову відповідач є повнолітньою особою, тому при виконанні ухвали суду позивачу пропонується визначитися з доцільністю залучення до участі у справі Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.119-121,212,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.