overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4632/16-ц
Провадження № 2/209/401/17
14 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Герасимчук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янськецивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Представник позивача в судове засідання не зявилася. До судового розгляду справи від директора ТОВ "Служба миттєвого кредитування" - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про поважність причин неявки та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 158, ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Відповідач не надав суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5684,00 грн.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 367/8846/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2086/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 27.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, та не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 6 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для виправлення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала двічі направлялася відповідачу на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі та позовній заяві, однак поштові конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Іншої адреси місця проживання ОСОБА_2 не зазначала під час розгляду справи, а усі судові повістки були отримані нею до подання апеляційної скарги саме за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, втретє копію ухвали було направлено на адресу представника відповідача ОСОБА_4, однак поштовий конверт взагалі не повернувся до апеляційного суду.

За змістом ст. ст. 74-77 ЦПК України, особа, якій направляється повістка за місцем її проживання, не отримує її з якихось особистих міркувань, вважається, що таке повідомлення їй вручено.

Таким чином копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в розумінні наведених процесуальних норм вважається врученою ОСОБА_2, а недоліки, які вказані в ухвалі від 6 березня 2017 року, не виправлені.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається відповідачу.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 196/1006/16-ц
№ провадження 2/196/25/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі № 196/1006/16-ц, вказав, що згідно вимог ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено у заяві за фактом спричинення позивачеві тілесних ушкоджень Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На теперішній час досудове слідство за даним кримінальним провадженням не закінчено, проводяться слідчі дії. Вказує, що 16 листопада 2016 року постановою слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4, в якого перебуває дане кримінальне провадження, призначено транспортно-трасологічну експертизу та 17 листопада 2016 року і матеріали надійшли до Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення вказаної експертизи (а.с. 31-32).

Від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про виклик та допит в якості свідків ст. лейтенанта ОСОБА_5 (а.с. 28) та ОСОБА_6 (а.с. 33).

Враховуючи приписи пункту 4 частини першої статті 203 ЦПК України та той факт, що про жодну справу, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, яка унеможливлює розгляд цієї справи сторонами відомостей не надано, суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі.

Розглянувши клопотання про допит свідків та керуючись приписами ст.133 ЦПК України, суд дійшов переконання про необхідність виклику до суду та допит як свідків ст. лейтенанта ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На підставі ст. 169 ЦПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 169, 201, 202, 203, 208-210 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Залучити ст. лейтенанта Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі в справі як свідків та викликати для допиту в судове засідання.

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
Справа № 361/6705/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3663/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 26.06.2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватної проектно-пошукової виробничої фірми «М-ЕКО» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватної проектно-пошукової виробничої фірми «М-ЕКО» про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 червня 2017 року відповідач ППВФ «М-ЕКО», подав апеляційну скаргу, із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи ППВФ «М-ЕКО» подана апеляційна скарга на рішення суду від 25 травня 2017 року 19 червня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що апеляційна скарга подана в строк, оскільки копію судового рішення ним було отримано лише 12 червня 2017 року.

Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даного твердження відповідача, що лишає суд можливості перевірити дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватної проектно-пошукової виробничої фірми «М-ЕКО» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року залишити - без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 404/3656/17
Номер провадження 2/404/2468/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3656/17 ( номер провадження 2/404/2468/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 17 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2.

Позов мотивовано тим, що 02.01.2008 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,86 га, що розташована на території Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, являється: позивач - ОСОБА_1 як племінниця померлої.

Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустила вказаний законом строк для прийняття спадщини. В звязку з цим подала суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2,

Представник позивача в судове засідання не з?явилася, надіслала заяву у якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити.

Представник Казавчинської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслали суду клопотання розглянути справу у відсутності їхнього представника, позов визнають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подала з поважних причини оскільки з 12.05.2008 року по 02.07.2008 року знаходилась на стаціонарному лікуванні з приводу загострення гіпертонічної хвороби та порушення мозкового кровообігу, що підтверджується довідкою Хащуватської дільничної лікарні Гайворонського району (а.с. 8).

В звязку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з обєктивної поважної причини, суд має можливість визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Суд, керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3, 4, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 27.06.2017
Справа № 404/3658/17
Номер провадження 2/404/2469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3658/17 ( номер провадження 2/404/2469/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 17 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 208/1955/17
№ провадження 2/208/1200/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу за розпискою», -

встановив:

10.04.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 «про стягнення боргу за розпискою».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено засоби звязку з відповідачем.

У відповідно до частини 3 статті 122 Цивільно-процесуального кодексу України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи те що стягувачем не зазначено дату місяць та рік народження боржника , суд не має змоги направити запит до відповідного органу для підтвердження реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу за розпискою», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.