Провадження № 2/234/963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., з участю секретаря Сторчай А.Д., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з позовом звернувся ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2016 провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього розгляду. 23.12.2016 підготовчі дії по справі завершені та цивільну справу призначено до судового розгляду.

01.03.2017 на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2017 зазначене клопотання було задоволено, та призначено розгляд цивільної справи на 22.03.2017 о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в Краматорському міському суді Донецької області дистанційно з Київським районним судом м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б).

Проте, в судове засідання, яке було призначено на 22.03.2017, ОСОБА_3 не зявилася, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 25.04.2017 о 09 год. 00 хв. Зазначений судовий розгляд призначений в режимі відеоконференції, про що було сповіщено ОСОБА_3

Так, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2017 призначено розгляд цивільної справи на 25.04.2017 о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в Краматорському міському суді Донецької області дистанційно з Київським районним судом м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б).

Втім, в судове засідання, яке було призначено на 25.04.2017, ОСОБА_4 не надав свої повноваження як представника відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 22.05.2017 о 09 год. 30 хв. Зазначений судовий розгляд призначений в режимі відеоконференції, про що було сповіщено ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1, шляхом направлення копії ухвали суду від 25.04.2017. (а.с.137).

22.05.2017 09 год. 30 хв. судове засідання не відбулось, оскільки 22.05.2017 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, у звязку з тим, що її представник ОСОБА_4 терміново викликаний для участі у кримінальній справі. Проте, довіреності представника ОСОБА_4, судової повістки про виклик останнього для участі у кримінальній справі та по якій саме справі до суду разом із клопотанням не надійшло. Розгляд цивільної справи було призначено на 12.06.2017 о 09 год 30 хв. в режимі відеоконференції, про що на адресу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) було направлено копію ухвали від 22.05.2017 (а.с.168), та лист на адресу відповідача (АДРЕСА_2) з проханням надати довіреність нібито її представника ОСОБА_4 (а.с.169).

Копія ухвали суду від 25.04.2017, 22.05.2017 та лист від 22.05.2017 на адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено рекомендованою поштою з повідомленням, про що свідчать повернуті конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.170-171), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.172).

Крім того, відповідно до реєстру Р-22-31.05.2017/560 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 31.05.2017, відправник Краматорський міський суд Донецької області надсилав на адресу відповідача ОСОБА_3 судові повістки, що також підтверджується кодом поштового відправлення: № 04162506, та № 04162492. (а.с.173) та повернутим конвертом (а.с.174).

Відповідно до довідки секретаря- друкарки Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від 12.06.2017 встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, пакету документів, підтверджуючого повноваження ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 по справі № 2/234/963/17 за період з 22.04.2017 по теперішній час до Краматорського міського суду Донецької області не надходив. (а.с.176).

В судове засідання 12.06.2017 відповідач ОСОБА_3 знову не надала повноваження свого представника ОСОБА_4, слухати справу за наявною явкою відмовилась, а тому, в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено. В цей же день, суд на адресу відповідача надіслав повідомлення та копію ухвали суду від 12.06.2017, що розгляд справи призначено на 14.07.2017 о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду, дані обставини підтверджуються «Списком № 681 згрупованих поштових відправлень листів поданих в Краматорськ, відправник Краматорський міський суд» (а.с.182).

Крім того, відповідно до довідки секретаря- друкарки Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від 14.07.2017 встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, пакету документів, підтверджуючого повноваження ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 по справі № 2/234/963/17 за період з 12.06.2017 по теперішній час до Краматорського міського суду Донецької області не надходив. (а.с.184).

Судове засідання, яке було призначено на 14.07.2017 о 13 год 00 хв. було відкладено, оскільки відповідач ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена судовою повісткою направленою рекомендованою поштою з повідомленням, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення (а.с.188), а також підтверджується «Списком № 692 згрупованих поштових відправлень листів поданих в Краматорськ, відправник Краматорський міський суд» (а.с.182).

У відповідності до довідки консультанта із судової статистики Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_6 від 04.08.2017, згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, пакету документів, підтверджуючого повноваження ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 по справі № 2/234/963/17 за період з 15.07.2017 по теперішній час до Краматорського міського суду Донецької області не надходив. (а.с.190).

В судове засідання, призначене на 04.08.2017 року відповідачка не з*явилась по невідомим суду причинам, електронною поштою 04.08.2017 року повідомила, що належне повідомлення не отримала.

Крім того, відповідно до довідки секретаря- друкарки Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від 14.07.2017 встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, пакету документів, підтверджуючого повноваження ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 по справі № 2/234/963/17 за період з 04.08.2017 по теперішній час до Краматорського міського суду Донецької області не надходив.

В той же час 05.09.2017 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Ткачової С.М. з посиланнями на лист повідомлення Краматорського міського суду від 04.08.2017 про слухання справи 08.09.2017 о 14:00 годині у залі Краматорського міського суду. Таким чином відповідач належним чином повідомлявся судом.

Відповідно до ст. 169 ч.2 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважної причини, не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнаною неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

За таких обставин, суд вважає, за необхідне визнати причину неявки відповідачки ОСОБА_3 та нібито її представника ОСОБА_4, який станом на теперішній час так і не надав суду свої повноваження як представника, неповажною.

Згідно діючого законодавства, процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Отже, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (статті 42, 44 ЦПК України).

Проте, суд не може вважати ОСОБА_4 представником відповідача ОСОБА_3, оскільки повноваження його як представника до суду не надано, що суперечить приписам ст. 42 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що суд може вирішити справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причину неявки в судове засідання 08.09.2017 року відповідачки ОСОБА_3 неповажною.

Продовжити розгляд справи за відсутності відповідачки ОСОБА_3, вирішити справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_7