АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2889/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення Славутського міськрайонного суду від 30 червня 2017 рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, Територіального сервісного центру № 0545 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, треті особи ОСОБА_13, Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області, Славутський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом, з урахуванням збільшених позовний вимог, ОСОБА_4 вказував, що на виконання рішення Апеляційного суду від 30.04.2015 р. про стягнення на його користь з ОСОБА_13 боргу за договором позики у сумі 1297032 грн та судових було видано виконавчий лист. 22 травня 2015 р. державним виконавцем ВДВС Славутського МРУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47622769 про стягнення з ОСОБА_13 боргу за договором позики. Державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_13 у межах суми звернення стягнення 1300686 грн та заборонено відчуження будь-якого майна. В державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані відомості про заборону відчуження всього рухомого майна належного ОСОБА_13

18 червня 2015 р. на запит державного виконавця ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Центром надання послуг, повязаних з використанням АТЗ по обслуговуванню м. Шепетівка, м. Нетішин, м. Славута, Ізяславського, Полонського, Славутського, Шепетівського районів УМВС України в Хмельницькій області була надана інформація, що за ОСОБА_13 значаться зареєстрованими транспортні засоби DAF державний номерний знак НОМЕР_1,DAF державний номерний знак НОМЕР_2, CENERAL Trailers державний номерний знак НОМЕР_3. Проте, згідно відповіді цього ж Центру від 13.08.2015 р., за ОСОБА_13 не значаться зареєстрованими вищевказані транспортні засоби, оскільки 25.06.2015 р. перереєстровані на ОСОБА_11 на підставі довідок-рахунку серії ААЕ № 198228 від 25.06.2015 р., серії ААЕ № 198229 від 25.06.2015 р., серії ААЕ№ 198227 від 25.06.2015 р. виданих ТОВ «Автолюкс-Костопіль».

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 29.12.2015 р. визнані недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ОСОБА_13 та ОСОБА_11

Проте в подальшому було встановлено, що під час примусового виконання рішення суду та арешту нерухомого майна і заборони відчуження ОСОБА_11 продав транспортні засоби і в Територіальному сервісному центрі 0545РЦСМВСу Вінницькій області ним були оформлені договори купівлі-продажу транспортних засобів, а саме:

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0545/2016/311 від 11.02.2016 р. автомобіля DAF 95XF480, 2005 року випуску, номер шасі XLRTE47XSOE686248, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0545/2016/310 від 11.02.2016 р. напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu, 2005 року випуску, номер шасі VHISYY3ZB4E000036, реєстраційний номер ВХ 5788ХТ, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Крім того, ОСОБА_11 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0541/2015/298 від 03.12.2015 р. продав автомобіль DAF FT95XF480», 2005 року випуску, номер кузова № XLRTE47XSOE686272, реєстраційний номер НОМЕР_2 (02АР8015) ОСОБА_5 Вказаний договір був оформлений в Територіальному сервісному центрі 0541 РСЦ у Вінницькій області.

В подальшому ОСОБА_5 вказаний автомобіль продав за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 0545/2016/1161 від 17.05.2016 р. ОСОБА_7

Вказаними правочинами були порушені права позивача, так як вони були вчинені з метою невиконання рішення суду про повернення боргу та всупереч нормам матеріального права.

Тому ОСОБА_4 просив суд визнати недійсними:

-договір купівлі-продажу напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu, 2005 року випуску, номер шасі VHISYY3ZB4E000036, реєстраційний номер ВХ 5788ХТ, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та оформленого в Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_4 МВС у Вінницькій області за № 0545/2016/310 11.02.2016 р.;

- договір купівлі-продажу автомобіля DAF 95XF480, 2005 року випуску, номер шасі XLRTE47XSOE686248, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та оформлений в Територіальному сервісному центрі 0545 РСЦ МВС у Вінницькій області за № 0545/2016/311 11.02.2016 р.;

- договір купівлі-продажу автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску, номер кузова № XLRTE47XSOE686272, реєстраційний номер НОМЕР_2 (02АР8015), укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та оформлений в Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_5 МВС у Вінницькій області за № 0541/2015/298 від 03.12.2015 р.;

- договір купівлі-продажу автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску, номер кузова № XLRTE47XSOE686272, реєстраційний номер НОМЕР_6, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та оформлений в Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_4 МВС у Вінницькій області за № 0545/2016/1161 від 17 травня 2016 р.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року позов задоволений.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu, 2004 року випуску, номер шасі VHISYY3ZB4E000036, державний номерний знак НОМЕР_3, № 0545/2016/310 від 11 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та оформлений в Територіальному сервісному центрі № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «DAF 95XF480», 2005 року випуску, номер шасі XLRTE47XSOE686248, державний номерний знак НОМЕР_1, № 0545/2016/311 від 11 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та оформлений в Територіальному сервісному центрі № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «DAF FT 95XF480», 2005 року випуску, номер кузова № XLRTE47XSOE686272, державний номерний знак НОМЕР_2 (02АР8015), № 0541/2015/298 від 03 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та оформлений в Територіальному сервісному центрі № 0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «DAF FT95XF480», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_8, № 0545/2016/1161 від 17 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та оформлений в Територіальному сервісному центрі № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Стягнуто з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по 397,01 грн витрат по сплаті судового збору та по 420 грн витрат за оплату оголошення у газеті "Урядовий курєр" з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення вимог ст.ст. 27, 74, 76 ЦПК України, оскільки про судове засідання призначене на 30 червня 2017 року суд ОСОБА_5 не повідомляв.

Задовольняючи позовні вимоги суд у рішенні обмежився лише посиланням на загальні норми матеріального права, якими регламентовано визнання недійсними правочинів. У рішенні не вказано яким саме чином оспорювані правочини, стороною яких був ОСОБА_5, впливають на права та інтереси позивача.

Суд не врахував, що будь-які боргові зобовязання перед позивачем у ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відсутні та прийшов до помилкового висновку, що оспорювані договори купівлі-продажу транспортного засобу були вчинені з метою невиконання рішення суду про повернення боргу.

Станом на день укладення між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу автомобіля DAF FT 95XF480, 2005 року випуску, номер кузова № XLRTE47XSOE686272 від 03.12.2015 р., ОСОБА_11 був повноважним власником цього автомобіля і жодних обмежень щодо відчуження цього автомобіля, або іншого рухомого майна, яке є власністю ОСОБА_14, у Державному реєстрі рухомого майна не містилось. У державному реєстрі обтяжень рухомого майна не значилося будь-яких обмежень щодо відчуження цього автомобіля станом на 17.05.2016 р. на день укладення договору купівлі-продажу автомобіля DAF FT 95XF480 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Суд прийшов до висновку, що знаючи про наявність судового рішення про стягнення боргу за договором позики, про наявність постанови державного виконавця про накладення арешту на все майно ОСОБА_13 з забороною його відчуження та про наявність рішення Славутського міськрайонного суду від 29.12.2015 р. відповідач ОСОБА_11 відчужив транспортний засіб марки DAF FT 95XF480, 2005 року випуску, номер кузова № XLRTE47XSOE686272 відповідачу ОСОБА_5. Проте в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_11 знав про всі ці обставини.

Також суд не врахував, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були добросовісними набувачами.

Суд безпідставно послався у рішенні на п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, згідно якого забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є постанова державного виконавця про накладення арешту, оскільки станом на 03.12.2015 р. не існувало та не існує постанови державного виконавця про накладення арешту на автомобіль DAF FT 95XF480, 2005 року випуску, номер кузова № XLRTE47XSOE686272, власником якого був ОСОБА_11 Станом на 17.05.2016 р. також не існувало постанови державного виконавця про накладення арешту на вказаний автомобіль, власником якого був ОСОБА_5.

Таким чином, на момент вчинення правочинів 03.12.2015 р. та 17.05.2016 р. жодних перешкод щодо укладення договорів купівлі-продажу автомобіля DAF FT 95XF480, не існувало.

Суд не врахував положення п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

ОСОБА_7 в поданій ним апеляційній скарзі просить змінити рішення Славутського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «DAF FT95XF480», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_8, № 0545/2016/1161 від 17 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_5. та ОСОБА_7 та оформлений в Територіальному сервісному центрі № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, відмовити.

На підтвердження незаконності рішення суду в оскаржуваній частині зазначається, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_7 на користь позивача витрати на оплату оголошення у газеті «Урядовий курєр», оскільки необхідності викликати ОСОБА_7 через газету «Урядовий курєр» не було.

Встановлюючи обставини справи суд не взяв до уваги, що ОСОБА_13, відчужуючи транспортні засоби не пояснював ОСОБА_11 про наявність спору та його грошового зобовязання перед ОСОБА_4, останній про те, що накладено арешт на автомобіль, не знав, оскільки не був належним чином повідомлений органом ДВС. Під час розгляду справи було встановлено, що наступні набувачі транспортних засобів не знали про наявність заборонна відчуження транспортних засобів.

Суд не врахував, що саме відділ ДВС та сервісні центри неналежно виконували свої функціональні обовязки щодо забезпечення та виконання заборони й арешту майна.

Суд безпідставно посилається на ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу дотримані всі вимоги щодо правочину і на час укладення правочину ні покупець ні продавець не заперечував його дійсність та державними органами не було встановлено ніяких обмежень щодо майна. При укладенні правочину ніхто про порушення прав не заявляв. ОСОБА_7 як добросовісний набувач майна не знав про заборони й арешти й не міг про них здогадуватися.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_7 також просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнали.

Позивач ОСОБА_4 апеляційні скарги не визнав у їх задоволенні просив відмовити.

Представник Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України ОСОБА_9 пояснив, що погодиться з тим рішенням, яке постановить суд.

Представник Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і пояснив, що погодиться з рішенням, яке прийме суд.

Відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_13, представник Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 21 травня 2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 1297032 грн. та 3654 грн. судового збору.

22 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47622769, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_13, в межах суми звернення стягнення 1300686 гривень, та внесено публічне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого, було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_13

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 29 грудня 2015 року визнано недійсними договори купівлі-продажу: напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu 2004 року випуску шасі № VHISYY3ZВ4Е000036, реєстраційний номер ВХ 5788ХТ, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 25 червня 2015 року відповідно довідки-рахунку серії ААЕ № 198227, виданої ТОВ «Автолюкс- Костопіль»;

автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску, номер шасі XLRTE47Х SOE686248, реєстраційний номер НОМЕР_9, що укладений 25 червня 2015 р. між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 відповідно довідки-рахунку серії ААЕ № 198229, виданої ТОВ «Автолюкс-Костопіль»;

автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску, номер шасі XLRTE47Х SOE686272, реєстраційний номер НОМЕР_2, що укладений 25 червня 2015 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 відповідно довідки-рахунку серії ААЕ № 198228, виданої ТОВ «Автолюкс-Костопіль».

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу -автомобіля марки «DAFFT 95XF480», 2005 року випуску, номер кузова XLRTE47Х SOE686272, державний номерний знак НОМЕР_10 (02АР8015), № 0541/2015/298 від 03 грудня 2015 року, відповідач ОСОБА_11 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_5

За договором купівлі-продажу транспортного засобу - напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu, 2004 року випуску, номер шасі VHISYY3ZB4E000036, державний номерний знак НОМЕР_11, № 0545/2016/310 від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_11 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_12

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки «DAF 95XF480», 2005 року випуску, номер шасі XLRTE47XSOE686248, державний номерний знак НОМЕР_9, № 0545/2016/311 від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_11 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_12

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки «DAFFT95XF480», 2005 року випуску, номер кузова XLRTE47Х SOE686272, державний номерний знак НОМЕР_8, № 0545/2016/1161 від 17 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_5 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_7

Листом від 01 вересня 2016 року за вихідним номером № 580 Територіальний сервісний центр № 6845 в Хмельницькій області повідомив Славутський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про те, що 11 лютого 2016 року транспортний засіб автомобіль марки «DAF 95XF», кузов XLRTE47XS0E686248, державний номерний знак НОМЕР_12, зареєстрований на ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, а 17 травня 2016 року транспортний засіб автомобіль марки «DAFFY95 XF480», кузов XLRTE47XS0E686272, державний номерний знак НОМЕР_6, зареєстрований на ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 жовтня 2016 року управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, позивачу був надісланий лист, згідно якого, на виконанні у Славутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист № 682-3637-14 від 21 травня 2015 року про стягнення коштів з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 в сумі 1300686 гривень.

Згідно відповіді отриманої з Центру надання послуг повязаних з використанням АТЗ по обслуговуванню м. Шепетівка, м. Нетішин, м. Славута, Ізяславського району, Полонського району, Шепетівського району, Славутського району Управління МВС у Хмельницькій області, 11 лютого 2016 року транспортний засіб автомобіль марки «DAF 95XF», державний номерний знак НОМЕР_13, було зареєстровано на відповідача ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; 17 травня 2016 року транспортний засіб автомобіль марки «DAFFT95 XF480», державний номерний знак НОМЕР_8, було зареєстровано на відповідача ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; 11 лютого 2015 року напівпричіп марки «GENERAL TRAILERS», державний номерний знак НОМЕР_11, було зареєстровано на відповідача ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. За даними листа, на адресу Територіального сервісного центру № 6845 м. Шепетівка було направлено запит щодо надання інформації стосовно виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та чи було скасовано перереєстрацію даних транспортних засобів.

Управління державної виконавчої служби ГТУЮ У Хмельницькій області повідомило, що 7 вересня 2016 року державним виконавцем було описано майно, а саме гараж, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_13, який було передано на реалізацію до ДП «Сетам», але у звязку з тим, що перші торги не відбулися, через відсутність покупців, на даний час проводиться переоцінка майна. Одночасно із реалізацією гаража, відбулися електронні торги ДП «Сетам» із реалізації плазмового телевізора марки «Samsung». 16 вересня 2016 року кошти з його реалізації в сумі 6727,27 гривень згідно розпорядження державного виконавця було перераховано на користь позивача ОСОБА_4 На даний час на електронних торгах ДП «Сетам» перебуває рухоме майно щодо якого проводиться реалізація.

27 жовтня 2016 року Славутським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було направлено вимогу державного виконавця до Територіального сервісного центру № 0545 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області щодо надання копій договір купівлі-продажу автомобілів № 0545/2016/1161 від 17 травня 2016 року, № 0545/2016/311 від 11 лютого 2016 року та № 0545/2016/310 від 11 лютого 2016 року.

16 листопада 2016 року Територіальним сервісним центром № 0545 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області було надано відповідні копії договорів.

Вказані обставини судом встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_11 знав про наявність: рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 1297032 гривень та 3654 гривень судового збору; постанови державного виконавця від 22 травня 2015 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_13 з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику; рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року, яким визнані недійсними договори купівлі-продажу спірних транспортних засобів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач ОСОБА_11 неправомірно відчужив напівпричіп самоскид-Е м CENERAL Trailers Benatu, 2004 року випуску, номер шасі VHISYY3ZB4E000036, державний номерний знак НОМЕР_11 та автомобіль марки «DAF 95XF480», 2005 року випуску, номер шасі XLRTE47XSOE686248, державний номерний знак НОМЕР_9 відповідачу ОСОБА_12, а автомобіль марки «DAFFT 95XF480», 2005 року випуску, номер кузова XLRTE47Х SOE686272, державний номерний знак НОМЕР_10 (02АР8015), відповідачу ОСОБА_5, який в подальшому відчужив автомобіль марки «DAFFT95XF480», 2005 року випуску, номер кузова XLRTE47ХSOE686272, державний номерний знак НОМЕР_8 відповідачу ОСОБА_7

Оскільки укладені договори купівлі-продажу транспортних засобів завдають шкоду позивачу, яка полягає в неможливості виконання судового рішення про стягнення боргу за договором позики, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що задовольняючи позовні вимоги суд у рішенні обмежився лише посиланням на загальні норми матеріального права, якими регламентовано визнання недійсними правочинів; про помилковість висновку суду, що оспорювані договори купівлі-продажу транспортного засобу були вчинені з метою невиконання рішення суду про повернення боргу.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

За ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суд першої інстанції правильно застосував зазначені норми Цивільного Кодексу України до правовідносин, що виникли між сторонами та встановив, що оспорюванні правочини порушують права і завдають шкоду позивачу ОСОБА_4, яка полягає у неможливості виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_13 коштів за договором позики.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те. що у рішенні не вказано яким саме чином оспорювані правочини, стороною яких був ОСОБА_5, впливають на права та інтереси позивача.

Обєктом договорів купівлі-продажу від 03 грудня 2015 року укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, від 17 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, є транспортний засіб - автомобіль марки «DAFFT95XF480», 2005 року випуску, номер кузова XLRTE47ХSOE686272.

Постановою державного виконавця органу ДВС Славутського МРУЮ від 22 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47622769, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_13, в тому числі і на вказаний автомобіль, в межах суми звернення стягнення 1300686 гривень, та внесено публічне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого, було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_13

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 29.12.2015 року визнаний недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки «DAFFT95XF480», 2005 року випуску, номер кузова XLRTE47ХSOE686272, укладений 25 червня 2015 р. ОСОБА_13 та ОСОБА_11

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, знаючи про заборону відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_13, про внесення обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_13, ОСОБА_11, ТОВ «Автолюкс Костопіль» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, за результатами якої Славутським міськрайонним судом постановлено рішення від 29.12.2015 р., ОСОБА_11 не вправі був відчужувати транспортний засіб «DAFFT95XF480», 2005 року випуску, номер кузова XLRTE47ХSOE686272 ОСОБА_5, а ОСОБА_5 ОСОБА_7

Відповідно до п.41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, Територіальні сервісні центри № 0541, 0545 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області не мали права оформляти спірні договори купівлі-продажу транспортних засобів.

Крім того, вказані договори купівлі-продажу транспортного засобу від 03 грудня 2015 р. від 17 травня 2016 р. порушують права та інтереси позивача ОСОБА_4, оскільки відчуження обєкта, який належав боржнику унеможливить виконання рішення суду про стягнення коштів за договором позики.

Не впливають на законність рішення суду і доводи про те, що станом на 03.12.2015 р. не існувало та не існує постанови державного виконавця про накладення арешту на автомобіль DAF FT 95XF480, 2005 року випуску, номер кузова № XLRTE47XSOE686272, власником якого був ОСОБА_11В; станом на 17.05.2016 р. також не існувало постанови державного виконавця про накладення арешту на вказаний автомобіль, власником якого був ОСОБА_5.

Встановлено, що на станом на 03 грудня 2015 року була та є чинною постанова державного виконавця від 22 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47622769, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_13, що включає і автомобіль DAF FT 95XF480, 2005 року випуску, номер кузова № XLRTE47XSOE686272 та внесено обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Тому відповідачі незаконно відчужили автомобіль DAF FT 95XF480, 2005 року випуску, номер кузова № XLRTE47XSOE686272 і укладені договори купівлі-продажу суд обґрунтовано визнав недійсними.

Доводи про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_11, знав про наявність судового рішення про стягнення боргу за договором позики, про наявність постанови державного виконавця про накладення арешту на все майно ОСОБА_13 з забороною його відчуження та про наявність рішення Славутського міськрайонного суду від 29.12.2015 р. і при цьому відчужив транспортний засіб марки DAF FT 95XF480, 2005 року випуску, номер кузова № XLRTE47XSOE686272 відповідачу ОСОБА_5, спростовуються матеріалами цивільної справи № 682/2871/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_13, ОСОБА_11, ТОВ «Автолюкс Костопіль» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

При постановленні рішення судом також були враховані положення п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» а також ті обставини, що з позовом про визнання недійсними правочинів звертався не власник майна, а особа укладенням правочинів якій заподіяна шкода, а тому позивач ОСОБА_4 на законних підставах вимагав визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Не впливають на законність рішення суду і доводи апеляційної скарги ОСОБА_15, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, визначений характер правовідносин по справі та застосовані норми матеріального права.

Доводи ОСОБА_7 про те, що встановлюючи обставини справи суд не взяв до уваги, що ОСОБА_13, відчужуючи транспортні засоби не пояснював ОСОБА_11 про наявність спору та його грошового зобовязання перед ОСОБА_4, останній про те, що накладено арешт на автомобіль не знав так як не був належним чином повідомлений органом ДВС є безпідставними, оскільки рішенням Славутського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року визнані недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів укладених між ОСОБА_13 та ОСОБА_11

Не можуть бути підставою для скасування рішення і доводи про те, що суд не врахував, що саме відділ ДВС та сервісні центри неналежно виконували свої функціональні обовязки щодо забезпечення та виконання заборони й арешту майна, так як заборона на відчуження рухомого майна ОСОБА_13, з внесенням обтяження до Державного реєстру обтяжень діяла на час вчинення правочинів щодо відчуження транспортних засобів і ОСОБА_13 було відомо про такі обставини.

Інші підстави, в межах доводів апеляційних скарг, для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 30 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

================================================================

Головуючий у І інстанції Мацюк Ю.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19, 20