Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Рудик Яніна Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт, яким ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_2, посвідчений 23.03.2012 приватним нотаріусом КМНО Рудик Яніною Анатоліївною, мотивуючи свої вимоги тим, що на думку позивача ОСОБА_4 в момент посвідчення такого заповіту перебувала в такому стані, коли не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.

Під час перебуання зазначеної справи в черговий раз на експретизі відповідно до ухвали суду на адресу суду через канцелярію надійшла позовна заява ОСОБА_5, в якій він як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору просив також визнати оспорюваний заповіт недійсним, але вже із посилнням на інші підстави і наводячи інші обставини.

Так, зокрема, він зауважив, що набагато пізніше як ОСОБА_4 склала заповіт на ім'я позивача ОСОБА_4 склала новий заповіт 12.01.2012, який автоматично скасував дію попереднього заповіту на ім'я позивача у справі.

В той же час, він також вважає оспорюваний заповіт від 23.03.2012 недійсним, проте вже абсолютно нікчемним, наводячи інші, відмінні від підстав визнання його недійсності, на яких наполягала позивач ОСОБА_1, а саме акцентує увагу на порушення його форми та посвідчення.

Дослідивши ззначений позов, слід зазначити наступне.

Так, в судовому засіданні 28.04.2017 була заслухана думка позивача та предствників сторін, зокрема, позивач та її представник не заперечували проти сумісного розгляду позовів, в той же час представники відповідача вважала, що взагалі в даному випадку неможна казати про спільність ні підстав позову, ні взаємовиключаємість вимог.

Навпаки, представники відповідача продовжили наполягати на тому , що саме позивач таким чином намагється фактично змінити свої підстави позову, проте зважаючи на те, що відпвідна стадія вже пройшла, представники відповідача переконані, що вона діє саме таким чином.

Крім того, представники відповідача зауважила і суд із цим погоджується, що ОСОБА_5 був не обмежений в своєму праві в будь-який час звернутися із таким позовом в загальному порядку, проте цього не зробив, окремо, звернули увагу і на неідповідність даного позову вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Більше того, представники відповідача заявили, що ця особа навіть не зверталася до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї або обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Однак, з поданої позовної заяви вбачається, що позов ОСОБА_5 пред'явлено не до будь-якої з сторін, а до третьохї особи - приватного нотаріуса КПМН Рудик Я.А.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти такий позов від особи, яка відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК Укаїни не може вважатися третьою особою, яка має самостійні вимоги щодо предмету спору.

Так, в судовому засіданні 28.04.2017 судом було відмовлено ОСОБА_5 у залученні його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Також суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_5 про можливість звернутися із таким позовом в загальному порядку із дотриманням ним вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, конкретно п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, із викладенням обставин, на яких позивач грунтує свої вимоги , а також зазначенням доказів на підтвердження таких вимог, а не лише наведенням частини 1 статті 1257 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України окремомому оскарженню не підлягає.

Окремо суд роз'яснює ОСОБА_5 про можливість звернутися із таким позовом до суду в загальному порядку.

Суддя - В.С. Кицюк