Справа № 149/470/17
Провадження №2/149/392/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

28.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/470/17 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району (відповідач 1), Вінницької філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання правочину (заповіту) не вчиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Лозівської сільської ради Хмільницького району (відповідач 1), Вінницької філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання правочину (заповіту) не вчиненим.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 21.03.2017 року (суддя Войнаревич М.Г.) задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войнаревича М.Г. від розгляду даної справи.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 07.04.2017 року (суддя Олійник І.В.) задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника І.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справу розподілено судді Вергелесу В.О.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року призначено попереднє судове засідання на 12:50 годину 28.04.2017 року.

Сторони у справі та третя особа про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

27.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що Лозівський сільський голова ОСОБА_2 на протязі більше як двох десятків років постійно представляє інтереси Лозівської сільської ради, в силу чого позивач вважає, що ОСОБА_2 перебуває в особистих дружніх стосунках із усіма суддями Хмільницького міськрайонного суду, в тому числі із суддею Вергелесом В.О. Позивачем під час перебування у приміщенні суду неодноразово було встановлено про заходження ОСОБА_3 до кабінету судді Вергелеса В.О. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Заявник зазначає, що дана думка є ствердною і незмінною, та буде стверджуватися в подальшому заявником, якщо розгляд даної справи за його позовною заявою буде продовжуватися суддею Вергелесом В.О. Також він вказує на те, що відмова в задоволені заявленої заяви про відвід, в якій наведені обґрунтовані підстави для відводу судді це є ще одна підстава, за якої суддя Вергелес В.О. не може брати участь у справі та підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 також подав до суду заяву, якою просить його заяву про відвід судді Вергелесу В.О., розглянути за його відсутності

Представник Лозівської сільської ради ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. заперечує, про що подав до суду письмову заяву. В заяві зазначає, він в особистих дружніх відносинах з суддями Хмільницького міькрайонного суду, зокрема і з суддею Вергелесом В.О., не перебуває, доводи позивача є надуманими та безпідставними, та такими, що не підверджуються жодними доказами. Просить заяву про відвід судді Вергелесу В.О. розглянути за його відсутності

Суд вислухавши думку сторін у справі та їх представників, дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до неї документів, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається зі змісту заяви позивача ОСОБА_1, ними відвід головуючому судді Вергелесу В.О. обгрунтовується тим, що Лозівський сільський голова ОСОБА_2 на протязі більше як двох десятків років постійно представляє інтереси Лозівської сільської ради, в силу чого позивач вважає, що ОСОБА_2 перебуває в особистих дружніх стосунках із усіма суддями Хмільницького міськрайонного суду, в тому числі із суддею Вергелесом В.О. Позивачем під час перебування у приміщенні суду неодноразово було встановлено про заходження ОСОБА_3 до кабінету судді Вергелеса В.О.

Разом з тим, такі доводи позивача ОСОБА_1 наведені ним у заяві про відівд, є надуманими, такими, що не відповідають дійсності. Зроблені позивачем ОСОБА_1 припущення про упередженність та необ"єктивність судді Вергелеса В.О., є лише його припущенням і жодним належним фактом чи доказом не обгрунтовується та не доводиться.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не наведено та не доведено наявність підстав визначених ч. 1 ст. 20 ЦПК України для відводу судді Вергелеса В.О. у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/470/17 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району (відповідач 1), Вінницької філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання правочину (заповіту) не вчиненим, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.