АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1454/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_11 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_11 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань. Крім того в позовній заяві ОСОБА_10 ставить вимогу про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_9, що знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул. Вороновича, 18, Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_10, заборонено ОСОБА_9 здійснювати відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул.. Вороновича, 18, Черкаської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_9 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_10 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що є можливість утруднення або не виконання рішення суду.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути заборона відчуження майна, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, колегія суддів апеляційного суду враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів вбачається, що предметом позову є стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань з 2012 року, а позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_11 солідарно кошти в сумі 541 600 грн.

При обранні заходу забезпечення позову суд першої інстанції врахував суму позову, яку позивач просить стягнути з відповідачів, тривалість невиконаного зобовязання, співмірність вартості майна, яке заборонено відчужувати ціні позову та інші істотні обставини справи та обгрунтовано прийшов до висновку про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул.. Вороновича, 18, Черкаської області та належить на праві власності відповідачу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року відхилити, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :