Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1907/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа Олександрійський міськрайонний відділ ДВС про зняття арешту з майна.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 зернувся до суду з позовом до ПАТ КБ»ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа - міський відділ Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області про зняття арешту з майна.

Зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_4 18 вересня 2006 року, який зареєстровано в Олександрійському бюро технічної інвентаризації 20 вересня 2006 року. В січні 2016 року йому стало відомо про те, що на вказану квартиру було накладено арешт на підставі ухвали Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року. В ухвалі власником квартири зазначено ОСОБА_4О, а обтяжувачем та заявником виступив МВ ДВС Олександрійсьакого МРУЮ. Проте, на час накладення арешту право власності ОСОБА_4 на квартиру вже припинилося, арешт накладено державним виконавцем у виконавчому провадженні, в кому він не є стороною.

Вважає, що арешт на квартиру, власником якої він є, накладено незаконно. Крім того, заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року позовні вимоги Приватбанку до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль, задоволені, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 14 жовтня 2009 року в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на будь-який спосіб відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_4 скасовано, а в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений державним виконавцем МВ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року, зняти заборону на відчуження вказаної квартири і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про її арешт (а.с.2-5).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.77-78).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що позивач не був стороною у виконавчому провадженні, тому не може звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (а.с.87-90).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, а представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечив проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без змін.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_4, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

Від представника ВДВС надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного18 вересня 2006 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_6, з ОСОБА_7, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано у реєстрі за № 2628, є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.9-10,11,12).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року в цивільній справі № 2-12519/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в порядку забезпечення позову, зокрема було накладено заборону на вчинення дій спрямованих на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою : 28000, АДРЕСА_4, заборонено вчинення дій, спрямованих на відчуження рухомого майна, а саме автомобіля, який належить відповідачу, накладено арешт на грошові кошти на всіх рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Копію вказаної ухвали направлено на виконання у відділ ДВС за місцем мешкання боржника (а.с. 16).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року у справі № 2-3915/2011 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, задоволено. Крім того, вирішено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14 жовтня 2009 року в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме легкового автомобіля скасувати, в іншій частині ухвалу від 14 жовтня 2009 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 08 лютого 2011 року (а.с. 17-19).

Як свідчить інформаційна довідка Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт на квартиру АДРЕСА_5 накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року, справа № 2-12519 (а.с.13).

Враховуючи, що підставою заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб спірної квартири є ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року, яка в частині цього заходу забезпечення позову залишена без змін заочним рішенням цього ж суду від 25 січня 2011 року, вказане заочне рішення набрало законної сили, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту. Оскільки рішення суду в частині залишення заходів забезпечення позову, не може бути скасовано рішенням іншого суду.

Як свідчать матеріали справи, позивач не був стороною у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, проте ухвалою Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року та заочним рішенням суду від 25 січня 2011 року вирішено питання про його права та обовязки щодо нерухомого майна спірної квартири, тому за таких обставин він не позбавлений можливості оскаржити в установленому законом порядку вказане заочне рішення та ухвалу суду про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки підставою арешту та заборони відчуження спірної квартири була не постанова державного виконавця, а ухвала та рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, ст.307, ст.308, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_9