Провадження №2/225/1181/2017
Справа №225/1876/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1,2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Д окази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи; письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

В свою чергу, ч.3 ст.137 ЦПК України передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З тексту позову вбачається, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1укладено договір №б/н від 01.04.2013 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, з представленого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачаються ознаки зміни відповідачеві розміру первинного кредитного ліміту, з огляду на що, для повного та об'єктивного вирішення спору, суд пропонує позивачу надати у строк до 04.07.2017 року довідку щодо зміни кредитного ліміту за відповідним договором кредитування із зазначенням його розміру за період з 01.04.2013 року по 28.02.2017 року (за наявності таких обставин), а також, довідку про рух коштів відповідача за кредитним рахунком за аналогічний період. У зв'язку з наведеним, розгляду справи слід відкласти до 06.07.2017 року до 08 год. 20 хв.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст.60,64,137,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №225/1876/17 до 06 липня 2017 року до 08 год. 20 хв.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»надати суду у строк не пізніше 04.07.2017 року довідку щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 за договором кредитування№б/н від 01.04.2013 року із зазначенням його розміру за період з 01.04.2013 року по 28.02.2017 року (за наявності таких обставин), а також, довідку про рух коштів відповідача за кредитним рахунком за аналогічний період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя