Справа № 465/3921/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5557/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 465/3921/15-ц від 28.01.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» заборгованості за договором поруки в розмірі 284927,61 грн. та судового збору в розмірі 2849,28 грн,-

встановила:

В липні в 2017 року заявник ТзОВ «Неос Лізинг» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 465/3921/15-ц від 28.01.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» заборгованості за договором поруки в розмірі 284927,61 грн. та судового збору в розмірі 2849,28 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що 28.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова видав виконавчий лист № 465/3921/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТзОВ «УніКредит Лізинг» заборгованості за договором поруки в розмірі 284927,61 грн. та судового збору в розмірі 2849,28 грн.

У червні 2016 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки № 3100/15.30-27/2017 від 20.06.2017 року Бучанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

27.01.2017 року відбулась державна реєстрація зміни до установчих документів ТзОВ «УніКредит Лізинг», а саме зміна назви юридичної особи на ТзОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», а 03.04.2017 року державна реєстрація місцезнаходження юридичної особи.

Просив видати дублікат виконавчого листа.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 рокувідмовлено у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» Просалової О.Є. про видачу дубліката виконавчого листа № 465/3921/15-ц від 28.01.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТзОВ «УніКредит Лізинг» заборгованості за договором поруки в розмірі 284927,61 грн. та судового збору в розмірі 2849,28 грн.

Матеріали заяви із додатками повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив заявник ТзОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, такою що підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

В апеляційній скарзі не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано документу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, при цьому звертає увагу, що таким доказом є довідка Бучанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області № 3100/15.30-27/2017 від 20.06.2017 року, у якій зазначено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Вважає необґрунтованим посилання суду на те, що належним доказом втрати виконавчого документу є акт за висновками службового розслідування, затверджений начальником відповідної виконавчої служби, оскільки таке не передбачено законом.

Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначає, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у права на мирне володіння майном.

Стверджує, що стягувач не просив суд змінювати у дублікаті виконавчого листа інформацію про стягувача і вказувати інформацію, відмінну від тієї, що була вказана у виконавчому листі.

Звертає увагу, що проведена 27.01.2017 року зміна назви стягувача з ТзОВ «УніКредит Лізинг» на ТзОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», не тягне за собою зміну стягувача, оскільки не відбулося припинення юридичної особи та правонаступництво, тому висновки суду з цього приводу є безпідставними.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року та направити справу для розгляду заяви до Франківського районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у прийнятті заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником ТзОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» не долучено жодного документу, який підтверджує ту обставину, що оригінал виконавчого листа був втрачений, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, може видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

При цьому, суд виходив з того, що належним доказом втрати виконавчого документу є акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби, однак зі змісту заяви не зрозуміло, чи проводилось службове розслідування по факту втрати виконавчого листа та які його наслідки.

Крім цього, суд вказав, що заява містить зміст про зміну сторони виконавчого провадження, однак заявник не ставить перед судом такої вимоги.

Колегія суддів приходить переконання, що висновки місцевого суду не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають матеріалам справи виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Колегією суддів встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (ідентифікаційний код 33942232, п/р 0593 в ПАТ «Укрсоцбанк»у м. Києві, МФО 300023) заборгованість за договором поруки № 3423L12-LD від 13.02.2012 року у розмірі 284927 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев"ятсот двадцять сім) грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (ідентифікаційний код 33942232, п/р 0593 в ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві, МФО 300023) судовий збір у розмірі 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев"ять) грн. 28 коп.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

28.01.2016 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №465/3921/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" заборгованості за договором поруки в розмірі 284927,61 грн. та судового збору в розмірі 2849,28 грн.

Заява про примусове виконання подана 18.05.2016 р. (а.с. 182).

18.06.2016 року головним державним виконавцем Говоровим П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51149570.

Згідно довідки № 3100/15.30-27/2017 від 20.06.2017 року Бучанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник ТзОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» посилався на те, що внаслідок ревізії матеріалів виконавчого провадження виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 465/3921/15-ц виданого 28.01.2016 р. Франківським районним судом м. Львова, тобто такий втрачено.

Колегія суддів звертає увагу, що жодна зі статей розділу VI ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, пов'язаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів, а також законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов'язані з виконанням судових рішень.

З метою забезпечення єдиної практики Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами

процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз»яснив, що без наведення доводів з посиланням на відповідні докази розглянути заяви про процесуальні питання пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах неможливо, тому суди повинні застосувати положення статей 119, 121 ЦПК України у контексті відповідної норми глави VI ЦПК України аналогічно до п. 13 постанови ВССУ №6.

Місцевий суд дійшовши переконання, що заява не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику для приведення у відповідність до вимог процесуального законодавства, прийшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого листа, чим одночасно порушив порядок розгляду такої заяви, встановлений ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення неможна визнати законними та обґрунтованими, оскільки суд не перевірив обставини та доводи на які заявник покликався, як на підтвердження своїх вимог, у зв'язку з чим таке необхідно скасувати із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, суд першої інстанції не врахував, що зміна назви ТзОВ «УніКредит Лізинг» на ТзОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» не означає реорганізацію товариства, оскільки не змінилася організаційно-правова форма даної особи, відтак суд дійшов передчасного висновку про те, що заявник не може бути стягувачем за виконавчим документом, а заява за своєю суттю є заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із п. 4 ст. 311 ЦПК України однією з підстав для скасування хвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк