Справа № 544/1478/16-ц
№ пров. 8/544/1/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року по справі № 544/1478/16-ц (пров. № 2/544/89/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.04.2016 року у справі № 524/135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На обґрунтування своєї заяви зазначив, що згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.04.2016 року у справі № 524/135/16-ц з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 22.12.2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018. Вказане рішення було мотивоване доводами позивача ОСОБА_2 про те, що вона на даний час не працює а донька ОСОБА_3 навчається на денній формі в Березоворудському коледжі Полтавської державної аграрної академії за спеціальнісю «Виробництво і переробка продукції тваринництва» самостійного заробітку не має і перебуває на повному утриманні матері. Однак зазначені твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки згідно наказу ТОВ «Пирятинський делікатес» №81-К від 28.02.2017, остання приступила до роботи на посаді комплектувальника напівфабрикатів. Самостійний заробіток повнолітньої доньки ОСОБА_3 уважає істотною обставиною для обєктивного вирішення справи. На момент винесення судом рішення ОСОБА_2 не мала права на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року по справі № 544/1478/16-ц (пров. № 2/544/89/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в позові про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Крім того, представник заявника клопотав про стягнення судового збору з ОСОБА_2 з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що на момент звернення до суду з позовом вона не працювала, а дочка відпрацьовувала на підприємстві у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року по справі № 544/1478/16-ц (пров. № 2/544/89/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з останнього було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, починаючи з 22.12.2016 і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначає, що на час прийняття рішення по цивільній справі справі № 544/1478/16-ц (пров. № 2/544/89/2017) ОСОБА_3 працювала, а тому не мала права на отримання аліментів на її утримання.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Аналіз змісту ст. 198 СК України дає підстави для висновку, що для виникнення обов'язку батька (матері) утримувати свою повнолітню дочку (сина) необхідні наявність трьох умов: дочка (син) є непрацездатними; дочка (син) потребує матеріальної допомоги; батько (мати) мають матеріальну можливість утримувати дочку (сина).

Згідно довідки ТОВ «Пирятинський делікатес» від 31.03.2017 № 4898 ОСОБА_3 з 28.02.2017 року працює на посаді комплектувальника напівфабрикатів в ТОВ «Пирятинський делікатес».

Вказана обставина не була відома у звязку з чим і не була врахована Пирятинським районним судом Полтавської області при ухваленні 20.03.2017 рішення по справі № 544/1478/16-ц (пров. № 2/544/89/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Крім того, відповідно до довідок виданих Інститутом кардіології ім.акад. ОСОБА_5 заявник ОСОБА_3 потребує оперативного втручання у звязку з хворобою серця, про що було до первісного позову надано підтвердження (а.с. 20-23). ОСОБА_3 також являється інвалідом ІІІ групи та ніде не працює, оскільки інвалідність повязана з травмою ніг (а.с. 18-19).

Виходячи з положень ст. 184 СК України, на думку суду, зазначені обставини є істотною для справи і мала бути врахована судом при ухваленні рішення.

За таких обставин, суд вважає, що доводи ОСОБА_3 про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є обґрунтованими.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, а саме встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Приймаючи до уваги ту обставину, що із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернувся у квітні 2017 року, суд вважає, що встановлений ст. 362 ЦПК України строк звернення до суду із заявою не було пропущено.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на те, що судом були встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення справи і які не були враховані судом при ухваленні рішення, суд вважає за можливе скасувати рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року по справі № 544/1478/16-ц (пров. № 2/544/89/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

При вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 суд враховує те, що остання в період з 28.02.2017 працювала в ТОВ «Пирятинський делікатес», що підтверджується довідкою від 31.03.2017 № 4898.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, на день винесення рішення судом відсутні.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року за заявою ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 184, 198 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 361, 365 ЦПК України, с у д -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року по справі № 544/1478/16-ц (пров. № 2/544/89/2017) у звязку з нововиявленими обставина задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року по справі № 544/1478/16-ц (пров. № 2/544/89/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвалити нове рішення, якиму задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -