Справа № 165/2549/16-ц
Провадження № 4-с/165/17/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" на дії державного виконавця Нововолинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

встановив:

27 вересня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця Нововолинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Просить суд скасувати постанову від 24.07.2017 року ВП №53630234 винесену старшим державним виконавцем Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про арешт майна ТДВ "Нововолинське АТП 10708".

Скаргу обгрунтовує тим, що 22 березня 2017 року Нововолинським міським судом Волинської області було видано виконавчий лист за №165/2549/16-ц по стягненню із ТОВ "Нововолинське АТП 10708" на користь ОСОБА_2 заборгвоаності в сумі 3551,20 грн. На підставі вказаного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження. Однак, як було встановлено пізніше, видаючи виконавчий лист ОСОБА_2 Новововолинський міський суд Волинської області не перевірив чи вступило в законну силу рішення суду на підставі якого видавався виконавчий лист, оскільки на 28.03.2017 року вже було призначено розгляд апеляційної скарги по даній справі апеляційним судом Волинської області. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 27 червня 2017 року було зупинено виконання рішення по справі №165/2549/16-ц. Про що 11 липня 2017 року ТДВ "Нововолинське АТП 10708» листом повідомило державну виконавчу службу Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області. 17 липня 2017 року постановою ОСОБА_3 старшого державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області було зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчому листу за №165/2549/16-ц до закінчення касаційного провадження. 25 вересня 2017 року ТДВ «Нововолинське АТП 10708» мало намір здійснити продаж належного йому на праві власності транспортного засобу здійснивши вказаний правочин у нотаріуса. Нотаріусом було виявлено, що 24.07.2017 року після винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, винесено постанову ВП №53630234 старшим державним виконавцем Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна ТДВ «Нововолинське АТП 10708». Вказує, що станом на день подання вказаної скарги до суду Вищим Спеціалізованим Судом України ще не закрито касаційне провадження. Скаржник вважає, що оскаржувана ним постанова про арешт майна винесена незаконно під час зупиненого виконавчого провадження, тому звернувся до суду.

12 жовтня 2017 року до проведення судового засідання до матеріалів скарги додано доповнення щодо судових витрат. Скаржник просить суд присудити на користь ТДВ "Нововолинське АТП 10708" за рахунок бюджетних асигнувань Нововолинського МВ ВДВС ГТУЮ у Волинській області 2200,00 грн. судових витрат на правову допомогу.

До проведення судового засідання представник скаржника ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, просив здійснювати розгляд скарги без участі ТДВ "Нововолинське АТП 10708", зазначив, що ТДВ "Нововолинське АТП 10708" повністю підтримує свої вимоги викладені у скарзі.

До проведення судового засідання державний виконавець Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, просив розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22 березня 2017 року Нововолинським міським судом Волинської області було видано виконавчий лист за №165/2549/16-ц по стягненню із ТОВ "Нововолинське АТП 10708" на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3551,20 грн.

Судом встановлено, що 23 березня 2017 року старшим державним виконавцем Маковецьким Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 02 березня 2017 року Нововолинським міським судом Волинської області по цивільній справі №165/2549/16-ц винесено рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3551,20 грн. Товариством з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" дане рішення суду оскаржено до апеляційного суду, апеляційна скарга судом зареєстрована 28 березня 2017 року, про що було розміщено інформацію на сайті апеляційного суду Волинської області. Тобто, судом встановлено, що вищевказане рішення суду не набрало законної сили. Нововолинський міський суд передчасно видав виконавчий лист у даній справі, і виконавче провадження було відкрито у справі за документом який фактично не набрав законної сили.

Судом встановлено, що Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року було зупинено виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 березня 2017 року по цивільній справі №165/2549/16-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 травня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Із копії листа директора ТзДВ "Нововолинське АТП 10708" ОСОБА_6 від 11.07.2017 року №300 адресованого старшому державному виконавцю Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 вбачається, що постанова про відкриття провадження винесена передчасно, оскільки тривало оскарження.

Судом встановлено, що 17 липня 2017 року постановою ОСОБА_3 старшого державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області було зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчому листу за №165/2549/16-ц до закінчення касаційного провадження.

З письмових пояснень викладених скаржником у скарзі, вбачається, що 25 вересня 2017 року ТДВ «Нововолинське АТП 10708» звернулось до нотаріуса та мало намір здійснити продаж належного йому на праві власності транспортного засобу, здійснивши вказаний правочин у нотаріуса, від якого дізнались, що 24.07.2017 року після винесення постанови про зупинення виконавчого провадження було винесено постанову ВП №53630234 старшим державним виконавцем Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна ТДВ «Нововолинське АТП 10708».

Судом встановлено, що постановою серії ВП №53630234 від 24.07.2017 року старшим державним виконавцем Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого листа №165/2549/16-ц виданого 22.03.2017 року Нововолинським міським судом Волинської області накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_7 "Нововолинське АТП 10708".

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частиною п'ятою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Згідно частини першої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином суд вважає, що державним виконавцем всупереч чинного законодавства винесено постанову про накладення арешту на майно під час зупиненого виконавчого провадження.

Згідно положень ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилається скаржник, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги скарги щодо скасування постанови від 24.07.2017 року ВП №53630234 винесену старшим державним виконавцем Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській обалсті ОСОБА_8 про арешт майна ТДВ "Нововолинське АТП 10708" підлягають до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Згідно частини першої вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Окрім того, скаржник просить стягнути з бюджетних асигнувань Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" понесені ним судові витрати в сумі 2200,00 грн. за надання правової допомоги.

Судом встановлено, що з метою своїх порушених прав скаржник звернувся за наданням правової допомоги до адвоката ОСОБА_5, 01.09.2017 року між сторонами був укладений договір про надання правової допомоги. Згідно акту виконаних робіт від 12.10.2017 року до договору про надання правової допомоги від 01.09.2017 року сторони погодились, що гонорар за надання правової допомоги становить 2200,00 грн., із розрахунку 1100,00 грн. за 1 годину.

Скаржником ТзДВ "Нововолинське АТП 10708" 12.10.2017 року проведено оплату в сумі 2200,00 грн. за послуги з правової допомоги по цивільній справі №165/2549/16-ц.

Згідно з положенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191 «Про граничний розмір компенсації виплат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення) затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Статтею 1 передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Матеріали справи містять відмітки про кількість витраченого часу адвоката ОСОБА_5 за надання правової допомоги ТДВ "Нововолинське АТП 10708", в особі директора ОСОБА_6, так відповідно розрахунку витрат (часу) на правову допомогу: 1 годину на ознайомлення з матеріалами (документами) цивільної справи та підготовка процесуальних документів для захисту та представництва інтересів клієнта у Нововолинському міському суді; 1 годину на представництво інтересів клієнта у Нововолинському міському суді.

Таким чином, витрати на правову допомогу в сумі 2200,00 грн., із наданого розрахунку: 1100,000 грн. х 2 = 2200,00 грн., не перевищують граничний розмір витрат на правову допомогу та не суперечать вимогам закону.

Однак, оскільки справа розглядалась без участі представника, тобто представництво в суді не здійснювалось, скарга розглядалась без участі сторін по їхніх заявах, витрати на представницво в сумі 1100,00 грн. суд до уваги не бере.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" понесені ним судові витрати в сумі 1100,00 грн. за надання правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 88, 383, 387, 388 ЦПК України, ст.ст.2, 3, 4, 6, 11, 13,18, 26, 34, 35, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову серії ВП №53630234 від 24.07.2017 року винесену старшим державним виконавцем Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про арешт всього майна належного боржнику ОСОБА_7 "Нововолинське АТП 10708", по примусовому виконанню виконавчого листа №165/2549/16-ц виданого 22.03.2017 року Нововолинським міським судом Волинської області.

Стягнути з Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" понесені ним судові витрати в сумі 1100 (одна тисяча) грн. 00 коп. за надання правової допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області в строки і в порядку, передбачених ст. 294, ст. 295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков