АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Шоста київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості спадкування шляхом визнання спадкоємцем першої черги за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

07 липня 2017 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з позовом про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків : в частині сплати судового збору - протягом 5 днів з дня отримання ухвали; в частині обґрунтовування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження - протягом 30 днів з дня отримання ухвали (а.с.96).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу: 04080, АДРЕСА_1, неодноразово рекомендованим листом направлялись копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте поштова кореспонденція повернулася без вручення із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.97-99).

Відповідно долученої до справи копії довіреності від 01 вересня 2016 року, виданої на строк по 01 вересня 2021 року, ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_4 (а.с.44).

В матеріалах справи відсутні відомості про відкликання зазначеної довіреності або визнання її недійсною.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 30 серпня 2017 року ОСОБА_4 отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2017 року (а.с.100).

Між тим, ухвалу суду станом на 26 вересня 2017 року не виконано.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься аналогічна за змістом апеляційна скарга від 07 березня 2017 року (а.с.30-57), подана ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, залишена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року без руху з підстав несплати судового збору, та яка ухвалою того ж суду від 10 травня 2017 року у зв'язку з неусуненням недоліків визнана неподаною й повернута скаржнику (а.с.60, 65-66).

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Сиірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, а також керівні роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», з урахуванням вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Шоста київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості спадкування шляхом визнання спадкоємцем першої черги за законом.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 761/40509/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9046/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.