Справа № 219/7228/17
Провадження № 2/219/3563/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи стягнення з моменту предявлення позовної заяви до суду і до закінчення позивачем навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років, посилаючись на те, що позивач є сином відповідача, 29 червня 2017 року йому виповнилося 18 років, при цьому він навчається на другому курсі на денній формі навчання за спеціальністю «технік-електрик» в Артемівському коледжі транспортної інфраструктури. Позивач проживає разом з матірю ОСОБА_1, яка його матеріально забезпечує. Відповідач надавав ОСОБА_1 матеріальну допомогу сплачував аліменти на утримання позивача до його повноліття. Проте, після досягнення позивачем повноліття відповідач припинив надавати будь-яку матеріальну допомогу, хоча навчання вимагає чималих затрат, у звязку з чим позивачу необхідна матеріальна допомога не лише з боку матері, яка і так повністю утримує його, але і батька, який має можливість надавати таку допомогу, але у добровільному порядку не надає її, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові, просила позов задовольнити повністю. Також зазначила, що аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду справу або про розгляд справи без його участі до суду не надходило, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, враховуючи, що у розгляді справи приймає участь його представник.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що в цілому не заперечує надавати допомогу своєму повнолітньому синові, який навчається, але вважає, що розмір аліментів, зазначених у позові, 1/4 частина з усіх видів його доходів щомісячно, є завеликим та необґрунтованим, оскільки позивач, навчаючись у коледжі, отримує стипендію, до того ж він є повнолітньою та працездатною особою, може заробляти кошти власним трудом. Крім того, відповідач зауважив, що він отримує невелику заробітну плату, його батьки, які є особами похилого віку, на теперішній час тяжко хворіють та потребують матеріальної допомоги на лікування. Зазначене свідчить про те, що заявлений розмір аліментів не підлягає задоволенню, просив зменшити його. Також відповідач наголосив, що він намагався врегулювати питання матеріального забезпечення повнолітнього сина, який навчається, мирним шляхом у досудовому порядку, а тому просив судові витрати стягнути з позивача на користь держави.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-НО № 100057 (а.с. 11) ОСОБА_3 народився 29 червня 1999 року, його батьками в свідоцтві про народження записані: батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО № 339567 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 22 травня 2002 року, після розірвання шлюбу в останньої залишилося прізвище ОСОБА_1 (а.с. 12).

Відповідно до довідки, виданої директором Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури», (а.с. 13) від 21 червня 2017 року за № 02/17753 ОСОБА_3 є студентом 2 курсу денної форми навчання спеціальності АСУ Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури», форма навчання держзамовлення. Строки навчання з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року.

З копії довідок № 268 та № 269 від 23 червня 2017 року, виданих ПАТ «Часововярський вогнетривкий комбінат», вбачається, що з заробітної плати ОСОБА_2 протягом 2016 року та з січня по травень 2017 року утримані аліменти на користь ОСОБА_1 (а.с. 14).

Вказане також підтверджується і наданими відповідачем довідками про його доходи за 2016 та 2017 роки (а.с. 26-27).

З наданих відповідачем копій медичних документів, квитанцій та чеків на сплату медичних препаратів, вбачається, що його мати ОСОБА_4, хворіє та потребує лікування та застосування лікарських препаратів, на які витрачаються чималі кошти. Той факт, що ОСОБА_4 є матірю відповідача в судовому засідання не спростовано, а навпаки підтверджено представником позивача, а тому не підлягає доказуванню, у відповідності до ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

Згідно з частиною 3 статті 199 Сімейного кодексу України (далі СК України), право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальний стан дитини; стан здоровя та матеріальний стан платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, доньки, сина; інші обставини, що мають суттєве значення.

Згідно з положеннями статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до вимог статті 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для звернення з необхідними клопотаннями та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

Виходячи з вищевикладеного та із загальних засад справедливості цивільного судочинства, суд враховуючи матеріальне становище сторін, те що ОСОБА_3 навчається за держзамовленням, також те що йому потрібні кошти на проїзд, годування та вдягання, на придбання книжок для навчання, а також суд враховує ті обставини що відповідач на рівні з матірю зобовязаний надавати допомогу сину, оскільки він навчається і у звязку з цим утримувати його, вважає, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який навчається у розмірі 1/8 частки, а не у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з 30 червня 2017 року і до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, або до зміни матеріального стану сторін, тобто позов задовольнити частково.

При розгляді даної справи про стягнення аліментів суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК роз'яснив сторонам їх відповідальність за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. При цьому, при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що судові витрати підлягають стягненню не з нього, а з позивача, оскільки він намагався уникнути судового провадження та вирішити це питання мирним шляхом у досудовому порядку, з тих підстав, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження цих доводів, при цьому ч. 3 ст. 88 ЦПК України чітко визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на навчання в розмірі 1/8 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 30 червня 2017 року і до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, або до зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення виготовлено 18 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.14.08.2017

Суддя О.С.Конопленко