Справа № 344/8792/17
Провадження № 22-ц/779/1647/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника заявника КС «Станіславська» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2017 року в справі за заявою Кредитної спілки «Станіславська» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2017 року задоволено заяву представника КС «Станіславська» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Поновлено Кредитній спілці «Станіславська» строк пред'явлення до виконання дублікату судового наказу №2-11212/2009, виданого відповідно до ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на користь КС «Станіславська» заборгованість за договором №2062 від 02.10.2007 року в сумі 7 485,78 грн., судовий збір в сумі 37,02 грн. та 44,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що КС «Станіславська» вже зверталась до суду із аналогічною заявою про видачу дублікату вказаного судового наказу, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року. При цьому суд встановив, що жодного доказу втрати судового наказу стягувач не надав. Суд послався на ухвалу апеляційного суду від 05.07.2017 року, якою частково задоволено заяву державного виконавця і вирішено видати дублікат судового наказу, а у поновленні строку його предявлення до виконання відмовлено. Стверджує, що суд позбавив його можливості подати копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року, оскільки розглянув справу без його участі, хоча він зявився у судове засідання, чим суд порушив принцип змагальності. Апелянт стверджує, що обставина втрати судового наказу стягувачем не доведена.

Просить ухвалу суду скасувати і закрити провадження у справі за заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник КС «Станіславська» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника КС «Станіславська» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з того, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача, судом видано дублікат виконавчого документа, а тому суд вважав за можливе поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.08.2009 року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ №2н-11212/2009 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь КС «Станіславська» заборгованості за договором №2062 від 02.10.2007 року в сумі 7 485,78 грн., судовий збір в сумі 37,02 грн. та 44,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а. с. 11), який набрав законної сили 07.03.2011 року, строком предявлення до 08.03.2014 року.

01.04.2011 року ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції прийнято до виконання вказаний судовий наказ (а. с. 21).

За даними довідки ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції №33641 від 14.12.2015 року, виданої КС «Станіславська» (а. с. 23), їх повідомлено про те, що судовий наказ №2н-11212/2009 від 06.08.2009 року втрачений при пересилці.

Судами першої та апеляційної інстанції неодноразово розглядалось питання видачі дублікату наведеного судового наказу, як за заявою кредитної спілки, так і за заявою Івано-Франківського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2017 року апеляційну скаргу представника КС «Станіславська» задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2017 року скасовано. Заяву начальника Івано-Франківського ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 задоволено частково. Видано дублікат судового наказу по цивільній справі №2н-11212/2009 за заявою КС «Станіславська» про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ву. ОСОБА_7, буд. 100 в солідарному порядку на користь КС «Станіславська» заборгованість за договором №2062 від 02.10.2007 року в сумі 7 485,78 грн., судовий збір в сумі 37,02 грн. та 44,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Ухвалу суду в частині відмови в поновленні строку на предявлення виконавчого документа до виконання залишено без змін з підстав законодавчо невстановленої ініціації державного виконавця на звернення в суд з таким питанням (а. с. 166-170).

Вказаною ухвалою апеляційного суду встановлено, що судовий наказ був втрачений ВДВС Івано-Франківського МУЮ при пересилці.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що судом видано дублікат судового наказу, який відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного документу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату судового наказу до виконання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд позбавив апелянта можливості подати копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року, із якої видно, що КС «Станіславська» вже зверталась до суду із аналогічною заявою про видачу дублікату вказаного судового наказу, у задоволенні якої було відмовлено, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи на час постановлення оскаржуваної ухвали вже містили копію вказаної ухвали (а. с. 57).

Більше того, ухвала апеляційного суду про видачу дублікату судового наказу винесена 05.07.2017 року і є чинною.

Наведеною ухвалою спростовуються доводи апелянта про недоведеність втрати судового наказу стягувачем.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи та нормам процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 371 ЦПК України, якою врегульовано спірне питання.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_8