overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 жовтня 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 2113. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з березня 2017 року спільного господарства не ведуть, однією сімєю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Пономарьова».

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 01 жовтня 1993 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 2113.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215,224-228 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 1993 року між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Коробейник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 2113 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Пономарьова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 604/955/17
Провадження № 2/604/403/17
У х в а л а

27 жовтня 2017 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання за нею права власності на житловий будинок № 4 по вул. Хутір Нетребівка в с. Пеньківці Підволочиського району Тернопільської області, що належить їй на підставі рішення виконавчого комітету Воробіївської сільської ради Підволочиського району № 86 від 28 січня 2002 року.

Ознайомившись із позовною заявою та зазначеними в ній і долученими до неї доказами, суд приходить до висновку що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з таких міркувань:

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 119 ЦПК України визначена форма і зміст позовної заяви, зокрема: відповідно до ч.2 п.п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте в порушення вище вказаних вимог у позові не чітко викладно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено причини неможливості визнання права власності в позасудовому порядку, не зазначено, які саме права порушені чи не визнані відповідачем; а відтак не зрозуміло в чому саме полягає суть спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/438/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6573/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження- задоволено.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору становить 320 грн. 00 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року, запропонувати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1372/17
Єдиний унікальний № 742/2801/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 21 січня 2007 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав , вказавши при цьому, що наданий судом строк для примирення позитивних результаті не дав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 грудня 2007 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 08 (а.с.5).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Зімина) ОСОБА_4, зареєстрований 21 грудня 2007 року Виконавчим комітетом Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 08 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Панічевська».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 310/4453/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 346/4910/17
Провадження № 2/346/2224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.11.2017 року о 10:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 517/374/17
Провадження № 2/517/220/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Захарівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Захарівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході розгляду судом встановлено, що для більш повного зясування обставин справи від приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 необхідно витребувати інформацію щодо: наявності заповітів ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2015 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 418659 від 23 квітня 2015 року, актовий запис про смерть № 414), заяв спадкоємців про прийняття його спадщини або відмову від неї, видачі їм свідоцтв про право на спадщину та належним чином завірених копій спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_3 (якщо така заводилась).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати від приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 наступну інформацію:

-чи залишав заповіти щодо свого майна ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2015 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 418659 від 23 квітня 2015 року, актовий запис про смерть № 414);

-чи звертались його спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї;

-чи видавались спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину;

-а також, належним чином завірені копії спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_3 (якщо така заводилась).

Вказані відомості з належним чином оформленими доказами надати на адресу Фрунзівського районного суду Одеської області (вул. Одеська, 53, смт. Захарівка Одеська область, 66700) невідкладно після отримання ухвали. У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими на це доказами.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Подільського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 (вул. Шкільна, 1, м. Подільськ Одеська область, 66300) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1725/17
провадження № 2/527/822/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 27 вересня 2017 року повторно не зявилася в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

01.11.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю заявниці ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Тальнівської РДА, про визнання недієздатною ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства 3 групи, безстроково, перебуває на обліку в Тальнівській ЦРЛ у лікаря-психіатра. Через психічне захворювання не розуміє наслідки своїх дій та не може керувати ними. Просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_6

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги та просила призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_6

Представник заінтересованої особи не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України).

З огляду на наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_6, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та про зупинення провадження у справі.

На підставі ст. 168, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні, м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

- чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2?

- чи розуміє ОСОБА_6 значення своїх дій, чи може ними керувати та чи потребує піклування?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, медичні документи Тальнівської ЦРЛ, які стосуються стану здоровя ОСОБА_6.

Справу провадженням зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: І.Г. Воронкова

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3