Справа № 171/832/17
У х в а л а

10 травня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів,

встановив:

05.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву з наданими додатками, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про захист прав споживача.

За змістом підпункту 8 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору визначається на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення до суду із зустрічним позовом.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то позивачі не звільняються від сплати судового збору за подання даного позову (правовий висновок ВСУ від 09.02.2016 року, справа № 6-36ц16 ).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на час звернення до суду, позивачами заявлено 4 вимоги немайнового характеру, в звязку з чим позивачам необхідно сплатити судовий збір в сумі 2560 гр. (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, ) та надати оригінал платіжного документу до суду.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивачами предявлено позов до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.05.2017 року, вказане підприємство не зареєстровано як юридична особа, тобто позивачами предявлено позов до підприємства, яке не може бути відповідачем у справі, тому позивачам слід уточнити відповідача у справі шляхом складання позовної заяви із зазначенням належного відповідача.

Крім того, в порушення положень ст.36 ЦПК України позивачами у позовній заяві вказані 3-і особи, тому позивачам слід вирішити питання про залучення до участі у справі 3-х осіб відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Чумак