АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/5255/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 88-ц/789/7/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

та сторін - представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2; відповідачів: ОСОБА_3; представників Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Тернопільської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 16.03.2016 року рішенням Апеляційного суду Тернопільської області було задоволено апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року. Ухвалено по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним, відмовлено.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що 15.03.2017 року Борщівський районний сектор Державної міграційної служби України в Тернопільській області листом за №970 повідомив його адвоката про те, що згідно з обліком даних Борщівського РС УДМС України в Тернопільській області, громадянці ОСОБА_3 27.12.1998 року Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області здійснено обмін паспорта громадянина колишнього СРСР, зразка 1974 року, серії У1-ИД №521887, виданого Тернопільським ВВС 21.05.1993 року, на паспорт громадянина України, серії МС №375652. До паспорта занесено відомості про шлюб, зареєстрований 02.11.1991 року із ОСОБА_1 у Тернопільському міськвиконкомі, та штамп реєстрації місця проживання.

Вказану обставину заявник вважає нововиявленою, у зв'язку з чим звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року та просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2015 р. про задоволення позову ОСОБА_1 залишити без змін.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав вимоги заяви; відповідач ОСОБА_3 вимоги заяви визнала; представники відповідача - Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів вважають, що вказана заявником обставина не є нововиявленою, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені (отримані) після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 12.12.2011 року, укладений між Тернопільським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 858. Скасовано запис у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрований 12.12.2011 року за № 11954351 реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки від 12.12.2011 року на квартиру АДРЕСА_1.

Справа судами переглядалась неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року. Ухвалено по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 відхилено, а рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року залишено без змін.

У заяві про перегляд рішення Апеляційного суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на лист Борщівського районного сектору Державної міграційної служби України в Тернопільській області за №970 від 15.03.2017 року, яким його адвоката було повідомлено про те, що при здійсненні обміну паспортів відповідачу ОСОБА_3 Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області з паспорта громадянина колишнього СРСР, зразка 1974 року, серії У1-ИД №521887, виданого Тернопільським ВВС 21.05.1993 року, на паспорт громадянина України, серії МС №375652, до нового паспорта занесено відомості про шлюб, зареєстрований 02.11.1991 року із ОСОБА_1 у Тернопільському міськвиконкомі, та штамп реєстрації місця проживання.

Фактично зазначене є новим доказом, отриманим заявником після закінчення розгляду справи та не може бути нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Зважаючи на наведене та положення закону, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та перегляду рішення Апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9