Дата документу 20.09.2017 Справа № 554/5026/17
Провадження № 2/554/2722/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі : Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій вказав, що він є сином померлого ОСОБА_2 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року). Після померлого залишилось спадкове майно. Так, позивач вказує, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 15.10.2015 року визнано ОСОБА_3 спадкоємицею четвертої черги, визнано за ОСОБА_3 право власності на майно померлого ОСОБА_2, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та кімнату у квартирі АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 року рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15.10.2015 року скасовано у частині визнання за ОСОБА_3 права власності на майно померлого ОСОБА_2, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та кімнату у квартирі АДРЕСА_1. Вказане рішення набрало законної сили. Також, рішенням Ленінського районного суду м.Полтави було визнано поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини позивачем та надано додатковий строк для прийняття спадщини та відновлено спадкову справу. Однак, правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме кімнату у квартирі АДРЕСА_1, у позивача відсутні та їх відновлення неможливе, у зв'язку з чим нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.04.2016 року. Таким чином, посилаючись на вищевказані обставини та відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, позивач вважає, що його позбавлено законного права на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, оскільки він є спадкоємцем першої черги за законом, а тому просить визнати за ним право власності на майно померлого ОСОБА_2, а саме на кімнату у квартирі АДРЕСА_1.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, надавши до початку судового засідання заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд без участі представника, заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи та надавши оцінку доказам, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року: за відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом (не охоплення заповітом усієї спадщини) право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги (п.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (видано повторно) ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько позивача - ОСОБА_2, про що внесено відповідний актовий запис №1771 (а.с.7).

За життя спадкодавець мав у власності нерухоме майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_3 та кімнати у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 18.01.1973 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Особу позивача підтверджено копією паспорту серії НОМЕР_4, виданого Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 27.03.1996 року, позивач згідно копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 05.07.2002 року є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) (а.с.3, 4, 6).

Отже позивач ОСОБА_1 віднесений законом до кола спадкоємців першої черги.

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, нею було заведено спадкову справу за №35/2014 р. В справі знаходиться заява про прийняття спадщини від імені ОСОБА_3 10.12.2014 року. Інших заяв в справі немає, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. В справі є копія рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.10.2015 року про визнання права власності за нею на нерухоме майно (а.с.10).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.10.2015 року в частині визнання права власності в порядку спадкування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення по суті позовних вимог. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до територіальної громади Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено, в іншій частині рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15.10.2015 року - залишено без змін (а.с.16-17).

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 19.02.2016 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади у м.Полтаві в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини задоволено; визначено причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 поважною; визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року його батька ОСОБА_2 (а.с.18-19).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановленні ці обставини.

Згідно рішення Леннінського районного суду м.Полтави від 15.10.2015 року, в частині, яка не скасована апеляційним судом Полтавської області, вбачається, що відповідно свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2(а.с.14-15).

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2017 року, виданого приватним нотаріусом Оканенко Т.Є., посвідчено, що спадкоємцем на майно померлого ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1, і спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: квартири АДРЕСА_1 (а.с.13).

Таким чином, згідно заявлених позовних вимог у позивача ОСОБА_1 виникає необхідність у визнанні права власності на інше спадкове майно, а саме кімнату у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно копії постанови приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Оканенко Т.Є. №02-31/66 від 25.04.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю документу, який підтверджує право власності на нерухоме майно (а.с.11).

Таким чином, після реалізації своїх прав на оформлення спадщини в порядку встановленому Законом України «Про нотаріат», у позивача не лишилося інших способів захисту невизнаного права, крім як судовий.

Беручи до уваги, що позивач своєчасно прийняв спадщину після померлого, відповідачем не заперечувались та не були спростовані обставини, на які посилається позивач, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що за позивачем належить визнати право власності на кімнату у квартирі АДРЕСА_1 у місті Полтаві, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на кімнату у квартирі АДРЕСА_1 у місті Полтаві, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.М. Чуванова