overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/479/17
Провадження 2/628/457/17
(вступна та резолютивна частина)
25 квітня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
за участю секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпро визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 125, 128, 134, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -
Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпро визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, який народився 07 квітня 2007 року в місті Купянськ Харківської області.
Внести зміни до актового запису №162 від 25 квітня 2007 року в Книзі реєстрації народжень, який був зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківській області про народження ОСОБА_3, який народився 07 квітня 2007 року в місті Куп'янськ, Харківської області: записавши його батьком - ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити «Владикін».
Стягнути з ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості на особу суду не відомі - аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24 лютого 2017 року щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, площа. СтадіоннаАДРЕСА_1.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа №173/1663/16-ц
Провадження №2-сз/173/16/2017
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № IHB95B1CJ9 від 25.08.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року, повернено позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в зв»язку з непідсудністю даної справи Верхньодніпровському районному суду.

При постановлені ухвали про повернення позову позивачу рішення з приводу повернення понесених позивачем судових витрат не приймалось.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за можливе задовольнити заявлене клопотання та повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені судові втирати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № IHB95B1CJ9 від 25.08.2016 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, повернути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № IHB95B1CJ9 від 25.08.2016 року на розрахунковий рахунок № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУДКСУ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 308/4718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.07.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.07.2013 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14год. 10 хв. 30 червня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 30 червня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа №642/222/17
Провадження №2/642/562/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що між нею та відповідачем 10.09.2005 було укладено шлюб, який був зареєстрований у ВРАЦС Жовтневого РУЮ м. Харкова, актовий запис №360. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя та шлюб у сторін не склалися у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, наявністю різних поглядів на сімейні відносини та обовязки щодо ведення господарства та виховання дитини. На даний час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 10.09.2005 та зареєстрований у ВРАЦС Жовтневого РУЮ м. Харкова, актовий запис №360.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні позовним вимогам, вказавши, що їх з відповідачем шлюб існує формально, примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання також зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

10.09.2005 між ОСОБА_2. та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Денисенко) М.О. був зареєстрований шлюб у ВРАЦС Жовтневого РУЮ м. Харкова, актовий запис №360, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ №014726 від 10.09.2005.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, 16.09.2006р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ВЛ №055832 від 04.10.2006. Дитина мешкає з позивачем.

Сімейне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені.

Судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 212, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 10 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований у ВРАЦС Жовтневого РУЮ м. Харкова, актовий запис №360, - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити: чоловіку ОСОБА_2, дружині ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко
Ñïðàâà ¹ 202/7152/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ç/202/33/2017
22 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Çîñèìåíêî Ñ.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "Ïðàâåêñ-Áàíê" ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó,
Ïîäàíà ÏÀÒ ÊÁ "Ïðàâåêñ-Áàíê" çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó óõâàëîþ ñóää³ â³ä 08 ëþòîãî 2017 ðîêó áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè çàÿâíèêó íåîáõ³äíî áóëî ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð â ïîâíîìó îáñÿç³ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð" ó ñòðîê äî 20.02.2017 ðîêó. Çàÿâíèê äî òåïåð³øíüîãî ÷àñòó íå íàäàâ äî ñóäó êâèòàíö³þ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó. Òàêèì ÷èíîì, çàÿâíèê âèìîãè ñóäó íå âèêîíàâ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "Ïðàâåêñ-Áàíê" ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ÷åðåç ²íäóñòð³àëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ Ñ.Ã. Çîñèìåíêî
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/641/17 Головуючий 1-ї інстанції Коваленко О.А.
Справа № 628/6/16 Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

у с т а н о в и в:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 606 грн. 32 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2311/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_1

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для зясування факту підробки її підпису у договорі позики.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заявляючи клопотання ОСОБА_1 зазначає, що на копії договору позики, який наявний у матеріалах справи, підпис від її імені підроблений, що свідчить про відсутність її волевиявлення на укладання договору.

Враховуючи, що для зясування зазначених питань необхідні спеціальні знання, колегія вважає можливим призначити експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 304 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 13 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/342/17
Провадження по справі № 2/281/199/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача, однак за вказаною адресою відповідач не значиться, що підтверджується наданою інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Житомирській області від 15.06.2017. Крім того, згідно інформаційного листа Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області від 21.06.2016 № 27, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Остапівської сільської ради Лугинського району Житомирської області не зареєстрований і не проживає, що позбавляє суд можливості вирішити в установленому законом порядку спір.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам с. 119 ЦПК України, оскільки не містить адреси місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу за участі сторін та вважає необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, а саме, вказати відоме місце реєстрації або проживання відповідача.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
21.06.2017 року Справа № Справа № 311/1560/17
Провадження № 2-н/311/57/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» червня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________