overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2530/17
Провадження № 2/644/1631/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 - не прибула, представника позивача - ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - не прибула;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання договору купівлі-продажу фіктивним», -

в с т а н о в и в:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представником Позивача ОСОБА_2, було заявлено клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи з питань поставлених у Клопотанні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши Клопотання вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Призначення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпеченням судом доказів.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 965/5 від 01.06.2009, головними завданнями будівельно-технічної експертизи: визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення різних видів вартості будівель, споруд їх частин а також іншого нерухомого майна; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнання усуванням наслідків залиття пожежі стихійного лиха; визначення можливості розподілу обєктів нерухомого майна розробка варіанті в розподілу.

Суд вважає, що підстави для проведення експертиз не вбачається. По справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті, оцінку яким суд дасть у нарадчій кімнаті. Окрім того Позивачем подано позовну заяву «Про визнання договору купівлі-продажу фіктивним», а не оспорення розміру вартості квартири.

На підставі ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання «Про проведення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 459/2116/17
Провадження № 2/459/914/2017
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Ринок «Левада» Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: директора Комунального підприємства «Ринок «Левада» ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

20.10.2017 року представник позивача - ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі у зв'язку із наявністю сумнівів в неупередженості судді та його об'єктивності.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні підтримали подану ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого у справі, просять таку задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи при вирішенні даної заяви поклалися на думку суду.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Виходячи з наведених підстав для відводу та обставин, на які зроблено посилання заявником, суд не вбачає наявності підстав для відводу головуючого судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу.

Представник відповідача «Фінанс траст груп» направив до суду клопотання про здійснення судового засідання шляхом проведення відеоконференції у звязку із віддаленістю місця її проживання та неможливістю прибуття у судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи думку сторін та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу провести 14 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (провул. Хрестовий, буд. 4, м. Київ, 01010).

Копію ухвали направити сторонам, Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/4662/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 95868, 81 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

В пред'явленій до суду позовній заяві, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: пр.. Правди (нині пр.. Незалежності) 7, кВ. 55 м. Харків, що територіально віднесено до Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

10.10.2017 року на запит суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: пр.. Правди, 7, кВ. 55 м. Харків. 26.12.2013 року знятий з реєстрації за вказаною адресою, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова, вул. Богдана Хмельницького, 21, віднесено до території Основ'янського (Червонозаводського) району.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином доходжу висновку, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до компетентного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5439/17 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 25 хв. 03 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1676/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні суд дійшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення 1 (один) місяць до 30.11.2017 року .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/638/4639/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

19 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 04.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на автомобіль типу легковий універсал В, марки CHERRY, модель TIGGO, 200 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) LVVDB24B48D025920, номер державної реєстрації АХ 5672 ВН, за договором застави від 09.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 3039.

Ухвалою судді від 07.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стали наступні недоліки заяви: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач посилається в своєму позові на договір грошового займу та на договір застави рухомого майна, але не надає суду цих доказів.

До канцелярії суду позивачем подано копію договору застави, копію паспорту, однак не додано копій поданих документів що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, вимоги ухвали від 07.09.2017 року позивачем не виконано.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 740/3217/17
Провадження № 2-о/740/136/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Шатурської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що померла 10.11.2009 ОСОБА_2 є його рідною тіткою.

В обґрунтуванні своїх вимог посилаються на те, що з 31.05.2006 проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю матір*ю ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які через похилий вік потребували сторонньої допомоги.

Його мати померла 01.09.2009 року.

Після смерті ОСОБА_2 10.11.2009 відкрилася спадщина на земельну ділянку, розташовану в адміністративних межах Данинської сільської ради.

Він, як спадкоємець п*ятої черги по закону, у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутнє свідоцтво про народження та актовий запис про її народження не зберігся, що доводило б родинний зв*язок померлої тітки з його матір*ю, а відтак і з ним.

Інші спадкоємці відсутні.

В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримку заяви.

Представник заінтересованої особи територіальна громада в особі Шатурської сільської ради- в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та визнання заяви.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.256 ЦПК України.

Факт родинних відносин підтверджується доказами: свідоцтвом про народження заявника, копіями заяв про видачу паспорта на ОСОБА_5 та ОСОБА_2, де зазначені їх спільні батьки: батьком останніх зазначений ОСОБА_6, а матір»ю-Авраменко П.Я., що є підтвердженням того, що мати заявника ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_2, а тому ОСОБА_2 є тіткою заявника ОСОБА_1

Встановлення цього факту необхідно заявнику для для оформлення права на спадщину.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити факт родинних відносин між померлою 10 листопада 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, як тітки та племінника, - факт того, що ОСОБА_4 є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказаний позов суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позову не додано документ про сплату судового збору передбаченого Законом України Про судовий збір, а замість нього додано копію Посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Статтею 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з'єднань, об'єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.

Відповідно до вказаного закону учасникам бойових дій надаються пільги визначені статтею 12 цього закону.

З огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки в даній позовній вимозі заявленій позивачем не вбачається порушення його особистих прав як учасника бойових дій, визначених ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дня з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ