Справа № 0508/5891/2012
Провадження № 2-в/242/62/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Селидівський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0508/5891/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.06.2012 року в цивільній справі № 0508/5891/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

22.09.2017 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0508/5891/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомленмй належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження № 0508/5891/2012.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглися, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для

виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 102/0508/5891/2012 від 21.09.2017 року вбачається, що цивільна права № 0508/5891/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

У звязку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, було надано доступ до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, по справі № 0508/5891/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди було ухвалено заочне рішення 14.06.2012 року, яке набрало законної сили 26.06.2012 року.

Як вбачається з ОСК на цивільну справу (позовне провадження) по справі №2/0508/1800/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди була подана заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 від 26.07.2012 року.

Як вбачається з ОСК на заяву про перегляд заочного рішення за заявою №0508/8980/2012 провадження № 2-п/0508/99/2012 від 28.08.2012 року була постановлена ухвала про повернення заяви заявнику.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 0508/5891/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди була втрачена.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглися, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В узагальненнях практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, що була проведена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судові рішення може ухвалити не тільки суд першої інстанції, що розглядав справу (статті 205, 208, 215 ЦПК), а й апеляційний чи касаційний суд (статті 314, 344 ЦПК). Однак, незважаючи на відсутність прямої вказівки в ЦПК, заява про відновлення втраченого судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа. Це повязано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі № 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає заочне рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 14 червня 2012 року, ухвала Ворошиловського районного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року досліджене, підтвердженні в судовому засіданні та наявне в матеріалах справи, що було прийняте під час розгляду цивільної справи № 0508/5891/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 0508/5891/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відновити зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 червня 2012 року, наступного змісту:

«0508/5891/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Крупко О.Г.,

при секретарі -Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. Йому на праві приватної власності належить автомобіль марки ЗАЗ TF 699 Р «Ланос»ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1. Він видав довіреність ОСОБА_2 на право керування належним йому автомобілем строком на 3 роки. ОСОБА_2 керуючи належним йому автомобілем, рухаючись в м. Донецьку на перехресті пр. Миру та б. Шкільного, порушив п.12.1 ПДРУкраїни і скоїв наїзд на дерево, спричинивши автомобілю механічні пошкодження.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.01.2012 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно звіту спеціаліста про оцінку від 09.01.2012 р. матеріальна шкода складає 39 324,89 грн.

ОСОБА_2 з моменту ДТП ухиляється від спілкування з позивачем та добровільного відшкодування шкоди.

Діями відповідача також позивачу спричинено моральну шкоду, який полягає в стражданнях, які він переніс у зв'язку з пошкодженням свого майна, він позбавлений можливості експлуатувати свій автомобіль для поїздок на роботу, до магазинів, в місця відпочинку, до родичів. Тому порушився його звичний спосіб та ритм життя. Він змушений користуватися громадським транспортом, а це витрати часу та коштів, незручності. Моральну шкоду він оцінює в 5000 грн.

У зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму майнової шкоди 39 324,89 грн. та суму моральної шкоди 5 000 грн., судові витрати по сплаті судового збору та сплаті витрат спеціаліста 400 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить конверт з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС № 113779 від 22.11.2007 р., виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, позивачу ОСОБА_1 належить автомобіль марки ЗАЗ TF 699 Р «Ланос»ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.11).

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.09.2011 р. встановлено, що 29.12.2011 р. в м. Донецьку на перехресті пр. Миру та б. Шкільного сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, який не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень автомобіля. ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 10.02.2012 р. (а.с.6).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Для визначення спричиненого матеріального збитку ОСОБА_1 звернувся до суб'єкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_4 Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_2 № 6-1690-090112 від 16.01.2012 р. вартість матеріального збитку складає 39 324,89 грн. (а.с.12-30).

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста склала 40 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 09.01.2012 р. (а.с.10).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено. Що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивачем доведено суду, що він є власником пошкодженого майна, шкода завдана йому з вини відповідача, оскільки це встановлено постановою у адміністративній справі. Також суду надані належні докази визначення вартості спричиненої майнової шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 32 324,89 грн.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату вартості проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 400 грн., що підтверджено відповідною квитанцією.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цією статті.

Суд також вважає доведеними доводи позивача щодо спричинення йому пошкодженням автомобіля моральної шкоди, оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдані збитки, що призвело до моральних страждань і душевних переживань позивача, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобіля його звичайного укладу життя, так як він позбавився можливості користуватися автомобілем.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, пропорційно перенесеним позивачем моральним стражданням, в розмірі 1 000 гривень.

Крім того, згідно ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 393,25 грн. за вимоги майнового характеру та в сумі 107,30 грн. за вимоги немайнового характеру, що також підтверджується відповідними квитанціями № 11 від 28.04.2012 р. та № 71 від 07.05.2012 р., а всього 500,55 грн. (а.с.1, 33).

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 61, 79, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 39 324,89 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., витрати по сплаті вартості проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 400 грн., судовий збір в розмірі 500,55 грн., а всього стягнути 41 225,44 грн. (сорок одна тисяча двісті двадцять п'ять гривень 44 копійок).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_5»

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2012 року, наступного змісту:

«0508/8980/2012

УХВАЛА

28 серпня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Е,І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.06.2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається її копія за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не додана копія заяви про перегляд заочного рішення.

Стаття 229 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про перегляд заочного рішення суду. Як передбачає ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява предявлена до суду з порушенням вимог закону, ухвалою суду від 27 липня 2012 року вона була залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час зазначені недоліки не усунені.

Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 червня 2012 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_6»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська