Справа № 209/2640/16-ц
Провадження № 2/209/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати договір купівлі - продажу автомобіля марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ 0360 EC на підставі довідки-рахунку від 09.09.2014 року серії ВІА № 690989; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55 895 грн. 20 коп. (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять грн.. 20 коп.); стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч грн.); стягнути солідарно з відповідачів на його користь судовий збір.

Судом неодноразово викликався в судове засідання свідок по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте в судове засідання не зявилися без поважних на те причин.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 про повторне застосування приводу до свідків ОСОБА_5, який працює слідчим слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: 49100, м. Дніпро, площа Троїцька, 21А, та ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_3 надали суду заяви в яких зазначили, що не заперечують проти клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 про привід свідків, просили розглядати дане клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи ту обставину, що пояснення свідків мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає необхідним застосувати відносно них привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.94,170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_5, який працює слідчим слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: 49100, м. Дніпро, площа Троїцька, 21А, та ОСОБА_6, який проживає: м. Дніпро, пр.. Вузький, буд. 23, в судове засідання, яке призначене на 10.11.2017 р. на 11:00 годину (м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, зала судових засідань № 1).

Копію ухвали для її виконання направити до Головного управління НП в Дніпропетровській області (49100, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник