Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2079/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

26.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Заявник зазначив, що 21.05.2012 року Маловисківським районним судом ухвалене рішення про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» на підставі якого було видано виконавчий лист.

02.06.2017 року Банк отримав постанову про повернення цього виконавчого листа (виконавче провадження № 51700573) від 16.05.2017 року, яка винесена державним виконавцем Маловисківського районного відділу ДВС ОСОБА_3.

Підставою для повернення виконавчого листа зазначено відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення після вжиття заходів щодо розшуку такого майна.

Вважаючи, що державний виконавець порушив вимоги ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», Банк просив визнати дії виконавця ОСОБА_3 незаконними та скасувати постанову цього державного виконавця від 16.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Маловисківського районного суду від 23.06.2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати цю ухвалу та постановити ухвалу про задоволення скарги на дії державного виконавця, посилаючись на невідповідність висновків суду про законність дій державного виконавця обставинам справи.

Банк вважає, що державний виконавець повинен був витребувати інформацію про перебування боржника у шлюбі, чи не є боржник засновником підприємства, установи, організації, чи не отримує він страхових виплат з Фонду соціального страхування, чи не успадкував він майно згідно відомостей із Спадкового реєстру, чи не є він власником павільйонів, кіосків, чи має боржник рахунки в Банках, фінустановах, чи не має боржник договорів про зберігання цінностей, чи перебуває боржник на обліку в центрі зайнятості, чи не має ОСОБА_4 чи її чоловік зареєстрованих за ними повітряних суден, чи не має боржник за наймом (орендою) індивідуального банківського сейфу.

У судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець Слуцький С.О. з доводами апеляційної скарги не погодився.

Представник стягувача та боржник в судове засідання апеляційного суду не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25.09.2012 року Маловисківським районним судом видано виконавчий лист від 21.05.2012 року по справі №1112/1241/12 на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» 12042, 90 грн. кредитної заборгованості станом на 13.03.2012 року, 214,60 грн. судового збору, а всього 12257,50 грн.

18.02.2016 року державним виконавцем Маловисківського районного відділу ДВС ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження за цим виконавчим документом, а 17.02.2017 року це виконавче провадження обєднане у зведене виконавче провадження.

16.05.2017 року державний виконавець Слуцький С.О. вивів виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» та виніс постанову від 16.05.2017 р. (ВП № 51700573), якою на підставі п.2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув стягувану ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист 1112/1241/12 виданий 25.09.2012 року з сумою не стягнутого боргу 11541,82 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відмовляючи ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні скарги, суд виходив з того, що державним виконавцем здійснені всі необхідні дії щодо розшуку майна боржника.

Дійсно, державний виконавець виконав значний обсяг заходів щодо виявлення майна боржника, використовуючи права і обовязки передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.44-48, 53-54), але матеріали справи та виконавчого провадження, оглянутого апеляційним судом, свідчать про те, що ці заходи для виявлення майна боржника не можна вважати вичерпними.

Зокрема, 12.04.2017 року державним виконавцем складено Акт про те, що за місцем проживання боржника ОСОБА_4Г (с. Вись вул. Сонячна, 16) майно, яке належить боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення відсутнє (а.с.53). При цьому в акті так і не зазначено, яке саме майно виявлене і чому на нього неможливо звернути стягнення. В апеляційному суді державний виконавець пояснив, що з побутової техніки виявлено телевізор, а кому належить будинок, в якому мешкає боржник державному виконавцю невідомо, із запитом до БТІ, місцевих органів влади з метою виявлення власника будинку він не звертався.

Не зясовано хто є власником будинку №27 в с. Заріччя Маловисківського району, куди направлялася судова повістка, яку ОСОБА_4 отримала особисто, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявність там майна боржника не перевірялася. У матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про перебування боржника у шлюбі.

До того ж наявність нерухомого майна виконавцем перевірялася шляхом отримання інформації з Реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.47), до БТІ виконавець не звертався, хоча формування Реєстру шляхом внесення інформації з БТІ ще не завершено.

За таких обставин дії державного виконавця щодо повернення стягувану виконавчого листа слід визнати неправомірними, а постанову про повернення виконавчого листа слід скасувати.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм закону і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого листа № 1112/1241/12 виданого 25.09.2012 року.

Зобовязати державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 вжити вичерпних заходів направлених на розшук майна боржника ОСОБА_4.

Скасувати постанову державного виконавця Маловисківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 16.05.2017 року (ВП № 51700573) про повернення виконавчого листа № 1112/1241/12 виданого 25.09.2012 року ПАТ «Родовід Банк»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: