Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/886/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю.А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

27.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року у справі за поданям державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Слуцького Сергія Олександровича про примусове проникнення до житла ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року державний виконавець Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Слуцький С.О. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 392/1431/16 виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області 09 березня 2017 року, про відібрання підопічної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_3.

В обґрунтування зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 392/1431/16-ц, виданий Маловисківським районним судом Кіровоградської області про відібрання підопічної дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_2

10 березня 2017 року на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу та цього ж дня здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_3, в якої перебуває малолітня ОСОБА_5. Однак на час проведення виконавчих дій боржник за місцем свого проживання та малолітня дитина були відсутні. Про час та місце проведення наступних виконавчих дій державним виконавцем повідомлено співмешканця боржника ОСОБА_6, даний факт відображено в акті державного виконавця.

14 березня 2017 року державним виконавцем повторно було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_5, проте представник боржника ОСОБА_2 не допустив державного виконавця до домоволодіння боржника для здійснення ним виконавчих дій. У зв'язку з чим державному виконавцю не вдалося встановити факт наявності або відсутності у домоволодінні малолітньої дитини, про що складено відповідний акт.

Постилаючись на п. 12 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 376 ЦПК України просив задовольнити вищевказане подання.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року задоволено подання державного виконавця та надано дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 392/1431/16, виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області 09 березня 2017 року, про відібрання підопічної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_3 і передачі її опікуну ОСОБА_7.

Не погодившись з постановленою ухвалою з підставі її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд. Зокрема зазначено, що боржник не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій призначених на 10 березня 2017 року та на 14 березня 2017 року, копію судового рішення ОСОБА_3 отримала 16 березня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, за наступного.

Задовольняючи подання, суд виходив з того, що державним виконавцем надано достатньо мотивованих доказів того, що без надання дозволу на примусове проникнення у житлове приміщення боржника виконання вимоги виконавчого провадження може бути не можливим, у зв'язку з тим, що боржник перешкоджає здійсненню виконавчих дій.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що на виконанні відділу Маловисківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебував, виданий 09 березня 2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області виконавчий лист про відібрання підопічної дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_1 і передання її опікуну ОСОБА_7 (т. 1 а.с.127).

10 березня 2017 року постановою державного виконавця Маловисківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Слуцьким Сергієм Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП № 53555939 по виконавчому листу №392/1431/16-ц (т. 1 а.с.126).

Згідно акту державного виконавця від 10 березня 2017 року на час проведення виконавчих дій за місцем проживання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), боржник та малолітня дитини ОСОБА_5 були відсутні. Дата на яку державним виконавцем призначено проведення наступних виконавчих дій в акті не зазначена (т. 1 а.с.125).

Згідно акту від 14 березня 2017 року представник боржника ОСОБА_2 не допустив державного виконавця до огляду домоволодіння боржника ОСОБА_3 Наявність чи відсутність дитини за місцем проживання боржника не встановлена (т. 1 а.с.122).

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно положень п. 12 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний звернутися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована. Це вказує на те, що суду мають бути надані докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи повинна ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння, наявності доказів знаходження майна боржника у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження. Оскільки докази на підтвердження направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 392/1431/16-ц від 09.03.2017 року сторонам в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази отримання боржником такої постанови.

Крім того, відсутні будь-які докази того, що боржник відмовляється допустити державного виконавця до свого домоволодіння, оскільки в матеріалах справи не міститься відомостей , що ОСОБА_3 отримала лист державного виконавця про проведення виконавчих дій по місцю її проживання, зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення.

Акти складенні державним виконавцем Слуцьким С.О., самі по собі не свідчать про ухилення боржника від проведення виконавчих дій. Більш того, в акті від 10 березня 2017 року не зазначено дати наступного проведення виконавчих дій, а також в ньому відсутній підпис боржника про її ознайомлення.

Вирішуючи питання про примусове проникнення до житла боржника судом не досліджувались матеріли виконавчого провадження, а відтак не з'ясовано, в який спосіб повідомлявся боржник про вихід державного виконавця до її будинку, чи дійсно боржник перешкоджає вчиненню виконавчих дій, чи дійсно вона отримувала виклики державного виконавця та не виконувала їх, а також що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

З огляду на викладене, колегія вважає, що висновки суду про задоволення подання державного виконавця Слуцького С.О. про примусове проникнення до житла боржника є передчасними, так як судом взагалі на досліджувались матеріли виконавчого провадження, за якими можна було б встановити обґрунтованість відповідного подання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 повідомив про те, що 07 квітня 2017 року постановою державного виконавця Маловисківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Руденко Я.О., скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 392/1431/16-ц про відібрання підопічної ОСОБА_5 та повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. У зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата видачі виконавчого документа та строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати та відмовити у задоволенні вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Слуцького Сергія Олександровича про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: