Справа № 450/628/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/224/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, прокурора - Панькевича Р.В., представника Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації - Кравчишин Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля, отриманого як гуманітарна допомога,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля, отриманого як гуманітарна допомога.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року позовні вимоги позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля, отриманого як гуманітарна допомога - задоволено.

Вирішено витребувати із чужого незаконного володіння та зобов»язати ОСОБА_2 повернути Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації автомобіль марки «Форд - Ескорт», 1995 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Від позивача Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації надійшла заява про відмову від позову Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля, отриманого як гуманітарна допомога.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін в підтримання заяви, перевіривши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Таким чином, цією статтею передбачено право позивача на стадії апеляційного розгляду відмовитись від позову, поданого в суд першої інстанції.

Надаючи позивачеві право відмовитись від поданого ним позову, законодавець не визначив процедуру вчинення зазначених процесуальних дій, а обмежився вказівкою на необхідність додержання загальних правил щодо них, передбачених ЦПК України.

Виходячи з вимог ст. ст. 27, 174 ЦПК України, відмова від позову має бути викладена в письмовій формі. Заява про відмову від позову підлягає розгляду судом в порядку, визначеному ст. ст. 27, 174 ЦПК України.

У випадку відмови позивача від позову, суд апеляційної інстанції зобов'язаний закрити все провадження, а не лише апеляційне. Відповідно, повторне звернення такої особи до апеляційного суду для оскарження судового рішення не допускається.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи, що відмова позивача Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, представник позивача зазначила про те, що процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, їй відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, колегія суддів, відповідно до п. 3 ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за необхідне прийняти відмову від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, зокрема, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача, третіх осіб в цій справі, чи інших осіб, права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 174 ч.ч.1, 3, 205 ч.1 п.3, 306, 310 ч.1, 313 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від позову.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля, отриманого як гуманітарна допомога - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.