Провадження № 6/202/228/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

31.01.2014 року державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення, яке постановою державного виконавця від 29.09.2016 року було завершено.

Станом на 13.09.2017 року до ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ не надійшов, що, на думку представника заявника, свідчить про втрату виконавчого документу під час пересилки, у звязку з чим просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/202/1880/2013.

У судове засідання представник заявника не зявився, надіслав заяву в якій просив розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 березня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPM0AN00001334 від 13.06.2007 року - в розмірі 41669,03 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 333060,56 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: GREAT, модель: WALL HOVER, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий-універсал, № кузова/шасі: LGWFF3A5X7B059065, реєстраційний номер AP2864AX, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ Приват Банк з правом його продажу ПАТ КБ Приват Банк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приват Банк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 3330,61 грн.

03.04.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ КБ "Приватбанк" було видано 1 виконавчий лист по справі № 2/202/1880/2013, про що свідчить розписка у матеріалах цивільної справи.

Постановою державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 31.01.2014 року ВП № 41802137, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2/202/1880, виданого 26.03.2013 року на виконання заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно листа виконуючого обовязки начальника Верхньодніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.09.2017 року № 6754/1331, виконавчий лист № 2/202/1880, виданий 26.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, на виконання до відділу не надходив та станом на 04.09.2017 року на виконанні не перебуває.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставою для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є втрата виконавчого листа чи судового наказу.

Разом з цим, лист державного виконавця не може вважатися належним доказом втрати виконавчого листа, оскільки взагалі не містить жодних відомостей на підтвердження доводів заявника щодо втрати виконавчого листа при пересилці після завершення виконавчого провадження.

Крім цього, представником ПАТ КБ "Приватбанк" не надано жодного іншого доказу на підтвердження того, що виконавчий лист № 2/202/1880/2013 втрачено.

Таким чином, у звязку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не доведено факту втрати виконавчого листа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 60, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар