Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 8/204/2/17
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 30 січня 2014 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/3574/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. Не погоджуючись з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року №204/7245/13-ц ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду до Дніпропетровського апеляційного суду. Своєю ухвалою № 22-ц/774/2642/14 від 08 квітня 2014 року суд апеляційної інстанції скаргу відхилив. Нововиявленими обставинами заявник вважає наступні факти: 19 червня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_4 у справі №203/4130/13ц про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконним, стягнення середньої заробітку за час вимушеного прогулу, відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ». У день ухвалення рішення ОСОБА_4 отримав тільки резолютивну частину рішення. Повне рішення було видано 21 липня 2014 року. ОСОБА_1 дізнався про ухвалене рішення, а саме ознайомився з мотивувальною частиною рішення лише 21 липня 2014 року. Факти, що було встановлено при винесенні рішення за даною справою мають істотне значення для вирішення його справи, а саме: апеляційним судом було встановлено, і цьому факту є підтвердження у матеріалах справи №203/4130/1Зц, що у період скорочення чисельності штату Банком приймались нові робітники. Так, у матеріалах справи знаходяться накази про прийняття на роботу осіб у березні 2013 року, у тому числі і на посаду юристів, тобто за фахом, який має позивач ОСОБА_4 Також судом було встановлено, що на посаду юристів було прийнято осіб, які тільки закінчили вищі навчальні заклади. В той же час, при зверненні до суду, йому було відомо про наявність вакантних посад, а саме: Директор Департаменту бізнес безпеки; Начальник Управління супроводження роботи з проблемними активами з відділами Департаменту бізнес безпеки; начальник відділу роботи з проблемними кредитами фізичних осіб Управління супроводження роботи з проблемними активами з відділами Департаменту безпеки; начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами та ДВС Управління супроводження роботи з проблемними активами з відділами Департаменту бізнес безпеки; начальник відділу економічної безпеки корпоративного бізнесу Управлінні економічної безпеки Департаменту бізнес безпеки; начальник відділу економічної безпеки роздрібного бізнесу Управлінні економічної безпеки Департаменту бізнес безпеки. Заявник має повну вищу освіту за спеціальністю «комерційне та трудове право» і спеціальністю юриста-спеціаліста. Також, він мав тривалий безперервний стаж роботи в ПАТ «БАНК ФОРКМ» - 8 років та навчався без відриву від основної роботи у вищому навчальному закладі Національному гірничому університеті, через що мав переваги при залишенні на вільних посадах. При ознайомленні із рішенням у справі № 203/4130/1Зц він дізнався про те, що на момент його звільнення у штаті ПАТ «БАНК ФОРУМ» були наявні вакантні посади юристів, які йому не було запропоновано та для займання яких він мав більш ніж достатню кваліфікацію.

Також до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/7246/13-ц - позивач ОСОБА_1 адміністрація банку надала штатний розклад на початок червня місяця 2013 року в штатній кількості 2020 одиниць. На ту ж дату 01 червня 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. по справі № 203/4130/13-ц позивач ОСОБА_4 адміністрація банку надала штатний розклад затверджений рішенням Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ» протокол № 25 від 29 травня 2013 року в кількості штатних одиниць -1989. І наданий на початок червня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/27877/13-ц - позивач ОСОБА_5 згідно протоколу № 25 від 29 травня 2013 року становив - 2015 штатних одиниць. Отже адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» в три різні суди надано штатний розклад на одну дату з різною кількістю одиниць. Слід зазначити, що і в інші періоди штатні розклади надані також з різною кількістю одиниць. В електронній системі комплексного розкриття інформації (ЕСКРІН), що є частиною інформаційного ресурсу загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку escrin.nssmc.gov.ua також різна кількість штатних одиниць в ПАТ «БАНК ФОРУМ» на один і той же період в порівнянні з наданими в суд. На наступний місяць - на 01 липня 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/11987/13-ц - позивач ОСОБА_6 адміністрація банку надала штатний розклад, де кількість штатних одиниць становить 2052. Отже якщо кількість штатних одиниць не зменшувалась, то скорочення штату не відбулось. В даному випадку навпаки збільшилось як мінімум на 32 штатні одиниці. Але в зв'язку з наданням банком фіктивної інформації складно встановити точну кількість штатних одиниць, можливо і більше. По цій же справі №200/11987/13-ц - позивач ОСОБА_6 - згідно витягу зі штатного розкладу на 01 червня 2013 року в відділенні було 19 штатних одиниць, а згідно витягу на 01 серпня 2013 року стало 42 штатні одиниці. Штат збільшився на 23 одиниці. Отже, в ПАТ «БАНК ФОРУМ» були вільні вакансії. Щодо до наявності вище вказаними документів, заявник дізнався вже із матеріалів цивільних справ. Розгляд останньої справи відбувся 19 червня 2014 року, рішення суду отримане 21 липня 2014 року. Враховуючи наведене, заявник просив переглянути рішення у справі № 204/3574/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 30 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

01 грудня 2014 року заявник подав до суду заяву-доповнення до раніше поданої заяви та зазначив, що в суді по справі 204/3574/14-ц суддями досліджувалось не надання вільних вакансій під час звільнення його за п. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме було порушено передбачений ст. 42 та ст. 49-2 КЗпП України порядок вивільнення працівників. Позивач надав докази обставини незаконного звільнення ч.1 ст. 40 КЗпП України, що йому не були запропоновані вакансії керуючого відділенням та інші.

В судовому засіданні Відповідач надавав докази, що на ці вакансії переведені

інші працівники. Зокрема вакансію керуючого відділенням 1403 обіймала позивач ОСОБА_7. Таке твердження є необґрунтованим оскільки в наданій до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/5353/14-ц суддя Колесніченко О.В. міститься копія трудової книжки (додана до справи) та копія довідки де вказано що вона з 01 серпня 2013 року займала посаду головного економіста відділу роздрібного бізнесу відділення 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ», а 15 жовтня 2013 року була переведена на посаду головного економіста відділу роздрібного бізнесу 1401 ПАТ «БАНК ФОРУМ» і ніколи не займала посаду керуючого відділем «БАНК ФОРУМ».

До справи №334/401/14-ц Ленінського районного суду м. Запоріжжя суддя Лихосенко М.О. надано Позивачем попередження від 27 серпня 2013 року про те, що йому запропоновано наявну вакансію головного економіста відділу роздрібної торгівлі відділення 1700 Запорізької дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» з грошовим забезпеченням 6240 грн.

До справи №334/401/14-ц Ленінського районного суду м. Запоріжжя суддя Лихосенко М.О. надано Відповідачем службова записка від 05 вересня 2013 року з повідомленням про наявність ще однієї вільної вакансії головного економіста роздрібного бізнесу відділення 1700 Запорізької дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» з грошовим забезпеченням 5980 грн. на яку було запропоновано прийняти нового працівника.

За змістом ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Заявник зазначає, що він навчався без відриву від основної роботи у вищому навчальному закладі Національному гірничому університеті, про що було відомо Відповідачу, має юридичну та вищу економічну освіту, через що мав переваги при залишенні на вільних посадах.

Згідно з положенням про кваліфікаційні вимоги до працівників відділень АКБ «ФОРУМ» (ПАТ «БАНК ФОРУМ») ОСОБА_8 рішенням Правління протокол №51 від 13 грудня 2005 року, він мав право зайняти будь яку вільну вакансію в ПАТ «БАНК ФОРУМ». Заявник вважає, що відповідач грубо порушив діюче законодавство України Конституцію України, Кодекс законів про працю України та міжнародні конвенції.

З огляду на вище вказане Відповідач умисно приховав наявність вільних вакансій та надав до апеляційного суду під час розгляду недостовірні данні в тому числі штатний розклад. Штатний розклад - Це документ, в якому є інформація про структуру організації, її підрозділах, посадах (професіях), числі штатних одиниць, окладах, надбавки, фонді заробітної плати. Основою для його розробки є уніфікована форма Т-3. Загальний порядок підготовки штатного розкладу за встановленою формою визначено Інструкцією щодо застосування і заповнення форм первинної облікової документації з обліку праці та її оплати.

В трудових відносинах існує ряд процедур, обґрунтованість і правильність яких можна буде об'єктивно підтвердити тільки при наявності даного документа. При скороченні чисельності штатний розклад - це те, за допомогою чого можна чітко показати, що посада прибрана і що в момент проведення процедури на підприємстві були відсутні вакансії (якщо зіставити його з фактичною розстановкою персоналу). При його відсутності довести це буде проблематично.

Враховуючи вище вказані обставини адміністрація ПАТ «БАНК ФОРУМ» умисно надала викривлену інформацію - штатні розклади за один і той же період з різною кількістю штатних одиниць, щоб ввести в оману правосуддя.

Даний факт свідчить про Службове підроблення, тобто внесеня службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих адміністрацією банка чим порушено закон України ст. 366 КК України з метою приховування порушень Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінченн строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці в тому числі ліквідації, реорганізаці, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення із зазначених підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Порядок вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва праці та порядок врахування переважного права працівника на залишення на рс встановлено ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги ст.49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професієї чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи - інша наявна робота.

Як зазначає заявник вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дають підстави щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказ переоцінку доказів.

15 грудня 2014 року заявник також подав до суду заяву-доповнення до раніше поданої заяви та зазначив, що в листі № 41-114/11116 від 02 вересня 2013 року Національний банк України констатує / реєструє факт, виключення з державного реєстру відділення 1406 ПАТ НК ФОРУМ» Рішенням Правління протокол засідання №30 від 19 червня 2013 року.

Позивачем по справі направлено запит до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області з розясненням, що до порядку закриття відокремлених підрозділів банків, яким є відділення № 1406 в м. Новомосковськ.

Своїм листом №12-132/10420 від 14 листопада 2014 року Управління Національного банку України в Дніпропетровській області надав розяснення - рішення, що до закриття відокремлених підрозділів приймається виключно Спостережною радою банку та направляється повідомлення до НБУ. Повноваження які відносяться до компетенції спостережної ради не делегуються іншим органам.

За позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» позивачем в іншій справі направлено запит до Національного банку України з роз'ясненням, що до порядку закриття відокремлених підрозділів банків, яким є відділення № 1406 в м. Новомосковськ.

Своїм листом N940-115/67521 від 14 листопада 2014 року Національний банк України надав розяснення - рішення, що до закриття відокремлених підрозділів приймається виключно Спостережною радою банку та інформація про закриття відділення уповноваженим органом направляється повідомленням до НБУ.

З листа Національного банку № 41-114/11116 від 19 вересня 2013 року заявнику стало видно, що Рішення Спостережної ради про затвердження рішення «що до закриття відділення N1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ» було складене після 19 вересня 2013 року.

Таким чином, фактично адміністрація ПАТ «БАНК ФОРУМ» в порушення Закону України «Про банки і банківську діяльність» ст. 39, ст 43 прийняла неуповноваженим органом Правлінням банку, рішення про закриття відділення 1406 в м. Новомосковськ.

З огляду на це, спостережна Рада банку не приймала рішення про закриття відділення №1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ» до фактичного припинення діяльності відділення підтвердження тому лист Національного банку № 41-114/11116 від 19 вересня 2013 року, а розясненням Міністерства праці та соціальної політики України вказано порядок ведення штатного розпису підприємства та порядок заміщення (виконання обовязків) відсутніх працівників.

04 жовтня 2016 року заявник подав до суду заяву-доповнення до раніше поданої заяви та зазначив, що через значні порушення трудових Прав працівників адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» було встановлено нововиявлені обставини, які існували на дату винесення рішення, а саме - вільні вакансії які були приховані адміністрацією ПАТ ОСОБА_9», недостовірна інформація по штатним розкладам, чисельності працівників та переведенням працівників яка була викривлена адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ». Приховування та надання недостовірної інформації підтверджується наданими Позивачем до суду копіями штатних розкладів та довідкою №23589/05-10 від 21 липня 2016 року з Пенсійного фонду України з якої встановлено, що адміністрація банку приймала на роботу в липні 143 особи, в серпні 149 осіб, але Позивачу не запропонували цих вакансій повідомивши в довідці №307/2.2.1 від 17 березня 2014 року. Для встановлення наявності вакансій Позивачем була оглянута справа № 200/11987/13-ц (№22-ц/774/5660/13р) за позовом ОСОБА_6 за позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ». Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено та підтверджено Вищим спеціалізованим судом України, що ОСОБА_6 пропонувалась вільна вакансія провідного економіста відділення 1408 ПАТ «БАНК ФОРУМ». В цій справі було встановлено наявність вільної вакансії провідного економіста відділення 1408 ПАТ «БАНК ФОРУМ» яка, з початку вручення Позивачу повідомлення 26 червня 2013 року існувала, не була запропонована Позивачеві та була прихована Відповідачем. Відповідач не запропонував цю посаду Позивачеві та звільнив його за п.1 ст. 42 КЗпП України в порушення норм вимог ст. 42, ст. 49-2 КЗпП України. За змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Даний юридичний факт є суттєвим та значущим для справи, оскільки порушує Конституційне право на працю та заробіток Позивача. Даний юридичний факт існував на момент розгляду справи Позивача, не розглядався і не був йому відомим. Про наявність даного юридичного факту Позивач дізнався 15 січня 2015 року. Докази про ознайомлення знаходяться в матеріалах справи № 200/11987/13-ц.

Справа № 34/401/14-ц - позивач ОСОБА_10 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ленінського районного суду м. Запоріжжя суддя Лихосенко М.О. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року в справі №334/401/14-ц «про поновлення на посаді» за позовом ОСОБА_10 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», яке залишено апеляційною та касаційною інстанцією в силі, задоволено вимоги ОСОБА_10 та було встановлено, що йому 27 серпня 2013 року пропонувалось перейти на вакансію головного економіста відділу роздрібного бізнесу відділення 1700 Запорізької дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ». ОСОБА_10 відмовився від цієї вакансії, а відповідно могла бути запропонована заявнику. Ця вакансія була вільна в період дії двомісячного попередження від 25 червня 2013 року про звільнення Позивача ОСОБА_1 та аж до фактичного звільнення 09 вересня 2013 року. До справи №334/401/14-14 Ленінського районного суду м. Запоріжжя суддя Лихосенко М.О. надано копію попередження від 27 серпня 2013 року про те, що ОСОБА_10 запропоновано наявну вакансію головного економіста відділу роздрібного бізнесу відділення 1700 Запорізької дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» з грошовим забезпеченням 6240 грн., від якої він відмовився. До справи №334/401/14-ц Ленінського районного суду м. Запоріжжя суддя Лихосенко М.О. надано копію службової записки від 05 вересня 2013 року з повідомленням про наявність ще однієї вільної вакансії головного економіста відділу роздрібного бізнесу відділення 1700 Запорізької дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» з грошовим забезпеченням 5980 грн., на яку було запропоновано прийняти нового працівника, від якої він відмовився.

В порушення вищевказаних норм, адміністрація ПАТ «БАНК ФОРУМ» цього не зробили та прийняли на цю посаду людину, яка не працювала в ПАТ «БАНК ФОРУМ» , а його адміністрація банку звільнила 08 - 09 вересня 2013 року. Цей юридичний факт існував на час розгляду його справи. Йому він не був відомий оскільки викрививши штатний розклад, адміністрація банку приховала ці вакансії. В його судовій справі не розглядався. Та має істотне значення для справи оскільки наявність навіть однієї вільної вакансії є порушенням трудових прав Позивача та підставою поновлення його на посаді.

З Рішень суду за позовами працівників до ПАТ «БАНК ФОРУМ» та в матеріалах справ знаходяться докази наявності вільних вакансій, які були приховані адміністрацією банку і про які Позивач довідався тільки з рішень суду різних інстанцій, а саме - Позивач довідався про наявність ще однієї вакансії, яку Відповідач міг запропонувати Позивачу з 01 серпня 2015 року. Комунарським районним судом м. Запоріжжя в справі № 333/6898/13-ц за позовом ОСОБА_11 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» «Про поновлення на посаді» в Рішенні від 18 травня 2015 року зазначено, що Позивачеві (ОСОБА_12) пропонувалось перейти з 01 серпня 2013 року (в період дії попередження ОСОБА_1В.) на посаду заступника керуючого в підрозділі - відділенні № 1700 «Запорізька дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ». Згідно, штатних розкладів та повідомлення, які досліджувалась Комунарським районним судом м. Запоріжжя, посада була вакантна з 01 серпня 2013 року. Цей факт підтверджений документами з підписами та печатками уповноваженими співробітниками банка знаходяться в матеріалах справи, не є припущенням - і є документальним доказом наявної вільної вакансії, яка існувала після його попередження, а також після звільнення. Також слід зазначити, що представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» в своїх письмових поясненнях до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4130/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» підтвердив той факт, що посада заступника керуючого відділення була вільна з 01 серпня 2013 року (в період дії двомісячного попередження від 25 червня 2013 року ОСОБА_1В.).

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/5353/14-ц суддя Колесніченко О.В. за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» «про не здійснення обов'язкових виплат» була надана та досліджувалась інформація, а саме копія трудової книжки ОСОБА_7, яка як вказував банк під час судового розгляду вакансії по справі № 204/7246/13-ц ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», була переведена на посаду керівника відділення 1403 ПАТ «БАНК ФОРУМ». Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено копією трудової книжки - ОСОБА_7 не було переведено на посаду керуючого відділення і вона постійно займала посаду головного економіста. Адвокатським запитом було витребувано копію трудової книжки ОСОБА_13 з ПАТ «Укрексімбанк» (додано до матеріалів справи) та встановлено, що в грудні 2011 року Керуюча відділенням 1401 ОСОБА_14 (дівоча фамілія Самохвалова) ОСОБА_15 вийшла в декретну відпустку. По 01 липня 2013 року вакансія керуючого відділення 1401 ПАТ «БАНК ФОРУМ» була вільна і обов'язки керуючого виконувала працівник, яка займала посаду провідного спеціаліста відділення - Наказ № 923к від 28 травня 2012 року.

26 червня 2013 року йому було вручене попередження «про звільнення». ОСОБА_14 звільнилась 31 липня 2013 року, а 01 липня 2013 року на цю посаду було переведено головного економіста 1400 ПАТ „БАНК ФОРУМ" ОСОБА_16. Отже, дана посада на дату вручення мені повідомлення була вакантна. Слід зазначити, що в жовтні 2013 року ОСОБА_16 було повернуто на посаду головного економіста 1400 ПАТ «БАНК ФОРУМ». За роз'ясненням Державної служби України з питань праці лист від 15 липня 2016 року за № 1194/4/4.1-зв-16 встановлено, що при тимчасовому виконанню обов'язків за іншою посадою працівник, який виконує ці обов'язки звільняється від основної роботи в іншому випадку це заміна працівника і вакансія залишається не зайнятою.

За запитом адвоката до Національного банку України було надано інформацію про зміну керівників відокремлених підрозділів у відповідності Положення «Про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів», затвердженого постановою №306 Правління НБУ від 08 вересня 2011 року. В додатках за формою 15 вказано про зміни керівників відокремлених підрозділів, попри те, що Відповідач зобов'язаний запропонувати вивільнені вакансії Позивачеві.

З огляду на таку кількість судових рішень, які підтверджують наявність вакансій в ПАТ «БАНК ФОРУМ», та з матеріалів судових справ вбачається, що банк приймав на роботу нових працівників аналогічної кваліфікації в період дії «попередження про його звільнення». В матеріалах судових справ встановлено значну кількість вакансій, які Відповідач умисно приховав від Позивача, не запропонував йому зайняти ці посади в порушили ст.40, ст.42, ст. 43, ст. 49-2 Кодексу Законів України «Про працю».

Заявник вважає, що заслуговує на увагу ще одна обставина, яка має істотне значення для розгляду його справи. В справі 204/7246/13-ц знаходиться копія ОСОБА_11 перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці в м. Києві за направленням №1298 від 01 жовтня 2013 року на перевірку Державного інспектора з питань праці ОСОБА_17 Згідно з типовою формою ОСОБА_8 Наказом № 390 від 02 липня 2012 року Міністерства соціальної політики України, Територіальна державна інспекція з питань праці в м. Києві зобов'язана була провести перевірку, у відповідності з: п. 1.4.5 «Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця та відсторонення від роботи» законність звільнення працівника відповідно п.1 ч. 1,2 ст. 40 КЗПП України. п. 1.4.6 «забезпечення зайнятості» законність звільнення працівника відповідно ч. 1 ст. 49-2 КЗПП України. Ці норми державний інспектор належним чином не перевірив та склав ОСОБА_8 перевірки за направленням №1298 від 01 жовтня 2013 року де відобразив недостовірну інформацію в п.п. 1.4.5, 1.4.6. Через формально проведену перевірку працедавця - ПАТ «БАНК ФОРУМ», державним інспектором Державною інспекції з питань праці ОСОБА_17, права Позивача були порушені. Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві проявила бездіяльність та не захистила Конституційне право Позивача на працю. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду за захистом своїх порушених прав гарантованих державою з позовом до територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві «Про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень, визнання не чинним та скасування результатів перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, зобов'язання провести належним чином перевірку та здійснити захист прав працівника». Постановою Окружного адміністративного суду України в м. Київ від 12 квітня 2016 року по справі № 826/7579/14 за позовом ОСОБА_1 В,В. до територіальної інспекції з питань праці у м. Києві «Про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, визнання не чинним та скасування результатів перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, зобов'язання відповідача провести належним чином перевірку та здійснити захист прав працівника» визнано бездіяльність Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві при перевірці обставин звільнення ОСОБА_1В, з ПАТ «БАНК ФОРУМ», оскільки судом встановлено порушення норм ст, 40, 42, 49-2 Кодексу законів про працю України. Постанова Окружного адміністративного суду України в м. Київ від 12 квітня 2016 року підтверджує незаконне звільнення позивача адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» та правильність і законність Рішення Красногвардіиського районного суду від 05 травня 2015 року по справі № 204/7246/13-ц та Ухвалу Апеляційного суду від 26 жовтня 2015 року. Головне Державне управління Держпраці у Київській області розпочало повторну перевірку на виконання Постанови Окружного адміністративного суду України в м. Київ від 12 квітня 2016 року по справі № 826/7579/14. Але адміністрація ПАТ «БАНК ФОРУМ» не допустила до проведення перевірки та направила лист про відмову від перевірки посилаючись на судовий розгляд справи. За даним фактом до правоохоронних органів було направлено заяву про порушення кримінального провадження. За фактом підробки документів та надання до суду недостовірної інформації Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві зареєстровано кримінальне провадження №00009554 від 05 липня 2016 року відносно уповноважених осіб ПАТ «БАНК ФОРУМ» до якого було приєднана заява Головного Державного управління Держпраці у Київській області. Враховуючи вищенаведене заявник просив суд: переглянути рішення у справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 30 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами; задовольнити позовні вимоги Позивача до ПАТ «БАНК ФОРУМ»; визнати незаконними наказ № 1075к від 20 серпня 2013 року та №1163 від 09 вересня 2013 року про звільнення позивача з посади керуючого відділення № НОМЕР_1 «БАНК ФОРУМ»; поновити позивача ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № НОМЕР_1 «БАНК ФОРУМ»; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення у частині поновлення позивача на роботі та присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Представник ПАТ «Банк Форум» надав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1, згідно яких заперечував проти задоволення заяви та просив суд відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 18 травня 2016 року скасовані Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, а справа передана на новий розгляд. Відповідач вважає, що заявлені вимоги Позивача є незаконними та необґрунтованими з огляду на наступне: ч. 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті визначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вилинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї, не могли знати та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Разом з тим, в п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В п. 5 вказаної Постанови №5 встановлено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. З огляду на вказане, судом касаціїїної інстанції в Ухвалі від 18 травня 2016 року правомірно встановлено, що обставини на які посилається Позивач як на підставу перегляду рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року є новими доказами, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, касаційна інстанція зазначає, що висновок судів про наявність нововиявлених обставин, встановлених рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях. Суди у порушення ст. 364 ЦПК України не встановили нововиявлених обставин, а висновки обґрунтовані судовими рішеннями в інших справах, ухвалених пізніше, та які за правилами ст. 361 ЦПК України не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вперше із заявою про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 204/3574/14-ц від 30 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду 20 серпня 2014 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами була задоволена. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано у звязку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди були задоволені частково. Визнано незаконними Накази № 1075к від 20 серпня 2013 року та № 1021к від 09 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено його на посаді керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року у розмірі 124 271,68 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000,00 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць. Судові витрати віднесено на рахунок держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року були скасовані, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні заявник надав пояснення аналогічні викладених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі №204/7246/2013-ц та заявах-доповненнях.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала пояснення надані заявником та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Банку ОСОБА_9» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, надала пояснення аналогічні викладених в її письмовому запереченні, та прослала суд відмовити в її задоволенні, залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зазначила, що доводи ОСОБА_1 є безпідставними, а доводи, на які він посилається, є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та долучені до заяви документи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року залишено змін, встановлено, що згідно наказу №17-к від 06 лютого 2006 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду керуючого Новомосковським відділенням Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ», згідно наказу №203-к від 09 листопада 2010 року прийнятий на посаду керуючого відділенням №1406 Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», у зв'язку з переведенням з Дніпропетровської філії ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Із протоколу №30 засідання Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 19 червня 2013 року вбачається, що в числі інших рішень прийнято Рішення Правління Банку про закриття відділення №1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ» в термін до 01 вересня 2013 року у зв'язку з неефективною діяльністю відділення №1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ».

В наказі Голови Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ» №88-а від 25 червня 2013 року «щодо закриття відділення №1406 ПАТ «Банк Форум» зазначено, що у відповідності до рішення Правління ПАТ «Банк Форум» від 19 червня 2013 року (Протокол №30 від 19 червня 2013 року), в термін до 01 вересня 2013 року здійснити заходи щодо закриття відділення №1406 Банку, розташованого за адресою: 51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Червоноармійська, будинок 2, приміщення 120.

Згідно Наказу Голови Правління ПАТ «Банк Форум» №88-в від 25 червня 2013 року «щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників» у зв'язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розкладі відповідно до рішення Правління ПАТ «Банк Форум» від 19 червня 2013 року (Протокол №30 від 19 червня 2013 року) та наказів Голови Правління від 25 червня 2013 року за №88-а, №88-б з 02 вересня 2013 року внесені зміни до штатного розкладу Банку, а саме скорочення та виключення зі штатного розкладу відповідних посад, у тому числі посади керуючого відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум».

26 червня 2013 року ОСОБА_1 ознайомлений з попередженням, відповідно до якого на підставі рішення Правління ПАТ «Банк Форум» (Протокол засідання №30 від 19 червня 2013 року) та Наказу Голови Правління банку №88-в від 25 червня 2013 року «щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників», посада керуючого відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум», яку він обіймав, скорочується і його буде звільнено через два місяці з дати ознайомлення за п.1 ст.40 КЗпП України. Одночасно ОСОБА_1 запропоновані вакантні посади станом на 25 червня 2013 року: посада економіста, посада старшого касира, дві посади провідного спеціаліста, від зайняття яких він відмовився, засвідчивши зазначене власноручним підписом. Також ОСОБА_1 відмовився від запропонованих 02 серпня 2013 року посад водія та асистента керівника.

В службовій записці на адресу в.о.виконавчого директора з питань персоналу ОСОБА_18 та начальника відділу підбору та адаптації ОСОБА_19 ПАТ «Банк Форум» від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 зазначив, що посади, які були йому запропоновані станом на 25 червня 2013 року, а саме: асистента директора, водія, касира не відповідають його досвіду роботи. Зважаючи на досвід роботи в банках просив розглянути та запропонувати йому вакантні посади та посади, які будуть вивільнятись згідно з його досвідом роботи.

Наказом №1075к від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 надана щорічна відпустка на 10 календарних днів з 26 серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року згідно його заяви та зазначено про звільнення з посади керуючого відділенням №1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ» 04 вересня 2013 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Наказом №1163к від 09 вересня 2013 року у зв'язку із перебуванням на лікарняному під час відпустки ОСОБА_1 було подовжено відпустку на два календарні дні та змінено дату звільнення з 04 вересня 2013 року на 08 вересня 2013 року.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що у відповідача мали місце зміни в організаційній структурі та штатному розкладі, у зв'язку з чим мало місце скорочення чисельності та штату працівників, позивач ОСОБА_1 про наступне вивільнення був попереджений у передбаченому ст.49-2 КЗпП України порядку, від запропонованих посад відмовився.

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в своєму рішенні від 30 січня 2014 року прийшов до висновку, що при звільненні ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України відповідачем не було допущено порушень норм трудового законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення позову, у тому числі вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, які є похідними від вимог про поновлення на роботі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він звільнений в період перебування на лікарняному визнані необґрунтованими, оскільки обставини перебування у відпустці та на лікарняному враховані в наказі від 09 вересня 2013 року, яким дата звільнення з 04 вересня 2013 року змінена на 08 вересня 2013 року.

Твердження ОСОБА_1 відносно неправомірності скорочення та видання наказу №88-а та наказу №88-в від 25 червня 2013 року, а також закриття відділення №1406 не взяті до уваги, оскільки по справі встановлено, що такі рішення прийняті відповідачем у межах діючого законодавства, а саме Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ». Діючим законодавством не передбачено обмежень на проведення суб'єктом господарювання змін в організаційній структурі, ліквідації або реорганізації підрозділів.

Факт скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «БАНК ФОРУМ» підтверджується наказом №88-в від 25 червня 2013 року про зміну штатного розкладу, штатним розкладом, який вводиться в дію з 02 вересня 2013 року.

Встановлено, що посилання ОСОБА_1 на те, що у відповідача були вакантні посади, що відповідали його досвіду роботи, у тому числі посади керуючого відділенням №1400, №1401, №1403, №1404, 1700 ПАТ «БАНК ФОРУМ», які при звільненні не були запропоновані, не можуть бути взяті до уваги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року встановлено, що судом перевірялись зазначені доводи та встановлено, що у зв'язку із змінами в організаційній структурі та штатному розкладі відповідачем проведені відповідні переміщення працівників (перестановки), вакантні місця за вказаними вище посадами не виникали. Здійснення переміщення (перестановки) працівників, за умови згоди працівників на таке переміщення, належить саме власнику і в силу діючого законодавства суд не вправі втручатись щодо доцільності такого переміщення (перестановки). Встановлено, що доводи ОСОБА_1 щодо переважного права на залишення на роботі, а саме відносно посади керуючого відповідного відділення є помилковими, оскільки по справі встановлено, що згідно зазначеного рішення відділення №1406, де була одна посада керуючого, яку займав він займав, закрито. Що стосується інших посад, то судом встановлено, що від запропонованих посад позивач відмовився, а посади, які він зазначає як вакантними, не були такими на час його звільнення.

Також ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року встановлено, що посилання в апеляційній скарзі на порушення відповідачем норм ст.43 КЗпП України не можуть бути взяті до уваги, оскільки по справі встановлено, що позивач займав посаду керуючого відділенням №1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ», а за положеннями ст.43-1 КЗпП України звільнення керівника підприємства, установи, організації(філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу) допускається без згоди відповідного виборного органу первинної профспілкової організації. Крім того, як видно із справи, заперечуючи проти порушень вимог ст.43 КЗпП України, представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» посилався на відсутність в ПАТ «БАНК ФОРУМ» профспілкової організації. За таких обставин наявність у ОСОБА_1 квитка члена обласної профспілкової організації працівників державних установ не свідчить про порушення відповідачем вимог ст.43 КЗпП України.

Що стосується вимог позивача про стягнення з ПАТ «БАНК ФОРУМ» невиплачених коштів за вислугу років (п'ять років вислуги) у сумі 5300 грн. 00 коп., то суд в своєму рішенні від 30 січня 2014 року прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з ПАТ «БАНК ФОРУМ» вказаної суми, оскільки із справи видно, що Положення про матеріальне стимулювання працівників ПАТ «БАНК ФОРУМ», затверджене рішенням Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 26 лютого 2005 року №8, та Положення про заохочення та винагороду працівників за вислугу років ПАТ «БАНК ФОРУМ», затверджене рішенням Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 26 січня 2007 року протокол №3/2007, призупинено в частині щодо разових виплат та надання матеріальної допомоги з 01 липня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року встановлено, що висновок суду про відмову в задоволенні позову відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, дослідженим доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 3 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обовязковою.

В обґрунтування існування нововиявлених обставин заявник посилається, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року по справі № 334/401/14-ц встановлено наявність вакансій станом на 27 серпня 2013 року у ПАТ «ОСОБА_9 форум», а саме головного економіста роздрібного бізнесу відділення № 1700 Запорізької дирекції ПАТ «Банк Форму», від якої відмовився ОСОБА_10, а отже ця вакансія могла бути запропонована йому, що підтверджується попередженням про наступну зміну істотних умов праці від 27 серпня 2013 року (т. 8, а.с. 20); рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року встановлено наявність вакансій у ПАТ «ОСОБА_9 форум», а саме провідного економіста відділення № НОМЕР_2 «Банк Форму», від якої відмовився ОСОБА_6, а отже ця вакансія існувала і могла бути запропонована йому, що підтверджується попередженням про наступну зміну істотних умов праці від 29 травня 2013 року (т. 8, а.с. 25); рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року по справі № 333/6898/13-ц встановлено наявність вакансій станом на 01 серпня 2013 року у ПАТ «ОСОБА_9 форум», а саме заступника керуючого в підрозділі-відділення № 1700 Запорізької дирекції ПАТ «Банк Форму», від якої відмовився ОСОБА_11, а отже ця вакансія могла бути запропонована йому, що підтверджується попередженням про наступну зміну істотних умов праці від 24 травня 2013 року (т. 8, а.с. 29).

Тобто, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення на підставі п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, заявник вважає, що наявність вакансій у ПАТ «Банк Форум» у період з дати повідомлення йому про звільнення та до його фактичного звільнення, а саме з 27 червня 2013 року (з наступного дня після вручення йому повідомлення про звільнення від 26 червня 2013 року) по 08 вересня 2013 року, є нововиявленими обставинами та мають суттєве значення для даної справи.

Однак, з такими твердженнями заявника не можна погодитися, та слід звернути увагу на той факт, що під час розгляду цивільної справи № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суду першої інстанції було відомо про наявність вакансій у ПАТ «Банк Форум» за вказаний період, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: звітом про прийнятих працівників станом на 09 липня 2013 року (т. 1, а.с. 123-125) звітом про прийнятих працівників на 23 липня 2013 року (т. 1, а.с. 131-134), звітом про фактичне вивільнення працівників станом на 09 липня 2013 року (т. 1, а.с. 126), звітом про наявність вакансій станом на 23 липня 2013 року (а.с. 128-130) та звітами про наявність вакансій станом на 22 серпня 2013 року (т.1 а.с. 139-141).

Вказані докази були витребувані у відповідача ухвалою суду від 05 листопада 2013 року, долучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин слід дійти висновку, що і заявнику, і суду на час ухвалення рішення по справі 30 січня 2014 року було достовірно відомо, що за період з 27 червня 2013 року по 08 вересня 2013 року у ПАТ «Банк Форум» були наявні вільні вакансії, які не були запропоновані позивачу.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, посилання заявника на той факт, що рішеннями судів (на які він посилається як на нововиявлені обставини) було встановлено наявність певних вакансій у ПАТ «Банк Форум» та які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені рішення, до уваги судом не беруться, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими обставинами у справі.

На вказані обставини звернув уваги й Вищий спеціалізований суд України під час розгляду касаційної скарги ПАТ «Банк Форум» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, ухвалених за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30 січня 2014 року за новововиявленими обставинами, який у своїй ухвалі від 18 травня 2016 року вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що при ухваленні рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року штатний розпис ПАТ «Банк Форум» був предметом дослідження та встановлено, що ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади економіста, старшого касира та дві посади провідного спеціаліста, від яких позивач відмовився. А тому обставини, на які посилається позивач як на підставу перегляду, є новими доказами, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ст. 361 ЦПК України.

Під час ухвалення рішення 30 січня 2014 року суд першої інстанції обґрунтовував відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог тим, що чинне законодавство вимагає від роботодавця пропонувати працівнику іншу роботу лише одночасно із попередженням працівника про звільнення, а не в подальшому до моменту його звільнення. З наведеним обґрунтуванням погодився і апеляційний суд Дніпропетровської області та своєю ухвалою від 08 квітня 2014 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Тобто, суд першої інстанції будучи обізнаним про наявність вакансій за період з дати повідомлення ОСОБА_1 про звільнення та до його фактичного звільнення, дійшов висновку, що це не є підставою для визнання звільнення незаконним та поновлення заявника на роботі, оскільки на думку суду роботодавець зобовязаний запропонувати працівнику інші вакансії одночасно з попередженням про його подальше звільнення, а факт наявності інших вільних вакансій (які не були запропоновані працівнику) повинен бути встановлений виключно на дату вручення працівнику повідомлення про його подальше звільнення. З наведеним висновком суду першої інстанції погодився й апеляційний суд під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Саме на цьому висновку базувалося рішення суду першої інстанції від 30 січня 3014 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені його позовних вимог.

В даному випадку суд першої інстанції ухвалюючи рішення 30 січня 2014 року дійшов висновку про те, що роботодавець повинен пропонувати працівнику інші наявні на підприємстві вакансії одночасно з попередженням про його подальше звільнення, а тому, можливість спростувати цей висновок скасувавши рішення суду першої інстанції може бути реалізована виключно у порядку апеляційного чи касаційного перегляду рішення, і аж ні як у порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 5 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Усі письмові документи надані заявником до суду у якості доказів існування нововиявлених обставин, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, а по суті є новими доказами, які не були надані суду під час попереднього розгляду справи. Крім того відомості, які в них зазначені, могли бути відомі заявнику ще під час розгляду справи судом першої інстанції, а факти, які доводяться вказаними доказами, були відомі і заявнику і суду першої інстанції під час розгляду справи.

Звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення у звязку нововиявленими обставинами, заявник зазначив, що на момент його звільнення у штаті ПАТ «Банк Форум» були наявні вакантні посади, які не були йому запропоновані та для зайняття яких він мав достатню кваліфікації.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що на момент повідомлення йому про звільнення, а саме на 26 червня 2013 року, у ПАТ «Банк Форум» були наявні інші вільні вакансії, які йому не були запропоновані, суду не надав. Водночас, усі нові докази, які заявник вважає нововиявленими обставинами, надані ним на підтвердження того факту, що вакансії існували у період з дня попередження його про звільнення і до дня розірвання з ним трудового договору та його звільнення, які вже були досліджені судом під час ухвалення рішення від 30 січня 2014 року.

Суд не бере до уваги посилання заявника на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, оскільки жодного правового значення для даної справи вказана постанова не має. Крім того, на підтвердження факту існування вказаної постанови заявник не надає суду належними чином завірену її копію.

Слід зазначити, що усі доводи заявника та його посилання на існування новововиявлених обставин, зводяться виключно до надання суду нових доказів та його намагання особисто переоцінити досліджені та наявні в матеріалах справи докази, хоча згідно вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів по справі є виключною компетенцією суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні.

Підсумовуючи наведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до переконання, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш