АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження я 22-ц/791/1596/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер справи: 654/755/17 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Зазначала, що з 09.10.1999 року до 20.11.2015 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

ОСОБА_4 на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.07.2016 року зобовязаний до сплати аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини свого заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач зазначала, що у звязку з навчанням дітей виникла потреба у додаткових витратах, зумовлених щомісячним поповненням мобільних телефонів, транспортні витрати, навчанням доньки в дитячій школі мистецтв, придбанням музичного інструменту, загалом вартість таких витрат на розвиток двох неповнолітніх дітей протягом 2015-2016 та 2016 2017 роки склала 37889.00 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється брати участь у додаткових витратах з посиланням на положення ст.ст.141, 185 СК України позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь половину вартості додаткових витрат в сумі 18944 грн. 50 коп. та відшкодувати понесені нею судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8675.00 грн. додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та 293 грн.07 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково стягнувши лише витрати необхідні для навчання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Голопристанській дитячій школі мистецтв на фортепіанному та хореографічному відділеннях, посилаючись на те, що судом не враховано матеріального положення відповідача та його можливості щодо сплати додаткових витрат.

Зазначав, що позивач не змогла пояснити необхідність придбання фортепіано, враховуючи постійні уроки їх доньки у музичній школі, та не зясована необхідність купувати музичний інструмент такої вартості та причину неможливості придбання аналогічного музичного інструменту проте нижчої вартсоті.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_4 на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.07.2016 року зобовязаний до сплати аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини свого заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікувідповідача на користь позивачки.

Із довідок комунального закладу «Голопристанська дитяча школа мистецтв» Голопристанської міської ради Херсонської області №01-14/6 від 18.01.2017 року та за №01-14/7 від 18.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 дійсно навчається з вересня 2015 року в Голопристанській дитячій школі мистецтв на фортепіанному та хореографічному відділеннях. В довідках зазначено, що за весь період навчання сплачено коштів у сумі 2970.00 грн. та за 1 і 2 семестри 2017-2018 навчального року за навчання відповідно до діючої калькуляції цін необхідно сплатити кошти в сумі 3780.00 грн.

Із довідки директора комунального закладу «Голопристанської дитячої школи мистецтв» №01-14/5 від 18.01.2017 року вбачається, що викладацький колектив дитячої школи мистецтв характеризує ОСОБА_7, 10.12.2017 року як дитину, яка має музичні та вокальні здібності, які можна кваліфікувати, як талант та рекомендовано матері дитини придбати музичний інструмент фортепіано для надання дитині максимальних можливостей у підтримці та розвитку своїх природних обдарувань.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачці половину вартості понесених нею витрат на придбання музичного інструменту, який придбано позивачкою з метою розвитку музичних та вокальних здібностей дитини ОСОБА_7, 10.12.2017 року, за загальною вартістю 11950.00 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Безпідставним є посилання відповідача в скарзі на те, що після утримання аліментів він не спроможний до сплати додаткових витрат на утримання дитини, оскільки як вбачається із довідки про доходи відповідача, після утримання аліментів відповідач отримує заробітну плату в розмірі, що перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом.

Не заслуговують на увагу і посилання відповідача в скарзі на безпідставність придбання позивачкою музичного інструменту, оскільки такі дії позивачки відповідають найвищим інтересам дитини прав реалізувати свої музичні здібності, а виконання батьками своїх обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В ОСОБА_2