Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3921/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного зобовязання припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він є споживачем банківських, у тому числі кредитних послуг Житомирського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", що підтверджується виданою банком платіжною карткою № 381869 із встановленим кредитним лімітом у розмірі до 2000 грн.

19 жовтня 2014 року через банкомат ПАТ «ВіЕйБі Банк», розташований за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 28/1, ним було знято кредитні кошти готівкою у сумі 1545 грн. та, враховуючи комісію банку за зняття готівкових коштів, він використав 1810 грн. 59 коп.

27 жовтня 2014 року ним сплачено на користь банку кредитну заборгованість у розмірі 1811 грн.

Проте на початку листопада 2014 року від співробітників банку йому стало відомо про значне перевищення кредитного ліміту.

3 листопада 2014 року він звернувся до відповідача для отримання відповідної виписки по банківському рахунку № 1286118, з якої йому стало відомо про те, що банком 28 жовтня 2014 року було донараховано 13415 грн. 59 коп. боргу.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати зобовязання щодо погашення кредитного ліміту за платіжною карткою № 381869, яка належить ПАТ КБ "ПриватБанк", припиненими у звязку з належним виконанням.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано зобовязання ОСОБА_1 щодо погашення кредитного ліміту по платіжній картці № 381869, належній ПАТ КБ "ПриватБанк", який виник внаслідок здійснення 38 транзакцій по зняттю готівки на загальну суму 1520 грн., протягом періоду з 19 жовтня 2014 року по 20 жовтня 2014 року, припиненими.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що у період з 19 жовтня по 20 жовтня 2014 року позивачем через банкомат № АТМ9050, який належить ПАТ «ВіЕйБі Банк» , розташованого за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 28/1Ю, було здійснено 38 транзакцій по зняттю готівки в сумі 1520 грн, але фактично отримано 13150 грн.. внаслідок того, що касета номіналом 200 грн. була сприйнята банкоматом як 20 грн.

Відповідно до листа ПАТ «ВВіЕйБі Банк» від 2 листопада 2014 року № 13/1-51961, 17 жовтня 2014 року при інкасації банкомату АТМ № 0950 були некоректно введені номінали касет банкомату, тобто встановлені в параметрах банкомату номінали касет не відповідали фактично закладеним в неї номіналам купюр.

Крім того, ця обставина підтверджується детальною випискою ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитною карткою № 381869 та службовим розслідуванням, проведеним відповідачем.

Вказує, що згідно з п. 1.2.5 Умов та Правил, які є складовою частиною договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками, за перевищення встановленого ліміту, а також оплачувати комісію.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

На думку представника позивача, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки надані ПАТ КБ «ПриватБанк» докази є неналежними та не спростовують факт повного виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст.ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2012 року між сторонами укладений договір про надання банківських послуг, за умовами якого позивачеві видана кредитна картка №381869 зі строком дії до 31 травня 2016 року. Ліміт кредитних коштів з 16 жовтня 2013 року встановлений у розмірі 2000 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 надав чеки, які свідчать про те, що він протягом періоду з 19 по 20 жовтня 2014 року через банкомат №АТМ9050, який належить ПАТ «ВіЕйБі Банк» та розташований у м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, №28/1, використовуючи вказану кредитну картку, здійснив 38 транзакцій по зняттю кредитних коштів на загальну суму 1520 грн. ( (а.с.2-11).

27 жовтня 2014 року позивач вніс на картковий рахунок 1811 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» ( а.с.12).

Однак, наявні в матеріалах справи виписки з рахунку містять інформацію про те, що протягом періоду з 19 по 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 зняв через вказаний банкомат кредитні кошти у розмірі 15227 грн.

В судовому засіданні також досліджувався лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 2 листопада 2016 року №13/1-51961, у якому зазначено, що 17 жовтня 2014 року при інкасації АТМ №9050, який належав ПАТ ««ВіЕйБі Банк» і був розташований в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, №28/1, були некоректно введені номінали касет банкомату, тобто встановлені в параметрах банкомату номінали касет не відповідали фактично закладеним в неї номіналам купюр.

З метою зясування зазначених обставин ПАТ КБ «ПриватБанк» проведено службову перевірку, якою підтверджено факт наявності технічної помилки під час інкасування банкомату АТМ 9050 по вул. В.Бердичівській, №28/1 в м. Житомирі. Зокрема, встановлена невідповідність номіналу касети фактично закладеним в неї купюрам, тобто в параметрах касет замість двадцятигривневих купюр були закладені купюри номіналом по 200 грн.

Належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин позивачем не надано.

Таким чином, позивач перевищив встановлений ліміт кредитних коштів та не сплатив заборгованість, отже висновок про виконання ним зобовязань за кредитною угодою є безпідставним.

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового,- про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити .

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення,- про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1515 грн.80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді: