overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 594/1216/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти дії, суд-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що є власником нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою смт.Мельниця Подільська, площа Галицька, 8 Борщівського району Тернопільської області згідно свідоцтва про право власності, виданого реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції 20.03.2015 року. Вказав, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі продажу земельної ділянки від 09 червня 2015 року Мельнице Подільська селищна рада на підставі рішення позачергової сесії шостого скликання Мельнице Подільської селищної ради від 12.05.2015 року, продала, а він придбав земельну ділянку загальною площею 0, 0500 га, яка знаходиться в смт.Мельниця Подільська, площа Галицька, земельна ділянка, 8 Борщівського району Тернопільської області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. На вказаній земельній ділянці згідно правовстановлюючих документів, знаходиться належне йому на праві власності приміщення магазину. Проте, на придбаній ним земельній ділянці розташована частина нерухомого майна площею 6 м. кв., що належить відповідачу, який порушивши межі земельних ділянок, самовільно звів будівлю, частина якої знаходиться на належній йому земельній ділянці, чим перешкоджає йому у повноцінному використанні такої.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Борщівського районного суду від 16 березня 2017 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.06.2017 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи за №563/17-22 від 09 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти дії і призначити справу до слухання на 07 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча :
Справа № 580/1369/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Лебединська міська рада, управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 251-255 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, ст. 655, ч. 1 ст. 657 ЦК України суд,

ВИРIШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку і надвірних споруд, а саме: житлового будинку літ. «А» деревяного 1945 року побудови, загальною площею - 60, кв. м, житловою - 35.3 кв. м. вартістю - 45628 грн.; цегляної веранди літ. «а» вартістю 20 898 грн.; цегляної літньої кухні літ. «В»- вартістю 14453 грн.; цегляного гаражу літ. «Г» вартістю 13984 грн.; дощатої убиральня літ. «Д» - вартістю 683 грн.; дощатої огорожі під літ. «№ 1-2», вартістю 1232 грн., загальною вартістю - 96 878 грн., з урахуванням збільшеної за рахунок добудови до житлового будинку, побудованої до 05.08.1992 року, літньої кухні літ. «В», гаража літ. «Г». з загальної площі з 45.57 кв.м на 60.0 кв.м., а житлової з 40,52 кв.м на 35.3 кв. м. Сарай літ. «Е» знесено за вітхістю, та земельної ділянки площею 0,0743 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою вулиця Кобижча під номером 205 в місті Лебедині Сумської області, укладений 11 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який прийняв спадщину після померлої 19 листопада 2010 року в місті Лебедині Сумської області матері - ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок та надвірні споруди що розташовані за адресою вулиця Кобижча під номером 205 в місті Лебедині Сумської області, а саме: деревяний житловий будинок літ. «А» 1945 року побудови, загальною площею - 60,0 кв. м, житловою - 35,3 кв. м., вартістю - 45628 грн.; цегляну веранду літ. «а», вартістю 20898 грн.; цегляну літню кухню літ. «В» - вартістю 14453 грн; цегляний гараж літ. «Г» вартістю 13 984 грн.; дощату убиральню літ. «Д» - вартістю 683 грн.; дощау огорожу літ. "№ 1-2" вартістю 1232 грн., загальною вартісю - 96 878 грн.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0743 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 :01:004:0482, що розташована за адресою вулиця Кобижча під номером 205 в місті Лебедині Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 595/784/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

з участю секретаря Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй архівної довідки обліку трудового стажу колгоспника за № 557 від 22.05.2017 року та архівної виписки із протоколів загальних зборів колгоспу «Радянська Конституція» № 556 від 22.05.2017 року, виданих архівним сектором Бучацької РДА, в яких її імя записано «Віра», що не відповідає паспортним даним, тому вона не може оформити пенсію.

Заявниця згідно поданої заяви заяву підтримує, просить суд розглядати справу у її відсутності.

Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Бучацькому районі згідно поданого відзиву заяву визнає та просить суд розглядати справу у відсутності її представника.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно паспортних даних, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу імя заявниці «Ірина»;

Як вбачається із архівної довідки обліку трудового стажу колгоспника за № 557 від 22.05.2017 року та архівної виписки із протоколів загальних зборів колгоспу «Радянська Конституція» № 556 від 22.05.2017 року імя заявниці помилково записано «Віра».

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий немайнових та майнових прав заявниці.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки обліку трудового стажу № 557 від 22.05.2017 року та архівної виписки із протоколів загальних зборів колгоспу «Радянська Конституція» № 556 від 22.05.2017 року, виданих архівним сектором Бучацької РДА на імя ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/700/17
провадження № 2/588/427/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у червні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 27.03.2013, згідно якої отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 23.03.2017 відповідач має заборгованість 14213,83 грн., яка складається з наступного: 3564,04 грн. тіло кредиту; 4465,62 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 5031,13 грн. нараховано пені; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 653,04 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 2-94/11
Провадження № 2/211/1/17
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2017 року Довгинцівський районний судм. ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про розділ спільно придбаного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ спільно придбаного майна, суд ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна

справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про розділ спільно придбаного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ спільно придбаного майна.

24.05.2017 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 до суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ спільно придбаного майна, у зв»язку з мирним врегулюванням питання. Наслідки відмови від позовних вимог їм відомі.

За таких умов суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.31, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, а також те, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заява, яка подана та підписана представником позивача за зустрічним позовом, якому відомі передбачені ст.206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, про відмову від позову, із урахуванням вимог ст.ст.27,31,174,205 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), підлягає задоволенню, а тому відмова позивача за зустрічним позовом від позову може бути прийнята судом із закриттям провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючисьст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача за зустрічним позовом Калашникова ОСОБА_8 ОСОБА_9 від зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ спільно придбаного майна.

Закрити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ спільно придбаного майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 766/5025/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ отримано боржником «_____» __________20______року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
Справа № 766/5033/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ отримано боржником «_____» __________20______року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
Справа № 766/3181/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ отримано боржником «_____» __________20______року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.