Провадження № 2/520/6202/17
УХВАЛА

10.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.11.2016 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення обтяження, в якому просить суд:

- припинити обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8186548; зареєстровано: 13.11.2008 14:53:39 за №8186548 реєстратором Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26; підстава обтяження: повідомлення, 244, 10.07.2003, приватний нотаріус ОСОБА_4; об'єкт обтяження: квартира, состав - ціле, стан - добудоване, статус - жиле, коментарій - загальна площа 67.9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_5, Причина відсутності коду: архівний запис, АДРЕСА_2; додаткові дані: архівний номер 3739450JDESSA1, архівна дата: 15.07.2003, 13:29, дата виникнення: 15.07.2003, № реєстра: 2552-2003, внутр. №АЕ01583028F43Е2Е6Е2С, коментарій: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- вилучити відповідний запис про дане обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.11.2016 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі №520/14130/16-ц та призначено до попереднього судового засідання.

05.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: м. Одеса, вул. Маловського, буд. 4, кв. 33, м. Одеса, Одеська область, 65006) посвідчену належним чином копію договору іпотеки, номер документу 2878; дата документу 10.07.2003 року, видавник документу Приватний нотаріус ОСОБА_4 (Інформація про об'єкт заборони: тип об'єкту - квартира, адреса об'єкту: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 37, корпус «А», кв. 5; розмір частки та інше: загальною площею 67,9 кв.м, житловою площею 43.3 кв.м);

- інформацію про особу, яка тимчасово заміщує приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, номер свідоцтва 1818, регіон Одеська область, адреса: м. Одеса, вул. Маловського, буд. 4, кв. 33, м. Одеса, Одеська область, 65006.

В обґрунтування заяви представник позивача посилалась на те, що вказані доказі необхідні для розгляду цієї справи, однак на цей час такі докази не можуть бути надані ні позивачем, як боржником, ні померлою її матір'ю, як заставодавцем, ні Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», як заставодержателем, через знищення документів - доказів відповідних правовідносин, за спливом терміну їх зберігання.

Позивач ОСОБА_1 або її представник у попереднє судове засідання не зявились, надали до суду заяву, в якій просили суд задовольнити заяву про забезпечення доказів, розгляд вказаної заяви провести за їх відсутності.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У попередньому судовому засіданні, судом було ухвалено провести розгляд вказаної заяви представника позивача про забезпечення доказів за відсутності сторін по справі.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Щодо вимоги представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування інформації про особу, яка тимчасово заміщує приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, номер свідоцтва 1818, суд вважає, що в цій частині заява підлягає залишенню без задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься інформація про те, що на період тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з 23 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року, ОСОБА_4 укладено договір на заміщення від 10 січня 2017 року з приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на строк вирішення по суті питання, постановленого у наказі про зупинення нотаріальної діяльності (лист Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.03.2017 року за №07-27/2543).

Дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справу, суд вважає, що посилання представника позивача щодо забезпечення доказів шляхом витребування належним чином завіреної копії договору іпотеки від 10.07.2003 року, номер документу № 2878, є обґрунтованими, вказаний доказ має значення для вирішення цієї справи, тому заява представника позивача про забезпечення доказів в цій частині підлягає задоволенню, та є необхідність витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка тимчасово заміщує приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору від 10 січня 2017 року, належним чином завірену копію договору іпотеки, номер документу 2878; дата документу 10.07.2003 року, видавник документу - приватний нотаріус ОСОБА_4 (інформація про об'єкт заборони: тип об'єкту - квартира, адреса об'єкту: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 37, корпус «А», кв. 5; розмір частки та інше: загальною площею 67,9 кв.м, житловою площею 43.3 кв.м).

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази по цивільній справі №520/14130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення обтяження, а саме:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка тимчасово заміщує приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору від 10 січня 2017 року, належним чином завірену копію договору іпотеки, номер документу 2878; дата документу 10.07.2003 року, видавник документу - приватний нотаріус ОСОБА_4 (інформація про об'єкт заборони: тип об'єкту - квартира, адреса об'єкту: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 37, корпус «А», кв. 5; розмір частки та інше: загальною площею 67,9 кв.м, житловою площею 43.3 кв.м).

В решті вимог заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.