Провадження №2/592/411/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2016 р. між ОСОБА_3 та ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 6555, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Land Rover», д/н НОМЕР_1. 19.02.2016 р. на Московському проспекті, 26 у м. Києві сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 та автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2 Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01.04.2016 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Таким чином, ОСОБА_2 є винною у спричиненні пошкоджень застрахованому автомобілю НОМЕР_2. 04.04.2016 р. до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/0545.16 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. 04.05.2016 р. ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № КР-011019 від 15.04.2016 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, керуючись Рахунком № ПАсС-0003113 від 11.03.2016 р., Актом виконаних робіт № ПАССА-003036 від 11.03.2016 р., Квитанцією від 11.03.2016 р. здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 162707,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1122 від 05.05.2016 р. та № 1131 від 05.05.2016 р. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6874592 за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Умовами Полісу встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Еталон» за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. Полісом також встановлено франшизу в розмірі 500,00 грн. Зазначає, що для відшкодування шкоди в повному обсязі, Відповідач зобов'язана сплатити на користь Позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить: 113207,70 грн. = 162707,70 - 50000,00 грн. + 500,00 грн., де 167347,04 грн. - розмір завданої внаслідок ДТП шкоди; 50000,00 грн. - ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Еталон» згідно з умовами Полісу; 500,00 грн. - франшиза, передбачена умовами Полісу. На підставі вищевикладеного, Позивач 01.06.2016 р. направив за адресою фактичного місця проживання Відповідача вимогу про відшкодування шкоди вих. № 15/04/8.10/087-16 від 01.06.2016 р., яку Відповідач отримала 07.06.2016 р. Станом на 05.12.2016 р. Відповідач не здійснила відшкодування заподіяної шкоди на користь Позивача. Тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь, суму в розмірі 113207,70 грн., як відшкодування шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 1698,12 грн.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без участі його представника та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов визнав частково. Суду пояснив, що дійсно 19.02.2016 р. на Московському проспекті, 26 у м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 та автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2 У вказаному ДТП винною є відповідач, однак не погоджуються з сумою відшкодування збитків, оскільки на фотографіях технічного стану автомобіля НОМЕР_2 не видно ушкоджень, які б вимагали заміни двері багажного відділення автомобіля. У відповідача є сумніви щодо об'єктивності визначення розміру відшкодування в частині необхідності заміни цієї двері вартістю 41463,90 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

16.02.2016 р. між ОСОБА_3 та ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 6555, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Land Rover», д/н НОМЕР_1 (а.с. 6 - 18).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2016 р. ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 19.02.2016 р. ОСОБА_2 о 15 год. 10 хв. в м. Києві на пр. Московському, 26, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_3, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «LAND ROVER», державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с. 22).

Згідно довідки № 86150192 про дорожньо-транспортну пригоду, 19.02.2016 р. на Московському проспекті, 26 у м. Києві сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 та автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2 (а.с. 20 - 21).

04.04.2016 р. до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/0545.16 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору (а.с. 23).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12.05.2016 р. вих.№2011, ФОП ОСОБА_6 у висновку про вартість зазначив наступне: на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, викладених в «Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Land Rover», д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП станом на 25.04.2016 року склала 165753 грн. 78 коп. із урахуванням 20% ПДВ (а.с. 40 - 51)

04.05.2016 р. ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № КР-011019 від 15.04.2016 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, керуючись Рахунком № ПАсС-0003113 від 11.03.2016 р., Актом виконаних робіт № ПАССА-003036 від 11.03.2016 р., Квитанцією від 11.03.2016 р. здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 162707,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1122 від 05.05.2016 р. та № 1131 від 05.05.2016 р. (а.с.24 - 39).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6874592 за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Умовами Полісу встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Еталон» за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. Полісом також встановлено франшизу в розмірі 500,00 грн. (а.с. 64).

01.06.2016 р. ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулося до ОСОБА_2 з Вимогою про відшкодування шкоди, яка була надіслана рекомендованим повідомленням, яке отримано відповідно 07.06.2016 р., однак відповідач не здійснила відшкодування заподіяної шкоди на користь позивача (а.с. 65 - 67).

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Дана правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2878цс15 у постанові від 10.02.2016 р. та враховується судом при вирішенні даної справи.

Відповідач з розміром визначеної шкоди фактично погодилась, її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні вказував на відсутність підстав для заміни двері багажного відділення автомобіля, яка за Звітом оцінена у 41463,90 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд неодноразово роз'яснював право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості завданого збитку. Однак, у судовому засіданні 15.06.2017 р. представник відповідача ОСОБА_7 зазначив, що таке клопотання заявлятись не буде.

Відтак, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача щодо вартості спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди автомобілю «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 суду не надано.

З огляду на встановлені факти, надані та досліджені докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню - з відповідача на користь позивача підлягають стягненню у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 113207 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1698 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 і 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» у відшкодування шкоди 113207 (сто тринадцять тисяч двісті сім) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1698 (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап