Справа № 529/316/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька заяву заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури про вступ прокурора до участі у розгляді цивільної справи за позовом Диканської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, а ОСОБА_1 і відносно малолітнього сина ОСОБА_3, а також стягувати з відповідачів на утримання неповнолітніх дітей аліменти.

25.04.2017 року через канцелярію суду заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури подав до суду заяву про допуск до участі у справі прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що вказана цивільна справа стосується сфери захисту прав і свобод дітей, які в силу свого віку позбавлені можливості самостійно захистити свої права.

Розглянувши в судовому засіданні вказану заяву про участь прокурора у розгляді справи, заслухавши думку представника позивача, представника третіх осіб та третю особу ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, які покладалися у вирішенні цього питання на розсуд суду , дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення її заступнику керівника Миргородської місцевої прокуратури, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен був надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття дітей. стосовно яких розглядається вказана справа, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої до суду заяви про участь прокурора в розгляді вказаної цивільної справи в ній достатньою мірою не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва прокурором інтересів малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі, а також не зазначено в якості якої саме особи, що бере участь у справі, прокурор буде брати участь у справі. Окрім цього, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 45 ЦПК України заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури не додано документи, що підтверджують недосягнення повноліття ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , на кожного, та офіційну згоду органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, якою є позивач по справі Диканська райдержадміністрація як орган опіки і піклування, на здійснення прокурором представництва інтнересів вказаних малолітніх дітей.

Згідно ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів поданої ним заяви, заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури не повідомляв позивача як орган опіки та піклування щодо свого наміру представництва інтересів малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_3 шляхом вступу до справи прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури та не одержав від цього органу письмову згоду на його представництво в суді інтересів вказаних вище малолітніх, що підтвердив представник позивача у суді.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, прокурором, який має намір вступити до участі в розгляді цієї цивільної справи, не надано суду відповідних документів, які підтверджують його повноваження на ведення цієї справи, оскільки, окрім іншого, в нього відсутня вказана вище офіційна згода Диканської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування на здійснення ним представництва, а також підтвердження його офіційного звернення до цього органу щодо свого наміру представництва інтересів малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_3 шляхом вступу до справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд про повернення заяви постановляє ухвалу. В той же час ч. 5 цієї статті вказує, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також порушення самої процедури вступу прокурора до участі в розгляді справи, суд вважає за необхідне повернути заяву заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури про вступ прокурора до участі в розгляді справи та розяснити йому необхідність усунення недоліків поданої ним заяви і долучення до такої заяви зазначених вище документів з обгрунтуванням його процесуального статусу у разі участі у справі.

Керуючись ст.ст. 45, 119, 121, 168, 209-210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури про вступ до справи прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 45 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду при усуненні вкакзаних вище недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: