У х в а л а

іменем україни

11 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 рокупублічне акціонерне товариство «Радикал Банк» (далі - ПАТ «Радикал Банк», банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 505 256 грн 66 коп.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 27 червня 2014 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 380 000 грн зі сплатою 17, 5% річних строком до 26 грудня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між ПАТ «Радикал Банк»та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» (далі - ПАТ СК «ЕйЕмДжи Груп») було укладено договір застави майнових прав на грошові кошти ПАТ СК «ЕйЕмДжи Груп», розміщених у ПАТ «Радикал Банк» згідно з договором банківського вкладу від 27 червня 2014 року на суму 400 000 грн зі сплатою 17% річних і датою повернення - 30 липня 2015 року.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 20 серпня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 505 256 грн 66 коп., банк просив позов задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Радикал Банк» відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Радикал Банк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, виходили з того, що у зв'язку з настанням відкладальної обставини - направлення ОСОБА_3 та ПАТ СК «ЕйЕмДжи Груп» на адресу ПАТ «Радикал Банк» вимоги щодо дострокового погашення кредиту - набрав чинності договір про переуступку прав кредитора за кредитним договором, а заборгованість боржника перед новим кредитором погашена.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення судів попередніх інстанцій не відповідають з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 червня 2014 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 380 000 грн зі сплатою 17,5% річних строком до 26 грудня 2014 року включно (а. с. 62-65).

27 червня 2014 року між ПАТ «Радикал Банк» та ПАТ СК «ЕйЕмДжи Груп» було укладено договір банківського вкладу «Стандартний» №Д-12396/980 на суму 400 000 грн (а. с. 66-68).

Крім того, цього ж дня між ПАТ «Радикал Банк» та ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» було укладено договір застави майнових прав №12444-МП-1, відповідно до п. 1.1 якого заставою забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 12444/1-980 від 27 червня 2014 року.

Відповідно до п.1.2 цього договору предметом застави є майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів, що виникає з договору банківського вкладу «Стандартний» №Д-12396/980, укладеного між сторонами 27 червня 2014 року, з усіма подальшими змінами і доповненнями до нього, що укладені/можуть бути укладені у майбутньому, що складаються із сум банківського вкладу, сума залишку якого станом на дату укладення цього договору складала 400 000 грн; процентів, які нараховані/будуть нараховані на суму вкладу в розмірі 17 % річних; пені та штрафів тощо, які існують на дату укладення цього договору або виникнуть у майбутньому у заставодавця згідно з депозитним договором (а. с. 69-72).

14 травня 2015 року між ПАТ «Радикал Банк» (первинний кредитодавець), ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» (новий кредитодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено договір про переуступку прав кредитора в договорі № 12444/1-980 від 27 червня 2014 року (під відкладальною обставиною), відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за кредитним договором № 12444/1-980 від 27 червня 2014 року, укладеним між первісним кредитором та боржником ОСОБА_3 Новий кредитор одержує (замість первісного кредитора) право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п. 5.2 цього договору він укладений під відкладальною обставиною та набирає чинності (перехід права вимоги та набуття сторонами повного комплексу прав і обов'язків) за умови набуття первісним кредитором права звернення стягнення на майнові права у відповідності до договору застави майнових прав та/або надання ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» та/або ОСОБА_3 на адресу ПАТ «Радикал Банк» вимоги щодо дострокового погашення кредиту по кредитному договору або дострокового вилучення банківського вкладу по договору банківського вкладу (а. с.73).

Відповідно до п. 5.2.1 договору при настанні відкладальної умови без додаткового погодження, обміну документами та листування та датою настання відкладальної умови сторони кожна самостійно набувають статусу, визнають права одна одної та здійснюють наступні дії:

Первісний кредитор:

- здійснює договірне списання коштів із депозитного рахунку, відкритого на підставі договору банківського вкладу «Стандартний» № Д-12396/980 від 27 червня 2014 року, і в частині, що дорівнює ціні боргу, що буде зобов'язаний сплатити боржник ПАТ «Радикал Банк» на дату набуття чинності цим договором про переуступку права кредитора, зараховує на свою користь, а решту суми зараховує на поточний рахунок ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп», вказаний в цьому договорі нижче;

- втрачає право кредитора (вимоги) до боржника за кредитним договором.

Новий кредитор:

- набуває права кредитора (вимоги) до боржника за кредитним договором;

- втрачає права вкладника за договором банківського вкладу «Стандартний» № Д-12396/980 від 27 червня 2014 року та обов'язків заставодавця за договором застави майнових прав № 12444-МП-1 від 27 червня 2014 року.

Втрачають законну силу та є припиненими: договір банківського вкладу «Стандартний» № Д-12396/980 від 27 червня 2014 року, договір застави майнових прав № 12444-МП-1 від 27 червня 2014 року.

08 липня 2015 року ПАТ «Радикал Банк» за вх.№541/15 отримав від ОСОБА_3 та ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» вимогу щодо дострокового погашення кредиту за кредитним договором №12444/1-980 від 27 червня 2014 року на суму 380 000 грн та нараховані за ним відсотки за рахунок коштів депозиту, розміщеного ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» за договором банківського вкладу «Стандартний» №Д-12396/980 від 27 червня 2014 року, або за рахунок дострокового вилучення частини вкладу, розміщеного на рахунку № 2396 за договором банківського вкладу «Стандартний» №Д-12396/980 від 27 червня 2014 року, достатньої для погашення зобов'язань позичальника за кредитним договором, та направити його на дострокове погашення кредиту за вказаним кредитним договором. Решту суми вкладу за договором банківського вкладу від 27 червня 2014 року вимагали залишити на депозиті на користь ОСОБА_3 (а. с. 99, 100).

Також матеріали справи містять погодження від 08 липня 2015 року про прийняття до виконання умов договору від 14 травня 2015 року про переуступку права кредитора в кредитному договорі № 12444/1-980 від 27 червня 2014 року (під відкладальною обставиною), яке було підписано ОСОБА_3 та представниками ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» і ПАТ «Радикал Банк», відповідно до п. 2 якого сторони приступили до виконання умов вказаного договору від 14 травня 2015 року про переуступку (а. с. 101).

Проте доказів здійснення банком погашення кредиту ОСОБА_3 за рахунок банківського вкладу майнового поручителя ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» матеріали справи не містять.

27 липня 2015 року ОСОБА_3 звертався до банку із заявою щодо здійснення дострокового погашення його кредиту за рахунок коштів банківського вкладу ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» на підставі договору про переуступку права кредитора в кредитному договорі № 12444/1-980 від 27 червня 2014 року (зі змінами та доповненнями) (під відкладальною обставиною), проте отримав відмову у зв'язку із запровадженням у банку тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк»; при цьому ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» було роз'яснено, що повернення коштів банківського вкладу буде здійснено у строки та порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а. с. 102, 103).

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Радикал Банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, суди посилалися на те, що з моменту отримання банком листа з вимогами від ОСОБА_3 та ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» (08 липня 2015 року), він перестав бути кредитором за кредитним договором № 12444/1-980 від 27 червня 2014 року відповідно до положень п. 5.2 договору про переуступку прав кредитора; при цьому суди дійшли висновку, що переуступку прав кредитора було укладено до введення тимчасової адміністрації у банку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 09 липня 2015 року № 452/БТ «Про віднесення ПАТ «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09 липня 2015 року № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк», відповідно до якого з 10 липня 2015 року у ПАТ «Радикал Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Законуліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Законуз дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 6-350цс17, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, виконання банком умов договору про переуступку права кредитора (під відкладальною обставиною) станом на дату виникнення права вимоги суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в позові, не звернули уваги на обставини запровадження з 10 липня 2015 року у ПАТ «Радикал Банк» тимчасової адміністрації та початок процедури виведення банку з ринку, належним чином не перевірили доводи позивача щодо неможливості задоволення зустрічних однорідних вимог під час дії тимчасової адміністрації, у зв'язку із чим дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, а тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович