Справа № 615/1045/17
Провадження № 2/615/455/17
19 жовтня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Антоненко М.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про переведення прав та обовязків співвласника-боржника на кредитора та проведення перерахунку боргу,
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 17.11.2015 року рішенням Валківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 615/1003/15-ц стягнуто на його користь з відповідача грошові кошти за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 153736 грн., стягнуто 3 % річних за прострочення погашення грошового зобовязання за договором позики у розмірі 3759,60 грн., стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1897,95 грн., що разом становить 159393,55 грн.
22.06.2016 року Валківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи № 615/1003/15-ц, які предявлено позивачем до Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - правонаступник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на підставі яких 07.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51605672.
07.10.2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51605672 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві спільної сумісної приватної власності відповідачу.
16.01.2017 року відповідно до змісту протоколу № 228550 про проведення електронних торгів з продажу частини чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3, площею 85,5 кв.м, за стартовою ціною 117 233,70 грн. торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.
27.02.2017 року відповідно до протоколу № 238532 про проведення електронних торгів з продажу частини чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3, площею 85,5 кв.м, за стартовою ціною 82 063,59 грн. торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.
22.03.2017 року листом державного виконавця повідомлено позивача про можливість залишення за собою майна, що належить відповідачу, а саме: частини чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3, площею 85,5 кв.м.
29.03.2017 року позивачем надано державному виконавцю письмову заяву про згоду залишити за собою нереалізоване з торгів майно відповідача.
11.05.2017 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51605672 винесено постанову, якою відповідно до протоколу № 238532 від 27.02.2017 року в рахунок погашення боргу у розмірі 82 063,59 грн. було передано позивачу частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3, що належить на праві приватної, спільної сумісної власності відповідачу.
11.05.2017 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51605672 складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу в розмірі 82 063,59 грн., яким відповідно до протоколу № 238532 від 27.02.2017 року передано у власність позивача нерухоме майно: частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3, площею 85,5 кв.м, що належить на праві спільної сумісної власності відповідачу.
10.07.2017 року позивач з метою отримання свідоцтва про право власності на майно: частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3, площею 85,5 кв.м, та на підставі наданих державним виконавцем постанови та акту від 11.05.2017 року звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Однак замість свідоцтва про отримання права власності на майно, отримав постанову про відмову в вчиненні нотаріальної дії, оскільки оформити свідоцтво неможливо у звязку з тим, що між іншим в акті про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеному 11.05.2017 року та постанові про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 11.05.2017 року не зазначено частку в приватній, спільній сумісній власності, яка передається, що в свою чергу не дає змоги провести державну реєстрацію права власності на таке майно за позивачем.
14.07.2017 року позивач в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся з відповідною скаргою до начальника ВДВС. Після чого 21.08.2017 року отримав відповідь, якою позивачу запропоновано звернутися до суду для визначення частки у квартирі АДРЕСА_3, що належить на праві приватної, спільної сумісної власності відповідачу.
Як зазначає позивач, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1993 року, запис у реєстровій книзі № 26-2707, квартира АДРЕСА_3 належить відповідачу, третім особам - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на праві приватної, спільної сумісної власності
Відповідно до інформаційної довідки отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме тайно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 12.07.2017 року, відповідачу, третім особам - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 04.12.1993 року, виданого Фондом комунального майна Валківської районної ради належить по 1/1 частки майна у приватній спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_4.
Під час проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення Валківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 615/1003/15-ц від 17.11.2015 року, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, оскільки іншим шляхом виконати судове рішення та стягнути заборгованість, яка виникла перед позивачем, державним виконавцем не можливо.
Позивач вказав, що згідно рішення Валківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 615/1003/15- ц від 17.11.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 159 393,55 грн. А відповідно до постанови та акту державного виконавця від 11.05.2017 року позивачу в рахунок погашення боргу відповідача у розмірі 82 063,59 грн. було передано у власність частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3, площею 85,5 кв.м. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась на 82 063,59 грн. та складає 77 329,96 грн.(159 939,55 грн. - 82 063,59 грн.=77 329,96).
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на викладені вище обставини.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заяву про відкладення судового розгляду не направила.
За таких обставин суд вирішує справу за відсутності відповідача, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що є співвласником квартири АДРЕСА_3, разом з донькою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 Дійсно донька має заборгованість перед ОСОБА_1, встановлену рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року, яку постійно частково погашає по мірі можливості. На даний час донька знаходиться на заробітках, вживає всіх можливих заходів, щоб у найкоротші строки погасити заборгованість. Знає, що 1/3 частину квартири, що належить доньці, виконавча служба виставляла на прилюдні торги, але покупців не знайшлося. Не заперечувала, що в разі переведення права власності на частину квартири на стягувача, розмір заборгованості зменшується на суму вартості цієї частини.
Третя особа представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в процесі примусового виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року виконавчою службою проведено всі необхідні виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Вирішити викладені позивачем питання щодо виділення частки у спільній сумісній власності та проведення державної реєстрації права власності на таке майно за стгувачем в позасудовому порядку не можливо.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики, посвідченого 26.12.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 2093 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 153 736 грн.; 3 % річних за прострочення погашення грошового зобовязання за договором позики, посвідченого 26.12.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 2093 в розмірі 3759,60 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1897 грн. 95 коп.
Постановою державного виконавця Валківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області від 07.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51605672 на підставі виконавчого листа № 615/1003/15-ц, виданого Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 159393,55 грн. та запропоновано добровільно виконати в строк до 14.07.2016 року.
Згідно ст.124 Конституції України виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.
07.10.2016 року постановою державного виконавця Валківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області описано та накладеного арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5
Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1993 року, виданого згідно розпорядження від 25.11.1993 року № 174, записаного у реєстрову книгу за № 26-2707, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
Із копії Технічного паспорту (Інвентарний № 2469), виданого КП «Валківське БТІ» 05.07.2007 року, власниками квартири № 9 в житловому будинку № 16, що знаходиться по вул. Перемоги у м. Валки Харківської області, значаться ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 12.07.2017 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 04.12.1993 року, належить по 1/1 частки майна у приватній спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_4.
Згідно ч.1,2 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
З протоколів проведення електронних торгів № 228550 від 16.01.2017 року, № 233321 від 06.02.2017 року, № 238532 від 27.02.2017 року слідує, що тричі торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.
11.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову, якою відповідно до протоколу № 238532 від 27.02.2017 року в рахунок погашення боргу у розмірі 82 063,59 грн. передано позивачу частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3, що належить на праві приватної, спільної сумісної власності відповідачу. Оскільки майно не було реалізовано на 3 електронних торгах, відповідно до ч.ч.6,8 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» 29.03.2017 року ОСОБА_1 письмово повідомив про згоду залишити за собою дане майно.
11.05.2017 року державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким відповідно до протоколу № 238532 від 27.02.2017 року передано у власність позивача нерухоме майно: частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3, площею 85,5 кв.м, що належить на праві спільної сумісної власності відповідачу.
З постанови приватного нотаріуса ОСОБА_7 про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що нотаріальна дія стосовно оформлення свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу не може бути вчинена з наступних підстав:
- згідно ст.72 ЗУ «Про нотаріат» свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу видається за місцезнаходженням майна.
- відповідно до п.1 гл.13 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріус видає свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта. Проте надані акт та постанова не затверджені в установленому порядку.
- в порушення п.2 гл.13 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, в акті про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу не зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); коротка характеристика майна, а саме на зазначена загальна та житлова площа квартири, не зазначена частка в спільній власності, яка передається стягувачеві в рахунок погашення боргу, що також не дасть змоги провести державну реєстрацію права власності на таке майно за стягувачем, яку нотаріус зобовязаний провести відповідно до абз.5 ч.5 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, а саме не зазначено ким виданий документ, дата видачі, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися.
Одним із способів набуття права власності є придбання майна з прилюдних торгів. Проведенням прилюдних торгів (аукціону) передує спеціально визначена процедура підготовки опублікування інформаційного повідомлення всім сторонам, учасникам виконавчого провадження та іншим фізичним і юридичним особам про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну (початкову вартість) реалізації майна або надання можливості попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним та юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст.366 цього Кодексу.
Ч.2 ст.366 ЦК України встановлено, що у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.
З огляду на викладене, відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (з прилюдних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно.
Оскільки понесені позивачем судові витрати у справі документально підтверджені, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що частка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у приватній, спільній сумісній власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, складає 1/3 частину.
Перевести на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності співвласника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.
Сягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в сумі 1920 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова