Справа № 519/945/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою та доповненою скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису й арешту майна від 05.11.2015 року, за участю заінтересованих осіб - Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, TOB «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області зі скаргою, яку уточнив та доповнив в судовому засіданні, про визнання незаконними дій державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису й арешту маїна від 05.11.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2009 року Южним міським судол Одеської області було винесено рішення по справі №2-269/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Южне Одеської області заборгованості в розмірі 312136,69 грн. 27.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49119369 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-269/2009, виданого 10.11.2009 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з нього на користь TOB «Кредитні ініціативи» грошової суми у розмірі 312136,69 грн. Вважає, що державним виконавцем було змінено стягувача на іншого у постанові про відкриття виконавчого провадження, так як в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, підтверджуючі цей факт та постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні ВЛ №49119369. Також в матеріалах виконавчого провадження вбачається, що на його адресу спрямовувалась постанова про відкриття виконавчого провадження, але ним отримана не була. Також виконавче провадження ВП №49119369 відкрите 27.10.2015 року, а виконавчий лист №2-269/2009 виданий 10.11.2009 року. Таким чином, державним виконавцем Терещенко H.B. порушені вимоги ст.ст.22, 23, 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №49119369 відсутні матеріали щодо поновлення судом строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-269/2009 від і 0.11.2009 року, у зв'язку з чим державний виконавець Терещенко H.B. зобов'язана була відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа - виконавчого листа №2-269/2009 від 10.11.2009 року. Постанови про об'єднання виконавчих проваджень, боржником в яких є ОСОБА_1 в одне провадження в матеріалах виконавчого провадження ВП №49119369 відсутні. Оскільки він був відсутній на території України з жовтня 2015 року по грудень 2016 року, що підтверджується поштовими відправленнями, які знаходяться у виконавчому провадженні ВП №49119369, то він не знав про оспорювану ним постанову державного виконавця Шведенко Д.Л., оскільки її не отримував. З матеріалами виконавчого провадження він був ознайомлений тільки на початку листопада 2016 року, а тому пропустив строк для оскарження даної постанови, який йому може бути поновлений судом на підставі ст.ст. 71, 72 ЩІК України. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП №49119369 щодо стягнення з нього заборгованості в розмірі 312136,69 грн. на користь стягувача TOB «Кредитні ініціативи», ним виявлено, що державним виконавцем Терещенко H.B. 05.11.2015 року з 12.00 год. по 12.20 год. був незаконно у його відсутність складений Акт опису й арешту майна від 05.11.2015 року. Згідно даного Акту опису й арешту майна був накладений арешт на належну йому квартиру за адресою: м.Южне, вул. Хіміків, 22. кв. 110. Згідно зазначеного Акту від його імені за довіреністю, хоча сама довіреність від його імені на ім'я ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП №49119369 відсутня і ОСОБА_6 не мала повноважень підписувати від його імені будь-які документи, в тому числі і Акт опису й арешту майна від 05.11.2015 року, про що була добре освідомлена державний виконавець Терещенко H.B. Таким чином Акт опису й арешту майна від 05.11.2015 року сфальшований. Без даного Акту опису й арешту майна від 05.11.2015 року його квартира не могла бути виставлена на електронні торги. Оскільки вказаний Акт складений державним виконавцем Терещенко H.B. в незаконний спосіб, він підлягає скасуванню. Тому просить суд визнати дії державного виконавця Терещенко H.B. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №49119369 та складення акту опису й арешту майна від 05.11.2015 року та скасувати вказаний акт.

Скаржник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Представники скаржника в судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі, пояснили обставини, які викладенні в скарзі.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, надала суду копію виконавчого провадження та письмові заперечення.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі та пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49119369 з супровідним листом 27.10.2015 року була направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 та отримана ОСОБА_1 30.10.2015 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на повідомленні про вручення. ОСОБА_1 скаргу було подано 22.11.2016 року тобто з пропущенням строків. Посилання скаржника на те, що він був за кордоном є такими що не відповідають дійсності відповідно відомостей Державної прикордонної служби України. 05.11.2015 року державним виконавцем був складено акт опису й арешту майна в присутності довіреної особи скаржника ОСОБА_6, що не заборонено законом. Що ще раз доводить про те, не тільки ОСОБА_1 знав про відкрите виконавче провадження, а й його довірена особа.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, оглянувши оригінал виконавчого провадження №49119369, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.11.2013 року замінено сторону в виконавчому провадженні №В-4/1499 по виконанню виконавчого листа №2-269/2009 виданого Южним міським судом Одеської області 10.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк грошової суми у розмірі 312 136,96 грн., з стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ТОВ Кредитні ініціативи (04073, м.Київ, пр-т Московський, 9 корп. 4-в, БЦ Форум Парк Плаза).

27.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49119369 за виконавчим листом №2-269/2009, виданого 10.11.2009 року Южним міським суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» грошової суми у розмірі 312 136,69 грн. (а.с.4).

Зазначена постанова з супровідним листом 27.10.2015 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_2 та отримана ним особисто 30.10.2015 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на повідомленні про вручення (а.с.5).

Відповідно до ст.. 31 ч.ч.1,2 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, який діяв на час виконавчих дій «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.»

ОСОБА_1 отримав виклик до державного виконавця від 28.10.2015 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на копії вказаного виклику, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження (а.с.24).

05.11.2015 року старшим державним виконавцем Терещенко Н.В. складений Акт опису й арешту майна, у присутності ОСОБА_6 представник скаржника по довіреності та ОСОБА_7 представника стягувача за довіреністю ( ВП а.с.32-34).

Згідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виконавчих дій, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Посилання скаржника на те, що підчас складання вищевказаного акту від нього була присутня його мати ОСОБА_6І, яка є членом його сімї та не мала повноважень не відповідає дійсності, оскільки під час здійснення виконавчих дій довіреність діяла до 08.12.2015 року, була предявлена державному виконавцю і копія цієї довіреності знаходиться в матеріалах виконавчого провадження (ВП а.с.35).

Відповідно «Інструкції про проведення виконавчих дій» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (яка була чинна на час складання акту опису й арешту майна) п.п. 5.6.9. п.5 «Відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю

представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування.» В звязку з вище викладеною нормою можна зробити висновок, що акт був складений відповідно норм діючого законодавства.

Крім того, суд звертає увагу скаржника та його представників на те, що такого поняття, як скасування акту опису та арешту майна боржника не існує з 2008 року. Законодавством передбачено поняття зняття арешту. Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено скасування судом процесуальних документів постановлених державним виконавцем.

Суд в силу ч. 2 ст. 387 ЦПК України, має право у разі встановлення обґрунтованості скарги визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Щодо посилання скаржника в доповненій скарзі на ч.5 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» не відповідає дійсності, а саме текст даної норми, яка діяла на той час ст.56 мала тільки одну частину і зовсім інший текст, а саме: «Стаття 56. Майно, на яке не може бути звернуто стягнення: 1. Не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону.» Аналогічна ситуація з посиланням заявника на ч.1 ст.58 вказаного закону має бути вказано: «Стаття 58. Визначення вартості, оцінка майна боржника: 1. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"».

Також по «Інструкції з організації примусового виконання рішень» посилання заявника на п.10 розділу VII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» не може прийматися до уваги оскільки редакція, яка була чинна на дату складання акту взагалі не містить даного пункту.

Відповідно до довідки архіваріуса Южного міського суду Одеської області від 01.11.2017 року цивільна справа №2-269/2009 за позовом ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Южне Одеської області» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом знищена за спливом строку зберігання акт №7 від 20.10.2015 року.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

22.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 тобто з пропущенням строків, оскільки 30.10.2015 року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на повідомленні про вручення поштового листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що уточнена та доповнена скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису й арешту майна від 05.11.2015 року, за участю заінтересованих осіб Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3, безпідставна та необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-210, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні уточненої та доповненої скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису й арешту майна від 05.11.2015 року, за участю заінтересованих осіб Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_8