КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/981/16-ц
Провадження № 2/488/888/17 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
24.05.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Спеціалізоване Комунальне підприємство "Гуртожиток", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Встановив:
03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що з 12.04.2005 року проживає та зареєстрована в спірній кімнаті. Проживала зі своєю бабусею ОСОБА_3 , яка померла в 2011 році. Ще за життя 21.05.2005 року бабуся зареєструвала в АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_2 , який понад 10 років не проживає в спірній кімнаті, не приймає участі в оплаті комунальних послуг та утриманні помешкання. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила позов задовольнити на підставі ст. 405 ЦК України.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.05.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 02.02.2017 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення від 24.05.2016 року скасовано та призначено справу до розгляду в зхагальному порядку.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява, в якій позивач просить розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, також просив розглядати справу без його участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Заперечення обгрунтовані тим, що після смерті ОСОБА_3 , яка померла в 2011 році, ОСОБА_2 не міг проживати в спірній кімнаті через те, що ОСОБА_1 чинила йому в цьому перешкоди. З 29.05.2015 року відповідач був призваний на військову службу та з 19.05.2016 року по теперішній час є стрільцем взводу охорони роти охорони батальйону охорони в/ч польова пошта НОМЕР_1 .
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши надані суду письмові докази, вислухавши пояснення представника відповідача, прийшов до наступного.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 21.05.2005 року зареєстрований в спірній кімнаті, що підтверджується довідкою № 320 від 23.02.2016 року, виданою СКП "Гуртожиток".
На підтвердження факту непроживання відповідача в спірній кімнаті з 2005 року позивачем надано акт комісії КП СКП Гуртожиток № 617 від 11.02.2016 року.
Проте, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 з 2006 року по 2007 рік фактично проживав в кімнаті АДРЕСА_1 , потім позивач почала чинити йому перешкоди в проживанні в спірній кімнаті, а з 29.05.2015 року відповідач був призваний на дійсну військову службу та до теперішнього часу перебуває на службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 . Вказані факти підтверджено показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витягом з послужного списку на солдата ОСОБА_2 та довідкою № 1/95/942 від 11.11.2016 року, виданою командиром в/ч-п.п. НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки відповідачем в судовому засіданні доведено поважність причин некористування спірним житлом.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -
Вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Спеціалізоване Комунальне підприємство "Гуртожиток", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева