Справа № 296/8688/16-ц
У Х В А Л А

про призначення повторної судово-психіатричної експертизи

"11" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, про поновлення дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про поновлення його цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05.12.2011 р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_6.

05.07.2015 року опікун заявника ОСОБА_6 померла.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, проведення якої доучено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

За наслідком проведеної судово-психіатричної експертизи, експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 складено висновок №47-2017 від 07.02.2017 р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2017 року заявнику ОСОБА_5 призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Представник заявника у судовому засіданні 11.07.2017 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного та фізичного стану здоровя ОСОБА_5

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що попередній висновок експерта має недоліки, що вплинули на достовірність кінцевого результату щодо дійсного стану фізичного та емоційного здоровя заявника та викликають значні сумніви у його обґрунтованості.

Представник орган опіки та піклування в судовому засіданні проти клопотання представника заявника не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрутованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає з метою усунення сумнівів у правильності висновку судово-психіатричної експертизи №47-2017 від 07.02.2017 р. необхідно призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану здоровя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Проведення повтороної експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров"я України (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 103).

3. На розгляд експертизи поставити такі питання:

3.1. Чи наявні у ОСОБА_5 психічні захворювання або розлади, та якщо так, то які саме та яких заходів медичного характеру він потребує?

3.2. Чи може ОСОБА_5, з урахуванням свого психічного стану здоровя, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та якщо так в якій мірі?

3.3. Чи спостерігається у ОСОБА_5 покращення психічного стану, та якщо так чи досягли вони такого ступеня, що дають підстави для повного чи часткового поновлення його цивільної дієздатності?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Надати в розпорядження експерта та матеріали цивільної справи №296/8688/16-ц.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя К. В. Шалота

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2