Справа №490/2845/16-ц 15.06.2017
Провадження №22-ц/784/1316/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про реальний поділ домоволодіння

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння.

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості влаштування допоміжних приміщень у відокремлених частках житлового будинку № 24 по вул. Рекордній (за висновком судової будівельно-технічної експертизи), можливості прибудови цих приміщень та можливості облаштування систем комунікацій.

Відповідно до частини 2 статті 133 та статті 143 ЦПК призначення експертизи, в тому числі і додаткової, є способом забезпечення доказів, необхідних для зясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань. Питання щодо призначення експертизи вирішується судом першої інстанції на стадії провадження до судового розгляду (пункт 5 частини 6 статті 130 ЦПК).

Апеляційний суд відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановлено порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Повноважень апеляційного суду на забезпечення доказів процесуальним законодавством не передбачено.

Проте навіть обставин, передбачених статтею 303 ЦПК щодо дослідження нових доказів, клопотання представника позивача не містить.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, апелянт та її представник посилаються на те, що суд не розяснював їм право на проведення додаткової експертизи.

Доведення позовних вимог, зокрема, всіх передбачених законом підстав для проведення поділу, покладено на позивача відповідно до статтей 10, 60 ЦПК.

Представник позивачки ОСОБА_4 був ознайомлений з висновком експерта щодо умов поділу (необхідність висновку про технічний стан конструктивних елементів будинку, можливості проведення робіт, узгодження з компетентними органами) (а.с. 58,72), та будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв.

Розгляд справи у відсутності позивача та її представника здійснено судом за заявою позивачки ОСОБА_4М.(а.с. 74).

Таким чином, колегія суддів, враховуючи межі апеляційного розгляду та передбачені законом підстави забезпечення доказів, не вбачає підстав для призначення на стадії апеляційного розгляду додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтею 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_5