УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Артьома Вадимовича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Артьома Вадимовича, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Житомирській області про визнання незаконним самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунского районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Артьома Вадимовича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Артьома Вадимовича, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Житомирській області про визнання незаконним самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що ознайомившись з висновками експерта № 370/03-2017 від 01.03.2017 р. (Т. 2 а. с. 64-79) та порівнявши плани земельної ділянки з кадастровим номером :10:033:0033 ОСОБА_5, а саме план що воображений в угоді про порядок користування i розпорядження земельною ділянкою за адресою, яка укладена між співвласниками земельної ділянки за адресою м. Житомир, пров. 1-й Кармелюка, 32 від 25.09.2009 р. та кадастровим планом зазначеної земельної ділянки виготовленою КП «Житомирський міський центр земельних відносин», відповідно до даних автоматизованої бази Державного земельного кадастру України, який міститься в висновку земельно-технічної експертизи 4/16 від 26.12.2016 р., на думку заявника, існує очевидна між ними розбіжнють в точках координат 4-5 угоди про порядок користування i розпорядження земельною ділянкою за адресою, яка укладена між співвласниками земельної ділянки за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кармелюка, 32 від 25.09.2009 р. та точками 2-3 кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером :10:033:0033, що додаються до договору оренди земельної ділянки ОСОБА_5 Також, на думку заявника, існують очевидні розбіжності між точками координат 4-5-6-13 кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером :10:033:0033, що додаються до договору оренди земельної ділянки ОСОБА_5 між відповідними точками в угоді про порядок користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, 1-й провулок Кармелюка,32 від 25.09.2009 р. укладеною між и співвласниками.

Позивач за зустрічним позовом заперечує проти зазначеної заяви, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, висновки експерта № 4/16 від 26.12.2016 р. (Т. 2 а. с. 19-38), вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заяви від 09.06.2017р. представник позивачів за первісним позовом на вирішення експертизи вважає за необхідне поставити питання, чи відповідають координати земельної ділянки з кадастровим номером :10:033:0033, належної на праві користування ОСОБА_5, у точках 4-5, 2-3, 4-5-6-13 кадастрового плану, виготовленого КП «Житомирський міський центр земельних відносин», що є додатком до договору оренди земельної ділянки з точками 4-5, 2-3, 4-5-6-13 угоди про порядок користування і розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, провул. 1-й Кармелюка, 32 від 25.09.2009р. В разі розбіжностей, зазначити, в чому вони полягають.

З матеріалів судової справи №295/13124/15-ц вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за зустрічним позовом (Т. 1 а. с. 96-98) є власниками частини зазначеного будинку згідно договорів дарування частини житлового будинку від 22.08.2011 р., зареєстрованому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з № 231 та від 20.11.2012 р., зареєстрованому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 7109.

Угоду про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, провул. 1-й Кармелюка, 32, що є невідємною частиною технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Житомир, провул. 1-й Кармелюка, 32, площею 0,0500 га., землекористувач ОСОБА_5, цільове використання: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розробленої ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» у 2011 р. , укладено 25.09.2009 р. між наступними сторонами: гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковою для виконання сторонами, що його уклали.

Станом на 14.06.2017 р. зазначений правочин є чинним.

Аналіз кадастрового плану, виготовленого КП «Житомирський міський центр земельних відносин», що є невідємною частиною договору оренди земельної ділянки ОСОБА_5, дає підстави стверджувати, що точки 2-3- 4-5 (Б-Г) є межею сусідньої земельної ділянки, належної особі, яка не є стороною по справі №295/13124/15-ц, а точки 5-6 (А-Г) є межею провулку, яка відмежовує проїжджу частину 1-го провулку Кармелюка, 32 від паркану, належного гр. ОСОБА_5

Отже, суд вважає, що зазначені точки не є предметом спору у даній справі позивачів за первісним позовом про визнання законним самочинного будівництва та позивача за зустрічним позовом, оскільки ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом за захистом свого порушеного цивільного права про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 шляхом відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки позивача (кадастровий номер :10:033:0033) та відповідачів (кадастровий номер :10:033:0044) за адресою: Житомир, провул. I й Кармелюка, 32 усунути перешкоди гр. ОСОБА_5 в користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :10:033:0033) у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

Вищенаведене підтверджується також матеріалами судової справи № 295/13124/15-ц, а саме: додатком №1 до висновку судового експерта ОСОБА_12 за результатами проведення судової земельно технічної експертизи №4/16 від 26.12.2016 р. та письмовими поясненнями від 16.05.2017 р.,вих. №4, що є невідємною частиною висновку експерта № 4/16 від 26.12.2016 р., з яких вбачається, що самочинна прибудова відповідачів за зустрічним позовом порушує право ОСОБА_5 користуватися земельною ділянкою відповідно до точок 1- 15-14-13, а не точок 2-3-4-5-6, про які помилково та невірно зазначає заявник у заяві про призначення судової земельно - технічної експертизи.

Суд вважає, що судовим експертом ОСОБА_12 у повному обсязі, ґрунтовно та об`єктивно досліджено питання (Т. 2 а. с. 19-38), що мають значення для справи № 295/13124/15-ц, у звязку з чим проведення іншої експертизи у справі № 295/13124/15-ц з питань, що не мають відношення до спірних правовідносин, про які зазначає заявник у заяві від 09.06.2017 р., є недоцільним

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та проведення земельно-технічної експертизи, саме з питань запропонованих представником позивача, немає.

Враховуючи, що для вирiшення питання по сутi необхiднi спецiальнi знання в галузі земельного законодавства керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Артьома Вадимовича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Артьома Вадимовича, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Житомирській області про визнання незаконним самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Перекупка