Копія Справа № 326/528/17 р
Провадження № 2/326/247/2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Комунального підприємства «ОСОБА_1 центральна районна лікарня» ОСОБА_1 районної ради Запорізької області, ОСОБА_1 районної ради Запорізької області, ОСОБА_7, ОСОБА_1 міської ради, третя особа ОСОБА_1 районна державна адміністрація Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди їй та її малолітнім дітям в користуванні квартирою № 29 в житловому будинку № 70 по вул. Морській в м.Приморськ Запорізької області, шляхом: визнання недійсним ордеру на квартиру в гуртожитку від 14.12.2016, виданий КП «ОСОБА_1 центральна районна лікарня» ОСОБА_1 районної ради Запорізької області ОСОБА_7; визнати недійсним договір найму житла у гуртожитку від 14.12.2016, укладений між КП «ОСОБА_1 центральна районна лікарня» ОСОБА_1 районної ради Запорізької області та ОСОБА_7; скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 та її малолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_1; скасувати зняття з реєстрації місця проживання її та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач не з`явилася, надіслала суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Приморським районним судом Запорізької області клопотання у цивільній справі № 326/399/17 р (провадження № 2/326/203/2017) про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 326/399/17р та № 326/528/17р, оскільки обидва позови базуються на одних і тих же правовідносинах найму жилого приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Представник ОСОБА_1 районної ради Запорізької області до суду не зявився, надіслав заяву в якій проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 до суду не зявилася, надіслала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказує, що не має жодного відношення до цієї справи, так як мешкає та зареєстрована за іншою адресою.

Представник третьої особи ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представників відповідачів, дослідивши клопотання позивача про зупинення провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки позивачем не зазначено, а судом не встановлено, жодної передбаченої ст.ст. 201, 202 ЦПК України правової підстави для зупинення провадження в даній справі.

Судом не вбачається підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 326/399/17р, яка розглядається в цивільному провадженні.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

22.06.2017 .