23.06.2017 Справа № 756/2494/17
Унікальний номер 756/2494/17
Справа № 2/756/2683/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. 3 особа - ПАТ АКБ «Траст-капітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 40711424 про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "АКБ "Траст-капітал" на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/141/13 від 04.10.2013.

Як вказує позивач, у процесі виконавчого провадження майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: 3-кімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, була виставлена на реалізацію з електронних торгів, які організовані та проведені державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України. 15.02.2017 р. ДП "СЕТАМ" МЮ України було проведено електронні торги, на яких було реалізовано квартиру позивача, про що складено протокол № 235829 від 15.02.2017 р. проведення електронних торгів. При цьому позивач вважає, що проведення електронних торгів та складання протоколу № 235829 було проведено із порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим, електронні торги та протокол про їх проведення повинні бути визнані недійсними та скасовані з наступних підстав.

Як вказано у позові, 02.12.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, відповідно до умов якого ОСОБА_5 прийняла на себе всі зобов'язання ОСОБА_1, які стосуються виконання ним умов кредитного договору № 17-К/11Ф від 25.03.2011 р. укладеного між ним та ПАТ "АКБ "Траст-капітал", в тому числі і пов'язаних з примусовим виконанням судового рішення на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/141/13 від 04.10.2013 р.

05.12.2016 р. р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 стала правонаступником ОСОБА_1 в частині виконання ним своїх обов'язків за Кредитним договором № 17-К/11Ф від 25.03.2011 р., в тому числі і тих обов'язків, які пов'язані з порушенням його умов та примусового виконання рішення суду.

20.12.2016 р. у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчих дій, а 08.12.2016 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2016 р. по справі № 826/19144/16 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі через непідсудність, оскільки позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ № 2/756/141/13 від 04.10.2013, а саме до Оболонського р/с м. Києва.

23.01.2017 р. відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчих дій.

02.02.2017 р. позивач звернувся до Оболонського р/с м. Києва із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, про що 07.02.2017 р. було повідомлено відповідача - відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві. При цьому позивач вважає, що не пізніше 08.02.2017 р. державний виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій, про що повинен був винести відповідну ухвалу, однак, у порушення ч. 2 ст. 34, та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій до розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження по суті, чим допустив протизаконну бездіяльність, що в подальшому призвело до незаконної реалізації нерухомого майна позивача, яке є його єдиним житлом.

Крім того, позивач зазначає, що реалізація його нерухомого майна була проведена на підставі звіту про оцінку майна від 04.08.2016, який станом на день проведення електронних торгів 15.02.2017 року став не чинним, у зв'язку із збігом шестимісячного строку його дії, тому проведення електронних торгів за Звітом про оцінку майна, який втратив чинність, не відповідає вимогам закону. Про зазначені обставини Державна виконавча служба ГТУЮ у місті Києві повідомила ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 14.02.2017 року, однак останній майно позивача з електронних торгів не зняв.

Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати недійсними та скасувати електронні торги та протокол № 235829 проведення електронних торгів від 15.02.2017 р. його квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка була реалізована при виконанні виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в м. Києві та ДП «СЕТАМ» МЮ України.

Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив суд визнати недійсними та скасувати електронні торги та протокол № 235829 проведення електронних торгів від 15.02.2017 р. квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка була реалізована при виконанні виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в м. Києві та ДП «СЕТАМ» МЮ України, скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та № 2435 видана приватним нотаріусом КМНО Халявка Н.М. від 23.05.2017 р., а також скасувати державну реєстрацію права власності на АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 із видаленням з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 20543813.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Представник Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в судовому засіданні підтримав заперечення свого керівника, який були подані через канцелярію суду.

Представники 3 особи № 1 - ПАТ АКБ «Траст-капітал» підтримали один одного щодо відмови у позові з підстав викладених у письмових запереченнях

Представник 3 особи № 2 - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надіслала разом із третьою особою ОСОБА_2 письмові заперечення щодо даного позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 40711424 про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "АКБ "Траст-капітал" на підставі виконавчого листа Оболонського р/с м. Києва № 2/756/141/13 від 04.10.2013 р. В процесі виконавчого провадження майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4, була виставлена на реалізацію з електронних торгів, які організовані та проведені державним підприємством "СЕТАМ" МЮ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з розпорядженням КМУ від 01.04.2014 р. № 332-р "Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" наказом МЮ України від 16.04.2014 р. № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок, відповідно до якого ДП "Інформаційний центр" Мін'юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Як з'ясовано судом, 15.02.2017 року ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України було проведено електронні торги, на яких було реалізовано квартиру позивача, про що складено протокол № 235829 від 15.02.2017 р. проведення електронних торгів.

Як вбачається з постанови від 18.11.2015 р. (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених ч. 1 ст. 215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Як вбачається зі змістом п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання під час проведення торгів положень п. 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яку повинні встановити суди, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому крім порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, повинне бути наявне порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що при розгляді справ даної категорії позивач повинен довести не лише факт формальних порушень правил проведення електронних торгів, а насамперед довести, що при проведенні останніх були порушенні саме його права та законні інтереси.

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на момент проведення Торгів був встановлений «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженим Наказом МЮ України № 656/5 від 16.04.2014 р.

Відповідно до Тимчасового порядку організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Отже, відповідач № 2 - ДП «Сетам» було організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення.

Згідно п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Як з'ясовано судом, згідно із ч. 7 п. 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85).

Звертаючись до суду із позовом, підставою для визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними позивач ОСОБА_1 посилається на порушення суб'єктами, які здійснювали підготовку та проведення торгів, встановлених законодавством правил проведення торгів, регламентованих ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із якою прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

Ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльністьвідповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як зясував суд(та не заперечуцється сторонамиґ) на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 р. у справі № 6-1749цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсними та скасування електронних торгів разом із протоколом № 235829 проведення електронних торгів від 15.02.2017 р. щодо квартири позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, яка була реалізована при виконанні виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в м. Києві ДП «СЕТАМ» МЮ України.

Що стосується позовних вимог позивача, а саме скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та № 2435 видане приватним нотаріусом КМНО Халявка Н.М. 23.05.2017 р. та скасування державної реєстрації права власності на АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, із видаленням з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 20543813, то дані вимоги є похідними від основної вимоги позивача, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись постановою Верховного Суду України від 25.11.2015 р. у справі № 6-1749цс15, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.), ст. 15, 16, 203, 215, 321, 328, ст. 391, 392 ЦК України, ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати електронні торги разом із протоколом № 235829 проведення електронних торгів від 15.02.2017 р. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка була реалізована при виконанні виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в м. Києві ДП «СЕТАМ» МЮ України.

Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та № 2435 видане приватним нотаріусом КМНО Халявка Н.М. 23.05.2017 р.

Скасувати державну реєстрацію права власності на АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 із видаленням з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 20543813.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.А. Васалатій