Справа № 309/157/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без розгляду в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 01 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хустського районного суду від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_1, задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.09.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на нерухоме майно - комплекс, який складається з цеху залізобетонних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., та складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Хуст, по вулиці Франка І, будинок № 175 "А" (сто сімдесят пять літера "А") Закарпатської області. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна комплексу, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено розмір початкової ціни предмета іпотеки у розмірі 295 000 (двісті девяносто пять тисяч) Євро, що за курсом Національного банку України станом на день подання позовної заяви до суду становить суму 7018050,00 (сім мільйонів вісімнадцять тисяч пятдесят) грн. Передано іпотекодержателю ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі в управління нерухоме майно комплекс на період до реалізації предмету іпотеки. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що всупереч ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» судом не зазначено розмір вимог та невірно вказана початкова ціна предмету іпотеки. Вважає необґрунтованим висновок суду щодо передачі предмета іпотеки в управління позивачу. Звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_3 вимоги про виконання порушеного зобовязання. Посилається на те, що позичальник ОСОБА_4 повинен був бути залучений до справи у якості відповідача, а не третьої особи.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 01 червня 2016 року.

Проте, ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 подав клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_3 втратив право на апеляційне оскарження рішення суду через пропуск строку на подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача в особі ОСОБА_5 заперечила таке клопотання, оскільки апеляційна скарга вже перебуває на апеляційному розгляді, а крім того, позивач у такий спосіб намагається позбавити відповідача права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з яким не погоджується. Та через це, вважає таке клопотання безпідставним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 26 червня 2016 року подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 01 червня 2016 року, Т.1, а.с. 78-81. Але ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.07.2016 року залишено таку апеляційну скаргу без руху з тих підстав, що не сплачено судовий збір. Та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.10.2016 року таку скаргу визнано неподаною та повернуто відповідачу.

Та 16.11.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків по апеляційній скарзі на рішення суду, до якого долучено квитанцію від 14.11.2016р. про сплату судового збору у сумі 6699,00 гривень, Т.1, а.с. 114-116.

Проаналізувавши зазначене у сукупності, колегія суддів дійшла до думки, що ОСОБА_3 не відмовлявся від свого права на апеляційне оскарження рішення суду з яким не погоджується. А несвоєчасне прийняття апеляційної скарги до розгляду, відбулось через процесуально-технічні обставини.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 01 червня 2016 року з тих підстав, що не отримував ухвали апеляційного суду від 06.07.2016р. і 03.10.2016р., та через це не міг вчасно усунути недоліки поданої вперше апеляційної скарги, Т.1, а.с. 143.

Слід відмітити, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 не відбувався не через пропуск строку на апеляційне оскарження, а у звязку з несплатою судового збору і неподання апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь в справі.

За цих обставин, відсутні у суду апеляційної інстанції процесуальні підстави для залишення без розгляду апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статей 295 і 297 ЦПК України.

Стосовно посилання представника ОСОБА_2 на рішення Європейського суду з прав людини, то такі стосуються тих випадків, коли рішення суду набуло законної сили вже довгий період тому, але не дивлячись на це, сторона у такому рішенні вирішила повторно оскаржити таке, що суперечить принципу правової визначеності, а саме остаточності рішення суду.

У справі, що переглядається, відповідач не відмовлявся від права на апеляційне оскарження рішення суду з яким не погоджується, а несвоєчасний розгляд такого в певному часі відбувся через процесуально-технічні обставини, які не залежали від відповідача.

А звідси, колегія суддів зазначає, що клопотання ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду не знайшло свого підтвердження, а тому, підлягає відхиленню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 168, 295, 297, 307 і 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без розгляду, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _________________ Судді : _____________________

_____________________