Справа № 161/3632/17
Провадження № 2/161/1855/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпчення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСЕРВІС» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03.03.2017 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСЕРВІС» про стягнення заборгованості.

24.04.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах суми: 893085,35 доларів США, яка складається з 771762,00 доларів США (сума заборгованості за кредитом), 121323,35 доларів США (сума заборгованості за відсотками); 1657248,31 грн., яка складється з 1455690,77 грн. (розмір неустойки за несвоєчасне повернення кредиту), 201557,54 грн. (розмір неустойки за несвоєчасне повернення відсотків).

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частинами 1 та 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, представник позивач не зазначив, на яке саме майно та грошові кошти відповідачів слід накласти арешт.

Крім того, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпчення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСЕРВІС» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк