Номер провадження: 22-ц/785/4529/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним плану поділу земельної ділянки, за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

встановив:

13.11.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він та відповідачі по справі є співвласниками земельної ділянки, площею 0,1318 га, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 29а. Для вирішення питання про розділ земельної ділянки, 22.08.2012 року позивач уповноважив дорученням його матір ОСОБА_4 бути представником у державного реєстратора з питання підготовки та одержання проекту розподілу земельної ділянки з визначенням частки кожного в сумісній власності.

Згідно плану про визначення розміру часток земельної ділянки від 12.06.2014 року № 14/01-00273 позивач та відповідач ОСОБА_4 є співвласниками 0,0649 га, а ОСОБА_7 відповідно 0,0689 га і затверджено певний план земельної ділянки.

ОСОБА_3 стверджує, що вказаний вище договір він не підписував, а ОСОБА_4 не була уповноважена здійснювати ці дії. ОСОБА_4 була уповноважена лише бути представником з питання підготовки і отримання проекту розподілу земельної ділянки.

Уточнивши свої позовні вимоги 07.07.2016 року, оскільки відповідач по справі ОСОБА_7 померла, а після її смерті спадщину прийняв син ОСОБА_5, позивач остаточно просив суд визнати недійсним договір про визначення розмірів часток земельної ділянки домоволодіння № 29-а, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, посвідчений 13.06.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 670,671.

Справа була розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Третя особа в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.98)

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

31 березня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду немайнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (487,2х110 %=535,92 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 535,92 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2