справа № 566/648/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та її представника - адвоката Лейковського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення частки із спільного нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просив виділити йому 5/8 часток в будинковолодінні, що розташоване в АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що є співвласником майна колгоспного двору, а саме вищевказаного будинковолодіння. Крім цього, прийняв у спадок частку в будинку, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_5, як голови колгоспного двору, та матері ОСОБА_6, як члена колгоспоного двору, а відтак набув право власності на 5/8 часток у вказаному будинковолодінні.

ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому просила виділити їй , як члену колгоспоного двору належні їй 3/8 частки із вище вказаного будинковолодіння, в тому числі, як такій, що прийняла спадщину та набула право власності на частину спадкового майна після смерті батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Під час судового розгляду сторони уклали мирову угоду, про що подали відповідну заяву, яку просили визнати на таких умовах:

- ОСОБА_4 виділяється у власність 13/24 частки із сіпльної сумісної власності в будинковолодінні, що розташоване по АДРЕСА_1.;

- ОСОБА_2 виділяється у власність 11/24 частки із сіпльної сумісної власності в будинковолодінні, що розташоване по АДРЕСА_1.;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно здійснюють реєстрацію права власності на частку кожного з них у будинковолодінні з надвірними будівлями, що розташоване по АДРЕСА_1, а саме за ОСОБА_4 13/24 частки, а за ОСОБА_2 11/24 частки в будинковолодінні по АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про визнання мирової угоди, суд виходить з того, що сторонам відомі наслідки укладення такої угоди, які передбачені ст.206 ЦПК України.

Також, як видно з матеріалів справи, мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки належність спірного майна, а саме будинковолодіння по АДРЕСА_1 колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_5, підтверджується документально ( а.с.8). Членами колгоспоного двору також були ОСОБА_6- дружина; ОСОБА_4 - син; ОСОБА_8 - дочка.

Відповідно до ст. 121 ЦК УРСР 1963 року, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, майном клгоспоного двору користуються всі члени колгоспоного двору на праві спільної сумісної власності. Розмір часток члена колгоспоного двору встановлюється з огляду на рівність часток всіх членів колгоспоного двору, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Таким чином, право на частку у спільному майні колгоспного двору мають всі члени колгоспоного двору.

З матеріалів справи також вбачається що сторони у справі ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_5, а ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_6. Крім цього, за життя ОСОБА_6 успадкувала належну їй частку у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_5, у зв'язку з чим, частка ОСОБА_4 при спадкуванні після смерті матері ОСОБА_6 збільшилася. Про вказані обставини свідчать матеріали спадкових справ № 571/2014 та 155/2016.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що укладена між сторонами мирова угода може бути затверджена на тих умовах, домовленість про які досягнута між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадженну у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175, 206, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати укладену по цивільній справі № 566/648/16-ц між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мирову угоду від 18 вересня 2017 року на таких умовах:

- ОСОБА_4 виділяється у власність 13/24 частки із сіпльної сумісної власності в будинковолодінні, що розташоване по АДРЕСА_1.;

- ОСОБА_2 виділяється у власність 11/24 частки із сіпльної сумісної власності в будинковолодінні, що розташоване по АДРЕСА_1.;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спільно здійснюють реєстрацію права власності на частку кожного з них у будинковолодінні з надвірними будівлями, що розташоване по АДРЕСА_1, а саме за ОСОБА_4 13/24 частки, а за ОСОБА_2 11/24 частки в будинковолодінні по АДРЕСА_1.

Провадження у справі № 566/648/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення частки із спільного нерухомого майна закрити, у зв"язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справх апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: