Номер провадження: 22-ц/785/8063/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», треті особи - Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про скасування арешту та розшуку транспортного засобу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового, про задоволення позову. Одночасно подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Установлено, що рішення суду було проголошено по справі 04.07.2017 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана відповідачем 29.09.2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. З матеріалів справи вбачається, що у відповідача по справі, ОСОБА_2 був повноважний представник - адвокат ОСОБА_4, про що свідчить витяг з договору та ордер на представництво в суді. (а.с.89-90), яка приймала участь у розгляді справи, була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного судового рішення. (а.с.91-94)

Копію оскаржуваного судового рішення було отримано ОСОБА_2 11.07.2017 року особисто, про що є його розписка в матеріалах справи. (а.с.100) Таким чином, підстави, наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням відповідачу його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші поважні підстави з посиланням на докази.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов