Справа № 495/9523/15-ц
№ провадження 2/495/769/2018
Ухвала

іменем україни

06 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство «Міко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2016 року була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення експертизи було доручено експерту ПМП «ЕКС».

До суду 05 квітня 2017 року за вх. №46 від експерта ПМП «ЕКС» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2017 року відновлено провадження по цивільній справі №495/9523/15-ц за позовною заявою малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та призначено судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали суду допущено технічну помилку та не вірно зазначено дату судового засідання.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.219 ЦПК.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі №495/9523/15-ц за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції «Відновити провадження по цивільній справі №495/9523/15-ц за позовною заявою малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.30 годин 16 травня 2017 року».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя