Справа № 464/5451/15-ц
пр.№ 2/464/422/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Рудакова І.П.
за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19 липня 2016 року по справі №464/5451/15-ц у позові в задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ДП «Арена Львів» в частині стягнення недовиплаченої суми розрахункових сум в розмірі 14 грн. 39 коп. відмовлено; в задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ДП «Арена Львів» в частині стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку відмовлено в звязку із спливом строку позовної давності.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2017 року по справі пр. №22-ц/783/296/17вищезгадану справу направлено до Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в даній справі щодо позовної вимоги про визнання дії державного підприємства «Арена Львів» не відповідними вимогам чинного законодавства.

У судове засідання учасники процесу не зявились, хоча про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання у звязку із перебування у іншому судовому засіданні, не подаючи жодного підтвердження цієї обставини, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи №464/5451/15-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позивач з уточненням позову просив признати дії відповідача не відповідним вимогам чинного законодавства, стосовно якої позивачем було подано докази і дано пояснення.

Однак, з огляду на наведене, судом у змісті рішення суду від 19.07.2016, зроблено лише висновок про відмову в задоволенні уточнених позовних вимог, однак не зазначено висновку по суті уточненої позовної вимоги щодо признання дії відповідача не відповідним вимогам чинного законодавства.

У звязку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно уточненої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не зроблено висновку, а відтак у резолютивній частині слід зазначити: «у задоволенні уточненої позовної вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про визнання дії державного підприємства «Арена Львів» не відповідними вимогам чинного законодавства відмовити».

Керуючись ст.ст.220, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

у задоволенні уточненої позовної вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про визнання дії державного підприємства «Арена Львів» не відповідними вимогам чинного законодавства відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. П. Рудаков