Справа № 466/3147/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6347/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ «Кредобанк».

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з довіреності №9260 від 16 лютого 2017 року, доданої до апеляційної скарги, такою ПАТ «Кредобанк» в особі Голови правління п. Ґжеґожа Шатковскі, що діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_3 бути представником Довірителя як позивача, відповідача, третьої особи в третейських, господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції всіх інстанцій з усіма правами, що надані законом позивачу/відповідачу/третій особі в т.ч. цивільному позивачу в кримінальній справі, тощо на виконання умов Договору про надання юридичних послуг №17-10/01 від 17.10.2014р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та Адвокатським обєднанням «Матвіїв і партнери».

Однак, у матеріалах справи відсутній повний текст Договору про надання юридичних послуг №17-10/01 від 17.10.2014р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та Адвокатським обєднанням «Матвіїв і партнери». Тому, неможливо однозначно стверджувати, що особа, яка подала апеляційну скаргу є належним чином уповноваженим представником на подання та підписання такої.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання копії повного тексту Договору про надання юридичних послуг №17-10/01 від 17.10.2014р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та Адвокатським обєднанням «Матвіїв і партнери».

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик