АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/625/17Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/840/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2017 року ОСОБА_2 Звернулася до Зборівського районного суду Тернопільської області із скаргою на неправомірні дії Зборівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилалася на те, що згідно рішення суду з колишнього чоловіка ОСОБА_3 в її користь на утримання сина ОСОБА_4 стягуються аліменти. Боржник перераховує кошти на її картковий рахунок № 7319 в філії Тернопільського управління AT «Державний ОСОБА_5 України». Станом на 13 березня 2017 року на рахунку заходилось 7933.50 грн. Згідно постанови держаного виконавця кошти з рахунку списані та перераховані ОСОБА_6 Вважає такі дії неправомірними та просить зобов'язати ДВС повернути кошти, призначені на утримання дитини.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року скаргу задоволено.

Дії Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо списання коштів з карткового рахунку № 7319 в філії Тернопільського управління AT «Державний ОСОБА_5 України», який належить ОСОБА_2, визнано неправомірними.

Зобов'язано Зборівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повернути кошти у сумі 7933.50 грн. на рахунок №7319.

В червні 2017 року Зборівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що на примусовому виконанні у районному відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 83768.40 грн. боргу. По даному виконавчому провадженні скаржниця виступає боржником. Також Зборівський районний відділ ДВС не знав і не міг дізнатися про наявність будь-яких рішень на користь боржника щодо стягнення аліментів в користь ОСОБА_2, а тому державний виконавець при накладені арешту на кошти боржника ОСОБА_2 діяв у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» наданий вичерпний перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення, в якому відсутній вид коштів, а саме кошти на утримання неповнолітніх/малолітніх дітей - аліменти. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 пропустила строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 11 червня 2015 pоку, яка направлена боржнику 12 червня 2015 року для відома, постанову на даний час не скасовано, а отже арешт залишається діючим. Також, ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії Зборівського районного відділу ДВС, який, як установа, не може брати участь у справі, яка розглядається за скаргою сторони виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2014 року з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 стягуються аліменти. Боржник перераховує кошти на картковий рахунок стягувача № 7319 в філії Тернопільського управління AT «Державний ОСОБА_5 України». Станом на 13 березня 2017 р. на рахунку заходилось 7933.50 грн.

Виконавче провадження із стягнення аліментів знаходиться в Корсунь-Шевченківському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В той же час, на виконанні в Зборівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 83768.40 грн. боргу.

З метою виконання вказаного рішення держаним виконавцем 11 червня 2015 року накладено арешт на банківські рахунки боржника ОСОБА_2, в тому числі рахунок № 7319.

13 березня 2017 року, згідно вимоги державного виконавця, кошти з рахунку списано та частково, в сумі 7111,87 грн., перераховано ОСОБА_6 Також стягнуто 711.19 грн. виконавчого збору, які перераховані на рахунок ГУДКСУ в Тернопільській області, як кошти державного бюджету, та 110.44 грн. витрат виконавчого провадження, які перераховані в Головне територіальне управління юстиції в Тернопільській області.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, особами, які беруть участь у розгляді скарги, поданої особою в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, є заявник і державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Колегія суддів погоджується з посиланням апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою до Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, як установи.

Суд першої інстанції не надав скаржнику строк для усунення недоліків, розглянув вимоги ОСОБА_2 до Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, який, як установа, не може брати участь у справі, яка розглядається за скаргою сторони виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, оскільки не відноситься до суб'єктів оскарження, зазначених у ст.383 цього Кодексу.

Крім цього, судом першої інстанції не перевірено належним чином посилання відділу ДВС на пропущення скаржником 10 денного строку звернення із скаргою.

Зокрема, судом не зясовано, коли саме ОСОБА_2 отримала відповідь із Головного територіального управління юстиції за результатами розгляду свого звернення та з якої саме дати розпочався 10-денний строк на звернення до суду із скаргою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги зазначені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до Зборівського районного суду Тернопільської області.

При новому розгляді суду першої інстанції слід дати належну оцінку всім обставинам, викладеним в запереченні на скаргу, які.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовільнити частково.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8