overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6066/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

24 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги і довіри один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями, а інколи і застосуванням сили. Сімейні сосунки припинили у листопаді 2013 року. Протягом минулого часу ні вона, ні чоловік не намагались відновити сімейні стосунки. Зазначала, що сімя перестала існувати. На примирення з відповідачем вона не згодна. Просить шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 13 вересня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №428, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

24.10.2017
Справа № 509/3150/17
24 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
16 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 12.11.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 8000 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 12.11.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 8000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/1041/17
Номер провадження 2/739/339/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого судді - Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом РАЦС Новгород-Сіверського районного управління юстиції, 24.07.2010 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис № 42), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та різність характерів. Фактично сім'я розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Питання, щодо проживання та утримання дитини між ними вирішено.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_224.07.2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Життя з відповідачем не склалася з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, на даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Питання щодо проживання та утримання дитини між ними вирішено.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 213, 215,174,197 ЦПК України Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Новгород-Сіверського районного управління юстиції, 05.11.2005 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис № 42), між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 640(шістсот сорок)гривень 00копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 308/1405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1Я на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1Я про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/4496/17
Номер провадження №2/521/3122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року ОСОБА_2 звернувсяз вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 21.04.2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої позов визнала, просила розглядати справу без її участі.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Судом встановлено, що сторони з 21.04.2012 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі ОМУЮ, актовий запис №261.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі ОМУЮ, актовий запис №261 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2/127/4681/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі - Гончаруку І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст..ст. 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2466.

При реєстрації розірвання шлюбу, залишити за ОСОБА_1 прізвище, обране нею під час реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору, залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 751/5855/17 Провадження № 22-ц/795/1910/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Яременко І. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

28 вересня 2017 року копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1, зазначену ним в апеляційній скарзі. Проте 31 жовтня 2017 року вказане поштове відправлення повернулось до апеляційного суду не врученим у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України правила ч.5 ст.74 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав копію ухвали судді апеляційного суду.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 28 вересня 2017 року, в установлений законом термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 643/9863/17
Номер провадження 2-сз/643/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ Турбоатом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 24 482,95 грн., яка утворилася за період з 01.01.2012 року по 30.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 24 482,95 грн., яка утворилася за період з 01.01.2012 року по 30.06.2017 року.

04.08.2017 року судом по справі винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 61038 АДРЕСА_1, на користь ПАТ Турбоатом, що розташоване за адресою: 61037 м. Харків, пр.. Московський, 199, , р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, ІПН 394 заборгованість житлово-комунальні послуги у сумі 24 482,95 грн., судовий збір у розмірі 800 грн.

Від ПАТ Турбоатом надійшла заява 13.10.2017 року про повернення надмірно сплаченого судового збору, сплаченого заявником при подачі заяви до суду у розмірі 800 гривен, платіжне доручення № 4166 від 30.06.2017 року.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або особою підприємцем, справляється судовий збір 5,0 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800 грн.

Згідно до ст.. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ Турбоатом задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областіповернути ПАТ Турбоатом, що розташоване за адресою: 61037 м. Харків, пр.. Московський, 199, , р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, ІПН 394 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 800,00 гривен (вісімсот грн..), платіжне доручення № 4166 від 30.06.2017 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код банку отримувача 37999607, р/р № 0007, загальна сума 1600,00 гривен (одна тисяча шістсот грн..).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2017 року Справа № 462/4648/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжий 1" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, 26.04.1958р.н., ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 142, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжий 1"
м.Львів, вул.Князя Святослава, 5
борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4645 (чотири тисячі шістсот сорок пять) грн. 26 коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 800 грн. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________