overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1388/17
Провадження № 2/682/655/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого позову вказує про те, що з 15 червня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Позивач зазначає, що подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, постійні суперечки між подружжям призвели до втрати любові та поваги один до одного.

Сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк на примирення, вказуючи на тимчасові розлади у сім'ї.

Відповідно до ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них.

Приймаючи до уваги тривалість шлюбних стосунків, інтереси обох подружжя, клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи, а тому визначає його терміном один місяць.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 24 липня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 685/672/17
Провадження № 2/685/203/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., за участі секретаря Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим. З листопада 2015 року подружні відносини між ними припинилися, проживають окремо.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

27 січня 2001 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 02. За час шлюбу у подружжя 03 липня 2003 р. народилася донька Марина.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Танчук) ОСОБА_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області 27 січня 2001 року за актовим записом № 02.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «Мельник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 282/437/17
Провадження № 2/282/168/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 22349,29 грн..

Дослідивши позовну заяву та витребувані з відділу ДРАЦС та приватного нотаріуса Любарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 документи, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з такого.

Відповідно до актового запису про смерть № 6 від 09.04.2014 року відповідач ОСОБА_1, померла 08 квітня 2014 року.

Згідно інформаційної довідки №47473383 від 19.04.2017 року інформація про спадкоємців після смерті ОСОБА_1 у спадковому реєстрі відсутня.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони мають усі фізичні і юридичні особи (статті 28 ЦПК України).

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Відповідно до положень статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи щодо якої виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

А отже, застосування процесуального правонаступництва у разі смерті фізичної особи за правилами статті 37 ЦПК України є можливим, лише коли фізична особа померла після відкриття провадження в справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими документами невідкладно направити позивачеві.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №194/529/17
Номер провадження 2/194/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить прийняти вказану позовну заяву до розгляду; визнати недійсним кредитний договір № R111/006-TEK.0038058 від 08 листопада 2013 року разом із додатками до нього; звільнити від сплати судового збору та розглядати позовну заяву за його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2/193/334/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Кащука Д. А.

при секретарі: Палій Л. Г. за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 10,11,60, 213,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 1 червня 2017 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 25.02.2020 року.

Рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 червня 2017 року

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 462/1235/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Провадження №2/743/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_2

про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 26 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 230, 256-260, 264, 525, 526, 530, 536, 559, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (КОД за , рахунок в НБУ № 01026, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № КАВБКФ/1016815.1 від 23.10.2013 року, станом 2 березня 2017 р., а саме:

- 29 791 грн. 71 коп. заборгованості за основним боргом;

- 8 345 грн. 10 коп. заборгованості за нарахованими процентами;

- 13 188 грн. 77 коп. заборгованості за нарахованими комісіями;

- 5 132 грн. 56 коп. штрафу.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Провадження № 2/193/333/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Кащука Д. А.

при секретарі: Палій Л. Г.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 10,11,60, 213,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 1 червня 2017 року, на користь матері дитини ОСОБА_1.

Рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 червня 2017 року

Суддя Д. А. Кащук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/272/17
Справа № 292/389/17 У Х В А Л А
20 квітня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши у смт.Пулини матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 спадкового майна за законом, -
В С Т А Н О В И В :
В Червоноармійському районному суді станом на 20.04.2017 року згідно штатного розпису працює 2 (два) судді, з яких суддя Гуц О.В. 20 квітня 2017 року по вказаній справі заявила самовідвід на підставі ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України, оскільки позивачка ОСОБА_1 працює в Червоноармійському районному суді Житомирської області на посаді керівника апарату суду.
08.12.2015 року закінчились повноваження судді Рябенької Т.С., яка приступила до виконання посадових обов»язків судді Червоноармійського районного суду з 22 грудня 2010 року строком на 5 років, відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року №1084/2010 «Про призначення суддів», у зв»язку з чим їй розподіл справ не проводиться.
Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про призначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з ч.2, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Враховуючи, що новий склад суду для розгляду справи утворити неможливо, справу слід передати до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, що є найбільш територіально наближеним до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст.25,116 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 спадкового майна за законом, передати до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, що є найбільш територіально наближеним до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гуц