АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1998/16-ц Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Номер провадження: №22-ц/791/880/2017 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області) про зняття арешту з арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2016 року представник ПАТ "Укрсоцбанк"звернувся до суду з вказаним позовом, просив зняти арешт № 11687784, який накладений 05.10.2011р.за постановою Комсомольського відділу ДВС РУЮ у м. Херсоні від 26.09.2011р., а також арешт № 9228034, який накладено 30.03.2015р. за постановою № 46777178 від 30.03.2015р. відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області на його іпотечне майно, а саме: двоповерхове нежиле приміщення загальною площею 103,0 м2, яке складається з приміщення 1-го поверху загальною площею 43,3 м2, приміщення 2-го поверху загальною площею 43,3 м2, та земельну ділянку загальною площею 0,0058 га, цільовим призначенням під офісно-торгово-складський комплекс, кадастровий номер :15:005:0055, які знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 11-а.

Позов обґрунтований тим, що 10.04.2008 року між АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є позивач ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080461П, згідно умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 443933,87грн., з обовязком його повернення до 09.04.2018 року та сплати відсотків за користування ним у розмірі 16 % річних. При цьому, 14.07.2009 року між АКБ СР "Укрсоцбанк"та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1, а 31.03.2015 року Договір про внесення змін №2. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 10.04.2008 року між АКБ СР "Укрсоцбанк"та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було також укладено іпотечний договір № 02-23-Ф080461П-749, згідно умов якого вказані відповідачі надали позивачеві в іпотеку вказане нерухоме майно. При цьому, 14.07.2009 року між АКБ СР "Укрсоцбанк"та вказаними відповідачами було укладено додатковий договір №1 до іпотечного договору № 02-23-Ф080461П-749 від 10.04.2008 року. 26.09.2011 року постановою старшого державного виконавця Комсомольського районного відділу ДВС управління юстиції у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження № 29075879 щодо стягнення на користь ПАТ "Дельта Банк"було накладено арешт на все невизначене майно, зокрема на предмети іпотеки. Також, 30.03.2015 року постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в межах виконавчого провадження № 46777178 щодо стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк"було накладено арешт на все невизначене майно, зокрема на предмети іпотеки. Крім того, станом на 20.04.2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080461П від 10.04.2008 року становить 859268,65 грн., а згідно звіту про незалежну оцінку вартості складеного ПП "Олімп-Консалтінг"ринкова вартість іпотечного майна складає 400885 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням від 17 жовтня 2016 року позов задоволено. При цьому з вказаних чотирьох відповідачів були стягнуті судові витрати в розмірі 1378грн.

В апеляційній скарзі з урахуванням уточнень, поданих при апеляційному розгляді справи, представник ПАТ "Дельта Банк" просить вказане рішення скасувати в частині позовних вимог до ПАТ "ДельтаБанк" та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не витребував доказів щодо вказаних виконавчих документів та не зясував на користь кого були накладені арешти. Вважає, що ПАТ "Дельта Банк" не має бути учасником даного процесу в якості відповідача, тому що арешти були накладені державними виконавцями та вони ж і повинні їх зняти, а не Банк, оскільки він не наділений такими повноваженнями. Крім того, зазначає, що два кредитні договори від 08.12.2006р. та від 15.05.2007р., укладені між Дельтабанком та ОСОБА_4, не можуть бути причиною накладення арештів на будь-яке майно, оскільки були погашені ще до кінця 2011р. До того ж, між Дельтабанком та ОСОБА_3 ніяких кредитних договорів не укладалось.

Отже вказане рішення оскаржується в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ПАТ "Дельта Банк" про зняття арешту з арештованого майна і не оскаржується в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області) про зняття арешту з арештованого майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Згідно договору від 10.04.2008 року №Ф080461П про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є позивач ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_3, остання отримала кредит в сумі 443933,87грн., з обовязком його повернення до 09.04.2018 року та сплати відсотків за користування ним у розмірі 16 % річних (а.с.6-10).

Як вбачається із Додаткової угоди №1 від 14.07.2009 року, укладеної між АКБ СР "Укрсоцбанк"та ОСОБА_3, сторони домовилися внести зміни до пунктів вищевказаного договору, зокрема, змінений п.1.1.1 щодо меж максимального ліміту заборгованості із 474000грн. до 486459грн., також п.2.5. щодо уточнень на який рахунок здійснюється сплата процентів за вказаним договором тощо (а.с.11-13).

Згідно Договору про внесення змін №2 від 31.03.2015 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк"та ОСОБА_3, внесені зміни до деяких пунктів договору від 10.04.2008р., зокрема, щодо сплати строкових процентів, сукупної вартості та ін. (а.с.14).

Як вбачається із державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 548969 від 10.04.2007р. ОСОБА_4 належить земельна ділянка, розташована за адресою: м. Херсон, просп. Сенявіна, 11-а (а.с.22).

Відповідно до договору дарування від 21.12.2007р. ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 належне їй на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2007р. двоповерхове нежиле приміщення, загальною площею 103,0 м2, яке складається з приміщення 1-го поверху загальною площею 43,3 м2, приміщення 2-го поверху загальною площею 43,3 м2 (а.с.21).

Тобто, земельна ділянка, на якій розташоване це двоповерхове нежиле приміщення, знаходиться у власності ОСОБА_4, а приміщення, у результаті договору дарування, перейшло у власність ОСОБА_3

Відповідно до іпотечного договору № 02-23-Ф080461П-749 від 10.04.2008 року, укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_4, відповідачки надали позивачеві в іпотеку вищевказане двоповерхове нежиле приміщення, яке належить ОСОБА_3 та вказану земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 Загальна вартість предмету іпотеки становить 593457грн.(а.с.15-18).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.04.2008р., на підставі договору іпотеки від 10.04.2008р. вказана земельна ділянка та двоповерхове житлове приміщення знаходяться під забороною (а.с.18).

У витязі про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек вказано, що на підставі договору іпотеки від 10.04.2008р. вказані двоповерхове нежиле приміщення та земельна ділянка є обєктом обтяження (а.с.19).

Згідно додаткового договору №1 до іпотечного договору № 02-23-Ф080461П-749 від 10.04.2008 року внесені зміни щодо доповнення іпотечного договору посиланнями на додаткову угоду № 1 від 30.06.2009р. (а.с.20).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі постанови від 30.03.2015 року № 46777178 про арешт майна боржника

та оголошення заборони на його відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_4 в межах суми стягнення 1200108,59грн. накладено арешт (а.с.23).

У відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вказано, що на підставі постанови від 26.09.2011 року № 29075879 про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно та оголошення заборони відчуження Комсомольським ВДВС в м. Херсоні на невизначене майно, на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт (а.с.25 зворотній бік).

В зазначених реєстрах відсутні дані про накладення їх в інтересах ПАТ "Дельтабанк".

У звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 09.11.2015р. вказано, що ринкова вартість вказаної земельної ділянки становить 15854грн., ліквідаційна вартість 14540грн. (а.с.27).

Як вбачається із звіту про експертну грошову оцінку нежитлового приміщення без земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., просп. Сенявіна, буд.11-А від 09.11.2015р. вказано, що ринкова вартість складає 385031грн., ліквідаційна вартість 353112грн. (а.с.28).

Згідно розрахунку кредитної заборгованості ОСОБА_3 загальна сума заборгованості за кредитним договором від 10.04.2008р. складає 859268,65грн.(а.с.29-30).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту 80/ФКВ-07 від 15.05.2007р., укладеного між ПАТ "Дельтабанк" та ОСОБА_4, остання погасила заборгованість 31.12.2011р. (а.с.78).

Згідно заборгованості за договором кредиту 002-21034-081206 від 08.12.2006р., укладеного між ПАТ "Дельтабанк" та ОСОБА_4, остання погасила заборгованість 07.04.2007р. (а.с.79).

Задовольняючи позов в частині вимоги до ПАТ "Дельтабанк", суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов при неповному зясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно п.п.1 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

При апеляційному розгляді справи представник заявника (апелянта) вказав, що ПАТ "Дельтабанк" не погоджується з тим, що з нього за оскаржуваним рішенням стягнуто судові витрати, оскільки він не має бути відповідачем у справі, тому що укладені з ОСОБА_4 кредитні договори не є причиною накладення арештів на будь-яке майно, оскільки були погашені ще до кінця 2011р., а між Дельтабанком та ОСОБА_3 ніяких кредитних договорів не укладалось.

При апеляційному розгляді справи на запит суду від Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТЮ у Херсонській області надійшла відповідь, згідно якої щодо відповідача ОСОБА_4 відсутні будь-які дані про виконавчі провадження про стягнення з неї на користь інших осіб, а щодо відповідача ОСОБА_3 наявне лише виконавче провадження №29075879 про стягнення з неї на користь АК "УкрСиббанк" 788011,20грн. за виконавчим листом №2-1830, виданим 11.05.2011р Комсомольським районним судом м.Херсона.

На підтвердження цього при апеляційному розгляді до справи була долучена копія постанови про відкриття виконавчого провадження №29075879 від 26.09.2011р про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК "УкрСиббанк" 788011,20грн.

Отже, як вбачається з досліджених у справі доказів, позивачем необґрунтовано предявлено вказаний позов (а судом вирішено його) до ПАТ "Дельтабанк", оскільки вказана особа є неналежним відповідачем у справі, його діями жодним чином права позивача порушені не були, відповідні докази протилежного позивачем не надано і судом не досліджено, в його інтересах арешт на зазначене майно, іпотекодержателем якого є позивач, не накладався. Як встановлено, арешти були накладені державними виконавцями, однак позивачем не надано доказів і судом не встановлено того, що арешти накладалися саме в інтересах ПАТ "Дельтабанк", що саме останній повинен був їх зняти та мав на це повноваження.

З підстав викладеного, суд же першої інстанції, вирішивши цей позов, необґрунтовано стягнув з відповідача ПАТ "Дельтабанк" судові витрати, чим порушив його права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог позивача до ПАТ "Дельта Банк" про зняття арешту з арештованого майна слід скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові в зазначеній частині.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню й у частині розподілу судових витрат, оскільки, з одного боку, суд першої інстанції не врахував, що чинне законодавство не передбачає при розподілі судових витрат між сторонами солідарне стягнення їх на користь позивача з кількох відповідачів, а, з іншого боку, суд першої інстанції необґрунтовано стягнув судові витрати з ПАТ "Дельта Банк".

Отже, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат також слід скасувати й ухвалити нове рішення, яким судові витрати в розмірі 1378,00грн. на користь позивача стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ "УкрСиббанк" по 459,33грн. з кожного (1378/3).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з урахуванням сплати позивачем судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 689,00грн. (а.с.76), апеляційної скарги в розмірі 1515,00грн. (а.с.118) з позивача, що необґрунтовано предявив позов до ПАТ "Дельтабанк", на користь останнього необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2204,80грн.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зняття арешту з арештованого майна та розподілу судових витрат скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зняття арешту з арештованого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати в розмірі по 459,33грн. з кожного.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати в розмірі 2204,80грн.

В решті це ж рішення в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1