Справа № 415/2704/16-ц
Провадження № 2/415/421/17
У Х В А Л А

03.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я та майну, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

позивач звернуся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я та майну, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 83475,04 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10 000грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 834грн.75 коп.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,29 грн.

До розгляду справи по суті до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_5, в якому він просить призначити авто товарознавчу/транспортно-товарознавчу експертизу оскільки у висновку експерту № 10 не наводиться ринкова вартість із перелічених запасних частин, не надане посилання або методика визначення вартості кожної окремої деталі, яка підлягає заміні; до проведення експертизи він не залучався; експерт не є фахівцем державної спеціалізованої установи, а тому не попереджалась судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо недостовірного висновку; сума завданої шкоди значно завищена.

У судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з»явились, належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засідання заперечувала проти призначення авто товарознавчої експертизи посилаючись на те, що експертиза проводилась експертом ОСОБА_7 яка має свідоцтво видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 07.11.2014 року за спеціальністю 12.2 , тому не можна вважати, що вона не є належним спеціалістом ; експертиза проводилась одразу після дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані всі пошкодження, завдані автомашині; для проведення повторної експертизи в теперішній час надати автотранспортний засіб не можливо, бо він перебуває за межами міста, проводити експертизу можливо лише на підставі документів, які є в матеріалах справи; справа розглядається в суді вже більше року; питання щодо проведеної експертизи можна поставити експерту, викликавши його у судове засідання; крім того відповідачам пропонувалось укласти між сторонами мирову угоду, обговоривши всі спірні питання, але відповідачі навмисно ухиляються від укладання мирової угоди, заявляючи клопотання та затягуючи розгляд цивільної справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступного.

В матеріалах справи є висновок № 10 експертного авто товарознавчого дослідження по оцінці шкоди, спричиненої транспортному засобу Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ власником якого є ОСОБА_3 Експертиза проводилась експертом ОСОБА_7, яка має вищу технічну освіту ( Харківський автодорожній інститут), кваліфікацію судового експерта по спеціальності 12.2 (російською мовою) «Определение стоимости колесных транспортних средств, ущерба, причиненного владельцу транспортного средства». Свідоцтво № 5, видане Міністерством юстиції України( строк дії до 07.11.2017 року), стаж експертної роботи з 1991 року. Ці документи знаходяться в матеріалах справи. Свідоцтво ніким не скасовано, не визнано недійсним, а значить суд вважає, що підстав недовіряти висновку експерту у суду не має . Для з»ясування спірних питань по даній експертизі відповідач ОСОБА_5 для підтримання клопотання про призначення іншої експертизи у судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив,

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені клопотання від 05.04.2017 року ОСОБА_5 про призначення авто товарознавчої/транспортно-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я та майну, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко