26.06.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9052/16-ц
Провадження № 2/644/316/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просив визнати за малолітніми ОСОБА_2 Несторіаном Сергійовичем та ОСОБА_2 Єлісеєм Сергійовичем право власності в порядку спадкування за законом по 1/6 за кожним на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, село Артюхівка, вулиця Харківська, 7; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В подальшому позивач збільшила обсяг позовних вимог і просила визнати за малолітніми ОСОБА_2 Несторіаном Сергійовичем та ОСОБА_2 Єлісеєм Сергійовичем по 1/6 частині за кожним право власності на легковий автомобіль HYUNDAI GENESIS COUPE, реєстраційний номер НОМЕР_2; легковий автомобіль Honda Civic; грошові кошти за вкладом з належними відсотками та нарахованою компенсацією у ПАТ «Ідея Банк» на поточному рахунку № 8039.980 - договір № 40.21.000091 від 03 грудня 2012 року,

грошові кошти за вкладами з належними відсотками та нарахованою компенсацією у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на картковому рахунку № 573003 та на рахунку № 0631, депозит, договір - SAMDNWFD100.

18.05.2017 року позивач знову змінила позовні вимоги і просила з відповідача на її користь в рахунок компенсації вартість 2/3 спадкового майна після смерті ОСОБА_3 кошти в сумі 225 289 грн. 67 коп.

26 травня 2017 року позивач подала в суд заяву, в якій просиланакласти арешт на автомобіль Honda Civic, в обґрунтування чого посилалася на те, що оскільки правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача ОСОБА_2, яка при прийнятті спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_3 приховала і не повідомила нотаріуса про наявність дітей спадкодавця, які також входять до кола спадкоємців, і дана обставина свідчить про можливість відчуження майна відповідачем до вирішення справи по суті, то саме такий засіб, як арешт спірного майна забезпечить в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та те, що ОСОБА_2, як власник спірного спадкового майна має право його відчужити, що ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що накладення арешту буде доцільним, адекватним та співмірним до позовної вимоги способом забезпечення позову.

В частині клопотання про накладення арешту на легковий автомобіль Honda Civic суд відмовляє через відсутність даних про його належність відповідачу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_3, тип кузова Седан В, колір чорний, об'єм двигуна: 1799 см3.

Власником майна є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_4.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Про виконання повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко