АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1751/10 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/790/3367/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі - Щербань Р.М., Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Гостюмінського Євгенія Борисовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2009 року представник акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-709/080/2008 від 20.08.2008 року в загальній сумі 676365 гривень 26 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, по 850 гривень з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, по 60 гривень з кожного відповідача.

09 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа на поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилався на ті обставини, що на виконання вищевказаного рішення Київського районного суду м. Харкова був виданий виконавчий лист на примусове виконання даного рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Як стало відомо представнику ПАТ «ОТП Банк», виконавче провадження за даним виконавчим листом було завершено.

Московським відділом державної виконавчої служби м. Харкова (далі - Московський ВДВС) в 2012 році було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ними отримана не була, також не був повернутий і виконавчий лист.

Таким чином, оскільки рішення суду не виконане, то заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1751/10/18 на примусове виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-709/080/2008 від 20 серпня 2008 року в розмірі 676 365, 26 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням суду по справі №2-1751/10/18 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь держави судовий збір в сумі 48 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону.

У суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ОТП Банк» підтримував апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо виконання рішення суду, про що свідчить той факт, що протягом 6 років не звертався до виконавчої служби за інформацією щодо стану виконавчих листів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що зазначеним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-709/080/2008 від 20.08.2008 року в загальній сумі 676365 гривень 26 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, по 850 гривень з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, по 60 гривень з кожного відповідача (а. с. 36-37).

17 травня 2011 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного рішення суду (а. с. 47).

Згідно відповіді начальника Московського ВДВС м. Харкова від 07 березня 2017 року №7736/14.5-35/дв-2 встановлено, що 04 листопада 2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 26468791 з накладенням арешту на майно боржника.

При здійсненні примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа було здійснено реалізацію майна, яке належить боржнику.

Проте, коштів від реалізації майна було недостатньо для задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання - 1 рік.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суду необхідно встановити, що виконавчий лист утрачений, а також перевірити чи не було виконано судові рішення та чи не втратили вони законної сили.

При розгляді справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанції заявником не було надано достовірних доказів щодо втрати виконавчого документа, а також даних щодо виконання рішення суду.

Доводи заявника про те, що він не отримав постанову Московського ВДВС про повернення виконавчого документа, колегія суддів вважає обґрунтовано не визнаною судом першої інстанції правовою підставою для поновлення строку, оскільки протягом 6 років ПАТ «ОТП Банк» не вживав будь-яких заходів для з'ясування питань щодо виконавчого документа.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням заявника були витребувані виконавчі провадження, які були відкриті на підставі виконавчих документів, виданих по вищенаведеному рішенню суду, але за наданими відомостями Московським ВДВС м. Харкова, зазначені виконавчі провадження знищенні у зв'язку із закінченням строків їх збереження (а.с. 138 ).

В рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить те, що стягувач протягом майже шести років не звертався до виконавця за інформацією щодо стану виконання виконавчих листів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення ПАТ «ОТП Банк» строку для видачі виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

У зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Гостюмінського Євгенія Борисовича - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук