Номер провадження: 22-ц/785/3453/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 20.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого № 0, згідно з яким банк надав кредит ОСОБА_2 в іноземній валюті в сумі 24381 дол. США, на строк користування з 20.08.2007 р. по 20.08.2028 р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 12,5 % річних, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця кредитування відповідно до умов цього договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 09.02.2025р.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитних зобовязань, 20.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 133387.

Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свої зобовязання за кредитним договором не виконують, внаслідок чого станом на 01.09.2016 р. у них виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить загальний розмір 19326,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 504068,93 грн., та 8833,97 грн., з яких: заборгованість за кредитом 17463,51 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 455470,17 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 1863,36 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 48598,76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом с 22.12.2015 р по 01.09.2016 р. 3014,72 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами з 22.12.2015р. по 01.09.2016 р. - 5819,25 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у загальному розмірі 19326,87 дол. США та 8833 грн. 97 коп., з яких: заборгованість за кредитом 17463,51 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 1863,36 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом с 22.12.2015 р по 01.09.2016 р. 3014,72 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами з 22.12.2015р. по 01.09.2016 р. - 5819,25 грн., також стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3подали апеляційну скаргу, в якої просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини та факти, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2007 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 24381,00 дол. США, що на дату укладання цього договору за курсом НБУ дорівнює еквіваленту 123124,05 грн., на строк користування з 20.08.2007 р. по 20.08.2028 р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 12,5 % річних, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця кредитування відповідно до умов цього договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 09.02.2025 року.

Пунктом 4.1. цього договору передбачено, що за порушення позичальником терміні погашення будь-яких свої грошових зобовязань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплати банку пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. При цьому, банк може використати таке право на застосування пені, починаючи з 32 календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобовязання за цим договором.

Відповідно до п. 3.1.2. та розділу 6 цього договору, у разі порушення позичальником умов цього договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту, сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. При цьому, банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомлення про вручення) за адресою позичальника, та терміни дострокового повернення кредиту та плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковими до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту. У випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення банку) або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику такого повідомлення (вимоги) банку, термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит та плата за кредит обовязковими до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику вищевказаного повідомлення (вимоги) банку.

Однак ОСОБА_2 встановлені вказаним договором терміни повернення наданого кредиту та внесення плати за користування кредитними коштами не виконує.

Позивач рекомендованою поштою направив на адресу позичальника ОСОБА_2 письмову вимогу з вих. № 30-12/34092 від 30.05.2016 р., яка містить вимогу про повне дострокове повернення кредиту та усіх нарахувань за ним, проте ОСОБА_2 залишила вимогу банку без задоволення.

Також судом встановлено, що наданий ОСОБА_2 кредит, забезпечений порукою ОСОБА_4, про що 20.08.2007 р. між позивачем і поручителем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 133387.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4. цього договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно з п. 2.2. цього договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Позивач рекомендованою поштою направив на адресу поручителя ОСОБА_4 письмову вимогу за вих. № 30-12/34093 від 30.05.2016 р., яка містить вимогу про повне дострокове повернення кредиту та усіх нарахувань за ним протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення, однак ОСОБА_4 залишив цю вимогу позивача без задоволення.

Задовольняючи позов ТОВ ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином свої обовязки за кредитним договором не виконують, на підставі чого у них виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 01.09.2016 р. склала у загальному розмірі 19326,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на вказану дату становить 504068,93 грн., та 8833,97 грн., з яких: заборгованість за кредитом 17463,51 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 455470,17 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 1863,36 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 48598,76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом с 22.12.2015 р. по 01.09.2016 р. 3014,72 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами з 22.12.2015р. по 01.09.2016 р. - 5819,25 грн.,а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 19326,87 дол. США, що в еквіваленті становить 504068,93 грн., та 8833,97 грн., з яких: заборгованість за кредитом 17463,51 дол. США, що в еквіваленті становить 455470,17 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 1863,36 дол. США, що в еквіваленті становить 48598,76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом с 22.12.2015 р по 01.09.2016 р. 3014,72 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами з 22.12.2015р. по 01.09.2016 р. - 5819,25 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3про те, що суд ухвалюючи рішення помилково не звернув увагу на обставини та факти, які мають суттєве значення для справи, а саме те, що в позовній заяві позивача зазначено, що 20.08.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено споживчий кредит у сумі 24381 дол. США на строк до 20.08.2018 року, між позивачем та відповідачем був укладений окремий договір, який в матеріалах справи відсутній, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме договором про надання споживчого № 0, який був укладений 20.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та згідно з яким банк надав кредит ОСОБА_2 в іноземній валюті в сумі 24381 дол. США., з умовами якого погодилася ОСОБА_2, поставивши на ньому свій підпис.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач замовчує обставини, повязані з іншим банком та умови, що призвели в подальшому до укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем від 20.07.2007 року №00, а саме перетворення безгрошових стосунків колишнього банку у валютний кредит, але який був виданий, не приймається судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо укладеного договору, проте, якщо дійсно був укладений вказаний договір, ОСОБА_2, як процесуально зацікавлена особа не була позбавлена можливості надати суду кредитний договір, а також, стосовно нього дати пояснення, що апелянтом зроблено не було.

Також доводи апеляційної скарги стосовно того, що вимога банку до відповідача з додержанням порядку та формою, що визначена умовами кредитного договору не надходила, про що відсутні докази у справі, також текст вимоги не містить зобовязань позивача, а саме щодо зміни терміну повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 кредитного договору, не приймається судом до уваги, оскільки розділом 6 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за договором строком більше ніж на один місяць та у випадку непогашення простроченого грошового зобов'язання протягом 31 календарного дня, з дня отримання вимоги, Банк визнає термін повернення кредиту таким, що настав та вимагає від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит з 32 календарного дня , з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту. При цьому у разі неотримання позичальником вимоги термін повернення кредиту вважається таким, що настав з 41 календарного дня з дати відправлення позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту, тобто позивач належним чином повідомив відповідачів направивши вимоги про необхідність усунення порушень договору, що підтверджується списками поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Крім того договір про надання споживчого кредиту був підписаний ОСОБА_2 особисто, яка погодилася зі всіма вимогами вказаного договору та була ознайомлена з розділом 6. Тобто твердження стосовно того, що вимога банку до відповідача з додержанням порядку та формою, що визначена умовами кредитного договору не надходила, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи.

Доводи апелянта стосовно того, що позивачем було надано банківський розрахунок як документ, нечіткої якості, що є неможливим для читання, що за наслідками унеможливлює здійснення перевірки розрахунків, також не приймаються судом до уваги, оскільки, суд приймаючи рішення повно та всебічно дослідив всі матеріали справи, та ухвалив рішення, згідно з вимогами чинного законодавства, а саме ретельно перевірив розрахунок наданий позивачем, з якого чітко зазначена заборгованість за кредитним договором, яка виникла у відповідачів та яка підлягає стягненню.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5