Справа № 522/7831/16-ц
Провадження №2/522/3764/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А.Ю.

при секретарі - Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

27 жовтня 2017 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла повторна заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій вона посилається на те, що протягом розгляду даної справи судом допущено низку грубих процесуальних порушень, що викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Бойчука А.Ю.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримувала, представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід суду.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані представником відповідача в заяві не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Однак, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 неодноразово висловлювала свою думку стосовно того, що дії головуючої судді по розгляду справи викликають у неї сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, крім того своєю непроцесуальною поведінкою вона порушує порядок розгляду справи, заважає встановленню обставин справи, постійно вступає в полеміку та сварки з головуючим.

Виходячи із зазначеного, а також з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки під час розгляду справи між представником позивача та головуючим суддею склалися неприязні відносини, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Прийняти самовідвід судді Бойчука А. Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук