overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7117/17 Справа № 175/105/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та стягнення суми матеріальної в моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.( а.с.162-167)

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно із Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 06.12.2016 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами -110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір: в сумі 1352 грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 2-н/243/613/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве Комунальне господарство» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_2, має особовий рахунок НОМЕР_2 та є споживачем комунальних послуг, має заборгованість, яка складає 2789 грн.44 коп.
Крім того боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 1095 грн. 98 коп. та 3% річних у сумі 161 грн. 89 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення " №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ В.І.Старовецький
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2383/17
Провадження № 2-о/723/2924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 Крістіни Віталіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 Крістіна Віталіївна звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 279,280 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 121,279,280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Крістіни Віталіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 11 вересня 2017 року.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі ПАТ «Чернівціобленерго») про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Чернівціобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» призначити до розгляду на 10:30 15 листопада 2017 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідача ПАТ «Чернівціобленерго».

Судді: М. І. Кулянда

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/8760/17
Номер провадження 22-ц/775/1848/2017
Головуючий в 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Краматорської міської ради про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху для усунення її недоліків та сплати судового збору у розмірі 704,00 грн.

25 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн., апеляційну скаргу та її копії, із зазначенням даних усіх учасників справи.

Таким чином апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги та вона за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Краматорської міської ради про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1619/17
Провадження № 2/542/1071/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання правочину дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10 денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

30.10.2017 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17714/16-ц

пр. № 2/759/1966/17

13 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, просила їх задовольнити за підстав наведених в заяві і заявила, що шлюб фактично розпався через подружню зраду з боку відповідача.

ОСОБА_2 заперечувала проти позову і пояснила, що у відносинах з чоловіком у неї дійсно є певні проблеми, що повязані з тим, що сторони проживають окремо в різних країнах, проте вона кохає чоловіка і вважає, що шлюб можна зберегти.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 13.06.2003 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 5), від шлюбу мають сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. ( див. свідоцтво про народження - а.с. 6).

За поясненнями сторін, позивач з серпня 2013 року постійно проживає в Німеччині, відповідач же разом з дитиною, за винятком нетривалого часу перебування з чоловіком, проживають в Україні.

Сторона позивача наполягає, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в 2015 році.

Доказів на спростування такої заяви відповідачем не надано.

Крім того, судом на задоволення клопотання відповідача надавався час для примирення, проте за поясненнями представника позивача таке примирення між сторонами не відбулось, відповідач же і її представник, в судове засідання, після закінчення строку на примирення, не зявились, пояснень з цього приводу не надали.

За наведених обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.06.2003 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №880), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №687/815/17
№2/687/374/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю в порядку спадкування відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

25.10.2017 року позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, а саме щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 листопада 2017 року на 12:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2-во/493/24/17
Справа №493/1249/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" жовтня 2017 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 17 квітня 2007 року, визнано право на земельну частку (пай) розміром 6,05 умовних кадастрових гектарів в КСП ім. Дячишина на території Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №095372, виданого на підставі рішення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області від 30 квітня 1996 року №224, прийняту ним у спадщину після смерті його тітки ОСОБА_4, померлої 11 жовтня 1998 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущені в зазначеному рішенні суду описки, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення датою смерті спадкодавця ОСОБА_4 вказати 26 грудня 1998 року замість вказаної дати 11 жовтня 1998 року, справу розглянути без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копій рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування були допущені описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вище вказаного рішення суду, де помилково невірно вказано дату смерті спадкодавця ОСОБА_4 а саме 11 жовтня 1998 року замість 26 грудня 1998 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду задовольнити в повному обсязі.

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і вважати, що датою смерті спадкодавця ОСОБА_4 є 26 грудня 1998 року, а не помилково вказана дата 11 жовтня 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя