РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1057/17

Провадження № 2-о/414/130/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області з заявою про встановлення факту належності трудової книжки та атестату з додатком звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське об?єднане управління пенсійного фонду України в Луганській області. Зазначає, що у травні 2017 року Рубіжанським об?єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком з причин невідповідності записів у трудовій книжці та атестаті №5037 від 10.09.1974 року з додатком. Вказує, що у її трудовій книжці від 22 жовтня 1975 року зазначений рік її народження 1958, що не співпадає з роком її народження, який зазначений у паспорті. Окрім того, в атестаті №5037 від 10.09.1974 року, який виданий гр.ОСОБА_2 невірно вказано ім?я останньої, так як в паспорті зазначено Тетяна. Разом з тим, у цьому ж атестаті не вірно вказана дата завершення навчання, у листі успішності, який є додатком до атестату невірно вказаний строк навчання та у цьому ж додатку дописана буква о до отчества Николаевна

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, в якій зазначила, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у відкрите судове засідання не зявився. Від заінтересованої особи надійшла до суду заява про розгляд справи без участі їх представника, зазначивши, про відсутність заперечень щодо задоволення вимог заявниці.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

У відповідності докопії паспорта КО 455760 від 27 серпня 2002 року, виданого ОСОБА_3 УМВС України в Луганській області, ОСОБА_1, народилася 08 травня 1959 року в м. Кремінна Луганської області, є громадянкою України та згідно проставленого у паспорті штампу останнє місце реєстрації м. Кремінна, пров. Корчагіна,11 Луганської області (а.с.3-4).

Як вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕД 396872 від 18 лютого 1978 року, виданого ОСОБА_3 ЗАГС Ворошиловградської (нині Луганської) області ОСОБА_2 уклала шлюб з громадянином ОСОБА_4 і після укладення шлюбу змінила прізвище на «Гриценко» (а.с.9).

Згідно копії трудової книжки, заповненої 22 жовтня 1975 року, яка належить ОСОБА_1 встановлено, що на першій сторінці трудової книжки здійснено запис у графі рік народження 1958 (а.с.5-8).

Згідно копії атестату серії № 5037 від 10.09.1974 року встановлено, що атестат виданий громадянці ОСОБА_2 (а.с.10). Разом з тим, згідно листка успішності, який є додатком до атестату невірно вказаний строк навчання, а саме 14.10.1974 по 10.09.1974 р.р. та дописана буква о до (російською мовою) отчества Николаевна(а.с.10).

На даний час заявник досягнула пенсійного віку та має намір звернутися доРубіжанського об?єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з метою призначення їй пенсії за віком, проте неможливість встановити належність їй трудової книжки, атестату та додатку до нього, позбавляє її можливості підтвердити свою трудову діяльність та наявність стажу.

Згідно ч.1, 3 ст. 294 ЦК України фізична особа має право на ім'я. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене.

Звернутися щодо внесення виправлень в трудовій книжці заявник не має можливості, оскільки з 21.10.1996 року ніде не працює.

За таких обставин, враховуючи, що встановити даний факт іншим шляхом заявник не має змоги, що перешкоджає реалізації її права на пенсійне забезпечення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки та атестату з додатком задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8, 60, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, заповненої 22 жовтня 1975 року, на імя (мовою оригіналу) «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, атестату №5037 від 10.09.1974 року та додатку до нього, складених на імя «Астраїнової Татяни Миколаївни».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_6