Провадження №6/635/193/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2034/11082/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45748,83 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13520089 від 11.04.2007 року у розмірі 45 748 гривень (сорок пять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 83 коп., а також суму судового збору у розмірі 457 (чотириста пятдесят сім) гривень 49 коп. Представник позивача отримав виконавчі листи по даній справі. 03 березня 2014 року за зазначеними виконавчими листами ВДВС Люботинського МУЮ було відкрито виконавче провадження виконавче провадження №42328993, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень було завершено та виконавчі листи повернуті стягувачу, дату завершення виконавчого провадження в Автоматизований системі виконавчих проваджень не зазначено. Даних, що підтверджують фактичне повернення виконавчого документа стягувачу ВДВС Люботинського МУЮ не надано. Станом на дату подання заяви зазначені виконавчі листи у позивачі відсутні, а також не перебувають на виконанні ВДВС Люботинського МУЮ. Таким чином, в ході проведення виконавчих дій виконавчі листи, видані Харківським районним судом Харківської області було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса за реєстрацією: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Одеська, буд. 2/89, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111) суму заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13520089 від 11.04.2007 року у розмірі 45 748 гривень (сорок пять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 83 коп., а також суму судового збору у розмірі 457 ( чотириста пятдесят сім) гривень 49 коп..

Представник позивача отримала копію рішення та виконавчі листи.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, 03 березня 2014 року за зазначеними виконавчими листами ВДВС Люботинського МУЮ було відкрито виконавче провадження виконавче провадження №42328993.

Заявник в тексті вказує, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень відкрите виконавче провадження №42328993було завершено та виконавчі листи повернуті стягувачу, дату завершення виконавчого провадження в Автоматизований системі виконавчих проваджень не зазначено. Даних, що підтверджують фактичне повернення виконавчого документа стягувачу ВДВС Люботинського МУЮ не надано. Станом на дату подання заяви зазначені виконавчі листи у позивачі відсутні.

Як вбачається із довідки №2065 від 08.06.2017 року, на виконання наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області №800/6 від 22.06.2016 року виконання обовязків начальника Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області покладено на старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та складено акт прийому-передачі від 21.07.2016 року, в тому числі незавершених виконавчих проваджень. Згідно зазначеного акту, виконавче провадження по виконавчому листу № 2034/11082/2012 про стягнення заборгованості у розмірі 45748,33 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не передавалося. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження про стягнення заборгованості у розмірі 45748,33 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у Люботинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває.

Таким чином встановлено, що оригінал виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області у справі №2034/11082/2012, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45748,33 грн., було втрачено у ході здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до змісту ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачем вживались заходи для отримання на виконання зазначеного рішення суду виконавчих листів, а тому суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 29 січня 2013 року по цивільній справі №2034/11082/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13520089 від 11.04.2007 року у розмірі 45748,33 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року по цивільній справі №2034/11082/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13520089 від 11.04.2007 року у розмірі 45748,33 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко