23.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/208/13- ц
№ 205/208/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2/205/868/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09 жовтня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 2/205/868/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк на предявлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Інновація»» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 13 червня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/2636/5/12566 від 28 березня 2008 року у розмірі 17062,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 листопада 2012 року становить 136382,40 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 16232,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 листопада 2012 року становить 129747,09 грн.; заборгованість по відсоткам за фактичне користування кредитними коштами 830,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 листопада 2012 року становить 6635,30 грн.; пеня за прострочку по кредиту 3368,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 листопада 2012 року становить 26924,66 грн.; пеня за прострочку по відсоткам 504,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 листопада 2012 року становить 4033,27 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судовий збір у розмірі 1471,12 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року залишено без змін.

Рішення суду від 13 червня 2013 року набрало законної сили 21 серпня 2013 року, у звязку із чим, 27 вересня 2013 року було видано виконавчі листі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року замінено сторону в виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2/205/868/2013, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27.09.2013 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» (01042 м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ).

Із повідомлення Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 червня 2017 року вбачається, що виконавчі провадження на виконанні не перебувають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчі документи були втрачені.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ФК «Інновація»» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання, оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені, а рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 370-371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2/205/868/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» дублікати виконавчих листів, виданих 27 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2/205/868/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк на предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова

.