АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерної страхової компанії «Омега» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, акціонерної страхової компанії «Омега» (надалі - АСК «Омега») про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті.

Заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Повертаючи позов для подачі до належного суду, районний суд у відповідності до ст. 109 ЦПК України виходив з того, що місце проживання (перебування) ОСОБА_3. на території району не зареєстровано, не знаходиться на території району й інший відповідач - АСК «Омега».

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції й вважає його таким, що постановлений з порушенням норми процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись у суд з позовом ОСОБА_2, зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, заявив вимоги в тому числі й про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-2).

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 37 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Між тим, районний суд належним чином зазначене не врахував й прийшов до поспішних висновків про непідсудність заявленого ОСОБА_2 позову.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена поспішно, з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, апитання прийняття позову - передачі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року скасувати, а питання прийняття позову передати на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/11351/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10048/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.