Справа №701/764/15-ц
Провадження №2/701/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом прокурора Маньківського району, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації, третьої особи фермерського господарства «Ювалон» про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Маньківського району звернувся в суд з позовом про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1, заявив клопотання про відвід головуючо по справі ОСОБА_2, оскільки дану справу було розглянуто головою Маньківського районного суду ОСОБА_3, та з цього приводу сформована думка у керівника суду, суддя Костенко А.І. є підпорядкований голові суду за його адміністративним керівництвом суду. Суддею Костенко А.І. вже здійснювався розгляд справи № 701/1150/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка знаходиться в родинних стосунках (є дружиною) з відповідачем по справі ОСОБА_1, та яку визнав винною в скоєнні правопорушень передбачених за ч. 1. ч.2 ст. 172-7 КУпАП в зв'язку з чим вбачається упередженість та необ'єктивність в розгляді справи про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об'єкту оренди. З огляду на вищевказане на думку відповідача можливо стверджувати що у судді Костенко А.І. вже сформована певна думка щодо обставин даної справи, які підлягають доказуванню, і сумніватися в суддівській неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Представник відповідача та представник третьої особи підтримали заявлений відповідачем відвід головуючому по справі судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід судді, вважає, що дана заява про відвід непідлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Згідно ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" голова місцевого суду 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом. Згідно даного закону суддя при здійсненні судочинства є незалежним та непідпорядкованим голові суду. Щодо посилання відповідача на ту обставину, як на підставу для відводу судді, що головуючий по даній справі суддя здійснював розгляд розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка знаходиться в родинних стосунках (є дружиною) з відповідачем по справі ОСОБА_1 то дана обставина не є підставою для відводу головуючого по справі судді оскільки предмет розгляду даної цивільної справи та підстави, згідно яких було притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є різні і жодним рішенням судів небуло підтверджено, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 суд був упереджений чи незаконно визнав її винною у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Костенко А. І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко