Справа № 404/2861/17
Номер провадження 2-з/404/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачу - ОСОБА_2, вчиняти дії щодо відчуження належного йому будинку, який знаходиться за адресою: провулок Травневий, 29, м. Кропивницький та накласти арешт на вказаний будинок в межах ціни позову -126 180 грн.

Заявник посилається в заяві на те, що у відповідача є майно, а саме: автомобіль Wolkswagen Passat Highline (номер державної реєстрації ВА 5387 АК), квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будинок за адресою: провулок Травневий, 29, м. Кропивницький, звернення на які можуть бути використані для стягнення заборгованості на користь позивача.

Позивачу із засобів масової інформації стало відомо про те, що боржник терміново розпродає все своє майно, а саме: в обласній рекламно-інформаційній газеті «Кировоградские обьявления» № 38 (723) від 19.09.2017 р. розміщені оголошення про терміновий продаж будинку за адресою: провулок Травневий, 29, м. Кропивницький та автомобіля Wolkswagen Passat Highline, які належать відповідачу. А в № 39 (724) від 26.09.2017 р. тієї ж рекламно-інформаційної газети розміщене оголошення про продаж квартири за адресою: м. Вінниця, р. «Поділля», АДРЕСА_2, яка також належить відповідачу.

Заявник просить накласти арешт на будинок за адресою: провулок Травневий, 29, м. Кропивницький, надавши до суду копії оголошень та фотокопії будинку з обласної рекламно-інформаційній газеті «Кировоградские обьявления», копію постанови про розшук майна боржника, а саме: автомобіля Wolkswagen Passat Highline; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо квартири за адресою: м. Вінниця, р. «Поділля», АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, що стосуються стягнення з відповідача грошових коштів.

Заявник просить накласти арешт на будинок за адресою: провулок Травневий, 29, м. Кропивницький, не надавши до суду підтвердження того, що власником даного майна є саме відповідач ОСОБА_2, а надані до суду ксерокопії оголошень та фотографій начебто будинку, який знаходиться за адресою: провулок Травневий, 29, м. Кропивницький, не ідентифікують саме те нерухоме, на яке посилається заявник та не можуть бути підтвердженням права власності на даний обєкт.

Крім того, достеменно невідомо, ким саме подані в газету оголошення; а крім того, газета не несе відповідальності за зазначені об'яви.

До того ж, невідома природа отримання заявником документів, де він не є стороною виконавчого провадження, тобто на підставі, яких документів він отримав копію постанови про розшук майна боржника, а саме: автомобіля Wolkswagen Passat Highline; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо квартири за адресою: м. Вінниця, р. «Поділля», АДРЕСА_2.

А докази того, що ОСОБА_2 збирається вчиняти дії щодо відчуження майна, яке йому належить, з метою уникнення відповідальності за позовом про стягнення за договором позики надані заявником до суду є неналежними.

При цьому, стороною позивача не обґрунтовано відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та відповідності вартості майна.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу - ОСОБА_2, вчиняти дії щодо відчуження належного йому будинку, який знаходиться за адресою: провулок Травневий, 29, м. Кропивницький в межах ціни позову - 126180,00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 126 180 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко