АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/713/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою Сущенко натралії Олексіївни на дії Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована соба субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 294 УПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був при проголошенні ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року 109-111).

Апеляційна скарга Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року здана до суду першої інстанції 12.06.2017 року, тобто з пропуском процесуального строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим, при зверненні до суду із апеляційною скаргою, представник Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначив, що апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року була в межах строків визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України помилково направлена безпосередньо на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 137) та, після виявлення цих обставин, Марганецьким міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було негайно направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції, у звязку з чим просив поновити пропущений процесуальний строку на подання апеляційної скарги (а.с. 133-135).

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Марганецькому міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: