Справа № 127/2503/17
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого Баряка А.С.,
за участі секретаря Шмирової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Позивач, в дане судове засідання не зявилася, однак, звернулась до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:
Договір дарування квартири від 14.03.2013 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2-265, вказує, що ОСОБА_4, як дарувальник, передала безоплатно у власність, а ОСОБА_1, як обдаровувана, прийняла дарунок квартиру № 27, що знаходиться в житловому будинку, розташованому в місті Вінниці, по вул. Стахурського, під № 76 ( а. с. 6-7).
Відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1210370 від 14.03.2013 року, виданого нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована в АДРЕСА_3, на підставі договору дарування № 2-265 від 14.03.2013 ( а. с. 8-9).
Копія ОСОБА_5 про залиття від 11 жовтня 2016 року, затвердженого начальником МКП ЖЕК-12 ОСОБА_6, складеного представниками МКП ЖЕК-12 у складі гол. Інженера МКП ЖЕК-12 ОСОБА_7, майстром технічної дільниці ОСОБА_8, майстром технічної дільниці ОСОБА_5, зазначає, що 11жовтня 2016 року в квартирі АДРЕСА_4 затоплення стелі у коридорі та кімнаті, стін, підлоги (ламінат). Причина залиття: мешканці квартири АДРЕСА_5, залишили відкритим водорозбірний кран на опалювальній системі без нагляду. Висновок: встановлено, що затоплення у квартирі № 27 сталося по вині мешканця квартири № 30 (а.с. 10).
Згідно рахунку до висновку спеціаліста від 17.10.2016 № 3 та квитанції № 2 від 21.10.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 сплатила кошти у сумі 1350,72 грн., призначення платежу: за проведення оцінки нерухомих речей (а.с. 28, 29).
Відповідно до наданих суду квитанцій підтверджуються понесені ОСОБА_1 витрати на чистку речей в розмірі 452 грн. 00 коп. (а.с. 30, 31, 32).
Згідно відповіді ОСОБА_2 на досудову вимогу ОСОБА_1 від 31.10.2016 року, вбачається, що у разі надання останньою копій експертного дослідження від 26.10.2016 року № 3 та копій квитанцій про проведення ремонтних робіт у пошкодженій квартирі, ОСОБА_2 готовий розглянути вирішення даного питання, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 36).
Зміст досудової вимоги від 15.11.2016 року зазначає, що ОСОБА_1 повторно звернулась до ОСОБА_2 з вимогою досудового врегулювання спору. З даною вимогою були направлені наступні додатки: копія висновку експертного дослідження від 26.10.2016 року № 3, на 17 арк.; крпія рахунку № 3 від 17.10.2016 року, на 1 арк.; копія квитанції про оплату послуг експерта, на 1 арк.; копію квитанції про проведення хімчистки ковдри № 013459 від 11.10.2016 року; копію квитанції про проведення хімчистки подушок від 11.10.2016 року; копія чеку про придбання засобу для чистки меблів від 11.10.2016 року (а.с. 38).
Копія ОСОБА_5 про залиття від 17 січня 2017 року, затвердженого начальником МКП ЖЕК-12 ОСОБА_6, складеного представниками МКП ЖЕК-12 у складі гол. Інженера МКП ЖЕК-12 ОСОБА_7, майстра технічної дільниці ОСОБА_8, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_10, зазначає, що 17 січня 2017 року в квартирі АДРЕСА_7 сліди затоплення у санвузлі та коридорі. Причина залиття: у квартирі АДРЕСА_8 порив шарового крана на зливному бачку (а.с. 53).
Норма ст. 22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
Частина 1 ст. 1166 ЦК України визначає, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 1192 ЦК України, зазначено, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судові витрати необхідно розподілити згідно ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., що становить розмір відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору.
Копію заочного рішення відправити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя