Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1112/17
Провадження № 2/553/690/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова інспекція у м. Полтаві, ГУ ПФУ в Полтавській області про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова інспекція у м. Полтаві, ГУ ПФУ в Полтавській області про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем не надано довідки про середній заробіток, наказу про прийняття на роботу до ВАТ «ТРЗ» та про звільнення його з роботи з даного підприємства.

В позовній заяві позивачем вказується про невиплату середнього заробітку, як протягом трьох років так і станом на сьогоднішній день, що свідчить про суперечливість та неконкретність позовних вимог останнього та доводів позивача, котре вказує про неможливість вирішення судом питання про відкриття провадження у даній справі.

Крім того, з наданої ксерокопії трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_1, не вбачається даних щодо працевлаштування чи звільнення останнього з ВАТ «ТРЗ».

На підтвердження позовних вимог щодо наявності заборгованості по виплаті середнього заробітку станом на теперішній час позивачем не надано будь-яких доказів щодо порушення термінів виплати вказаних сум саме з вини підприємства.

Поряд з цим, позивачем не надано доказів щодо звернення рішення суду від 25.07.2000 року до примусового виконання та порядку і строків його виконання.

В свою чергу, надані до позовної заяви ксерокопії документів не завірені належним чином.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом в 2017 році, позивачем не зазначено обставин, за яких останній не звертався до суду з даного приводу в період часу з 2003 року по 2017 рік з метою відновлення порушеного права, а також відповідно зміни дати звільнення останнього з роботи.

Висуваючи позовні вимоги щодо зміни дати звільнення позивачем не зазначено з якої посади та якого підприємства , а також самої дати звільнення, котру необхідно змінити та з яких підстав.

Крім того, зазначаючи третіх осіб - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві, ГУ ПФУ в Полтавській області, позивачем не зазначено які права останніх можуть бути порушені винесенням у справі рішення по трудовому спору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини вказують про невідповідність наданої заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим остання підлягає залишенню без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова інспекція у м. Полтаві, ГУ ПФУ в Полтавській області про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2