АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/2266/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А. Д. Провадження №22-ц/791/1360/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
«26» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
суддів:ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву заступника прокурора Херсонської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Херсон Лада» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року апеляційні скарги заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області та Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» задоволено. Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.

25 вересня 2017 року заступник прокурора Херсонської області звернувся до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що апеляційним судом при ухвалені рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Зазначав, що відповідно до платіжного доручення від 13 липня 2017 року № 909, при подачі апеляційної скарги прокуратурою області сплачено судовий збір в розмірі 2 062 грн.

Просив ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Херсон Лада» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України щодо стягнення на користь прокуратури Херсонської області судового збору у сумі 2 062 грн.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З рішення Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року вбачається, що питання стягнення судових витрат, понесених прокуратурою Херсонської області при подачі апеляційної скарги при ухваленні рішення Апеляційним судом Херсонської області не вирішено.

Відтак, наявні передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь прокуратури Херсонської області 2 062 грн. при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву заступника прокурора Херсонської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року наступним: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь прокуратури Херсонської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 062 грн.».

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 26 жовтня 2017 року Ухвала набрала законної сили 26 жовтня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4