АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3444/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку вимог 384-386 ЦПК України, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 04.07.2016 року про відрахування із заробітної плати по виконанню постанови №3-4261/2011 від 23.12.2011 року.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що у Червонозаводському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 38558821, за яким 04.07.2016 року було винесено постанову про відрахування із заробітної плати ОСОБА_3 Оскільки її не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, вказана постанова була направлена за місцем її роботи та отримана лише 21.11.2016 року, та виконавче провадження проводиться з порушеннями строків.

В запереченнях на скаргу старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, посилаючись на те, що строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження сплинув 07.12.2016 року та скарга ОСОБА_3 на адресу відділу не надходила, а до суду подана без вихідної дати, просив відмовити в задоволенні вищевказаної скарги.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 рокускаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що постанова про відрахування із заробітної плати від 04.07.2016 року прийнята з порушенням строків та з порушенням встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження, в звязку з чим вона є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2013 року винесена з порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заява про примусове виконання рішення суду подана 16 січня 2012 року, а виконавче провадження відкрито лише 19 червня 2013 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та зроблений у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

19 червня 2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження у вказаній справі, копію якої направлено боржнику для виконання, що підтверджується копією супровідного листа від 19.06.2013 року за вихідним №13/23289.

05 серпня 2013 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ винесено постанови про здійснення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_3 та стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 8,50 грн., а також постанова про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 45 грн., які були направлені на адресу ОСОБА_3 та за місцем її роботи 05 серпня 2013 року, що підтверджується відповідними супровідними листами.

Згідно відповіді № від 09.09.2014 року на запит №6888379 від 09.09.2014 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, останнім місцем роботи ОСОБА_3 є ПАТ «Харківгаз».

04 липня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відрахування із заробітної плати, копії якої були направлені боржнику та за місцем її роботи 04 липня 2016 року, оскільки рішення суду не було виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, - і за її межами.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертаються у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати(ч.2).

Згідно п. 5 ст. 13 вказаного Закону за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду представник ВДВС до винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем здійснювалися передбачені законом дії по встановленню майнового стану боржника ОСОБА_3

Таким чином, державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області були вчинені всі передбачені законом дії щодо виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на порушення строків вчинення виконавчих дій не є підставою для скасування постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 04 липня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення ОСОБА_3 норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: