Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження №2/300/224/2017

Справа №300/623/17

30.10.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді: Конепуда В.І., при секретарі с/з - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Воловець цивільну справу за позовом кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

КС "Святий Мартин" звернулася в суд з вище зазначеним позовом.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного кредитного договору №ВЛ/29-15 від 23.04.2015 року позивачем був наданий кредит у сумі 6200 гривень строком на 18 місяців із розрахунку 32,12 % річних. Для належного виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 23.04.2015 року. Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_2 належно не виконує, у звязку з чим станом на 21.07.2017 року заборгував кредитній спілці "Святий Мартин" 1425 грн. 15 коп., які представник позивача просить солідарно стягнути з відповідачів, а також судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

29.09.2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкладення судового розгляду, для врегулювання спору в позасудовому порядку, після чого судовий розгляд неоднорзово відкладався через неявку відповідачів. В дане судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 згідно з укладеним кредитним договором №ВЛ/29-15 від 23.04.2015 року позивачем був наданий кредит у сумі 6200 гривень строком на 18 місяців із розрахунку 32,12 % річних ( а.с.8-9 ).

Статтею 526 ЦК України пердбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог договору свої зобовязання в частині погашення кредиту у відповідності до графіку, згідно розрахунку заборгованості по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом належно не виконує, і станом на 21.07.2017 року заборгував позивачу 1425 грн. 15 коп., з яких 1090,91 грн. - заборгованість по кредиту, 300 грн. 47 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 24 грн. - інфляційні витрати, 9 грн. 77 коп. - 3% річних ( а.с.12 ).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.

Крім цього, з метою забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором, позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки №29-15 від 23.04.2015 року ( а.с.10 ), відповідно до умов якого у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобовязань перед кредитною спілкою за договором, вона несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

У цьому випадку статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обовязків встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів підлягає стягненню солідарно також судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений позивачем, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст.169, 213, 215 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Святий Мартин" заборгованість по кредитному договору в розмірі 1425 грн. 15 коп. та 1600 грн. судового збору, а всього - 3025 ( три тисячі двадцять п?ять ) грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.