АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/216/17-ц Головуючий в І інстанції:Бойко В.П. Номер провадження: 22-ц/791/1075/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. Позивач також звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне сумісне майно подружжя а саме: нежитлову будівлю кафе-бар, що розташована за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м.Олешки, вул.. Гвардійська, буд 17, та заборони будь-яким підприємствам, установам та організаціям у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу) вказаного майна, в тому числі заборонити реалізацію зазначеного нерухомого майна на електронних торгах, реєстраційний номер лоту 192266 (уцінено лот № 183081).

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в апеляційній скарзі вказує, що ухвала про забезпечення позову шляхом накладенання арешту на майно подружжя Кобців порушує права банка, який є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_6. Посилаючись на те, що суд необґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, порушивши норми процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, представника банку, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 151 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені нормами ЦПК України заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Посилання апелянта на те, що судом порушено принцип співмірності та адекватності застосування засобів забезпечення позову не беруться колегією суддів до уваги як такі, що не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Так, із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя - будівлі кафе, що розташована за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м.Олешки, вул.. Гвардійська, буд 17.

В разі задоволення позову вказане майно буде поділено в натурі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Тому відчуження майна призведе до неможливості реального виконання рішення суду, чим будуть ущемлені інтереси позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що застосуванням заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно подружжя та заборони його відчуження порушено права банку як стягувача за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки виконавчі дії по вказаному виконавчому провадженню тривають, судом не було зупинено виконання рішення, а невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову і доводи апеляційної скарги такі висновки суду першої інстанції не спростовують.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляду заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зважаючи, що між сторонами в даній справі виник спір майнового характеру, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ЦПК України задовольнив заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору. Обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і не суперечить нормам діючого в Україні законодавства.

Доказів того, що забезпечення позову в даній справі перешкоджає господарській діяльності банку апеляційна скарга не містить.

При вказаних обставинах колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 27 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя за заявою представника позивача залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 31 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3