АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2071/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним (повторним) рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а саме: тіло кредиту 92 543,25 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 081 830,59 грн.; проценти 4 663,59 доларів США, що еквівалентно 54 517,36 грн.; та пеня 4 149 886,92 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Не погоджується із розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, на вирішення якої просив поставити питання:

1. Чи відповідає Додаток №1 до Кредитного договору МL-701/1104/2007 від 27 грудня 2007 року «Графік платежів» умовам Кредитного договору МL- 701/1104/2007 від 27 грудня 2007року.

2. Чи відповідає Додаток №1 до Кредитного договору МL-701/1104/2007 від 27 грудня 2007 року «Графік платежів», викладений в новій редакції, умовам Додаткового договору №1 від 26 лютого 2009 до Кредитного договору МL- 701/1104/2007 від 27 грудня 2007.

3. Який дійсний розмір заборгованості за Кредитним договором МL-701/1104/2007 від 27 грудня 2007 року та Додатковим договором №1 від 26 лютого 2009 року до Кредитного договору МЬ-701/1104/2007 від 27 грудня 2007 року із застосуванням позовної давності станом на 15.07.2014.

Зазначає, що розмір щомісячних нарахувань по кредиту, відсотках та пені позивачем у розрахунку заборгованості не наведено, належні та допустимі докази дійсного розміру заборгованості відсутні.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи відбувся у заочному порядку, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити у справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає Додаток №1 до Кредитного договору МL-701/1104/2007 від 27 грудня 2007 року «Графік платежів» умовам Кредитного договору МL- 701/1104/2007 від 27 грудня 2007року.

2. Чи відповідає Додаток №1 до Кредитного договору МL-701/1104/2007 від 27 грудня 2007 року «Графік платежів», викладений в новій редакції, умовам Додаткового договору №1 від 26 лютого 2009 до Кредитного договору МL- 701/1104/2007 від 27 грудня 2007.

3. Який дійсний розмір заборгованості за Кредитним договором МL-701/1104/2007 від 27 грудня 2007 року та Додатковим договором №1 від 26 лютого 2009 року до Кредитного договору МЬ-701/1104/2007 від 27 грудня 2007 року із застосуванням позовної давності станом на 15.07.2014.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4