Провадження № 2/369/816/17
20.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Пилипець А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 20 жовтня 2014 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким остання отримав кредит у розмірі 51 400 грн. зі сплатою 28% відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 20 жовтня 2016 року. Вони зобовязання перед відповідачем виконали у повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У звязку з чим ОСОБА_1 станом на 23 грудня 2016 року має заборгованість 60 722,75 грн., яка складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 50 405 грн., нарахованих відсотків в розмірі 10 317,75 грн. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору між спілкою та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки. За даними договорами поручителі несуть солідарну відповідальність разом з основним боржником.
Просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 60 722,75 грн.; судові витрати стягнути з відповідачів.
У судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Стаття 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При розгляді справи судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року між кредитною спілкою «Борисфен» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №649 «Скарбниця».
Згідно вище вказаного договору позивачем було надано кредит відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 51 400 грн. з терміном користування з 20 жовтня 2014 року по 20 жовтня 2016 року. Дана обставина підтверджується видатковим касовим ордером від 20 жовтня 2014 року.
Пунктом 3.1. Кредитного договору обумовлено повернення отриманої суми кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку, який визначений у даному пункті.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач виконав свої обовязки згідно приписів кредитного договору, про що свідчать видатковий касовий ордер від 20 жовтня 2014 року на суму 51 400 грн.
Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином.
Згідно розрахунку заборгованості, станом на 23 грудня 2016 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору становить 60 722,75 грн., яка складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 50 405 грн., нарахованих відсотків в розмірі 10 317,75 грн.
Суд, приходить до висновку що, відповідач ОСОБА_1 не виконував передбачених кредитним договором обовязків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права позивача, які підлягають до захисту, шляхом стягнення з відповідача заборгованість за договором в розмірі 60 722,75 грн., яка складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 50 405 грн., нарахованих відсотків в розмірі 10 317,75 грн.
Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Встановлено, що 20 жовтня 2014 року між кредитною спілкою «Борисфен» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №1.
20 жовтня 2014 року між кредитною спілкою «Борисфен» та ОСОБА_3В укладено договір поруки №2.
У п.п.1,2 договорах поруки вказано, що поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №649 року. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною.
За ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За таких обставин заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором підлягає стягненню також і з поручителів в розмірі 60 722,75 грн., яка складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 50 405 грн., нарахованих відсотків в розмірі 10 317,75 грн..
Разом з тим, суд вказує, що поручителі солідарно відповідають разом з боржником перед кредитором. Але вони не несуть солідарну відповідальністю між собою, оскільки між сторонами укладені два договори поруки. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів, стягуючи судовий збір в на користь позивача судовий збір в загальному розмірі 1378 грн. в річних частинах з кожного відповідача.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 549, 551, 553, 554, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Борисфен» задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя