Провадження №2/760/162/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 19 грудня 2017 року представником Відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення у справі додаткової експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним її позовом про визнання договорів припиненими.

Своє клопотання представник Заявника обгрунтовує тим, що попередня експертиза вивчала первісний розрахунок заборгованості ОСОБА_1, поданий банком разом з позовною заявою.

В той же час, враховуючи, що банк зменшив розмір позовних вимог, склавши новий розрахунок заборгованості, представник Відповідача вважає необхідним призначити додаткову судове економічну експертизу, поставивши на її вирішення аналогічні питання, щодо відповідності уточненого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 наявним матеріалам справи.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти призначення додаткової експертизи заперечував.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 08.06.2015 у справі було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №40.29-48/359 від 15 серпня 2007 року ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, в тому числі шляхом виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року, за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за Договором кредиту №40.29-48/374 від 17 серпня 2007 року ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, в тому числі шляхом виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року, за цим кредитним договором?

Згідно з висновком експерта №1595 від 29.01.2016 заборгованість за вказаними кредитним договорами документально не підтверджена у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують зарахування всієї заборгованості в передбачений для обраного ПАТ «Укрсоцбанк» способу звернення стягнення, а саме через набуття права власності на іпотечне майно.

Таким чином, зміна процентної ставки, за якою здійснюється банком розрахунок заборгованості Відповідача за кредитними договорами, не впливатиме на раніше складений висновок експерта.

За таких обставин суд з огляду на ч. 1 ст. 113 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: