overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5200/17
Справа №754/9157/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

Проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до суду не з'явився, подавши до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилася, подавши до канцелярії суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 11 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 2650 (а.с. 3).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2650 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 368/1411/17
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області 13.10.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також 23.10.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

А тому, позовну заяву про розірвання шлюбу слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву про встановлення розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Єдиний унікальний номер 237/1886/17
Номер провадження 22-ц/775/1928/2017
Єдиний унікальний номер 237/1886/17
Номер провадження 22-ц/775/1928/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 13 червня 2017 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Провадження у справі закрито.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 13 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду на 01 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, який розташований за адресою: вул. Фонтанна, 21, смт. Велика Новосілка, Донецька область, 85500.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити.

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його представника.

Судове засідання відбудеться 01 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут, Донецька область, 84500.

Копію ухвали направити голові Великоновосілківського районного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/5295/17
Провадження № 2-н/334/569/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано __________201____ року.
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Провадження 2/127/5946/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22383/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 128/2539/17
01 листопада 2017 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі; в шлюбі у сторін народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося: в сім'ї часто виникали сварки та суперечки через недостойну поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, безпричинно влаштовує сварки та скандали, мали місце факти неодноразового застосування фізичної сили. Така поведінка відповідача призвела до того, що в квітні 2017 року сторони проживають окремо.
Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернулася до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, у разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215, 224 - 226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 25.08.2007 року в відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, актовий запис № 2149 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

та з участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 481/552/17
Провадж.№ 2-о/481/29/2017
У Х В А Л А

/про призначення судово-психіатричної експертизи /

01 червня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді Ціпивко І.І., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Гулий С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він за станом здоровя не може самостійно реалізувати свої права і захищати законні інтереси та призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Визнання ОСОБА_4недієздатним є необхідним для встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Враховуючи той факт, що при матеріалах справи наявні достатні дані про важкий розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищезазначеного, та, керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- 2 -

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали даної справи, а також амбулаторну карту хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце проведення експертизи повідомити заявника , суд.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 481/669/17
Провадж.№ 2-з/481/7/2017
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

"12" червня 2017 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по справі на користь позивача.

Разом із зазначеним позовом представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив, в порядку забезпечення вищевказаного позову, заборонити відповідачу ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам у його інтересах здійснювати будь-які види відчуження, а відповідним органам вчиняти та реєструвати правочини, які спрямовані на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 35,8 кв.м., житловою влощею 25,0 кв. м. стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без участі учасників судового розгляду.

Предметом пред'явленого позову являється квартира АДРЕСА_1, на частину якої позивачка просить визнати за нею право власності як на об'єкт спільної сумісної власності подружжя.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що згадана вище квартира в цілому на праві приватної власності належить ОСОБА_4.

Наведене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивачки про забезпечення позову слід задоволити та аборонити відповідачу ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам у його інтересах здійснювати будь-які види відчуження, а відповідним органам вчиняти та реєструвати правочини, які спрямовані на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд -

- 2 -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи будь-яким третім особам у його інтересах здійснювати будь-які види відчуження, а відповідним органам вчиняти та реєструвати правочини, які спрямовані на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити до Новобузького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"25" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14 грудня 2017 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя