Справа №345/2917/17
Провадження № 2/345/1430/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_3 до В`яткін ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та передачу дублікату ключів від квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що він та відповідач по справі з 29.08.1981 перебували у зареєстрованому шлюбі і являються співвласниками по 1/3 частки квартири № 64, що по вул. Біласа-Данилишина, 10 в м. Калуші Івано-Франківської області, інша 1/3 частка належить дочці ОСОБА_5, яка померла 20.03.2011, й спадщину після її смерті ніхто не прийняв. Однак, з жовтня 2015, позивач не проживає у спірній квартирі, а відповідач чинить йому перешкоди в користуванні майном, змінила замки у квартирі й він не має можливості користуватись спірною квартирою, а тому він змушений проживати по чужих квартирах. Тому, позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та передачу дублікату ключів від квартири.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, оскільки відповідач чинить перешкоди в користуванні його часткою квартири.

Відповідач ОСОБА_6 позову не визнала та пояснила, що вона з позивачем розірвала шлюб в 2015, і, з того часу з ним не проживає. Вважає, що двоє чужих людей не можуть разом проживати в однокімнатній квартирі, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Стаття 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ч. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття 391 ЦК України встановлює, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Судом встановлено, що сторони по справі з 29.08.1981 перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.10.2015 розірвано (а.с. 8).

На підставі свідоцтва про право власності від 21.04.2005 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.05.2005 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є власниками по 1/3 частці квартири № 64, що по вул. Біласа-Данилишина, 10 в м. Калуші Івано-Франківської області (а.с. 4, 5).

Однак, з жовтня 2015 позивач не проживає у спірній квартирі, проживаючи по чужих квартирах. Сторони перебувають в неприязних відносинах. Відповідач не надає позивачу змоги вільно заходити у квартиру та проживати в ній, оскільки змінила замки від вхідних дверей, чинить перешкоди в користуванні житлом, про що комісією КП ЖЕО № 1 було складено акти від 17.06.2016 та від 24.07.2017 (а.с. 6, 7). Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

За таких обставин суд дійшов висновку, що право позивача на користування його власністю підлягає захисту шляхом вселення його у спірну квартиру та зобов"язання відповідача надати йому дублікати ключів від спірної квартири.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою №64, що по вул. Біласа Данилишина, 10 в м. Калуш і належить їм на праві приватної спільної сумісної власності.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою №64, що по вул. Біласа Данилишина, 10 в м. Калуш, а саме передати ОСОБА_1 дублікати ключів від вказаної квартири та вселити його у зазначену квартиру.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий :