Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/421/17
Провадження № 2/280/436/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОЛМАРТ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ-С», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про визнання договорів недійсними,

встановив:

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними 43 договори, укладені між ТОВ «ХЛІБОРОБ-С» та іншими відповідачами, щодо передачі в оренду земельні ділянки.

Під час вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу необхідно позовну заяву привести у відповідність до положень пункту 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: зазначити повну адресу проживання кількох позивачів (вулиця та будинок).

Положеннями пунктів 5 та 6 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно зазначити зміст договорів на підтвердження того, що на час укладення оспорюваних договорів договори між позивачем та відповідачами фізичними особами були дійсні. У подальшому позивачу необхідно подати належним чином завірену копію рішення суду, на яке посилається у позовній заяві.

Представником позивача подано клопотання про зменшення суми судового збору та відстрочку його сплати, в якому він просить зменшити розмір судового збору до 500 гривень за одну немайнову вимогу та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. В обґрунтування даного клопотання представник позивача вказує, що позовна заява містить 43 немайнові вимоги, тому загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 68800 гривень. Проте, скрутний майновий стан позивача, який склався сьогодні у звязку з діями відповідачів, не дає можливості товариству сплатити судовий збір у розмірі 68800 гривень при подачі позовної заяви.

Згідно положень статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тому при вирішенні даної справи застосовуються положення даного Закону.

Відповідно до статті 8 даного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Представником позивача не доведено існування обставин, зазначених у клопотанні, та не надано доказів на підтвердження того, що неправомірними діями відповідачів завдано майнової шкоди та ТОВ «ПОЛМАРТ» перебуває у скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Тому, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору та відстрочку його сплати.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Із врахуванням вимог частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 83, 118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОЛМАРТ» ОСОБА_36 про зменшення суми судового збору та відстрочку його сплати.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОЛМАРТ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ-С», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про визнання договорів недійсними.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко