Справа № 758/4835/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), 19 окремий мостовий загін ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 10.05.17 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявником надано суду клопотання. Однак, ухвалою було визначено порядок усунення недоліків шляхом подання уточненої заяви в новій редакції.

Заявником же нову редакцію заяви з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі від 10.05.2017 суду не надано.

Наголошую на тому, що суду надано право визначити, яким саме шляхом необхідно усунути недоліки.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Так, позивачами так і не обґрунтовано які саме їх права, свободи та інтереси порушені, не визнані або оспорюються відповідачем.

В порушення зазначених вимог закону, у заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивачів та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачами не обгрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази, якими діями відповідача порушуються, не визнаються або оспорюються його цивільні права та в чому саме воно полягає.

Крім того, позивачами подано клопотання про відкриття провадження в справі, а не уточнена позовна заява з позовними вимогами, не надано копії заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що заявниками не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, 26 об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), 19 окремий мостовий загін ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі повернути заявникам.

Повернути Військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 169 від 23.03.17 р.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька