ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення судового рішення

30 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши заяву Фастівського об»єднаного Управління ПФУ про розяснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Кожанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області було встановлено юридичний факт, а саме факт звільнення ОСОБА_1 з посади комірника вантажів зовнішнього зберігання ВАТ «Кожанський цукровий завод».

20.10.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини цього рішення суду, а саме заявник просив надати розяснення резолютивної частини рішення суду в частині визначення дати звільнення ОСОБА_1

В судове засідання представники сторін не зявились, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Наведені обставини в силу вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджають розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Вищевказане рішення суду в встановленому законом порядку оскаржене не було, а відтак набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як на підставу звернення до суду з заявою про розяснення судового рішення заявник посилається на ту обставину, що під час виконання даного рішення виникли труднощі, оскільки судом не зазначено дату встановленого факту звільнення ОСОБА_1, а це є необхідним для врахування при перерахунку його пенсії, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 р., питання розяснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом закону роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

За змістом цивільно-процесуального закону з моменту ухвалення рішення суду набуває такої риси як незмінність. Незмінність рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити. Зазначене гарантує стабільність судового рішення, забезпечує стабільність правових відносин. Суд в жодному разі не має права вносити будь-які зміни до змісту рішення, зокрема, змінювати первинні висновки мотивувальної та резолютивної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, які були оглянуті судом, в них міститься наказ №143-к по Кожанському цукровому заводу від 01.12.1997 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, а тому з урахуванням даної обставини, суд приходить до висновку, що саме ця дата і є датою звільнення ОСОБА_1 з посади комірника вантажів зовнішнього зберігання.

Таким чином, враховуючи, що обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року під час виконання, суд вважає за необхідне розяснити, що судом встановлено факт звільнення ОСОБА_1 з 01.12.1997 року.

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фастівського об»єднаного Управління ПФУ про розяснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Виконавчий комітет Кожанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року, а саме вважати ОСОБА_1 звільненим з посади комірника вантажів зовнішнього зберігання ВАТ «Кожанський цукровий завод» з 01.12.1997 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська