Провадження № 2/750/457/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним (нікчемним) договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», стягнути на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», ТОВ «Фінансова компанія «Фагор » заподіяні збитки в розмірі 2 323 026 грн. 00 коп.

03.05.2017 року представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" надіслав клопотання про проведення судового засідання 10.05.2017 року в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" не може прибути в судове засідання до Деснянського районного суду м. Чернігова через територіальну віддаленість банку та суду, значне навантаження та обмежену кількість осіб, яким надано право представляти інтереси відповідача, прибуття до суду представника відповідача потребує витрачення значних коштів, яких в умовах здійснення ліквідаційної процедури банк не має.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також відповідно до ст. 158 ЦПК України представник відповідача має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність, оскільки його участь в судовому засіданні не визнано судом обовязковою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: