АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1518/17 Головуючий у першій інстанції Хайдарова І.О.
Єдиний унікальний номер справи: 766/1480/17 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання діяльності такою, що суперечить інтересам держави, відновлення електропостачання до домоволодіння, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

ОСОБА_3 не погодившись з ухвалою суду в частині зобов'язання її до сплати судового збору, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в цій частині, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, вказувала на те, що вона як громадянин України, людина корінного народу України, суверенний кредитор - інвестор держави не підлягає обкладенню будь - яким митом і тому не повинна сплачувати судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити.

Представник ПАТ «ЕК Херсонобленерго», Остапенко Р.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважала скаргу безпідставною, а ухвалу суду законною та такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зобов'язуючи заявника до сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що до зустрічної позовної заяви не долучено документа про сплату судового збору, а порушені ОСОБА_3 в заяві вимоги майнового і немайнового характеру є об'єктом справляння судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Із виділених матеріалів справи, направлених судом першої інстанції до апеляційного суду вбачається, що під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити допуск до електроустановки, остання звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "ЕК Херсонобленерго" про визнання діяльності такою, що суперечить інтересам держави, відновлення електропостачання до домоволодіння, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. В заяві зазначала, що вона не сплачує судового збору, оскільки є людиною корінного народу України, суверенний кредитор - інвестор держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано нормами цивільно - процесуального Кодексу України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху (п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року №3674-У! «Про судовий збір».

Статтями 3 і 4 зазначеного закону визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

22 травня 2015 року внаслідок прийняття Закону України №484-У!!! «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» суттєво змінено ставки судового збору, а також одночасно значно скорочено перелік суб'єктів, які звільняються від оплати судового збору. Закон набрав чинності з 1.09.2015 року.

Стаття 5 зазначеного Закону в певних випадках передбачає звільнення від сплати судового збору, однак зазначених заявницею обставин, як підставу для звільнення від сплати судового збору не містить.

Отже, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_3 у поданій зустрічній позовній заяві порушує питання про одночасне вирішення вимог майнового і немайнового характеру, які є об'єктом справляння судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" та враховуючи відсутність клопотань заявника про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 повинна сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірах визначених Законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в частині визначення розміру судового збору постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню, а тому не є предметом перегляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко