Номер провадження: 22-ц/785/4835/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», Іллічівського міського ВДВС, ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування арешту,

встановив:

01.09.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03.05.2017 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 27.10.2016 року.

31.03.2017 року представник апелянта ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржуване рішення надійшло на адресу ОСОБА_2 20.03.2017 року, у звязку з чим вона вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак дане твердження спростовується наявним в матеріалах справи супровідним листом Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2016 року про направлення рішення від 27.10.2016 року (а.с.44) з відміткою ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про отримання 04.11.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстав поважності пропуску строку апеляційна скарга не містить, тому апелянту необхідно було подати заяву з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням п.1, п.3, п.4 ч.2, ч.3 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано представником ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 19.05.2017 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 03.05.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 19.06.2017 року надала заяву про поновлення строку на оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.10.2016 року, у якої підтвердила факт отримання ОСОБА_2 зазначеного рішення 04.11.2016 року та зазначила, що у звязку з перебуванням на лікарняному представника ОСОБА_2, в провадженні якого перебувало дане виконавче провадження, подати у встановлений строк апеляційну скаргу не було можливості. Враховуючи вищенаведене, з посиланням на міжнародні Конвенції, просила поновити строк на оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_6 від 19.06.2017 року про поновлення строку на оскарження рішення суду, приходжу до висновку, що підстави поновлення строку на оскарження рішення суду, зазначені у зазначеній заяві, не є поважними, оскільки з дати отримання оскаржуваного рішення пройшло майже пять місяців, а тому перебування одного з працівників установи на лікарняному не є поважною причиною пропущення строку.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У звязку з чим перегляд чинного рішення суду за апеляційною скаргою, поданою з пропущенням без поважних причин строку на оскарження маже у пять місяців, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в звязку з тим, що вказані представником ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», Іллічівського міського ВДВС, ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування арешту - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7