Справа №484/1745/16-ц 26.06.2017 26.06.2017 26.06.2017
Провадження №22-ц/784/1399/17
Справа №484/1745/16 - ц
Провадження №22-ц/784/1399/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенко П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком Л.С.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

У серпні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості 11 623 грн. 92 коп..

Позивач зазначав, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 29 лютого 2012 року ОСОБА_5 отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 600 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідач порушує кредитні зобов'язання та має станом на 31 березня 2016 року 11 623 грн. 92 коп. заборгованості, яка складається з: 599 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом; 7 194 грн. 76 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 800 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 529 грн. 71 коп. штраф (процентна складова), позивач просив про задоволення позову.

Заперечуючи проти позову відповідач (діючи через свого представника) не визнала укладення кредитного договору з позивачем та отримання кредитних коштів.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк".

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на наявність доказів, які підтверджують укладення договору кредиту та отримання кредитної картки, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність її доводів, просив апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

-2-

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт укладання кредитного договору з відповідачем та отримання нею кредитних коштів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина друга статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2012 року ОСОБА_4 подана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Звертаючись з позовом, ПАТ КБ "ПриватБанк" посилалося на те, що ця заява свідчить про укладення з відповідачем договору, на підставі якого останній було видано кредитні кошти, але зобов'язання щодо їх повернення були порушені.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не визнавала укладення кредитного договору.

У зв'язку з такими обставинами справи суду необхідно було визначити, чи було укладено кредитний договір, чи досягнуто сторонами домовленості щодо основних умов, момент вчинення правочину (кредитного договору) та умови, за яких такий правочин може вважатися вчиненим.

Зокрема, як роз'яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Вимоги законодавства, що стосуються чинності кредитних договорів, встановлені як ЦК України (статті 1048, 1052, 1054), так і Законом України від 12 липня 2001 року № 2499-VI "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

-3-

Так, для визначення, чи укладено кредитний договір необхідно встановлювати такі обставини: досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Крім того, кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови), які надані позивачем (а.с.10-33) та діяли на час виникнення спірних правовідносин і з якими відповідно до поданої анкети-заяви ознайомлений та була згодна ОСОБА_4, визначено, що порядок здійснення платіжних операцій з використанням картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, нормами міжнародних платіжних систем Visa International, MasterCard International, даним договором, Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами Банку (п. 2.1.1.2.7).

Істотні умови обслуговування по кредитній карті позначаються в довідці про умови кредитування, що є невід'ємною частиною при оформленні кредитної картки та регулює тривалість пільгового періоду, розмір обов'язкового щомісячного платежу і тарифів по кредитній картці (п. 2.1.1 Умов).

Згідно п. 2.1.1.2.1 Умов для надання послуг Банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам'ятці клієнта і заяві, підписанням якої клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору є дата одержання картки, зазначена у заяві.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 не визнала укладення з позивачем 29 лютого 2012 року кредитного договору та отримання кредитної картки.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи ОСОБА_6 банку, Пам'ятки клієнта, Довідки про умови кредитування, підписаної відповідачем, які разом з анкетою-заявою є невід'ємними частинами кредитного договору та визначають його умови, обставини щодо отримання кредитних коштів, порядку погашення кредиту - строку, розміру та складових щомісячного зобов'язання відповідача не можна вважати встановленими.

Доказів, які б свідчили про отримання відповідачем платіжної картки матеріали справи не містять.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 14 вересня 2016 року про витребування оригіналу Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за кредитним договором №б/н від 29 лютого 2012 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» не була виконана. Позивачем повідомлено, що кредитний договір було загублено в архівах Банку, у звязку з чим надати його оригінал для огляду неможливо.

Ухвала міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року про надання фотознімків та відеозаписів з касових відділень банку, банкоматів та терміналів, що підтверджують факт проведення відповідачем операції та трансакцій, за період з 29 лютого 2012 року по 06 липня 2013 року залишене банком без задоволення (а.с. 65, 105).

Під час розгляду справи ухвалою суду першої інстанції від 06 грудня 2016 року по справі була призначена почеркознавча експертиза.

-4-

17 січня 2017 року від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання оригіналу договору від 29 лютого 2012 року, а також вільних зразків підпису ОСОБА_4, у тому числі зіставлюваних за часом виконання з досліджуваним документом, тобто за 2012 рік та експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 (а.с.124).

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 31 березня 2017 року клопотання експерта було задоволено частково. В розпорядження експертів були надіслані вільні зразки почерку та експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_4

Відповідно до повідомлення експертів науково-дослідного інституту судових експертиз від 10 лютого 2017 року у звязку з тим, що надати у розпорядження експертів оригіналу досліджуваного документа немає можливості, проведення експертизи за наявними матеріалами неможливе (а.с.134-135).

Отже, встановлене свідчить проте, що ПАТ КБ «ПриватБанк» ухилилося від надання оригіналу оспорюваного кредитного договору, без якого провести експертизу неможливо.

Позивачем не надано оригіналу договору і в судове засідання апеляційної інстанції.

При цьому порушення судом норм ст.ст. 124, 129 Конституції України не встановлено.

За такого, враховуючи положення п.2.1.1.2.1 Умов не можна вважати, що кредитний договір було укладено, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_4 нарахованої позивачем заборгованості за Договором у звязку з неналежним виконанням саме договірних зобовязань немає.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції взяв до уваги наведені положення закону та обставини справи і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, а тому в силу ст. 308 ЦПК України рішення суду необхідно залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують. Висновок суду ґрунтується на встановлених судом обставинах справи і вимог закону.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_6