Справа № 761/8470/16-ц
Провадження № 2/761/573/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Малинников О.Ф.

при секретарі : Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу 761/8470/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка га жінки без шлюбу .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 1969 року між нею ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_4 відділом РАІДЄ Жовтневого райвиконкому м. Харкова було зареєстровано шлюб, актовий запис № 459, що підтверджується довідкою виданою Палацом одруження «Дзержинський» від 06.08.1986 року.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась спільна донька третя особа в справі ОСОБА_3,

В подальшому позивача зазначила що 17 липня 1979 року, в період тимчасового конфлікту, шлюб між подружжям було розірвано. Але, не дивлячись на це подружжя все ж таки порозумілись між собою, так як у них є дитина, яка їх об'єднувала в спільну сім'ю.

В подальшому з 1994 року по 2015 рік позивач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4, проживали однією сім'єю, як чоловік га дружина, але без реєстрації шлюбу, вели спільний побут, господарство, бюджет та придбавали спільне майно.

В 2001 році за спільні заощадження сім'ї, та за допомогою брата було придбали однокімнатну квартиру в АДРЕСА_2, яка була зареєстрована на ім'я фактичного чоловіка позивачки ОСОБА_4.

З чоловіком позивача ОСОБА_4, оговорено, що на дану квартиру чоловік напише заповіт на спільну дочку ОСОБА_3, так як-той сім'ї від другого шлюбу, а саме Відповідачу ОСОБА_2 він залишив двокімнатну квартиру. Але серйозне захворювання, ОСОБА_4, яке з'явилось в квітні 2012 року не дало змоги скласти заповіт на дочку ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

В зв'язку з вище викладеним позивачка просила суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Вимоги неодноразово уточнювались у зв'язку із отриманими по справі відповідних доказів. Остаточно 22 листопада 2017 року в судовому засіданні представник позивача та позивач уточнили свої позовні вимоги та просили суд встановити факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за період з 12.04.2001 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4.

В своїх письмових поясненнях третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та пояснила наступне. Батьки третьої особи ОСОБА_3, були розлучені з 1979 року, а поновили свої стосунки восени 1994 року на дні народження татової мами, бабусі ОСОБА_3

Як зазначила в своїх поясненнях третя особа ОСОБА_3, що приблизно за рік до відновлення стосунків її батько ОСОБА_4, змушений був піти від другої жінки, з якою офіційно оформив розлучення у 1995 році, залишивши їй та сину двокімнатну квартиру у центрі Києва.

В 1994 році батьки третьої особи ОСОБА_3, мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_4, поновили свої стосунки. В тому ж році, батько ОСОБА_4, переїхав до мами у двокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_3.де вона проживала із хворим братом - інвалідом та старенькою матір'ю.

З тих пір подружжя з дитиною проживали однією сім'єю. Певний час знадобився щоб здоров'я батька ОСОБА_4 покращилося, в той період ОСОБА_1 викликала одну швидку за другою. Певного заробітку в ОСОБА_4 не було і сім'я харчувалася і утримувалася деякий час за рахунок ОСОБА_1, зарплатні та пенсії бабусі та маминого брата. ОСОБА_4 допомагала ОСОБА_1, доглядати брата-інваліда та бабусю. Згодом ОСОБА_4 знайшов роботу агента з нерухомості, паралельно займався громадською діяльністю, очоливши громадську організацію «Мистецький Курінь», а ще через деякий час його запросили на роботу у відділ культури Шевченківської у м. Києві державної адміністрації, де він пропрацював до пенсії.

Коли ОСОБА_4, став працювати, батьки третьої особи ОСОБА_3., змогли зробити деякі придбання: зробили ремонт, придбали дещо з меблів, а також придбали на його ім'я невелику однокімнатну квартиру в будинку готельного типу.

В 1999р в третьої особи ОСОБА_3, народилася дитина її батьки допомагали фізично та матеріально. Коли третя особа ОСОБА_3, з її чоловіком придбали невеличку хатинку в селі, її мама з татом повністю взяли на себе витрати по облаштуванню бетонного забору та водопроводу. Неодноразово її тато з мамою брали онука та відвідували різні міські та районні культурні заходи.

Як зазначила третя особа ОСОБА_3, її батька здоров'я серйозно погіршилося у 2012 році. У квітні у нього трапився судорожний синдром і його швидкою доправили до Олександрівської лікарні, де продіагностували стеноз обох сонних артерій та підключичної артерії. Постало питання необхідності операції стентування, яку і було проведено невдовзі в Інституті Нейрохірургії. Догляд за батьком третьої особи ОСОБА_3, лягли на її маму ОСОБА_1

Хоч і сама ОСОБА_1 скаржилася на здоров'я, але вона подбала про придбання ліків, сплату необхідних коштів та доглядала тата весь післяопераційний період. Після операції вирішили, що краще перебратися жити в однокімнатну квартиру, про яку було згадано вище, оскільки вона розташована на 2-му поверсі, а двокімнатна, де батьки жили раніше на 14-му.

В проміжках між лікарнями крім звичайного побутового клопоту (прибирання, прання, їжа) потрібно було слідкувати за прийомом ліків, оскільки батько вже не контролював час, заставити його зробити звичайні гігієнічні процедури, тобто вмитися, вимити руки, почистити зуби; прослідкувати, аби він нічого не загубив, ходити до поліклініки.

В 2014 році батьком третьої особи ОСОБА_3, ліг на другу операцію до Інституту Нейрохірургії до клініки Шалімова. І знову з першого дня госпіталізації до виписки ОСОБА_1, весь час була із ним. Придбання ліків, догляд, годування. Слід зауважити, що під час хвороби, у тата дуже зіпсувався характер, можливо у наслідок ураження ділянок головного мозку. Мамі потрібно було багато терпіння та витримки аби не зважати на його капризи. У травні 2015 р. у батька знову трапився напад і довелося викликати швидку і госпіталізувати його до 5-ї міської клінічної лікарні.

Як зазначила в своїх поясненнях третя особа ОСОБА_3, що навіть у двох з її мамою їм було важко доглядати за хворим ОСОБА_4, так як з ним постійно потрібно було сидіти комусь: треба було тримати руку під час крапельниці (до двох годин), бо тато у нестямі намагався витягти голку. Коли він почав вставати - водити його в туалет, бути присутніми під час рентгену, бо він не тримав рівновагу. До цього треба було вдома готувати їсти, привозити та годувати хворого, тому що в лікарні харчування було за окрему плату, та він би сам і не поїв.

Наступне погіршення здоров'я стало для хворого ОСОБА_4, останнім. ОСОБА_1, подзвонила дочці в суботу 15 серпня 2015р. та повідомила, що батькові стало гірше. Вона приїхала та була всю ніч, аби дати мамі можливість відпочити, в неділю з ним була мама, а в понеділок мама викликала дільничого лікаря і він дав направлення на госпіталізацію. То ті ж поклали ОСОБА_4, у 4-ту клінічну лікарню. Батьковому сину ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_3, знову додзвонитися не могла. Річ вже була не стільки про допомогу, хоча додаткова пара рук ніколи б не завадила.

Батька не стало ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Наступного дня вона з мамою поїхали у лікарню. Там, у морзі, було ритуальне агентство, де оформили документи, свідоцтво про смерть та замовили послуги з поховання. Нарешті у цей день вона додзвонилася братові відповідачу ОСОБА_2. Повідомила йому про смерть тата, та сказала, що потрібні гроші, бо маминих заощаджень не вистачало. Брат ОСОБА_2 привіз третій особі ОСОБА_3, додому 300 доларів США, детально розпитав у неї де саме відбудеться похорон, але на похорон не прийшов. З тих пір вона з братом ОСОБА_8 не бачилися, він їй не дзвонив, не питав як пройшли останні дні татового життя, не пояснював свою відсутність на похованні. Таким чином, третя особа ОСОБА_3, просила суд врахувати вищевикладені обставини на підтвердження факту проживання її батьків однією сім'єю без укладання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, її представник, третя особа ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з'явився.

Суд вислухавши пояснення позивача, її представника, третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, зокрема, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у місті Києві 25 серпня 2015 р. актовий запис 13021 (а.с. 8).

Також судом встановлено, що третя особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження (а.с.7) є донькою померлого ОСОБА_4, від шлюбу 06 серпня 1969 року між позивачем дружиною ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_4, який зареєстровано відділом РАІДЄ Жовтневого райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 459, що підтверджується довідкою виданою Палацом одруження «Дзержинський» від 06.08.1986 року, яка є спадкоємцем першої черги, відповідно до приписів ст. 1261 ЦК України.

Шлюб від 06 серпня 1969 року між позивачем ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_4, було розірвано 17 липня 1979 року що не заперечується сторонами по справі та встановлено судом.

Відповідно до свідоцтво про народження НОМЕР_2 батьком відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, записано ОСОБА_4 (а.с.48 - 50), який є спадкоємцем першої черги, відповідно до приписів ст. 1261 ЦК України.

Зі слів позивача та третьої особи у 1979 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було укладено шлюб, який було розірвано у 1995 році. Від шлюбу народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Яким подана заява до Першої Київської нотаріальної контори від 18.02.2015 року № 459 про прийняття спадщини яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_4 (а.с. 48).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2015 р. відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 заінтересована особа Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

При цьому встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України - вбачається спір про право.

В своїй позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 позивач просить суд встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за період з 12.04.2001 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як стверджувала позивачка в судовому засіданні, і на цьому наголошував її представник, вона після розірвання шлюбу 17 липня 1979 року, проживала разом із чоловіком ОСОБА_4 однією сім'єю, як чоловік та дружина, але без реєстрації шлюбу, вели спільний побут, господарство, бюджет та придбавали спільне майно в період з 1994 року по 2015 рік.

В 2001 році за спільні заощадження придбали однокімнатну квартиру в АДРЕСА_4, що підтверджується розпискою від 12.04.2001 року, яка була зареєстрована на ім'я мого покійного чоловіка.

На підтвердження своїх вимог Факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства позивачем долучено до матеріалів справи наступними документами:

1.1Встановлення металопластикових вікон згідно Договору підряду № А3/3 від 03.09.2005 р. на суму 2550,00 грн. ПП «Уміс».

1.2Придбання меблів у передпокій згідно з договором № 00001 від 08.01.2007р. на суму 5259,00 грн. ФОП ОСОБА_10

1.3Придбання мойки з нержавійки чек від 28.02.2007 р. на суму 726,70 грн. ТОВ «Епіцентр».

1.4Оплата за встановлення бетонного забору у сільському домогосподарстві доньки (с. Трипілля), квитанція до прибуткового касового ордера від 18 червня 2007 р. на суму 1200,00 грн. та 18 липня 2007 р. ФОП ОСОБА_11

1.5Акт здавання-приймання виконаних робіт з встановлення металопластикових вікон в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 на суму 3155 грн. від 20.04.2008 р. ПП ОСОБА_12

1.6Придбання пральної машини АRDO гарантійний талон від 30.04.2008 р. ТОВ «АКТИМІЯ- РА».

1.7Придбання варочної поверхні Whirlpool згідно з товарним чеком від 22.05.2008 на суму 767,00грн., ПП ОСОБА_6

1.8Встановлення в квартирі метало-пластикових вікон за Договором № 1149 від 23.01.2009 р. на суму 2600,00 грн. СПД ОСОБА_13

1.9Придбання меблів в кухню в квартиру згідно з товарним чеком від 04.03.2009 р. на суму 5373,00 грн. «ІНФОРМАЦІЯ_5».

1.10 Придбання шафи-купе в квартиру згідно з договором № 00356 від 23.12. 2009 на суму 5200,00 грн. ФОП ОСОБА_14

1.11 Встановлення металопластикових конструкцій на балконі в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором № 0870 від 24.12.2009 р. на суму 4050,00 грн. ЗАО ПВП Спецтехмонтаж.

1.12 Придбання дивану в квартиру згідно з товарним чеком та замовленням від 20.08.2010 р. на суму 3728 грн. ФОП ОСОБА_15

1.13 Придбання водонагрівача в квартиру, що підтверджується чеком від 25.05.11 ТОВ «Епіцентр К».

1.14 Купівля Пилососу Ровента згідно з чеком № П50-000301 від 29.10.11 ТОВ Технополіс -1.

1.15 Придбання тонометра згідно з чеком від 05.11.11 на суму 234,00 грн. ТОВ «Інтелекс».

1.16 Купівля комп'ютера у подарунок онуку згідно з чеком № 0049 від 27.05.2013 р. ТОВ «Комфі Трейд».

1.17 Придбання ювелірних прикрас у подарунок доньці на суму 700,80 грн. згідно з чеком № 370 від 05.08.13 ФОП ОСОБА_17

1.18 Купівля матрацу дормео згідно з рахунком - замовленням № від 25.02.2014 ТОВ «Студіо-Модена».

Також в якості доказів щодо ведення з померлим спільного господарства, та проживання однією сім'єю як вважає позивач є факт догляду за померлим у Олександрівській лікарні у квітні 2012 грн., та в лікарні у період з 07.05.2012 по 21.05.2012 рік що підтверджено чеками про оплату знаходження його в лікарнях під час хвороби, та копії актів виконання робіт по її встановленню а саме позивачем долучено до матеріалів справи; - квитанція на оплату послуг лікарні на суму 3797,46 від 09.04.2012р; - виписка з історії хвороби Інституту Нейрохірургії ім. акад. А. П. Ромоданова; - придбання медичних засобів для операції стентування - видаткова накладна № РН-0000433 від 15.05.12 на суму 29500,00 грн.; - придбання ліків: чеки від ТОВ «БОСМ» від 16.05.12 на суму 353,63 грн., 358,10 грн., 33,30 грн.,та 238,16 грн.; - фактом догляду у лікарні у період з 13.10.2014 по 22.10.2014 р.р.; консультативний висновок виданий 20.10.2015 р Національним інститутом хірургії та трасплантології ім. О.О. Шалімова щодо знаходження ОСОБА_4 в стаціонарі та здійснення догляду ОСОБА_1; - квитанція терміналу про здійснення благодійного внеску на суму 1500,00 грн. від 13.10.14; - товарний чек щодо придбання лікарських препаратів та медичних засобів для проведення операції № Роз 08-321908 від 15.10.17 на суму 715,33 грн.; - факт догляду у лікарні у період з 10.05.2015 по 22.05.2015 р.р.; - довідка видана 21.10.2015 р неврологічним відділенням Київської міської клінічної лікарні № 5 щодо знаходження ОСОБА_4 в стаціонарі та здійснення догляду ОСОБА_1 та ОСОБА_3; - проведення обстеження чек № 0437 від 12.05.16 на суму 530,00 грн.; - придбання ліків чек № 108 від 10.05.15 на суму 711,24 (ТОВ «Оріон Альфа»).; ек № 43 від 11.05.15 на суму 63.02 грн. Чек № 23 від 15.05.15 на суму 38.76 грн. (ТОВ «Суматра ЛТД»); - чек від 12.05.15 на суму 588,24 грн.; - чек від 13.05.15 на суму 550,00 грн. Чек від 14.05.15 на суму 485,68 грн. (Аптечний пункт ДП «Прем'єрмед»); - чек № 72 від 13.05.15 на суму 82,87 грн. Чек № 73 від 14.05.15 на суму 59,32 грн. (ТОВ «Елегант Груп»).

Факт догляду у лікарні у період з 17.08.2015 по ІНФОРМАЦІЯ_4 році; - довідка видана лікарем Київської міської клінічної лікарні № 4 Бондаренко В.М. 21.10.2015 р щодо знаходження ОСОБА_4 в стаціонарі та здійснення догляду ОСОБА_1; - акт надання послуг від 21.08.17 з комп'ютерного обстеження головного мозку та квитанція до прибуткового касового ордера на суму 800,00 грн.; - придбання ліків: чек від 17.08.15 на суму 518,85 грн., чек від 18.08.15 на суму 356,64 грн., чеки від 20.08.17 на суму 316,93грн. та 24,40 грн. , чек від 21.08.17 на суму 274,17 грн. СТ «Аметист»; - чек № 125067 від 19.08.15 на суму 612,29 грн., чек №125231 на суму 36,39 грн. та чек № 125228 на суму 271,14 грн. від 20.08.17, чек № 125445 від 21.08.15 на суму 19,64 грн, чеки № 125734 та № 125732 від 23.0815 на суму 3,98 та 10,62 грн. ТОВ «Медична компанія «Медикус»; - чек від 20.08.15 на суму 79.20 грн. ТОВ «Центр невідкладної пульмонології»; - чек № 5592 від 22.08.15 на суму 16,40 грн, чеки № 7000 та № 5648 від 23.08.15 на суму 88,99 та 137,51 грн. ТОВ «МВВ Інструментс».

Крім того, на думку позивача, її представника, доказом сумісного проживання є сумісні подорожі, що підтверджується наявністю туристичних договорів, довідок.

Відповідно до положень ст. 74 СК України якщо чоловік та жінка проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними під час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встаановлено письмовим договором між ними.

Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки, згідно до ч. 2 ст. 3 СК України.

За висновками Верхнвного Суду Українир, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв перегляд судового з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України за ІІ півріччя 2012 р., якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, алн не перебувають у шлюбі між собою або у будь - якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 розділу ІІ «Шлюб. Права та обов'язки подружжя» Сімейного кодексу України. При застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що ця норма поширюється на випадки, клои чоловік і жінка не перебувають у будь - якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, які притаманні подружжю.

Суд погоджується з доводами позивача його представника, поясненнями третьої особи виходячи з того, що розглядаючи справи даної категорії, необхідно виходити з загальних понять сім'ї , подружніх відносин, та встановити, що стосунки між чоловіком та жінкою набули характер сімейних відносин, які тримають досить довго, щоб потягти за собою певні правові наслідки.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 06 серпня 1969 року уклала шлюб між нею ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_4, який був зареєстровано відділом РАІДЄ Жовтневого райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 459, що підтверджується довідкою виданою Палацом одруження «Дзержинський» від 06.08.1986 року.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась спільна донька третя особа в справі ОСОБА_3,

17 липня 1979 року, в період тимчасового конфлікту, шлюб між подружжям було розірвано. Але, не дивлячись на це подружжя все ж таки порозумілись між собою, так як у них є дитина, яка їх об'єднувала в спільну сім'ю.

В подальшому з 1994 року по 2015 рік позивач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4, проживали однією сім'єю, як чоловік га дружина, але без реєстрації шлюбу, вели спільний побут, господарство, бюджет та придбавали спільне майно.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтво про народження НОМЕР_2 батьком відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, записано ОСОБА_4 (а.с.48 - 50), який є спадкоємцем першої черги, відповідно до приписів ст. 1261 ЦК України. Народжений від другого шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, який було укладено між ним у 1979 року, та розірвано у 1995 році. Від шлюбу народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Яким подана заява до Першої Київської нотаріальної контори від 18.02.2015 року № 459 про прийняття спадщини яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_4 (а.с. 48).

Дана обставина, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребує доказування.

Тобто судом встановлено та не заперечується сторонами, що в законному шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_9, перебували з 1979 року по у 1995 році тобто більше 16 років. Тому встановити за цей період факт проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_4 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу суд відмовляє.

В Віснику Верховного Суду України № 8 (144) за 2012 рік викладені правові позиції Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, де зазначено, що відповідно до п. 5 ст. 256 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, термін спільного проживання (не менше п'яти років); мета встановлення факту (розподіл спільно набутого майна, спадкування за законом).

Також Верховний Суд України зазначив, що доводити такий факт слід документами та доказами того, що між заявником та іншої особою (померлим) мали місце фактичні шлюбні відносини - свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо. Також це можуть бути: свідоцтво про смерть одного з «подружжя», свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

Надані позивачем докази, в тому числі, договори підряду чеки на придбання товару, факти догляду позивачкою за померлим у різних лікарнях, пояснення його дочки третьої особи в справі, надання письмових доказів про поховання батька, копія Довідки про поховання померлого громадянина на кладовищі м. Києва № 12.15693 від 04.09.2015; копія додатку №1 до Договору-замовлення № 12.15693 на організацію та проведення поховання від 04.09.2015 з копією чека № 2 від 04.06.2015 на оплату послуг від РССКП «Спецкомбінат ПКПО»; копія накладної № 42 від 26.08.2015; копія Додатку №1 до Договору - замовлення № 2.60614К від 26.08.2015 та чек від 26.08.2015 на оплату послуг РСС КП «Київський крематорій», свідчать, на думку суду про наявність близьких стосунків за зазначений період цієї сім'ї.

Крім того слід зазначити, що однією із ознак шлюбу є ведення спільного господарства, єдиний бюджет.

Чинним законодавством України передбачено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. За таких обставин, необхідно виходити із загальних понять сім'ї, подружніх відносин, встановити, що відносини між чоловіком та жінкою набули характеру сталих сімейних відносин, тривали досить довго, щоб потягнути за собою певні наслідки. У будь - якому разі сім'я - це спільне проживання, спільне господарство спільні діти, прояв дружніх відносин перед третіми особами, взаємна підтримка, взаємні права і обов'язки, спільний бюджент тощо. При цьому, спільне місце проживання, спільний бюджет і господарювання обов'язкові ознаки подружжя. За відсутності будь - якої з них неможливо визнати, що чоловік та жінка, які не перебували у шлюбі, проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина.

Верховний Суд України виклав правову позицію щодо встановлення фактів проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, що її опубліковано в № 8 Вісника ВС України, в якій зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення такого факту лише тоді коли термін спільного проживання не менше п'яти років. Позивачем, її представником не надано доказів, які б достовірно свідчили про спільне проживання, побут, бюджет, а тому відсутні підстави для визнання факту проживання однією сім'єю та визнання за позивачкою права власності на набуте майне вказане в позові.

Як позивач так і третя особа пояснили в судовому засіданні з чого складався бюджет подружжя, сімейний дохід а саме зазначили час коли вже разом проживали з чоловіком та батьком ОСОБА_4, хоча він і не мав певний час свого доходу але допомагав доглядати за хворим братом та мамою позивачки. Хоча в цей час позивач працювала і вела загальний бюджет їхньої сім'ї.

До того ж в 2001 ропі підчас проживання однією сімє'ю за спільні заощадження сім'ї, та за допомогою брата, позивачки, було придбали однокімнатну квартиру в АДРЕСА_2, яка була зареєстрована на ім'я фактичного чоловіка позивачки ОСОБА_4 що також вказує що між позивачем та померлим мали місце фактичні шлюбні відносини.

Беручи до уваги вище викладене та вказані обставини, судом достеменно встановлені переконливі докази надані суду сторонами, щодо наявності установлених стосунків, притаманних подружжю, спільного побуту, взаємних прав і обов'язків для встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу за період з 12.04.2001 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4.

За приписами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та члоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що одним із них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як заз зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що судом встановлені підстави для встановлення факту спільного проживання позивача ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу за період з 12.04.2001 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та встановити факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за період з 12.04.2001 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведенного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215,234,256 ЦПК України, ст. 3, 60, 74 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка га жінки без шлюбу задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за період з 12.04.2001 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Ф. Малинников