АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/634/16-ц
Провадження № 22-ц/792/768/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційної скаргою ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_7, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказували, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Починаючи з 1996 року по 2015 р. квартира позивачів неодноразово затоплювалася відповідачами, які є власниками квартири № 16, що знаходиться поверхом вище квартири позивачів. 11 листопада 2015 р. з вини відповідача, внаслідок протікання загального крану в його квартирі, належна позивачам квартира була затоплена. Внаслідок чого було пошкоджене належне позивачам майно та спричинена їм матеріальна шкода на загальну суму 4848 грн.

Також залиттям квартири позивачам були заподіяні моральні страждання, які виразилися у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінюють по 5000 грн. З метою захисту порушених прав позивачі зверталися за правовою допомогою адвоката, вартість послуг якого становить 1250 грн. та було проведене експертне дослідження для визначення завданої матеріальної шкоди, вартість якого становить 900 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на їх користь по 2424 грн на відшкодування матеріальної шкоди, по 5000 грн заподіяної моральної шкоди; а також на користь ОСОБА_8 2150 грн судових витрат та на користь ОСОБА_9 1150 грн понесених нею судових витрат.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди 1982 грн, 900 грн понесених витрат на проведення експертного дослідження, в якості відшкодування моральної шкоди 1000 грн та понесені ним судові витрати у сумі 1737,2 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування матеріальної шкоди 1982 грн, в якості відшкодування моральної шкоди 1000 грн та понесені судові витрати у сумі 1250 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_7на користь позивачів у рівних частинах відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у сумі 3443 грн та понесені ОСОБА_8 витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн 20 коп., а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що при складанні висновку експертного дослідження № 325ед/015 від 08.12.2015 р. експертом безпідставно включено до необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири робіт і витрат п. 2 «Демонтаж» Улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів» та п. 4 «Улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів» на загальну суму 501 грн, оскільки із характеру пошкодження та доданих до висновку фотографій не вбачається необхідності будь-яких робіт із заміни металевого каркасу підвісної стелі із гіпсокартонних листів. Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що він не перевіряв необхідності виконання цих робіт, тому в даному питанні його висновок базується на припущенні. Також експерт безпідставно включив до висновку пункти «кошторисний прибуток» у сумі 220 грн, «кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій» у сумі 100 грн, «податок на додану вартість» в сумі 584 грн в заключній частині кошторису. Таким чином, дійсна сума заподіяної внаслідок залиття квартири позивачів майнова шкода складає 3443 грн, а не 3944 грн.

Позивачами не надано жодних доказів заподіяння їм моральної шкоди з вини ОСОБА_7, а також будь-яких доказів в обґрунтування заявленого ними розміру відшкодування такої шкоди. Позивач ОСОБА_9 протягом останніх 10 років не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відсутні підстави заявляти вимоги про заподіяння їй моральної шкоди внаслідок залиття квартири. Крім того, характер заподіяних пошкоджень у квартирі позивачів намокання стелі в кухні площею 1,2 кв.м. та кладової площею 0,5 кв.м., не свідчить про неможливість використання квартири або її частини за призначенням.

Суд також безпідставно стягнув з відповідача витрати на проведення експертного дослідження у сумі 900 грн., оскільки позивачі не зверталися до суду із такою вимогою, а просили суд стягнути вказану суму у якості судових витрат. При цьому до судових витрат належать витрати, повязані із проведенням судових експертиз, а не дослідження, яке було проведене до звернення позивачів до суду з позовом.

Безпідставно стягнуті з ОСОБА_7 на користь позивачів і витрати по оплаті правової допомоги. У рішенні суду не наведено розрахунку граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, а тому висновок суду про те, що сума 2500 грн не перевищує встановлений граничний розмір компенсації є необґрунтованим. Крім того, квитанції за формою ПО-Д2 про понесення витрат на правову допомогу у сумі 2500 грн не є розрахунковими або касовими документами, які можуть свідчити про факт оплати юридичних послуг.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_6 апеляційну скаргу просила задовольнити.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Квартира № 16, яка розташована по проспекту Миру,73/1 у м. Хмельницькому належить на праві приватної власності ОСОБА_7

Згідно акту про залиття, аварію, що трапилася на системі холодного водопостачання, складеного 11.11.2015 р. комісією працівників Хмельницького ЖЕК № 7 у складі: головного інженера ОСОБА_10, майстра ОСОБА_11, слюсаря-сантехніка ОСОБА_12 встановлено, що 9 листопада 2015 року у будинку № 73/1 по проспекту Миру у м. Хмельницькому сталося залиття квартири № 12 у вказаному будинку. Залиття сталося з квартири 16 будинку № 73/1 по проспекту миру у м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_6, внаслідок протікання крана холодної води. У квартирі № 12 було залито 1,2 кв.м. на кухні, 0,5 кв.м. кладової, внаслідок затоплення була пошкоджена електропроводка.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 325ед/015 будівельно-технічної експертизи від 08.12.2015 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, повязаних із залиттям квартири АДРЕСА_1 з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення дослідження, становить 4848 грн. Вартість проведеного дослідження становить 900 грн, яке оплатив ОСОБА_8

Вказані обставини судом встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що залиття квартири позивачів 11 листопада 2015 року сталося з вини відповідача ОСОБА_7 власника квартири АДРЕСА_2, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки ремонт у належній позивачам квартирі проведений не був, суд обґрунтовано стягнув на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 3944 грн матеріальної шкоди по 1982 грн кожному, з яких 2885 грн прямі витрати по будові та 1059 грн загальновиробничі витрати.

Враховуючи характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнали позивачі внаслідок порушення їх прав, ступінь порушення життєвих звязків, вимоги розумності та справедливості суд правильно оцінив заподіяну ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідачем шкоду по 1000 грн кожному.

Також суд правомірно стягнув з ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_8 понесені ним витрати по сплаті експертного дослідження на предмет визначення вартості спричинених збитків у сумі 900 грн.

Рішення суду у цій частині постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду у цій частині.

Рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_6 не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, постановляючи рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 витрат за надання правової допомоги у 2500 грн кожному по 1250 грн, суд першої інстанції виходив з того, що така вартість оплати послуг адвоката не перевищує 40% від встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з годину участі особи у судових засіданням за весь сукупний час розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитися на можна через порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р., № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в попередній редакції встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі), розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_13, який надавав правову допомогу позивачам, брав участь у судових засіданнях по справі 186 хвилин, що підтверджується журналами судових засідань.

Позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за надання правової допомоги адвокату оплатили 2500 грн.

Враховуючи вимоги ст. 1 Закону України № 4191-VI та час участі адвоката у судових засіданнях на користь позивачів з ОСОБА_7 підлягало стягненню 1984 грн по 992 грн. кожному.

Таким чином рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових підлягає зміні.

На користь ОСОБА_8 з ОСОБА_7 підлягає стягненню 992 грн витрат на правову допомогу та 487 грн 20 коп. витрат по оплаті судового збору, а всього 1479 грн 20 коп. та на користь ОСОБА_9 992 грн витрат на правову допомогу.

Підставою для зміни рішення суду у цій частині, є відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні рішення судом не враховано, що при складанні висновку експертного дослідження № 325ед/015 від 08.12.2015 р. експертом безпідставно включено до необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири робіт і витрат п. 2 «Демонтаж» Улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів» та п. 4 «Улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів» на загальну суму 501 грн. на законність рішення суду не впливають.

Відповідно до експертного дослідження № 325ед/015 будівельно-технічної експертизи від 08.12.2015 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, повязаних із залиттям квартири АДРЕСА_1 становить 4848 грн.

Визначаючи розмір заподіяної позивачам шкоди, суд першої інстанції зменшив суму матеріальної шкоди вказану у висновку на кошторисний прибуток у сумі 220 грн, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій у сумі 100 грн та податок на додану вартість» в сумі 584 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що експерт при складенні висновку безпідставно включив витрати у сумі 501 грн повязані із заміною металевого каркасу підвісної стелі із гіпсокартонних листів, то колегія суддів зазначає, що відповідачем ОСОБА_7 не були надані докази на підтвердження своїх доводів, а тому суд приймає з цього питання до уваги висновок експертного дослідження № 325ед/015.

Крім того, в суді першої інстанції відповідачам було розяснене право заявити клопотання про призначення судової експертизи на предмет визначення причин залиття та вартості заподіяних позивачам збитків, проте відповідачі такого клопотання не заявили.

Безпідставними є твердження про те, що позивачами не надано жодних доказів заподіяння їм моральної шкоди з вини ОСОБА_7, а також будь-яких доказів в обґрунтування заявленого ними розміру відшкодування такої шкоди; що позивач ОСОБА_9 протягом останніх 10 років не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відсутні підстави заявляти вимоги про заподіяння їй моральної шкоди внаслідок залиття квартири; що характер заподіяних пошкоджень у квартирі позивачів не свідчить про неможливість використання квартири або її частини за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд правильно встановив, що затоплення квартири позивачів 11.11.2015 року сталося з вини власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_7

У позовній заяві позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 обґрунтували заподіяння їм неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача моральної шкоди, а суд з урахуванням принципів розумності та справедливості правильно визначив розмір заподіяної моральної шкоди позивачам по 1000 грн.

Необґрунтованим є посилання на те, що оскільки ОСОБА_9 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, їй не заподіяна моральна шкода, оскільки позивач ОСОБА_9 є власником квартири, а тому вправі вимагати відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження належного їй майна.

Доводи про те, що суд безпідставно стягнув з відповідача витрати на проведення експертного дослідження у сумі 900 грн., оскільки позивачі не зверталися до суду із такою вимогою, а просили суд стягнути вказану суму у якості судових витрат, безпідставні.

Згідно квитанції № 244225 від 08.12.2015 р. позивачем ОСОБА_8 було оплачено 900 грн за проведення експертного дослідження для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, яке сталося 09.11.2015 р. Тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, витрати, повязані із залученням спеціалістів, відносяться до витрат, повязаних з розглядом судової справи.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року в частині стягнення судових змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят девять) грн 20 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 992 (девятсот девяносто дві) грн судових витрат.

В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Колієв С.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59