АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6533/11 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/790/3536/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м. Харків, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати, посилаючись на те, що у зв*язку з розглядом цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м. Харків, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству, він та його дружина ОСОБА_3 понесли витрати, пов*язані з явками до суду, він втратив заробіток та що призвело до відриву від звичних занять. Просив стягнути з Харківської міської ради на його користь та на користь ОСОБА_3 понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі: на його користь 7632,50 грн., на користь ОСОБА_3- 6 690,70 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою просить його заяву задовольнити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що під час розгляду вище зазначеної справи в судах, представники Харківської міської ради систематично протидіяли правильному та швидкому вирішенню спору, пропускаючи судові засідання та звертаючись до суду з необгрунтованими апеляційними скаргами. На думку заявника, усі зазначені дії Харківської міської ради були умисними, направленими на порушення прав та інтересів ОСОБА_1 та його сім*ї, у зв*язку із чим тривалий розгляд справи призвів до значних витрат, пов"зяних з явками до суду та відривом від звичних занять.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року без задоволення залишені позовні вимоги Харківської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1179 га по вул.. Рязанській ,22 ( вул.. Мінська) в м. Харкові від 07.11.2001 року № 4240, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2001 року № 2-2034, зареєстрованого у виконавчому комітеті Харківської міської ради за № 771 від 19.12.2001 року , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1179 га по вул.. Рязанській ,22 ( вул.. Мінська) в м. Харкові від 10.12.2001 року № 4127, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів від 20.03.1997 року № 54/6 Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на будівництво гаражу розміром 7х6 м на земельній ділянці, наданій для садівництва по вул.. Мінській, 77б в м. Харкові, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.1189 га по вул.. Мінській, 77б в м. Харкові для ведення садівництва від 05.12.1996 року серія ХР-31-01-028607, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 776 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 22.02.1999 року № 8, виданого виконавчим комітетом Дзержинської районної ради м. Харкова ОСОБА_1 на право приватної власності на гараж літ. "А", площею 41.4 кв м на приватній садовій ділянці по вул.. Мінській,77б в м. Харкові , про зобов"язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку по вул.. Рязанській, 22 ( вул.. Мінська) в м. Харкові у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради та звільнити земельну ділянку площею 0,1189 га по вул.. Мінській, 77б в м. Харкові шляхом демонтажу гаражу та іншого нерухомого майна, розташованого на ділянці та привести її у стан, придатний для подальшого використання.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 06.07.2011 року № 324/11 в частині п.п.6 та 6,1 про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 01.07.2011 року № 04-34-1981 вих. 11 та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки по вул.. рязанській, 22 для ведення садівництва від 24.10.2001 року № 1925. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 06.07.2011 року № 324/11 в частині п.п.7 та 7,1 про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 01.07.2011 року № 04-34-1982 вих. 11 та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Про надання в користування земельної ділянки по вул.. Мінській для садівництва від 13.04.1994 № 167. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 06.07.2011 року № 324/11 в частині п.п.8 та 8,1 про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 01.07.2011 року № 04-34-1983 вих. 11 та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки по вул.. Мінській, 77б для ведення садівництва від 09.10.1996 року №1004. Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 18 330 ( вісімнадцять тисяч триста тридцять) грн. Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 730 ( десять тисяч сімсот тридцять) грн. Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1 702,82 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції, вимог про стягнення понесених судових витрат у розмірі про який йдеться у заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 заявлено не було, питання про стягнення судових витрат в сумі на його користь 7 632,50 грн, на користь ОСОБА_3- 6 690, 70 грн не було предметом розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз*ясень, що містяться у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Крім іншого, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1702,82 грн.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року в частині розподілу судових витрат, якщо з ним не згоден.

Питання про розподіл судових витрат за результатами апеляційного та касаційного розгляду справи вирішується відповідно судами апеляційної та касаційної інстанції. Так, із змісту ст. ст. 314, 315, 345, 346 ЦПК України вбачається, що у судових рішеннях цих інстанцій, крім іншого, зазначається про розподіл судових витрат.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4