Справа № 752/5761/17
Провадження № 2/752/3280/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРОЗІВСЬКИЙ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Торговий дім Морозівський» про визнання її звільнення з посади комерційного директора Товариства незаконним та скасування наказу № 1-к від 17.02.2017 р. «Про звільнення з роботи у зв»язку із скороченням штату працівників ПрАТ «Торговий дім Морозівський», поновлення її на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.02.2017 р. до дня поновлення на роботі, виходячи із розрахунку 699,58 гривень за кожний робочий день вимушеного прогулу, а також просила допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення з підприємства середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює в ПрАТ «Торговий дім Морозівський» з 01.05.2008 р.

Листом за № 19 від 16.12.2016 р. вона була повідомлена про заплановане звільнення в зв»язку з оптимізацією структури ПрАТ «Торговий дім Морозівський» шляхом скорочення штату працівників і посади комерційного директора Товариства, а також про відсутність наявних посад у Товаристві, що унеможливлю її переведення.

20.02.2017 р. на підставі наказу № 1-к від 17.02.2017 р. вона була звільнення з займаної посади комерційного директора Товариства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Позивач вважає своє звільнення безпідставним і незаконним, оскільки до її відома не було доведено наказ «Про оптимізацію структури ПрАТ «Торговий дім Морозівський» та скорочення штату працівників, будь-яких змін в організації роботи відповідача не відбулося, а її звільнення є результатом упередженого ставлення до неї та помсти з боку посадових осіб підприємства за участь її та її чоловіка у справах, де відповідачем є ТОВ «База відпочинку «Фалькон».

Представник позивача подав заяву про витребування доказів, а саме: від ДШ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві (ідентифікаційний код юридичної особи з , місцезнаходженням: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 23) належним чином засвідчені копії наступних документів: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), подані ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРОЗІВСЬКИЙ» (податковий номер юридичної особи 24941718, місцезнаходженням: 01034, м.Київ, вул.Льва Толстого/Володимирська, 11/61 А) за IV квартал 2016 р., І квартал 2017 р. II квартал 2017 р.; відомості про трудові відносини осіб щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, подані ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРОЗІВСЬКИЙ» (податковий номер юридичної особи 24941718, місцезнаходженням: 01034, м.Київ, вул.Льва Толстого/Володимирська, 11/61 А) стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також (за наявності) щодо інших працівників, які перебували у трудових відносинах у період з грудня 2016 р. по серпень 2017 р. включно; відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового

забезпечення) застрахованим особам щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, подані ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРОЗІВСЬКИЙ» за грудень 2016 р., січень 2017 р., лютий 2017 р., березень 2017 по, квітень 2017 р., травень 2017 р., червень 2017 р., липень 2017 р., серпень 2017 р. Витребувати від ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРОЗІВСЬКИЙ» оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) наступних документів: особові картки типова форма П-2) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також інших працівників (за наявності), які перебували у трудових відносинах з ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРОЗІВСЬКИЙ» станом на 20 лютого 2017 р.; Статут ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРОЗІВСЬКИЙ» у редакції, чинній станом на 20 лютого 2017 р.; рішення наглядової ради про обрання ОСОБА_6 на посаду директора.

Вислухавши представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

В силу ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторона має право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

При вирішенні питання щодо забезпечення доказів у справі суд враховує положення ст.ст.133,134 ЦПК України, відповідно до якої сторона, яка подає зазначену заяву повина подати суду докази про те, що у неї існують складнощі в поданні пенвинх доказів і їх подання є неможливим.

Звертаючись до суду представник позивача не надав відповідних доказів, а також не обгрунтував клопотання в частині наявності у нього складнощів в отриманні доказів від ПрАТ «Торговий дім Морозівський» у справі, фактично покладаючи обов»язок по збору доказів на суд, що суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

Крім того, докази, які представник позивача просить витребувати в податковій інспекції не стосуються предмета доказування та підстав звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, визначених законом, для витребування запитуваних доказів.

Керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРОЗІВСЬКИЙ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя