Справа № 2-4628/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-4628/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» відступлено право вимоги, що виникло з кредитного договору № 014/1228/3/12488 від 28.03.2008 року, який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2

У судове засідання заявник, стягувач та боржник не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

В матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 04 квітня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-4628/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 78 473,30 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/1228/3/12488 від 28.03.2008 р. та 784,73 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом також встановлено, що 26.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є правонаступником ПУАТ «СЕБ БАНК», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1.

30.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 68.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 3 від 08.02.2017 року, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», первісний кредитор має намір відступити право вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеного в Реєстрі права вимоги (Додаток № 1 до договору) та договорами забезпечення даного кредитного договору, а новий кредитор має намір набути вказані права вимоги та сплатити новому кредитору грошові кошти за відступлення права вимоги на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі.

Згідно з Реєстром прав вимоги № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 3 від 08 лютого 2017 року, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» отримало право вимоги за кредитним договором № 014/1228/3/12488, укладеним з ОСОБА_2. Зазначене також підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі Документації та прав до Договору про відступлення права вимоги № 3 від 08.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII).

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Керуючись ст. ст. 378, 293, 294, 296 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-4628/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4