Справа № 2-1186/11
Провадження № 6/226/83/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області матеріали подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. На обґрунтування вимог зазначив, що на примусовому виконанні у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби перебував дублікат виконавчого листа №6/226/67/2016, виданий на підставі рішення Димитровського міського суду від 21.12.2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку. 08.07.2016року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В перебігу примусового виконання було встановлено, що боржник працює в ТОВ «Омега-Строй+1», бухгалтерія якого розташована в м.Київ, Печерський район, вул.Лейпцигська,15-а, що підпорядковується Печерському районному відділу державної виконавчої служби, куди 11.07.2016року було спрямовано дублікат виконавчого листа. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень у відкритті виконавчого провадження Печерським районним відділом державної виконавчої служби було відмовлено, але станом на 15.06.2017року дублікат виконавчого листа до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби не повернувся, а звернення до Печерського районного відділу державної виконавчої служби з письмовими запитами позитивних результатів не дали. Зазначаючи на це та вважаючи, що виконавчий документ втрачено, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа.

на До судового засідання державний виконавець не зявився, надавши суду заяву про розгляд подання у його відсутність, що не є перешкодою для судового розгляду.

Вивчивши подання та дослідивши докази у справі, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду від 15.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

21.12.2011року стягувачем отримано виконавчий лист, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка.

На підставі ухвали Димитровського міського суду від 18.04.2016року за заявою стягувача було видано дублікат виконавчого листа, який отримано в суді представником стягувача 26.04.2016року.

07.07.2016року дублікат виконавчого листа надійшов до Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, а 08.07.2016року відкрито виконавче провадження.

11.07.2016року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого органу. Будь-якого доказу на підтвердження зазначеної інформації суду не надано. Відомостей про направлення виконавчого документу до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Київ чи відмову у прийнятті виконавчого документа на виконання до подання не долучено.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підставою видачі має бути підтвердження факту втрати виконавчого документу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки жодного доказу на предмет підтвердження факту втрати виконавчого документу державним виконавцем не надано, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Клепка