Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2457/15 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
№ провадження 22-ц/778/3831/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Бердянського міського округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки, визнання частково недійсним рішення Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності,

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Бердянського міського округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору недійсним, встановлення нікчемності правочину, застосування реституції, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, поновлення правової реєстрації.

В позові зазначав, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23. 11. 2004 року він є власником 1/3 частки житлового будинку № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську Запорізької області.

Наприкінці 2014 року йому стало відомо про те, що ніби- то він відчужив свою частку домоволодіння на користь іншої особи, у звязку з чим він звернувся із заявою до Бердянського МВ УМВС у Запорізькій області.

В ході розслідування кримінального провадження він дізнався про те, що 10. 12. 2013 року від його імені належна йому частка житлового будинку подарована ОСОБА_6, угода посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

В подальшому за договором купівлі продажу від 23. 12. 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 продали вказаний житловий будинок № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську ОСОБА_3

Відповідно до п. 1. 2. договору Іпотеки 22. 12. 2014 року вказаний будинок та земельна ділянка передані в іпотеку, обтяжувачем у якому є ОСОБА_13

В подальшому уточнив позовні вимоги і вказав, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17. 11. 2009 року по справі 22- 2521 здійснено виділ часток співвласників спірного будинку в натурі та визначено порядок користування земельною ділянкою.

У даний час на імя ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02. 12. 2014 року серії СТА № 121243 земельну ділянку площею 0,0612 га кадастровий номер :07:001:0499, розташовану по вул. Чубаря, 94 в м. Бердянську Запорізької області, на підставі пп.7 п. 1 рішення № 23 51-ї сесії 6-го скликання Бердянської міської ради Запорізької області «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам» від 20. 11. 2014 року. Земельну ділянку надано для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах норм безоплатної приватизації, підстава для надання у власність земельної ділянки договір купівлі продажу житлового будинку від 23. 12. 2013 року.

У звязку з тим, що він не укладав і не підписував договір дарування частки будинку, у нотаріуса в м. Дніпропетровську не перебував, обдаровану людину ОСОБА_6 Ю, близько не знав, передавати йому своє майно бажання не мав, просив суд визнати недійсним договір дарування від 10. 12. 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, витребувати від ОСОБА_3 1/3 частку вказаного житлового будинку, та повернути йому, як власнику; визнати недійсним договір іпотеки у звязку з тим, що ОСОБА_3 не набув право власності на вказане житло і не мав права передавати його в іпотеку; визнати недійсним пп. 1.7 п. 1 рішення № 23 Бердянської міської ради від 20. 11. 20914 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку по вул. Чубаря, 94 в м. Бердянську, видане на імя ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію права власності на 1/3 частку житлового будинку і на земельну ділянку площею 0,0612 га, розташовані по вул. Чубаря, 94 в м. Бердянську, видані на імя ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом у якому вказав, що він є законним власником 2/3 часток житлового будинку № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську Запорізької області, не дивлячись на те, що він за договором купівлі продажу від 23. 12. 2013 року придбав увесь будинок.

Погоджується, що 1/3 частка будинку належить ОСОБА_5

Проте вказує, що сумісне користування ним та ОСОБА_5 вказаного житлового будинку є неможливим з таких підстав: технічний стан будинку, що належить ОСОБА_5, є незадовільним, ветхим, виділення 1/3 частки в натурі неможливо, що підтверджується висновками технічних експертиз; вони з відповідачем не є друзями і знайомими, а навпаки перебувають у неприязнених відносинах, що виключає спільне користування нерухомим майном; ОСОБА_5 має у власності цілий житловий будинок за іншою адресою, де постійно мешкає та є зареєстрованим, отримав в порядку приватизації право власності на іншу земельну ділянку по вул. Герцена, 45 в м. Бердянську, тому отримання грошової компенсації за свою частку не завдасть йому та членам його сім»ї істотної шкоди.

У звязку з вищевказаним просив суд припинити право власності ОСОБА_5 на 1/3 частину житлового будинку № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську, і визнати за ним, ОСОБА_3, право власності на 1/3 частку вказаного житлового будинку в порядку грошової компенсації.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 1/3 частки житлового будинку № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську Запорізької області від 10 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер 8379.

Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_3 та передано у володіння ОСОБА_5 1/3 частку житлового будинку № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську Запорізької області.

Визнано недійсним договір іпотеки від 15. 01. 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10, відповідно до якого ОСОБА_14 передав у забезпечення зобовязання перед ОСОБА_15 житловий будинок № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську Запорізької області.

Визнано недійсним пп. 1. 7 п. 1 рішення № 23 51-ї сесії 6-го скликання Бердянської міської ради Запорізької області» «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам» від 20. 11. 2014 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02. 12. 2014 року серії СТА № 121243 земельну ділянку площею 0,0612 га кадастровий номер :07:001:0499, розташовану по вул. Чубаря, 94 в м. Бердянську Запорізької області, видане на імя ОСОБА_3 В решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково, визнавши недійсним договір дарування 1/3 частки житлового будинку №94 по вул. Чубаря в м. бердянську Запорізької області від 10.12.2013 року. В решті позову відмовити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено і не заперечується сторонами, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23. 11. 2004 року, ОСОБА_5 є власником 1/3 частини житлового будинку № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську Запорізької області.

10 грудня 2013 року від його імені належна йому частка житлового будинку подарована ОСОБА_6

В грудні 2013 року ОСОБА_3 за договором купівлі продажу придбав у ОСОБА_6 1/3 частку , у ОСОБА_16 2/3 частки спірного будинку.

Договір дарування 1/3 частки житлового будинку № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську Запорізької області від 10 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 являється недійсним і сторонами не оспорюється.

Отже співвласниками спірного будинку являються ОСОБА_17 1/3 частина, та ОСОБА_3 2/3 частини, між якими є неприязні стосунки та спір щодо користування будинком.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 подав зустрічний позов про припинення ОСОБА_5 права власності на 1/3 частку в порядку ст.365 ЦК України з виплатою йому грошової компенсації, в якому суд першої інстанції відмовив у звяжу з безпідставність.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Так поняття спільної часткової власності викладено у ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробовому виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, іцо є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України.

Положеннями ст. ст. 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, яке є у спільній частковій власності, у натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до цієї норми, зокрема пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно висновків судової-будівельної експертизи № 15136 від 20.11.2015 року, Дніпропетровського НДІСЕ за № 1777/1778-16 від 19.10.2016 року розподіл спірного житлового будинку та виділ 1/3 частки будинку , без відхилення від часток співвласників 1/3 та 2/3 , відповідно до вимог нормативної документації та існуючого планування не можливий. Вартість 1/3 частини складає 53 222 грн. ( т.2 а.с. 69-83, т.3 а.с. 68-91).

Відповідно до висновку державного науково-дослідного Інституту будівельних конструкцій від 21.11.2016 року в цілому , технічний стан житлового будинку під літ Аа ( яким користується ОСОБА_5 ) класифікується як аварійний, та мається загроза порушення стін та всього будинку ( а.с. 222-239).

Також встановлено і не заперечується, що ОСОБА_5 являється власником домоволодіння та землі , за адресою вул. Герцена, буд. 45 у м. Бердянську.

Отже вищенаведене свідчить про те, що частка ОСОБА_5 являється незначною, не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування є неможливими, та припинення права власності не завдасть йому істотної шкоди та членам його сімї.

З огляду на висновки судово-будівельної експертизи, суд також вірно погодився з тим, що ОСОБА_3 доведено неможливість виділу 1/3 частки ОСОБА_5 в натурі через те, що будинок в аварійному стані

Цей факт, свідчить і про те, що будинок (через аварійний стан) фактично є неподільним п.2 ч.1 ст.365 ЦК України. Суд помилково не звернув на це увагу.

Суд не надав належної правової оцінки доводам ОСОБА_3, що припинення не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_18 та членам його сім'ї з огляду на те, що ОСОБА_5 не одружений, проживає один у іншому власному будинку по вул. Герцена, 45 у м. Бердянськ, який розташований на земельній ділянці 6 соток, яка повністю також належить ОСОБА_5

Отже, ОСОБА_5 повністю забезпечений приватним житлом і позбавлення його права на 1/3 частки в аварійному будинку, де він не проживає і ні за яких обставин не може проживати, не може завдати йому істотної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив через недоведеність ОСОБА_3 обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 365 ЦК України, а саме, що спільне володіння і користування майном є неможливим».

Проте, суд не вірно встановив обставини справи, припустився помилкового трактування ст.365 ЦК України.

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду

України від 16 січня 2012 р. у справі № 6-81 цс 11,

припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Отже, так як суд встановив факт неможливості виділу 1/3 частки ОСОБА_5 через аварійний стан будинку, і через те, що останній є одноосібним власником іншого будинку та землі по вул. Герцена, 45 в м. Бердянську, де він фактично і мешкає, судова колегія вважає, що припинення права власності ОСОБА_5 на 1/3 частки у праві власності на будинок №94 по вул. Чубаря в м. Бердянську , де він останні 10 років не проживає, із виплатою йому належної компенсації не завдасть істотної шкоди ОСОБА_5, оскільки він має інше житло.

Відтак, враховуючи, що наявні усі обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК, а також те, що припинення права власності ОСОБА_5 не завдасть істотної шкоди його інтересам, зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Всі доводи ОСОБА_5 зводяться до того, що існує рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2009 p., згідно з яким ОСОБА_5 була виділена в натурі 1/3 частка в домоволодінні та визначено порядок користування земельною ділянкою між усіма співвласниками.

Однак всі матеріали справи свідчать про те, що рішення суду не виконувалось, перерозподіл будинку з перереєстрацією адреси не відбувалося. Предметом всіх вищезазначених договорів купівлі продажу у 2013 році , являвся будинок № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську Запорізької області в цілому , з відчуженням лише часток 1/3, та 2/3 без вказівки споруд, що на них приходиться. Таким чином , після ухвалення рішення у 2009 році будинок не перебудовувався відповідно до визначених часток. Строк на виконання рішення сплив. На протязі 10 років спірний будинок повністю змінив свій стан через недбале ставлення співвласників до нього.

З огляду на наявність підстав для задоволення зустрічного позову, в позові про скасування приватизації землі ОСОБА_5 підлягає відмові , оскільки відповідне рішення ради не порушує його прав.

Крім того, оскільки зустрічний позов підлягає задоволенню, а за ОСОБА_3 підлягає визнанню право власності на 1/3 частину житлового будинку №94 по вул. Чубаря у м. Бердянську Запорізької області, то в позові ОСОБА_5 в частині витребування від добросовісного набувача ОСОБА_3 1/3 частки житлового будинку №94 по вул. Чубаря у м. Бердянську Запорізької області, в частині визнання недійсним договору іпотеки від 15.01.2015 р., а також в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2014 р., має бути відмовлено.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини житлового будинку залишити без змін.

В іншій частині рішення суду скасувати, в задоволенні позову в іншій частині ОСОБА_5 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/3 частку житлового будинку № 94 по вул. Чубаря у м. Бердянськ Запорізької області.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового будинку № 94 по вул. Чубаря у м. Бердянськ Запорізької області, виплативши ОСОБА_5 грошову компенсацію, внесену на депозитний рахунок суду в сумі 53222 грн.

Рішенн набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: