АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Гудій Валерії Вікторівни в інтересах Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» про витребування доказів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9512/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває справа за апеляційними скаргами Стрельбіцького Андрія Віталійовича в інтересах Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» та Перегонцева ІлліАндрійовича в інтересах Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та апеляційною скаргою Харченка Романа Івановича в інтересах Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», треті особи: Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації», Державний концерн «Укроборонпром», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

27 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ДП «Завод 410 ЦА» про забезпечення доказів, в якому Гудій В.В. просила для встановлення обставини щодо отримання позивачем в період з 24.02.2017 по 14.07.2017 року заробітку, витребувати інформацію щодо сум доходів та в якому розмірі нараховано (сплачено) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податок з доходів фізичної особи - ОСОБА_7 в період з 24.02.2017 по 14.07.2017 року, оскільки відповідно до норм ст. 32 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація щодо заробітку, який має фізична особа є конфіденційною інформацією, яка охороняється законом.

В судовому засіданні Гудій В.В., Харченко Р.І. в інтересах ДП «Завод 410 ЦА» та Федюшкіна В.І. в інтересах ДК «Укроборонпром» заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_7 його представник ОСОБА_9, Смородін А.Ю. в інтересах Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації» проти задоволення клопотання заперечували, скільки, на їх думку, зазначена інформація не відносить до предмету доказування в даній справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом , їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2017 року ОСОБА_7 є засновником та керівником ТОВ «Будівельна фірма «Дім» з 29.12.1994 року.

ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував даного факту, але зазначив, що підприємство припинило свою діяльність багато років тому, будь-яких дій по ліквідації підприємством ним не вчинено.

Письмових доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано, а тому ця інформація підлягає перевірці.

Оскільки предметом розгляду апеляційної інстанції є законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, в тому числі, і частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_7 заробітної плати за час вимушеного прогулу, а інформація щодо наявності у позивача іншого місця роботи та інших джерел доходів потребує перевірці, з метою всебічного і повного з'ясуванню обставин справи, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 133, 137, 303 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ГудійВалерії Вікторівни в інтересах Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві інформацію щодо сум доходів та в якому розмірі нараховано (сплачено) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податок з доходів фізичної особи ОСОБА_7, і.д.н. НОМЕР_1 за період з 24.02.2017 року по 14.07.2017 року.

Витребувану інформацію надіслати на адресу Апеляційного суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова