Провадження № 2/229/173/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В позові вказала, що з 14 липня 2007 року по 17 березня 2016 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під сумісного проживання ними з відповідачем було придбано рухоме майно:

конвектори 1 кВт 2 шт. загальною вартістю 3000,00 грн.

конвектори 0,8 кВт 2 шт. загальною вартістю 1800,00 грн.

конвектори 1,5 к Вт 1 шт. вартістю 2100,00 грн.

кухонний гарнітур вартістю 2300,00 грн.

телевізор «TOSHIBA» вартістю 6500,00 грн.

ноутбук «ASUS» вартістю 6500,00 грн.

принтер «Canon» вартістю 700,00 грн.

мікрохвильова піч вартістю 700,00 грн.

соковижималка вартістю 1000,00 грн.

пароварка вартістю 500,00 грн.

електрохлібопіч вартістю 900,00 грн.

блендер «PHILIPS» вартістю 800,00 грн.

диван 2х1,6 вартістю 800,00 грн.

водонагрівач вартістю 2000,00 грн.

пральна машина вартістю 1500,00 грн.

електрокотел вартістю 9000,00 грн.

водонепроникний, протиударний фотоапарат вартістю 7500,00 грн.

мотокоса вартістю 3500,00 грн.

ліжко доньки з ортопедичним матрацом (1,5х0,90) вартістю 400,00 грн.

телевізор «HAER» вартістю 100,00 грн.

холодильник «ARDO» вартістю 2000,00 грн.

газова плита «VEKO» вартістю 800,00 грн.

ліжко ручної роботи з матрацом (2,0х1,60) вартістю 500,00 грн.

кресла 2 шт. загальною вартістю 200,00 грн.

гойдалка з дерева вартістю 500,00 грн.

ліжко (2 полуторки) вартістю 100,00 грн.

соковижималка «Струмок» вартістю 50,00 грн.

фотоапарат «CANON» вартістю 100,00 грн.

музикальні колонки (90Вт) 2 шт. загальною вартістю 150,00 грн.

самовар електричний вартістю 50,00 грн.

швейна машинка «Чайка» вартістю 100,00 грн.

велосипед «ERETIK» вартістю 50,00 грн.

Загальна вартість придбаного під час майна становить 49300,00 грн.

Також під час шлюбу ними був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Макаренко, 30 загальною вартістю 29910,00 грн.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Макаренко, 30; поділити спільне майно, виділивши їй в натурі:

ліжко доньки з ортопедичним матрацом (1,5х0,90) вартістю 400,00 грн.

телевізор «HAER» вартістю 100,00 грн.

холодильник «ARDO» вартістю 2000,00 грн.

газова плита «VEKO» вартістю 800,00 грн.

ліжко ручної роботи з матрацом (2,0х1,60) вартістю 500,00 грн.

кресла 2 шт. загальною вартістю 200,00 грн.

гойдалка з дерева вартістю 500,00 грн.

ліжко (2 полуторки) вартістю 100,00 грн.

соковижималка «Струмок» вартістю 50,00 грн.

фотоапарат «CANON» вартістю 100,00 грн.

музикальні колонки (90Вт) 2 шт. загальною вартістю 150,00 грн.

самовар електричний вартістю 50,00 грн.

швейна машинка «Чайка» вартістю 100,00 грн.

велосипед «ERETIK» вартістю 50,00 грн.

на загальну суму 5100,00 грн.;

відповідачу виділити решту майна на загальну суму 44200,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості майна у сумі 19550,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково. Пояснили, що не згодні з вартістю майна, яку вказала позивач. До того ж, деяке майно належить матері ОСОБА_2, деяке батькам ОСОБА_1 В письмових запереченнях запропонували наступний розподіл майна:

залишити в загальному користуванні

водонагрівач вартістю 800,00 грн.

електрокотел вартістю 5000,00 грн.

газову плиту «VEKO» вартістю 800,00 грн.

всього на суму 6600,00 грн.

Виключити з переліку майна, що підлягає поділу

конвектор 1,5 кВт 1 шт.,

конвектор 1 кВт. 1 шт.,

телевізор «TOSHIBA»

ноутбук «ASUS»

принтер «Canon»

фотоапарат вартістю 7500,00 грн.

мотокоса вартістю 3500,00 грн.

телевізор «HAER»

соковижималка «Струмок»

ліжко (2 полуторки)

самовар електричний

швейна машинка «Чайка»

велосипед «ERETIK»

музикальні колонки 2 шт.

ліжко доньки з ортопедичним матрацом.

Виділити ОСОБА_1

конвектор 1 КвТ 1 шт. вартістю 400, 00 грн.

конвектори 0,8 КвТ 2 шт. вартістю 600,00 грн.

холодильник «ARDO» вартістю 5000,00 грн.

крісла 2 шт. вартістю 1000,00 грн.

гойдалка з дерева вартістю 1000,00 грн.

фотоапарат «CANON» вартістю 800,00 грн.

хлібопіч вартістю 500,00 грн.

всього на суму 9300,00 грн.

Виділити ОСОБА_2

мікрохвильова піч вартістю 400,00 грн.

соковижималка вартістю 500,00 грн.

пароварка вартістю 300,00 грн.

блендер «PHILIPS» вартістю 300,00 грн.

диван вартістю 800,00 грн.

ліжко ручної роботи з матрацом 2000,00 грн.

кухонний гарнітур на суму 2000,00 грн.

всього на суму 6300,00 грн.

В частині визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку просили відмовити з причини відсутності спору, разом з тим в судових дебатах представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину будинку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року по 29 березня 2016 року (а.с. 5, 6).

Під час шлюбу, а саме 16 липня 2009 року ними був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Макаренко, 30. Право власності на будинок було зареєстровано на ОСОБА_2 (а.с. 7).

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Макаренко, 30, є сумісною власністю сторін, оскільки згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, придбане подружжям у шлюбі, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до статті 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві сумісної власності.

Розмір часток у майні подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що передбачено ст. 70 Сімейного кодексу України.

Отже, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Макаренко, 30, на праві спільної сумісної власності, а тому позов в частині визнання за нею права власності на цю частину будинку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо вартості майна, суд призначав у справі проведення судово-товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості майна. Проте, через несплату позивачем вартості послуг експерта, експертиза проведена не була.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду товарні чеки про придбання такого майна:

водонагрівача UNOTERM вартістю 969,00 грн. 11 вересня 2010 року;

холодильника «ARDO» вартістю 5048,00 грн. 01 листопада 2008 року;

газової плити VECO;

телевізора «HAІER» вартістю 808 грн. 20 липня 2006 року$

хлібопічі ORION вартістю 475.00 грн. 01 червня 2010 року.

Оскільки телевізор «HAІER» був придбаний 20 липня 2006 року, тобто в період, коли сторони не перебували у шлюбі, суд вважає, що він підлягає виключення зі списку спільного майна.

Про наявність та вартість іншого майна сторони не надали суду належних та достатніх доказів.

Тому при поділі майна суд бере до уваги обставини, які визнаються сторонами і не потребують доказування, і вважає за можливе поділити спільне майно між сторонами наступним чином:

виділити в натурі ОСОБА_1

холодильник «ARDO» вартістю 5048,00 грн.,

ліжко ручної роботи з матрацом,

крісла - 2 шт.,

гойдалку з дерева,

фотоапарат «Canon»,

конвектор 1 кВт 1 шт.,

конвектори 0,8 кВт - 2 шт.,

водонагрівач UNOTERM вартістю 969,00 грн.;

ОСОБА_2

кухонний гарнітур,

мікрохвильову піч,

соковижималку,

пароварку,

електрохлібопіч,

блендер Philips,

диван,

електричний котел,

газову плиту VECO.

Щодо іншого майна сторони не дійшли згоди, не надали доказів про його наявність, належність і вартість, а тому суд вважає, що воно не підлягає поділу.

Також не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 різниця у вартості майна, оскільки сторони не дійшли згоди щодо вартості цього майна.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову частково (50%), тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню половина витрат по сплаті судового збору у сумі 275,60 грн.

В задоволенні решти позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку № 20 (двадцять), який розташований по вул. Макаренко в м. Дружківці Донецької області.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши в натурі ОСОБА_1:

холодильник «ARDO» вартістю 5048,00 грн.,

ліжко ручної роботи з матрацом,

крісла - 2 шт.,

гойдалку з дерева,

фотоапарат «Canon»,

конвектор 1 кВт 1 шт.,

конвектори 0,8 кВт - 2 шт.,

водонагрівач UNOTERM вартістю 969,00 грн.;

ОСОБА_2:

кухонний гарнітур,

мікрохвильову піч,

соковижималку,

пароварку,

електрохлібопіч,

блендер Philips,

диван,

електричний котел,

газову плиту VECO.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 26 червня 2017 року.

Суддя: С. О. Рагозіна