overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/9346/14
Справа № 2/243/4260/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Із змісту позовної заяви та анкетних даних відповідача вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївка пров. Квітневий, 12 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом на підставі доданих до позовної заяви документів встановлено відсутність документального підтвердження у встановленому законом порядку місця проживання відповідача по справі за адресою: Донецька область Словянський район с. Ново Миколаївка пров. Квітневий, 12.

Крім того згідно листа відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб, видно, що в Реєстрі територіальної громади м. Словянська відсутні відомості щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Аналізуючи вищенаведне та беручи до уваги, що місце перебування відповідача позивачем не підтверджено та письмові дані з цього приводу в Реєстрі територіальної громади м. Словянська відсутні, а також приймаючи до уваги, що місцем реєстрації відповідача є м. Донецьк пр. Ленінський, 21/45, вважаю необхідним на підставі статті 115 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна суду, до якого подано позов, а позивачу необхідно звернутися до суду визначеного Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 з урахуванням місця реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, визначеного Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 з урахуванням місця реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4426/16-ц
УХВАЛА

20 червня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року про відкриття провадження у справі та від 15.03.2017 року містять описки, а саме не вірно зазначене по батькові відповідача замість правильного ОСОБА_5, неправильне ОСОБА_6.

Учасники процесу не заперечують щодо виправлення описок у по батькові відповідача.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року та вступній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року, зазначивши правильне по батькові відповідача ОСОБА_5, замість неправильного по батькові ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 627/691/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 177/1756/16-ц
Провадження № 2/177/219/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Маракуца І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (КРЕП) про скасування розпорядження та наказу про відстрочення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

14 червня 2017 року через канцелярію суду від представника відповідача Глеюватської сільської ради надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі, оскільки на даний час триває досудове розслідування за заявою голови сільської ради органом досудового розслідування Криворізьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відомості внесені в ЄРДР за № 0000871 від 23.06.2016 року з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України.

На думку представника відповідача цивільна справа має бути зупинена до прийняття органом досудового розслідування кінцевого процесуального рішення, а у випадку направлення до суду обвинувального акта набрання законної сили судовим рішенням.

Представник відповідачів у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України чітко визначено вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду справи, де крім іншого визначено, що суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного, цивільного, конституційного або кримінального судочинства.

Обставина на яку посилається представник відповідача, а саме: знаходження на розгляді у правоохоронних органах заяви про вчинення кримінального правопорушення не є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки не входить до переліку підстав для зупинення провадження, які визначені у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Інших обставин, які б давали підстави для зупинення провадження по справі, представник відповідачів суду не навела.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (КРЕП) про скасування розпорядження та наказу про відстрочення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 495/8203/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

До відкриття провадження у справі, позивачи звернулися до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/1430/17
Провадження № 2/355/747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/747/17, № справи 355/1430/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/747/17,

№ справи 355/1430/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/6163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 48 на 10 листопада 2017 р. о 11.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: О.В. Ференчук
24.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3170/17
Провадження №2/205/2165/17
УХВАЛА
24 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
23 травня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно в позовній заяві зазначити ціну позову, яка визначається вартістю майна; у підтвердження своїх вимог та їх обгрунтування надати технічний паспорт та надати висновок вартісної оцінки спірного нерухомого майна.
У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії всіх додатків, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
19.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2317/17
Провадження № 2/205/1917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 6/461/138/17
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

06.07.2017

Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

05 липня 2017 року представник стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №461/10606/14-ц, що видав Галицький районний суд м. Львова, оскільки виконавчий документ було втрачено при пересилці від Галицького ВДВС ЛМУЮ до Турківського ВДВС.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року судом винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 22490,99 грн. за кредитним договором б/н від 29 вересня 2011 року та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Як вбачається із долученого до заяви листа Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 27 червня 2017 року №3288/09-42, згідно даних АСВП станом на 27 червня 2017 року на виконання до відділу не надходив виконавчий лист Галицького районного суду мю. Львова №461/10606/14-ц від 20 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на загальну суму 22490,99 грн. та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. і станом на 27 червня 2017 року на виконанні у Турківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області такого виконавчого листа немає.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За даних обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки такий не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №461/10606/14-ц, що видав Галицький районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 22490,99 грн. за кредитним договором б/н від 29 вересня 2011 року та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2017 року о 08-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Дата документу 23.10.2017 Справа № 554/8274/17
Провадження №2/554/3755/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8274/17, 2/554/3755/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «01» листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко