Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/811/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, ПАТ «Завод «Пуансон» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Завод «Пуансон», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Знамянка та Знамянському районі.

Позивач зазначив, що з 18.09.1980 року по 20.08.1993 року він працював на державному підприємстві «Завод «Пуансон», з серпня 1995 року завод набув статусу ВАТ «Завод «Пуансон», яке стало правонаступником заводу, з червня

2011 року назва товариства ПАТ «Завод «Пуансон». Це товариство стало правонаступником ВАТ.

У 2015 році він (позивач) досяг 55-ти річного віку, мав загальний трудовий стаж 25 років 6 місяців та 28 днів, з яких 12 років 6 місяців 9 днів працював зі шкідливими умовами праці повний робочий день на заводі «Пуансон» в цеху № 3 де виконував роботи по шліфовці металевих деталей і інструментів абразивними кругами сухим способом за робочою професією «шліфувальник» на робочому місці за верстатом «Шипман - 1400», зазначене робоче місце було атестоване. Відповідачем йому було видана довідка уточнююча характер роботи №213 від 29.09.2008 року.

30.11.2015 року він звернувся до управління пенсійного Фонду України в м. Знамянка із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, але з відповіді УПФ від 30.12.2015 року він дізнався, що ПАТ «Завод Пуансон» листом від 23.01.2014 року № 10 просило УПФ не приймати довідки уточнюючого характеру, які видані раніше, до 2014 року. Підставою цього листа був Акт ревізійної комісії ПАТ від 20.01.2014 року, але цей акт рішенням загальних зборів Товариства не затверджений, до того ж його прізвище в акті записане неправильно.

Відповідач склав 16.11.2012 року фіктивний акт та фактично приховує документи довготривалого зберігання, які підтверджують факт його праці за списком № 2.

Посилаючись на це, вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач просив скасувати акт ревізійної комісії відповідача від 20.01.2014 року, наказ №7/к від 21.04.2014 року про скасування довідки, уточнюючої характер роботи за № 213 від 29.09.2008 року, встановити юридичний факт його роботи шліфувальником на заводі «Пуансон» цех № 3 з 1981 по 1993 рік на робочому місці за шліфувальником верстатом «Шипман-1400» з виконанням шліфовки металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом, з повним робочим днем, що передбачено списком № 2 (т.1-й а.с.56-65). У грудні 2016 року позивач подав клопотання в якому просив ухвалити рішення, яким зобовязати ПАТ «Завод Пуансон» надати йому довідку уточнюючу характер роботи (т.2 а.с.55).

Рішенням Знамянського міськрайонного суду від 24.02.2017 року позов задоволено частково.

Встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді шліфувальника зайнятого шліфовкою металевих виробів абразивними кругами сухим способом з повним робочим днем в період з 11.02.1981 року по 20.03.1993 року на Знамянському заводі «Пуансон» (т.2-й а.с.191-193). У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області та ПАТ «Завод Пуансон» просять скасувати це рішення в частині підтвердження стажу, що дає право на призначення пенсії та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 про встановлення факту його роботи шліфувальником для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Відповідач та третя особа (ОУПФ) посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Завод Пуансон» доводи апеляційної скарги підтримав, представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні. Позивач з доводами апеляційної скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти (окрім перелічених в ч.1 ст.256 ЦПК), від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він намагається в судовому порядку встановити факт його роботи зі шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 для призначення йому пенсії на пільгових умовах (т.1-й а.с.2-6).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим пункту «б» ст.13 цього Закону, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності, зокрема, стажу роботи для чоловіків з 01.04.2015 року по 31.03.2016 року не менше 25 років 6 місяців.

Задовольняючи вимоги позивача про встановлення юридичного факту для підтвердження спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що пунктом 20 Порядку «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначеним Порядком не передбачене підтвердження стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах показами свідків.

За таких обставин є підстави вважати, що позивач вибрав спосіб захисту своїх прав (шляхом встановлення юридичного факту для підтвердження спеціального стажу), який не передбачено законодавством.

Поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають в державі не означає, що суди повинні вирішувати питання, які не відносяться до їх компетенції.

Наведене свідчить про те, що висновки суду в частині вирішення спору про встановлення юридичного факту для підтвердження спеціального стажу не відповідають обставинам справи, рішення про це ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права, а тому в цій частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначеної вимоги позивача.

Оскільки рішення суду в частині, якою позивачу відмовлено у задоволенні інших позовних вимог не оскаржене позивачем та іншими особами, які беруть участь у справі, то законність і обгрунтованість рішення суду в цій частині колегією суддів не перевірялося (ст.303 ЦПК).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача ПАТ «Завод Пуансон» підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1818, 96 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області та ПАТ «Завод «Пуансон» задовольнити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року в частині встановлення, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на посаді шліфувальника зайнятого шліфовкою металевих виробів абразивними кругами сухим способом з повним робочим днем в період з 11.02.1981 року по 20.03.1993 року на Знамянському заводі «Пуансон» та стягнення з ПАТ «Завод «Пуансон» на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту його роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове забезпечення, а саме роботи на заводі «Пуансон» цех №3 шліфувальником зайнятого шліфовкою металевих виробів та інструмента абразивними кругами сухим способом з повним робочим днем в період з 1981 року по 1993 рік відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Пуансон» витрати по оплаті судового збору у сумі 1818,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: