Справа № 236/1481/17
29 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бікезіної О.В.,
за участі секретаря Плаксінаї Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Саржевська І.В.) по справі №236/100/17 про ініюціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження, -
В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Саржевська І.В.) перебуває цивільна справа №236/100/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
В ході судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 11.05.2017 року) про ініюціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1623/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 30.11.2007 року.
Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак представник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 19).
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 24), однак представник в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.06.2017 року, в судове засідання вони не з'явилася про причини неявки суд не повідомили (а.с. 25-26).
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1623/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 30.11.2007 року.
Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2007 року по справі № 2-1623/2007 задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:
- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.11.2007 року по справі № 2-1623/2007 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 7-9);
- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування;
- наданою начальником Слов"янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 інформацією, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) виконавчий лист № 2-1623 від 30.11.2007 року, виданий Петровським районним судом м. Донецька про стягнення на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває (а.с. 10).
Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.
Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.
За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1623/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 30.11.2007 року.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-209 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.11.2007 року по справі № 2-1623/2007.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.11.2007 року по справі № 2-1623/2007 (повний текст) в наступній редакції:
Справа № 2-1623/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк 30 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору № 014/0077/73/79435 від 02 серпня 2005 року між Національним банком України - Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був наданий кредит на споживчі потреби у розмірі 46 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 16 % річних, погашення якого відповідно до умов Кредитного договору повинне було здійснюватись згідно встановленого графіку, але не пізніше 02 січня 2010 р.

Своєчасно зобов'язання боржником за Кредитним договором не виконанні - станом на 04.04.2007р. відповідачем не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 43 450 грн. 50 коп., яка складається з: 38 750 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; - 3 278 грн. 37 коп. - заборгованість за відсотками; 1 090 грн. 01 коп. - пені за порушення строків погашення кредиту; 332 грн. 12 коп. - пені за порушення строків погашення відсотків.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Банком був укладений Договір Поруки від 02 серпня 2005 р. Боржник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

У зв'язку з тим, що відповідачі не виконали зобов'язання, просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 38 750 грн. 00 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом у розмірі 3 278 грн. 37 коп., пеню по основній сумі кредиту у розмірі 1 090 грн. 01 коп., пеню по відсотках за користування кредитом - 332 грн. 12 коп., державне мито у розмірі 434 грн. 50 коп., та витрати на інформаційне-техничне забезпечення судового процесу - 30,00 грн. покласти на відповідачів. У зв'язку з тим, що в досудовому порядку відповідачі добровільно не сплатили позивачеві передбачені договірними зобов'язаннями суми, позивач змушений звернутися в суд за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги і їхні обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про явку в суд повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунки сторін.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, забовязаність повинна виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог діючого Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі уклали кредитний договір з позивачем, не сплачували за договором, в наслідок чого виникла заборгованність за кредитним договором, станом на 04.04.2007 р. в сумі 43 450 грн. 50 коп.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідачі не сплатила надані їм послуги, що є підставою до задоволення позову.

У відповідності зі ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, сплачену їм при подачі позовної заяви в сумі 434 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн., судові витрати, що пов'язані з викликом сторони в сумі 78 грн. 05 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.

509, 525, 526, 530, 610, 612 ч.2, 1050, 1054 ЦК України, 79, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - 43450 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитним договором, 434 грн. 50 коп. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судові витрати, що пов'язані з викликом сторони в сумі 78 грн. 05 коп. на к/р № 3901548, МФО 335076, .

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -"

Рішення у справі № 236/1481/17 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -