Справа № 495/1396/15-ц
№ провадження 2/495/65/2017
Ухвала

про витребування доказів

27 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та витребування майна та справу за позовом ОСОБА_1, МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «МРІЯ-2» та ОСОБА_1 звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із вищевказаними позовними заявами.

ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме: від Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області оргигінали протоколу №8 загальних зборів Малого колективного підприємства «МРІЯ-2» від 02 серпня 2013 року; та оригінал протоколу № 10 загальних зборів Малого колективного підприємства «МРІЯ-2» від 20 вересня 2013 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000084.

В обгрунтування клопотання заявник зазначила, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі було зупинено на час її проведення.

01.06.2017 року матеріали цивільної справи № 495/1396/15-ц були повернуті до суду експертною установою для виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи №17-67. Таким чином, з метою продовження проведення судової почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у витребуванні вищевказаних доказів, оскільки самостійно отримати вказані докази не передбачається можливим.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої клопотання про витребування доказів підтримує та просить задовольнити, розглянути у її відсутності.

Адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надав заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення клопотання та витребування доказів.

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що з метою досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, необхідно зобовязати Білгород-Дністровський ВПГУНП в Одеській області надати оригінал протоколу №8 загальних зборів Малого колективного підприємства «МРІЯ-2» від 02 серпня 2013 року; та оригінал протоколу № 10 загальних зборів Малого колективного підприємства «МРІЯ-2» від 20 вересня 2013 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000084.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області (адреса: м.Білгород-Дністровський, вул. Тимірязєва, 21) оригінал протоколу №8 загальних зборів Малого колективного підприємства «МРІЯ-2» від 02 серпня 2013 року; та оригінал протоколу № 10 загальних зборів Малого колективного підприємства «МРІЯ-2» від 20 вересня 2013 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000084.

Копію ухвали направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області (адреса: м.Білгород-Дністровський, вул. Тимірязєва, 21) - для виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: