Справа № 675/1626/17
Провадження № 2/675/661/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"03" жовтня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2013 року близько 18 год. у м.Острог Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д.н.з. 898 13 ХК, не вибав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 покинув місце події. Відповідно до постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.02.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-2107», д.н.з. 898 13 ХК, яким керував ОСОБА_1 застрахована у ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» відповідно до Полісу АС / 4706042 від 19.11.2013 р. з періодом дії з 20.11.2013 р. по 19.11.2014 р.

30 грудня 2013 р. ОСОБА_1 як страхувальник та водій забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ-2107», д.н.з. 898 13 ХК, звернувся до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» з повідомленням про подію, що відбулася - настання дорожньо-транспортної пригоди.

Також до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» у звязку з заподіяною шкодою з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник транспортного засобу «VOLKSWAGEN Scirocco», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 попередньо надавши як потерпіла всі необхідні документи.

Відповідно до довідки Центру клієнтського сервісу філії СК «Провідна» транспортний засіб «VOLKSWAGEN Scirocco», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, та яким керував ОСОБА_2 на дату ДТП 26.12.2013 р. був забезпечений полісом цивільно-правової відповідальності серії АС1717250 з терміном дії до 12.07.2014 р., виданий ОСОБА_3 «УПСК».

Згідно страхового акта, виданого ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» потерпілій ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування у сумі 7594,09 грн.

ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» в повному обсязі та належним чином виконала свої зобов'язання, а тому згідно вимог чинного законодавства після виплати страхового відшкодування потерпілій особі отримало право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у сумі 7 594, 09 грн. А тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом, також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Встановлено, що згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.02.2014 р., 26 грудня 2013 року близько 18 год. у м.Острог Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д.н.з. 898 13 ХК, не вибав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 покинув місце події. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Полісу АС / 4706042 від 19.11.2013 р. цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-2107», д.н.з. 898 13 ХК, яким керував ОСОБА_1, застрахована у ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» з періодом дії з 20.11.2013 р. по 19.11.2014р.

Відповідно до довідки Центру клієнтського сервісу філії СК «Провідна» транспортний засіб «VOLKSWAGEN Scirocco», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, та яким керував ОСОБА_2 на дату ДТП 26.12.2013 р. був забезпечений полісом цивільно-правової відповідальності серії АС1717250 з терміном дії до 12.07.2014 р., виданий ОСОБА_3 «УПСК».

30 грудня 2013 р. ОСОБА_1 як страхувальник та водій забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ-2107», д.н.з. 898 13 ХК, звернувся до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» з повідомленням № НОМЕР_3 про подію, що відбулася, а саме настання дорожньо-транспортної пригоди.

20 серпня 2015 року до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» у звязку з заподіяною шкодою з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN Scirocco», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 та власник ОСОБА_4 попередньо надавши як потерпілі всі необхідні документи.

На підставі страхового акту № НОМЕР_3 від 2015 р., акту огляду транспортного засобу «VOLKSWAGEN Scirocco», д.н.з. НОМЕР_2, від 24.09.2015 р., рахунку № 17 за послуги по ремонту автомобіля НОМЕР_4, розрахунку суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_3, угоди про розмір страхової виплати і способів здійснення страхового відшкодування, позивачем приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Провідна здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 7594,09 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно вимог діючого законодавства, особа вважається винною у вчиненні правопорушення (адміністративне, кримінальне) лише, якщо це встановлено відповідним рішенням суду (постановою, вироком).

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тобто, завдана шкода відшкодовується відповідною особою, яка її заподіяла, якщо дії особи були неправомірними, наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями за наявною шкодою та вина відповідно особи.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7594, 09 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 993, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 1, 2, 6, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, 03049 (р/р 1766 в ПАТ «ВТБ Банк» в м.Києві, МФО: 321767, ) страхове відшкодування в розмірі 7594 (сім тисяч пятсот девяносто чотири) грн. 09 (девять) коп. в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.В.Демчук