Провадження № 4-с/761/386/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Шевченківськийрайонний суд м. Києваускладі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

присекретарі Триндюк А.М.,

за участі:

державного виконавця Спектор М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просив суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №50100858 від 10.02.2016 року неправомірними та скасувати її; визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18.04.2016 року неправомірними та скасувати її; визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2016 року неправомірними та скасувати її; визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2017 року неправомірними та скасувати її.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Дарницького районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 50100858 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.05.2011 року про стягнення зі скаржника на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 139796,309 доларів США, що еквівалентно 1064046,24 грн., та судових витрат 1820,00 грн.

Вважає дії державних виконавців державної виконавчої служби неправомірними, а винесені ними постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про повернення виконавчого документу стягувачу - незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки державний виконавець прийняв заяву стягувача та відкрив виконавче провадження з пропуском стягувачем строку звернення та з порушення Закону України «Про виконавче провадження», а відтак вважає, що інші дії вчиненні у даному виконавчому провадженні є неправомірними, а постанови незаконними та такими, що підлягаються скасуванню.

В судове засідання скаржник не з'явився, подав до суду пояснення в яких просив проводити розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надіслав до суду свої заперечення в яких просив відмовити в задоволенні скарги у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки виконавчий лист вже не вперше пред'являється до примусового виконання, а відтак стягувачем не пропущені строки звернення.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Дарницького районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 50100858 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 04.05.2011 року про стягнення зі скаржника на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 139796,309 доларів США, що еквівалентно 1064046,24 грн., та судових витрат 1820,00 грн.

Державними виконавцями Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві були винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №50100858 від 10.02.2016 року; про стягнення виконавчого збору від 18.04.2016 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2016 року; про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2017 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) (далі по тексту Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше непередбачено законом.

Згідно до ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, даний виконавчий лист пред'являвся до примусового виконання не в перший раз, а відтак дії державного виконавця, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними.

Щодо посилань скаржника на неправомірність дій, щодо винесеної постанови про стягнення виконавчого збору від 18.04.2016 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2016 року, слід зазначити наступне.

Статтею 28 Закону встановлено, що У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.

Згідно ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та

боржникові.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та у зв'язку із невиконанням виконавчого документа в добровільному порядку, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та стягнення виконавчого збору, а відтак дії державних виконавців є правомірними з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 11 Закону Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця були правомірними та з додержанням вимог закону, а відтак скарга ОСОБА_2 на дії державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 22, 23, 25, 23, 28, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ