Справа № 369/3944/16-ц
Провадження № 2/369/1059/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 23 березня 2015 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на предмет іпотеки. Зазначив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були допущені грубі порушення Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, нотаріусом не звернуто уваги на те, що кредит був виданий у валюті долари США на придбання житла, що порушує діючий мораторій, оскільки жодної згоди позивачем не надавалось. В даній квартирі проживають неповнолітні діти, тому вчиняючи виконавчий напис нотаріус мав отримати згоду органу опіки та піклування. При вчинені виконавчого напису нотаріус не перевірив, чи стягнена сума заборгованості є безспірною та чи повідомлявся у встановленому порядку боржник про вчинення виконавчого напису. Вказав, що жодної вимоги банку не отримував.

Тому просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 340 від 23 березня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгяду справи повідомлений. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи .

У судове засідання представник відповідача ПАТ «Укрсоцбнак» не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Подав суду письмові заперечення проти позову. Просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та представник Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приватним нотаріусом на виконання ухвали суду надійшли матеріали, за яким було вчинено виконавчий напис, та заява про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених нижче підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладено договір кредиту №028/25-63. За даним договором ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 91 500 дол. США зі сплатою 13,50 % річних. Кредит надавався до 13 лютого 2018 року.

26 вересня 2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору кредиту. Даним договором було змінено валюту кредиту та визначено загальний розмір кредиту в розмірі 1 037 443,10 грн., а також внесені зміни до умов кредитування.

У якості забезпечення виконання умов за договором кредиту №028/25-63 було укладено 14 лютого 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 іпотечний договір №028/25-63.

Відповідно до ст.1 договору предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція), передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року визначено умови при яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктом 3.2. Вказаного Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року №6-158цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 340, з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» звернуто стягнення за несплачені за кредитним договором №028/25-63 на іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюваним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 14 лютого 2008 року по 23 лютого 2014 року невиплачені в строк на підставі Кредитного договору №028/25-63 грошові кошти у розмірі 1 030 572,62 грн. заборгованість за кредитом; 133 785,85 грн. заборгованість за відсотками; 9 165,98 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 10 522,70 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 1 271,56 грн. інфляційні втрати за кредитом; 1 471,89 грн. інфляційні втрати за відсотками. Разом сума стягнення за договором складає 1 186 790,60 грн. Також стягнено плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 10 681,11 грн.

Також, з матеріалів наданих нотаріусом вбачається, що надані банком нотаріусу претензія від 24 лютого 2014 року за №01.305-186/5933 направлена боржнику лише 30 грудня 2014 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про вручення даного листа боржнику або повернення конверту без отримання адресатом. Вимога, що направлена боржнику не містить розрахунку заборгованості, нарахованої пені та відповідних індексів інфляції, при цьому відсутня копія розрахунку заборгованості для перевірки доводів відповідача щодо безспірності суми, враховуючи нарахування крім основної заборгованості ще й пені та індексів інфляції. Відповідачем надано суду копію зворотного повідомлення про отримання ОСОБА_1 листа від банку 12 березня 2014 року. Разом з тим, перевірити яку вимогу було надіслано та чи взагалі було надіслано не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що не отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення за кредитним договором позбавила останнього можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги банку та унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунків заборгованості, підготовлених працівниками банку.

Суд вважає, що в підтвердження розрахунку необхідно було б також надати первинні документи передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що стягнення пені, індексу інфляції за невиконання зобовязань згідно ст. 4 договору кредиту має вирішуватись в судовому порядку. Крім того, ні умовами кредитного договору, ні договором про внесення змін до кредитного договору не передбачено стягнення індексу інфляції за невиконання зобовязань. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено правомірність цих видів нарахувань.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед банком, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. Враховуючи вищевикладене, та оскільки нотаріус в порушення зазначених вимог діючого законодавства не з'ясував вищенаведені обставини справи щодо заборгованості, її загальну суму та всіх складових, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 340 від 23 березня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич