05.05.2017 Єдиний унікальний номер 422/6396/12
Єдиний унікальний номер 422/6396/12
Номер провадження 6/205/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання № 2/422/4423/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 9 382,18 гривень та судового збору у сумі 218,80 гривень.

04.01.2013 року Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження № 35927590 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 9 382,18 гривень та виконавче провадження № 35927812 ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 218,80 гривень.

15.07.2013 року на адресу заявника надійшли Постанови про закінчення виконавчого провадження № 35927812 та № 35927590 від 25 червня 2013 року у звязку із не виявленням у боржника майна на території Ленінського району та направлення виконавчих листів, виданих по справі № 2/422/4423/2012, до ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим разом з виконавчими документами.

Враховуючи, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2/422/4423/2012, знаходяться за місцем отримання доходу боржника на непідконтрольній Україні території, надати інформацію про вжиті державним виконавцем заходи неможливо, є всі підстави вважати виконавчі листи втраченими.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2/422/4423/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованість в сумі 9 382,18 гривень та судовий збір у сумі 218,80 гривень.

04.01.2013 року Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження № 35927590 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 9 382,18 гривень та виконавче провадження № 35927812 ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 218,80 гривень.

Суд може видати дублікат виконавчого листа лише в разі втрати його оригіналу.

Однак заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, матеріали справи також не містять таких даних.

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження № 35927812 та № 35927590 від 25 червня 2013 року у звязку із не виявленням у боржника майна на території Ленінського району та направлення виконавчих листів, виданих по справі № 2/422/4423/2012, до ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим разом з виконавчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи матеріали справи та встановлені обставини у сукупності суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/422/4423/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко