27.10.2017 Єдиний унікальний № 371/993/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 546 /17
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

27 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Семерей Л.М.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Поліщука А.С від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні суддя Поліщук А.С. заявив самовідвід від участі від розгляду справи у звязку із наявністю обставини, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, під час розгляду справи.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач на судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні свою думку щодо самовідводу не висловив.

Розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід від участі у вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Суддя Поліщук А.С. є головою Миронівського районного суду Київської області та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади та місцевого самоврядування.

Між Миронівською міською радою Київської області, в особі міського голови ОСОБА_2 та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації Київської області, яке діє в інтересах Миронівського районного суду Київської області укладається договір оренди адміністративного приміщення для розміщення в ньому працівників Миронівського районного суду Київської області (станом на 27 жовтня 2017 року договір не підписано).

Цей факт відомий як стороні позивача так і стороні відповідача, та в подальшому може бути використаний ними при оскарженні рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Факт наявності зазначених відносин по укладенню договору оренди, та обовязок голови суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема представляти суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади та місцевого самоврядування, у безсторонньої особи може викликати сумнів у неупередженості судді Поліщука А.С. під час розгляду цієї справи, а тому суд вважає що наявні обставини, які у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України унеможливлюють розгляд справи суддею Поліщуком А.С.

У Миронівському районному суді Київської області передбачено пять посад суддів. З них у судді Гаврищука А.В. закінчились повноваження (призначений на пять років), суддя Капшук Л.О. уже розглядала цю справу, та була відведена від її розгляду, дві посади судді вакантні.

За таких обставин в Миронівському районному суді Київської області неможливо сформувати склад суду для розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на неможливість формування в Миронівському районному суді Київської області нового складу суду для розгляду цієї справи, з огляду на територіальність, та кількість суддів, які можуть здійснювати судочинство, суд вважає за можливе передати цю справу на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, єдиний унікальний № 371/993/17, провадження № 2/371/546/17.

3.У звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, визначити підсудність цієї справи за Кагарлицьким районним судом Київської області.

4.Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, єдиний унікальний № 371/993/17 направити для розгляду до Кагарлицьким районним судом Київської області.

5.Копію ухвали направити сторонам.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук