Справа № 519/370/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2-202/11,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2-202/11, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 19.03.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за участю третьої особи ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7200 грн. на користь ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 11 250 грн., 4 400 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 18.03.2015 року (1 долар США = 23,3 грн.) складає 102 520 грн., а всього 113 770 грн., стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1250,2 грн., в іншій частині позовів відмовлено, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено, у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину вчиненого дружиною відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.09.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасовано частково рішення Южного міського суду Одеської області від 19.03.2015 року в частині вимог за позовом ОСОБА_2 та постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 138905 грн., в решті вимог відмовлено, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено, в решті рішення Южного міського суду Одеської області від 19.03.2015 року залишено без змін. Виконання рішення суду покладено на Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яким відкрито виконавче провадження ВП №49118446 від 27.10.2015 року. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.11.2015 року за заявою заявника їй було встановлений спосіб і порядок виконання рішення суду, при якому вона повинна щомісячно сплачувати ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3858,48 грн., що для неї є не підйомною сумою, у звязку з тим, що вона не працювала по причині знаходження в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку до 26.01.2017 року, та повинна була утримувати дочку інваліда, яка померла на цей час, та сина, який навчається в м.Одесі. На цей час строк перебування її в декретній відпустці стік та вона вийшла на роботу. Значну частину коштів їй доводиться витрачати на матеріальну допомогу дітей та сплачувати комунальні послуги, які на цей час складають велику суму. Її син навчається в учбовому закладі в м.Одесі та потребує матеріальної допомоги. Крім того, у звязку з отриманою травмою він на цей час знаходиться на лікуванні, що потребує додаткових витрат на лікування сина. Вона та члени її сімї готові у присутності та з участю ОСОБА_2 продати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та одразу при отриманні грошових коштів розрахуватися з ОСОБА_2 про що повідомили останню. Однак, щоб продати квартиру слід зняти арешт з квартири, на що не погоджується ОСОБА_2

У звязку з цим, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, який встановлений ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.11.2015 року та встановити їй новий порядок та спосіб виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 19.03.2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.09.2015 року у цивільній справі №2-202/11, звернувши стягнення на 20% її заробітної плати до повного погашення заборгованості перед ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали в повному обсязі пояснили обставини викладені в заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник просили в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, цивільну справу №2-202/11, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2015 року Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення, яким позов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за участю третьої особи ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7200 грн. на користь ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 11 250 грн., 4 400 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 18.03.2015 року (1 долар США = 23,3 грн.) складає 102 520 грн., а всього 113 770 грн., стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1250,2 грн., в іншій частині позовів відмовлено, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено, у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину вчиненого дружиною відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.09.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Южного міського суду Одеської області від 19.03.2015 року в частині вирішення вимог за позовом ОСОБА_2 скасовано, ухвалено нове, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 138905 грн., в решті вимог відмовлено, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

27.10.2015 року старшим державним виконавцем ДВС Южненського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрите виконавче провадження ВП №49118443 з примусового виконання вищевказаного рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 138905 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку виконання рішення суду та відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №2-202/11 задоволено частково, ОСОБА_1 розстрочено виконання рішення за виконавчим листом №2-202/11, виданого 19.10.2015 року Южним міським судом Одеської області про стягнення грошової суми у розмірі 138 905 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на 3 (три) роки, з виплатою 3858,48 грн. щомісячно, до повного погашення, в іншій частині відмовлено.

Згідно чч. 1,2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Цивільно процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Так, законодавством встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду в порядку примусового виконання державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій та іншого способу і порядку не передбачено.

Проте, в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення, не наведено виняткових обставин, які у відповідності ст. 373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Враховуючи, вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2-202/11 необхідно відмовити.

На підставі ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 373, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2-202/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_7