Номер провадження: 22-ц/785/6913/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 Коляєвича на рішення ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання земельних ділянок предметом іпотеки та скасування арештів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання земельних ділянок предметом іпотеки та скасування арештів з земельних ділянок, а саме:

-Земельна ділянка №4/1, розташована за адресою м. Одеса, пров. Університетський, загальною площею 0,0476 га, кадастровий номер :52:017:0036;

-Земельна ділянка №4/1, розташована за адресою м. Одеса, пров. Університетський, загальною площею 0,0277 га, кадастровий номер :52:017:0035;

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову була задоволена.

17.07.2017 року від ОСОБА_3 Коляєвича надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через їх недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 320 грн.

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, ОСОБА_3 отримав зазначену вище ухвалу суду 31 серпня 2017 року особисто у будинку суду, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті ( а.с. 81).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

В період з 22.09.2017 року по 06.10.2017 року суддя-доповідач ОСОБА_2 перебував у відпустці.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 320 грн., апеляційну каргу ОСОБА_3

слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Коляєвича на рішення ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання земельних ділянок предметом іпотеки та скасування арештів вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявникам апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2