УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відтермінування сплати за експертизу та продовження строку виконання ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ХМНО Руденко О.Є. про зміну договору купівлі-продажу житлового будинку та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа, та ухвалою суду від 17.07.2017 року по справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна, пожежно-технічна, електротехнічна та хімічна експертиза, та справа була направлена до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. 07.09.2017 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Ухвалою суду від 05.10.2017 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково, та витребувано відповідні докази, зазначені в клопотанні експерта.

Позивач в подальшому звернувся до суду з клопотаннями про відтермінування сплати за вказану експертизу та продовження строку виконання вказаної ухвали суду від 05.10.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без своєї участі, підтримав всі заявлені клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти вказаних клопотань, оскільки справу було повернуто до суду, та ухвала про призначення експертизи була залишена без виконання.

Третя особа ПН ХМНО Руденко О.Є. в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що по справі судом вже двічі призначалась експертиза за клопотанням саме позивача, та експерти надсилали клопотання про надання відповідних доказів, про що було повідомлено представника позивача, але сам позивач ухиляється від надання доказів необхідних для проведення експертизи, внаслідок чого позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів необхідних для призначення експертизи, та на ухвалу суду вони надійшли, але позивач в подальшому просить відтермінувати йому оплату проведення вказаної експертизи, що не відноситься до повноважень суду, внаслідок чого до суду було надіслано повідомлення про неможливість надання висновку експерта відповідно до ухвали суду від 17.07.2017 року, а тому суд в задоволенні клопотань позивача відмовляє в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 44, 84, 107, 109,222 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про відтермінування сплати за експертизу та продовження строку виконання ухвали суду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -