Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Одночасно із позовною заявою представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Ленд Ровер Євог», 2017 року випуску, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 та заборони відповідачу вчиняти будь які дії щодо розпорядження автомобілем, в тому числі, але не виключно шляхом заборони продажу, дарування, відчуження та/або обтяження іншим чином, в тому числі безоплатно будь яким третім особам у володіння та користування.

Заяву мотивує тим, що від спільних знайомих позивача стало відомо про те, що відповідач має намір відчужити автомобіль та здійснює пошук потенційних покупців, що в майбутньому може призвести до негативних наслідків щодо можливого ускладнення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на автомобіль «Ленд Ровер Євог» 2017 року випуску, що зареєстрований на ім'я відповідача та є предметом спору.

У частині вимог про заборону відповідачу вчиняти будь які дії щодо розпорядження автомобілем слід відмовити, оскільки накладення арешту за своєю суттю унеможливлює будь-який вид його відчуження відповідачем на користь третіх осіб, а тому є достатнім для забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 15 квітня 2017 року.

В решті вимог відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 05 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження узвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко