overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/758/17
Провадження №2-н/283/24/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1799,92 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1799,92 грн.,

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/758/2017

Провадження № 2-н/283/24/2017

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1799,92 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1799,92 грн.,

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 23 листопада 1991 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за №9 від 23.11.1991р., зареєстрований Червонокутською сільською радою Жашківського району Черкаської області.

Від спільного проживання в шлюбі є дочка, яка являється інвалідом І групи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, в результаті чого в сімї часто виникали сварки. Фактичні шлюбні відносини припинені, сторони на даний час проживають окремо і подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Оскільки шлюб існує формально, cімя розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, виникла необхідність для його розірвання в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, при цьому подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, при цьому подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1991 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного проживання в шлюбі мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 1991 року Червонокутською сільською радою сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис №9 від 23.11.1991р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Лісова».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/262/17
провадження № 2/691/242/17
УХВАЛА

19 червня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали наведеної вище справи, за якими представник позивача, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України, просив стягнути з ОСОБА_2, відповідача, заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.02.2014 року, що станом на 06.02.2017 року становить 22478,84грн..

До судового засідання представник позивача не зявився, є повідомлений належним чином, попередньо клопотали про слухання справи за їх відсутності, надійшла заява про уточнення позовної заяви про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Вказує, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після померлого 20.07.2014 року ОСОБА_2, як такий, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та протягом шести місяців не відмовився від спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, та відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України має сплатити одноразовим платежем заборгованість, яка утворилася на дату смерті позичальника в розмірі 8167,31грн..

З метою забезпечення права на справедливий суд, вивчивши уточнену позовну заяву, заслухавши ОСОБА_2, який зявився та повідомив про відсутність свідоцтва про право на спадщину після покійного батька, врахувавши обставини справи та оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Суд, за нормами п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснень.

Вбачається, що представник позивача не надав жодних доказів на те, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2, позичальника за договором від 07.02.2014 року, як і про вартість одержаного майна у спадщину.

За Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, за підписом державного нотаріусу, від 04.05.2017 року інформація щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, відсутня.

Отже, з метою подальшого розгляду справи, явка позивача/представника позивача до суду визнається обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. ст. 44, 38, 27, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

визнати обовязковою участь позивача/представника позивача, при розгляді матеріалів цивільної справи за №691/262/17, за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання цивільної справи перенести на 15.08.2017 року на 08год. 30хв..

Копію ухвали суду, для виконання, надіслати позивачу, та розяснити, що наслідком неявки позивача до суду у зв'язку з визнанням обов'язкової його явки до судового засідання, є застосування судом ч.3 ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 712/1244/17-ц
Провадження № 2/712/874/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Черкаської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 30 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 150, 152, 155, 164, 165, 166, 180, 181 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов органу опіки та піклування Черкаської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), аліменти на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної з дітей відповідного віку, на особовий рахунок кожної дитини у відділенні державного Ощадного банку України, починаючи з 1 лютого 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною орган опіки та піклування не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину продовжити стягнення аліментів на утримання меншої дитини до її повноліття, за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
номер справи 711/4663/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __________________2017 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _______________2018 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
пр.№6/756/90/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ « Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2014року позов задоволено та постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ « Кредобанк» заборгованість за кредитним договором та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 335 730,66грн.та судовий збір в розмірі 1 678,65грн. з кожного.

На вищевказане рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Кредобанк» 1 678,65грн. судового збору.

Виконавчий лист було пред'явлено до Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ та було відкрито виконавче провадження № 47948303 та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2016р. та направлено виконавчий лист до виконання за належністю до Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ.

Проте Дарницьким РВДВС м. Києва ГТУю даний виконавчий лист було втрачено, що підтверджується актом втрати від 26.01.2017року.

Заявник до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки заяву підтримує.

Інші особи до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно задовольнити, оскільки виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ « Кредобанк» 1 678,65грн. судового збору,втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/756/4940/14 від 01.12.2014р. про стягнення ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк» (, МФО325365,р/р31 в Центральній філії ПАТ « Кредобанк») 1 678,65грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/753/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №705/2096/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 1993 року у міському відділі ЗАГС м. Умані Черкаської області, актовий запис №536. Від цього шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та розходження поглядів на сімейні відносини. Подружні відносини між ними припинились в січні 2012 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними. Збереження сімї не можливо, шлюб розривають вперше. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, 28.11.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 вересня 1993р. Уманським міським відділом РАЦС, актовий запис № 536.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 114, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 04 вересня 1993 року у міському відділі ЗАГС м. Умані Черкаської області, актовий запис №536.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Провадження № 2/712/2040/17
Справа № 712/7923/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 6477 грн., 86 коп., в порядку регресу з відповідачів.

Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, суддею було встановлено, що ОСОБА_1, тривалий час працював в органах внутрішніх справ області та по роду своєї служби мав стосунки з слідчим відділом Соснівського РВ м. Черкаси в якому на той час в якості начальника працював ОСОБА_4

Крім того, з позивачем по справі склалися доброзичливі стосунки.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Пироженко С.А. має доброзичливі стосунки з позивачем по справі, та уникнення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею ПИРОЖЕНКО С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
29.06.2017 ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 205/4628/14-ö
ÓÕÂÀËÀ                                             205/4628/14
(âñòóïíàòà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
29 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó                    Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ -         Ñêðèïíèê Ê.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ -                       Ìîë÷àíîâ³ ª.Ä.;
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ì. Äí³ïð³, ó ïèñüìîâîìó ïðîâàäæåíí³, áåç çàñòîñóâàííÿ òåõí³÷íîãî çàïèñó â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÄÒÅÊ Äí³ïðîîáëåíåðãî» ïðî  âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó íàêàç³ â³ä 06 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó,-
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî ð³øåííÿ ñóäó, ïîâÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó îá´ðóíòóâàíí³ äîâîä³â ñòîð³í, íà ùî ìîæå áóòè âèòðà÷åíèé çíà÷íèé ÷àñ, ñóä ââàæàº íà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218  ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Â çàäîâîëåíí³ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÄÒÅÊ Äí³ïðîîáëåíåðãî» ïðî  âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó íàêàç³ â³ä 06 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó  â³äìîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà íà ïðîòÿç³ ïÿòè äí³â äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà.
Ñóääÿ                                                           Ê.Î. Ñêðèïíèê