Справа №487/6105/16-ц 15.06.2017 15.06.2017 15.06.2017
Провадження №22-ц/784/1369/17
Справа № 487/6105/16-ц Головуючий першої інстанції: Разумовська О.Г.
Провадження № 22-ц/784/1369/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Адміністрації Миколаївського морського порту на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Адміністрації Миколаївського морського порту про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення суми невиплаченої надбавки,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») в особі його Миколаївської філії (Адміністрації Миколаївського морського порту) про визнання незаконним та скасування наказу .

Позивач зазначала, що з 13 червня 2013 року по даний час вона працює на посаді радника начальника Миколаївської філії ДП «АММПУ» Адміністрація Миколаївського морського порту, куди була переведена з ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» в звязку з реорганізацією державних підприємств морського транспорту та утворенням ДП «АМПУ» зі збереженням соціальних гарантій, передбачених Колективним договором ДП «Миколаївський морський торгівельний порт», з оплатою згідно штатного розпису, зі збереженням надбавки за нагрудний знак «Почесний працівник морського і річкового транспорту» у розмірі 5% до посадового окладу та усіх істотних умов праці, про що зазначено у наказі від 13.06.2013р. № 5/0. 09 липня 2013 року у вищевказаний наказ були внесені зміни наказом №25/о щодо збереження надбавок «За інтенсивність» у розмірі 30% та «За високі досягнення» у розмірі 20% до посадового окладу. Наказом від 18 травня 2015 року № 320 надбавку «За високі досягнення у праці та професійну майстерність» було збільшено до 40%.

Як вказала позивачка, зазначені надбавки мали постійний щомісячний характер, проте, наказом від 30 вересня 2016 року № 749 Про затвердження нової редакції наказу начальника адміністрації від 18 листопада 2015 року №806 «Про оплату праці», їй скасовано надбавку «За інтенсивність», встановлену наказом № 25/о від 09 липня 2016 р. у розмірі 30% від посадового окладу, та надбавку «За високі досягнення у праці та професійну майстерність», встановлену наказом № 320 від 18 травня 2015 р. у розмірі 40% від посадового окладу.

На думку позивачки, наказ № 749 від 30 вересня 2016 р. є незаконним, оскільки прийнятий з порушенням вимог трудового законодавства та умов Колективного договору, що діє на підприємстві.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд визнати незаконним та скасувати вищевказаний наказ в частині щодо скасування їй надбавок; стягнути з відповідача на її користь надбавку «За інтенсивність» за період з 01 жовтня 2016 по 24 листопада 2016 року у сумі 5 272 грн. 98 коп. та надбавку «За високі досягнення у праці та професійну майстерність» за період з 01 жовтня 2016 р. по 24 листопада 2016 р. у сумі 7 030 грн. 64 коп.; зобовязати відповідача розрахувати та виплатити їй вказані надбавки за період з 24 листопада 2016 р. до 28 березня 2017 р.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що оскаржуваний наказ виданий у відповідності до положень законодавства України і укладеного на підприємстві Колективного договору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Миколаївської філії ДП «АМПУ» Адміністрація Миколаївського морського порту № 749 від 30 вересня 2016 р. «Про затвердження нової редакції наказу начальника адміністрації від 18 листопада 2015 року № 806 «Про оплату праці» (в редакції Наказу від 26 листопада 2015 р. № 835)» в частині щодо скасування надбавки «За інтенсивність» та надбавки «За високі досягнення у праці та професійну майстерність», встановлені раднику начальника адміністрації ОСОБА_4 Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 надбавку «За інтенсивність» за період з 01 жовтня 2016 по 24 листопада 2016 року у сумі 5 272грн. 98коп. та надбавку «За високі досягнення у праці та професійну майстерність» за період з 01 жовтня 2016 по 24 листопада 2016 року у сумі 7030грн. 64 коп. Зобовязано відповідача розрахувати та виплатити ОСОБА_4 надбавки «За інтенсивність» та «За високі досягнення у праці та професійну майстерність» за період з 24 листопада 2016 р. до 28 березня 2017 року. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1920 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, просило його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 13 червня 2013 року позивачка працювала на посаді радника начальника Миколаївської філії ДП «АММПУ» Адміністрація Миколаївського морського порту. На дану посаду вона була переведена з ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» в звязку з реорганізацією державних підприємств морського транспорту та утворенням ДП «АМПУ» зі збереженням соціальних гарантій, передбачених Колективним договором ДП «Миколаївський морський торгівельний порт», з оплатою згідно штатного розпису, зі збереженням надбавки за нагрудний знак «Почесний працівник морського і річкового транспорту» у розмірі 5% до посадового окладу та усіх істотних умов праці, про що зазначено у наказі від 13.06.2013р. № 5/0 (а.с. 9). У даний наказ 09 липня 2013 року наказом №25/о було внесено зміни та доповнено, що позивачці також збережені надбавки «За інтенсивність» у розмірі 30% та «За високі досягнення у праці та професійну майстерність» у розмірі 20% до посадового окладу (а.с. 10). Наказом від 18 травня 2015 року № 320 надбавку «За високі досягнення у праці та професійну майстерність» було збільшено позивачці до 40% (а.с. 115). Пунктом 16 наказу від 18 листопада 2015 року № 806 були скасовані раніше встановлені позивачці надбавки до посадового окладу «За інтенсивність», «За високі досягнення у праці та професійну майстерність» та за нагрудний знак «Почесний працівник морського і річкового транспорту» (а.с. 116). Проте, наказом від 26 листопада 2015 року № 835 пункти 1-33 наказу від 18 листопада 2015 року № 806 були замінені пунктами 1-38 у новій редакції, які вже не містять розпорядження начальника Адміністрації Миколаївського морського порту про скасування ОСОБА_4 доплат до посадового окладу (а.с. 117-122). Наказом від 30 вересня 2016 року № 749 «Про затвердження нової редакції наказу начальника адміністрації від 18 листопада 2015 року № 806 (в редакції наказу від 26.11.2015р. № 835)», ОСОБА_5 знову було скасовано надбавку «За інтенсивність», встановлену наказом № 25/о від 09 липня 2016 р. у розмірі 30% від посадового окладу, та надбавку «За високі досягнення у праці та професійну майстерність», встановлену наказом № 320 від 18 травня 2015 р. у розмірі 40% від посадового окладу (а.с. 11-12).

Наказом № 187/о від 28 березня 2017 року ОСОБА_4 була звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 83).

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваним наказом всупереч вимогам закону та з порушенням умов Колективного договору, який діє на підприємстві, відповідачем відмінено встановлені позивачу при прийнятті на посаду на невизначений строк постійні щомісячні надбавки "За інтенсивність" та "За високі досягнення у праці та професійну майстерність", чим погіршено умови оплати праці позивачки на підприємстві в односторонньому порядку за відсутності на те правових підстав і без дотримання встановленого ч. 2 ст. 29 Закону України «Про оплату праці», ст. 103 КЗпП України порядку щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці, без погодження таких змін із профкомом.

Проте, колегія не може погодитись з даним висновком з огляду на нижчевикладене.

Згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Аналогічні положення викладені у статті 15 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Так, основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, діюче законодавство тільки зобовязує власника встановлювати конкретні розміри надбавок на умовах та в розмірі, що визначені нормативно-правовими актами з урахуванням вимог колективного договору, а у разі, якщо вони не передбачені актами чинного законодавства або провадяться понад встановлені зазначеними актами норми відповідно до вимог колективного договору. Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри надбавок, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника надбавок обовязково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено колективним договором або іншим локальними документами підприємства.

Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-2790цс16.

Таким чином, прийняття начальником Адміністрації Миколаївського морського порту наказу від 30 вересня 2016 року № 749 про скасування ОСОБА_4 надбавки «За інтенсивність», встановленої наказом № 25/о від 09 липня 2016 р., та надбавки «За високі досягнення у праці та професійну майстерність», встановленої наказом № 320 від 18 травня 2015 р., не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений, і не потребувало попереднього погодження з виборними органами первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві.

Згідно з п.5.5 Колективного договору на 2013-2018 роки, що діє у Миколаївській філії ДП «АМПУ», який було затверджено конференцією трудового колективу 23 липня 2013 року, перелік доплат і надбавок до тарифних ставок та посадових окладів працівників адміністрації Миколаївського морського порту та профкому встановлюються згідно з Додатком №7 до Колективного договору. Між тим, ані Колективний договір, ані Додаток № 7 до нього не містить посилань на те що вказані надбавки мають постійний безстроковий характер, до того ж, не визначені критерії та умови їх запровадження. Обставин позбавлення, зменшення або збільшення надбавок "За інтенсивність праці та особливий характер роботи»" та "За високі досягнення у праці та професійну майстерність" Колективним договором та вищевказаним Додатком не передбачено. За змістом Додатку № 7 він тільки встановлює мінімальний розмір доплат і надбавок та надає начальнику Адміністрації Миколаївського морського порту повноваження встановлювати конкретні розміри цих надбавок і доплат (а.с. 34-88). Не містять конкретних умов запровадження, зміни розміру та позбавлення доплат і надбавок і інші локальні нормативні акти відповідача (зокрема, Положення про преміювання працівників Адміністрації Миколаївського морського порту).

До того ж, Додаток № 7 до Колективного договору передбачена доплата «За інтенсивність праці та особливий характер роботи», тоді як позивачці була призначена доплата «За інтенсивність».

За таких обставин колегія суддів вважає, що наказ начальника Адміністрації Миколаївського морського порту від 30 вересня 2016 року № 749, яким ОСОБА_4 були скасовані надбавки «За інтенсивність» та «За високі досягнення у праці та професійну майстерність», був виданий у межах його компетенції та при його прийнятті ним не були порушені вимоги закону та діючих на підприємстві Колективного договору та інших локальних нормативних актів, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_5

Посилання суду на порушення відповідачем ч. 1 ст. 86 КЗпП України та п.п. 5.9., 5.10., 5.12 Колективного договору є помилковими, оскільки вказані положення закону та Колдоговору стосуються норм праці (тобто, норм виробітку, часу, обслуговування, чисельності), які оскаржуваним наказом не змінювались.

Також не можна погодитися з висновком суду першої інстанції, що про постійний характер надбавок "За інтенсивність" та "За високі досягнення у праці та професійну майстерність" свідчить Додаток №7 до Колективного договору Адміністрації Миколаївського морського порту на 2013-2018 роки, оскільки він не містить приписів про постійність зазначених у ньому заохочувальних та компенсаційних виплат.

До того ж, з наказу в.о. начальника Адміністрації Миколаївського морського порту від 26.11.2015 р. № 835 вбачається, що ним встановлюються персональні надбавки та доплати працівникам підприємства на конкретно визначені строки (а.с. 117-122), що спростовує доводи позивачки про безстроковість дії таких доплат і надбавок.

Крім того, в ході проведеного Управлінням внутрішнього аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту окремих питань діяльності ДП «АМПУ» (Миколаївська філія) за період з 01.01.2016р. по 30.11.2016р. вибірково було досліджено правомірність нарахування премій та надбавок до заробітної плати працівникам філії. При цьому було встановлено, що внаслідок відсутності (не визначення) критеріїв та умов запровадження надбавок у Колективному договорі Миколаївської філії ДП «АМПУ» ряду працівників філії необґрунтовано нараховувались надбавки "За інтенсивність праці та особливий характер роботи»" та "За високі досягнення у праці та професійну майстерність" (а.с. 137-153).

З урахуванням викладеного, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_5 у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Отже, позовна вимога ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу повинна була бути оплачена судовим збором в розмірі 551грн. 20 коп., проте, при подачі позову судовий збір не було сплачено.

За такого, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551грн. 20 коп. Крім того, з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 1212грн.00коп.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Адміністрації Миколаївського морського порту задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Адміністрації Миколаївського морського порту про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення суми невиплаченої надбавки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 551грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Адміністрації Миколаївського морського порту відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 1212грн.00коп. (одна тисяча двісті дванадцять гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6