Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5273/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Кобаль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договорів на інвестування будівельних робіт та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

З урахуванням змін до позовної заяви, суд визначив наступний остаточний предмет та підстави позовних вимог ОСОБА_1, які обґрунтовуються такими обставинами, так, 24.12.2008 між ОСОБА_1 (Інвестор) та ТОВ «Прайм Буд» (Забудовник) укладено два окремі договори на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень, відповідно НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

За умовами пункту 1.1. Договорів ТОВ «Прайм Буд», як Забудовник, на свій ризик, своїми силами і засобами мав виконати будівельні та монтажні роботи по реконструкції внутрішнього житлового приміщення будівлі гуртожитку, з усіма його технічними комунікаціями (електропостачання, водопостачання та водовідведення) та благоустроєм прилеглої території в межах відведеної під будівлею земельної ділянки, а саме приміщень за АДРЕСА_1 орієнтовно загальною площею відповідно 26,7 кв.м. та 37.1 кв.м.

На виконання умов договорів позивачем ОСОБА_1 згідно прибуткового касового ордеру №24 від 21.01.2009 було внесено кошти на загальну суму 172920,00 грн., зокрема відповідно до п. 2.1 Договору №56 в сумі 97920,00 грн., п. 2.1 Договору №57 - в сумі 75000,00 грн.

Відповідно до п. 1.7 Договорів строк закінчення будівництва Об'єкта і здачі його в експлуатацію встановлюється Забудовником не пізніше 10 місяців з моменту отримання дозволу на реконструкцію.

Пунктом 3.2.1 Договорів, визначено, що Забудовник зобов'язаний здійснити будівельні роботи з реконструкції Об'єкта в строк передбачений п. 1.7 Договору.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.07.2011 №966 ТОВ «Прайм Буд» надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 для реконструкції гуртожитку під житловий будинок з надбудовою мансардного поверху та добудовою з розміщенням у вбудовано-прибудинкових приміщеннях фітнес центру, продуктового магазину і хімчистки.

Таким чином, у відповідності до 1.7 Договорів та враховуючи рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради ТОВ «Прайм Буд» повинно закінчити будівництво Об'єкта, здати його експлуатацію не пізніше 12.05.2012.

Свої обов'язки за Договором ОСОБА_1 виконав належним чином, сплативши на рахунок ТОВ «Прайм Буд» відповідних авансових внесків, проте, свої зобов'язання за Договором ТОВ «Прайм Буд» не виконало.

Так, отримавши дозвіл на реконструкцію 12.07.2011 ТОВ «Прайм Буд» по сьогоднішній день не розпочало реконструкцію Об'єкта.

02.11.2015 на адресу ТОВ «Прайм Буд» позивачем направлено Лист-вимогу про негайне виконання договору та попередження про дострокове розірвання договору у разі його невиконання.

Порушення ТОВ «Прайм Буд» своїх зобов'язань за Договором в частині строків будівництва житла є істотними оскільки ОСОБА_1 до сих пір не отримав належного йому житлового приміщення.

Враховуючи зазначене, позивач для відновлення його порушених прав просить розірвати договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 02.07.2008, а кошти, сплачені ТОВ «Прайм Буд» у сумі 172920,00 грн. стягнути з останнього.

Крім того, п. 4.1. Договору сторони несуть цивільну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору, згідно діючого законодавства України з урахуванням всіх можливих втрат, штрафних санкцій, пені тощо.

ОСОБА_1 починаючи з 12.05.2012 мав би жити у власній квартирі. Проте на даний момент ОСОБА_1 вимушений жити у своїх знайомих, так як ТОВ «Прайм Буд» не виконали свої зобов'язання за Договором № 56 та № 57 від 24.12.2008. Таким чином ОСОБА_1 вже майже 5 років страждає, не маючи власного житла та проживаючи у своїх знайомих, що завдає йому значних незручностей, хоча повинен проживати у своїй реконструйованій квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Тому, позивач просить стягнути із ТОВ «Прайм Буд» на користь ОСОБА_1 кошти за заподіяну моральну шкоду, завдану невиконанням «Прайм Буд» своїх зобов'язань, у розмірі 172 800 грн.

Розрахунок моральної шкоди проведений відповідно до «Методики встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань» (розробник ОСОБА_3), яка відповідно до Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008 № 595, рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції від 03.03.2010, внесена до Реєстру методик проведення судових експертиз, реєстраційний код 14.1.04.

Також, за період прострочення повернення сплачених коштів з Відповідача має бути стягнуто такі суми: 46 678,77 грн. - пеня; 27 804.98 грн. - 3% річних; 201 642.01 грн. - інфляційні витрати.

Позивач просить розірвати договори на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24.12.2008 №56, №57, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Буд», у зв'язку із невиконаням ТОВ «Прайм Буд» умов договору; стягнути з ТОВ «Прайм Буд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 449 045,76 грн., з яких 172 920,00 грн. - заборгованість за договором, 201 642,01 грн. - інфляційні втрати, 27 804,98 грн. - 3% річних, 46 678,77 грн. - пеня; стягнути з ТОВ «Прайм Буд» на користь ОСОБА_1 кошти за заподіяну моральну шкоду у розмірі 172 800 грн.; стягнути з ТОВ «Прайм Буд» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з урахуванням збільшення їх розміру та уточнень.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, підтвердив надходження коштів в сумі 172 920,00 грн. до ТОВ «Прайм Буд» відповідно до Прибуткового касового ордеру №24 від 21.01.2009. Крім того пояснив, що договори між позивачем і відповідачем є неукладеними, а неукладений правочин прав та обов'язків для сторін не створює; стягнення з відповідача пені, інфляційних і річних не ґрунтується на законі та договорі інвестування; грошей на підприємстві немає, так як їх відсутність пов'язана з незаконними діями колишніх працівників підприємства, які їх привласнили.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового засідання, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2008 між ОСОБА_1 (Інвестор) та ТОВ «Прайм Буд» (Забудовник) укладено два окремі договори на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень, відповідно НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

На виконання умов договорів позивачем ОСОБА_1 згідно прибуткового касового ордеру №24 від 21.01.2009 було внесено кошти на загальну суму 172920,00 грн., зокрема відповідно до п. 2.1 Договору №56 в сумі 97920,00 грн., п. 2.1 Договору №57 - в сумі 75000,00 грн.

За умовами пункту 1.1. Договорів ТОВ «Прайм Буд», як Забудовник, на свій ризик, своїми силами і засобами мав виконати будівельні та монтажні роботи по реконструкції внутрішнього житлового приміщення будівлі гуртожитку, з усіма його технічними комунікаціями (електропостачання, водопостачання та водовідведення) та благоустроєм прилеглої території в межах відведеної під будівлею земельної ділянки, а саме приміщень за НОМЕР_1, НОМЕР_2 в будинку по АДРЕСА_1 орієнтовно загальною площею відповідно 26,7 кв.м. та 37.1 кв.м.

Надходження вказаної суми до ТОВ «Прайм Буд» не заперечується його представником ОСОБА_2, а тому вказані обставини є такими, що визнані сторонами, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Пунктом 3.2.1 Договорів, визначено, що Забудовник зобов'язаний здійснити будівельні роботи з реконструкції Об'єкта в строк передбачений п. 1.7 Договору.

Відповідно до п. 1.7 Договорів строк закінчення будівництва Об'єкта і здачі його в експлуатацію встановлюється Забудовником не пізніше 10 місяців з моменту отримання дозволу на реконструкцію.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.07.2011 №966 ТОВ «Прайм Буд» надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 для реконструкції гуртожитку під житловий будинок з надбудовою мансардного поверху та добудовою з розміщенням у вбудовано-прибудинкових приміщеннях фітнес центру, продуктового магазину і хімчистки.

Таким чином, у відповідності до 1.7 Договорів та враховуючи рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради ТОВ «Прайм Буд» повинно закінчити будівництво Об'єкта, здати його експлуатацію не пізніше 12.05.2012.

Свої обов'язки за Договором ОСОБА_1 виконав належним чином, сплативши на рахунок ТОВ «Прайм Буд» відповідних авансових внесків, проте, свої зобов'язання за Договором ТОВ «Прайм Буд» за договором у встановлений строк не виконало.

Предстником ТОВ «Прайм Буд» в суді не доведено, що Товариство вчиняло дії, або намагалось вчинити дії, направлені на отримання дозволу на реконструкцію.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо нікчемності договорів спростовуються фактичними обставинами, встановленими рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2017, а тому судом не досліджувались.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння коштами в сумі 172920,00 грн. колишніми працівниками судом не взято до уваги за недоведеністю належними та допустимими доказами.

За змістом ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином судом встановлена бездіяльність відповідача, яка спричинила істотне порушення договору, внаслідок чого позивач ОСОБА_1 протягом пяти років не отримав бажаного житла, на яке він розразовував з 12.05.2012.

Таки обставини є підставою для розірвання договорів на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24.12.2008 №56, №57, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Буд», та стягнення з ТОВ «Прайм Буд» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 172 920,00 грн.

Водночас суд не вбачає підстав для застосування відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, а також пені відповідно до положень ст. 549 ЦК України, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Тобто підставою для можливості застосування цих норм Закону є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Предметом же договорів №56, №57 від 24.12.2008 є будівельні та монтажні роботи по реконструкції внутрішнього житлового приміщення будівлі гуртожитку, з усіма його технічними комунікаціями (електропостачання, водопостачання та водовідведення) та благоустроєм прилеглої території в межах відведеної під будівлею земельної ділянки, а саме приміщень за НОМЕР_1, НОМЕР_2 в будинку по АДРЕСА_1 орієнтовно загальною площею відповідно 26,7 кв.м. та 37.1 кв.м. (п.1.1 Договору).

Дійсно пунктом 4.8 Договору передбачено, що в разі невиконання умов Договору Забудовником, останній зобов'язаний повернути Інвестору в повному обсязі сплачену суму авансу (п.2.1) та втрати (п.4.1).

Тобто момент повернення коштів настає за умови:

пункту 4.3 відповідно до якого Договір може бути розірваний за взаємною згодою Сторін, що оформлюється додатковою угодою до Договору за підписами повноважних представників Сторін;

пункту 4.4. - дія Договору може бути припинена достроково на вимогу однієї із Сторін за рішенням судової інстанції, яке вступило в законну силу;

пункту 4.5 - у разі ініціативи Інвестора про дострокове розірвання цього Договору, Забудовник повертає Інвестору інвестовані ним по договору кошти протягом шести місяців, утримавши з цих коштів штраф в розмірі 5% від загальної суми Договору.

Судом встановлено, що взаємної згоди Сторонами не досягнуто. Не надано позивачем і доказів щодо проявлення ініціативи його як Інвестора про дострокове розірвання Договору. При цьому суд не буре до уваги як доказ такої ініціативи письмовий документ, а саме: Лист-вимогу від 02.11.2015 (а.с. 15), направлений на адресу ТОВ «Прайм Буд», так як в листі міститься прохання повідомити про виконання робіт передбачених договором, а також попередження про можливість дострокового розірвання договору.

На підставі викладеного суд вважає, що момент, коли відповідач (Забудовник) зобов'язаний був повернути кошти за умов Договору не настав, що позбавляє можливості позивача (Інвестора) вимагати відшкодовувати борг за правилами ст. ст. 549, 625 ЦК України.

Такий момент може настати лише у відповідності до пункту 4.4 - за рішенням судової інстанції, яке вступило в законну силу.

З огляду на викладене вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають до задоволення позовні вимоги про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 172800,00 грн., так к Договорами від 24.12.2008 №56, №57 не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог у сумі 1729,20 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 610, 625, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 209, 212, 213, 215, 223, 292, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24.12.2008 №56, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Буд».

Розірвати договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24.12.2008 №57, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Буд».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 172 920,00 грн., судові витрати пропорційно до задоволених вимог у сумі 1729,20 грн., а всього 174649,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко