overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3934/17
Провадження № 2/644/2000/17
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі - Яценко У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, отримують послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківводоканал» утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.01.2017 року в сумі 8413,97 грн. та за надані послуги з водовідведення за період з 01.12.2014 року по 31.01.2017 року в 3554,84 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 відсотки від простроченої суми, яку на теперішній час не відшкодовано. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.
Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надавали, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 69 ЖК України, ст. ст. 257, 267, 610- 612, 614 ЦК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Глібко
Справа № 627/1231/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернулася Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області з позовом про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а матеріали позовної заяви не містять доказів, які б свідчили про можливість звільнення позивача від сплати судового збору за вимоги, оскільки відповідно до п.14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей, натомість як з позовом звернулася Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, а тому згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1600 грн., який необхідно перерахувати за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 139/941/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Із заяви та поданих до неї документів слідує, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2010 року до 21 жовтня 2014 року і мають спільних дітей: малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні матері. Оскільки ОСОБА_2 уникає виконання обов'язку по утриманню дітей, заявиник 11 жовтня 2017 року звернулася до суду з вимогою стягнути з нього аліменти на дітей в розмірі по 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку.

Інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 до цього часу не отримано.

Вимога, яку заявлено у цій заяві, передбачена п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей із ОСОБА_2.

Суддя : ______________
Справа № 178/694/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1262/17

Справа № 510/1509/17

26.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання 11 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 727/9700/16-ц
Провадження № 2/727/384/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Семенка О.В.
при секретарі - Гончарук Н.Г.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
та представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа.
В ході розгляду справи по суті була призначена судова посмертна почеркознавча експертиза, за результатами якої експертами було встановлено, що оспорюваний договір підписаний ОСОБА_5
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та по справі слід призначити посмертну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, так як вирішення даних питань потребує спеціальних знань.
Керуючись ст. 57 ЦПК України, -
Призначити по цивільній справі №727/9700/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування комісійну посмертну почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи виконано рукописний текст (підпис) ОСОБА_5, у Договорі даруванні квартири, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який укладений 14.10.1998 року, у розділі підписи «Дарувальник»?
В розпорядження експертів надати матеріали справи та вільні зразки підпису ОСОБА_5, які були витребувані судом.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 570/2758/17
Номер провадження 2/570/1332/2017
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, шлюбні відносини сторін припинені, у звязку з чим вони звернулися до органу РАЦС із заявою про розірвання шлюбу у добровільному порядку, позивач у поданій до суду 04 липня 2017 року позовній заяві просить поділити спільне майно подружжя, що набуте сторонами за період спільного проживання.

Вважаю, що позовна заява оплачена судовим збором не в повному об»ємі, оскільки позивачем сплачено 4 200 грн. 00 коп., при тому, що кожній стороні пропонується виділити майна на 1 620 000 грн. 00 коп. і не представлено доказів вартості відшукованого майна.

Якщо позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, позовна заява залишається без руху.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої позовної заяви, суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати заявника доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (ст.191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень ст.88 ЦПК або ж залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

У зв`язку з тим, що реквізити позовної заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122. ст.ст.383-386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 2 /263/2835/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.10.2017 року позивач ОСОБА_4 надав до суду клопотання про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачем заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу, разом із доданими до позовної заяви додатками..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян
справа № 361/6026/16-ц
провадження № 2-п/361/84/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 21 березня 2017 року було винесено заочне рішення в справі №361/6026/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитого необлікованого обєму та обсягу природного газу.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4737/17
Провадження № 2/210/2127/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним нормам, позивачем не надано належних та допустимих доказів, оскільки до позовної заяви додано Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, копія договору про внесення змін, копія додаткової угоди №131/233/01/07 до Генерального договору про здійснення кредитування №131/232/07 від 07.12.2007 р., Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, які є нечитабельними та виключають можливість візуально сприймати інформацію та упевнитись, що зазначений доказ підтверджує конкретну обставину, зазначену в позовній заяві.

Крім того, для суду та для направлення відповідачу надано різний пакет документів, так наприклад, для суду надано копію паспорту відповідача та на звороті картка фізичної особи-платника податків, а для відповідача копія паспорту, а на звороті незавірена належним чином копія реєстраційного напису на право установлювальному документі, який для суду взагалі не надано.

Таким чином, позивачу необхідно надати однаковий пакет документів, завірений належним чином для суду та направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №: 653/3659/17
Провадження № 2/653/1229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 жовтня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «28» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська