Справа № 495/7563/15-ц
№ провадження 2-п/495/51/2017
Ухвала

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

26 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2017 року, вказуючи що суд належним чином був сповіщений про причину неявки до суду його та його представника, оскільки представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що представник перебуває у відрядженні в м. Києві на підтвердження чого були надані відповідні докази.

Тому, вважає, що через те, що він не приймав участь в судовому засіданні, то його було позбавлено можливості надати належні аргументи, докази, відповідні відомості та захищати свої права.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 не надано до суду доказів, що вона зверталася до нотаріуса щодо прийняття на депозит грошової суми, у якості виконання зобовязання за договором купівлі-продажу. Також ОСОБА_3 не надано доказів того, що вона зверталася до приватного нотаріуса із проханням повідомити реквізити депозитного рахунку ОСОБА_1 , а також те, що у своїй відповіді на лист, нотаріус повідомила ОСОБА_3, що до неї звернувся ОСОБА_1 із заявою про невчення нотаріальних дій, у звязку із тим, що між сторонами договору наявний судовий спір з приводу розрахунків по договору купівлі-продажу.

На підставі вищевикладених обставин просить суд скасувати заочне рішення від 12.06.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 доводи заяви підтримав, просить суд її задовольнити та скасувати заочне рішення від 12.06.2017 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 по первісному позову в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Не явка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Матеріалами справи встановлено, що 12 червня 2017 року заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, в задоволені позовні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено. /т.4 а.с. 99-105/

Як вбачається з матеріалів справи, 9 березня 2017 року справа була прийнята в провадження судді та призначена до розгляду на 25 квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин. /т.4 а.с. 68/

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про відкладання розгляду справи на більш пізніший термін. /т. 4 а.с. 70/

Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 було задоволене та справа перепризначена до слухання на 31 травня 2017 рік о 14 годині 30 хвилин, про що представника було повідомлено завчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. /т.4 а.с. 72-73, 75/

31 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_4 знов надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. /т.4 а.с. 80/

Справа знов була перепризначена на 12 червня 2017 рік о 15.30 годині, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, однак поштовий конверт повернутий до суду із відміткою «від одержання відмовився». /т. 4 а.с. 86-87/ Від його представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у звязку з відрядженням. /т.4 а.с. 90/

Отже, суд не приймає до уваги як на підставу для скасування заочного рішення пояснення заявника ОСОБА_1, те що оскільки він не приймав участі в справі то позбавлений можливості надати свої докази та заперечення проти позову ОСОБА_3, оскільки справа перебувала в провадженні суду більше року, що не позбавило можливості заявника приймати участь в судових засіданнях та надавати докази. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на правовий захист та має представника за дорученням ОСОБА_4, який мав надати до суду усі докази та надати пояснення з приводу спірних правовідносин.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання заявника ОСОБА_1 стосовно, що ОСОБА_3 не надано до суду доказів, що вона зверталася до нотаріуса щодо прийняття на депозит грошової суми, у якості виконання зобовязання за договором купівлі-продажу та те, що ОСОБА_3 не надано доказів того, що вона зверталася до приватного нотаріуса із проханням повідомити реквізити депозитного рахунку ОСОБА_1 , а й також те, що у своїй відповіді на лист, нотаріус повідомила ОСОБА_3, що до неї звернувся ОСОБА_1 із заявою про невчення нотаріальних дій, у звязку із тим, що між сторонами договору наявний судовий спір з приводу розрахунків по договору купівлі-продажу, оскільки вказані посилання спростовуються матеріалами справи, та враховані судом при ухвалені заочного рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що заявник ОСОБА_1 не надав до суду ніяких нових доказів, які б підтверджували заперечення проти вимог позивача, та що при скасуванні заочного рішення суд може постановити нове рішення, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 230- 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в загальному порядку.

Суддя: