22-ц/775/829/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффазен Банк Аваль») замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»(надалі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2-535/11 від 10 березня 2011року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по стягненню боргу з нього за кредитним договором № 014/11-155/133 від 13.02.2008 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Бондар І.П., просила скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення та аргументи сторін, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що 23 серпня 2016 року між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/11-155/133 від 13.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Крім того 23 серпня 2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/11-155/133 від 13.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Вказана заява задоволена шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2-535/11 від 10 березня 2011року про стягнення заборгованості.

Тобто, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/11-155/133 від 13.02.2008 року, а фактично за ухвалою суду заміна стягувача відбулася по виконанню усього рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя №2-535/11 від 10 березня 2011року.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя №2-535/11 від 10 березня 2011року вказано чотири кредитних договори, укладені між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_2, а саме:

№014/11-15/061 від 02.04.2007 року борг у розмірі 803912,63грн.;

№014/11-155/133 від 13.02.2008 року борг у розмірі 526201,07грн.;

№014/07-155/156 від 29.07.2008 року борг у розмірі 153647,85грн.;

№014/07-155/157 від 29.07.2008 року борг у розмірі 352586,15грн. (т.1 а.с.259)

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції мотивуючи ухвалу наявністю кредитного договору №014/11-155/133 від 13.02.2008 року, вийшов за межі заявлених вимог та постановив ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання усього рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2-535/11 від 10 березня 2011року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того в якості підтвердження наявності боргу ОСОБА_2, заявником надано витяг з реєстру Боржників до договору Факторингу(портфельне відступлення прав вимоги) від 23 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором 014/07-155/133 від 14.08.2008 року (т.3 а.с.10).

Згідно копії реєстру кредитних операцій до відступлення ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором 014/07-155/133 від 13.02.2008 року. Такий же кредитний договір зазначено і в акті прийому - передачі документів. (т.3 а.с.100, 105, 106)

Однак, вказаний договір не передбачений рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя №2-535/11 від 10 березня 2011року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції не дослідив оригінали документів, або належно (нотаріально) посвідчені копії, які б свідчили про набуття права вимоги за договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги). Не пересвідчився в наявності відступлення права вимоги саме за договором №014/11-155/133 від 13.02.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зазначений в переліку боржників в Акті-прийому передачі документів від 23 серпня 2016 року, проте не з'ясовано по якому саме договору, і за яким рішенням суду.

Згідно положень ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська