overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3272/17
Провадження № 2/524/1668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу (640 грн.) та вимогу про визнання права користування житловим приміщенням (640 грн.), позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1280 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 563/775/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/878/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_2, третя особа - Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Селянське Агро» оскаржило його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення ТОВ «Селянське Агро» від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ТОВ «Селянське Агро» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1515,80 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «Селянське Агро», Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шеремет А.М.
Справа № 341/89/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1146/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 06 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 06 лютого 2014 року задоволено позов. Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове нерухоме майно: земельні ділянки, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Що розташована на території Вікторівської сільської ради Галицького району, Івано-Франківської області, площею 0,3795 га, вартістю 1552,67 грн; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Вікторівської сільської ради галицького району, площею 0,1387 га, вартістю 567,47 грн, і які на день смерті належали його бабці, ОСОБА_4.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 704 грн, тобто 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 06 лютого 2014 року залишити без руху і надати апелянту строк до 10 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
Справа № 752/9045/17
Провадження №: 2/752/3787/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Бельгійсько-Німецького Підприємства «МРІЯ ДАВІ ДАН» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

-встановити факт перебування позивача у трудових відносинах з Спільним Українсько-Бельгійсько-Німецьким Підприємством «МРІЯ ДАВІ ДАН» на посаді столяра у період з 01.08.1992 року по 14.12.1999 року;

-зобов'язати відповідача внести запис до трудової книжки позивача про прийняття його на роботу на посаду столяра 01.08.1992 року та запис про звільнення із займаної посади відповідно до поданої заяви про звільнення за власником бажанням від 14.12.1999 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту позову та характеру спірних правовідносин, такий спір може бути пред'явлено позивачем за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України або за правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач - Спільне Українсько-Бельгійсько-Німецьке Підприємство «МРІЯ ДАВІ ДАН» розташоване за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 24, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Києва, наведені обставини стверджуються і даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Згідно зазначеної у поданому позові адреси місця реєстрації позивача, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що також знаходиться поза межами адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання позивача у справі, а так само місцезнаходження відповідача у справі знаходяться поза межами адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а відповідно і територіальна підсудність - поза юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва, вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Бельгійсько-Німецького Підприємства «МРІЯ ДАВІ ДАН» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 752/9003/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-î/752/330/17
03.05.2017 ðîêó ñóääÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìèðîøíè÷åíêî Î.Â., ïåðåâ³ðèâøè äîòðèìàííÿ âèìîã ñò.ñò. 118-120, 269-271 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êè¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì³ñòà Êèºâà áóäèíêó ¹ 8/17 ïî ïðîâóëêó Âàñèëÿ Æóêîâñüêîãî â ì. Êèºâ³, -
âèùåâêàçàíà çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ãîëîñ³¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êèºâà.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â³äñóòí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 118-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êè¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì³ñòà Êèºâà áóäèíêó ¹ 8/17 ïî ïðîâóëêó Âàñèëÿ Æóêîâñüêîãî â ì. Êèºâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ "31" òðàâíÿ 2017 ðîêó î 09 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà (êàá. 26).
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 755/4764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. 31 березня 2017 вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вивчивши зміст наявних документів, приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.06.2017 о 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам, разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 219/4699/17
Провадження № 2-н/219/347/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 року по 01.04.2017 року та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.09.2013 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 року по 01.04.2017 року в сумі 20107 гривень 41 копійок не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 157/398/16-ц
Провадження №2/157/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що є власником земельної ділянки площею 0,0635 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Центральна, 94, с. Боровне Камінь-Каширського району. Біля вказаної земельної ділянки проходить дорога за якою знаходиться земельна ділянка ОСОБА_4.

У 2015 році відповідач самовільно загородив вказану дорогу та почав використовувати її як свою власну земельну ділянку, через що у неї виникли складнощі в користуванні домоволодінням.

У звязку з наведеним, просить усунути перешкоди в користуванні самовільно зайнятою частиною проїжджої частини, яка існує між її земельною ділянкою та відповідача, шляхом зобовязання останнього демонтувати огорожу, якою загороджено частину дороги до меж належної йому земельної ділянки.

В ході розгляду справи було встановлено, що землекористувачем сусідньої земельної ділянки позивача є ОСОБА_3, у звязку з чим ухвалою суду від 11 травня 2016 року замінено відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3

При розгляді справи позивач подала до суду заяву, де просить її позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Вказану заяву підтримав представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідача подав до суду заяву, де просив розгляд даної справи закінчити без його участі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивачу та представнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: В. М. Гордійчук