Справа № 219/1476/17
Провадження № 2/219/1512/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21.06.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №5-07/ОВЕР від 26.03.2007 року (далі - Кредитний договір) в розмірі 16 852,37 грн.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 26.03.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 22 900,00 грн. у вигляді овердрафту, а Відповідач зобовязався прийняти кредит, використати його цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 29.11.2007 року. Однак, Відповідач належним чином не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість перед банком, що станом на 07.02.2017 року становить 16 852,37 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 252,79 грн.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (даті - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) установлено, що за кредитним договором ОСОБА_2 або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

26.03.2007 року між Позивачем та Закритим акціонерним товари сом «Донгорбанк», правонаступником якого є відповідач у справі (а.с.20-24), було укладено Кредитний договір №5-07/ОВЕР, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 22 900 грн. у вигляді овердрафту, а Відповідач зобовязався прийняти кредит, використати його цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 29.11.2007 року.

Пунктом 1.1. на Позивача покладений обовязок надати Відповідачу обумовлену Кредитним договором суму короткострокового кредиту у формі овердрафту.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору Відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

У звязку з невиконанням Відповідачем покладених на нього обовязків за кредитним договором з повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, Позивач звернувся за захистом своїх прав до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 5-07/ОВЕР від 26.03.2007 року в сумі 24 084,75 грн. станом на 29.10.2008 рік (включно).

Згідно рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2008 року по справі № 1/163 було задоволено позовні вимоги Позивача до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість в сумі 22 762,89 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість з відсотками в сумі 1 321,86 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 240,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На виконання рішення суду від 08.12.2008 року Позивачу було видано наказ № 1/163 про примусове виконання рішення від 08.12.2008 року. Наказ Господарського суду Донецької області № 1/163 від 19.12.2008 року предявлений на виконання у Бахмутський (Артемівський) міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На теперішній час Наказ Господарського суду Донецької області № 1/163 від 19.12.2008 року не виконаний.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом від 13 лютого 2017 року 09 лютого 2015 року припинено державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця (а.с.18-19).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Згідно пункту 3.6 Кредитного договору у випадку наявності заборгованості по овердрафту (дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника) на початок операційного дня позичальник щодня сплачує банку відсотки у розмірі 20% (двадцять) річних по строковій заборгованості від суми такої заборгованості за кожний день до її повної сплати або 25% (двадцять пять) річних по простроченій заборгованості від суми такої заборгованості за кожний день до її сплати в повній сумі.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором №5-07/ОВЕР від 26.03.2007 року (а.с.6).

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 07.02.2017 року (включно) у розмірі 16 387,17 грн.

Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами та якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 16 387,17 грн.

Крім того, Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 07.02.2017 року (включно) у сумі 465,20 грн.

Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Згідно матеріалів справи (змісту договору, копії паспорту тощо), відповідач ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Петровського), буд.138 кв.46.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р м. Бахмут Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені та штрафу, які нараховані після 14.04.2014 року, є необґрунтованим.

Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 320,85 грн. задоволенню не підлягають, як нараховані після 14.04.2014 року.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, на підставі статей 525, 526, 530, 611, 624, 625, 629, 634, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 57-60, 64, 74, 88,169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Петровського) буд.138, кв.46, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ) заборгованість за кредитним договором №5-07/ОВЕР від 26.03.2007 року, а саме: заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 16 387,17 грн. заборгованість за пенею за порушення строків сплати процентів у сумі 144,35 грн.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з пені за порушення строків сплати процентів в сумі 320,85 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Петровського) буд.138, кв.46, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ) судові витрати в сумі 252,79 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська