Ухвала

іменем україни

26 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» (далі - ТОВ «Виробниче підприємство «Акватон») звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся на урядову гарячу лінію зі скаргою на те, що: «на території ПП «Акватон» (м. Рівне, бул. Б. Хмельницького, 50) постійно відбуваються забруднення атмосфери та навколишнього середовища хімічними речовинами, яке триває протягом 20 років, які використовуються на зазначеному підприємстві. Заявник не звертався до керівництва ПП «Акватон» із зазначеним питанням через те, що територія пильно охороняється та охоронники нікого не впускають. З приводу цього питання заявник не звертався до органів виконавчої влади, але питання залишилось невирішеним. Прохання заявника вжити відповідних заходів щодо припинення забруднення атмосфери та зробити перевірку ПП «Акватон» Державною екологічною інспекцією України».

Зазначало, що ОСОБА_2 приходив на підприємство 18 липня 2016 року та для нього була проведена екскурсія. Цей факт зафіксований на відео, також на відео зафіксовано, як ОСОБА_2 повідомляв журналістам, що запахів, які йому заважають, на підприємстві не відчув.

Вважало, що повідомлена відповідачем інформація є неправдивою та має негативний характер, тому просило суд визнати інформацію, викладену у скарзі на урядову гарячу лінію ОСОБА_2 недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ «Виробниче підприємство «Акватон», стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Виробниче підприємство «Акватон» 700 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Виробниче підприємство «Акватон».

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Виробниче підприємство «Акватон» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, врахувавши п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» виходив з того, що позивачем не доведено факт поширення відповідачем недостовірної інформації, яка порочить ділову репутацію ТОВ «Виробниче підприємство «Акватон».

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова