Справа №751/5934/17
Провадження №4-с/751/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 25.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану; скасувати постанову ВП № 52453759 від 25 травня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення у справі № 2-1675/11 за позовом АТ «РОДОВІД-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 06.10.2011 року на підставі даного рішення АТ «РОДОВІД-БАНК» отримав виконавчий лист. Відповідно до заяви АТ «РОДОВІД-БАНК» про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 52453759 з примусового виконання виконавчого листа.

01.09.2017 року АТ «РОДОВІД-БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 52453759 від 25.05.2017 року. Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу було встановлено те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказують, що головним державним виконавцем Бобок О.М. по виконавчому провадженню № 52453759 було порушено статті 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено виконання виконавчого провадження, а саме не здійснені усі необхідні дії, які передбачені цим Законом. Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були на нього покладені, що призвело до порушення прав АТ «Родовід банк».

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Державний виконавець в судове засідання призначене на 11.10.2017 року не зявився,

надав клопотання про перенесення у звязку з проведенням виконавчих дій . У судове засідання , відкладене на 26.12.2017 року не зявився , про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Також , суду не надіслані копії матеріалів виконавчого провадження , витребувані згідно ухвали суду від 15.09.2017 року.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи у Новозаводському відділі ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1675/11, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 06.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 62511,03 грн.

25.05.2017 року головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів, ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану №52453759 (а.с.11).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 17.02.2017 року ) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст. 18 вказаного Закону визначені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем не приймались заходи по виклику боржника до державної виконавчої служби. Також, державним виконавцем не надано відомостей про направлення запитів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо наявності нерухомого майна. Також відсутні відомості щодо результатів розшуку майна боржника у виконавчому провадженні.

Тобто, при виконанні рішення суду, державний виконавець в повній мірі не скористався наданими йому законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення, а тому проведені ним виконавчі дії не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, визначені ст. 457 ЦПК України.

Таким чином вищевикладені обставини свідчать про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 354, 355, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII суд

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 25.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову ВП № 52453759 від 25 травня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова