Справа № 299/2945/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2016 року за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2016 р. первісний позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (надалі ОСОБА_3) заборгованість за кредитним договором № 014/4036/82/38358 від 12.03.2008 р., яка станом на 22.08.2015 р. склала 6 706,60 дол. США, що еквівалентно 143 330,44 грн. за курсом НБУ станом на день розрахунку, та вирішено питання судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Доводить про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що суд першої інстанції не встановив обставин, на підставі чого та в якій сумі було отримано кредит. Зазначає, що судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин норми Закону України «Про захист прав споживачів», що призвело до порушення законних прав та інтересів заявника та позивача по зустрічному позову.

У письмових запереченнях ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи первісний позов виходив із того, що в матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують факт невиконання відповідачем як позичальником умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором. Щодо вимог по зустрічному позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору, керуючись при цьому положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», а наведені відповідачем за первісним позовом підстави для визнання кредитного договору недійсним суперечать матеріалам, наявним у справі, а також твердженням самого ж позивача по зустрічному позову.

19 червня 2017 р. представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 300 ЦПК України.

Відмова від скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження - закриттю, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2016 року є законною (прав та законних інтересів будь-якої особи не порушує, із юридичною необізнаністю сторони не пов`язана), то її належить прийняти.

Правові наслідки вказаної процесуальної дії ОСОБА_2П розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 315, 317, 319, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2016 року за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору прийняти. 2. Апеляційне провадження у справі закрити. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: