Провадження № 2/522/4032/17
16 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Приморського відділу державної виконавчо служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 28 серпня 2007 року уклали іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 надала в іпотеку Банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці на праві на праві приватної власності.
13 лютого 2012 року АКІБ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей Колект», відповідно до договору факторингу №2 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору.
У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, ТОВ «Кей Колект» має право звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, ТОВ «Кей Колект» не взмозі реалізувати предмет іпотеки, з метою погашення заборгованості за кредитним договором та реалізувати своє майнове право, оскільки на вищевказану квартиру був накладений арешт на підставі постанови №39334938 від 12.08.2013 року, яка видана Першим Приморським ВДВС ОМУЮ.
Зазначена постанова про накладення арешту на квартиру, порушує майнові права ТОВ «Кей Колект», тому позивач просить звільнити вищевказану квартиру з-під арешту.
Представник позивача ТОВ «Кей Колект» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справ за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою вказаною у відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла.
У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.
Від ОСОБА_1 до суду повернулось поштове повідомлення з поміткою поштового відділення форми Ф-20 за зазначеною адресою не проживає. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 , тому суд вважає, що остання про розгляд справи була сповіщена належним чином.
Представник Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 28 серпня 2007 року уклали іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 надала в іпотеку Банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці на праві на праві приватної власності.
13 лютого 2012 року АКІБ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей Колект», відповідно до договору факторингу №2 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору.
У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, ТОВ «Кей Колект» має право звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається, з пояснень представника ГТУЮ в Одеській області, ВП-№39334938 обліковується як завершене та було знищене, а виконавчий документ повернуто стягувачу.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11 ,57, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Приморського відділу державної виконавчо служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.
Звільнити предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного на підставі постанови: Приморського відділу державної виконавчо служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12 серпня 2013 року.
Стягнути з Приморського відділу державної виконавчо служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Свячена Ю.Б.