23.10.2017 Справа № 756/281/16-ц
Унікальний №756/281/16-ц
Провадження №2/756/4313/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Шецкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків та просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 14 000,00 грн та судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 09.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (третя особа) зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №137, 138 під офіс; АДРЕСА_1». Замовником, який мав намір щодо забудови земельної ділянки, є ОСОБА_1 (відповідач).

ОСОБА_1 не зверталась у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення Договору про пайову участь та не повідомляла про початок виконання будівельних робіт. 03 жовтня 2014 року третьою особою зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Внаслідок невиконання відповідачем встановленого законодавством обов'язку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки у розмірі 14 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09 вересня 2013 року за № ЗП 01 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (третя особа) зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №137, 138 під офіс; АДРЕСА_1». Замовником, який має намір щодо забудови земельної ділянки, є ОСОБА_1 (відповідач) (а.с.12).

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону.

10 вересня 2014 року Запорізькою міською радою (позивач) прийнято рішення № 40 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77» (рішення № 40) (а.с.13).

Пунктом 3.1.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням № 40 (Порядок) передбачено, що замовник, який має намір укласти Договір, зобов'язується звернутися із заявою до міського голови.

Договір про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя (Договір про пайову участь) укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з частиною 2 статті 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Позивач 26.09.2014 звернувся до відповідача із пропозицією укласти Договір про пайову участь, що підтверджується листом від 26.09.2014 №01/02-21/02950 (а.с.14).

Відповідач 01.10.2014 отримала пропозицію щодо укладення договору, однак договір не підписала та не надала відповіді на неї (а.с.18).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем суду не надано доказів, що вона зверталась у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення Договору про пайову участь та повідомляла про початок виконання будівельних робіт.

03 жовтня 2014 року за № ЗП 98 третьою особою зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

На підставі вищевказаного судом встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, затвердженого рішенням № 40.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 7.1 Порядку встановлено, то сума коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста, несплачена замовниками в строки, визначені законодавством, є збитками територіальної громади.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань для нежитлових будівель та споруд становить 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Згідно з додатком до вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 12.06.2015 кошторисна вартість об'єкту будівництву складає 140 000,00 грн, розмір збитків, завданих ОСОБА_1 територіальній громаді міста, внаслідок не внесення коштів пайової участі на розвиток інфраструктури м. Запоріжжя, становить 14 000,00 грн (а.с.20).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.?

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (стаття 623 Цивільного кодексу України).

Відповідачем суду не надано доказів, що вона у досудовому порядку відшкодувала позивачу завдані збитки у розмірі 14 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та те, що невиконання зобов'язання щодо внесення коштів пайової участі на створення і розвиток інфраструктури міста Запоріжжя завдало збитків територіальній громаді м. Запоріжжя, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 14 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 218,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 22, 525, 526, 612, 623, 638 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 та 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Запорізької міської ради суму збитків у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Запорізької міської ради судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: