30.06.2017 Справа № 2/337/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1.Сторони визнають, що спір, який виник щодо дійсності договору довічного утримання від 15 грудня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за № 1-1676, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 може бути врегульований шляхом сплати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації частини вартості квартири № 162 у м. Запоріжжя по вул. Маршала Судця, буд. 9, яка належала ОСОБА_9 та яка була предметом оспорюваного договору.

2.З метою врегулювання спору відповідач зобовязується сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 3 000,00 (три тисячі) доларів США в строк до 30 .06.2017 (включно).

3.Сторони погоджуються із тим, що понесені ними судові витрати не підлягають відшкодуванню.

4.Позивач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним і не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу предмета оспорюваного договору по цій справі.

5.Позивач стверджує, що у випадку неналежного виконання відповідачем зобовязань за мировою угодою щодо сплати компенсації частини вартості квартири, яка була предметом оспорюваного договору у розмірі 3 000,00 (три тисячі) дол. США, позивач поновлює відновлення порушених своїх майнових прав на оспорювану квартиру в судовому порядку.

6.Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7.Мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

8.Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

9.Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 27, 31, 175 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

10.Ця мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, один з яких залишається у позивача, другий - у відповідача, третій - надається до Хортицького районного суду м. Запоріжжя до цивільної справи і набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, що встановлений чиним законодавством України.

11.Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у праві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,за якою:

1.Сторони визнають, що спір, який виник щодо дійсності договору довічного утримання від 15 грудня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за № 1-1676, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 може бути врегульований шляхом сплати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації частини вартості квартири № 162 у м. Запоріжжя по вул. Маршала Судця, буд. 9, яка належала ОСОБА_9 та яка була предметом оспорюваного договору.

2.З метою врегулювання спору відповідач зобовязується сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 3 000,00 (три тисячі) доларів США в строк до 30.06.2017 (включно).

3.Сторони погоджуються із тим, що понесені ними судові витрати не підлягають відшкодуванню.

4.Позивач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання, позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним і не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу предмета оспорюваного договору по цій справі.

5.Позивач стверджує, що у випадку неналежного виконання відповідачем зобовязань за мировою угодою щодо сплати компенсації частини вартості квартири, яка була предметом оспорюваного договору у розмірі 3 000,00 (три тисячі) дол. США, позивач поновлює відновлення порушених своїх майнових прав на оспорювану квартиру в судовому порядку.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан