Справа № 127/4013/16-ц Провадження № 22-ц/772/2668/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 20Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_3, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова група» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи ТОВ «Подільська фондова група» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначивши, що ухвалу суду є незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 11.09.2017 року, однак представник ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» в судове засідання не з'явився і відсутні відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В подальшому розгляд справи призначено на 21.09.2017 року, про що представник позивача у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.185), однак в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 11.09.2017 року, а тому в даному випадку відсутня повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2017 року, було скасовано ухвалу міського суду про залишення позовної заяви без розгляду та направлено для продовження розгляду справи, при цьому колегія суддів зазначила, що відсутня повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання (а.с.173).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду, судом першої інстанції грубо порушено вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що вказана справа протягом тривалого часу не знайшла свого вирішення, тоді як статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене та положення п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки останній порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Медяний В.М.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.