Провадження № 6/761/93/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Малинникова О.Ф.

при секретарі Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 761/31283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 761/31283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.02.2015 року у справі за № 761/31283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 значну суму коштів, але на даний час сплатити кошти не має можливості, в силу незадовільного майнового (матеріального) становища, оскільки заявник на даний час не працює та не має постійного доходу, а відтак стягнута судом сума коштів не може бути погашена в найближчий час.

У судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року по цивільній справі № 761/31283/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 010/26-01/05/086 від 06 липня 2007 року, в рамках якої укладено кредитний договір № 014/26-01/05/087 від 06 липня 2014 року, в загальному розмірі 17 595,53 доларів США та 4 743,68 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 16 270,49 доларів США, заборгованості по відсоткам - 1 325,04 доларів США, пені по кредиту - 2 197,22 грн., пені по відсотках - 2 546,46 грн., заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 010/26-01/05/086 від 06 липня 2007 року, в рамках якої укладено кредитний договір № 014/26-01/05/088 від 06 липня 2014 року, у загальному розмірі 80 145,42 доларів США та 9 813,29 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 74 076,08 доларів США, заборгованості за відсотками - 6 069,34 доларів США, пені по кредиту - 9 054,46 грн., пені по відсотках - 758,83 грн., заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 010/26-01/05/086 від 06 липня 2007 року, в рамках якої укладено кредитний договір № 014/95-04/05/684М від 08 квітня 2008 року, у загальному розмірі 31 075,61 доларів США та 7 633,28 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 28 175,61 доларів США, заборгованості за відсотками - 2 900 доларів США, пені по кредиту - 3 546 грн., пені по відсоткам - 4 087,28 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Питання розгляду заяви вказаної категорії визначені процесуальним законом, а саме врегульовано у ст.373 ЦПК України, де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, а також про зміну порядку і способу його виконання.

При цьому, Верховний Суд України в пункті 10 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 вказує підстави, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду, як неможливість виконання рішення суду у зв'язку з визначенням судом значної суми до стягнення та незадовільним майновим (матеріальним) становищем, оскільки заявник на даний час не працює та не має постійного доходу.

Між тим, суд не знаходить такі обставини такими, що дають підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Відтак, заявником за час розгляду справи так і не було надано у відповідності до вимог ст.ст.10,58-60 ЦПК України жодних доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст.373 ЦПК України для відстрочення виконання рішення суду.

Також, при прийняті вказаного рішення судом також враховано, що відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналізуючи обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявність у боржника виняткових або надзвичайних обставин в розумінні вимог ст.373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання, у передбачений ст.373 ЦПК України спосіб, відсутні, а відтак подана заява представника боржника задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах законодавства і досліджених доказах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 761/31283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.