Справа № 361/3707/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2447/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 27.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа секретар Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним з підстав його нікчемності та застосування наслідків нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_6, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа секретар Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним з підстав його нікчемності та застосування наслідків нікчемності правочину.

В обґрунтування позову вказував, що 12.01.2016 року померла його тітка ОСОБА_8, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, яке складається з будинку, в якому вона проживала та господарських будівель.

В установлений законом строк батько позивача ОСОБА_9, який доводиться рідним братом померлої, звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому повідомлено про те, що відкрита спадкова справа за заявою ОСОБА_6 про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_8. ОСОБА_6 прийняла спадщину за заповітом, посвідченим секретарем Зазимської сільської ради Броварського району Київської області 14.12.2015 року, згідно якого померла все своє майно заповіла їй.

Стверджував, що його батько вважав вищевказаний заповіт недійсним та мав намір його оскаржити, проте важко захворів і 20.04 2016 року помер.

Просив визнати заповіт складений 14.12.2015 року за реєстром № 275 ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, посвідчений секретарем виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 нікчемним та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивачк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 січня 2016 року померла ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК №356668, виданим виконавчим комітетом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області 13 січня 2016 року.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадкова справа №17/2016 до майна померлої.

Батько позивача ОСОБА_9, який доводився рідним братом померлій, 15.04.2016 року звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої, однак отримав відмову в звязку з тим, що ОСОБА_6 прийняла спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_8

ОСОБА_9 20 квітня 2016 року помер, з даним позовом до суду звернувся його син ОСОБА_5, який вважає, що є спадкоємцем померлої тітки ОСОБА_8, проте як вбачається із матеріалів спадкової справи до майна померлої із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_8 він особисто не звертався, лише звертався від імені свого батька ОСОБА_9 в його інтересах.

14 грудня 2015 року секретарем виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 посвідчено заповіт, за яким ОСОБА_8 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження: все майно до б воно не було із чого б не складалось і взагалі все те, що буде їй належати на момент смерті і на що за законом вона матиме право, заповіла ОСОБА_6

З тексту заповіту вбачається, що ОСОБА_8 власноруч не могла його підписати, тому на її особисте прохання і у присутності секретаря виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7, який відповідно «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» встановив особу заповідача ОСОБА_8, дієздатність її перевірив, а також встановив особи - ОСОБА_10, яка підписувала заповіт та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, підпис ОСОБА_13 засвідчив. Секретар виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 заповіт записав зі слів ОСОБА_8 та зачитав вголос в присутності заповідача та свідків.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд вказував, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, натомість, судом в ході розгляду справи, безспірно встановлено, що процедура посвідчення оскаржуваного заповіту була проведена відповідно вимог діючого законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті.

Частиною 1 ст. 1265 Цивільного кодексу України передбачено, що у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно.

У відповідності до ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно загальних вимог до форми заповіту (ст. 1247 ЦК України ), заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. ОСОБА_11 особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст. 1251-1252 цього Кодексу.

У відповідності до п.2.3 розділу 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» у разі, якщо за фізичну особу, яка внаслідок фізичної вади, хвороби не може власноручно підписати заповіт чи заяву, підписується інша фізична особа, посадова особа органу місцевого самоврядування встановлює особу громадянина, що бере участь у нотаріальній дії, і особу громадянина, який підписався за нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 власноруч не могла підписати заповіт, тому на її особисте прохання і у присутності секретаря виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7, який відповідно «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» встановив особу заповідача ОСОБА_8, дієздатність її перевірив, а також встановив особи - ОСОБА_10, яка підписувала заповіт та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, підпис ОСОБА_13 засвідчив. Секретар виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 заповіт записав зі слів ОСОБА_8 та зачитав вголос в присутності заповідача та свідків.

Встановлені обставини жодним чином не спростовані позивачем.

Виходячи із вищезазначеного та оцінюючи встановлені обставини та докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про неналежність і недопустимість доказів, на які посилається апелянт, як на підставу своїх доводів і заперечень, тому колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права у зв»язку з чим апеляційну скаргу відхиляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.

Керуючись 212-214, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Л.А.Волохов

ОСОБА_3