Провадження № 2/537/989/2017
Справа № 537/1621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким поновити її на роботі на посаді економіста другої категорії по плануванню у планово економічному відділі ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин», стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 44 147 грн. 80 коп. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди..

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання, відповідно до якого остання просить витребувати у відповідача перелік всіх вільних вакансій у 2017 році, які були на ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин, незалежно від спеціальності та професії, а саме, на 18.01.2017 року, 27.01.2017 року, 01.02.2017 року, 20.03.2017 року, довідку про те, скільки нових працівників було прийнято на інженерні та інші посади на підприємстві після 17.01.2017 року по теперішній час, службову записку планово економічного відділу про нарахування орендної плати за жовтень 2016 року, яка була надана до бухгалтерії заводу, службову записку планово економічного відділу за жовтень 2016 року про дані для надання рахунків по орендній платі для фінансового відділу, план виробництва на перший квартал 2017 року від 13.12.2016 року, скорегований план виробництва на перший квартал 2017 року від 29.12.2016 року, письмовий перелік кількості працівників, згідно штатного розкладу до скорочення та після скорочення штату, копію кадрової книги з 17.01.2017 року по теперішній час.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що вказані докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи і на запит її представника відповідачем такі докази надано не було.

Вислухавши клопотання, думку представника позивача, яка клопотання підтримала, думку представників відповідачів, які заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ряд документів позивачу було надано, а інші документи не відносяться до предмету доказування по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно вимог ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2017 року за запит представника позивача від 12.10.2017 року, відповідачем 19.10.2017 року було надано, зокрема, перелік вакансій на ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» на 18.01.2017 року, 27.01.2017 року, 20.03.2017 року.

При обґрунтуванні клопотання позивач посилається на те, що вказаний перелік вільних посад є неповним, а тому у відповідача необхідно витребувати повний перелік посад, які були вільними на вказані дати, при цьому позивачем суду на надано жодних належних доказів, які б свідчили про те, що станом на вказані дати на підприємстві були вільними і інші посади, які не зазначені в переліках.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Що стосується витребування у відповідача довідки про те, скільки нових працівників було прийнято на інженерні та інші посади на підприємстві після 17.01.2017 року по теперішній час, службової записки планово економічного відділу про нарахування орендної плати за жовтень 2016 року, яка була надана до бухгалтерії заводу, службової записки планово економічного відділу за жовтень 2016 року про дані для надання рахунків по орендній платі для фінансового відділу, плану виробництва на перший квартал 2017 року від 13.12.2016 року, скорегованого плану виробництва на перший квартал 2017 року від 29.12.2016 року, письмового переліку кількості працівників, згідно штатного розкладу до скорочення та після скорочення штату, копію кадрової книги з 17.01.2017 року по теперішній час, то суд приходить до наступних висновків.

Як було зазначено вище, докази повинні бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування та за клопотанням сторони суд, при наявності до того відповідних підстав, повинен витребовувати саме належні докази.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач заявляючи клопотання про витребування вказаних доказів фактично не обґрунтував їх належність та в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність підстав вважати, що вказані докази містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі, то у задоволенні клопотання і в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 58, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :