Справа № 342/339/17
Провадження № 2/342/334/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1І,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Кей-Колект», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»

- зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року про надання споживачеві інформації.

- судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

11.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Кей-Колект», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 03 лютого 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 03 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації;

- судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

11.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Кей-Колект», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації.

- судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

12.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Кей-Колект», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»

- зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року про надання споживачеві інформації.

- судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

12.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Кей-Колект», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»

- зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації.

- судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог в позовних заявах вказує на те, що 18 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 нібито укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. Пунктом 1.4 вищевказаного договору визначено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: споживчі потреби. Пунктом 7.6 договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року передбачено, що «Листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі «ОСОБА_2, банківські реквізити та підписи сторін» цього договору або за іншою адресою, про яку сторона письмово повідомила іншій стороні при зміні адреси. Підтвердження факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення»

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір Факторингу №1, згідно якого ОСОБА_2 приймання-передачі документації від 14 грудня 2012 року договір про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року та документи, що повязані з цим кредитним договором, були передані первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» новому кредитору ТОВ «Кей-Колект».

25 січня 2017 року ОСОБА_3 для зясування обставин, що стосувалися договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3, керуючись нормами чинного законодавства України, в рекомендованому поштовому відправленні номер 940 направив на адресу ТОВ «Кей-Колект» заяву від 25 січня 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій просив надати ОСОБА_3, за вищевказаною адресою письмові докази, що засвідчують факт укладення ОСОБА_3 з АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року.

Зазначає, що вищевказану заяву про надання інформації від 25.01.2017 року ТОВ «Кей-Колект» вручено 30.01.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №197. Проте, станом на 03 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» відповіді за заявою ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року про надання споживачеві інформації ОСОБА_3 не надало.

03 лютого 2017 року ОСОБА_3 для зясування обставин, що стосувалися договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3, керуючись нормами чинного законодавства України, в рекомендованому поштовому відправленні номер 898 направив на адресу ТОВ «Кей-Колект» заяву від 03 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій просив невідкладно надати ОСОБА_3 докази виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, що стосуються зарахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 «9800, а саме: надати копії його, ОСОБА_3, як позичальника, письмових заяв (за формою згідно вимог Банку), в яких були зазначені бажані суми траншів та бажані дати їх отримання, та які були підставою для видачі Банком кожного траншу позичальнику ОСОБА_3

Зазначає, що вищевказану заяву про надання інформації від 03.02.2017 року ТОВ «Кей-Колект» вручено 07.02.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №898. Проте, станом на 11 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» відповіді за заявою ОСОБА_3 від 03 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації ОСОБА_3 не надало.

06 лютого 2017 року ОСОБА_3 для зясування обставин, що стосувалися договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3, керуючись нормами чинного законодавства України, в рекомендованому поштовому відправленні номер 340 направив на адресу ТОВ «Кей-Колект» заяву від 06 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій, враховуючи умови договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 та умов Договору іпотеки від 22.05.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП «Верес», керуючись законодавствами України, зокрема: Законом України «Про інформацію» та Законом України «Про захист прав споживачів» просив надати ОСОБА_3 письмову інформацію, в якій вказати, які зобовязання за кредитним договором договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк", покладено до належного виконання на ОСОБА_4. Надати ОСОБА_3, належним чином завірені копії документів, згідно яких зобовязання за кредитним договором - договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк", покладено до належного виконання на ОСОБА_4.

Зазначає, що вищевказану заяву про надання інформації від 06.02.2017 року ТОВ «Кей-Колект» вручено 13.02.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №340. Проте, станом на 12 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» відповіді за заявою ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації ОСОБА_3 не надало.

27 січня 2017 року ОСОБА_3 для зясування обставин, що стосувалися договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3, керуючись нормами чинного законодавства України, в рекомендованому поштовому відправленні номер 805 направив на адресу ТОВ «Кей-Колект» заяву від 26 січня 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій просив надіслати йому, ОСОБА_3, за вищевказаною адресою копію договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, на якій зроблено відповідну відмітку про куплену, обміняну іноземну валюту.

Зазначає, що вищевказану заяву про надання інформації від 26.01.2017 року ТОВ «Кей-Колект» вручено 30.01.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №805. Проте, станом на 12 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» відповіді за заявою ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року про надання споживачеві інформації ОСОБА_3 не надало.

27 січня 2017 року ОСОБА_3 для зясування обставин, що стосувалися договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3, керуючись нормами чинного законодавства України, в рекомендованому поштовому відправленні номер 775 направив на адресу ТОВ «Кей-Колект» заяву від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій враховуючи вимоги Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою та норми Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою КМУ від 03.11.1998 року №1740, беручи до уваги договір факторингу №1 від 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», відповідно до ст. 34 Конституції України, Закону України «Про інформацію», на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року просив надати йому за вищевказаною адресою письмову інформацію, якою повідомити в які дні протягом періоду 2007-2008 років та в якій сумі за кожний такий день АКІБ "УкрСиббанк" нарахував і утримував збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу безготівкової валюти (швейцарського франка) за заявами ОСОБА_3 про купівлю іноземної валюти для виконання умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року. В яке управління Державного казначейства АКІБ "УкрСиббанк" перерахував до спеціального фонду державного бюджету збір, що зазначений в пункті 1 цієї заяви ? В якому органі Пенсійного фонду України АКІБ "УкрСиббанк" зареєстрований як платник страхових внесків ? До якого органу Пенсійного фонду України АКІБ "УкрСиббанк" в період 2007-2008 років подавав звіт про нарахування та сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу безготівкової валюти згідно з додатком 1 до Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 ?

Зазначає, що вищевказану заяву про надання інформації від 24.01.2017 року ТОВ «Кей-Колект» вручено 30.01.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №775. Проте, станом на 12 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» відповіді за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації ОСОБА_3 не надало.

Таким чином, вважає, що ТОВ «Кей-Колект» не надавши відповіді за заявами ОСОБА_3 про надання споживачеві інформації від 25 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 26 січня 2017 року та 24 січня 2017 року неправомірно відмовив ОСОБА_3 в наданні інформації. Зазначає, що запитувана інформація, яка просилась у відповідача стосується особисто ОСОБА_3, як споживача за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року нібито укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» і необхідна ОСОБА_3 для реалізації захисту прав і законних інтересів позичальника у відносинах з ТОВ «Кей-Колект». Ця інформація законом до інформації з обмеженим доступом не віднесена, а отже є відкритою. Реалізація права на інформацію права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб не порушує. З цього випливає, що ОСОБА_3 має право на запитувану за вищезазначеними заявами інформацію.

Крім того, зазначає, що відповідач ТОВ «Кей-Колект», не надавши ОСОБА_3 відповідь на його заяви про надання інформації споживачеві від 25.01.2017 року, 03 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 26 січня 2017 року та 24 січня 2017 року порушив ст. 34 Конституції України, норми Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про звернення громадян», чим допустив протиправну бездіяльність.

Просить позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того в позовній зазначає, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів". Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору з подачі позовів, що стосуються захисту їх прав. За таких обставин, просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалами Городенківського районного суду від 09.06.2017 року вищезначені позовні вимоги по цивільних справах №342/339/17, №342/358/17, №342/361/17, №342/367/17 та 342/366/17 обєднано в одне провадження. Обєднаній справі присвоєно номер 342/339/17 (провадження №2/342/334/2017).

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю із підстав, викладених у позовних заявах. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що будь-яка інформація, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, викладена у самому договорі та була надана позичальнику перед укладенням договору. Також ствердив, що ОСОБА_3 була надана відповідь на його заяви, на підтвердження зазначеного надав суду листи ТОВ «Кей-Колект» №И-7600-733193 від 25.04.2017 року, №И-7043-733193 від 05.04.2017 року та № И-6604-733193 від 16.02.2017 року. Зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо надання відповіді за заявами ОСОБА_3 про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, не підлягають до задоволення, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів статтею 16 ЦК України не передбачений. Крім того, на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів". Таким чином, вважає позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставними і необгрунтованими, тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі суд приходить до наступного.

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію", який регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, визначено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Ч.1 статті 5 згаданого Закону кожному гарантовано право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. В ч.3 статті 11 цього Закону вказано, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір Факторингу №1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року відступлені банком новому кредитору ТОВ «Кей-Колект».

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла на час укладення договору, між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов»язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, визначено, що споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

При укладенні договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року сторони визначили кредит споживчим. Так, пунктом 1.4 вищевказаного договору визначено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: споживчі потреби, шляхом видачі коштів через касу Банку.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються захисту його прав, як споживача кредитних послуг, що відповідає змісту Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію.

Пунктом 7.6 договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року передбачено, що листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі «ОСОБА_2, банківські реквізити та підписи сторін» цього договору або за іншою адресою, про яку сторона письмово повідомила іншій стороні при зміні адреси. Підтвердження факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення.

В позові ОСОБА_3 зазначив, що із заявами від 25.01.2017 року, 03 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 26 січня 2017 року та 24 січня 2017 року до відповідача він звертався для з»ясування обставин, що стосувалися договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007, укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк». Дана інформація, стосується особисто ОСОБА_3, як споживача за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 і необхідна йому для реалізації захисту прав і законних інтересів позичальника у відносинах з ТОВ «Кей-Колект».

Так, позивач звернувся до відповідача із заявами, зокрема:

- від 25 січня 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій просив надати ОСОБА_3 письмові докази, що засвідчують факт укладення ОСОБА_3 з АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року;

- від 03 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій просив невідкладно надати ОСОБА_3 докази виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, що стосуються зарахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 «9800, а саме: надати копії його, ОСОБА_3, як позичальника, письмових заяв (за формою згідно вимог Банку), в яких були зазначені бажані суми траншів та бажані дати їх отримання, та які були підставою для видачі Банком кожного траншу позичальнику ОСОБА_3;

- від 06 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації, згідно якої просив надати ОСОБА_3 письмову інформацію, в якій вказати, які зобовязання за кредитним договором договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк", покладено до належного виконання на ОСОБА_4. Надати ОСОБА_3, належним чином завірені копії документів, згідно яких зобовязання за кредитним договором - договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк", покладено до належного виконання на ОСОБА_4;

- від 26 січня 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій просив надіслати ОСОБА_3 копію договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, на якій зроблено відповідну відмітку про куплену, обміняну іноземну валюту;

- від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій просив надати ОСОБА_3 письмову інформацію, а саме, в які дні протягом періоду 2007-2008 років та в якій сумі за кожний такий день АКІБ "УкрСиббанк" нарахував і утримував збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу безготівкової валюти (швейцарського франка) за заявами ОСОБА_3 про купівлю іноземної валюти для виконання умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року ? В яке управління Державного казначейства АКІБ "УкрСиббанк" перерахував до спеціального фонду державного бюджету збір, що зазначений в пункті 1 цієї заяви ? В якому органі Пенсійного фонду України АКІБ "УкрСиббанк" зареєстрований як платник страхових внесків ? До якого органу Пенсійного фонду України АКІБ "УкрСиббанк" в період 2007-2008 років подавав звіт про нарахування та сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу безготівкової валюти згідно з додатком 1 до Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 ?

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив факт отримання ТОВ «Кей-Колект» вищевказаних заяв про надання інформації від 25.01.2017 року, 03 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 26 січня 2017 року та 24 січня 2017 року, які надійшли від ОСОБА_3 Крім того, факт отримання ТОВ «Кей-Колект» вищезначених заяв підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Проте, як встановлено у судовому засіданні відповіді на запитувану інформацію, яка була викладена у заявах від 25.01.2017 року, 03 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 26 січня 2017 року та 24 січня 2017 року ОСОБА_3 від ТОВ «Кей-Колект» так і не отримав.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_3 була надана відповідь на вищевказані заяви, яка була викладена у листах ТОВ «Кей-Колект» №И-7600-733193 від 25.04.2017 року, №И-7043-733193 від 05.04.2017 року та № И-6604-733193 від 16.02.2017 року, оскільки із змісту даних листів не вбачається, що саме на заяви ОСОБА_3 від 25.01.2017 року, 03 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 26 січня 2017 року та 24 січня 2017 року надано відповідь.

Із змісту позовних вимог та пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що інформація, яку просив надати ОСОБА_3 у направлених ТОВ «Кей-Колект» заявах від 25.01.2017 року, 03 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 26 січня 2017 року та 24 січня 2017 року, стосується особисто позивача ОСОБА_3 і є необхідною йому для реалізації захисту прав і законних інтересів позичальника у відносинах з ТОВ «Кей-Колект». Така інформація законом не віднесена до інформації з обмеженим доступом, а отже є відкритою. Реалізація права на цю інформацію права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб не порушує. З цього випливає, що ТОВ «Кей-Колект» будучи згідно ст.4 Закону України "Про інформацію", суб'єктом інформаційних відносин, згідно названих вище правових норм зобов'язане надати позивачу за його запитами інформацію, тому позов в частині зобов»язання ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_3 від 25.01.2017 року, 03 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 26 січня 2017 року та 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації слід задоволити.

Що стосується заявлених позовних вимог ОСОБА_3, а саме: визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо надання відповіді за заявами ОСОБА_3 від 25.01.2017 року, 03 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 26 січня 2017 року та 24 січня 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», суд приходить до висновку, що в цій частині позову слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 03 лютого 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів статтею 16 ЦК України не передбачений.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються захисту його прав, як споживача кредитних послуг, то на дані спірні правовідносини поширюються Закон України «Про захист прав споживачів».

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 жовтня 2014 року №10 (зі змінами та доповненнями) "Про застосування судами законодавства про судові витрати" судам роз"яснено, що оскільки ст.5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконнними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", ст. 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Отже, у відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач при поданні позовної заяви звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягуються з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст.16 ЦК України, Закону України "Про інформацію", Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації.

Зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року про надання споживачеві інформації.

Зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року про надання споживачеві інформації.

Зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 03 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації.

Зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22 на користь державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 3200 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Федів Л.М.