САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2335/16-ц
Провадження №2/726/203/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.. №39, третя особа начальник управління освіти Чернівецької міської ради, про визнання факту дискримінації, визнання дій директора неправомірними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.. №39, третя особа начальник управління освіти Чернівецької міської ради про визнання факту дискримінації, визнання дій директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.. №39, щодо передачі годин іншому вчителю неправомірними, та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

В позові посилається на те, що він 26.08.2005 року був прийнятий на посаду вчителя трудового навчання загальноосвітньої школи №39 м. Чернівці на повне тижневе навантаження.

У 2015-2016 навчальному році обсяг його педагогічного навантаження складає 3 години на тиждень. На 2016-2017 рік обсяг педагогічного навантаження 1 годину. На даний час його місячна заробітна плата складає 180,00 грн.

Вказує на те, що згоди працювати з педагогічним навантаженням обсягом менше тарифної ставки він не надавав. Про зміну істотних умов праці його не попереджували, про своє навантаження він дізнався 01.09.2017 року з розкладу уроків. Також вказує, що години з курсу «Трудове навчання» у 5-8 класах без його згоди було тарифіковано на вчителя, який не є спеціалістом з цього предмету.

Посилається в позові на те, що роботодавцем порушено порядок розподілу навчального навантаження. Згідно Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя складає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку. Педагогічне навантаження менше тарифної ставки, встановлюється тільки за його згодою.

Також вказує, що розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освіти. Навчальне навантаження встановлюється лише на один навчальний рік для кожного вчителя чи педагогічного працівника, і може бути різним, але не меншим тарифної ставки.

Вказує, що директором школи порушено рівність трудових прав громадян України, а саме щодо заборони дискримінації у сфері праці.

Просить визнати факт дискримінації по віку. Визнати дії директора школи №39 щодо передачі годин з курсу «Трудове навчання» іншому вчителю неправомірними. Зобовязати повернути ситуацію у відповідності до вимог нормативних документів, повернути йому право на викладання годин з курсу «Трудове навчання» у 5-8 класах. Скасувати тарифікацію на 2016-2017 роки, складену з порушенням вимог законодавства і скласти тарифікацію, яка відповідає вимогам законодавства.

Крім того просить зобовязати відповідача виплатити йому компенсацію за моральний збиток в сумі 12000,00 грн. та за понесені матеріальні витрати в сумі 83825,00 грн. у звязку з дискримінацією та погіршенням умов оплати праці з вересня 2015 року по грудень 2016 року включно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та подав до суду заперечення на позов.

Вказує на те, що позивач змішав в єдиному позові різноманітні за змістом та структурою правові відносини (трудові, цивільні, адміністративні, щодо здійснення освітньої діяльності, морально-етичні, які правом взагалі не регулюються), запропонувавши суду їх розглянути, не врахував, що юрисдикційний орган не відноситься до такого субєкту, що наділений необмеженими адміністративними повноваженнями. Крім того позивач просить вирішити більшість своїх позовних вимог в спосіб, що суперечність ч.2 ст.16 ЦК України. Крім того, позивач сам не визначає, яким чином суд має діяти щодо висунутої вимоги.

Ввважає, що єдина вимога яка повинна бути висунутою це те що стосується необґрунтованого розподілу навантаження між вчителями, а всі інші вимоги не мають жодного стосунку до спірних відносин й повинні розглядатися в рамках інших проваджень зі своїм окремим сутнісним і правовим обґрунтуванням, частина з них зовсім в інших системах судів. При чому позивач має зазначати, які конкретні норми права порушені відповідачем.

Педагогічне навантаження вчителів, вихователів і керівників гуртків навчальних закладів усіх типів і найменувань є визначальною умовою оплати праці в навчальному закладі. Розподіл педагогічного навантаження (навчання, викладання і виховання) проводиться у повній відповідності з кількістю педагогічних працівників, мережею класів, груп і гуртків на основі навчального плану загальноосвітньої школи. При цьому уповноважений власником представник - керівник навчального закладу зобовязаний дотримуватися такого порядку розподілу педагогічного навантаження:

1. У січні-лютому, відповідно до Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про позашкільну освіту», директор школи визначає мережу класів, груп, гуртків, погоджує її з профкомом школи та з управлінням освіти Чернівецької міської ради.

2. У березні директор школи готує проект робочого навчального плану з повним використанням інваріативної і варіативної частин відповідних навчальних програм і подає його (робочий план) на розгляд і узгодження з педагогічною радою.

3. Після узгодження проекту робочого плану у навчальному закладі він подається на затвердження управлінню освіти Чернівецької міської ради, у сфері дії якого перебуває навчальний заклад.

4. У першій половині квітня директор школи доручає тарифікаційній комісії розподілити педагогічне навантаження з дотриманням принципу наступності та вимог відповідних статей законодавства про освіту.

5. Згідно з положеннями статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», статей 21, 32 КЗпП України та пункту 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, з метою запобігання істотних змін і погіршення умов оплати праці ( стаття 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» і стаття 9 КЗпП України) проект розподілу педагогічного навантаження погоджується на засіданні профкому навчального закладу.

6. Погоджений з профкомом розподіл педагогічного навантаження оголошується на педагогічній раді і доводиться до відома всіх вчителів, вихователів та керівників гуртків під особисту розписку до 31 травня.

7. У серпні напередодні початку навчального року тарифікаційна комісія, яку очолює директор школи і до складу якої входять представники адміністрації, профкому, визначає розмір заробітної плати кожного вчителя, вихователя і керівника гуртка в залежності від педагогічного навантаження, стажу роботи і результатів останньої атестації, інших чинників, та складає тарифікаційний список.

8. Результати тарифікації педагогічних працівників погоджуються з профкомом і повідомляються вчителям, вихователям і керівникам гуртків під особисту розписку до початку навчального року.

9. Не пізніше 5 вересня тарифікаційний список затверджується начальником Управління освіти Чернівецької міської ради, у віданні якого перебуває навчальний заклад.

10. До цього Порядку управлінням освіти Чернівецької міської ради можуть бути внесені доповнення і зміни, які поліпшують становище педагогічних працівників та роблять його більш демократичним і доступним (прозорим).

Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі (з дотриманням Кодексу законів про працю України).

Даний порядок розподілу навантаження в загальноосвітній школі № 39 на 2016-2017 роки був дотриманий, враховані і п.п. 5, 6 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки.

31.08.2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїм тижневим навантаженням на 2016-2017 навчальний рік, однак відмовився його підписувати. Заняття згідно ознайомленого навантаження позивач проводив, що свідчить про те, що він чітко та достеменно знав про обєм своєї роботи і заробітної плати, яка залежить від навантаження.

Вказують на те, відповідно до КЗпП України робітник повинен звернутися до суду на протязі трьох місяців про вирішення трудового спору. Позивач порушив вказаний законодавцем строк. Він навіть не зробив заяви щодо його поновлення. Якщо б навіть це було зроблено, то відсутні будь-які причини вважати, що строк на звернення до суду не дотримано з поважних причин.

Крім того, не є зрозумілою вимога позивача, яка, як на думку представника відповідача, полягає в тому, щоб сплатити йому матеріальні збитки за роботу (заняття), проведені іншим вчителем. При укладенні з позивачем трудового договору, не визначалося кількість годин навантаження, відповідно й розмір заробітної плати.

Також вказують в запереченні на те, що всього тижневе навантаження з предмету «трудове навчання» для ЗОШ № 39 на навчальний 2016-2017 рік складає 6 годин на тиждень. Пять годин на тиждень «трудового навчання» були розподілені - вчителю Ланівському, а одна година - ОСОБА_1. Таке рішення прийняте з причин особистих якостей вчителів, їх відношенню до навчального та виховного процесу, дотримання трудової дисципліни. Таке рішення було прийнято не лише керівником навчального закладу, а й всього педагогічного колективу, узгодженого з профспілкою.

Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та підтримують заперечення подане відповідачем. Крім того подав до суду заперечення на позов.

Вказує на те, що при розподілі педагогічного навантаження на поточний навчальний рік було дотримано всіх необхідних процедур.

Також вказують, що позивач безпідставно стверджує, що він вбачає в розподілі навантаження елемент дискримінації, адже вчителі Ланівський та ОСОБА_1 є особами чоловічої статі, безпартійні, українці, приблизно одного віку, сповідують одну релігію, одружені, тобто відсутня фактична відмінність між вчителями за цими ознаками, а тому вважають позов необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що дійсно ОСОБА_1 має багато конфліктів з трудовим колективом та не належним чином виконує свої обовязки. До профкому з жодними питаннями не звертався ніколи та завжди був присутнім на зборах трудового колективу та вчителів. Завжди мав конфлікти та відмовляється підписувати навантаження, тощо, хоча завжди у встановлений строк з ним ознайомлений.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є батьком учня школи та у його дитини викладав "трудове виховання" ОСОБА_6, який погано виконує свої обовзки вчителя, зокрема застосовує до дітей фізичну силу і він та багато інших батьків просили директора шкоди, щоб цього вчителя усунули від ведення уроків.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 26.08.2005 року був прийнятий на посаду вчителя трудового навчання із заробітною платою згідно дії чинного законодавства.

Судом встановлено, що 14.06.2016 року був погоджений та затверджений робочий навчальний план ІІ ступеня Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №39 на 2016/2017 навчальний рік. На предмет трудового навчання навантаження відводиться в кількості 7 годин.

Також встановлено, що 17.05.2016 року комісією зафіксовано, що під час наради педагогічним працівникам попередньо було доведено їх тижневе навантаження на 2016/2017 навчальний рік. Позивач ОСОБА_1 відмовився підписуватися, що він ознайомлений зі своїм попереднім тижневим навантаженням, яке складало одну годину, а також відмовився написати письмову згоду.

Крім того встановлено, що 31.08.2016 року комісією зафіксовано, що під час наради позивач ОСОБА_1 відмовився підписувати ознайомлення з тижневим навантаженням, яке складало одну годину, а також відмовився обговорювати питання про його навантаження.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно вимог ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до наступних висновків.

Позивач на нараді з педагогічними працівниками 17.05.2016 року дізнався про своє попереднє тижневе навантаження, яке складало одну годину, а 31.08.2016 року дізнався про своє остаточне тижневе навантаженням, яке складало одну годину. Однак відмовився від підпису про ознайомлення та відмовився обговорювати дане навантаження.

Саме «31.08.2016 року» суд вважає остаточною датою коли позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого трудового права. До суду позивач звернувся 28.12.2016 року, тобто з пропуском строків звернення до суду з даного питання оскільки останній день подачі такої заяви 31.11.2016 року.

Тому суд вважає, що слід відмовити позивачу в вимогах щодо визнання дій директора щодо передачі годин з курсу «Трудове навчання» іншому вчителю, скасування тарифікації на 2016-2017 роки та зобовязання повернути ситуацію у відповідність до нормативних документів, а також повернення позивачу право на викладання годин з курсу «Трудове навчання» 5-8 класах у звязку з пропуском строків звернення до суду. Дані вимоги відносяться до трудових, оскільки виникали між працівником та роботодавцем, та стосуються, на думку позивача, звуження його трудових прав та безпідставного зменшення його заробітної плати.

Крім того, слід відмовити у вимозі позивача, щодо виплат йому компенсації матеріальних збитків та моральної шкоди, оскільки дана вимога випливає з вимог наведених вище. Крім того позивачем жодним чином не підтверджено, не наведено жодного обґрунтування, завдання йому матеріальних чи моральних збитків.

Також слід позивачу відмовити у вимозі, щодо встановлення факту дискримінації за віком, оскільки дана вимога також необґрунтована, адже вчителі Ланівський та ОСОБА_1 є особами чоловічої статі, безпартійні, українці, приблизно одного віку, сповідують одну релігію, одружені, тобто відсутня фактична відмінність між вчителями за цими ознаками.

Керуючись ст.ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 3,10, 11, 30, 57, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.. №39, третя особа начальник управління освіти Чернівецької міської ради, про визнання факту дискримінації, визнання дій директора неправомірними та відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7