Справа № 1612/97/12
№ 6/534/22/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні подання державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби від 15 червня 2017 року, затверджене начальником відділу виконавчої служби, в якому порушується питання щодо тимчасового обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повної сплати заборгованості за виконавчим провадженням.

Згадане подання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу) . На даний час рішення суду не виконує та станом на 01.06.2017 має заборгованість у сумі 74 307 грн 62 коп.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2/1612/97/12 ОСОБА_1 зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою державного виконавця від 17 квітня 2012 року на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 32166309.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по аліментах за період з 01.04.2015 по 31.0452017 складає 74307 грн 62 коп .

Постановою державного виконавця від 13.06.2017 накладено арешт на все майно ОСОБА_1

Встановивши всі обставини справи, виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає предявлене подання необґрунтованим, з огляду на наступне.

За змістом ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Виходячи із змісту ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» громадян України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, вихідним критерієм для встановлення тимчасового обмеження є факт ухилення боржника від виконання зобовязання, а не сама по собі наявність заборгованості, тобто факт невиконання зобовязання. Таким чином, про ухилення боржника від виконання зобовязань може свідчити невиконання ним обовязків, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань , що в поданні відсутні.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

Враховуючи, що державний виконавець не надав суду доказів про вчинення усіх передбачених законом виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду та доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязання, суд не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц