Справа № 404/4862/17
Номер провадження 2-з/404/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок та визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Кропивницький, провулок Громадянський, 2-г.

26 жовтня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборонити всім суб'єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права, вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Кропивницький, провулок Громадянський, 2-г та заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати зазначений об»єкт нерухомого майна в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселятися у вказану квартиру чи дозволяти вселення у будинок іншим особам, реєструвати місце проживання в ньому.

Пояснює тим, що будинок № 2-г по провулку Громадянський м. Кропивницький був побудований її довірителем під час шлюбу з відповідачкою, а тому він є об'єктом їхньої спільної сумісної власності. Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06 серпня 2015 р. зазначений об'єкт нерухомого майна без його згоди був зареєстрований за відповідачкою.

Відчуження спірного майна ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення та відновлення порушених прав ОСОБА_1, в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2017 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову, яка містить частково тавтологію та розмитість вимог, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поновлення прав позивача на спірне майно, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Кропивницький, провулок Громадянський, 2-г.

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок та визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок та визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Кропивницький, провулок Громадянський, 2-г.

Копію ухвали направити заявнику для предявлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко