САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/927/14-ц
Провадження №2/726/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., за участю прокурора Романюка В.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Байцар Л.В. знаходиться цивільна справа за позовом прокуратури м. Чернівці в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи - Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкової організації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ордера на житлове приміщення, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді Байцар Л.В., пославшись на те, що розгляд справи здійснюється суддею Байцар Л.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2017 року. Вказує на те, що у відповідності до зазначеного документу визначено нового суддю - Байцар Л.В., а також зазначено відомості про вилученого (заміненого) суддю - Мілінчук С.В.

Посилається на те, що згідно матеріалів цивільної справи визначення судді Мілінчук C.B. для розгляду справи №726/927/14-ц було здійснено автоматизованою системою документообігу суду згідно приписів ст. 11-1 ЦП К України під час первинного надходження позовної заяви.

Вказує на те, що згідно відомостей, викладених у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2017 pоку, підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)).

Крім цього в матеріалах справи міститься заява судді Мілінчук C.B. від 07.03.2017 року про самовідвід судді. Проте, зазначена заява ще не розглядалась в судовому засіданні за участю сторін, а також питання про задоволення чи відмову у задоволенні такої заяви не вирішувалося в нарадчій кімнаті ухвалою суду.

Таким чином, вважає що відсутні будь-які правові підстави, що мають визначатись згідно приписів ч. З сх. 11-1 ЦПК України виключно законом, для внесення змін до реєстраційних даних щодо справи №726/927/14-ц в частині заміни судді Мілінчук C.B., а відтак і для передання справи для повторного автоматизованого розподілу, як це було зроблено 09.03.2017 року.

В свою чергу , у відповідності до приписів п. 5 ч.І ст. 20 ЦПК України зазначено, що порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, є безумовною підставою для відводу судді.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти відводу судді, вважає його таким що не підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила вирішити клопотання про відвід на розгляд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив клопотання про відвід задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 просив вирішити клопотання на розгляд суду.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20,21,22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки її доказами.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3.49 Положення у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду), якому розподілено справу суду для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без врахування цього судді (суддів).

Згідно п.2.3.52 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табелю робочих днів суддів, відвів, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, в тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення 5-ти річного строку призначеного судді вперше, досягнення 65-го віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно із додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Частина 3. ст.11-1 ЦПК України передбачає, що після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2014, визначено визначено головуючого суддю Мілінчук С.А.

07.03.2017 року суддею Мілінчук C.B. заявлено самовідвід. Після чого справа була повторно розподілена судді Байцар Л.В.

Посилання заявника про те, що заява про самовідвід судді Мілінчук С.А. не розглядалась в судовому засіданні за участю сторін, а також питання про задоволення чи відмову у задоволенні такої заяви не вирішувалося в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що стало причиною незаконного перерозподілу справи є помилковим.

Та обставина, що заява про самовідвід судді Мілінчук С.А. не була вирішена в нарадчій кімнаті ухвалою суду, не може бути підставою для відводу судді Байцар Л.В., яка була визначена в порядку перерозподілу справи між суддями, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до правових позицій ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 про деякі питання застосування норм ЦПК з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Посилання заявника на порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України, що на його думку, є підставою для відводу головуючого є помилковими, оскільки таке визначення проводилось до прийняття суддею Байцар Л.В. справи до розгляду.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Наведені у заяві представника відповідача ОСОБА_4 доводи щодо відводу судді Байцар Л.В. не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 20, 21 ЦПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про відвід судді -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар