29.11.2017 Справа № 756/5955/17
№756/5955/17
№4-с/756/159/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В., заінтересована особа: ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2011 задоволено позов АТ «Родовід Банк», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. На підставі вказаного рішення 23.12.2011 видано виконавчий лист. АТ «Родовід Банк» звернулося до Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. 30.03.2017 державним виконавцем Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка обґрунтована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Заявник вказує, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки державним виконавцем не було здійснено усіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Посилаючись на наведене, просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. у виконавчому провадженні № 52306322 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017.

У судове засідання скаржник явку свого представника не забезпечив, до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. у судове засідання не з'явилася, до суду подала заперечення, в який просила відмовити у задоволенні скарги .

Боржник у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2011 у справі №2-4356/11 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено позов.

На підставі вказаного рішення суду 23.12.2011 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4356/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» боргу у сумі 12641,87 грн., який направлено на примусове виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві.

Постановою державного виконавця Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. від 23.09.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в ході виконавчого провадження державним виконавцем запитано інформацію щодо боржника до Пенсійного Фонду України, до Державної фіскальної служби України, здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру МВС України та один раз здійснено вихід до місця проживання боржника.

Згідно з відомостями Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України інформація стосовно ОСОБА_3 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків відкритих у банківських установах боржниками, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії, відсутня.

У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_2, яка перебуває в іпотеці.

15.03.2017 державним виконавцем Поліщук В.В. складено акт про те, що за адресою: АДРЕСА_1, боржника не розшукано.

Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані транспортні засоби за останні кілька років за боржником відсутня.

30.03.2017 державним виконавцем районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника, останнього не розшукано, у зв'язку з чим перевірити його майновий стан не виявилося можливим. За боржником рахунків у фінансових установах не зареєстровано та місце роботи невідомо. Звернути стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника є недоцільним, оскільки вартість такого майна значно вища ніж сума боргу, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 10 Закону «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та ін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. не було повно вчинено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2011 у справі №2-4356/11, зокрема, не вчинено всіх дій щодо належної перевірки місцезнаходження боржника, його майнового стану.

Таким чином, враховуючи, що державними виконавцем не виконані обов'язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про визнання незаконними дій державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 та необхідність скасувати дану постанову.

З викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни у виконавчому провадженні № 52306322 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження № 52306322) від 30.03.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов