overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2986/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»,

треті особи - ОСОБА_3,

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чуловський

Володимир Анатолійович,

- Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ПАТ»ПУМБ» та просить:

-«1.Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №14005, виданий 11 жовтня 2015 року про звернення стягнення на автомобіль Маsегаtі Quаttгорогtе, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був переданий в заставу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на підставі договору застави №5695810 від 14.09.2007 р.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №14004, виданий 11 жовтня 2015 року про звернення стягнення на автомобіль BMW, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, який був переданий в заставу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на підставі договору застави №6879244 від 5.09.2008р..»

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, ознайомившись з якою, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №813 від 16.02.2017 року, за звернення до суду, ОСОБА_3 сплатила судовий збір в сумі 640,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, сплачений судовий збір по квитанції №813 від 16 лютого 2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн.00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 636 / 728 / 17
2 / 636 / 744 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2013 року, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківській області, від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає разом з нею.

Позивачка в обґрунтування позову зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів, різних поглядів на життя, ведення спільного господарства та виховання дітей, в сім'ї почали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені майже рік тому, ніхто з них вже не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснивши, що це відповідає її інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 20).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Вислухавши позивача, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 вересня 2013 року виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківській області, актовий запис № 11.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 758/6942/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем 29.10.2015 р. шлюб, від якого вони мають малолітню доньку та позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов опалачений судовий збором у розмірі 640,0 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було повернуто на підставі ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України.

Через канцелярію суду позивачем подана заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 640,0 грн. за квитанцією № 7 від 25.05.2017 р. через ГУ Ощадбанку по м.Києву та області.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнитиі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з квитанцією № 7 від 25.05.2017 р. через через ГУ Ощадбанку по м.Києву та області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/785/847/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

21 грудня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду, в тексті апеляційної скарги зазначено як додаток квитанція про сплату судового збору, однак відповідно до акту (а.с. 83), що складений працівниками Приморського районного суду м.Одеси при відкритті поштового відправлення від ОСОБА_3 відсутні додатки, а саме квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 275,60 гривень.

Тому ОСОБА_4 слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а у разі відсутності такої слід сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривніна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

У складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

З участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2016 у справі за №760/10598/16-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 760/10598/16-ц за позовом ОСББ «Євродім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до якого позов було задоволено.

В квітні 2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що 09.12.2016 він не з`явився у судове засідання з поважних причин через хворобу, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи, подати свої заперечення та докази на їх підтвердження. Крім того, докази на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Посилаючись на зазначені обставини просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вимоги викладені в заяві про скасування заочного рішення суду і просили їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на відсутність для цього правових підстав. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, представника позивача, дослідивши подану заяву про скасування заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне заяву відповідача про перегляд та скасування заочного рішення суду задовольнити, оскільки дійшов висновку про те, що причина неявки відповідача у судове засідання 09.12.2016 була поважною, а докази та обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 у справі за № 760/10598/16-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 01 листопада 2017 року на 14.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1351/17
Провадження №2-н/132/18/17
13.05.2017 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ набрав чинності______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________року
Суддя: ______________ Аліменко Ю.О.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1350/17
Провадження №2-н/132/17/17
13.05.2017 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ набрав чинності______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________року
Суддя: ______________ Аліменко Ю.О.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 133/858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 29 травня 2017 року о 9 год. хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 15.05.2017 року
Справа № 715/1977/17
Провадження № 2/715/846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 62 147,41 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 30.10.2017 року о 10:35 годині.

На судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 461/7250/17
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2017 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Сидорак М.А.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській Територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській Територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача 30.10.2017 р. направив на адресу суду письмову заяву з проханням залишити без розгляду цей позов.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській Територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.