Єдиний унікальний номер 237/3665/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1241/2017
Єдиний унікальний номер 237/3665/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1241/2017
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 - визнано за нею право власності на 9/10 частин земельної ділянки площею 10,41 га., призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в с.Максимівка на території Новоукраїнської селищної ради (державний акт серії II-ДН №103590) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 25.01.2008 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Статтями 197, 198 ЦПК України визначено порядок фіксування судового засідання та передбачено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який приєднується до справи.

Проте з матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання за 05 жовтня 2016 року відсутній. В матеріалах справи наявні тільки рішення Марїнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року (а.с. 24-25), у якому зазначено про присутність позивача у судовому засіданні, та довідка за підписами судді та секретаря судового засідання від 05 жовтня 2016 року, у якій зазначено, що під час перевірки фонограми було виявлено, що запис фонограми судового засідання за результатами розгляду справи відсутній, а створення архівної та робочої копій звукозапису на компакт-дисках не є можливим (а.с.23). Водночас у довідці не зазначено про неможливість технічного складання журналу судового засідання.

Також Апеляційний суд Донецької області звертає увагу на наступне.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути вирішено питання про судові витрати.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено розміри ставок судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи (а.с.1) вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. Оскаржуване рішення суду було ухвалено на її користь, однак в його резолютивній частині питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, Апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 215, 219, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути до Марїнського районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.

Надати Мар?їнському районному суду Донецької області суду строк для усунення недоліків по справі до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_8