САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/5750/14-ц
Провадження №2/726/160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,- суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, 24.05.2007 року був укладений кредитний договір E/V071243 та договір про видачу траншу до нього № E/V071243-1 згідно яких остання отримала кредит у розмірі 150000,00 доларів США на зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення коштів до 10.05.2022 року.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у звязку із чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 184208,90 доларів США.

У звязку із викладеним, просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 184208,90 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та вказав, що позивач належним чином у встановлений строк не звернувся до нього, як до поручителя, з вимогою про виконання зобовязання боржника перед кредитором, а тому договір поруки є припиненим. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору E/V071243 від 24.05.2007 та договіру про видачу траншу до нього № E/V071243-1 відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 150000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік з кінцевим терміном повернення коштів до 10.05.2022 року. У разі порушення позичальником умов договорів по погашенню траншу кредиту, позичальник зобовязується сплачувати кредитору відсотки в розмірі 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Також, встановлено, що з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, із відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 24.05.2007 року за умовами якого, останній виступає із позичальником як солідарні боржники у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. (а.с. 14-15)

З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 08.10.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 184208,90 доларів США, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 109794,96 доларів США;

- заборгованість по відсоткам 55238,92 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 19175,03 гривень.

Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ч. 2 ст. 1050 ЦК України вказує, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязка. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не втановлюється договором поруки.

Згідно п. 12. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1.3. вказаної кредитної угоди, строком виконання основного зобовязання встановлено 10.05.2022 року.

Згідно п.11 договору поруки, сторони дійшли згоди, що строк «позовна давність», в межах якого сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист свого права або інтересу становить 5 років.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість з виплати чергового платежу за кредитною угодою боржника перед кредитором виникло 21.04.2011 року.

Згідно п 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що зобовязання виконувалось не належним чином, беручи до уваги право позивача на дострокове повернення частини позики, суд не знаходить підстав для визнання поруки припиненою та приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 551, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 150, МФО № 305299, , рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором у сумі 184208,90 доларів США, що відповідно до розпорядження НБУ станом на 08.02.2017 складає 4979166,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 21013,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 21013,62 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3