АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9434/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/2108/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С..,

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду у розмірі 17495 (сімнадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 34 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_2 на належного відповідача «Моторно-транспортне бюро України» посилаючись на те, що відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є учасники бойових дій та інваліди війни проводить МТСБУ.

Клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перегляд судових рішень в судах апеляційної інстанції врегульовано главою 1 розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Главою 1 розділу V ЦПК України не передбачено право апеляційного суду під час розгляду апеляційних скарг сторони на рішення суду першої інстанції здійснювати заміну первісного відповідача у справі належним відповідачем.

Заміну первісного відповідача належним відповідачем здійснюється судом першої інстанції за клопотанням позивача відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, а не апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_2 на належного відповідача «Моторно-транспортне бюро України» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3