АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівля-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року,

встановила:

у травні 2016 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року, яким було частково задоволено позов заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівля-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва було позов було задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки, визнано недійсний виданий ОСОБА_1 державний акт про право власність на земельну ділянку, визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки та державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2

Звертаючись до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, представник ОСОБА_2 посилався на те, що з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 квітня 2016 року йому стало відомо про те, що п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1. Зазначав, що вказана обставина під час розгляду справи йому не була і не могла бути відома та істотно впливає на вирішення справи по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою та була предметом перевірки під час розгляду справи по суті. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі представник апелянта посилається на ті самі підстави, які були зазначені ним у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та всі були предметом перевірки під час розгляду заяви,

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що заявником не було надано обґрунтованих та підтверджених доказами доводів про те, що зазначені ним в заяві обставини є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України. Крім того, рішення Київської міської ради, на яке посилається заявник, досліджувалось під час ухвалення рішення судом у даній цивільній справі.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/7161/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5276/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.