Справа № 481/1073/16-ц
Провадж.№ 2/481/354/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Васильєва М.М.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Васильєв М.О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Селянського(фермерського) господарства «Васильєв М.О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час судового засідання представником відповідача Васильєвим М.М. заявлено письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Обґрунтовує заявлене ним клопотання тим, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, а саме розписці, підписаної власноруч позивачем, що у відповідача викликає сумнів в правильності проведення експертизи та досліджених підписах позивача.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст..143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст..150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 13.05.2017 року призначалися по справі судово-почеркознавча експертизи, висновок по якій отриманий судом 10.08.2017 року.

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Наразі, представником відповідача в своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б зумовлювали, на його думку, сумнівність висновку експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду 13 травня 2017 року, не зазначено жодних доказів, на підставі яких висновок експерта міг бути визнаний судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Проаналізувавши вищевикладене суд вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,150 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача СФГ "Васильєв М.О." Васильєва М.М. про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :