Справа №639/2366/17
Провадження №2/639/1347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. від 28 квітня 2017 року було задоволено заявлений самовідвід, у звязку з чим призначено повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 року, вказана цивільна справа передана до провадження судді Гаврилюк С.М.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. від 28.04.2017 рокубуло задоволено заявлений самовідвід, справу було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому с. 11-1 ЦПК України.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у даній справі слід заявити самовідвід, у зв'язку з наступним.

Так, позивач ОСОБА_1 з 2009 року є працівником апарату Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, оскільки позивач, ОСОБА_1 є працівником апарату Жовтневого районного суду м. Харкова, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи може призвести до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Труханович В.В. по цивільній справі №639/2366/17 провадження 2/639/1347/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №639/2366/17 провадження 2/639/1347/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович