У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євграфовій Є.П.,Кадєтової О.В.,
Євтушенко О.І.,Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» про поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» (далі - ТОВ «Інтервудкоммерц») про поновлення на посаді директора ТОВ «Інтервудкоммерц», зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2015 року до дати ухвалення рішення, усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків директора та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2017року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Поновлено ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «Інтервудкоммерц» з 14 листопада 2015 року. Стягнуто з ТОВ «Інтервудкомерц» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2015 року до 08 червня 2016 року в сумі 229 300,00 грн (сума визначена без утримання податку та інших обов'язкових платежів) та 500,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Інтервудкоммерц» просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Інтервудкоммерц» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року.

10 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від позивача ОСОБА_6 надійшла нотаріально засвідчена заява про відмову від позову, у якій зазначено про обізнаність та зрозумілість наслідків такої відмови.

Відповідно до ст. 334 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 цього Кодексу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини і вимоги процесуального закону, а також те, що відмова від позову не порушує законні права або охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача, який скористався наданими йому ст.ст. 27, 31, 174, 205, 334 ЦПК України правами, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 334, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» про поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова