Справа № 127/2-772/10
Провадження № 2-зз/127/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2010 року по справі № 2-1418/10 року, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницького міського відділення РАЦС про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та права власності на квартиру. Позов ОСОБА_2 задоволено частково: договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1, укладений 23.03.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1063, визнано удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_3, з моменту його укладення та визнано покупцем ОСОБА_2, а також визнано квартиру його приватною власністю.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року по справ №2-772/2010 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і визнання права власності на житло, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належала на той час на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про накладення арешту було доручено Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Першій державній нотаріальній конторі м. Вінниці, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 04.04.2011 року №29534950 вищезазначена квартира належить ОСОБА_2. Підставою виникнення права власності на квартиру стало рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2010 року.

Згідно свідоцтва про смерть, яке видане Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2923, 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2О помер.

В свою чергу, відповідно до ст. 1220, 1268-1270 ЦК України, після смерті ОСОБА_2, заявницею подано заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 24.04.2017 року №67/02-14 після смерті ОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_3., заведено спадкову справу №17/2016. Із заявою про прийняття спадщини звернулась сестра померлого - ОСОБА_9.

ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, а саме: квартира АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, у звязку із неможливістю прийняття спадщини через накладений арешт на дану квартиру.

Заявниця ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справ без її участі. Заявлені у заяві вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Неявка заявниці не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2010 року по справі № 2-1418/10 року, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницького міського відділення РАЦС про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та права власності на квартиру. Позов ОСОБА_2 задоволено частково: договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1, укладений 23.03.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1063, визнано удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_3, з моменту його укладення та визнано покупцем ОСОБА_2, а також визнано квартиру його приватною власністю (а.с .88-91).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року по справ №2-772/2010 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і визнання права власності на житло, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належала на той час на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконання ухвали про накладення арешту було доручено Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Першій державній нотаріальній конторі м. Вінниці, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 34).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 04.04.2011 року №29534950 вищезазначена квартира належить ОСОБА_2. Підставо виникнення права власності на квартиру стало рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2010 року (а.с. 93).

Згідно свідоцтва про смерть, яке видане Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2923, 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 помер (а. с. 94).

В свою чергу, відповідно до ст. 1220, 1268-1270 ЦК України, після смерті ОСОБА_2, заявницею подано заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 24.04.2017 року №67/02-14 після смерті ОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_3., заведено спадкову справу №17/2016. Із заявою про прийняття спадщини звернулась сестра померлого ОСОБА_9 (а.с. 95).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 по цивільній справі №2-772/2010 року залишено без розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. (а.с. 97).

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 27.01.2010 року по справі №2-772/10, оскільки відпали підстави накладення арешту на квартиру, а також перешкоджає заявниці вступити у спадщину та оформити свідоцтво про набуття права власності на майно в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись 154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: квартиру в АДРЕСА_4, застосовані ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року по справі №2-772/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним і визнання права власності на житло.

Копію ухвали спрямувати для виконання до Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Першій державній нотаріальній конторі м Вінниці, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: