УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору, договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, повернення безпідставно набутого майна, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд просить визнати кредитний договір № HEWWG4 від 20.02.2008 року, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим; визнати договір про іпотечний кредит № HEWWG4, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим; визнати іпотечний договір № HEWWG4, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 941, припиненим; зобовязати відповідача повернути безпідставно набуте майно (гроші) на його користь шляхом стягнення з відповідача суми надміру сплачених грошових коштів по кредитному договору № HEWWG4від 20.02.2008 року та договору про іпотечний кредит № HEWWG4від 20,02.2008 року у розмірі 131862 гривень, розірвати договір поруки № HEWWG4від 20.02.2008 року; визнати недійсними договір № HEWWG4 від 21.07.2008 року та договір поруки № HEWWG4 від 21.07.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме у ПАТ КБ «Приватбанк» кредитні справи за оскаржуваними договорами, оскільки для правильного вирішення справи необхідні дані, які містяться в саме кредитних справах, а самостійному отриманні зазначених доказів виникли складнощі.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище та те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" кредитні справи за кредитним договором № HEWWG4 від 20.02.2008 року, договором про іпотечний кредит № HEWWG4 від 20.02.2008 року; договором № HEWWG4 від 21.07.2008 року, договором поруки № HEWWG4 від 21.07.2008 року, укладених між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" кредитні справи за кредитним договором № HEWWG4 від 20.02.2008 року, договором про іпотечний кредит № HEWWG4 від 20.02.2008 року; договором № HEWWG4 від 21.07.2008 року, договором поруки № HEWWG4 від 21.07.2008 року, укладених між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Виконання даної ухвали доручити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 19 лютого 2018 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко