Справа №175/1662/17-ц
провадження №2/175/670/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1662/17-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просить постановити ухвалу, якою в порядку забезпечення позову просить Заборонити приватному нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 видавати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті померлого ОСОБА_6 15 серпня 2014 року, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_4 визначено додатковий строк - 4 місяця для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 15 серпня 2014 року, у звязку з чим існує можливість оформлення спадщини, зокрема спірного домоволодіння на ОСОБА_4 або на будь-яку іншу особу у разі її подальшого відчуження.

позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали заяву та просили забезпечити позов з підстав вказаних у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти забезпечення вважаючи таку заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки рішення суду, яким ОСОБА_4 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, на яке посилається позивачка в обґрунтування свого клопотання, не скасоване та є таким, що набрало чинності, тому відсутні будь-які обґрунтовані підстав для перешкоджання його виконання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки рішенням Дніпропетровського районного суду від 24 березня 2017 року ОСОБА_4 визначено додатковий строк - 4 місяці для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 15 серпня 2014 року і дане рішення не скасовано та не зупинено, тому забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусу видавати відповідачу свідоцтво про право на спадщину є фактичним перешкоджанням виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, ОСОБА_1 не надала жодного допустимого доказу на підтвердження того, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливими виконання рішення суду, отже враховуючи зазначені обставини справи, вважаю за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Ребров