Справа № 740/3562/16-ц
Провадження № 2/740/71/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великодорізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи-ОСОБА_7, ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до Великодорізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю два місяці після своєї бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку в с.Велика Дорога Ніжинського району, спадкоємці до майна останньої відсутні, про наявність спадкового майна позивач дізналась після звернення в 2014 році із відповідними консультаціями до фахівців у галузі права, на звернення до нотаріуса останнім роз»яснено право звернення до суду щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року залучено до участі у справі за ініціативи суду ОСОБА_2, як третю особу без самостійних вимог.

Третьою особою ОСОБА_2 заявлені самостійні вимоги до Великодорізької сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю три місяці після своєї матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, з посиланням на те, що про наявність земельної ділянки, як спадщини ОСОБА_3, дізналась після подачі позову ОСОБА_1, на звернення до нотаріуса останнім роз»яснено право звернення до суду щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до заяви від 27 червня 2017 року представник позивача адвокат Семенок В.І. підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Згідно заяви від 27 червня 2017 року представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до заяви від 06 червня 2017 року Великодорізький сільський голова Подолянко К.І. просить розглянути справу за відсутності.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення від 03 червня 2017 року про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, згідно заяви від 14 листопада 2016 року просить розглянути справу за відсутності.

Фіксування судового процесу 27 червня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 27 серпня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження-с.Безуглівка Ніжинського району, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Часнівці Козелецького району Чернігівської області (геріатричний пансіонат), остання до одруження в 1971 році мала прізвище «ОСОБА_3». Згідно архівної довідки від 12 серпня 2014 року батьками ОСОБА_3 є «…ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_13…», останні є також батьками ОСОБА_10, 1923 року народження, яка після одруження в 1947 році мала прізвище «ОСОБА_10», і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, остання є матір»ю ОСОБА_11, яка в свою чергу є матір»ю позивача ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження від 27 грудня 1971 року ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка після одруження в 1983 році має прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до повідомлення Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку на території Великодорізької сільської ради Ніжинського району.

Згідно повідомлення Козелецької районної державної нотаріальної контори від 12 жовтня 2016 року спадкова справа після ОСОБА_3 не заводилась.

Частиною 1 ст.1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними для пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення даних дій.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі „Ілхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Згідно ч.1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, загальними засадами цивільного законодавства відповідно ст.3 ЦК України є справедливість, добросовісність та розумність.

Пропуск строку на прийняття спадщини позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 є значним, позивач, яка є онукою ОСОБА_10, рідною сестрою якої є ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, яка є дитиною спадкодавця ОСОБА_3, пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки про наявність спадкового майна-земельної ділянки, дізнались у 2014-2015 роках та під час розгляду справи відповідно, що відповідачем не спростовано, у зв»язку з чим не здійснили дій у встановленому порядку щодо подачі нотаріусу заяв про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу її відкриття, інші спадкоємці, які здійснили дії по прийняттю спадщини ОСОБА_3-відсутні, представник відповідача згідно письмової заяви не заперечує проти задоволення позову, спадщина ОСОБА_3 відумерлою не визнана, що, із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ст.213 ЦПК України, є підставою для для захисту права позивача та третьої особи ОСОБА_2 на спадкування в судовому порядку, їх вимоги підлягають задоволенню шляхом визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позови задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалістю 02 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалістю 03 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .