Справа № 591/6258/16-ц
Провадження № 2/591/590/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідачка не виконує свої зобовязання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13504 грн. 22 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, що у ОСОБА_1 була викрадена платіжна картка і ніяких грошей вона не знімала з картки. З приводу викрадення платіжної картки вона відразу звернулася до правоохоронних органів, а також повідомила службу безпеки банку, що знаходилася за адресою м. Суми вул. Белінського, де і було ідентифіковано викрадача картки. Також просить суд застосувати спеціальну та загальну позовну давність та відмовити в позові.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорюється, що 22.08.2006 року відповідачем було підписано Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Згідно повідомлення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області встановлено, що внесено відомості до ЄРДР за №0001961 за заявою ОСОБА_1 від 24.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. На даний час розслідування триває.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала платіжну картку 22.08.2006 року.

Позивач звернувся з позовом до суду лише 24 листопада 2016 року, тобто після спливу 10 років з часу отримання платіжної картки.

Відповідно до ст. 257 ЦК України за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу. Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України). Автоматичне продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов»язання, а отже, продовження дії картки для настання кінцевого строку повернення заборгованості правового значення не має. Крім того, продовження дії картки є способом виконання зобов»язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки.

Суду не надано доказів позивачем того, що дія платіжної картки виданої відповідачу продовжувалася. У серпні 2008 року, дворічний термін дії виданої платіжної картки закінчився, нову картку позивач не отримав, даних про це суду не надано, а з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся лише у листопаді 2016 року. Таким чином, суд дійшов висновку про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності.

За висновком Верховного Суду України про застосування статті 257 ЦК України до правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів (постанови № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року, № 6-95цс14 від17 вересня 2014 року, № 6-103цс14 від 24 вересня 2014 року, № 6-134цс14 від 1 жовтня 2014 року), за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Про застосування позовної давності 10 лютого 2017 року заявлено клопотання представником відповідача /а.с.41/.

Таким чином, суд вважає, що в задовленні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 261, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Повне судове рішення складено 28 грудня 2017 року.

CУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО