Справа № 2-1487/11
№ производства 2-др/646/4/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Журавель В.А.,
за участю секретаря Писаренко Я.С.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про ухвалення додаткового рішення по цивільної справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року по цивільній справі №2-1487/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, позов задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №013509 від 03.03.2007 року у розмірі 58018,36 грн., в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення у визначеному розмірі на предмет застави-автомобіль «Нексія», 2006року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2І.о.

16 березня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки суд вирішив питання про право, однак не зазначив дії позивача при продажу предмета застави, які визначені Законом України «Про заставу», та які було зазначено позивачем в позовній заяві.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2І.о. в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року по цивільній справі №2-1487/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави суд повністю задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №013509 від 03.03.2007 року у розмірі 58018,36 грн., в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення у визначеному розмірі на предмет застави-автомобіль «Нексія», 2006року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2І.о.

Тобто суд вирішив питання про право, однак не зазначив дії позивача при продажу предмета застави, які визначені Законом України «Про заставу», та про які було зазначено позивачем в позовній заяві.

Тому суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в якому зазначити, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013509 від 03.03.2007 року в сумі 58018,36 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Нексия, модель, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3231UD7A228726, реєстраційний номер: AX5941AT, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (61000, Харкiвська обл., АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013509 від 03.03.2007 року в сумі 58018,36 грн.:

- звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Нексия, модель: , рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3231UD7A228726, реєстраційний номер: AX5941AT, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (61000, Харкiвська обл., АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В.А. Журавель