Справа № 370/1773/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/5014/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

за участю секретаря Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу про забезпечення позову Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» звернулося до суду з позов до ТОВ «Інтер-ГТВ», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі продажу № 17/12/14 укладеного 17 грудня 2014 року між ним та ТОВ «Інтер-ГТВ».

Свої вимоги мотивувало тим, що 17 грудня 2014 року між ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» та ТОВ «Інтер-ГТВ» було укладено договір купівлі-продажу. Згідно до умов вказаного договору відповідач ТОВ «Інтер-ГТВ» зобов"язалося поставити покупцю гумові технічні вироби на суму 4175000 грн. Згідно до умов договору позивач упродовж 18.12.2014 24.02.2015 рр. здійснив 100% передоплату у вище зазначеному розмірі. І так як відповідач ТОВ «Інтер-ГТВ» не виконало свої зобовязані у строки визначені вказаним договором в частині поставки продукції між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким останній погодився відповідати перед позивачем на суму 250000 грн.

Оскільки на неодноразові претензії ні ТОВ «Інтер-ГТВ», ні поручитель ОСОБА_2 не реагують позивач просив стягнути кошти в судовому порядку.

Крім позовної заяви ТОВ ««Нікморсервіс Ніколаєв» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» у межах розміру позовних вимог - 4 175 000, 00 грн., посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року вказану заяву задоволено.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» у межах розміру позовних вимог - 4 175 000, 00 грн., в тому числі, але не обмежуючись на: нежитлову будівлю площею 191 621,6 кв.м., нежитлову будівлю літ «А-6» площею 3851,4 кв.м., нежитлову будівлю літ «2М» площею 934,7 кв.м., нежитлову будівлю літ «О» площею 5747,1 кв.м., нежитлову будівлю літ «А» площею 1565,0 кв.м., «Б» площею 360,5 кв.м., «В» площею 125,3 кв.м., «Г» площею 65,0 кв.м., «Д» площею 138,9 кв.м., нежитлову будівлю літ «Р» площею 8 556,0 кв.м., нежитлову будівлю літ «2Р» площею 17,0 кв.м., нежитлову будівлю літ «Н» площею 140,2 кв.м., нежитлову будівлю літ «Д» площею 7 861,0 кв.м., нежитлову будівлю літ «Л» площею 241,5 кв.м., нежитлову будівлю літ «2О» площею 16,9 кв.м., нежитлову будівлю літ «Е» площею 1 100,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 85, а також на інше рухоме та нерухоме майно, що буде виявлене державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження, оскільки вважає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням районного суду, особа що не приймала участі в розгляді справи - ПАТ «Сбербанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, що регламентує порядок розгляду заяв про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги про забезпечення позову зазначеним позивачем способом.

Перед початком апеляційного розгляду справи на розгляд колегії суду надійшло клопотання представника ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" ОСОБА_3 щодо закриття апеляційного провадження у вказаній справі відкритого за апеляційною скаргою ПАТ "Сбербанк" мотивоване тим, що апелянт не мав права на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки питання про їх права та обов"язки даною ухвалою не вирішувалося.

При апеляційному розгляді справи представник ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити у повному обсягу мотивуючи, тим що суд, постановивши оспорювану ухвалу про забезпечення позову, перешкодив ПАТ "Сбербанк" реалізувати своє право іпотекодержателя на переоформлення права вланості на майно ТОВ "Інтер-ГТВ" на своє ім"я, що передбачено договором іпотеки. Право на переофомлення вказаного майна виникло у ПАТ "Сбербанк" саме з 28 серпня 2017 року.

Представник ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» ОСОБА_3 при апеляційному розгляді заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, а апеляційне провадження закрити. Вважає, що ПАТ "Сбербанк" не мав права на оскарження зазначеного судового рішення, оскільки не являвся учасником розгляду справи, і вказаним судовим рішення його права не були порушенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_4 та представника ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з необхідності вжиття заходів забезпечення позову, проте вирішив питання із порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до розяснень викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» про забезпечення позову, в порушення вказаних вимог діючого законодавства, належним чином не пересвідчився, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством. Крім того, накладаючи арешт на майно ТОВ «Інтер-ГТВ» не дотримався вимог ст. 152 ч.3 ЦПК України щодо співмірності, оскільки з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що вартість арештованого майна в значному розмірі перевищує розмір заявлених позовних вимог.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції не вжив заходів для зясування чи не будуть порушенні вказаними забезпечувальними діями права інших осіб, зокрема права іпотекодержателя ПАТ «Сбербанк», який у відповідності до наявного Іпотечного договору від 17 червня 2011 року мав намір реалізувати своє право на переоформлення права на іпотечне майно.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги апелянта, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі в обраний позивачем спосіб відсутні.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що позивач звернувся з вимогами як до фізичної особи, так і до юридичних осіб. Тоді як, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

За положеннями статті 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

З огляду на викладене, спори між юридичними особами не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесені до компетенції господарського суду, про що неодноразово висловлював свою позицію Верховний Суд України в постановах №6-467цс15 від 01 липня 2015 року, №6-745цс15 від 01 липня 2015 року, №6-2681цс16 від 12 квітня 2017 року.

А також не підлягає задоволенню клопотання ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" щодо закриття апеляційного провадження у вказаній справі, оскільки з наданих апелянтом документальних доказів вбачається, що постановлена у справі ухвала суду перешкодила ПАТ "Сбербанк" реалізувати своє право на реалізацію прав іпотекодерждателя визначеного п.6.4.1 Іпотечного договору, а тому він як особа чиї права порушені вправі був оскаржити зазначене судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Сбербанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» щодо закриття апеляційного провадження у вказаній справі відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити .

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГТВ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_5