У х в а л а

19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми «Дніпроважбуд» про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості з орендної плати, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд».

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у будівлі літ. А-5 нежитлове приміщення № 1 поз. 1-27, загальною площею 538 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у буд. літ. А-2 нежитлове приміщення № 1 поз. 1-10, загальною площею 171,9 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість з орендної плати у розмірі 5 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

03 серпня 2016 року Нікопольська місцева прокуратура звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року відмовлено в прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня

2016 року. Справу повернуто до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області Сосков Р.М., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми «Дніпроважбуд» про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості з орендної плати, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Писана Т.О.