У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євграфової Є.П.,Карпенко С.О.,
Євтушенко О.І.,Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 вересня 2014 року на пр-ті 50 років Жовтня, 12 у м. Кременчук Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_7, яким керував ОСОБА_8, та автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічних пошкоджень. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_8 було визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. На момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 0969194 відповідальність власника автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «АХА Страхування» та було укладено відповідний договір, на підставі якого відповідач здійснив позивачеві виплату страхового відшкодування в сумі 17 200,84 грн. Оскільки ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило позивачеві лише частину виплаченого страхового відшкодування, з огляду на те, що внаслідок відновлювального ремонту автомобіля розмір збитків збільшився, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь цю різницю в сумі 7 004, 16 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту (страхове відшкодування) в сумі 7 004,16 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 недоплачену суму 4 668,68 грн в рахунок вартості відновлювального ремонту (страхове відшкодування).

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, 05 вересня 2014 року на пр-ті 50 років Жовтня, 12 у м. Кременчуку Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_7, яким керував ОСОБА_8, та автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 0969194 від 26 червня 2014 року відповідальність власника автомобіля ToyotaCorolla, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 була застрахована ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_8 було визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн на користь держави (а.с. 10).

Відповідно до страхового акта № 1.102.14.05163/VESKO33951 від 10 грудня 2014 року, складеного ПрАТ «СК «АХА Страхування» сума страхового відшкодування склала 17 200,84 грн (а.с. 42-44).

11 грудня 2014 року позивачеві було виплачено ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 17 200,84 грн (а.с. 12, 45).

Відповідно до рахунку 12/02 від 03 грудня 2014 року (а.с. 13), акта № 12/02 виконаних робіт від 15 січня 2015 року (а.с. 14), квитанції № 149315 від 15 січня 2015 року (а.с. 15) вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала 25 205,00 грн, яку позивач сплатив.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ПрАТ «СК «АХА Страхування», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 7 533,39 грн (втрата товарної вартості автомобіля), 1 тис. грн франшизи, 5 тис. грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог та у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 відмовлено (а.с. 62-63).

Згідно зі страховим актом № АХА2016464 від 26 лютого 2016 року, складеного ПрАТ «СК «АХА Страхування» сума страхового відшкодування (додатково) склала 2 335,48 грн (а.с. 46-47).

29 лютого 2016 року позивачеві було додатково перераховано ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 2 335,48 грн (а.с. 48).

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» (далі - Закон) (чинного на момент скоєння ДТП)страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (стаття 60 ЦПК України).

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд, дотримуючись ст.ст. 303, 315 ЦПК України, визначився правильно з характером спірних правовідносин, встановив у повному обсязі фактичні обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру страхового відшкодування апеляційний суд врахував доплату відповідачем страхового відшкодування, водночас погодившись з висновками суду першої інстанції щодо наявності правапозивача на пред'явлення позову до страхової компанії про відшкодування понесених реальних збитків, яких останній зазнав у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вінзробив або мусив зробити для відновлення свого порушеного права.

Приймаючи до уваги доводи позивача щодо розміру страхового відшкодування та визначаючи такий розмір у сумі 4 668,68 грн, апеляційний суд правильно зауважив, що страховиком не було повністю виплачено належне позивачеві страхове відшкодування. Зокрема, звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 7 004, 16 грн, як різницю між сумою витраченою на ремонт пошкодженого автомобіля (25 205,00 грн), суми виплаченого страховиком страхового відшкодування (17 200,84 грн) та франшизи (1 тис. грн). Апеляційним судом, при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, було враховано додаткову виплату позивачеві страховиком суми страхового відшкодування в розмірі 2 335,48 грн (а.с. 57, 58).

Доводи касаційної скарги ПрАТ «СК «АХА Страхування», про те, що за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 рокуна користь позивача з ОСОБА_8 було стягнуто 7 533,39 грн (втрата товарної вартості автомобіля), 1 тис. грн (франшизи), 5 тис. грн (у відшкодування моральної шкоди) (а.с. 62-63), тобто позивачем отримано відшкодування шкоди у розмірі більшому ніж витрачено ним на ремонт автомобіля, не мають правового значення, адже ці кошти не входять до складу страхового відшкодування, необхідного для відновлення пошкодженого автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова