ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2707/17
Провадження № 6/210/93/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року державний виконавець Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2С звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

В обґрунтування підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, в поданні зазначено, що в Металургійному ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 2-3667 від 06.08.2008 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини з всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Вказує на те, що боржник ОСОБА_3 рішення суду не виконує, аліменти не сплачує.

В судове засідання державний виконавець Металургійного ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Металургійному ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 2-3667 від 06.08.2008 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини з всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

У своєму поданні державний виконавець Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зазначає, що боржник ОСОБА_3 рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 01.06.2017 р. заборгованість по сплаті аліментів становить 17605,73грн.

Право на свободу пересування має первинне закріплення у ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.

Необхідно зазначити, що згідно з вимогами статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Згідно з ч. 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 р. №57, при наявності обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово затримано або вилучено службовою особою контрольно-пропускного пункту Державної прикордонної служби.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507 поданняповинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

За змістом п. 3 розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 р. підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених Законом про виконавче провадження.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обовязок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Проте до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не додано доказів на підтвердження факту ухилення боржником ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Так, до подання додані лише копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копія відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, копія акту державного виконавця, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія витягу з єдиного державного реєстру МВС України, копія відповіді на запит до ПФУ.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Однак, до подання не надано судудоказів саме про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_3, що свідчить про можливу необізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження на момент внесення до суду даного подання.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_3 був повідомлений про перебування виконавчого листа на виконанні.

Кім того, саме подання державного виконавця не містить жодного посилання на докази, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та які дії чи бездіяльність вчинив боржник, які б свідчили про свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Відсутність у суду матеріалів виконавчого провадження позбавляють суд взагалі дати оцінку діям боржника щодо факту ухилення від виконання зобовязання.

Суд зазначає, що на теперішній час державним виконавцем не доведено належними та допустимими засобами доказування факту ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 18 Закону "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко