АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4974/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/803/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

27 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайооного суду Тернопільської області від 5 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 в його користь борг за договором позики у сумі 7 950 доларів США, а також 3% річних у сумі 531,23 доларів США.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 5 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 повернуто позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача - Бережанського районного суду Тернопільської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки в п. 6 договору позики від 25 жовтня 2013 року сторони домовилися про те, що місцем виконання договору є м.Тернопіль, тому позивач вправі відповідно до п.8 ст. 110 ЦПК України предявити позов до суду за місцем виконання договору.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що хоча сторони у договорі й визначили, що повернення позики повинно відбуватися у м.Тернополі, однак поняття виконання включає в себе зобовязання як повернення, так і надання суми позики кредитором при цьому в договорі місце його виконання обома сторонами, що включає в себе й передачу суми позики кредитором у м.Тернополі або на території Тернопільського району не визначено, сам договір позики за своєю правовою природою не є настільки особливим, що підлягає виконанню виключно в м. Тернополі, а тому позивачу слід звернутись до належного суду за зареєстрованим в законному порядку місцем проживання або перебування відповідача Бережанського районного суду Тернопільської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцем знаходження відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше компетентних судів.

Зокрема, відповідно до п.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Правила визначення місця виконання зобовязання передбачено ст. 532 ЦПК України. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що місце виконання зобовязання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобовязання у договорі не встановлено, тоді застосовуються інші правила, визначені ч.1 ст. 532 ЦК України.

Отже, місце виконання зобовязання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі. Сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручним для сторін.

Таким чином, сторони вправі були визначити у договорі позики місцем його виконання м.Тернопіль, і місцем виконання буде вважатится саме визначене сторонами місце, при чому слід врахувати, що й сам договір позики укладений у м.Тернополі.

Оскільки позов виник з договору, у якому зазначено місце його виконання, тому позивач вправі відповідно до норм ЦПК України обрати підсудність справи за місцем виконання договору.

Посилання суду на ту обставину, що сам договір позики за своєю правовою природою не є настільки особливим, що підлягає виконанню виключно в м. Тернополі, є помилковим, так як відповідно до ст. 532 ЦК України суть зобовязання, природа договору враховуються при визначенні місця виконання договору у тому випадку, коли таке місце не встановлено за домовленістю сторін у договорі.

За таких обставин суд прийшов до помилкового висновку про те, що позивачу слід звертатися лише до суду за місцем проживання відповідача, у даному випадку позивач має право вибору одного з компетентних судів Тернопільського міськрайонного суду за місцем виконання договору, чи Бережанського районного суду за місцем проживання відповідача.

Тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 травня 2017 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4