АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4418/17 Справа № 186/161/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із уточненою скаргою на дії (бездіяльність)старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Визнано бездіяльність виконуючого обовязки начальника Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірною та зобовязати здійснити необхідні заходи для забезпечення розподілу зведеного виконавчого провадження №48585342 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 156.715 грн.40 коп., яке перебувало на виконанні у державного виконавця Голеньких В.В., на іншого державного виконавця відповідно до взаємозамінності, для здійснення необхідних виконавчих дій у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документами та Законом України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставив питання про скасування ухвали суду в частині відмови у задоволенні його скарги та постановлення нової про повне задоволення його скарги, зазначаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 у своїй скарзі ставив питання про постановлення окремої ухвали в звязку з неналежним виконанням службових обовязків старшим державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року залишено без змін.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст.211,320 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону і встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету ОСОБА_5 України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), дорученнями ОСОБА_5 юстиції України, наказами ДВС України, дорученнями Голови ДВС України, наказами головного управління юстиції.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року, про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Рішення про взаємозамінність державних виконавців приймає керівник органу державної виконавчої служби та вносить таку інформацію до Системи.

У разі внесення до Системи інформації про звільнення державного виконавця Система розподіляє незавершені виконавчі провадження, які перебували на виконанні у такого державного виконавця, на іншого державного виконавця відповідно до взаємозамінності. У разі відновлення виконавчого провадження Система обліковує виконавчий документ за державним виконавцем, у якого таке провадження перебувало на виконанні. У разі звільнення державного виконавця Система обліковує виконавчий документ за державним виконавцем відповідно до взаємозамінності (п. 17 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження).

У відповідності до п.18 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у випадках, передбачених пунктами 15,16 цього розділу, оформлюється дорученням керівника органу державної виконавчої служби.

Під час розгляду даної скарги було встановлено, що з жовтня 2014 року (відкриття виконавчого провадження) та до теперішнього часу рішення суду не виконано, що виконуючий обовязки начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 допустила значні порушення, які полягли у несвоєчасному перерозподілі зведеного виконавчого провадження після звільнення з посади державного виконавця, на виконанні у якого перебувало виконавче провадження.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обовязкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Страсбурзький суд визнав невиконання судових рішень в Україні системною проблемою.

Європейський суд з прав людини передав до Комітету міністрів ОСОБА_5 Європи понад 12 тисяч справ, які стосуються невиконання рішень національних судів в Україні. Таким чином ЄСПЛ визнав проблему системною і такою, яка потребує відповідної реформи.

Відповідно до рекомендацій і Європейського суду і Комітету ОСОБА_5, Україна має запровадити норму, яка б передбачала призначення компенсації особі за тривале невиконання рішення суду.

У рішенні від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_6 по справі Бурмич та Інші проти України (заяви №№46852/13 та ін.), Європейський суд з прав людини: оголосив більшістю голосів ці пять заяв прийнятними; вирішив, десятьма голосами проти семи, обєднати ці пять заяв та 12143 заяви, що знаходяться на розгляді в Суді, перелік яких додається до рішення; постановив, тринадцятьма голосами проти чотирьох, що пять заяв та обєднані з ними 12143 заяви, необхідно розглянути згідно із зобовязаннями, викладеними в пілотному рішенні, яке було прийнято 15 жовтня 2009 року по справі Іванов проти України; та вирішив, десятьма голосами проти семи, вилучити ці заяви з реєстру справ відповідно до статті 37 § 1 (c) Конвенції та передати їх до Комітету ОСОБА_5 Європи з метою їхнього опрацювання в межах заходів загального характеру, визначених у пілотному рішенні по справі Іванов.

З огляду на наведене, колегія констатує, що встановлені судом факти є недопустимими і свідчать про свідоме, грубе порушення в.о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 норм чинного законодавства, зловживання своїми службовими становищем, та вважає за необхідне довести викладене до відома Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою недопущення порушень вимог законодавства під час виконання рішень суду.

Керуючись ст.ст.209,211,320 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Інформацію про факти порушень виконуючого обовязки начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вимог діючого законодавства України довести до відома Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою недопущення порушень вимог закону.

Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська,13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/774/4418/17 (014).

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_7