Справа № 2-855/97 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4125/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ «Концерн-Електрон»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Концерн-Електрон на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалено видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 1997 року у справі № 2-855/97 за позовом ОСОБА_4 до АТ „Концерн-Електрон про зобовязання надання квартири (а.с. 156).

Дану ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство (ПАТ) „Концерн-Електрон.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про видачу дубліката виконавчого листа, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що частиною 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа, однак представником стягувача ОСОБА_4 15.09.2016 року вже було одержано дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2015 року, а відтак вважає, що фактично судом було „задоволено клопотання заявника про видачу дубліката виконавчого листа замість його дубліката, а не оригінала, що (на думку апелянта) не передбачено чинним законодавством (а.с. 157-158).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом частини 1 т. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року, встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданий на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 1997 року у справі № 2-855/97 за позовом ОСОБА_4 до АТ „Концерн-Електрон про зобовязання надання квартири, було втрачено в результаті пожежі, яка мала місце 25.07.2007 року у приміщенні Залізничного районного відділу державної виконавчої служби (а.с. 71, 95-97, 129-130), тобто оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини стягувача ОСОБА_4

Як також встановлено судом та стверджується матеріалами справи, виданий стягувачу ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа також було втрачено в результаті крадіжки у ОСОБА_4 документів, яка мала місце 04 лютого 2017 року і з приводу якої слідчим Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області 11 лютого 2017 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с. 154), тобто дублікат виконавчого листа було втрачено також не з вини стягувача ОСОБА_4

Стаття 370 ЦПК України (як і будь-яка інша норма права) не містить заборони щодо повторної видачі дублікату виконавчого листа.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про повторну видачу йому дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу, (а не «про видачу дубліката виконавчого листа замість його дубліката», як помилково стверджується у апеляційній скарзі), а тому вважає, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Концерн-Електрон відхилити та залишити ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: