Справа № 127/2-1958/09
Провадження 2-зз/127/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2009 року в справі № 2-1958/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

19.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладений кредитний договір № VIH0GA05471303, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 55625,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки № VIH0GA05471303 від 19.04.2007 року. Відповідно до умов договору іпотеки відповідач передав в заставу позивачу будинок за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра, буд. 80.

Згідно ухвали Замостянського районного суду від 23.03.2009 року на вищезазначений будинок накладено арешт, належний на праві власності відповідачу.

04.06.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/2-1958/2009 заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо забезпечення позову задоволено частково.

18.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення по справі № 206/4891/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0GA05471303 від 19.04.2007 року, звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра, буд. 80, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки № VIH0GA05471303 від 19.04.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від ОСОБА_4 договору купівлі продажу будь яким способом, з іншою особою покупцем, з проведенням державної реєстрації права власності в електронному ДРПВ, з отриманням витягу ДРПВ, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дії, необхідні для продажу предмету іпотеки.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Замостянського районного суду Вінницької області від 23.03.2009 року, перешкоджають ПАТ КБ «ПриватБанк» у праві звернути стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник заявника в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задоволити та скасувати арешт.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд заяви без його участі, не заперечує щодо задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_4, який також представляє інтереси ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви без його участі, не заперечує щодо задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладений кредитний договір № VIH0GA05471303, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 55625,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки № VIH0GA05471303 від 19.04.2007 року. Відповідно до умов договору іпотеки відповідач передав в заставу позивачу будинок за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра, буд. 80.

Згідно ухвали Замостянського районного суду від 23.03.2009 року на вищезазначений будинок накладено арешт, належний на праві власності відповідачу.

04.06.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/2-1958/2009 заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо забезпечення позову задоволено частково.

18.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення по справі № 206/4891/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0GA05471303 від 19.04.2007 року, звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра, буд. 80, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки № VIH0GA05471303 від 19.04.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від ОСОБА_4 договору купівлі продажу будь яким способом, з іншою особою покупцем, з проведенням державної реєстрації права власності в електронному ДРПВ, з отриманням витягу ДРПВ, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дії, необхідні для продажу предмету іпотеки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року, визначено право на справедливий суд, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищається власність. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову в справі № 127/2-1958/09 немає, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.03.2009 року, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Замостянського районного суду по справі № 2-1958/2009 від 23.03.2009 року, шляхом зняття арешту з будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра, 80, належного на праві власності ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: