Провадження № 2/641/2071/2017 Справа № 641/5882/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.10.2008 року в розмірі 107333, 99 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2013 року, відповідач отримав кредитні кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг , Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис позичальника у заяві.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
Взяті на себе зобовязання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти.
Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідача, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився. До позовної заяви представником позивача додано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку .
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Письмових заперечень проти позову суду не надано.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 16.09.2013 року , відповідач отримав від Банку платіжну картку з встановленням на неї кредитного ліміту.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку ( Далі Умов) складає між відповідачем та Банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідно до умов вказаного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник повинен сплатити Банку штрафи в розмірі 500, 00 грн. + 5% від суми позову.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та умовами договору укладеного між сторонами.
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобовязань належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за договором кредиту, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При поданні даного позову до суду, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.08.2017 року .
Крім того, позивачем були понесені судові витрати пов»язані з оплатою розміщення оголошення в газеті "Слобідський Край", яким відповідача було повідомлено про час і місце судового розгляду.
Відповідно до витягу з газети, в одній обяві, крім відповідача по даній справі про розгляд справи були повідомлені, ще три особи, які не є сторонами по даній справі.
Згідно рахунку № 1575 вартість вказаного оголошення становить 112,50 грн., яка була сплачена позивачем по справі, що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2017року.
Таким чином, судові витрати які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становлять 1600, 00 грн. витрати по сплаті судового збору та 28, 13 грн. ( 112,50 : 4) - витрати пов»язані з викликом відповідача через оголошення у засобах масової інформації.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН- НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк суму заборгованості за договором № б/н від 16.09.2013 року в сумі 16 292 грн. 35 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. та витрати пов»язані з викликом відповідача через оголошення у засобах масової інформації у розмірі 28 грн. 13 коп., а всього підлягає стягненню 17 920 грн. 48 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3