Справа № 736/697/17 Провадження № 22-ц/795/1540/2017 Головуючий у I інстанції -Чурупченко М. І. Доповідач - Харечко Л. К.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

з участю секретаря Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови начальника відділу Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року скарга ОСОБА_1 на постанови начальника відділу Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до суду для подальшого розгляду, посилаючись на те, що вона є незаконною, адже порушує його право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод.

Доводи скарги зводяться до того, що строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 не пропустив, адже отримав постанови від державного виконавця, які датовані 27.04.2017 року за № 53853997 та 27.04.2017 року за № 53854116 лише 27.05.2017 року. Зазначене підтвердив копією роздруківки з реєстру поштових відправлень, згідно з якою, рекомендований лист за № 795 був вручений особисто адресату 27.05.2017 року.

Вислухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати дві постанови, винесені начальником відділу Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 27.04.2017 року про стягнення з нього на користь Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області 144 грн. 40 коп. виконавчого збору по виконавчому провадженню № 53854116 та 130 грн. витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 53853997.

Постановляючи ухвалу в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга подана з порушення встановленого законом строку звернення до суду, а тому відповідно до правил ст. 72 ЦПК підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно з ст. ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Така скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. ст. 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону є окремим виконавчим документом.

Згідно з п.п. 6, 7 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

З наданих Корюківським РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області апеляційному суду копій постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 26.04.2017 року, слідує, що старшим державним виконавцем Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу, виданого Корюківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 1444 грн. 02 коп. боргу і саме в зв'язку з виконанням зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Тобто, оскаржувані ОСОБА_1 постанови випливають з виконання основного виконавчого документу про стягнення боргу на користь Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області як органу, який є суб'єктом владних повноважень, спори з яким, відповідно до правил ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуються адміністративними судами, а не виконання судового рішення ухваленого в порядку ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали про залишення без розгляду скарги з підстав пропуску строку звернення до суду в порядку ЦПК України, порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому, згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: