Номер провадження: 22-ц/785/196/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатної особою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатної особою задоволено.

Установлено опіку над недієздатною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Северинівка, Іванівського району, Одеської області.

Призначено опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року та постановити нове рішення про закриття провадження у справі, оскільки у справі існує спір з житлових правовідносин.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_4 визнана недієздатною особою, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на протязі двох років здійснювала догляд за ОСОБА_4, що підтверджено актом сусідів, засвідченим КП ЖКС «Порто - Франківський».

Згідно подання відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради від 14.09.2016 року № Ж - 2777 про призначення громадянки ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначення громадянки ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з обов'язками опікуна ознайомлена, зобов'язалася виконувати їх в повному обсязі, дбати про захист цивільних прав та інтересів недієздатної.

За змістом ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих і майнових прав та інтересів, у тому числі, повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечувати його доглядом та лікуванням, зобов'язаний вживати заходи щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

За ст.64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав (якщо ці права не були поновлені), а також особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Згідно з п.п. 1.2,3.1,3.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року, опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки; при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним; опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб; опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Тому, суд першої інстанції, задовольняючи заяву, вірно виходив з того, що вимоги заявниці про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованим, що підтверджується поданням відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення заявниці опікуном.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 теж бажає, щоб його призначили опікуном не є підставою для скасування рішення суду, оскільки кількість опікунів законодавством України не обмежена, згідно ч.5 ст. 63 ЦК України, тому, ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про призначення і його опікуном над недієздатною ОСОБА_5

Відсутність житла в опікуна у м. Одесі, в силу ст. 62 ЦК України, не є підставою для відмови у призначенні особи опікуном, оскільки останній може проживати разом зі своїм підопічним.

Інші доводи апеляційної скарги є надуманими та нічим не підтверджені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатної особою- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

В.А. Станкевич