Справа 328/2597/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказав, що він є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1. Іншими співвласниками зазначеного житлового будинку були мати заявника ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_4 та брат заявника ОСОБА_3. Право власності на житловий будинок вони набули на підставі договору міни від 12.08.1994 р. реєстровий №І-956. Зазначені обставини підтверджуються дублікатом договору від 13 березня 2017 року реєстровий №1-24. Співвласник ОСОБА_4 помер, що підтверджується дублікатом договору. У зв'язку з втратою договору та для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, 13.09.2017 р. в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві ОСОБА_2 отримала дублікат вищевказаного договору. Ознайомившись з дублікатом договору, заявник виявив, що його прізвище в договорі не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті, що підтверджується дублікатом договору та паспортом НОМЕР_1 від 26.11.1996 р. При укладенні договору заявник не був присутнім, від його імені договір уклала ОСОБА_2 на підставі наданої заявником довіреності.

Державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Султан Т.Г. при нотаріальному оформленні та посвідченні договору в його тексті помилкового вказала прізвище заявника як «ОСОБА_9» (російською мовою).

Відповідно до п.6.12 розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 р. №3253/5, текст нотаріально оформленого документа (договору, заповіту, довіреності, заяви тощо) повинен бути викладений зрозуміло, чітко, грамотно, не повинен мати підчисток, з дотриманням вимог чинного законодавства. У разі якщо текст нотаріально оформлюваного документа викладено неграмотно, нечітко (незрозуміло), зміни чи доповнення до нього вносяться та оформлюються нотаріусом у порядку, встановленому законодавством.

На теперішній час жодним нормативно-правовим актом не врегульований порядок внесення змін до тексту нотаріально оформленого документа, у зв'язку з чим нотаріус не має правових підстав для внесення змін до тексту договору міни.

Також заявник зазначив, що відповідно до абзацу другого пункту 6.13 розділу VI Правил виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчу вального напису, із зазначенням дати і проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні.

На теперішній час в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні відомості про нотаріуса Султан Т.Г., яка нотаріально оформила та посвідчила договір, що підтверджується відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті «Єдиний реєстр нотаріусів» (http://ern.minjust.gov.ua/pages/default.aspx?). Інший нотаріус не має права виправити помилку в тексті договору.

Таким чином, вирішити питання про виправлення помилки в тексті нотаріально оформленого документа можливо лише в судовому порядку - шляхом встановлення факту належності цього документа заявнику.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.27 ЗУ від 01.07.2004 р. №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державні реєстрації, чи його дубліката.

На підставі зазначеної норми права дублікат договору є правовстановлюючим документом.

Метою встановлення факту належності заявнику дубліката договору є підтвердження його права спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та усунення перешкод в розпорядженні належним йому майном.

Факт належності йому дубліката договору заявник підтверджує наступним. В його свідоцтві про народження, складеному російською мовою прізвище заявника зазначене як «ОСОБА_13», його батьками зазначені «ОСОБА_10» та «ОСОБА_11»,

В паспорті заявника та свідоцтві про одруження НОМЕР_2 від 18.09.1999 р. його прізвище зазначене як «ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 21.11.1981 р. ОСОБА_6 змінила прізвище на «ОСОБА_4». Зазначені обставини підтверджують іншу обставину, а саме те, що ОСОБА_2 є матір'ю заявника. Саме мати заявника ОСОБА_2 на підставі наданої заявником довіреності від його імені уклала договір.

Також про те, що договір був укладений від імені заявника свідчить повний збіг його ім'я та по батькові з ім'ям та по батькові «ОСОБА_12», та схожість написання прізвища - різниця міститься лише в одній зайвій літері. У зв'язку з зазначеним заявник вважає, що його прізвище було помилкового змінене в тексті договору держаним нотаріусом.

В зв'язку з цим заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - дубліката договору міни від 12 серпня 1994 року реєстровий №І-956, виданого 13 березня 2017 року державним нотаріусом Запорізького обласного державного нотаріального архіву Кибальною Т.М. реєстровий №1-24.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав повністю. Пояснив, що нотаріусом в договорі міни в його прізвищі було вказано одну зайву букву. Коли він ознайомився з дублікатом договору, то виявив помилку.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала повністю, пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, в 1994 р. на підставі довіреності вона від його імені уклала договір міни, який було втрачено. Нотаріусом в договорі міни в прізвищі її сина ОСОБА_1 було вказано зайву букву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав повністю, пояснив, що ОСОБА_1 є його братом. В договорі міни в прізвищі брата нотаріусом було вказало зайву букву.

Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в дублікаті договору міни від 12.08.1994 р. зареєстрованому в реєстрі за №І-956 вказано, що даний договір уклала ОСОБА_2, діючи від себе та від імені ОСОБА_8, на підставі довіреності, посвідченої від його імені 26.07.1994 р. Токмацькою державною нотаріальною конторою в реєстру №1307.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 03.04.1976 р. вбачається, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 21.11.1981 р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище ОСОБА_4.

З паспорта серії НОМЕР_1 виданого Токмацьким МВ УМВС України в Запорізькій області 26.11.1996 р. та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 18.09.1999 р. вбачається, що прізвище заявника «ОСОБА_1».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - дубліката договору міни від 12 серпня 1994 року реєстровий №І-956, виданого 13 березня 2017 року державним нотаріусом Запорізького обласного державного нотаріального архіву Кибальною Т.М. реєстровий №1-24.

П.6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст.15, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - дубліката договору міни від 12 серпня 1994 року реєстровий №І-956, виданого 13 березня 2017 року державним нотаріусом Запорізького обласного державного нотаріального архіву Кибальною Т.М. реєстровий №1-24.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області І.Г. Ушатий