печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сидоренка В.В., про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сидоренко В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача пеню по Договору позики від 22.10.2015 року в розмірі 2479087,82 грн. та 3% річних в розмірі 13584,04 грн.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 161,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4

Вивчивши заяву, та додані до нього матеріали, а також позов з додатками, слід дійти наступного висновку.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 161,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_4, проте, як вбачається з доданих до заяви документів вказане нерухоме майно, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, знаходиться під обтяженням.

Відповідно до вказаної довідки підставою виникнення обтяження є поставнова про арешт майна боржника, серія та номер: 53393489, виданий 20.02.2017, видавник: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ.

Крім того, обгрунтоввуючи необхідність вжиття заходів забезпечення даного позову представник вказує на припущення щодо можливості переоформлення нерухомого майна на третіх осіб, враховуючи наявний інший спір між цими особами.

Наведені представником обставини не є переконливими для вжиття заходів забезпечення позовних вимог. Крім цього слід врахувати вже існуючий арешт на вказане майно.

За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Сидоренка В.В., про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І. Цокол