Справа № 507/1789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка

скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії та бездіяльність державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, у якій просив:

- визнати дії державного виконавця Зорівчак А.В. щодо не надсилання постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними;

- визнати дії державного виконавця Зорівчак А.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП №52029635 неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.04.2017 р. ЄДРВП №52029635

- відновити виконавче провадження ЄДРВП №52029635 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1518/1820/2012 від 11.03.2013 року, виданого Любашівським районним судом Одеської області по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 98991,95 грн.

Скаргу мотивує тим, що постановою державного виконавця Зорівчак А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.04.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий лист № 1518/1820/2012 від 11.03.2013 року, який виданий Любашівським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 98323,70 грн., але державним виконавцем не було вжито заходів для фактичного виконання рішення суду, зокрема, державним виконавцем не направлялися відповідні запити для перевірки майнового стану, не здійснено вихід за місцем проживання, не направлялося подання до судупро встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника-фізичної особи.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи:

Державний виконавець державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 не з»явилася в судове засідання, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Начальник Любашівського РВДВС ОСОБА_5 просив справу розглянути у відсутність представника, в задоволенні скарги просив відмовити, вказуючи на те, що державним виконавцем вжиті всі необхідні заходи та постанова про повернення виконавчого листа винесена правомірно.

ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, в задоволенні скарги просив відмовити, вказуючи на те, що на даний час в нього відсутня можливість сплатити борг.

У разі неявки в судове всіх учасників справи , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.08.2016 року постановою державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області ОСОБА_2 відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа №1518/1820/2012, виданого Любашівським районним судом 11.03.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 98323,70 грн.(ВП № 52029635).

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В ході примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем здійсненні заходи для встановлення належності боржнику грошових коштів, майна, заробітної плати, інших доходів чи майна.

Так, державним виконавцем були направленні запити до РБТІ, центру зайнятості, УСЗН Любашівської РДА, РЦЗ, територіального сервісного центру, Держгеокадастру, з метою виявлення майна боржника та перебування на обліку.

Згідно інформації Любашівського РБТІ за боржником ОСОБА_4 нерухомого майна не зареєстровано, згідно даних ТСЦ Міністерства Внутрішніх справ України транспортні засоби не зареєстровані. Із листа УСЗН Любашівської РДА боржник на обліку не перебуває, згідно довідки держгеокадастру за боржником земельних ділянок не зареєстровано та згідно відповіді УПФУ боржник пенсію не отримує. Згідно відповіді з ПФУ, боржник перебуває в трудових правовідносинах з ТОВ «Турист» м. Одеса. Проте , згідно відповіді ТОВ «Турист», що ОСОБА_4 не є співробітником , із ним договір розірвано 31 січня 2017 р.

Також, державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, та не виявлено майна на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Любашівського райсуду відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про заборону боржнику ОСОБА_4 виїзду за межі України.

Пунктом 2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

13 квітня 2017 року державним виконавцем Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та розяснено право повторного предявлення виконавчого документа в строк до 13 квітня 2020 року.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи державний виконавець здійснював заходи для встановлення належності боржнику грошових коштів, майна, заробітної плати, інших доходів чи майна у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а заявником не надано доказів, які б свідчили про недостатній обсяг, вчинених державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого листа та доказів належного майна, до того ж стягувачу роз»яснено право повторного пред»явлення виконавчого документа в строк до 13 квітня 2020 року, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Зорівчак А.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП №52029635, її скасування та про відновлення виконавчого провадження ЄДРВП №52029635.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відносно даних вимог встановлено, що вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена не рекомендованим листом за вихідним номером 4371/35 від 13 квітня 2017 року та отримана заявником 06.11.2017 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті.

Виходячи із аналізу ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і невідємно від цього зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника). Аналогічні положення були передбачені ч. 2 ст.387 ЦПК України /в редакції, яка діяла на момент звернення заявника до суду/.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в скарзі не зазначив, які саме його права були порушені , у звязку із несвоєчасним отриманням ним постанови про повернення виконавчого провадження та які дії повинен вчинити державний виконавець для їх поновлення.

Судом безспірно встановлено, що державним виконавцем порушено встановлений порядок направлення постанови про повернення виконавчого листа, але дані порушення усунуті, оскільки стягувач отримав оспорювану постанову разом із виконавчим листом, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії та бездіяльність державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П. Дармакука