Справа № 216/9946/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги вказує, що 25.05.2017 р. ОСОБА_2 отримав лист № 2069 від Центрально-Міський відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з якого дізнався, що належні йому автомобілі BMW 524 TD (1986 року випуску, двиг. 246ТА23676082, шасі кузов WBADB, номерний знак НОМЕР_1), SKODA OCTAVIA TOUR (2005 року випуску, двиг. AKL962420, кузов TMBK41U66B063122, номерний знак НОМЕР_2) оголошені 14.10.2014 р. у розшук, 28.10.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виносячи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу був зобовязаний скасувати арешт, накладений на майно (кошти) боржника, відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Просить суд зобовязати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати заходи з розшуку майна скаржника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, підтримує її в повному обсязі, крім того, просить врахувати, що виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 закриті, виконавчі документи повернені стягувачеві.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду письмові заперечення, вказує, що на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 216/9946/13-ц від 04.06.2014 р., про стягнення з ОСОБА_2 18 117,87 грн. боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», однак постановою державного виконавця від 28.10.2015 р. виконавчий документ було повернено стягувачеві в звязку з тим, що належного майна боржникові на праві приватної власності протягом року не виявлено. Державний виконавець в силу вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяв на той час, при поверненні виконавчого листа не зобовязаний був знімати арешт з майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу, порушено права чи свободи.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день у виконавчій службі не перебуває виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2, постановою державного виконавця від 28.10.2015 р. виконавчий лист за № 216/9946/13-ц від 04.06.2014 р. повернено стягувачеві.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р., у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України … Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про визнання оскаржуваного рішення неправомірним або про відмову в задоволенні скарги.

Згідно вимог ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає закриттю, оскільки вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VІІ ЦПК України), в рамках якого звернувся заявник за захистом порушено права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: