Справа № 202/7284/16-ц
Провадження №4-с/202/3/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявський Анатолій Миколайович, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 із вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що 11.11.2016 року ОСОБА_1 поштою отримав постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Телянського А.М. про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року за виконавчим листом № 2/0202/54/2014, виданим 13.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Зазначає, що зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження винесено незаконно, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Телявським А.М. строк пред'явлення виконавчого листа № 2/0202/54/2014 закінчився ще 25.11.2015 року. У зв'язку з чим, просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 52515975) від 04.10.2016 року. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича від 04.10.2016 року із виконання виконавчого листа № 2/0202/54/2014, виданого 13.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Суб'єкт оскарження у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, поштою надіслав письмові заперечення, в яких посилаючись на безпідставність тверджень скаржника та наголошуючи на тому, що до надходження на примусове виконання до державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві виконавчий лист № 2/0202/54/2014 перебував на виконанні в інших відділах державної виконавчої служби, що поновило строк для його пред'явлення, у зв'язку з чим, постанову про відкриття виконавчого провадження за ним винесено законно, просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» у судові засідання не з'являвся, про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року видано виконавчий № 2/0202/54/2014 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 692 874 грн. 27 коп. та судових витрат по 910 грн. з кожного, ухвала Апеляційного суду набрала законної сили 27.11.2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 27.11.2015 року.

Постановою державного виконавця ДВС Веселинівського районного управління юстиції Буланчої О.В. від 13.11.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49351039 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0202/54/2014 (а.с. 134), яке закінчено винесенням державним виконавцем ДВС Веселинівського районного управління юстиції Буланчою О.В. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2015 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року,

яка набрала законної сили, дії державного виконавця ВДВС Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області Буланча О.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 року визнані незаконними, постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/0202/54/2014 скасовано.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Кайряк К.А. від 14.01.2016 року, відкрито виконавче провадження ВП № 49798621 про примусове виконання виконавчого листа № 2/0202/54/2014 (а.с. 80), яке завершено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Кайряк К.А. від 06.02.2016 року, у зв'язку з відсутністю у боржника майна та проживання боржника за адресою, що є територією ВДВС Дніпровського РУЮ (а.с. 88).

Постановою державного виконавця ДВС Братського управління юстиції Миколаївської області Горінської М.О. від 17.05.2016 року, відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/0202/54/2014 (а.с. 101).

Постановою державного виконавця ДВС Братського управління юстиції Миколаївської області Горінської М.О. від 23.06.2016 року, виконавче провадження ВП № 51129525 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0202/54/2014 закінчено, а виконавчий документ повернутий стягувану у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо б було звернути стягнення з метою погашення заборгованості по виконавчому провадження на території Братського району Миколаївської області (а.с. 106).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року, яка набрала законної сили, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області Горінської М.О. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0202/54/2014 від 17.05.2016 року визнані протиправними.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Телянського А.М. від 04.10.2016 року, винесення якої є предметом оскарження, відкрито виконавче провадження ВП № 52515975 з виконання виконавчого листа № 2/0202/54/2014. Згідно постанови виконавчий документ поданий 04.10.2016 року.

Із наведених обставин, судом встановлено, що правовідносини сторін регулюються ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 24.01.1999 року, оскільки закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до положень ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент винесення вищезазначених постанов, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до положень статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент винесення вищезазначених постанов, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, згідно положень зазначеного закону винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом є моментом прийняттям його пред'явлення до виконання, та з цього часу строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривається.

Суд погоджується з доводами суб'єкта оскарження щодо того, що переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання зумовлює перебіг нового річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без урахування часу, що минув до переривання строку.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, встановлення ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2017 року факту протиправності дій державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 13.11.2015 року та скасування зазначеної постанови, тягне за собою визнання переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання протиправним, та, як наслідок, закінчення строку пред'явлення виконавчого документу для 27.11.2015 року, оскільки наступне пред'явлення виконавчого листа до виконання мало місце тільки 14.01.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, оскільки дії державного виконавця ВДВС Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області Буланча О.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 року визнані незаконними, постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/0202/54/2014, якою було перервано строк пред'явлення виконавчого документу до виконання скасовано, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа 2/0202/54/2014 на момент винесення постанови державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Телянського А.М. від 04.10.2016 року закінчився, а тому вважає доводи представника скаржника обґрунтованими, та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявський Анатолій Миколайович, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 52515975) від 04.10.2016 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича від 04.10.2016 року із виконання виконавчого листа № 2/0202/54/2014, виданого 13.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № KILG0 від 12 грудня 2007 року у розмірі 990892,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар