АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

за участю:

представника позивача Кузовлева Р.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договір,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 та просило стягнути з відповідача заборгованість за договорами кредиту в розмірі 13 263 338,50 грн. та судовий збір.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та просила з врахуванням зміни підстав позову визнати недійсним договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/3148 від 26.03.2007 та договір кредиту №10-29/4904 від 25.12.2007.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2017 первісну позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що на судове засідання призначене на 08.05.2017 представник позивача не прибув з поважних причин, а тому ухвала суду є необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 752/10532/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10202/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені 27.03.2017 та 08.05.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» повторно не забезпечив явку представника, про поважність причин неявки суд не повідомив.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 та просило стягнути з відповідача заборгованість за договорами кредиту в розмірі 13 263 338,50 грн. та судовий збір (т. 1, а. с. 1-7). У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та просила з урахуванням зміни підстав позову визнати недійсним договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/3148 від 26.03.2007 та договір кредиту №10-29/4904 від 25.12.2007 (т. 1, а. с. 170-201; 204-219). Таким чином, справа розглядалася судом тривалий час.

На судове засідання призначене на 27.03.2017 ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомлене, відповідно до розписки (т. 2, а. с. 7) не прибуло. Про наступний розгляд справи 08.05.2017 Банк був повідомлений згідно зворотного поштового повідомлення (т. 2, а. с. 36), однак представник Банку в судове засідання не з'явився, оскільки був неробочий день Банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 08.05.2017, не здійснювалась робота ПАТ «Укрсоцбанк», а тому останній не мав об'єктивної можливості з'явитися до суду на розгляд справи.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, враховуючи тривалий час розгляду справи, право на доступ до правосуддя та необхідність своєчасного розгляду справи протягом розумного строку, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, не з повним з'ясуванням обставин справи.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк