Справа № 727/5137/17
Провадження № 2/727/1313/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних прав виступає ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», де третьою особою, яка не заявляє самостійних прав виступає ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, де третьою особою, яка не заявляє самостійних прав виступає ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідача ОСОБА_1

Також відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, де третьою особою, яка не заявляє самостійних прав виступає ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки до позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк».

Під час розгляду справи судом від представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що ухвалою Перщотравневого районного суду м.Чернівці від 14.06.2016 року відкрито провадження у цивільній справі №725/2460/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів. Також ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.02.2017 року по вказаній цивільній справі призначено судову економічну експертизу. Таким чином, вказують, що розгляд цивільної справи за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк», де третьою особою, яка не заявляє самостійних прав виступає ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідача ОСОБА_1 є неможливим до вирішення цивільної справи №725/2460/16-ц Першотравневим районним судом м.Чернівці про визнання недійсним основного зобовязання, яке забезпечено спірним договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк». Таким чином, вказують, що розгляд питання про звернення стягнення на предмет іпотеки швидше ніж вирішення питання щодо дійсності основного зобовязання порушуватиме права відповідача ОСОБА_1 На основі викладеного, просять суд зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних прав виступає ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення цивільної справи №725/2460/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів.

Відповідач за первісним позовом та його представники в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, однак від них до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, вимоги первісного позову підтримують повністю, вимоги зустрічного позову не визнають та заперечують щодо зупинення провадження по справі, з підстав викладених у їх письмових запереченнях. Також згідно письмового заперечення позивача за первісним позовом на клопотання про зупинення провадження по справі (а.с.178-179), представник позивача за первісним позовом заперечує щодо зупинення провадження у справі, оскільки, на їх думку, у клопотанні про зупинення провадження по справі не зазначено які саме факти будуть встановлені у справі №725/2460/16-ц. Також вказують суду, що на даний час уже існує рішення про стягнення боргу за кредитним договором №, однак дане рішення суду не виконане. Також звертають увагу суду на те, що зупинення провадження по справі призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши пояснення відповідача за первісним позовом, його представників, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представників відповідача за первісним позовом підлягає до задоволення та провадження по справі слід зупинити.

Так, згідно ст. п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також те, що ці справи є повязаними сторонами, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати спірний договір іпотеки недійсним, а рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів матиме безпосередній вплив на обсяг майнової відповідальності поручителя та іпотекодавця ОСОБА_1, що стосується предмету як первісного, так і зустрічного позову, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до ухвалення Першотравневим районним судом м.Чернівці рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №727/5137/17 провадження №2/727/1313/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних прав виступає ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», де третьою особою, яка не заявляє самостійних прав виступає ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки- зупинити до ухвалення Першотравневим районним судом м.Чернівці рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: