overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/404/17
Провадження по справі №2/498/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 04 березня 2011 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, а/з №03. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, їх виховує самостійно та повністю забезпечує матеріально. ОСОБА_2 ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати своїх дітей, працює неофіційно, має дохід близько 4000грн., аліменти нікому не платить, у шлюбі раніше не перебував, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків немає. Тому, просить суд стягнути кошти із ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 900 грн. на кожну дитину, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку) щомісячно, починаючи із дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

15.05.2017 року, на звернення суду в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області надано інформацію за №274/02-13 від 13.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 01 червня 2017 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 521/5963/17
Провадження № 2/521/3427/17
(вступна та резолютивна частина)
«26» червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу і рішення загальних зборів Товариства недійсними та скасування внесення змін до Єдиного державного реєстру, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу і рішення загальних зборів Товариства недійсними та скасування внесення змін до Єдиного державного реєстру - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/8068/17
Провадження № 2/521/3802/17
УХВАЛА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритою після смерті ОСОБА_3, померлої 19 листопада 2016 року, для всебічного та повного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритою після смерті ОСОБА_3, померлої 19 листопада 2016 року, для всебічного та повного розгляду справи.

Розяснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ / ОСОБА_4
Справа № 504/3382/15-ц
провадження №2/504/421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом акович ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю.

З урахуванням того, що добровільно спірне питання сторони вирішити не можуть позивачБакович О.М. надав суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи підпису на Довіреності від 04.04.2000 року, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналистичному центру ГУНП в Одеській області.

Представник відповідача заперечував щодо проведення експертизи, оскільки на його думки питання, які ставляться на вирішення експертизи можливо виріши шляхом дослідження інших документів.

За таких обставин суд вважає, що для для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання про призначення експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

ХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю, почеркознавчу експертизу підпису на Довіреності від 04.04.2000 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи належить ОСОБА_1 підпис на Довіреності від 04.04.2000 року, нотаріальний бланк серії АВК №181204, чи його фальсифіковано?

2.Який приблизний вік людини, підпис якого досліджується?

3.Чи відповідає даті підпис Довіреності від 04.04.2000 року, коли він був піписаний.

Проведення експертизи доручити експерту Науково-дослідному експертно-криміналистичному центру ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, який попереджається про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків, згідно ст. ст. 384 385 КК України.

До розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №504/3382/15-ц з усіма доданими до неї документами.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, 65091, АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Рішення

іменем України

30 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Процюк Н.Р.

з участю заявниці: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В обгрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що з ОСОБА_4 з 26.12.2000 року по 04.11.2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого має дитину, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2006 році ОСОБА_4 забрав свої речі та вибув у невідомому напрямку. З 05 листопада 2014 року ОСОБА_4 перебуває у розшуку, однак встановити його місце знаходження не вдалось.

Оскільки з часу одержання останніх відомостей від ОСОБА_4 минуло більше одного року, просить визнати його безвісно відсутнім.

Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім заявниці необхідно для вирішення питання про одержання для дитини виїзного документу за кордон.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ухилився від сплати аліментів, з 05 листопада 2014 року Володимир-Волинським ВП ГУНП України проводяться заходи щодо його розшуку, заведена розшукова справа №20-14, однак з цього часу жодних відомостей щодо нього не було здобуто.

З пояснень заявниці вбачається, що за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 не з»являється з 2006 року, його батьки померли, місце його перебування не вдається встановити.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що з часу одержання останніх відомостей про ОСОБА_4 минуло більше року, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215, 234-235, 249 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовільнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати безвісно відсутнім з 05 листопада 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Присяжні: 1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
ÑÏÐÀÂÀ ¹ 522/4886/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2ñç/522/63/17
29.06.2017 ðîêó Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè ó ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Í³ê³ò³íî¿ Ñ.É.,
Ïðè ñåêðåòàð³  Â³íîãðàäîâ³é ².Â.
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «Ïðèâàòáàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóìè ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó,
Äî ñóäó ç ïîçîâîì çâåðòàëîñÿ ÏÀÒ «Ïðèâàòáàíê», îäíàê óõâàëîþ ñóäó â³ä 27.03.2017 ðîêó ïîçîâíà çàÿâà áóëà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³ äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó, óõâàëà íàáðàëà ÷èííîñò³.
Ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó ïîçèâà÷åì áóëî ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð ó ñóì³ 1600,00 ãðèâåíü.
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà áàíêó ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíî¿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.5 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Ñóä çíàõîäèòü, ùî âèìîãè ÏÀÒ «Ïðèâàòáàíê» îá´ðóíòîâàí³, à òîìó çàäîâîëüíÿº ¿õ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä
Íà óõâàëó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Провадження № 2-о/522/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з позовом, у якому просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Заявниця зазначає, що вона є інвалідом 2-ї групи, а тому звільнена від сплати судового збору, проте ОСОБА_1 було надано до суду довідку МСЕК № 793345, в якій вказано, що інвалідність встановлена на строк до 01.03.2017 року. Таким чином, на час звернення до суду у ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви у порядку окремого провадження фізичною особою передбачена 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 320,00 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.06.2017
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року позов ПАТ «Кредобанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором №53F/2008 від 08 квітня 2008 року у розмірі 479 279,90 грн та 3 654,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року скасовано в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором №53F/2008 від 08 квітня 2008 року у розмірі 479 279,90 грн та 3 654,00 грн витрат по оплаті судового збору у зв'язку із припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Кредобанк», в інтересах якого діє ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова
Номер провадження: 22-ц/785/4405/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про витребування доказів)

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

секретар Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2про витребування з Державної іпотечної установи Договір про іпотечний кредит по цивільній справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В процесі розгляду апеляційної скарги Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року представником ОСОБА_2у справі за вищезазначеним позовом було заявлене клопотання про витребування з Державної іпотечної установи кредитної справи № 40/ІЖ-002.08.1, відповідно до Договору про іпотечний кредит, який був укладений 15.05.2008 року між ВАТ «Родовід-Банк» та ОСОБА_4 та виписку по особовому рахунку.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням забов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, повязані з предметом доведення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 133, 137 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

1.Клопотання представника ОСОБА_2- задовольнити.

2.Витребувати з Державної іпотечної установи кредитну справу № 40/ІЖ-002.08.1, відповідно до Договору про іпотечний кредит, який був укладений 15.05.2008 року між ВАТ «Родовід-Банк» та ОСОБА_4 та виписку по особовому рахунку.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 28.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7