УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2017 рокуСправа №451/613/17
Провадження № 6/451/5/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3, відповідно до вимог якої просить замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №2н-53/08, виданого Радехівським районним судом Львівської області. Також просить видати новому стягувачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» дублікат вказаного судового наказу та винести ухвалу про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Радехівським районним судом Львівської області 23.04.2008 року винесено рішення по справі та видано судовий наказ №2н-53/08.

До даного часу боржник заборгованість не сплатив і тому рішення суду не виконано.

11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу №4, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 за кредитним договором відступлені ТОВ «Кей-Колект». Таким у зобовязанні за даним договором змінився кредитор.

Після укладення договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» не передало новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» документи щодо стану виконавчого провадження, надавши лише загальну інформацію.

Новому кредитору стало відомо про виконавчий документ лише у квітня 2017 року.

За таких обставин представник заявника вважає, що пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Представник заявника ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не зявився, надіславши в адресу суду заяву, просить проводити розгляд справи без участі представника ТзОВ «Кей-Колект». Заяву просить задоволити. (а.с.48).

Представник первинного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» та боржник в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомили (а.с.45-47).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.378 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі заінтересованих осіб та без застосування технічних засобів фіксування судового засідання.

Так, судом встановлено, що за наслідками подання відповідної заяви, 23.04.2008р. Радехівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ по справі №2н-53/08, відповідно до якого присуджено, окрім іншого, стягнути з ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 175281,72 грн. (а.с.21).

З договору факторингу №4 від 11.06.2012 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, ТОВ «Кей-Колект», в сумі станом на дату укладення договору, визначеній в Додатку 1 до Договору (а.с.3-7).

В свою чергу, із виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №4 від 11.06.2012 року, визначається перелік договорів, стосовно яких ТОВ «Кей-Колект» отримало право вимоги щодо стягнення з них заборгованості та під №368 вказано ОСОБА_4 (а.с.8).

Таким чином, з наведеного беззаперечно вбачається, що правонаступником по боргових зобовязаннях ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк», є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», з реквізитами нового кредитора , адреса юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Поряд з цим, згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання щодо підставності та обґрунтованості заяви, відтак така підлягає до задоволення.

Поряд з цим, за змістом ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями) слідує, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки заявником не сплачено судового збору за видачу дубліката судового наказу та дане питання суддею при прийнятті заяви до розгляду не було вирішено, відтак суд вважає за необхідне стягнути з заявника ТОВ «Кей-Колект» судовий збір за видачу дубліката судового наказу до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.208,209-210,370,371,378 ЦПК України, ст..4 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, адреса юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22) у виконавчому провадженні з виконання судового наказу по справі №2н-53/08, виданого Радехівським районним судом Львівської області 23.04.2008 року.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, адреса юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22) дублікат судового наказу по справі №2н-53/08, виданого Радехівським районним судом Львівської області 23.04.2008 року.

Поновити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, адреса юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22) строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, адреса юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 48 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_1