Справа № 214/662/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості за письмовою розпискою від 26.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за письмовою розпискою від 26.10.2013 року, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

У судовому засіданні сторони надали спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору, дійшли згоди про можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах: відповідач ОСОБА_3, до підписання мирової угоди, передає позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 85 721,00 ( вісімдесят пять тисяч сімсот двадцять одну гривню 00 копійок) в рахунок виконання боргових зобовязань у розмірі 179882, 41 гривень, які виникли у неї перед ОСОБА_1 під час повернення нею 8000,00 (вісім тисяч доларів США) за письмовою розпискою від 26.10.2013 року, шляхом погашення кредиту за договором № 5706С44 від 17.08.2006 року, укладеним позивачем Д.С. з Пат «Укрексімбанк»; відповідач ОСОБА_3 підтверджує, що її права та інтересам не завдано збитків ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2016 року по справі № 214/662/16 ц, якою було вжито заходів забезпечення позову; позивач підтверджує що не має претензій до відповідача за письмовою розпискою від 26.10.2013 року.

Позивач та його представник, кожен окремо, просили суд затвердити мирову угоду.

Відповідач та її представник, кожен окремо, не заперечували проти затвердження судом мирової угоди.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що за своїм змістом мирова угода, яку надали сторони як мирний спосіб вирішення цивільно-правового спору, відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Підстави, які б суперечили закону чи порушували чиїсь права і інтереси зазначеною угодою, відсутні. Права, свободи чи інтереси інших осіб не зачіпаються і не порушуються, тому мирова угода може бути визнана судом, а провадження у справі закрите.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин, враховуючи, що суд дійшов ґрунтовних висновків про наявність підстав для визнання мирової угоди укладеної між сторонами та відповідно закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою

Керуючись ст. ст.154, 175, 205,206, 209, 210, 213 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: 50049, м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова, 10/24 та ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою : 50049, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 80/71 з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, умовами якої передбачено, що ОСОБА_3, до підписання мирової угоди, передала ОСОБА_1 85 721,00 (вісімдесят пять тисяч сімсот двадцять одну гривню 00 копійок) в рахунок повного виконання боргових зобовязань у розмірі 179 882,41 гривень, які виникли у неї перед ОСОБА_1 під час повернення ОСОБА_3 8000,00 ( вісім тисяч доларів США) за письмовою розпискою від 26.10.2013 року, відповідно до якої повернення боргу позикодавцеві мало відбуватися шляхом погашення ОСОБА_3 кредиту та процентів за кредитним договором № 5706С44 від 17.08.2006 року, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Укрексімбанк». З підписанням цієї мирової угоди ОСОБА_1 підтверджує що претензій до ОСОБА_3 за письмовою розпискою від 26.10.2013 року не має.

При цьому ОСОБА_3 при укладенні мирової угоди підтверджує, що її правам та інтересам не завдано збитків ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2016 року по справі № 214/662/16ц, якою було вжито заходів забезпечення позову.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості за письмовою розпискою від 26.10.2013 року - закрити.

Розяснити позивачу про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 214/662/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості за письмовою розпискою від 26.10.2013 року, повернути ОСОБА_1 предмет застави грошові кошти у розмірі 17988,00 гривень внесені ним згідно квитанції № 1782 від 04 лютого 2016 року на рахунок № 6709, ТУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, код банку отримувача 805012 у відповідності до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2016 року про забезпечення позову. Повернення грошових коштів здійснити за реквізитами МФО 320478, Акціонерний банк «Укргазбанк», ОКПО 23697280, рахунок: 2625822.980, призначення платежу: Повернення застави згідно рішення суду, отримувач ОСОБА_1 (код ІНН НОМЕР_1) карта № 06864, картковий рахунок № 4703

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва