Провадження № 2/200/4153/15
про забезпечення позову
«13» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,
за участю секретаря: Санжаровської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Разом з матеріалами позовної заяви позивач надав суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на15/100 частин житлового будинку №38, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Свєтлова на земельній ділянці розміром 581 кв.м. з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами. На зазначеній ділянці в цілому розташовані: літ. А-2- житловий будинок, житловою площею 167,4 кв.м., літ.Б-2 житловий будинок житловою площею 43,1 кв.м., літ. В- сарай, літ. Г гараж, літ. Д сарай, №1,2 огорожі, І,ІІ мостіння; заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії спрямовані на відчуження 15/100 частин житлового будинку №38, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул.. Свєтлова на земельній ділянці розміром 581 кв.м. з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами. На зазначеній ділянці в цілому розташовані: літ. А-2- житловий будинок, житловою площею 167,4 кв.м., літ.Б-2 житловий будинок житловою площею 43,1 кв.м., літ. В- сарай, літ. Г гараж, літ. Д сарай, №1,2 огорожі, І,ІІ мостіння.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року було накладено арешт на 15/100 частин житлового будинку №38, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Свєтлова на земельній ділянці розміром 581 кв.м. з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами. На зазначеній ділянці в цілому розташовані: літ. А-2- житловий будинок, житловою площею 167,4 кв.м., літ.Б-2 житловий будинок житловою площею 43,1 кв.м., літ. В- сарай, літ. Г гараж, літ. Д сарай, №1,2 огорожі, І,ІІ мостіння, до набранням рішення законної сили.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. (буде надана після отримання повного тексту) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 було скасовано ухвалу суду 1 інстанції від 22.10.2015р., а питання про забезпечення позовних вимог направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.
Всебічно перевіривши обставини справи та дослідивши докази, на їх обґрунтування, враховуючи висновки Апеляційного суду Дніпропетровської області, викладені в ухвалі від 24.01.2017 року та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд вважає за доцільне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково, виходячи з наступних обставин.
Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви було зазначено, що подальше відчуження майна може покласти на позивача тягар його витребування від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт спірного майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечить гарантоване збереження цього майна за його власником до набрання законної сили судового рішення у справі. Також це сприятиме захисту прав ОСОБА_1, яких він був позбавлений незаконним відчуженням майна.
03.02.2017 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції:
- визнати недійсним договір дарування, серія та номер 1705, вчинений ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) відносно 15/100 частини житлового будинку № 38 по вул. Свєтлова в м. Дніпропетровську на земельній ділянці розміром 581 кв.м., з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами (на зазначеній земельній ділянці в цілому розташовані: літ. А-2 житловий будинок житловою площею 167,4 кв.м., літ. Б-2 житловий будинок житловою площею 43,1 кв.м., літ. В сарай, літ. Г гараж, літ. Д- сарай, №1,2 огорожі, І, ІІ мостіння) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), посвідчений 30.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7;
- витребувати у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4) 15/100 частини житлового будинку № 38 по вул. Свєтлова в м. Дніпропетровську на земельній ділянці розміром 581 кв.м., з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами (на зазначеній земельній ділянці в цілому розташовані: літ. А-2 житловий будинок житловою площею 167,4 кв.м., літ. Б-2 житловий будинок житловою площею 43,1 кв.м., літ. В сарай, літ. Г гараж, літ. Д- сарай, №1,2 огорожі, І, ІІ мостіння), шляхом зобов'язання ОСОБА_6 звільнити вказане домоволодіння.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору дарування, серія та номер 1705, посвідченого 30.07.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2 (відповідач-1)здійснила відчуження 15/100 частини житлового будинку № 38 по вул. Свєтлова в м. Дніпропетровську ОСОБА_3 (відповідач-2).
02.10.2015 року ОСОБА_3 здійснила відчуження вказаного нерухомого майна ОСОБА_4 (відповідач-3) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2235, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8.
05.02.2016 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 здійснили відчуження 15/100 частин та відповідно 23/100 частин будинку № 38 по вул. Свєтлова в м. Дніпропетровську (остання частка належала ОСОБА_2 на підставі дублікату договору дарування серія та номер: 671/НАМ № 155541 від 31.03.2015р.) за договором дарування, серія та номер: 162, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, на користь ОСОБА_5 (відповідач-4).
02.02.2017 року ОСОБА_5 здійснила відчуження вже 38/100 частин будинку в м. Дніпропетровську по вул. Свєтлова, 38, ОСОБА_6В.(відповідач-5) за договором купівлі-продажу, серія та номер: 305, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11
Також, позивачем надано до суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 83571297, з якої вбачається, що станом на 28.03.2017 року власником спірного майна є ОСОБА_6, який за своїм процесуальним статусом у даній цивільній справі є відповідачем і до нього заявлено позовну вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Таким чином, суд приходить до висновку, що причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, є підтвердженими належними доказами, ризик подальшого відчуження спірного майна є об'єктивним,аргументи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є вмотивованими та заслуговують на увагу.
Разом з тим, суд, пересвідчившись у тому, що станом на день постановлення ухвали про забезпечення позову власником спірного майна (15/100 частин) у складі 38/100 частин будинку в м. Дніпро по вул. Свєтлова, 38, є ОСОБА_6, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про заборону ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження 15/100 частин житлового будинку №38, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Свєтлова на земельній ділянці розміром 581 кв.м., з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами. На зазначеній земельній ділянці в цілому розташовані: літ. А-2 житловий будинок житловою площею 167,4 кв.м., літ. Б-2 житловий будинок житловою площею 43,1 кв.м., літ. В сарай, літ. Г гараж, літ. Д- сарай, №1,2 огорожі, І, ІІ мостіння.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.
Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) у день надходження.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на все вищевказане,суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на 15/100 частин житлового будинку № 38 по вул. Свєтлова в м. Дніпропетровську.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на 15/100 частин житлового будинку №38,що належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться в м. Дніпро по вул. Свєтлова на земельній ділянці розміром 581 кв.м. з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами. На зазначеній ділянці в цілому розташовані: літ. А-2- житловий будинок, житловою площею 167,4 кв.м., літ.Б-2 житловий будинок житловою площею 43,1 кв.м., літ. В- сарай, літ. Г гараж, літ. Д сарай, №1,2 огорожі, І,ІІ мостіння, до набрання рішенням законної сили.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4, адреса: 49000, АДРЕСА_1).

Боржник - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3, адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Свєтлова, буд. 38)

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску