АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5783/17 Суддя доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна),-

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна).

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову. В заяві представник позивача просила накласти арешт на нежитлові приміщення літ. К, Л,М,Н,О,П,Р,С, розташовані в АДРЕСА_1. Передати зазначені нежитлові приміщення на відповідальне зберігання ОСОБА_1, власнику 223/400 частин житлового будинку, розташованого за вищезазначеною адресою. Заборонити експлуатацію вказаних нежитлових приміщень - гаражів, розташованих по АДРЕСА_2

В заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилалася на ті обставини, що відповідач ОСОБА_4 має намір подарувати вищезазначене майно іншій особі, як це раніше зробив ОСОБА_3, що в подальшому може утруднити виконання судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року скасувати, задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримувала.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про забезпечення позову позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем при подачі заяви не дотримано вимоги ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. Заявник, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, подала заяву про забезпечення позову в одному екземплярі, без доданих копій для інших осіб.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надана до суду заява про забезпечення позову без додаткових копій заяви для сторін, інтересів яких стосується забезпечення позову, де в додатках зазначена лише копія договору дарування (а. с. 8 зворотня сторона).

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 жодних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не надано.

У відповідності з ч.8 ст. 153 ЦПК України, у випадку недотримання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, суд в порядку ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про повернення відповідної заяви про забезпечення позову. Повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального закону. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

У зв'язку з чим, відсутні правові підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Наявність зазначеної ухвали не перешкоджає ОСОБА_1 повторно ставити питання щодо забезпечення позову в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук