У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 300/432/17

Провадження № 2-з/300/9/2017

"29" червня 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: відділ Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: відділ Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивовано тим, що 07 червня 2017 року головним державним виконавцем відділу ДВС Воловецького РУЮ на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито виконавче провадження ВП №54074863 та цього ж дня державним виконавцем Крижанівським Я.І., відповідно до винесеної ним постанови накладено арешт на усе належне йому майно незважаючи, що стягнення боргу щодо якого вчинено виконавчий напис не є безспірним та окрім цього, на даний час не існує жодних перешкод для державного виконавця по вчиненню виконавчих дій спрямованих на виконання виконавчого напису, що може призвести до незаконної реалізації належного йому майна та повторного стягнення уже раніше сплачених грошових коштів.

Просив заборонити відділу ДВС Воловецького РУЮ в тому числі державному виконавцю Крижанівському Я.І., проводити будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №5407863 по виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2до завершення розгляду справи по суті та набрання рішення законної сили.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до виконавчого напису №4374 від 30.03.2017 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 705138,80 грн.

На підставі виконавчого напису від 07 червня 2017 року державним виконавцем Воловецького РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №54074863 про стягненення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором в сумі 705138,80 грн.

07 червня 2017 року державним виконавцем Воловецького РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на все майно, яка належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до пп.2, 3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно частини третьої зазначеної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладені ОСОБА_1 підстави для забезпечення позову є достатніми для вжиття таких заходів, оскільки існує ймовірність, що майно може бути відчужене на користь іншої особи, що в подальшому може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: відділ Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4374 від 30.03.2017 року виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який оскаржується до набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС Воловецького РВ ГТУЮ в Закарпатській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич