Справа № 686/7146/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького, третіх осіб: виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про скасування ордеру на житло, свідоцтва та приватизації житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вищого професійного училища №25, треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про скасування ордеру на житло, скасування приватизації, вказавши, що 22.11.2011 року Вищим професійним училищем №25 м. Хмельницького на ім'я ОСОБА_2 був виданий ордер НОМЕР_1 на сім'ю з 1 особи ОСОБА_3 - син, на право зайняття житлового приміщення загальною площею 42,2 кв.м., яке складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Підставою видачі ордеру було рішення житлової комісії від 03.03.2010 року та протокол №26 з посиланням на те, що особа яка отримала ордер перебувала на обліку у відділі та розподілі житлової площі при виконкомі Хмельницької міської ради.

На засіданні житлової комісії, шляхом таємного голосування щодо кандидатів на отримання житла, на підставі рейтингу, було прийнято рішення про надання квартири ОСОБА_2

Спірна квартира АДРЕСА_1 на час розподілу належала на праві власності Вищому професійному училищу №25 в м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 серпня 2011 року.

Листом №12-431-02-09 від 16 лютого 2015 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив, що документи про розподіл на заселення житла адміністрацією та профспілковим комітетом ВПУ №25 на затвердження виконавчим документом не надавалися, рішення виконкому не приймалося, ордер на заселення квартири не надавався.

ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з липня 1994 року за №4938.

ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з червня 1998 року за № 5675, що підтверджується контрольним списком.

Про ті обставини, що ордер на спірну квартиру видавався не виконавчим комітетом ХМР, а директором ВПУ №25 Гаврилюком О.О. їй стало відомо з результатів розгляду аналогічної справи, внаслідок чого порушився порядок розподілу та надання житла, а тому ордер № 1347 від 22.11.2011 року слід визнати недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі, вважають його безпідставним та необгрунтованим, просять відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, вважає його безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача, ВПУ № 25, в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, вважає його безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи, Виконавчого комітету ХМР, в судовому засіданні при вирішенні спору покладалась на думку суду.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей ХМР, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2011 року Вищим професійним училищем №25 м. Хмельницького на ім'я ОСОБА_2 був виданий ордер НОМЕР_1 на сім'ю з 1 особи ОСОБА_3 - син, на право зайняття житлового приміщення загальною площею 42,2 кв.м., яке складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Копія додається.

Підставою його видачі було рішення житлової комісії від 03.03.2010 року та протокол №26 з посиланням на те, що особа яка отримала ордер перебувала на обліку у відділі та розподілі житлової площі при виконкомі Хмельницької міської ради, що підтверджується відповідними копіями письмових документів.

На засіданні житлової комісії, було прийнято рішення про надання квартири ОСОБА_2

Спірна квартира АДРЕСА_1 на час розподілу належала на праві власності Вищому професійному училищу №25 в м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 серпня 2011 року.

Листом №12-431-02-09 від 16 лютого 2015 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив, що документи про розподіл на заселення житла адміністрацією та профспілковим комітетом ВПУ №25 на затвердження виконавчим документом не надавалися, рішення виконкому не приймалося, ордер на заселення квартири не надавався.

ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з липня 1994 року за №4938, а ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з червня 1998 року за № 5675, що підтверджується контрольним списком.

На час розподілу спірної квартири позивач перебувала на квартирному обліку в складі сім'ї її чоловіка, який став на чергу 01.07.1994 року. 10.04.2015 року ОСОБА_5 подано заяву про переоформлення черги квартирного обліку на дружину, ОСОБА_1, у задоволенні якої було відмовлено рішенням виконкому ХМР від 27.08.2015 року № 584 та знято сім'ю ОСОБА_5 у складі 3 осіб з обліку потребуючих поліпшення житлових умов, оскільки у власності ОСОБА_5 перебуває двокімнатна квартира АДРЕСА_2

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 зареєстровано 04 жовтня 2011 року.

ОСОБА_2 перебувала на загальній черзі з 25 червня 1998 року, а з 23 лютого 2000 року на першочерговій черзі як одинока матір.

Ордер на право зайняття жилого приміщення загальною площею 42,2 кв.м., яке складається з однієї кімнати у ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виданий 22 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 39 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP. затверджених постановою Ради Міністрів Української PCP і Української республіканської ради професійних спілок 11 грудня 1984 року №470, громадянам, які перебувають на квартирному обліку, жилі приміщення надаються в порядку загальної черги, крім осіб, що мають право першочергового одержання жилих приміщень, осіб, які користуються перевагою у строках одержання жилих приміщень, а також випадків, передбачених абзацом другим цього пункту. Адміністрації та профспілковому комітету підприємства, установи, організації за згодою ради трудового колективу дозволяється позачергово виділяти житло окремим висококваліфікованим спеціалістам та іншим працівникам з урахуванням їх трудового внеску.

Отже, на час розподілу спірної квартири не мало місце порушення прав, свобод чи інтересів позивача, а також оформленням права власності на нього відповідачем.

Відповідно до частини першої статті З ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Керуючись вимогами частини першої статті 3 частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України та з врахуванням правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-94цс 13 суд приходить до висновку, що таким розподілом квартири не порушуються права позивача.

Відповідно до статей 52. 58 ЖК УРСР жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів.

На підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Отже, зазначені норми закону регулюють забезпечення громадян жилими приміщеннями у будинках державного і громадського житлового фонду.

Проте застосовуючи до спірних правовідносин зазначені норми закону, позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, не врахувала, що спірна квартира належала ВПУ №25 на праві приватної власності.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 01 березня 2017 року (справа №6-2122цс16), який є обов'язковим згідно з ст. 360прим7 ЦПК України.

За таких обставин по справі, на підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького, третіх осіб: виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про скасування ордеру на житло, свідоцтва та приватизації житла слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 213; 215; 224 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, ЦК України, ст. ст. 52, 58 ЖК УРСР, Постановою ВСУ від 25.12.2013 року №6-94цс13, Постановою ВСУ від 01.03.2017 року № 6-2122цс16, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького, третіх осіб: виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про скасування ордеру, свідоцтва та приватизації квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя