Провадження № 6/742/53/17
Єдиний унікальний № 742/2232/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Здоровець Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_2,ОСОБА_6, про визнання права проходу та проїзду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права проходу та проїзду в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судового збору в сумі 551,20 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та вважає що заява про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки відсутні на це підстави.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні та в своєму письмовому запереченні (а.с.80 т. 2) представник третьої особи ОСОБА_5, яким є ОСОБА_7 (доручення а.с.82 т. 2) вказує, що дане рішення по суті вже виконано та відповідно відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тому просить в клопотанні відмовити через необґрунтованість.

Третя особа, ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Так, рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради задоволено в повному обсязі. Також цим рішенням задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права проходу та проїзду та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 551,20 грн. з кожного на користь позивачів.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

У відповідності до ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ № 10 від 14.06.2012 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження, але лише за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу (частина перша статті 328 ЦПК). Норми ЦПК не забороняють вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення й на подальших етапах касаційного провадження.

Крім того Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права проходу та проїзду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року, та витребувано із Прилуцького міськрайонного суду вищезазначену цивільну справу, при цьому згідно даної ухвали, питання щодо відстрочки виконання рішення не вирішувалось.

За таких обставинах, суд вважає, що в задоволенні зави про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/3/17 від 27 лютого 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 328, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_2,ОСОБА_6, про визнання права проходу та проїзду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.