overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/669/17
Номер провадження 2/736/303/17
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

27 червня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява про усунення перешкод в користуванні майном.

В позовній заяві вказано про витребування у Корюківського районного комунального підприємства «РАМПА» інвентаризаційних справ на житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Корюківка по пров. Мічуріна, №6 та пров. Мічуріна №8.

Позивач просити витребувати документи.

Представник відповідача не заперечує проти витребування документів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про витребування за ухвалою суду вказаних у позові належним чином завірених копій правовстановлюючих документів з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 208-2010 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Корюківського районного комунального підприємства «РАМПА»:

-Інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна, 6;

-Інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна, 8;

Вказані документи надати безпосередньо до суду в строк до 06.07.2017 року.

Докази, які вимагає суд, надаються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2/127/4475/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - не зареєстрований, паспорт серія НОМЕР_4), на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг в сумі 15631,91грн., з яких:

-10481,21грн. - заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

-4492,91грн. - інфляційних,

-657,79грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 1600,00грн. в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/3206/17 Номер провадження 22-ц/775/1930/2017
Єдиний унікальний номер 237/3206/17
Головуючий у 1 інстанції Сенаторов В.А. Номер провадження 22-ц/775/1930/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Новосьолової Г.Г.,Новосядлої В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Мар'їнська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства в Мар'їнському районі Донецької області про втрату права спадщини на частку землі сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мар'їнська державна нотаріальна контора, відділ Дерземагенства в Мар'їнському районі Донецької області про втрату права спадщини на частку землі сільськогосподарського призначення до судового розгляду.

Провадження у справі зупинено.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді - доповідача від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

Г.Г.Новосьолова

В.М.Новосядла
Справа № 443/822/17 Провадження № 2/443/715/17
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

02 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: Ціпивко І.І.

за участю секретаря: Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 10 лютого 1979 року.

Відповідач ОСОБА_2 просить надати строк для примирення.

Позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення. Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, враховуючи клопотання відповідача, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/3510/17
провадження №: 2-н/398/256/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Тетяна Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України,
заборгованість за отриману теплову енергію станом на 01.09.2017 року в сумі 23 451 (двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн. 77 коп., з них 18 290 грн. 64 коп. - основного боргу, 784 грн. 29 грн. - 3 % річних та 4 376 грн. 84 коп. - індексу інфляції.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: ________________________________ Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 201__ року.
Суддя Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Судовий наказ виданий стягувачеві "____" _______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення судового наказу без руху, повернення судового наказу або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/7990/16-ц
Провадження № 2-п/369/105/17
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

27 жовтня 2017 року заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

В судовому зсіданні ОСОБА_2 заяву підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

27 жовтня 2017 року заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.11. 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 663/609/17
Провадження № 2-о/663/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

11.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 04 грудня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 466/5760/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири,

у с т а н о в и в :

у серпні 2017 року ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири.

В судове засідання, яке було призначено на 25 жовтня 2017 року о 16.30 год., учасники процесу не зявились та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 25 жовтня 2017 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. що стверджується квитанцією від 23.08.2017 року.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору, містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, той факт, що позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду, тому в задоволені заяви про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири - залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 388/210/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання недійсними договорів оренди землі, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що виникли обставини, які потребують відновлення судового провадження, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/586/17
Провадження № 2/571/255/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судових засідань Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 вересня1997 року у відділі РАГСу Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач вчиняв сварки, не приділяв уваги сім`ї, не забезпечував сім`ю, зраджував, тому шлюбні відносини між ними припинені. Просить після розірвання шлюбу дітей залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_5 та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що відповідач ОСОБА_5 захворів, не зміг прибути в судове засідання. При цьому повідомив, що дійсно між сторонами виникали недорозуміння та сварки, тому відповідач згідний на розірвання шлюбу. Просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 19 вересня 1997 року зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис №54. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей (а.с.4,5,6,7). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дітей.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.174, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 вересня 1997 року у відділі РАГСу Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №54, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 211/3668/17
Провадження № 2-н/211/473/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки