1Справа № 335/7773/17 2-с/335/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 14 серпня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 р. Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за період з 01.03.2014 по 01.03.2017 у розмірі 6 439,77 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 гривень.

Копія судового наказу отримана боржником 25 серпня 2017 р. про що в матеріалах справи є відповідні докази.

7 вересня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що вона не погоджується із розрахунком суми заборгованості, відсутні докази укладення договору про надання послуг, а між сторонами існує спір про право. Крім цього наполягає на пропущенні стягувачем строку позовної давності.

Посилаючись на ст. 105 ЦПК України просить скасувати судовий наказ від 14 серпня 2017 р.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви був повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. За нормою частини 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ОСОБА_1 у своїй заяві ставить під сумнів правомірність стягнення суми заборгованості у розмірі 6 439,77 гривень, посилаючись на невірний розрахунок суми заборгованості, відсутність доказів на укладення із нею договору про надання послуг, та наявності між сторонами спору про право. Крім цього наполягає на пропущенні стягувачем строку позовної давності.

Зазначені вище доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 8, 9 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2017 р.задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 14 серпня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/7773/17 за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 6 439,77 гривень та судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені у судовому наказі вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва