справа № 361/2660/17
провадження № 4-с/361/37/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Бондар С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1, в обґрунтування якої зазначається, що 20.05.2016 року старшим державним виконавцем Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову по відкриття виконавчого провадження № 51187304 на підставі виконавчого листа № 2/361/385/16, виданого 20.05.2016 року Броварським міськрайонним Київської області, де боржником є ОСОБА_1, а стягувачем - ОСОБА_2. Заявник вважає, що діями державного виконавця щодо виконання вказаного виконавчого провадження порушені права боржника, тому виконавче провадження має бути припинене та виконавчий лист повернутий до суду.

Так, заявник вказує, що на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2016 року по справі № 361/7780/15-ц було подано апеляційну скаргу 01.12.2016 року, в результаті чого поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Як вбачається зі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», який набув чинності на момент подачі апеляційної скарги по справі та відкриття провадження, державний виконавець зобов'язаний був повернути виконавчий лист № 2/361/385/16 до суду, однак не повернув, що вказує на наявність підстав для припинення виконавчого провадження; а також на неправомірність дій державного виконавця з порушенням законних прав та інтересів боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1

Крім того, відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець не звернув увагу на те, що виконавчий лист № 2/361/385/16, виданий 20.05.2016 року Броварським міськрайонним Київської області, не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 як боржника; дійсної адреси місця реєстрації (проживання) боржника.

У результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заявником не виявлено ні письмового доручення начальника органу ДВС, ні постанови про прийняття виконавчого провадження державним виконавцем Федяніною Ю.В., що вказує на відсутність у неї повноважень на вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 51187304, що також свідчить на незаконність вимоги державного виконавця від 21.04.2017 року № 38974. На думку заявника, на незаконність вимоги старшого державного виконавця від 21.04.2017 року вказує і те, що згідно цієї вимоги боржник - ОСОБА_1 зобовязаний зявитись до державного виконавця 26.04.2017 року щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів щодо сплати, однак виконавчий документ не містить вимоги про сплату штрафу, та заявнику нічого невідомо про штраф.

Заявник просить визнати протиправною бездіяльність старших державних виконавців Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших уповноважених посадових осіб Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, що вчиняють дії в рамках примусового виконання рішення по ВП № 51187304 щодо неповернення до суду виконавчого листа №2/361/385/16, виданого 20.05.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області; зобовязати уповноважену особу Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області винести постанову про повернення виконавчого листа № 2/361/385/16 від 20.05.2016 року до суду;

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 доводи скарги підтримала та просила про її задоволення.

Державний виконавець Федяніна Ю.В. заперечувала проти доводів скарги посилаючись на їх безпідставність, просила відмовити у задоволенні скарги. Також повідомила суду, що ОСОБА_6 03.10.2016 року звільнений з посади державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також вважає скаргу необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами скарги та виконавчого провадження встановлено, що 20.05.2016 на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2/361/385/16 від 20.05.2016 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про: зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим'є вул. Деснянська, буд. 17-А, шляхом демонтажу частини огорожі, що перебуває у межах вказаної земельної ділянки.

20.05.2016 державним виконавцем відділу, ОСОБА_3 (звільнений з займаної посади 03.10.2016), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та до відома, де в пункті 2 запропоновано боржнику самостійно виконати виконавчий документ, у строк до семи днів з моменту отримання постанови (ВП № 51187304).

02.08.2016 державним виконавцем відділу, ОСОБА_3, здійснено вихід за адресою проживання боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця, в якому зазначено, що за вказаною адресою боржника не розшукано, рішення суду в наданий самостійний термін, не виконано, про причини невиконання належним чином не повідомлено.

02.08.2016 державним виконавцем відділу, ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн., копію якої направлено боржникові до виконання.

05.09.2016 до відділу надійшло звернення стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду.

14.09.2016 боржник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відмітка (особистий підпис) на обкладинці виконавчого провадження.

У звязку із звільненням старшого державного виконавця відділу ОСОБА_3, виконавче провадження ВП № 51187304 передано старшому державному виконавцю відділу ОСОБА_4, для подальшого виконання, про що складено відповідний акт прийому-передачі (згідно доручення № 20 «про передачу виконавчих проваджень» від 29.11.2016).

19.04.2017 до відділу надійшло звернення стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду, та до звернення додано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30.03.2017, згідно якої, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року залишено без змін.

21.04.2017 державним виконавцем відділу, ОСОБА_4, боржникові направлено вимогу про термінову явку до відділу, зобовязано надати письмове пояснення щодо ухилення від виконання рішення суду, та попередження про притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 ККУ.

21.04.2017 до відділу надійшло звернення боржника, ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення штрафу, в звязку з невчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомив про відкриття кримінальної справи відносно стягувача ОСОБА_2, та зобовязався надати підтверджуючи матеріали, що зупиняють примусове виконання рішення суду.

25.04.2017 боржник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відмітка (особистий підпис) на обкладинці виконавчого провадження та відповідне звернення.

28.04.2017 до відділу надійшло звернення боржника, ОСОБА_1, про повернення виконавчого листа до Броварського міськрайонного суду, та припинення вчинення примусових виконавчих дій.

Статтями 383, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (набрав чинності 05.10.2016 року) виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

З огляду на викладені обставини вбачається, що державного виконавця про подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року боржник не повідомляв, будь-яких судових рішень про поновлення строку подання апеляційної скарги до відділу державної виконавчої служби не направляв.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що ухвала апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року, якою залишене без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року, надійшла до відділу ДВС 19 квітня 2017 року, тому відсутні підстави для повернення виконавчого документу до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Отже, посилання заявника про необхідність видання іншого виконавчого листа є безпідставними.

Також в обґрунтування скарги зазначається, що у виконавчому документі № 2/361/385/16, який виданий 20.05.2016 року Броварським міськрайонним Київської області, відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 як боржника; про дійсну адресу місця реєстрації (проживання) боржника, що мало бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Із вищевказаного виконавчого листа видно, що реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника суду невідомий та вказана адреса реєстрації боржника.

Така інформація у виконавчому документі необхідна для державного виконавця з метою правильного та оперативного виконання відповідного виконавчого документу, а також підлягає перевірці після відкриття виконавчого провадження. Тому, державний виконавець відкривши виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом 2/361/385/16 від 20.05.2016 року ніяким чином не порушив права боржника.

Доводи заявника про скасування вимоги державного виконавця від 21.04.2017 року є необґрунтованими та безпідставними, оскільки чинним законодавством України не передбачено такого способу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. Крім того, направлення такої вимоги є обовязковим при виконанні виконавчого провадження, в свою чергу, заявником у судовому засіданні не доведено порушення прав боржника шляхом направлення йому вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (набрав чинності 05.10.2016 року) вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження №51187304, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, так як в діях державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при відкритті та виконанні вищевказаного виконавчого провадження ознак неправомірності не вбачається, дії державного виконавця направлені на виконання виконавчого документу 2/361/385/16 від 20.05.2016 року, при цьому4 права боржника не порушувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 386-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин