overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1097/17
номер провадження 2/728/386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2017 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 732/908/17
Провадження № 2/732/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року ОСОБА_4, на підставі відповідної довіреності від 14.02.2017 року, звернувся з позовом до суду в інтересах позивачів до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, а саме на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 2,5324 га, рілля, кадастровий номер :02:000:0905; площею 0,2976 га, сіножать, кадастровий номер :02:000:2905; площею 0,3230 га, пасовище, кадастровий номер :02:000:4905, які розташовані на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, які за життя належали ОСОБА_5 згідно державного акту на право власності на землю ЯБ № 910651, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області від 27 серпня 2008 року на підставі розпорядження від 19.03.2007 року № 85, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 86, після його смерті 01 вересня 2010 року в рівних долях кожному, після смерті ОСОБА_5, який помер 01 вересня 2010 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2017 року на 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 11.07.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Калітіної Олени Володимирівни на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним повідомлення банку податковій службі в частині суми отриманого додаткового блага та про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Серед недоліків апеляційної скарги, було зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Так, представником апелянта не було вказано в апеляційній скарзі третю особу та не долучено копії апеляційної скарги для неї.

На виконання зазначених вимог, апелянтом направлено клопотання про усунення недоліків, надано нову редакцію апеляційної скарги для суду та її копію для третьої особи у справі.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, на що апелянту вже наголошувалось.

Надаючи нову редакцію апеляційної скарги, апелянтом не додано її копію для позивача у справі, у зв'язку з чим недоліки усунуто не у повному обсязі, оскільки надаючи нову редакцію апеляційної скарги, апелянт повинен надати її копії для всіх сторін, що беруть участь у справі, а не тільки для третьої особи.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

№ справи 756/11334/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 10284/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Калітіної ОлениВолодимирівни на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф
Справа 688/694/17
№ 2-во/688/4/17
Ухвала

про виправлення описку в судовому рішенні

26 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року задоволено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування. За ОСОБА_1, визнано за нею право власності на садовий будинок «А» з мансардою, «а» гаражем, 1991 року побудови, загальною площею 68,6 кв.м., сарай деревяний літ. «Б», загальною площею 28,0 кв.м., вартістю 48400 грн, що розташований за адресою: вулиця ІІІ Озерна, будинок № 47 в садово-городньому товаристві «Корчагінець»» в м.Шепетівка Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 02.08.2016 року в м.Шепетівка Хмельницької області.

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішення суду від 24.05.2017 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки за відсутності сторін згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні помилково вказано назву товариства «садово-городнє товариство Корчагінець» замість «садове товариство «Корчагінець», як зазначено в реєстраційних документах відповідного товариства.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що під час складання рішення від 24 травня 2017 року допущено описку в написанні назви товариства «садове товариство Корчагінець», замість «садове» помилково вказано «садово-городнє », тому зазначений недолік підлягає усуненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року по цивільній справі № 2/688/443/17 за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, вказавши назву товариства «садове товариство «Корчагінець»замість «садово-городнє товариство «Корчагінець».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В. Мазур
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 29 червня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 20 серпня 1998 року помер його батько ОСОБА_2, у звязку з чим, була відкрита спадщина. Однак у визначений законом в строк він спадщину не прийняв, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, а також не знав про існування заповіту на його ім»я. А тому просить суд продовжити йому додатковий строк для прийняття спадщини на 2 місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов ОСОБА_1 просить розглянути справу без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 174 ЦПК України селищній раді відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 серпня 1998 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження померлий ОСОБА_2 являвся батьком позивача ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 550 ЦК України (в ред. 1963 року), строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

ОСОБА_2 своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, а також не знав про існування заповіту на його ім»я, тобто він пропустив строк подачі заяви з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними.

Згідно довідки Коропської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого 20 серпня 1998 року ОСОБА_2 не заводилася.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 550 ЦК України (в ред. 1963 року), ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити, продовжити йому строк для прийняття спадщини, яка відкрилась 20 серпня 1998 року внаслідок смерті ОСОБА_2, до 28 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2017 року Справа № 583/1551/17
Провадження 2-н/583/51/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,
На підставі ст.ст. 3, 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з боржника з ОСОБА_1 на користь стягувача 266,66 грн (двісті шістдесят шість грн 66 коп.), а з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 266,67 грн (двісті шістдесят шість грн 67 коп.) з кожного судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя В.М. Ільченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20 року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1466.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 11.07.2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 11.07.2014 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1466, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 11.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1466 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 749/584/17
Номер провадження 2/749/192/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чигвінцева М.С.,

секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В позовній заяві позивач посилається на те, що у відповідача станом на 16.03.2017 року перед позивачем виникла заборгованість на суму 12366, 81 грн, яка складається з:

- 4255 грн. 46 коп. тіло кредиту;

- 1614 грн. 22 коп. нарахованих відсотків за користування кредитом;

- 5432 грн. 04 коп. нарахованої пені;

- 500 грн. 00 коп. - штраф ( фіксована частина);

- 565 грн. 09 коп. - штраф ( процентна складова).

Однак, з доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що вказана заборгованість взагалі не збігається з заявленими вимогами позивача.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вказані обставини справи та з метою недопущення порушень диспозитивності цивільного судочинства суд вважає, що явка представника позивача до суду є необхідною, для надання особистих пояснень, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

За таких підстав, провадження по справі слід відкласти та визнати явку представника позивача в судове засідання необхідною, для надання особистих пояснень з приводу наданого розрахунку.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - необхідною.

Справу відкласти на 10-00 год. 19.07.2017 року.

Виклик сторін поновити.

Надіслати на адресу позивача копію даної ухвали, рекомендованим листом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев