Справа № 552/3513/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозачастина» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Полтаваавтозапчастина» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила відвід судді Самсоновій О.А., вважаючи суд упередженим.

Заяву про відвід обґрунтовувала тим, що в провадженні судді Самсонової О.А. перебувала інша цивільна справа за позовом ПП «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, у якій суддею ухвалено рішення, з яким відповідач не згоден. Дане рішення на даний час оскаржено в касаційному порядку.

Також відвід судді обґрунтовує діями іншої особи секретаря судового засідання судді Самсонової О.А., яка неналежним чином оформила поштові документи при направленні відповідачу копії судового рішення у вказаній справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3. заяву про відвід підтримала та також заявила відвід судді Самсоновій О.А., зазначаючи, що розгляд суддею справи №552/5647/16-ц за позовом ПП «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволення нею позовних вимог, є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді при розгляді іншої справи. Оскільки при розгляді вказаної справи суддею надано перевагу доводам позивача та порушено право відповідача, в іншому позові ПП «Полтаваавтозапчастина» посилається на вказане вище рішення суду, предстаник вважає, що суддя Самсонова О.А. не може брати участь у даній справі та підлягає відводу.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, які заяви про відвід підтримують, представника позивача, який вважає, що підстав для відводу немає, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід судді представники відповідачів посилаються на незгоду з діями та рішенням суду в іншій цивільній справі, а також на дії інших осіб, що згідно ст.20 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про упередженість судді, представники не повідомляють.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено такої підстави для відводу судді як незгода сторони з процесуальними діями або судовими рішеннями, в тому числі у іншій справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

19.10.2017