Справа № 350/352/16-ц
Провадження № 22-ц/779/654/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, посилаючись на те, що за час проживання в шлюбі з відповідачем ними придбано майно, а саме будинковолодіння, яке є спільною сумісною власністю. Просила провести реальний розподіл домоволодіння №38 по вул. Панська 38 в с. Суходіл, Рожнятівського району та присудити їй наступне майно: з житлового будинку - кімнату 1-8 площею 19,3 кв.м., коридор 1-1 площею 13,8 кв.м., коридор 1-2 площею 5,6 кв.м., комору 1-3 площею 6,6 кв.м., кухню 1-4 площею 9.7 кв.м., кладову 1 -5 площею 2,7 кв.м., з господарських споруд - стодолу, гараж та частину огорожі. Відповідачу ОСОБА_2 залишити у власності з житлового будинку - житлову кімнату 1-6 площею 32,6 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 25,3 кв.м., з господарських споруд - стайню, гараж та частину огорожі. Горище присудити кожній із сторін над виділеною частиною житлового будинку. Криницю залишити в спільному користуванні.

У червні 2016 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу з мотивів того, що він є власником будинковолодіння, оскільки побудував його до укладення шлюбу із ОСОБА_1, продавець ОСОБА_3 не отримувала жодних коштів на вчинення договору купівлі-продажу і не передавала майно на його виконання, істотні умови договору не погоджувались між сторонами правочину, його вчинено без наміру створення правових наслідків, тому відповідно до ст. 234 УК України цей правочин є фіктивним. Просив суд поновити йому строк для звернення з позовом до суду та визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 24 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_3, як продавцем, та ним і ОСОБА_1, як покупцями, який посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № Д-172.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 10 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовлено. Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення з позовом до суду. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 24 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № Д-172.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на необгрунтованість та незаконність рішення суду, неповне з»ясування судом обставин справи, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, зазначає, що спірне домоволодіння було придбане стронами по договору купівлі-продажу від 24 березня 2006 року з визначенням часток покуців і зареєстровано як спільна часткова власність. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, а в позові ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її частково обгрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 17 лютого 2000 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08 червня 2015 року, про що свідчить рішення Рожнятівського районного суду (а.с.10).

30 грудня 2005 року між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (обдаровувані) укладено договір дарування житлового будинку, згідно якого дарувальник подарував, обдаровувані прийняли у дар належне ОСОБА_3 домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами №38, що розташоване за адресою вул. Панська, с. Суходіл, Рожнятівського району. Зазначене домоволодіння належало на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на нерухоме майно, виданого Суходільською сільською радою 12.10.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Суходільської сільської ради від 13.09.2005 року та зареєстрованого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 12.10.2005 року (а.с.54).

Угодою, укладеною 14.03.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідченою нотаріусом Рожнятівського районного суду ОСОБА_5, договір дарування житлового будинку від 30.12.2005 року розірвано (а.с.62).

24 березня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 (покупці) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 зобовязується передати у власність, а покупці зобовязуються прийняти у власність в рівних долях та сплатити обговорену грошову суму за належний ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №38, що розташований в с.Суходіл по вул. Панська. Згідно п.3 договору, продаж вчинено за 71547 грн., кошти покупці сплатили, а продавець одержала повністю до підписання цього договору. (а.с.7)

Відповідно до технічного паспорту, складеного 26 серпня 2005 року, садибний (індивідуальний) житловий будинок знаходиться за адресою с. Суходіл, вул. Панська №38, загальною площею 115, 6 м2, житлова 77,2 м2, допоміжна 38,4 м2. Власниками зазначено ОСОБА_2 ? частка власності, ОСОБА_1 -1/2 частка власності. (а.с.11-13)

У ході розгляду справи ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017р. призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої №230/09-2017, складеного 08.09.2017 року, дійсна ринкова вартість будинковолодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), розташованого по вул. Панська, 38 в с.Суходіл, Рожнятівського району становить 151 204 грн, в тому числі: «житловий будинок літ.»А» - 141 300 грн, вбиральна»Б» - 4 339 грн, криниця№1 2 842 грн, огорожа №2 2 721 грн. Вартість будинковолодіння визначена без врахування земельної ділянки.

Технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва розділити (виділити частку) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідно до часток співвласників (по ? частині) є можливою.

На розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу (виділення часток) зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (з врахуванням додатку №1,2) (а.с.195-230).

Під час апеляційного розгляду справи від сторін по справі надійшла спільна заява про визнання мирової угоди, яка підписана сторонами по первісному позову (ОСОБА_2 та ОСОБА_1В.), за якою вони врегулювали спір щодо поділу спільного майна.

Зі змісту заяви про затвердження мирової угоди встановлена домовленість, що за ОСОБА_2 визнається право власності на будинковолодіння №38, що розташоване по вул. Панська в с.Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області, а ОСОБА_1 отримує від ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у спільному майні в сумі 75602 гривень та компенсацію половини вартості проведеної будівельно-технічної експертизи в сумі 3675 гривень, а всього 79277 (сімдесят девять тисяч двісті сімдесят сім) гривень, а її право на частку у зазначеному майні припиняється. Також заява містить відомості, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 79277 гривень в повному обсязі до підписання даної заяви. Наслідки укладення та затвердження мирової угоди сторонам зрозумілі.

Крім того, 18.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від заявленого ним зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову із закриттям провадження справі в цій частині.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 судом розяснені у судовому засіданні 18.10.2017р.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

За змістом до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом

В силу положень ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі у звязку із визнанням мирової угоди, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається,

Також колегія суддів вважає, що мирова угода може бути визнана, так як вона укладена сторонами добровільно, за взаємною згодою, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують майнових прав сторін чи інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяви про відмову від позову та про визнання мирової угоди підлягають задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 174,175, 205,206, 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Спільну заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 18 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

ОСОБА_1 отримує від ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у спільному майні в сумі 75602 гривень та компенсацію половини вартості проведеної будівельно-технічної експертизи в сумі 3675 гривень, а всього 79277 (сімдесят девять тисяч двісті сімдесят сім) гривень, а її право на частку у будинковолодінні №38, розташованому по вул. Панська в с.Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області припиняється.

Визнається за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння №38 (позначене в технічному паспорті літерою А), що розташоване по вул. Панська в с. Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області загальною площею 115,6 м2 ( житловою площею 77, 2 м2: житлова кімната 32,6 м2, житлова кімната 25,3 м2, житлова кімната 19,3 м2; допоміжними приміщеннями площею 38,4 м2: коридор загальною площею 13,8 м2, коридор 5,6 м2, комора 6,6 м2, кухня 9,7 м2, кладова 2,7 м2) з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня деревяна, зазначена в плані літерою Б, криниця бетонна, зазначена в плані «1», огорожа (штахетна) , зазначена в плані «2».

Підписанням цієї мирової угоди сторони підтверджують те, що розуміють її умови, значення та наслідки, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, що пов'язані із закриттям справи у звязку із відмовою від позову та визнанням мирової угоди. Сторони підтверджують дійсність своїх намірів на добровільне врегулювання спірних питань, повне розуміння як мови, на якій складно текст цієї угоди, так і значення кожного її пунктів, з якими кожна сторона ознайомилась, погодилась, за відсутності будь яких факторів впливу, або тяжкого стану.

Ця мирова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та визнання її судом.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу закрити.

Роз'яснено сторонам наслідки, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України про те, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судові витрати, понесені у звязку із розглядом справи сторонами, які складаються із судового збору, залишити за сторонами, які їх понесли.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7