Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2016 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором по відсотках в сумі 71303,70 грн. та по пені за рік в сумі 2783,74 грн., а всього 74087 (сімдесят чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 44 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" 1378 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції в основу спірного рішення поклав наданий позивачем розрахунок, який не відповідає обставинам справи.

Крім того, суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності у питанні стягнення пені., оскільки сума пені була остаточно сплачена 18 червня 2015 року.

Просить рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03 листопада 2006 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 473/06, згідно якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 30 000,00 євро на умовах передбачених цим договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних, терміном дії до 02 листопада 2009 року.

17 грудня 2012 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимог. Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору відступлення товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження закритому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Таким чином закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №473/06 від 03 червня 2006 року для Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором №473/06 від 01 листопада 2006 р. в сумі 91340 грн. 37 коп., а саме: за кредитом - 80984,97 грн.; по відсотках - 5306,85 грн.; по пені - 5048,55 грн.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року було виконано відповідачем остаточно 18 червня 2015 року, у зв'язку з чим постановою про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 23 квітня 2014 року про стягнення заборгованості було закінчено.

Як вбачається позовних вимог та розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача по кредитному договору складає 14631,49 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 398801 грн., а саме за кредитом - 4020,86 євро (109593,96 грн.), по відсотках - 2616,04 євро (71303,70 грн.), по пені - 7994,59 євро (217903,34 грн.).

Однак даний розрахунок суд не бере до уваги, оскільки він здійснений без врахування рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року, яким було стягнуто тіло кредиту в сумі 80984,97 грн.; відсотки - 5306,85 грн.; пеню - 5048,55 грн., яке виконано остаточно, і з даного розрахунку не можливо встановити на що саме нараховані відсотки, пеня і за який період.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» було зобов'язано надати суду належний розрахунок відсотків та пені в гривнях з урахуванням того, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором №473/06 від 01 листопада 2006 р. в сумі 91340 грн. 37 коп., а саме: за кредитом - 80984,97 грн.; по відсотках - 5306,85 грн.; по пені - 5048,55 грн., та з врахуванням виконаннання даного рішення в червні 2015 року.

Позивачем такий розрахунок не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 815 (сімсот тридцять вісім) грн. 11 коп. судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді