overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5635/14-ц
номер провадження 22-ц/774/1330/К/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити та сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 06.12.2016 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 4019 грн. 40 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Шевченківська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання договору договором оренди, визнання права на проживання в квартирі на правах оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року про визнання договору договором оренди, визнання права на проживання в квартирі на правах оренди.

19 вересня 2016 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ЦПК України.

Як роз'яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для

виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 367/7769/13-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/53/17
У Х В А Л А

Іменем України

29червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді ОладькоС.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Ірпені заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду із заявою,в якій зазначила,що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.10.2013р , були вжиті заходи забезпечення позову по справі № 367/7769/13-ц ,накладено арешт на земельну ділянку за адресою Київська область,Бородянський р-н,с.Блиставиця, ЖБК»Котеджбуд» вул..Вишнева 5 кадастровий номер :02:010:0049.Дана земельна ділянка перебувала у власності ОСОБА_2 Івановича.Однак згідно договору купівлі-продажу від 09.04.2010р вона ОСОБА_1О є власником вказаної земельної ділянки.Просить скасувати арешт накладений на вказану земельну ділянку та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна від 01.11.2013р №3196545.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та відповідача у судове засідання не з»явились,про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд,заслухавши заявника,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ч 6 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .

У судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.10.2013р по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Іванолвича про стягнення грошових коштів, були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок №5 по вул..Вишневій в ЖБК «Котеджбуд» та на земельну ділянку за адресою Київська область,Бородянський р-н,с.Блиставиця, ЖБК»Котеджбуд» вул..Вишнева 5 кадастровий номер :02:010:0049. Також,у судовому засіданні встановлено,що заявник ОСОБА_1 не є стороною по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч 5 ст. 154 ЦПК України «Особа,щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення,протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування,яка розглядається судом протягом 2 днів».

Однак заявник по даній справі ОСОБА_1О не є особою,щодо якої вжито заходи забезпечення позову,у зв»язку з чим суд відмовляє заявнику у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Одночасно суд вважає за необхідне роз»яснити заявнику ,що у разі,якщо вжитими заходами забезпечення позову порушуються її права та законні інтереси,вона має право у порядку,передбаченому цивільно-процесуальним кодексом України звернутись до суду із відповідною позовною заявою за захистом своїх порушених або невизнаних прав,свобод та інтересів.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у заяві про скасування заходів забезпечення позову- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/7430/17
Провадження № 2-н/234/298/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Згідно з довідки № 2929 від 30.05.2017 року про реєстрацію місця проживання особи, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення її спадкоємців та предявлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
28 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі ОСОБА_1, розглянувши клопотання Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Фастівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Червоненської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання заповіту недійсним, визнання права на обовязкову частку в спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
19 серпня 2017 року від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло клопотання про участь судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги неможливістю їх прибути до Фастівського міськрайонного суду Київської області в судове засідання у звязку із значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення судово-почеркознавчих експертиз за кримінальними, цивільними, господарськими справами.
Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.
Слід врахувати, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини в клопотанні не є обґрунтованими та такими, що унеможливлюють явку експерта в судове засідання.
В Фастівському міськрайонному суді Київської області облаштовано зал судових засідань для проведення відеоконференцій, але у звязку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судового засідання, який облаштовано для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а отже провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 367/8453/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3660/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 23.06.2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» в м. Ірпінь ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобовязано начальника КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 кошти у сумі 870,0 гривень; стягнуто із КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 551,20 гривень;в інший частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 606 грн. 32 коп., які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 537/1648/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та на утримання дитини до її повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та аліментів на утримання дитини до її повноліття - задовольнити частково .

Шлюб, зареєстрований 23 .10. 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис №1089 від 23.10.2015 року./ між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище позивача, визначити як ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 03.04 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.04.2017року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ,28 липня 1992року народження аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку до досягнення дитини ОСОБА_4, 03.04 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню..

Стягнути з ОСОБА_3, 25 серпня 1988 року на користь ОСОБА_1, 28 липня 1992рокународженнея 640/шістсот сорок/ грн. 00коп. сплаченого позивачем судового збору .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 640/шістсот сорок/ грн. 00коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.05.2017р.
Справа № 202/1794/17
Провадження № 2/202/1287/2017
23 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Шишлянніков О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засіданні не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно п. 2.2. ОСОБА_2 угоди при порушення відповідачем строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день по зобовязанням, строк яких не наступив, сторони узгодили, що строк повернення кредиту вважається 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32-го дня порушення вважається простроченою та відповідач сплачує штраф у розмірі 3840,17 грн. ОСОБА_2 угодою не передбачено дострокове стягнення заборгованості за угодою. Строк повного погашення визначено 31.12.2018 року. Банк звернувся до суду 13.03.2017 року.
Таким чином, заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідача.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко