АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6830/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шумко А.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3863/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Волошина Андрія Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про залишення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Приватне підприємство «ГВС Плюс», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишено без розгляду заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Приватне підприємство «ГВС Плюс», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 07 лютого 2017 року представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Волошин Андрій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Волошина Андрія Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано час на подання доказів на підтвердження факту отримання копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року 25 січня 2017 року, як про те зазначено в апеляційній скарзі, а також надання обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших об'єктивних поважних причин, які унеможливили її подання в строк з 25 січня 2017 року по 07 лютого 2017 року, з відповідними доказами на підтвердження цих обставин.

27 березня 2017 року, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ВолошинаАндрія Анатолійовича про поновлення строків на апеляційне оскарження із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

З системного аналізу ст. 297 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги, яка подана у строк або з заявою про поновлення процесуального строку на оскарження, проте не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Волошина Андрія Анатолійовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн..

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року було надіслано Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року уповноваженою особою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримано 11 квітня 2017 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, у строки, встановлені судом, від представника апелянта на адресу суду також не надходило.

Частина 2 ст. 297 ЦПК України визначає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, виходячи з положень ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки апелянт Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не виконала вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, отриманої її уповноваженою особою 11 квітня 2017 року, не усунула недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Волошина Андрія Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Волошина АндріяАнатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про залишення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Приватне підприємство «ГВС Плюс», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: