overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1142/16-ц
Провадження № 2/455/161/2017
21 квітня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.02.2011 року перебуває із відповідачем у шлюбі, у якому у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував її людську гідність, застосовував фізичне насильство. З 2013 року подружні відносини припинили, стали чужими, тому просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про причини не явки суду не повідомив.
Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2011 року у Грушатицькій сільській раді, Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис №3).
У шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.02.2011 року у Грушатицькій сільській раді Старосамбірського району, Львівської області ( актовий запис №3).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Дешичі, Старосамбірського району, Львівської області судові витрати у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя - підпис -
Суддя Л.Й. Бонецький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/817/17
Провадження № 2/553/615/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.05.2017 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22.07.2011 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, ведення спільного побуту, способу життя та інших важливих питань. З серпня 2011 року фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 липня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-АП № 117844, виданого 22.07.2011 року, зроблений актовий запис № 138.
Сторони подружні відносини не підтримують, з серпня 2011 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 138, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 313/521/17
Провадження № 2/313/223/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 1992 року Виконавчим комітетом Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 02. У шлюбі народилася одна дитина: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до своєї дружини ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя, шлюбні відносини фактично припинені і поновлювати їх він не має бажання. Подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Посилаючись на ці обставини просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин зі згоди позивача, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановляє заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам дитини подружжя, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Таким чином, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменуватися цим прізвищем.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

31.05.2017
ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/61/2017
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства Дім Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_____» _____________________ 20___ року
Суддя ________________ М.А. Носик_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1767/17
Провадження № 2-во/520/109/17
УХВАЛА

про виправлення описки

05.05.2017 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року по справі № 520/1767/17, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 ркоу по справі № 520/1767/17 повернуто позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою; зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України, , судовий збір в сумі 16 00,00 грн./одна тисяча шістсот гривень 00 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № 48016 від 30.01.2017 року.

24.04.2017 року заявник МТСБУ звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвали, а саме замінити невірно вказану суму судового збору у розмірі «16000,00 грн.» на вірну «1 600,00 грн.».

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. У заяві представник заявника МТСБУ просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 22.02.2017 року помилково вказано суму судового збору у розмірі «16000,00 грн.» замість вірного «1 600,00 грн.».

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/1727/17, суд приходить до висновку, що заява МТСБУ про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро Українипро виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року по справі № 520/1767/17, - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року по справі № 520/1727/17, замінивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказану суму судового збору у розмірі «16000,00 грн.» на вірну «1 600,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/69/2017
«29» червня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 826,14 грн.
Відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015. р. № 2496, підприємство ТОВ «Запоріжгаз збут» надало боржнику послуги з газопостачання природним газом у період з 01.07.2015 року по 16.01.2017 року на суму 4 826, 14 грн., які на теперішній час не оплачені.
Згідно з п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Договору, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника, споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Розрахунок обсягу наданих боржнику послуг з газопостачання проводився заявником за фактично спожитий природний газ за показниками лічильника газу та цін на газ природний, відповідно до постанови НКРЕКП від 03.03.2015р. № 583 та постанови КМУ від 01.10.2015р. № 758 (зі змінами).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 477/973/17
Провадження № 2/477/708/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 758,15 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В порядку досудової підготовки, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 31 травня 2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно до отриманих відомостей боржник дійсно була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але знята з реєстрації в звязку зі смертю.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 23 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 14 грудня 2014 року, актовий запис про смерть № 23 від 19.12.2014 року, зроблений виконавчим комітетом Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 28 цього ж Кодексу, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті. Отже провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою до правонаступників.

Повернути, сплачений ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії «Південна» Центрального округ, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 21.04.2017 року № PROM1BUQPY, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/612/17
Провадження № 2/475/260/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Богданівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-у позові неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування;

-позивач не вказала у позові ОСОБА_3 (сина померлого ОСОБА_3І.), та не зазначила, чи прийняв він спадщину, чи претендує на спадщину, та де проживає на даний час.

-позивач вказує, що її мати ОСОБА_2 (дружина померлого) не претендує на спадщину, проте, в позові не зазначає, чи ОСОБА_2 у шестимісячний строк з дня смерті чоловіка відмовилася від спадщини шляхом подання заяви в нотаріальну контору. Згідно долученої довідки про склад сім'ї та реєстрацію, ОСОБА_2 є такою, що прийняла спадщину шляхом проживання однією сім'єю з чоловіком ОСОБА_4 - до дня смерті останнього.

-відсутні дані стосовно чоловіка померлої ОСОБА_5 ОСОБА_6.

-відсутня технічна документація з нормативної грошової оцінки спадкової землі та не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, що є основними реквізитами при розгляді даного позову та вирішенні питання перевірки правильності нарахування судового збору.

Окрім того, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя ОСОБА_5, - видано на запит ОСОБА_7, проте, в позові відсутні будь-які дані щодо неї та не вказано чи перебувала вона в родинних відносинах зі спадкодавцем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Богданівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку успадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_8