overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3937/17
Провадження № 2-сз/161/39/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комерційно - експертної фірми «Експертиза тоутал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання недійсним та скасування оцінки майна згідно зі звітом від 29.09.2016р., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою, в якій з підстав незаконного призначення третьою особою ДВС оцінювача у виконавчому провадженні та порушеннями, допущеними самим оцінювачем при проведенні оцінки майна боржника, просив визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку від 29.09.2016 року, складену Комерційно - експертною фірмою «Експертиза тоутал», щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нерухомого майна квартири №60, що знаходиться за адресою м. Луцьк, пр. Соборності, 13б.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року закрито провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На адресу суду 27 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, під час звернення до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн, що підтверджується квитанцією від 10 березня 2017 року №40.

Оскільки суд закрив провадження не у звязку з відмовою позивача від позову, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись частиною другою статті 293, статтею 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень), який сплачений квитанцією АТ «Ощадбанк» від 10 березня 2017 року №40.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 172/408/17
Провадження № 2-др/172/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. при секретарі Глушко О.М.
відповідачів ОСОБА_2В, ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Васильківської селищної обєднаної територіальної громади про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
1 червня 2017 року рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1, селище Васильківка, Дніпропетровська область.
Однак судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Васильківської селищної обєднаної територіальної громади про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернута для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Позивач у судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення. Відповідачі та представник відповідача вважали що відсутня необхідність у додатковому рішенні.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
За правилами статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у сумі 640 грн., який, враховуючи результат розгляду справи, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Васильківської селищної обєднаної територіальної громади про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням наступним:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) понесені судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, тобто по 320 (триста двадцять) гривень з кожної.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/175/9/17
07 ëþòîãî 2017 ðîêó ñìò. Ñëîáîæàíñüêå
Ñóääÿ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Âîçäâèæåíñüêèé Î.Ë., çíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ ×óìàê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Äí³ïðîïåòðîâñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ×óìàê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ×óìàê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè.
Îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ïîçîâó ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ùî ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120, 236-238 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàíí³ ó ñïðàâ³ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 256, 236-238 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ (ñìò. Ñëîáîæàíñüêå, âóë. Òåïëè÷íà, 7) íà 10 ãîä. 00 õâ. 23 áåðåçíÿ 2017 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè çàö³êàâëåí³é îñîá³ ïîäàòè ó ñòðîê äî 23 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Ë. Âîçäâèæåíñüêèé
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2017 року Справа № 311/2627/17
Справа № 2н/311/180/2017
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ________________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 02.02.2017
Справа № 334/5575/16-ц
Провадження № 2/334/645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні зясовано, що позивачу, як власнику квартири №87 в одному із 16 котедж1в ЖК «Ренесанс», зокрема будинку 27 (літ. Я7-3), із Рішення Запорізького обласного територіального відділення АМКУ № 17-рш від 30.11.2016р. по справі № 02/09-16 стало відомо про те, що передача майна ЖК «Ренесанс» в управління ТОВ «СПС 1нвест» відбулась за рішенням загальних зборів ОСББ «Ренесанс» від 18.02.2010р.

3 врахуванням викладеного та зважаючи на положення п. 11 ПКЕЕН, згідно яких відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, рішення по справі, може вплинути на права та обовязки ОСББ «РЕНЕСАНС», тому позивач просить залучити їх у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На теперішній час, вci квартири ЖК «Ренесанс» фактично обладнані поквартирними засобами обліку у відповідності до проектно-кошторисної документації та схем внутрішньо-будинкових мереж, і ТОВ «СПС-1НВЕСТ», як забудовник, хоча i оплатило вартість електролічильника для квартири №87, проте не забезпечило його встановлення та підключення із дотриманням п. 1.5.13 ПУЕ, тому позивач просить залучити їх у якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припинячти розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи: ОСББ «РЕНЕСАНС» та у якості співвідповідача ТОВ «СПС-1НВЕСТ».

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «Ренесанс» (69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги 27, Літ.А8-3, приміщення 220, керівник ОСОБА_2В.).

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, в якості співвідповідача ТОВ «СПС-ІНВЕСТ» (65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська 21 (поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги 27, оф.96).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2017 року Справа № 462/4649/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжий 1" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, згідно відповіді з Державної фіскальної служби України від 06.10.2017р.- фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжий 1"
м.Львів, вул.Князя Святослава, 5
борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2991 (дві тисячі девятсот девяносто одна) грн. 78 коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 800 грн. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 09.10.2017
Справа № 334/6553/17
Провадження № 2-н/334/662/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧУЙКОВА 20А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників за утримання будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю.Козлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк предявлення до виконання ___________________.
Суддя: Н.Ю.Козлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 09.10.2017
Справа № 334/6528/17
Провадження № 2-н/334/657/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 655/715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 жовтня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 05 грудня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 548/2007/16-ц
Провадження № 2/548/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

23.10.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря Листопад В.Л., Комаренко В.М., Вовк М.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинно побудованої капітальної огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 376, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 88,118, 119 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинно побудованої капітальної огорожі, - задовольнити повністю.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 за свій рахунок провести демонтаж самовільно збудованої огорожі поруч з квартирою №3 багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка 10 в м. Хорол Полтавської області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Хорольської міської ради кошти за сплату судового збору в сумі 1600 грн 00 коп (одна тисяча шістсот гривень 00 коп).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: