АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2093/17 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/4106/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановила:

У квітні 2017 рокуТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 травня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5просить вказану ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права. Вказав, що згідно наданої інформації адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Харківській області не зазначена нова адреса відповідачів, за вказаними позивачем адресами відповідачі не значаться, а тому, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції фактично поклав на позивача обовязок розшуку відповідачів та встановлення їх фактичного місця перебування, чим прямо порушив вимоги процесуального права.

Зазначив, що попередньо звертався із аналогічною позовною заявою до Комінтернівського районного суду м.Харкова, і 25 січня 2017 року цим судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, у звязку із непідсудністю даного позову Комінтернівському районному суді м.Харкова, після чого він звернувся з цим же позовом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. Тому висновки суду щодо реєстрації ОСОБА_3 викладені в оскаржуваній ухвалі суперечать ухвалі Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживанння або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації від адресно-довідкового пiдроздiлу ГУДМС, УДМС в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вказаною позивачем адресою не зареєстровані.

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що дана справи не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою у Індустріальному (Орджонікідзевському) районі м. Харкова. При цьому суд вказав, що інформацію про місцезнаходження відповідачків або їх останнє відоме зареєстроване місце проживання, перебування чи постійного її заняття (роботи) ТОВ ОТП «Факторинг Україна» суду не надано.

Проте, суд безпідставно не взяв до уваги, що зазначені у позовній заяві адреси відповідачів є останнім відомим позивачеві місцем їх реєстрації. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року позивачу розяснено право на звернення саме до Орджонікідзевського районного суду, за останнім відомим місцем реєстрації одного із відповідачів ОСОБА_3, що стало підставою зверненняТОВ «ОТП Факторинг Україна» із зазначеним позовом саме до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС в Харківській області відповідь містить лише інформацію про те, що за вищевказаною адресою, зазначеною у позовній заяві, відповідачі не значаться, проте, відсутні відомості про те, куди саме вони вибули.

Згідно з розясненнями у п.40 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України зазначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При наявності у суду першої інстанції неспростованих даних про остання відоме місце проживання відповідачів за вказами адресами у позовні заяві та відсутності відомостей про інше місце їх проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місцем їх перебування - суду необхідно було відкрити провадження по справі.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 та п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та повертає позов разом із доданими документами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 травня 2017 року - скасувати, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» разом із доданими документами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії