Справа № 461/5205/17
Провадження № 2/461/1302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.

за участю

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через неявку представника позивача в судове засідання.

Справа призначалась до судового розгляду на 27.10.2017 року о 09:30 год., проте представник позивача в судове засідання на вищевказану дату не прибув, про розгляд справи був повідомлений в судовому засіданні 13.10.2017 року, що підтверджується розпискою про ознайомлення з датою та часом судового засідання. (а.с.63). Заяв про поважність причин неявки чи розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Також, суд враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька