Справа № 466/5019/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5463/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича, третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича, третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вказаний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. На думку апелянта саме по собі звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач звернувся за захистом порушених прав,що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, відтак вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича, третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання вчинити дії у зв'язку з тим, що між сторонами публічно -правові відносини, а тому позивачу слід звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Як передбачено п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі п.1.ч.2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича, третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просив:

-визнати за ним, вкладником ОСОБА_2 право вкладника за договором-заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті за №300131/50378/370/14 на відсотки за вкладом в сумі 1964,33 грн;

-визнати за ним, вкладником ОСОБА_2 право на відшкодування авідсотків за вкладом у розмірі 1964, 33 грн. за договором-заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті за №300131/50378/370/14 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування;

-зобов'язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього як вкладника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що має право на відшкодування відсотків за вкладом у розмірі 1964, 33 грн. за договором-заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті за №300131/50378/370/14 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування;

-Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього як кредитора, який має акцептовані вимоги до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у розмірі 7 400 грн, з яких 7000 грн. моральна шкода та 4000 грн судові витрати, які підтверджені рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/5118/15-ц від 22 грудня 2015 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» неправильно визначено суму відсотків, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 станом на 30 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 ЗЗУ від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч.2 ст. 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 2 статті 37 цього Закону визначено, що уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (частина четверта статті 37 цього Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що уповноважена особа Фонду у частині реалізації своїх повноважень щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, є по суті керівником банківської установи, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а в правовідносинах банку, які випливають з договорів, ним укладених, уповноважена особа Фонду діє як представник сторони договірних відносин.

Разом з тим, Фонд як самостійна юридична особа є особою публічного права. (ч.1 і 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Отже, юрисдикція спорів, однією зі сторін яких є Фонд, визначається виходячи зі змісту правовідносин та функцій Фонду або його уповноваженої особи.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені норми закону, не врахував, що за змістом правовідносин спір не носить ознак публічно-правового оскільки виник з приводу виконання умов договору банківського вкладу. За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження по вказаній справі на підставі п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 п.4 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Мельничук О.Я.