Провадження № 2/761/396/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району»про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, встановлення порядку користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

Представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення дослідження просить доручити експертам КНДІСЕ та перед експертом поставити таке питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування об»єктом нерухомого майна відповідно до часток співвласників? Визначити варіанти встановлення порядку користування приміщенням квартири АДРЕСА_1 між сторонами у справі відповідно до кожного у справі спільної власності? Зазначає, що в даній справі необхідно з»ясувати чи є технічна можливість визначити той порядок користування квартирою, про який просить позивач ОСОБА_1 Перевірка достовірності визначення варіантів порядку користування приміщеннями квартири відповідно до долей, визначення приміщень які залишаються в спільному користуванні, у даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

ОСОБА_2 підтримав заявлене представником клопотання.

Представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання. Долучив письмові пояснення де зазначив, що розгляд справи триває вже близько трьох років, проте представники ОСОБА_2 продовжують затягувати процес. Верховний Суд України висловив правову позицію, що вимоги про встановлення порядку користування учасника спільної власності, який не проживає в квартирі, можуть бути задоволені, якщо є можливість надати йому, відповідно до його частки ізольоване жиле приміщення або коли інші учасники спільної власності перешкоджають продовженню користування приміщенням. Також Верховний Суд України, у своїй постанові від 17.02.2016 р. у справі № 6-1500цс15 вказує на те, що саме суд вправі встановити порядок користування приміщенням квартири з врахуванням того, що кожному власнику надається в користування ізольоване житлове приміщення квартири, стратегічні місця загального користування залишаються в спільному користуванні. Таке рішення при цьому не змінює розміру часток співвласників, не порушує їх прав як власників. Зважаючи на те, що проведення будівельно-технічної експертизи в цій справі не є обов»язком суду у відповідності до норм чинного процесуального законодавства та ОСОБА_1 готовий більшу площу передати в користування відповідачу, кількість кімнат співпадає з кількістю власників і спеціальних знань для здійснення такого поділу не потрібно просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає встановленим наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» щодо, зокрема, визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_2 співвласниками якої в рівних частках є позивач та відповідач.

Позивач пропонує певний порядок користування двокімнатною квартирою, залишивши місця загального користування у спільному користуванні.

В свою чергу ОСОБА_2 не погоджуючись з вимогами ОСОБА_1 пред»явив зустрічний позов про визнання договору дарування удаваним, перевід прав покупця.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у п. 2 вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Зважаючи на думку учасників процесу, беручи до уваги чинне законодавство України, ту обставину, що клопотання сторони заявлено до початку розгляду справи по суті, з огляду на те, що сторони не надавали свої пояснення по суті заявлених як первісних так і зустрічних вимог та доводи ініціатора клопотання на даному етапі розгляду не є переконливими щодо необхідності застосування знань у певній галузі для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: