Єдиний унікальний номер 237/3456/17 Номер провадження 22-ц/775/1683/2017
Головуючий у 1 інстанції Медведський М.Д. Єдиний унікальний номер 237/3456/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1683/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адміністрації м. Мар'їнка та с. Побєда, Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування рішення Мар'їнської міської ради №61/12 від 22 серпня 1991 року та визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року ухвалою Марїнського районного суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адміністрації м. Мар'їнка та с. Побєда, Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування рішення Мар'їнської міської ради №61/12 від 22 серпня 1991 року та визнання права власності.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на те, що обставини за яких є недійсними документи, на підставі яких визнано право власності за ОСОБА_2 не були та не могли бути відомі заявнику та суду, оскільки кримінальне провадження перебувало декілька років в провадженні слідчого відділу.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, були повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограми №4875-4877, які знаходиться в матеріалах справи (а.с.65).

До апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів ОСОБА_4 адміністрації м. Мар'їнка та с. Побєда, Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області (а.с.67-69).

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено.

02 вересня 2010 року рішенням Марїнського районного суду Донецької області у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адміністрації м. Мар'їнка та с. Побєда, Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування рішення Мар'їнської міської ради №61/12 від 22 серпня 1991 року та визнання права власності відмовлено (а.с. 129-131 Т.1).

14 грудня 2010 року ухвалою апеляційного суду Донецької області рішення Марїнського районного суду Донецької області від 02 вересня 2010 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення. (а.с.156-159 Т.1).

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.2-4 Т.2).

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 361, 362 ЦПК України та зазначив, що ОСОБА_1 подала заяву 21 серпня 2017 року, тобто після закінчення трирічного строку з часу набрання рішенням суду законної сили.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положеннями ч. 2 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, апелянт просила переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення, ухвалене 14 грудня 2010 року, яке набрало законної сили з цієї дати, після перегляду справи апеляційним судом Донецької області.

Отже, за таких умов заявником було пропущено встановлений ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк, що й було належним чином встановлено судом першої інстанції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо її було постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: