Провадження № 22-ц/773/1403/17 Категорія: 55 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Карпук А.К., Стрільчука В.А.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про розстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» звернулося в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Покликалось на те, що на даний час у Волинського обласного дочірнього підприємстваДАК «Хліб України» існує значна заборгованість по сплаті обовязкових внесків та платежів, заборгованість по сплаті податків, платежів до Пенсійного фонду України, фактично підприємство перебуває на межі банкрутства. На підприємстві довгий час не виплачується заробітна плата працівникам, не оплачується вартість комунальних послуг.

Просили суд розстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області на 10 платежів (щомісяця по одному платежу до останнього числа місяця). Перший платіж у розмірі 7230,35 грн. заявник зобовязується сплатити на користь відповідача до кінця липня 2017 року (31 липня 2017 року). Кожен наступний платіж у розмірі 5555,56 грн. зобовязувався виплачувати до останнього числа поточного місяця і здійснити 9 платежів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року в задоволені заяви Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про розстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_4 обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» подало апеляційну скаргу в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» про розстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник не є достатніми й винятковими для висновку про те, що вони утруднюють виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на встановлених судом обставинах та вимогах закону.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2017 року залишено без змін, ухвалено стягнути з Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 57 230,35 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат ( а.с. 39-40, 137-139).

25 січня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист, щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року.

Постановою ВП №53831659 від 15.04.2017 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року.

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання ( ч. 1 ст. 373 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься у ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ч.1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Заяву про розстрочку виконання рішення суду боржник обґрунтовував складним фінансовим становищем підприємства, наявністю арештованих рахунків та неможливістю одномоментно сплатити стягувачу усі визначені рішенням суду кошти.

При цьому належних доказів фінансового становища Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» матеріали справи не містять при тому що дане підприємство є працюючим та не визнане банкрутом.

За змістом ст. 373 ЦПК України розстрочкою виконання рішення суду є встановлення періоду , протягом якого борг відшкодовується платежами.

Клопочучи про встановлення періоду у 10 місяців для виконання рішення суду, представник боржника не змогла пояснити яким чином будуть виплачуватись дані кошти при наявності тих обставин до майнового стану ДАК «Хліб України», що зазначені у заяві про розстрочення виконання рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що бажаючи виконувати рішення щомісячно конкретними платежами протягом певного періоду, та звернувшись з відповідною заявою у липні 2017 року, боржник станом на день розгляду апеляційним судом даної справи жодної суми на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2017 року ОСОБА_3 не сплатив.

Дані обставини на думку колегії свідчать, про не бажання боржника у передбачений законом порядок та строк виконати рішення Луцького міськрайонного суду, а задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду не дасть бажаного результату та фактичного виконання судового рішення.

Крім того слід зазначити, що за змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» визначено як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень . Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення суду, яким відновлено порушене право ОСОБА_3 на отримання заборгованості по виплаті заробітної плати буде порушувати законні права та інтереси останнього та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що в матеріалах справи та у наданій заяві відсутні відомості про предявлення виконавчого листа до виконання, не впливає на правильність висновків суду щодо відсутності підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в звязку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: