Справа № 2-2280/11
Провадження № 2-п/442/56/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького Міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2015 у справі № 2-2280/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, цивільний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість у розмірі 19 317,09 доларів США та 1 539,77 грн судового збору та 120,00 грн витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи позовного провадження.

ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2011 по справі № 2-2280/11, обґрунтовуючи заяву про перегляд тим, що суд неправильно застосував ст. 554 Цивільного кодексу України, не застосував ст. 559 ЦК України та не встановив факту виконання позивачем зобовязань з надання кредиту.

Ухвалою від 14.09.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначив її розгляд в судовому засіданні 23.10.2017 за участю сторін.

В судове засідання 30.10.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Після обговорення суд дійшов висновку, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 на пропозицію суду надати заочне рішення зазначив, що на його думку, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2011 є заочним, оскільки постановлене за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_6 проти заяви заперечила та зазначила, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2011 не є заочним.

Згідно статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У статті 225 ЦПК зазначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Стаття 226 ЦПК, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 за № 2 заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не зявилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. У разі внесення таких змін заочний розгляд справи провадиться у випадку неявки за зазначених вище умов відповідача (всіх відповідачів) після одержання ним (ними) повідомлення суду про ці зміни. Відповідач, який був видалений із зали судового засідання в порядку застосування заходів процесуального примусу, не може вважатися таким, що не зявився в судове засідання.

Про заочний розгляд справи суд повинен постановити ухвалу і проводити його за загальними правилами з винятками та доповненнями, встановленими главою 8 розділу III ЦПК.

Зокрема, у резолютивній частині рішення, копія якого направляється відповідачеві не пізніше пяти днів з дня його проголошення, має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Судом встановлено, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2011 по справі № 2-2280/11 за своїм змістом не є заочним, оскільки Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області по справі № 2-2280/11 не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи, у самому рішенні не зазначено, що воно є заочним, з матеріалів справи невідома думка позивача щодо того, чи можливо винести по даній справі заочне рішення, відповідач ОСОБА_2 подав заперечення проти позову, а заявник ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення в звязку з залученням представника та наміром подати заперечення на позовну заяву. Також у резолютивній частині рішення не було зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

З огляду на те, що в судовому засіданні було встановлено, що рішення суду від 15.11.2011 не є заочним, інші копії рішення у представника відсутні, то суд приходить до висновку, що таке рішення має оскаржуватися в загальному порядку, визначеному для оскарження рішень, а відтак за відсутності документа, який підлягає перегляду як заочне рішення, таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 2-2280/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський