АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9009/13-ц
Провадження № 22-ц/792/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників відповідача,

розглянуувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Старт» про стягнення вартості частки майна підприємства за апеляційною скаргою Малого підприємства «Старт» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи апеляційним судом позивач заявив клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи, оскільки при проведенні товарознавчої експертизи у справі експертом не надано висновку щодо вартості частини майна підприємства.

Представники відповідача вважають, що клопотання слід задовольнити частково, доцільно призначити експертизу щодо майна, яке перебуває на балансі підприємства, а також преса та фрезерувального станка, вже переданого позивачу в рахунок вартості його частки в майні підприємства.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Наявний у справі висновок додаткової судової товарознавчої експертизи № 1478/15-26 від 31.03.2016 року є неповним, оскільки не містить висновку щодо вартості частини майна підприємства у зв'язку з неможливістю визначення вартості його відновлювального ремонту. Поза межами експертного дослідження залишилися також частина основних засобів, матеріалів та готова продукція, наявні на час виходу ОСОБА_1 з підприємства згідно інвентаризаційного опису та актів станом на 31.12.2012 року (а.с.49-53, т.1).

Крім того, також слід визначити вартість преса 25 т модель КД 2124, який вже переданий МП «Старт» ОСОБА_1 в рахунок його частки в майні підприємства і знаходиться у володінні останнього. Переданий йому в рахунок його частки в майні підприємства станок фрезерний не підлягає експертному дослідженню, оскільки не перебував на балансі підприємства.

В свою чергу інше майно, вказане позивачем (прес 40 т, станок плоскошліфувальний, токарні станки, розчиномішалка, обігрівачі повітря та піч, компресорна станція, металеві драбини, риштування, частина штампів) не підлягають експертному дослідженню, оскільки за змістом ст.ст. 66, 139 ГК України не відносяться до майна підприємства і не його власністю.

Отже, у справі слід призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Наконечній О.І. Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити у справі додаткову судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Наконечній О.І. (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Яка ринкова вартість майна Малого підприємства «Старт» на час виходу ОСОБА_1 з підприємства (січень 2013 року) та на час проведення експертизи:

-преса 63 тонни КД 2328 К,

-наждака заточного,

- універсального фрезерного станка 676 П,

-шаф гардеробних (5 одиниць),

-готової продукції (перелік згідно акта контрольної перевірки інвентаризації готової продукції на 31.12.2012 року (а.с.52, том 1),

-матеріалів (перелік згідно акта контрольної перевірки інвентаризації матеріалів на 31.12.2012 року (а.с.53, том 1),

-преса 25 т модель КД 2124, який находиться у володінні ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи 676/9009/13-ц.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язок щодо оплати вартості експертизи, яка має бути оплачена не пізніше 10 днів з моменту отримання такої вимоги від експерта чи суду. Попередити ОСОБА_1, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 представити експерту для дослідження прес 25 т модель КД 2124, зобов'язати керівника МП «Старт» представити експерту решту майна, що є предметом експертизи.

Надати дозвіл експерту на залучення спеціаліста по обслуговуванню станків, обладнання, у разі необхідності.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох