Номер провадження: 22-ц/785/6054/17
Номер справи місцевого суду: 520/6425/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись у червні 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що на підставі укладеного між нею ОСОБА_3 та ПП «Інвест-Прогрес» Договору №3Б/ЧП-1-114 від 21 січня 2007 року інвестувала в об'єкт незавершеного будівництва - квартиру будівельний номер 320 площею 122,8 кв.м, розташовану на 17 поверсі в секції №3 житлового будинку №1 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16-й станції Великого Фонтану, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а. Позивач зазначила, що між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та асоційованим членом кооперативу товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» укладено Угоду №б/н від 31 серпня 2015 року про внесення цільового внеску, за умовами якої асоційований член кооперативу ТОВ «Добробут» як замовник будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16-й станції Великого Фонтану, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, передав обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Морський 1» цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті асоційованим членом в період створення багатофункціонального громадсько-житлового готельного комплексу «Південний», що знаходиться по вул. Фонтанська дорога, 118-а в м. Одесі, станом на 31 серпня 2015 року в сумі 100890282,00 грн.; також за умовами вказаної Угоди №б/н від 31 серпня 2015 року разом з об'єктом незавершеного будівництва до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський 1» перейшло право замовника будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», що знаходиться по вул. Фонтанська дорога, 118-а в м. Одесі. Вважаючи, що ТОВ «Добробут» незаконно передав майнові права інвесторів на об'єкт незавершеного будівництва ОК «ЖБК «Морський 1», позивач ОСОБА_3 просила визнати недійсною Угоду №б/н від 31 серпня 2015 року про внесення цільового внеску, укладену між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та асоційованим членом кооперативу товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» (виділені матеріали: а.с.1-4).

7 червня 2017 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут» та обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»:

до розгляду справи вчиняти будь-які дії, що направлені на виконання оскаржуваної Угоди №б/н від 31 серпня 2015 року про внесення цільового внеску, укладеної між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та асоційованим членом кооперативу товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут», в тому числі оформлювати відведення та переоформлення договорів щодо земельної ділянки, що знаходиться по вул. Фонтанська дорога, 118-а в м. Одесі;

накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» будівельною готовністю станом на 15 травня 2017 року 30,74%, який складається з будинку №1, будинку №2, будинку №3 різної будівельної готовності (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, адреса: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а) (виділені матеріали: а.с.10-11).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року відкрито провадження в справі (виділені матеріали: а.с.19).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали: а.с.20-22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

ОСОБА_3 у червні 2017 року заявлено позовну вимогу про визнання недійсною укладеної між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та асоційованим членом кооперативу товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» Угоди №б/н від 31 серпня 2015 року про внесення цільового внеску.

Таку вимогу позивач просила забезпечити забороною відповідачам вчиняти певні дії, а саме будь-які направлені на виконання оскаржуваної угоди дії, в тому числі й дії по оформленню відведення та переоформлення договорів щодо земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, а також забезпечити позовну вимогу накладенням арешту на об'єкт незавершеного будівництва.

Зазначені позивачем види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, дотримання визначених частиною 3 статті 152 ЦПК України правил співмірності при вирішенні заяви про забезпечення позову є обов'язковим.

Доводи апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції визначених частиною 3 статті 152 ЦПК України правил співмірності не спростовують.

Так, об'єктом незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 118-а, є багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний». ОСОБА_3 посилається на договірні відносини з ПП «Інвест-Прогрес» згідно Договору №3Б/ЧП-1-114 від 21 січня 2007 року, на підставі якого вона інвестувала в об'єкт незавершеного будівництва - квартиру будівельний номер 320 площею 122,8 кв.м, розташовану на 17 поверсі в секції №3 житлового будинку №1 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16-й станції Великого Фонтану, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а. Об'єкт незавершеного будівництва являє собою комплекс, що складається з декількох будівель різного призначення. Права та інтереси інвестора однієї квартири в будівлі, що будується та є однією зі складових багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу, не можуть бути забезпечені забороною вчиняти дії, які обумовлені проведенням робіт з будівництва, рівно як і не можуть бути забезпечені арештом на об'єкт незавершеного будівництва в цілому, оскільки це порушуватиме права та інтереси значної кількості інших інвесторів, що не припустимо, а також матиме наслідком збитки, що підлягатимуть відшкодуванню.

Крім того, в оцінці співмірності видів забезпечення позову, вжити які просить позивач, із заявленими вимогами, слід звернути увагу на наступне.

За умовами Угоди №б/н від 31 серпня 2015 року про внесення цільового внеску ТОВ «Добробут» передав, а ОК «ЖБК «Морський1» прийняв:

-права замовника будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а в м. Одесі (надалі «ЖК «Золотий берег», «Об'єкт») як суб'єкта містобудівної та архітектурної діяльності, в тому числі всі права, що не мають грошової оцінки, які виникли та існують у ТОВ «Добробут» як суб'єкта містобудівної та архітектурної діяльності, зокрема, але не виключно, права власності та організаційно-правової форми, фізичних осіб щодо надання замовнику будівництва як власнику об'єкту незавершеного будівництва можливості реалізації визначених законодавством України прав щодо забезпечення завершення будівництва ЖК «Золотий берег»;

-об'єкт незавершеного будівництва, а саме результати будівельних робіт, що були виконані та були прийняті попереднім замовником будівництва в період створення ЖК «Золотий берег» разом з обтяженнями;

-обтяження об'єкту незавершеного будівництва, що полягає у зобов'язанні поточного власника об'єкту незавершеного будівництва (Кооперативу) перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника об'єкту незавершеного будівництва (Кооперативу) на всі результати будівельних робіт з будівництва ЖК «Золотий берег» станом на 31 серпня 2015 року, а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від Кооперативу на частину результатів будівельних робіт з будівництва ЖК «Золотий берег» станом на 31 серпня 2015 року, визначену власником об'єкту незавершеного будівництва (Кооперативом) на власний розсуд.

Таким чином, права замовника будівництва Об'єкту передані Кооперативу ще 31 серпня 2015 року, зобов'язання взяті сторонами Угоди одна перед одною щодо передачі Об'єкту виконані. Крім того, 14 червні 2017 року Одеською міською радою прийнято рішення №2170-УП про припинення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Добробут» щодо земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а, та надання ОК «ЖБК «Морський 1» в оренду цієї земельної ділянки для проектування та будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 10 років.

Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову посилання на те, що суд першої інстанції послався на скасовану в апеляційному порядку ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000876 від 15 грудня 2012 року.

Дійсно суд неправильно вказав дату постановлення ухвали (правильною є дата ухвали 31 серпня 2015 року), крім того, не звернув увагу, що ухвала скасована в апеляційному порядку.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000876 від 15 грудня 2012 року з правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 191, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 364 КК України було задоволено клопотання цивільних позивачів, в тому числі й ОСОБА_3, про накладення арешту на майно та накладено арешт на недобудовані будинки за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а, із встановленням заборони їх використання та розпорядження (справа №522/17083/15-к).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000876 від 15 грудня 2012 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою, зокрема, клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на недобудовані будинки за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а, задоволено частково; накладено арешт на квартиру будівельний номер 320 площею 122,8 кв.м, розташовану на 17 поверсі в секції №3 житлового будинку №1 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16-й станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а (договір інвестування №3Б/ЧП-1-114 від 31 січня 2007 року між ПП «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_3А.) (справа №522/17083/15-к, апеляційне провадження №11-сс/785/1304/15).

Оскільки накладення арешту на майно у кримінальному провадженні не залежить від накладення арешту в порядку забезпечення позову у цивільній справі, рівно як і навпаки, то вищевказані обставини щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000876 від 15 грудня 2012 року не мають процесуального значення для вирішення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсною Угоди №б/н від 31 серпня 2015 року про внесення цільового внеску.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову розглянуто у відповідності до положень частини 1 статті 153 ЦПК України, відтак, процесуальні підстави для скасування ухвали та передачі заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції відсутні.

На стадії апеляційного перегляду ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не надається оцінка доводам ОСОБА_3 в особі представників щодо прав, про порушення яких заявлено позов, оскільки наявність обставин, якими позивач обґрунтовувала заявлені нею позовні вимоги, а відповідачі заперечували, підлягає встановленню судом першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова