Справа № 521/4654/17
Провадження № 2/521/3154/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачки на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 60788,00 гривень. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003502 від 05.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, та в зв'язку з нанесенням тілесних ушкоджень (досудове розслідування триває по теперішній час). ОСОБА_1 є пенсіонеркою та малозабезпеченою особою. Підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом стало те, що Відповідач ОСОБА_2 завдала їй матеріальну шкоду, яка полягає в наступному: 26.04.2013 р. приблизно об 11.00 год. знаходячись біля своєї квартири, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, б. 70/1, кв. 22 ОСОБА_1 було нанесено тілесних ушкоджень відповідачкою ОСОБА_2. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, як до своєї сусідки з проханням, щоб та припинила ремонтні роботи в зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 хворий чоловік, який отримав інсульт від сильних ударів і шумів від ремонту, який проводився в квартирі відповідачки. На ці зауваження ОСОБА_2 відповіла, що не бажає з ОСОБА_1 розмовляти, а далі ОСОБА_2 відреагувала негативно: вдарила по лівій нозі, в коліно кросівком, великими залізними ключами в груди, і штовхнула пенсіонерку ОСОБА_1 в грудну клітку кулаком, від цих дій ОСОБА_1 впала на куток сходів, внаслідок чого отримала численні гематоми, вдарилася лівим стегном у виступ тамбура і отримала закритий медіальний перелом шийки лівого стегна із зміщенням відламків, про що є медичне підтвердження (поставлено діагноз МКЛ № 1). При цьому були присутні 2 свідків, які бачили, як 26.04.2013 року відповідачка біля своєї квартири завдала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження. 30.04.2013 р. ОСОБА_1 викликала швидку допомогу, яка забрала її в лікарню, де виявили закритий перелом шийки і стегнового суглобу зі зміщенням відломків. З 01.05.2013 р. по 08.05.2013 р. ОСОБА_1 знаходилась в консультаційній терапії в міській клінічній лікарні № 1. Потім була доставлена для оперативного лікування в клініку «Інто-Сана», де здійснено протезування лівої ноги. Внаслідок цієї ситуації з ОСОБА_2, яка нанесла ОСОБА_1 травми, та внаслідок подальшого протезування, ОСОБА_1 на даний момент має дуже поганий стан здоров'я. Після цього випадку ОСОБА_1 вимушена жити в постійному страху. Згідно чеків, витрачених на лікування (з медичних закладів; аптек на покупку медикаментів, і т. інш.), ОСОБА_1 витратила власних коштів на загальну суму 60788,00 грн. (долучено до позовної заяви на 50 аркушах). Згідно експертного висновку № 265 від 30.01.2017 р., в результаті фізичного впливу отримані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я більше, ніж 21 день і розладу здоров'я, пов'язаного зі стійкою втратою загальної працездатності менше, чім на одну третину (від 10 до 33%). Загалом матеріальна шкода спричинена позивачу ОСОБА_1, 1938 рок народження, відповідачем ОСОБА_2 становить суму 60788,00 грн. Стан здоров'я ОСОБА_1 погіршився, вона потребує лікування в стаціонарних умовах.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі, просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 60788,00 гривень.

Представниця відповідачки в судому засіданні заперечувала проти задоволення позову вказуючи, що слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження № 0003502 за фактом спричинення позивачці тілесних ушкоджень за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Оскільки за даним кримінальним провадження не прийнято процесуального рішення, суд позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення по даній справі.

Суд, вислухавши позивачку, представника позивачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0003502 за ст. 125 ч.1 КК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0003502, 05 червня 2013 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України звернулася ОСОБА_1 з заявою що 26.04.2013 року близько 11:00 години за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, 70/1 громадянина ОСОБА_4 нанесла тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЄО 8008 від 05.06.2013 року).

В ході розгляду справи судом досліджувалися письмові документи, а саме: лист, спрямований на адресу ОСОБА_1 Одеською місцевою прокуратурою № 2 в якому повідомляється, що в ході розслідування слідчим у вказаному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, яка перебуває на виконанні в Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз. На даний час досудове слідство триває. 21.01.2017 року за вихідним номером 4/Д-156 Слідче Управління ГУНП в Одеській області повідомило ОСОБА_1, що на теперішній час у кримінальному провадженні № 0003502, слідчим призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу по отриманим ним тілесним ушкодження. Після отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи слідчим Грибановою К.А. у кримінальному провадженні № 0003502 планується прийняти остаточне рішення.

Згідно з висновком експерта № 265 від 30.01.2017 року, судово-медичний експерт, на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, даних матеріалів справи, наданої медичної документації на її імя, відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: малоймовірно, що при умові спричинення закритого перелому шийки лівої стегнової кістки ОСОБА_1 26.04.2013 р., постраждала могла знаходитись на протязі 4-ох діб (до 20.04.2013 р) сама вдома без сторонньої допомоги. Маючи вказану травму, вона не могла б самостійно пересуватися на певну відстань, обслуговувати себе у побуті. При таких травмах здатність до самостійного пересування різко обмежена, здатність до пересування за допомогою інших осіб також обмежена за рахунок вираженого больового синдрому. Вказана травма викликає сильний біль, який посилюється при спробах самостійно рухатися. Прийом лікарських засобів (ненаркотичних анальгетиків), при відсутності лікування та іммобілізації травмованої кінцівки, малоефективен.

З виписного епікризу від 14.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дата надходження в стаціонар: 08.05.2013 року. Дата виписки: 14.05.2013 року. Клінічний діагноз: закритий трансцервікальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Гіпертонічна хвороба І ст., 1 ступінь, помірний ризик. СН-І. (ФК- І NYHA). Дифузний остеопороз. Проведено лікування: під комбінованою анестезією 09.05.13 проведена операція: тотальне цементне ендопротезування лівого кульшового суглоба системою EXETER STRYKER. Післяопераційний період протікав без ускладнень, рана заживає первинним натягом. Протягом 2 днів перебувала на суворому постільному режимі. Виконувалася ЛФК, профілактика пролежнів, застійних явищ в легенях. С 3 діб присадка в ліжку, на 4-у добу піднята на ходунки з дозованою опорою оперовану кінцівку.

З виписки з медичної карти № С2166 відділення хірургії та травматології вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дата надходження в стаціонар: 08.05.2013 року. Дата виписки: 14.05.2013 року. Клінічний діагноз: закритий трансцервікальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Гіпертонічна хвороба І ст., 1 ступінь, помірний ризик. СН-І. (ФК-І NYHA). Дифузний остеопороз. З виписки з історії хвороби №180 Неврологічного відділення МКЛ №10 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшла 08.01.2015 року, виписана 13.01.2015 року з діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія 2 ст., декомпенсація, вестибулоатактичний тривожно-депресивний синдроми. Гіпертонічна хвороба 2 ст., ризик 3. Церебральний атеросклероз. Лікування: Кардіомагніл, еглоніл, вінпоцетин, фіз. розчин, Тіоцетам, рибоксин, тіотриазолін. Побічних дій після прийому лікарських засобів не відзначалося. Під час обходу з зав. відділенням хвора в відділенні відсутня. По телефону зв'язалася з нею, хвора повідомила, що від подальшого лікування і дообстеження відмовилася. Виписана. З листа заступника директора по лікувальній роботі за вих. №125 від 20.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.05.2013 року по 14.05.2013 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в клініці «INTO-SANA».

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Правилами статті 1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичні особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо. Даною статтею встановлюється порядок відшкодування шкоди,завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Даний делікт має також низку особливостей щодо протиправної поведінки. Що стосується причинно-наслідкового звязку між протиправним діянням та завданою шкодою, то як правило він має складений характер, що зумовлене специфікою завданої шкоди. Тобто обвязковою слід доводити наявність причинно-наслідкового звязку не тільки між протиправним діянням та ушкодженням здоровя, а й причинно-наслідковий зв'язок між даними ушкодженнями здоровя та зазначеними майновими втратами.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені документи, суд прийшов до висновку про відсутність на даний час доказу, який би безперечно підтверджував протиправне діяння вчинене відповідачкою стосовно ОСОБА_5, наявність причинно-наслідкового звязку між протиправним діянням відповідача ОСОБА_2 та ушкодженням здоровя, а й причинно-наслідковий зв'язок між даними ушкодженнями здоровя та зазначеними майновими втратами.

Частиною 3 ст.212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд на підставі сукупності зібраних по справі доказів, враховуючи відсутність документу підтверджуючого вчинення ОСОБА_2 злочину відносно ОСОБА_1 вважає, що наданий час твердження позивачки є недоведеними та не підтвердженими, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166,1195 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: