Справа №463/2899/16-ц
Провадження №2/463/302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Лакомської Ж.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 02.06.2016 року в розмірі 98994,66 грн. за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІZА № 13-000905-01 від 29.03.2012 року.

Позов мотивує тим, що 29.03.2012 між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 13-000905-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІZА. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір кредитного ліміту складає 50000,00 грн. Банк протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів відповідачу. В свою чергу відповідач протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості станом на 02.06.2016 року в розмірі 98994,66 грн. у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду із відповідним позовом.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 13-000905-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІZА (а.с. 28-31) та укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 32-35) з тарифами за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VІZА» (а.с. 36).

У додатку № 1 до кредитного договору зазначено, що сума зобовязань щодо повернення кредитних коштів, інших платежів, в тому числі простроченого кредиту овердрафту та сплати винагороди банку встановлюється тарифами банку.

У п.п. 2.1.3., 2.3 кредитного договору зазначено, що розмір кредитного ліміту складає 50000 грн., кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою Держателя або за рішенням Банку, а також в інших випадках, передбачених цим Договором. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VІZА International, цим договором, правилами, а також тарифами Банку.

Пунктом 2.6. кредитного договору, визначено, що строк дії кредитної лінії становить 1 рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку ОСОБА_2 відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

Згідно п. 3.3.1., п. 3.3.6. кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань та повністю погашати боргові зобов'язання у день скасування банком кредитного ліміту.

За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено п. 5.1., п. 5.2. кредитного договору.

Відповідно до п. 5.7. кредитного договору, проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно тарифів Банку.

За умовами п. 6.1., п. 6.2. кредитного договору сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, а також за порушення правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.

У відповідності до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VІZА» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка річних; розмір щомісячного мінімального платежу від боргових зобов'язань; штраф за виникнення простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) в день від суми переліміту.

Відповідач проінформований про умови кредитування по програмі «Кредитна картка VІZА», що підтверджується його підписом (а.с. 40).

ОСОБА_2 отримав кредитну карту, що підтверджується його підписом від 0.2.08.2012 року (а.с. 37).

На виконання умов кредитного договору, позивач протягом всього строку дії договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, в свою чергу ОСОБА_2 протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості на загальну суму 98994,66 грн. (а.с. 7-27), така станом на 02.06.2016 року складається: по тілу кредиту 37388,26 грн., штрафів за виникнення простроченої заборгованості 41002,79 грн., штрафів за несанкціонований овердрафт (переліміт) 15,62 грн., штрафів за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2100 грн., процентів 18487,99 грн.

Відповідачу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору, позивачем повідомлялося (а.с. 41-45) про необхідність негайно виконати свої зобов'язання шляхом сплати кредитної заборгованості.

Однак відповідач взяті на себе договором зобовязання не виконує, вимоги банку про погашення заборгованості ігнорує.

Згідно статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 628, 629 ЦК України встановлено, що умови договору, погоджені сторонами, є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов підлягає задоволенню.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 1 даної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № НОМЕР_1 від 13.06.2016 року (а.с. 1), позивачем при предявленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1484,92 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 1484,92 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 526, 530, 610, 625, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Березова, 7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) заборгованість станом на 02.06.2016 року в розмірі 98994 (девяносто вісім тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 66 (шістдесят шість) коп. за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІZА № 13-000905-01 від 29.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 1484 (тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 92 (девяносто два) коп. судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Ж.І. Лакомська