РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь вартість матеріального збитку в розмірі 50319,90 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та судові витрати у розмірі 1003 грн. В ході судового розгляду зменшила позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 20714,94 грн., в іншій частині позовні вимоги просила залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.07.2016 року о 14.00 год. в м.Харкові ОСОБА_2В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Балакірєва, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скої зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до рахунку № від 04.08.2016 року до платіжної вимоги № від 20.07.2016 року ТОВ «ОСОБА_3 М», загальна сума ремонту механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, власником якого є позивач по справі, складає 50319,90 грн. Згідно наряду-замовлення №СИ60002626 від 21.11.2016 року сума відновлювального ремонту склала 41000,40 грн. 07.06.2017 року позивачу було сплачене страхове відшкодування у сумі 22971,72 грн., а отже відповідач повинен погасити їй частину грошових коштів, сплачених за ремонт, у сумі 20714,94 грн., враховуючи інфляційні витрати. Винними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яку оцінено в розмірі 50 000 грн., на підтвердження чого посилається на те, що внаслідок пошкодження автомобіля була позбавлена можливості користуватися своїм майном, постійно перебувала у нервовому напруженні, була позбавлена можливості задовольняти свої побутові потреби та потреби її родини, оскільки усі кошти були спрямовані на ремонт автомобіля, а відповідач коштів на відновлення автомобілю не надав.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, наддав суду письмові заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. 23.10.2017 року до суду надано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи від ОСОБА_5 та додана довіреність від 23.10.2017 року, відповідно до якої, Адвокатське бюро «ОСОБА_6 Юст» уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляти інтереси Відповідача. У звязку з чим суд не приймає до уваги заяву представника відповідача, оскільки представником відповідача ОСОБА_4 надавалися пояснення по справі у судовому засіданні, а тому, суд вважає, за можливе розглядути справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2016 року о 14.00 год. у м.Харкові по вул.Балакірєва, ОСОБА_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, постанова набрала законної сили.

Відносно водія автомобіля НОМЕР_2, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень нею правил дорожнього руху встановлено не було.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_4, завдані механічні пошкодження.

Наявність механічних пошкоджень транспортного засобу CITROEN С4, д.н. НОМЕР_5, також встановлена протоколом № 134-166 від 20.07.2016 року та фототаблицею до нього.

Згідно наряду-замовлення №СИ60002626 від 21.11.2016 року сума відновлювального ремонту склала 40000,40 грн., яку було сплачено позивачем 30.11.2016 року.

07.06.2017 року ОСОБА_1 отримала від Страхового товариства «Домінанта» страхове відшкодування у розмірі 22971,72 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наявні підстави для стягнення заподіяної матеріальної шкоди з огляду на те, що ч. 1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, право вибору способу захисту свого цивільного права належить позивачу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Посилання представника відповідача на необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8380402, суд до уваги не бере, з огляду на те, що наявні підстави для стягнення шкоди з винуватця ДТП, право вибору способу захисту свого порушеного права, а також визначення відповідача належить виключно позивачу.

З огляду на викладене майнова шкода в розмірі 20714,94 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, через ушкодження, які зазнав автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач не мав змоги тривалий час експлуатувати автомобіль, використовувати його для власних потреб, потреб сімї та для роботи, що спричинило йому моральні страждання. Всі ці обставини порушили його нормальний спосіб життя.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно розяснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20714 /двадцять тисяч сімсот чотирнадцять/ грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 /дві тисячі/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1003 /одна тисяча три/ грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко