Справа № 194/411/17
Провадження № 2/194/458/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та просить суд визнати спільною сумісною власністю майно, а саме: квартиру № 7, що в буд. № 1-а по вул. І.Петрова в м. Тернівка Дніпропетровської області; автомобіль «Hyundai Accent» 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1; холодильник «Атлант»; водонагрівач «Арістон»; матрац «Tokyo»; фотоапарат «Nikon»; мікрохвильову піч «LG»; електричну мясорубку «Zelmer»; мультиварку; фен; праску «Tefal»; праску; диван мякий кут; килим розміром 5х3 м; двоспальне ліжко; люстри 2 шт.; обігрівач 2 шт.; блендер; годинники настінні 2 шт.; його обручку, вагою 4г; медичні книги 5 шт.; декоративні риби з дерева; замок на вхідні двері; матрац розміром 160х120; ліжко розміром 210х90; матрац розміром 210х90. Розділити їх спільне майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно квартиру № 7, що в буд. № 1-а по вул. І.Петрова в м. Тернівка Дніпропетровської області, а за ОСОБА_2 визнати право власності на рухоме майно, а саме: автомобіль «Hyundai Accent» 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1; холодильник «Атлант»; водонагрівач «Арістон»; матрац «Tokyo»; фотоапарат «Nikon»; мікрохвильову піч «LG»; електричну мясорубку «Zelmer»; мультиварку; фен; праску «Tefal»; праску; диван мякий кут; килим розміром 5х3 м; двоспальне ліжко; люстри 2 шт.; обігрівач 2 шт.; блендер; годинники настінні 2 шт.; його обручку, вагою 4г; медичні книги 5 шт.; декоративні риби з дерева; замок на вхідні двері; матрац розміром 160х120; ліжко розміром 210х90; матрац розміром 210х90. Стягнути з відповідача 1/2 частину понесених ним витрат по справі судовий збір.

17 травня 2017 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на автомобіль «Hyundai Accent» 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, однак ухвалою суду від 31.05.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

26.06.2017 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль «Hyundai Accent» 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в звязку з тим, що ним подано позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а автомобіль «Hyundai Accent» було придбано у шлюбі та на сьогоднішній день відповідач переоформила автомобіль без його згоди на свого батька, оформивши договір купівлі-продажу, про цей факт йому стало відомо від інших осіб, а тому він вважає, що відповідачем порушено його право на долю у спільному майні подружжя та після того, як автомобіль вже переоформлено на іншу людину, дійсно є наявний ризик того, що відповідач зможе при отриманні позову та виклику до суду, позбутися зазначеного майна або переоформити автомобіль ще на кого.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою судовий збір сплачується у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що заявником не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову, а тому вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник