Справа № 577/3800/17
Провадження № 4-с/577/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2/1807/809/12, виданий 25.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 219756 грн. 93 коп., що утворилася станом на 23.02.2012 року, а також судових витрат 2197 грн. 57 коп. таким, що не підлягає виконанню.

На обгрунтування зазначив, що на даний час на виконанні у державного виконавця Коротченко Д.С. перебуває два виконавчих документа про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по одному кредитному договору. Так, у вказаному виконавчому листі стягнута заборгованість станом на 23.02.2012 року в сумі 219756,93 грн., що охоплюється заборгованістю визначеною у виконавчому напису №4970, виданого 15.09.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського МНО, за яким стягнута заборгованість у розмірі 476142,13 грн. за період з 12.02.2008 року по 01.09.2015 року.

Заінтересовані особи:

Державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2, заперечує задоволенню вимог посилаючись на те, що виконавчий лист виданий на підставі судового рішення є обов»язковим до виконання.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з»явився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 перебуває два виконавчих документа за якими здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за одним кредитним договором, зокрема:

1) виконавчий лист №2/1807/809/12, виданий 25.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом, - про стягнення заборгованості в сумі 219756 грн. 93 коп., що утворилася станом на 23.02.2012 року, а також судових витрат 2197 грн. 57 коп. (а.с.4,11);

2) виконавчий напис за реєстровим № 4970, виданий 15.09.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського МНО, за яким стягнута заборгованість в сумі 476142,13 грн. за період з 12.02.2008 року по 01.09.2015 року (а.с.3,5).

Відповідно до ч. 2-4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В Інформаційному листі ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз»яснено, що словосполучення «або з інших причин», визначеного у ч.4 ст.369 ЦПК України, не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Згідно із частиною пятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав наявності виконавчого напису слід залишити без задоволення.

Керуючись: ст.369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №2/1807/809/12, виданого 25.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 219756 грн. 93 коп., що утворилася станом на 23.02.2012 року, а також судові витрати 2197 грн. 57 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення, а для осіб, які не були присутні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3