УХВАЛА

04.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.03.2017 року по виконавчому провадженню № 51793363; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2017 року по виконавчому провадженню № 51793363; зобовязати скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2017 року та винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 51793363.

В обґрунтування зазначив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-273/11 від 17.01.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. 20.03.2017 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №51793363. Однак, ПАТ «ОСОБА_1 кредит» вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушенням норм чинного законодавства та неповно зясовані усі фактичні обставини справи, а тому вона є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заперечення в яких просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що скаржник жодного разу не ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 51793363. В матеріалах виконавчого провадження є відповідні довідки, відповіді щодо майнового стану боржника, акти виходів державного виконавця.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Судом встановлено, що 15.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.01.2011 року, за яким позов ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» судові витрати у розмірі 404,93 грн. з кожного.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 20.03.2017 року виконавчий лист № 2-273/11, виданий 15.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» судових витрат у розмірі 404,93 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, боржник офіційно не працює).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона ОСОБА_2 було проведено ряд заходів, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, були направлені запити від 14.10.2016 року, 24.11.2016 року, 21.02.2017 року, 20.03.2017 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_3, на який отримано відповідь про відсутність інформації.

Крім того старшим державним виконавцем були направлені запити від 15.10.2016 року, 24.11.2016 року, 21.02.2017 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, на який отримано відповідь про те, що інформація стосовно боржника ОСОБА_3 щодо суми доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку відсутня.

Відповідно до акту державного виконавця від 20.10.2016 року за виходом за адресою АДРЕСА_1 вжитими заходами не надалося можливим встановити місцезнаходження боржника. Офіційно не працює, рахунки у фінансових установах відсутні. Майно, в межах якого може бути звернуто стягнення, у боржника ОСОБА_3 не встановлено, про що старшим державним виконавцем Міндра К.С. складено відповідні акти від 14.11.2016 року та від 05.03.2017 року.

Отже, посилання скаржника на те, що державним виконавцем не було вчинено належних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду є безпідставними, оскільки за встановленими судом обставинами справи державним виконавцем вживалися усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, для встановлення місцезнаходження боржника та виявлення його майна.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «ОСОБА_1 кредит» є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 360-7, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська