Справа № 638/7217/17
Провадження № 2/638/3397/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа житловий кооператив «Гірка-32» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

11.05.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 причинені залиттям квартири майнові збитки у сумі 25 201, 20 грн., моральну шкоду у сумі 8000,00 грн. та судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Поверхом вище розташована квартира АДРЕСА_2, власником якої є відповідач ОСОБА_3 У цій квартирі мешкають відповідачі: ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ЖК «Гірка-32» №05 від 01.03.2017.

Так, 07.09.2016 приблизно о 04.00 год. з квартири АДРЕСА_2 до приміщення санвузлу квартири АДРЕСА_1, почала поступати у великому обсязі вода. В результатні цього сталось значне залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1, а також квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, розташованих нижче поверхами.

08.09.2016 комісією у складі: власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4, власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, голови правління ЖК «Гірка-32» ОСОБА_6, який діяв у якості представника експлуатаційної організації, був складений акт про наслідки залиття приміщень водою з квартири АДРЕСА_2.

Згідно вказаного вище акту, у зв'язку з халатним ставленням відповідачів до стану сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_2, з квартири АДРЕСА_2, розташованої на шостому поверсі шістнадцятиповерхового будинку, 07.09.2016 відбулось залиття квартир АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_1, розташованих на третьому, четвертому та п'ятому поверхах відповідно. Зазначеною вище комісією під час обстеження встановлено, зокрема, що у належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 сантехнічне обладнання знаходиться у задовільному стані, без пошкоджень. Внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_1 були пошкоджені коридор площею 13,6 кв.м. та кімната площею 10 кв.м. У цих приміщеннях були повністю залиті водою паркет з буку, дубу, сосни та устілка з ДСП під паркетом, які відстали від підлоги, вздулися. Окрім того, у цих приміщеннях були залиті шпалери. У санвузлі була пошкоджена водою стеля та електроосвітлення. У всій квартирі зникло світло та був пошкоджений розподільчий блок електропостачання та телефонний кабель.

13.01.2017 з вини відповідачів внаслідок їх недбалого ставлення до стану сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_2 знову відбулось залиття належної квартири АДРЕСА_1. Це підтверджується актом від 13.01.2017.

01.02.2017 відбулось засідання правління ЖК «Гірка-32» з приводу залиття квартир відповідачами.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №2801 від 29.03.2017 вартість ремонтно-будівельних робіт, в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 становить 21 162 грн.

Крім того, позивачем було сплачено вартість вказаного експертного дослідження у сумі 4039,20 грн. Тому, загальна сума спричинених позивачу збитків, що підлягає стягненню з відповідачів, становить 25201,20 грн.

Також, позивач зазначає, що в результаті винних дій відповідачів, їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 8000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, з підстав зазначених у позові та просила його задовольнити, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи, голова правління ЖК «Гірка-32» - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №1600717 від 15.04.2016, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_2 від 07.06.2016, копії яких містяться в матеріалах справи. ( а.с.а.с. 9, 15-16, 17, 18 ).

07.09.2016 відбулося залиття АДРЕСА_1, з вище розташованої квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до довідок № 5 від 01.03.2017 та № 9 від 28.04.2017 виданих Житловим кооперативом «Гірка-32», власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, яка є членом зазначеного кооперативу. В даній квартирі проживають ОСОБА_3 та її син - ОСОБА_8. За вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2. Особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані довідки міститься в матеріалах справи. ( а.с. 19, 20, 42 ).

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження залиття квартири позивачем надано акт від 08.09.2016 про наслідки залиття приміщень водою з квартири АДРЕСА_2, що сталося 07.09.2016, у складі комісії: власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4, власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, голови ЖК «Гірка-32» ОСОБА_6, який діяв у якості представника експлуатаційної організації.

Даним актом встановлено, що у зв'язку з халатним ставленням відповідачів до стану сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_2, з квартири АДРЕСА_2, розташованої на шостому поверсі шістнадцятиповерхового будинку, 07.09.2016 відбулось залиття квартир АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_1, розташованих на третьому, четвертому та п'ятому поверхах відповідно.

Внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_1, виникли наступні пошкодження: були пошкоджені коридор площею 13,6 кв.м. та кімната площею 10 кв.м. це вже третій залив з квартири АДРЕСА_2. В зазначених приміщеннях були повністю залиті водою паркет з буку, дубу, сосни та устілка з ДСП під паркетом, які відстали від підлоги, вздулися. Окрім того, у цих приміщеннях були залиті шпалери. У санвузлі була пошкоджена водою стеля та електроосвітлення. У всій квартирі зникло світло та був пошкоджений розподільчий блок електропостачання та телефонний кабель. ( а.с.а.с. 10, 11-13 ).

Крім того, 13.01.2017 знову, з вини відповідачів, в наслідок їх недбалого ставлення до технічного обладнання відбулося залиття квартири позивача, що підтверджується актом від 13.01.2017. ( а.с. 14 ).

Форму Акту про залиття встановлено Наказом від 17.05.2005 №76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, який зареєстровано в МЮ України 25.08.2005 №927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

Згідно затвердженої форми в акті мають бути зазначені такі обставини: дата та місце складання; члени комісії, що складають акт; місце, де трапилось залиття (адреса); подія, що трапилась; наслідки залиття; а також причини залиття.

Надані позивачем Акти за формою та змістом відповідають установленій формі, не суперечать іншим доказам у справі, а наведені в них дані відповідачем не спростовані.

Як вбачається з актів від 08.09.2016 та 13.01.2017, причиною залиття квартири стало халатне відношення відповідачів до утримання сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_2.

01.02.2017 відбулося засідання правління ЖК «Гірка-32» з приводу залиття квартири відповідачами. Згідно з витягом з протоколу № 1 підтверджується факт заливу водою кв. АДРЕСА_1, власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ( а.с.а.с. 21-23 ).

Частиною 1 ст. 322 ЦК України - власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 177 ЖУ України передбачено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наведеного убачається, що обов'язок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №2801 від 29.03.2017, вартість ремонтно-будівельних робіт, в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 становить 21 162 грн. Копія даного висновку міститься в матеріалах справи. ( а.с.а.с. 24-38 ).

Крім того, відповідно до наданих позивачем квитанцій, нею було сплачено вартість вказаного експертного дослідження у сумі 4039,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні доведено, що заме з вини відповідачів відбулось залиття квартири позивача, тому спричинена матеріальна шкода підлягає стягненню на користь позивача в розмірі визначеного висновком експерта, що становить 21162,00 грн., також сюди потрібно віднести сплачена ОСОБА_1 вартість експертного дослідження у сумі 4039,20 грн., тому загальна сума стягнення матеріальних збитків становить 25201,20 грн. (21162,00 грн. + 4039,20 грн. = 25201,20 грн.).

Крім того, з позову вбачається, що в результаті винних дій відповідачів, позивачу була завдана моральна шкода, що полягала у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв'язку з пошкодженням належного їй майна, саме: змінився уклад життя, вона була змушена докладати додаткові зусилля до відновлення колишнього укладу життя, перенесла у зв'язку з залиттям квартири душевні переживання та незручності, що призвело до погіршення самопочуття.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із нищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз'яснено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Приймаючи до уваги тривалий період та кількість залиттів, які підтверджуються належними доказами (актами), свідчить про систематичність нанесення моральних страждань позивачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що враховуючи характер завданої шкоди, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, наявність та тривалість вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках, приймаючи до уваги, що відповідачі не відшкодували витрати, завдані залиттям квартири, чим також заподіяли моральні страждання позивачу з врахуванням тих зусиль, які вона приклала для організації свого життя, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім і необхідним стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000,00 гривень на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 216, 218,224-226 ЦПК, ст.ст. 22, 23, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖК «Гірка-32» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 спричинені залиттям квартири майнові збитки у сумі 25 201 грн. 20 коп. (двадцять п'ять тисяч двісті одна гривня двадцять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 моральну шкоду у сумі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 судовий збір у розмірі по 320,00 грн. (триста двадцять гривень) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд