Справа № 310/4920/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-Плюс», Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012», Публічного акціонерного товариства «Метабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛУС-АГРО», Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС України в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА АВТО», треті особи - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову вказує на те, що йому на підставі свідоцтва належить право власності на рухоме майно: автомобіль ВАЗ 21093, 2001р. випуску, державний номер НОМЕР_1, і автомобіль ГАЗ 32213-П12 СПГ,2005р. випуску, державний номер НОМЕР_2. Ці автомобілі раніше належали ТОВ Агрофірма «Нива-плюс». Згідно бази даних ТСЦ МВС в Запорізькій області від 27.07.2017 року вказані транспортні засоби зареєстровані за АФ «Нива-плюс». Постановою відділу ДВС Бердянського МРУЮ в Запорізькій області від 04.07.2014 року і постановою відділу примусового виконання рішень Головного ТУЮ у Запорізькій області від 23.09.2015 року на ці транспортні засоби накладено арешт і оголошено заборону на їх відчуження. Його вимога, яку він направив до третьої особи 2 залишена без відповіді. Тобто існує обмеження щодо здійснення ним права власності на вказані автомобілі.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав. Суду додатково пояснив, що позивачем 28.12.2016 року на аукціоні з продажу майна платника податків ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» були придбані автомобіль ВАЗ 21093, 2001р. випуску, державний номер НОМЕР_1, і автомобіль ГАЗ 32213-П12 СПГ,2005р. випуску, державний номер НОМЕР_2. 24.02.2017 року позивач отримав свідоцтва про право власності на автомобілі. З метою реєстрації прав власності на автомобілі позивач звернувся до територіального сервісного центру №2344 МВС України в Запорізькій області. Але в проведенні реєстрації автомобілів йому було відмовлено з тих підстав, що на ці автомобілі державною виконавчою службою накладені арешти і заборона на відчуження рухомого майна ТОВ Агрофірма «Нива-плюс». Оскільки позивач є добросовісним набувачем рухомого майна, наявні постанови державних виконавців є перешкодою у здійсненні ним права власності і права користування майном. Просить скасувати ці постанови.

Представник відповідача ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» в судове засідання не з'явився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі. Надав суду письмові пояснення (а.с.65-69) в яких зазначив, що 27.03.2013 року Бердянською ОДПІ Запорізької області був складений акт №2 опису майна, за яким було описано майно ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» в податкову заставу. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі №808/2701/16 було частково задоволено позов Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за винятком майна за списком. 28.12.2016 року Правобережною товарною біржею проведено аукціон з продажу майна Товариства. Протоколи проведення торгів і договори купівлі-продажу вони не оскаржували і не мають наміру їх оскаржувати.

Представники Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012», Публічного акціонерного товариства «Метабанк», Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.165,166,168). Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали.

Ухвалою суду від 08.11.2017р. (а.с.159), за клопотанням відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була здійснена заміна на належного відповідача ТОВ «Теллус-агро» (далі Відповідач 5). Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.169). Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Представник Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.162). Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Ухвалою суду від 27.09.2017р. (а.с.125), за клопотанням представника позивача, було залучено в якості відповідача ТОВ «НІКА-АВТО» (далі Відповідач 7). Представник відповідача проти задоволення позову в частині зняття арешту з легкового автомобіля ВАЗ 21093, 2001р. випуску, державний номер НОМЕР_1, заперечує. Надав письмові пояснення (а.с.152-153) в яких вказує на те, що цей автомобіль з 05.08.2016року є власністю ТОВ «НІКА-АВТО». Автомобіль був придбаний на торгах, які проводилися ДП «СЕТАМ» в межах процедури виконання виконавчого провадження, за яким боржником є ТОВ Арофірма «Нива-плюс». За результатами торгів вони отримали акт №43725320 про проведені електронні торги від 05.08.2016 року, який є документом, що підтверджує право власності на придбане майно. ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» і Бердянська ОДПІ в Запорізькій області зверталися до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними. В задоволені позову було відмовлено. ТОВ «НІКА-АВТО» отримало спірний автомобіль у зберігача та здійснив його ремонт. Тобто вони є власниками цього автомобіля.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.163,167). Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності, суд встановив таке.

27 березня 2013 року Бердянською ОДПІ Запорізької області складено Акт №2 опису майна в податкову заставу (а.с.66-67). Серед майна, яке було описано, у п.п.13,14 значаться автомобіль НОМЕР_3, сірий, 2001р.в., і автомобіль НОМЕР_4, білий, 2005р.в.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі №808/2701/16 за адміністративним позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ Агрофірма «Нива-плюс», третя особа ПАТ «Мета банк» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, позовні вимоги Бердянської ОДПІ задоволено частково. Надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 1017498,82 грн. за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, за винятком зазначеного в цій постанові майна. Постанова суду набрала законної сили 06.12.2016 року (а.с.147-148).

Постановою суду від 24 жовтня 2016 року встановлено, що обтяження майна, яке було описано Бердянською ОДПІ Запорізької області за Актом №2 від 27 березня 2013 року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 43560815 про стягнення з ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» загальної суми боргу 10808762,95 грн., а саме:

-наказу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2016 №908/1692/16 про стягнення 5440,51грн.;

-наказу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2016 №908/1692/16 про стягнення 718602,77грн.;

-вимогу Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №Ю-492-25У від 03.02.2016 про стягнення 25225,49 грн.;

-вимогу Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №Ю-492-25У від 11.03.2015 про стягнення 143306,82 грн.;

-наказу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2014 №908/2209/14 про стягнення 1060641,81грн.;

-виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2014 №310/1535/14-ц про стягнення 7784851,32 грн.;

-наказу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2014 №908/3947/13 про стягнення 187829,67 грн.;

-наказу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2014 №908/3870/13 про стягнення 882864,56 грн.

В порядку виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2014 №908/3947/13 головним державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МРУЮ винесено постанову від 04.07.2014 року ВП №43725320 про накладення арешту на рухоме майно ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс», в тому числі і на спірні автомобілі (а.с.73).

23 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області складено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43725320, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» (а.с.92-93).

Арештоване майно, у тому числі спірні автомобілі, було виставлено відділом примусового виконання рішень УДВС на реалізацію шляхом проведення електронних торгів ЗФ ДП «СЕТАМ».

Відомості щодо продажу автомобіля НОМЕР_4, білий, 2005р.в. на електронних торгах в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

18 липня 2016 року від ДП «СЕТАМ» на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області надійшов протокол електронних торгів від 16.07.2016 №183777, відповідно до якого автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, придбаний ТОВ «Ніка Авто» за ціною 36283,20 грн. (а.с.109-110).

05 серпня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, на підставі копії протоколу №183777 про проведення електронних торгів від 16.07.2016, складено акт №43725320 про проведені електронні торги (а.с.111).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, треті особи ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс», ТОВ «Ніка Авто», про визнання електронних торгів недійсними. Постанова суду набрала законної сили 16.06.2017 року (а.с.142-146).

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що уразі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ТОВ «Ніка Авто» виник спір щодо права власності на автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску. Однак в порушення вимог діючого законодавства позовна вимога про визнання права власності на спірний автомобіль позивачем по справі не заявлена.

За таких підстав вимоги про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про зняття арешту з автомобіля ГАЗ 32213-П12 СПГ, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, то суд приходить до такого.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із пунктом 90.1 статті 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

У частині 1 статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

З наведеного вбачається, що переважне право на нерухоме майно, на яке зареєстровано обтяження, виникає у суб'єкта обтяження в порядку черговості реєстрації обтяження на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що реєстрація податкової застави в Державному реєстрі обтяжень на майно, що належало ТОВ Агрофірма «Нива Плюс», у тому числі автомобіля ГАЗ 32213-П12 СПГ, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, відбулася 28.03.2017 року. Тобто реєстрація обтяження рухомого майна на підставі постанов державної виконавчої служби від 04.07.2014 року і від 23.09.2015 року відбулася пізніше.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі №808/2701/16 (а.с.147-148), яка набрала законної сили 06.12.2016 року, було частково задоволено позов Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» за рахунок майна платника податків, у тому числі і на автомобіля ГАЗ 32213-П12 СПГ, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, яке перебуває у податковій заставі, за винятком майна що перелічено у цій постанові.

Спірний автомобіль був реалізований Правобережною товарною біржею на аукціоні з продажу майна 28.12.2016 року, протокол №11. На підставі вказаного протоколу 24.02.2017 року приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракулов І.Л. видав позивачу ОСОБА_2 свідоцтво.

Добросовісність набуття права власності позивача на спірний автомобіль презюмується.

Право власності позивача на спірний автомобіль ніким не оспорюється. За таких підстав, наявне зареєстроване обтяження на спірне рухоме майно - автомобіль ГАЗ 32213-П12 СПГ, перешкоджає позивачу здійснити реєстрацію автомобіля, а тому арешт має бути скасований.

Керуючись ст.ст.10,15,60,61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 20,328 ЦК України, ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження", ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля марки ГАЗ, модель 32213-П12 СПГ, 2005 року випуску, кольору білого, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, який накладений:

-на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Марчевської О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№43725320 від 04.07.2014 року;

-на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Морар М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ЗВП№43725320 від 23.09.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Прінь