Справа № 370/2421/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/2722/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 27.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Києво-Святошинського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Київській області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Києво-Святошинське об'єднане управління пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просила визнати її особою, що придбаває житло вперше.

Заява обґрунтована тим, що 22 серпня 2012 року ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1. З ОСОБА_2 було стягнуто пенсійний збір в розмірі 1 % від операції купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 5 095 грн. 86 коп. ОСОБА_2 вважає, що сума пенсійного збору підлягає поверненню, оскільки вона придбала житло вперше. Управління Пенсійного фонду відмовило заявнику в поверненні вказаної суми, оскільки воно не володіє інформацією щодо прав власності на нерухоме майно та не наділене повноваженнями визначати осіб, які придбають нерухоме майно вперше.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі Києво-Святошинське об'єднане управління пенсійного фонду України у Київській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заінтересована особа зазначає, що вона не володіє інформацією щодо прав власності на нерухоме майно та не наділена повноваженнями визначати осіб, які придбають нерухоме майно вперше. Підстави для повернення сплачених заявником при придбанні житла коштів відсутні, оскільки вони були сплачені відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22 серпня 2012 року ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу.

ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав, власником квартири за вказаною адресою є ОСОБА_2; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 22 серпня 2012 року (реєстраційний № 2284), форма власності приватна, частка 1/1.

ОСОБА_3 виписки з банківського рахунку від 23 серпня 2012 року ОСОБА_2 сплатила пенсійний збір 1 % від продажу нерухомого майна в сумі 5 095 грн. 86 коп.

ОСОБА_3 листа Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області ОСОБА_2 відмовлено в поверненні суми пенсійного збору, оскільки пенсійний фонд не володіє інформацією щодо прав власності на нерухоме майно та не наділений повноваженнями визначати осіб, які придбавають нерухоме майно вперше.

ОСОБА_3 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, підстава договір купівлі продажу від 22 серпня 2012 року (з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). В інших реєстрах відомості відсутні.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи достовірно встановлено, що заявник є особою, що придбаває житло вперше.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_3 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвічує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розяснено судам, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_3 відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у заявника відсутнє інше нерухоме майно.

У відповідності до пункту 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» платниками збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Доказом придбання житла заявником вперше є витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, який свідчить про те, що єдиним зареєстрованим за позивачем на праві власності об'єктом нерухомості є квартира, за придбання якої нею сплачено пенсійний збір.

Отже, суд вірно встановив, що ОСОБА_2 вважається особою, яка придбала житло вперше, а сплачений нею пенсійний збір підлягає поверненню. Дії Пенсійного фонду з відмови повернути заявнику сплачений збір є незаконними.

Однак встановлення даного факту заявник пов'язує з захистом свого права, як громадянина, що придбаває житло вперше, з метою повернення їй 1 % пенсійного збору пенсійним фондом, сплаченого при купівлі квартири.

Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області під час розгляду справи подало письмове заперечення проти заяви, вказуючи на те, що воно не володіє інформацією щодо прав власності на нерухоме майно та не наділене повноваженнями визначати осіб, які придбають нерухоме майно вперше. Підстави для повернення сплачених заявником при придбанні житла коштів відсутні, оскільки вони були сплачені відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, оскільки заінтересована особа заперечує проти встановлення факту, зазначеного ОСОБА_2 в заяві, із даних правовідносин вбачається спір про право, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У порушення вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд першої інстанції не залишив заяву, зі змісту якої вбачається наявність спору про право, без розгляду та безпідставно ухвалив рішення про задоволення заяви.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України є підставами для його скасування із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 235, 303, 307, 309, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Київській області задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Києво-Святошинське об'єднане управління пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4