overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 Справа №607/12800/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак телефонограмою позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №071347 виданого Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 жовтня 2002 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №41.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1236/17

Справа № 510/1447/17

26.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 11 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 686/2855/17
УХВАЛА

про залишення подання без руху

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із поданням державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 про примусовий привід боржника - ОСОБА_2, -

встановила:

Державний виконавець Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасовий привід боржника ОСОБА_2.

Вивченням даного подання встановлено, що його подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Проте, державний виконавець не долучив до подання доказів того, що адреса, на яку державним виконавцем направлялись виклики, є місцем проживання, перебування боржника, не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця проживання боржника та відсутні докази направлення боржнику повідомлення про виклик та отримання таких.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 94 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Разом із тим, прохальна частина подання державного виконавця про примусовий привід боржника не містить посилань на дату та час доставки особи, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Також, у поданні про примусовий привід боржника, відсутні дата його подачі, наявний лише вихідний номер та дата направлення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказане подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків подання,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 377-1 ЦПК України, суддя -

постановила:

Подання державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 про примусовий привід боржника - ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити в Перший відділ ДВС м. Хмельницький .

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання ухвали суду, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.10.2017 Справа №607/1427/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення оплати часу простою, стягнення компенсації за невикористані відпустки з урахуванням індексації та стягнення моральної шкоди.

При предявленні позову та при подачі заяви про збільшення позовних вимог позивачем судовий збір не сплачений.

Провадження у справі відкрито без урахування невиконання позивачем вимог щодо сплати судового збору.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору у трудових спорах лише щодо вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, в судовому засіданні 10 серпня 2017 року судом надано строк для оплати позивачем судового збору за решту позовних вимог до 14 вересня 2017 року.

31 серпня 2017 року позивач подала клопотання, згідно з яким просила відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, у звязку з важким матеріальним становищем та станом здоровя.

В судове засідання позивач клопотання, в якому просила її клопотання про відстрочення сплати судового збору розглядати в її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання подала заяву, в якій у вирішенні клопотання позивача поклалась на думку суду, просила його розглянути в її відсутності.

З урахуванням наведених позивачем доводів та представлених доказі, беручи до уваги, що в матеріалах справи наявна довідка з Пенсійного фонду України, згідно з якою упродовж 2016 року заробітну плату, з якої сплачуються єдиний внесок, позивач отримувала лише квітні в розмірі 1378 гривень та в травні (за 13 днів) у розмірі 610,50 гривень, а в інші місяці доходів не отримувала, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд вбачає наявність достатніх підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору, з урахуванням її майнового стану, до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи наведене відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення оплати часу простою, стягнення компенсації за невикористані відпустки з урахуванням індексації та стягнення моральної шкоди до ухвалення рішення у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-о/760/172/17
в справі №760/3364/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

30 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

присяжних- Срломончука В.М., Кушнір М.А.

за участю секретаря- Квітченко Я.О.

заявника- ОСОБА_2

представника зацікавленої особи- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління ДМС у Донецькій обл., Головне управління Національно поліції в Донецькій обл. про визнання безвісно відсутнім, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління ДМС у Донецькій обл., Головне управління Національно поліції в Донецькій обл. про визнання безвісно відсутнім відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Головуючий - суддя:

Присяжні:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/809/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, що проживає/зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 вересня 2017 року, й до досягнення повноліття дитини, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з боржника на користь держави 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 490/4349/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 26.10.2007 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з 2014року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, 06.04.2008р.н. та доньку ОСОБА_4, 18.11.2009р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач до суду не з*явився причини неявку суду не повідомив, був сповіщений належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.10.2007 року, зареєстрований відділом Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 850.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2007 року, зареєстрований відділом Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №850 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/161/4464/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, віділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адміністрація Дежавної прикордонної служби, про визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, визнання права користування житлом та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, віділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адміністрація Дежавної прикордонної служби, про визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, визнання права користування житлом та зобов'язання вчинити дії.

Провести судове засідання 23.11.2017 року о 19:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/6225/17
25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого начальником дільниці шахта Тернівська ПАТ «Кривбасзалізрудком», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 25.10.2017 року.
Суддя О. Н. Борис
Дата видачі судового наказу : "____" ______________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 295/3650/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С.,Шевчук А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2017 року о 09:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: