Провадження № 2/413/1/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: відділ формування та ведення Реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/13386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: відділ формування та ведення Реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності.

Представник відповідача за первісним позовом подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру 109 в корпусі 4, будинку 47, по Бульвару Слави у м. Дніпрі та заборонити будь-які дії що до відчуження вказаної квартири до вирішення справи по суті.

Представник позивача та позивач за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки жодні докази на підтвердження обґрунтування клопотання відсутні.

Представник відповідача за первісним позовом клопотання підтримала з підстав в ньому викладених, просила клопотання задовольнити.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 151, 152 ЦПК України, відповідні розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що відповідачем та представником відповідача за первісним позовом не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження посилань заявника на те, що існує реальна загроза продажу або будь-якого іншого відчуження спірної квартири, або того, що невжиття указаних заходів забезпечення призведе до незворотних наслідків, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: відділ формування та ведення Реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський