Провадження №2/359/257/2017
Справа №359/6165/16-ц
29 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Направила до суду заяву, в якій зазначила, що предявлений позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Тому, ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик у пресі в газеті «Час Київщини» №47 (239) від 02 грудня 2016 року (а.с.60-61).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність, повязана з експлуатацією даного автомобіля була застрахована ПрАТ «СК «Україна» з терміном дії з 03 червня 2013 року до 02 червня 2014 року. Вказана обставина підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АС/2061180 (а.с.5).
Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року, 16 грудня 2013 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1, під час руху будучи не уважним під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в бік м. Харків, чим порушив п.10,1 та п.2.3 б ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.8).
Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обовязок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував позивачу витрати на виплату страхового відшкодування.
Крім цього, МТСБУ просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені на послуги аварійного комісара, у розмірі 1130 гривень.
За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всупереч цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що МТСБУ було сплачено грошові кошти за послуги аварійного комісара у зазначеному розмірі.
Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1130 гривень, належить відмовити.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Крім цього, відповідно до ч.1 та п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
На підставі викладеного та керуючись п.38.2 ст.38, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.1191 ЦК України, ч.9 ст.74, ч.1 та п.6 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський