АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5333/17 Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/6606/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: на дії ВДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління Юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за скаргою КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління Юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу від 16.06.2017 року стягувачу,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.06.2017 року, в якій просили визнати дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу - неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу, винесену державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 ВП № 46359798, щодо виконання судового наказу від 19.02.2013 року по справі № 644/1304/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова; зобовязати Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, розглянути питання, щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 19.02.2013 року по справі № 644/1304/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування своєї скарги посилались на те, що 22.08.2017 на адресу КП «Харківводоканал» надійшла постанова державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 16.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: судового наказу від 19.02.2013 року по справі № 644/1304/13 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору, що разом складає 4163 грн. 73 коп. Виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 був повернутий на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець при винесенні постанови посилався на те, що транспортний засіб, який належить боржнику було оголошено в розшук. Відповідно до витягу з електронної бази даних ДАІ від 08.06.2017 року розшук транспортного засобу триває. Транспортний засіб не знайдено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року скаргу КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу від 16.06.2017 року стягувачу задоволено. Визнано дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу - неправомірними. Скасовано постанову про повернення виконавчого документу, винесену державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_1 ВП № 46359798, щодо виконання судового наказу від 19.02.2013 року по справі № 644/1304/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. Зобовязано Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, розглянути питання, щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 19.02.2013 року по справі № 644/1304/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги КП «Харківводоканал» відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу старший державний виконавець міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що державним виконавцем було вжито усіх необхідних заходів примусового виконання рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується наявними матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 19 лютого 2013 року видано судовий наказ по справі № 644/1304/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору, що разом складає 4163 грн. 73 коп., який знаходився на примусовому виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

03 лютого 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

25 лютого 2015 року державним виконавцем було сформовано витяг з електронної бази даних ДАІ БД «АМТ1», яким встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб та постановами накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб, оголошено заборону на його відчуження; оголошено розшук майна боржника.

25 лютого 2015 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, транспортний засіб, який належить боржнику було оголошено у розшук.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України від 28 квітня 2017 року інформація про осіб - боржників, які отримують пенсію та осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи щодо ОСОБА_2 відсутня.

26 травня 2017 року державним виконавцем складено акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».Задовольняючи скаргу суд першої інстанції не зазначив які саме дії не вчинив державний виконавець в ході виконавчого провадження, що перешкоджало постановленню ухвали про повернення виконавчого документа стягувачу.

На час ухвалення постанови від 16.06.2017 року державним виконавцем було встановлено, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, інше майно, на яке може бути звернуто стягнення у боржника відсутнє.

За таких обставин, дії державного виконавця відповідали вимогам пункту 7 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII, згідно якого, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Стягувач не позбавлений можливості повторно пред*явити виконавчий лист до виконання в строк до 16.02.2020 року.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги є безпідставними, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, ст. ст. 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління Юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління Юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу від 16.06.2017 року стягувачу відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4