Справа № 178/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного підприємства «Ряба-Схід» ОСОБА_2 про захист оточуючого середовища від викидів підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що за її місцем мешкання відповідач створив своє підприємство переробки птиці, яким забруднює навколишнє середовище. Всі відходи скидають у яму, де вони продовжують гнити та розкладатися. Перебування шкідливого виробництва поряд з її будинком впливає на його вартість, яка різко втратила свою товарну цінність. Звертаючись до контролюючих органів отримувала відповідь, де зазначено, що не вбачають порушень від забруднення оточуючого середовища. Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області відповідачу було надано рекомендації щодо усунення порушень, проте на теперішній час вказані рекомендації не виконуються, а зі сторони контролюючих органів проявляється халатна бездіяльність в підтримці стабільності невиконання відповідачем вимог діючого законодавства. Тому просить захистити навколишнє середовище від шкідливих викидів підприємства відповідача.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в с.Українка по вул.Шевченка, 1-б розташоване приміщення, що належить ОСОБА_2, який уклав з Українською сільською радою договір оренди №6 від 30 грудня 2014 року строком на 49 років. Підприємство «Ряба-Схід» займається фасуванням та заморожуванням напівфабрикатів мяса птиці. Про законно діяльність підприємства свідчать реєстраційні дані в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №659477 від 06 листопада 2007 року, Статут. Позивачка вказує на те, що всі відходи скидають у яму, які потім перегнивають та розкладаються, чим забруднює навколишнє середовище, проте доказів суду не надає. Однак, як убачається з листа, наданого Криничанською районною держаною адміністрацією при опитуванні мешканців вул.Шевченка, будинки яких знаходяться поруч з підприємством, ніяких нарікань на роботу ПВКП «Ряба-Схід» вони не мають. Згідно відповіді Головного управління МВС України в Дніпропетровській області вказане підприємство отримало висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №08 від 22 грудня 2011 року, термін дії якого безстроковий.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із юридичного аналізу статті 60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що «відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов 'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченогостаттею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації».

Отже, звернення на урядову гарячу лінію зі скаргою є конституційним правом, передбаченим статтею 40 Конституції України та не може розцінюватися як поширення недостовірної інформації, навіть якщо ця інформація знайшла чи не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції.

Ураховуючи вищезазначене, те, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо порушення діяльністю підприємства, яке належить відповідачу, санітарних норм, у відповідності до положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ приватного виробничо-комерційного підприємства «Ряба-Схід» ОСОБА_2 про захист оточуючого середовища від викидів підприємства відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р