Справа № 219/2690/17
Провадження № 2/219/2186/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи Купліченко В.В.,

Давіденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вони є батьками неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, контакту з донькою не підтримує, не цікавиться життям дитини, не забезпечує її матеріально чином. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та її представник у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Позивач додатково зазначила, що вона не чинить та не чинила відповідачеві перешкод у спілкуванні з дитиною, однак він своїх батьківських обов'язків не виконує. Після розірвання шлюбу долею дитини відповідач не цікавився, не намагався встановити з донькою контакту, вона його зовсім не знає. Також зазначила, що вона, позивач, одружена з ОСОБА_7, від шлюбу з яким мають двох дітей, та якого ОСОБА_6 вважає батьком, бажає носити його прізвище. Звернула увагу на те, що, не зважаючи на наявність справи у провадженні суду, відповідач жодних заходів для налагодження контакту з дитиною не здійснював, з Днем народження її вітав. Просять позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення суду про те, що він бажає спілкуватися з дитиною, можливо хоче брати участь у житті доньки. Зазначив, що позивач дев'ять років тому заборонила спілкуватись йому з дитиною, хоча він і тоді розумів, що це лише слова. Після цього дитину він не бачив, однак мав можливість, зустрічі з нею не шукав, не робив нічого, щоб відновити контакт з донькою, про що шкодує; думав, що все зміниться само по собі. З вимогами усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною до її матері, органу опіки та піклування, до суду не звертався, оскільки не було необхідності. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування Бахмутської міської ради від 8 червня 2017 року №01/11-386 про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить позов задовольнити, оскільки вважає його підставним.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника третьої особи, провівши допит свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим 25 травня 2004 року Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції (а.с.66).

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2004 року (а.с.9) до 17 липня 2007 року; про розірвання шлюбу 17 липня 2007 року складено відповідний актовий запис №280 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області серії НОМЕР_3 (а.с.10).

7 липня 2012 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с.11).

Висновком органу опіки і піклування Бахмутської міської ради від 8 червня 2017 року №01/11-386 визнано доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з його самоусуненням від виховання та утримання дитини, виходячи з інтересів самої дитини (а.с.48-50).

У судовому засіданні встановлено, що на даний час дитина проживає разом з матір'ю та її чоловіком ОСОБА_7 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстровані також неповнолітні ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.16). Вихованням ОСОБА_6 займається її мати та ОСОБА_7. Вони контролюють життя та успіхи дитини в школі, її успішність, навчання, підтримують тісний зв'язок з класним керівником та учителями; біологічний батько, в свою чергу, протягом навчання дитини у Бахмутській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №24 з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Бахмутської міської ради Донецької області жодного разу школу не відвідував, успіхами дитини не цікавився (а.с.53). Піклується про стан здоров'я дитини мати, звертається на час хвороби доньки до амбулаторії КЗОЗ «Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги Бахмутської міської ради». Дитина знаходиться під наглядом дільничного лікаря-педіатра амбулаторії №3. За весь період знаходження дитини на обліку батько ОСОБА_3 до амбулаторії не звертався, станом дитини не цікавився (а.с.55). За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується як турботлива мати трьох дітей, які перебувають на її утриманні та вихованні. Зі слів сусідів, батько ОСОБА_6 - ОСОБА_3, участі у вихованні дитини не приймає (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_3 одружений з ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, та має двох малолітніх дітей: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Згідно з інформацією, наданою Управлінням молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області від 29 травня 2017 року, ОСОБА_3 не звертався з питань встановлення порядку побачення з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54).

Також встановлено, що мати створила належні побутові умови для проживання та виховання доньки, дбає про її розвиток та матеріальне забезпечення. Позивач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_7 мають статус багатодітної сім'ї (а.с.6).

Крім того, згідно з розрахунком, здійсненим старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.52), заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_6, стягнутих рішенням суду, станом на 1 квітня 2017 року складає 3 797,74 грн.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав показання про те, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 з 2012 року, а фактично перебуває з нею у стосунках з 2008 року. Вихованням ОСОБА_6 з чотирьох років займається спільно з її матір'ю. З дитиною в нього теплі та доброзичливі стосунки, дитина вважає його своїм батьком. За весь час проживання з ОСОБА_1 батько дитини ОСОБА_3 жодного разу не виявив бажання спілкуватись з дитиною, брати участь у її вихованні. Зазначив, що особисто зустрічався з відповідачем до початку проведення антитерористичної операції з метою оформлення нотаріально завіреного дозволу на виїзд дитини у супроводі матері, однак і тоді ОСОБА_3 дитиною не цікавився та не бажав зустрічі з нею. Ствердив, що ні він, ОСОБА_7, ні його дружина перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з ОСОБА_6 не чинили і не чинять, однак сам відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у судовому засіданні надали показання про те, що вони є братом і батьком ОСОБА_7 відповідно та часто бачаться з дитиною. Ствердили, що відповідач ніколи участі у житті, вихованні ОСОБА_6 не приймав, у гості не приходив, незважаючи на відсутність перешкод. Дитина вважає своїм батьком ОСОБА_7 та відноситься до нього як до батька. ОСОБА_16 зазначив, що ОСОБА_6 йому особисто говорила про те, що хоче змінити прізвище на ОСОБА_6, оскільки до свого біологічного батька відноситься негативно, зовсім його не знає і не бажає спілкуватись.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні надала показання про те, що вона є близькою подругою ОСОБА_1, знає її та відповідача дуже давно, з часу їхнього одруження. Зазначила, що їй достовірно відомо, що після розлучення відповідач зі своєю донькою контакту не шукав, не бачився з нею, про дитину ніколи не запитував при зустрічах.

Суд в судовому засіданні, на підставі ст.171 Сімейного кодексу України, вислухав думку дитини, яка бажала виступити перед судом. ОСОБА_6 категорично ствердила, що у неї є один батько - ОСОБА_7, який нею опікується, з яким вона проводить час та спілкується. Іншого батька у її житті немає, його вона не знає. Дитина розуміє, в чому полягає суть і наслідки звернення матері до суду та підтримує позов.

Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, зокрема, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 березня 2007 року №7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» надав роз'яснення про те, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками (п.16).

У судовому засіданні досліджено достатньо доказів, які у повному обсязі підтверджують факт того, що відповідач ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчання, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для її виховання.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач ухиляється без поважних причин від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки, що проявляється у відсутності його піклування про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити,позбавивши його батьківських прав.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачеві, що він має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав на підставі ст.169 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 214, 215-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.164, 166, 180, 184, 191, 192 Сімейного кодексу України, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»з наступними змінами, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик