Справа № 591/3664/17
Провадження № 2/591/2088/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
з участю секретаря Кальченко М.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Зарічний районний відділ у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
13 листопада 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу. Позивач зазначає, що на даний час в квартирі зареєстрована, крім неї, її онука - ОСОБА_3, однак вона фактично не проживає у вказані квартирі з 2000 року, виїхала разом з матірю, місце її мешкання позивачу не відоме, оскільки вона не спілкується з її матірю. Позивач зазначає, що порушуються її права як власника, так як позивач несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг по числу зареєстрованих осіб. В добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації за даною адресою. Посилаючись на ст.ст. 405, 391 ЦК України, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою.
В судовому засіданні її представник позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі. Будь-яких письмових заяв, пояснень чи заперечень відповідач до суду не подавала.
За вказаних обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти постановлення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: м. Суми, вул. (Черепіна) ОСОБА_4, 78, кв. 137, відповідно до договору купівлі-продажу квартири укладеного та посвідченого нотаріусом 14 листопада 2007 року (а.с.6-8).
Відповідач ОСОБА_3 є онукою позивача ОСОБА_2 (а.с.10)
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Як вбачається з довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 05 липня 2017 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована власник ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 (а.с. 10).
Як вбачається з пояснень представника позивача, онука без поважних причин не проживає у даній квартирі з 2000 року, тобто більше 17 років. Перешкод у користуванні квартирою їй ніхто не чинив і не чинить.
Допитані в суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є сусідками позивача по будинку, підтвердили в суді ту обставину, що онука позивача ОСОБА_3 дуже давно , приблизно з 2000 року не проживає в квартирі позивача, не зявляється там, і свідки не бачили її дуже тривалий час, а позивач проживає одна.
Сама відповідач не надала суду будь-яких доказів того, що вона з поважних причин була відсутня в квартирі за місцем своєї реєстрації, чи що вона має намір в подальшому проживати в цій квартирі, тощо.
Також суд приходить до висновку, що наявність реєстрації відповідача в квартирі порушує права позивача як власника, так як позивач обмежена у своєму праві розпорядження власністю, а крім того фактично відповідач як член сімї в квартирі не проживає, витрат по утриманню житла не несе, а позивач несе зайві комунальні витрати та позбавлені права оформити субсидію.
Виходячи зі ст. 405 ЦК України, суд вважає, що відповідач втратила право користування квартирою, так як вона більше одного року була відсутня в ній без поважних причин.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом є обґрунтованими, і відповідач ОСОБА_3 втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 в звязку з її відсутністю і не проживанням в даній квартирі більше одного року без поважних причин.
Судові витрати залишити за позивачем, згідно її заяви
На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Зарічний районний відділ у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено у пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова