АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/939/16-ц
Провадження № 22-ц/792/839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на рішення Полонського районного суду від 17 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Колодяжнецької сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання шлюбу недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначали, що між їх рідним братом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був зареєстрований шлюб, який не ґрунтувався на його вільній згоді, оскільки брат довго хворів на важку хворобу, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким станом ОСОБА_7, з метою заволодіння його майном, скористалася ОСОБА_8, яка і вжила необхідні заходи для незаконної реєстрації шлюбу.

Враховуючи наведене, позивачі просили суд визнати недійсним шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зареєстрований 01 серпня 2014 року в Колодяжнецькій сільській раді Романівського району Житомирської області за актовим записом №4; визнати недійсним свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 01.08.2014 р. Колодяжнецькою сільською радою, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рішенням Полонського районного суду від 17 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд не взяв до уваги висновок почеркознавчої експертизи, в якому чітко вказано, що рукописний текст від імені ОСОБА_7 на заяві від 30.06.2014 р. про реєстрацію шлюбу виконаний не ним, а іншою особою; не враховано, що шлюб укладений і зареєстрований за відсутності вільної згоди ОСОБА_7, оскільки він внаслідок хвороби не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати. Також суд мав би взяти до уваги те, що ОСОБА_8 вибрала місце реєстрації шлюбу за межами району та області - Колодяжненська сільська рада Романівського району Житомирської області, яка знаходиться на відстані близько 33 км від м. Полонного, що викликає підозру; а також те, що ОСОБА_8 не була зареєстрована за місцем проживання ОСОБА_7, не проживала з ним однією сім'єю та не вела з ним спільного господарства.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Відповідачі ОСОБА_6, представник Колодяжнецької сільської ради в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 була зареєстрована з 17.03.2003 р. за місцем проживання ОСОБА_7 Останній за свого життя 02.11.2007 р. вчинив заповідальне розпорядження, згідно якого він все своє майно заповів ОСОБА_8

30.06.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до виконавчого комітету Колодяжненської сільської ради заяву про державну реєстрацію шлюбу, а 01.08.2014 р. шлюб між ними було зареєстровано, про що складено актовий запис №4 і видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутніми при державній реєстрації шлюбу, ОСОБА_7 самостійно розписався у відповідному документі, усвідомлював свої дії, ніякого примусу до нього не застосовувалося.

Як видно з рішення Полонського районного суду від 11 грудня 2014 р. та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16.03.2015 р. (матеріали цивільної справи №681/1497/14-ц) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно проживали однією сім'єю до реєстрації шлюбу та після цього.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, а також те, що позивачами, як того вимагає ч.1 ст. 60 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами відсутність вільної згоди ОСОБА_7 на укладення шлюбу з ОСОБА_8, зокрема, що він в момент реєстрації шлюбу страждав тяжким психічним розладом, перебував у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлював значення своїх дій і (або) не міг керувати ними, або шлюб було зареєстровано в результаті застосування до нього фізичного чи психічного насильства, суд обгрунтовано не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підтвердження незаконності рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі зазначається, що суд не взяв до уваги висновок почеркознавчої експертизи, в якому чітко вказано, що рукописний текст від імені ОСОБА_7 на заяві від 30.06.2014 р. про реєстрацію шлюбу виконаний не ним, а іншою особою; не враховано, що шлюб укладений і зареєстрований за відсутності вільної згоди ОСОБА_7, оскільки він внаслідок хвороби не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати.

Проте погодитися з такими доводами не можна, оскільки суд першої інстанції дав в рішенні оцінку висновку експерта щодо належності підпису ОСОБА_7 і правильно вказав, що висновок носить ймовірний характер, і з урахуванням інших доказів, зокрема, показань свідків, немає підстав вважати доведеним той факт, що ОСОБА_7 не підписував заяву про реєстрацію шлюбу.

Не можна погодитися і з доводами про те, що ОСОБА_7 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними під час укладення шлюбу, то в суді першої інстанції під час розгляду справи позивачами не було подано достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували такий його стан.

В порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України в засіданні апеляційної інстанції позивачу ОСОБА_4 було роз'яснено право на заявлення клопотання про призначення посмертної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_7 Проте ОСОБА_4 відмовилася заявляти відповідне клопотання.

Таким чином, за наявних у справі доказів, немає підстав вважати, що волевиявлення ОСОБА_7 на укладення шлюбу з ОСОБА_8 не було вільним.

Також, як вказується в апеляційній скарзі, суд мав би взяти до уваги те, що ОСОБА_8 вибрала місце реєстрації шлюбу за межами району та області - Колодяжненська сільська рада Романівського району Житомирської області, яка знаходиться на відстані близько 33 км від м. Полонного, що викликає підозру; що ОСОБА_8 не була зареєстрована за місцем проживання ОСОБА_7, не проживала з ним однією сім'єю та не вела з ним спільного господарства.

Проте, на спростування таких доводів колегія суддів зазначає, що самі по собі такі факти, враховуючи підстави та предмет позову і обставини, які підлягають доказуванню , не можуть бути підставою для визнання шлюбу недійсним.

Крім того, колегія суддів вважає, що реєстрацією шлюбу між ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, права позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не порушуються.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Костенко А.М.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Горщар А.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 48