Номер провадження: 22-ц/785/6136/17
Номер справи місцевого суду: 523/6049/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, за участю стягувача ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, звернувшись 26 квітня 2017 року до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на знаходження з 25 травня 2016 року на виконанні виконавчого провадження ВП №61228890 з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-3475/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 339296,00 грн., ухилення боржника від виконання зобов'язань, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом №1527/2-3475/11, виданим Суворовським районним судом м. Одеси 20 січня 2014 року (а.с.1).

Ухвалою Суворовського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року подання задоволено (а.с.23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Постановою ВП №51228890 від 26 травня 2016 року старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр В.Г. за заявою стягувача ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року відкрито провадження в справі з виконання виконавчого листа №1527/2-3475/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 339296,00 грн. (а.с.3,4).

Копію постанови ВП №51228890 від 26 травня 2016 року про відкриття провадження в справі направлено ОСОБА_3 4 червня 2016 року (а.с.3).

Подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України подано до суду 26 квітня 2017 року.

За змістом статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду є дія неврегульованих зобов'язань. Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю в процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Судова практика у вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з'ясуванню судом підлягає чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково, оскільки сама по собі наявність невиконаного зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За змістом подання на час звернення державного виконавця до суду для тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3 вимоги виконавчого провадження не виконано, боржник не повідомила державного виконавця про вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, тому тимчасове обмеження в праві виїзду підлягало вжиттю як захід, направлений на запобігання ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Проте, крім констатації невиконання зобов'язань подання не містить посилань на те, які виконавчі дії за виключенням викликів щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду вчинено, та чим доведено свідоме не виконання боржником зобов'язання.

Так, ОСОБА_3 має зареєстроване постійне місце проживання в м. Одесі; до подання додано виклики щодо явки до виконавця на 14 вересня 2016 року, на 5 жовтня 2016 року, однак відсутнє підтвердження надіслання цих викликів та отримання надісланої кореспонденції ОСОБА_3; до подання додано два акти державного виконавця від 12 вересня 2016 року та 3 жовтня 2016 року, за змістом яких виходом державного виконавця за місцем проживання ніхто двері квартири не відкрив (акти складено виконавцем без залучення понятих).

Таким чином, не спростованими є доводи ОСОБА_3 в тій частині, що про відкриття виконавчого провадження та про виклики до виконавця їй не було відомо.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами (відсутність майна, роботи, незадовільний фінансовий стан тощо). Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, тобто має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наявне майно, грошові кошти тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Додані до подання матеріали є недостатніми для висновку про ухилення/неухилення боржника від виконання зобов'язань. Сам по собі факт в'їзду/виїзду в/з Крим не свідчить про ухилення від виконання рішення, додані до апеляційної скарги матеріали вказують на те, що ці в'їзди/виїзди були обумовлені сімейними обставинами.

ОСОБА_3 має зобов'язання перед ОСОБА_4 на загальну суму 339296,00 грн. на підставі судового рішення, ухваленого 2 грудня 2013 року. Рішення суду було приведено до примусового виконання 26 травня 2016 року, з наявних в справі матеріалів неможливо встановити, чому рішення суду не виконано. До подання державного виконавця не додано достатніх матеріалів виконавчого провадження, аналіз яких би давав можливість визначитися з тим, чому не виконується рішення суду. Подання розглянуто без участі державного виконавця з огляду на заяву останнього, поряд з цим матеріали виконавчого провадження судом не досліджувались, ухвала суду не містить посилання на те, на яких саме доказах ґрунтуються висновки про ухилення від виконання зобов'язання.

Частина 2 статті 377-1 ЦПК України передбачає розгляд подання за участю державного виконавця, який має підтвердити подання матеріалами виконавчого провадження, а суд має перевірити це обґрунтування дослідженням виконавчого провадження. В судовому засіданні 27 квітня 2017 року державний виконавець присутнім не був, виконавче провадження не досліджувалось.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею подання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року в справі за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, за участю стягувача ОСОБА_4 - скасувати, з передачею подання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова