провадження №: 2-р/398/1/17
УХВАЛА

Іменем України

"29" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В.розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про роз»яснення рішення суду.Мотивує заяву тим, що 05 лютого 2014 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської в інтересах ОСОБА_2 накладено арешт на частку багатофункціонального комплексу по нр. Леніна, 77 м. Олександрія, що на правах приватної власності належить ОСОБА_3, у межах позовних вимог на суму 5 604 931 грн. 50 коп.

06 лютого 2014 року здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження № 4580957, яким в інтересах ОСОБА_2 накладено арешт на частку багатофункціонального комплексу по пр. Леніна, 77 м. Олександрія.

13 жовтня 2016 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано заходи забезпечення позову - арешт, накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2014 року на частку багатофункціонального комплексу по нр.Леніна,77, м. Олександрії.

16 листопада 2016 року державним реєстратором ОСОБА_4 скасовано запис про обтяження №4580957 від 06.02,2014 року - арешт, накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 05.02.2014р. на частку багатофункціонального комплексу по пр.Леніна,77, м. Олександрії.

17 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 листопада 2016 року у цивільній справі №6-29311 ск 16 зупинене виконання рішення Апеляційного суду від 13.10.2016р. в частині скасування заходів забезпечення позову - арешту, накладеного ухвалою ОСОБА_4 йського міськрайонного суду від 05.02.2014р. на частку багатофункціонального комплексу по пр. Леніна, 77, м. Олександрії.

23 листопада 2016 року на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 05.02.2014р. та ухвали ВССУ від 17.11.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Центр адміністративних послуг Олександрійської міської ради із заявою про державну реєстрацію обтяження - арешту, накладеного в його інтересах ухвалою Олександрійськогоміськрайонного суду від 05.02.2014р. на частку багатофункціонального комплексу по пр. Леніна, 77 м. Олександрія, що на правах приватної власності належить ОСОБА_3, у межах позовних вимог на суму 5 604 931 грн. 50 коп.

Листом від 25.11.2016 року них. 1000/94/16 державний реєстратор повідомив заявника ОСОБА_2 про те, що з метою належного виконання ухвали ВССУ від 17.11.2016 року на адресу суду був направлений лист з проханням надати розяснення щодо виконання судового рішення.

В усній розмові державний реєстратор повідомила, що виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 05.02.2014р. було вичерпано внесенням відповідного запису до Державного реєстру № 4580957 від 06.02.2014 року, який скасовано на виконання рішення Апеляційного суду від 13.10.2016р., а тому, на думку державного реєстратора, на сьогодні ухвала Олександрійського міськрайонного суду від 05.02.2014р. втратила свою силу і не підлягає виконанню, зокрема шляхом проведення повторної державної реєстрації обтяження арешту, накладеного в інтересах ОСОБА_2 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 05.02.2014р. на частку багатофункціонального комплексу по пр. Леніна, 77 м. Олександрія, що на правах приватної власності належить ОСОБА_3, у межах позовних вимог на суму 5 604 931 грн. 50 коп.

Вважає, що таке розуміння державним реєстратором порядку виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду 05.02.2014р. є неправильним.

Так, на його думку ухвала Олександрійського міськрайонного суду 05.02.2014р., і ухвала ВССУ від 17.11.2016р. набрали законної сили і є обов'язкові до виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, ухвалою ВССУ від 17.11.2016р зупинене виконання рішення Апеляційного суду Івід 3.10.2016р. в частині скасування заходів забезпечення позову - арешту, накладеного ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 05.02.2014р.. на частку багатофункціонального комплексу по пр. Леніна, 77, м. Олександрії.

Отже, ухвалою ВССУ від 17.11.2016р. підтверджено дійсність (чинність) ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 05.02.2014р., і негайність виконання цієї ухвали, зокрема, шляхом державної реєстрації обтяження -- арешту, накладеного в інтересах ОСОБА_2 на частку багатофункціонального комплексу по пр. Леніна, 77, м. Олександрії.

Тому просить роз'яснити порядок виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі № 398/10187/13-ц:

1)чи на даний момент є чинною (діє) ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року?

2)чи на даний момент підлягає виконанню ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року шляхом державної реєстрації обмеження - арешту в інтересах ОСОБА_2 на частку багатофункціонального комплексу по пр, Леніна, 77, м. Олександрії?

3)чи на даний момент на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного судуКіровоградської області від 05 лютого 2014 року державний реєстратор зобовязаний внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження - арешт, накладений в інтересах ОСОБА_2 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року на частку багатофункціонального комплексу по пр. Леніна, 77, м. Олександрії?

Сторони в судове засідання не з явилися,представники сторін направили заяви про розгляд справи без їх участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз» яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява про роз» яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим то суд може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі згідно статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З змісту даної заяви свідчить , що заявник фактично просить не роз»яснити йому ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року , а порядок виконання даної ухвали. Зміст даної ухвали заявнику зрозумілий і він не ставить питання про роз»яснення її змісту. Крім того, дана ухвала була виконана після її винесення. А роз»яснення рішення не допускається , якщо воно виконане.

З урахуванням викладеного , суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про роз» яснення рішення суду.

Керуючись ст..221 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про розяснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Крімченко