Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, доповнено резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у вказаній вище справі та стягнуто з ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід банк» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 689 грн з кожного.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, проте до касаційної скарги додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи та долучені докази свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яке узгоджується із позовними вимогами ПАТ «Банк Кредит Дніпро», мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порядок та принципи відшкодування судових витрат, до складу яких відноситься судовий збір, визначені главою 8 ЦПК України «Судові витрати».

Виходячи з сукупного аналізу норм даної глави, право сторін на відшкодування понесених ними судових витрат є самостійним процесуальним правом, яке реалізується в незалежності від змісту пред'явлених позовних вимог, в порядку, що встановлений ЦПК України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначив, що порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК України. При цьому, зазначені витрати не входять до складу ціни позову (пункт 2).

З огляду на те, що розмежування підвідомчості спорів залежить від змісту позовних вимог, при цьому питання щодо відшкодування судового збору не стосується суті позовних вимог та є самостійним процесуальним правом сторони, доводи скарги про те, що при ухваленні додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року суд першої інстанції не врахував положення ст. ст. 10, 11 ЦПК України та вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» жодних вимог про відшкодування судових витрат до ПАТ «Родовід банк» не пред'являв та всі витрати просив стягнути з ОСОБА_3, не ґрунтуються на вимогах закону.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, право особи, що бере участь у справі, на відшкодування понесених нею в ході розгляду справи судових витрат виникає з підстав, що визначені главою 8 ЦПК України «Судові витрати» та вирішується судом, виходячи із результатів розгляду спору, а не із заявлених позивачем у справі вимог.

Ухвалюючи додаткове рішення та стягуючи з ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід банк» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 689 грн з кожного, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з положень ст. 88 ЦПК України та обґрунтовано стягнув з відповідачів в рівних частках сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова