overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року.

20 січня 2017 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, несплачений судовий збір.

Як розяснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для

виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 року Справа № 461/4214/17
Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії « Львівська залізниця»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7921, 27 грн.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
7921, 27 грн. (сім тисяч дев'ятсот двадцять одну гривню двадцять сім копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________________________К.О. Котельва
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 461/4150/17
Провадження № 2/461/1148/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів рахунків, грошових заощаджень в межах суми позову в розмірі 400 000 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках, що відкриті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми позову в розмірі 400 000,00 грн., належне ОСОБА_2, та заборонити вчиняти дії по його відчуженню.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що ціна позову є досить значною, а тому на даний час існує реальна загроза переведення коштів, відчуження майна, що призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки суду не подано документів та інших переконливих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/3598/17>
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

21 червня 2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрків О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 18.09.2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства більше 8 років, втратили почуття поваги та любові, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам та потребам, просить шлюб розірвати.

Позивач подала до суду заяву про розгляд позову у її відсутності, просить такий задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.09.2008 року, зареєстрованому у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Від шлюбу дітей не мають.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.09.2008 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 313.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків
№ провадження 2-н/646/539/2017
Справа № 646/4218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до якої додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом заявника.

Вважаю, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

За таких обставин клопотання позивача про відстрочення комунальному підприємству «Харківводоканал» оплати судового - задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За наведених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зі змінами та доповненнями, за подання заяви становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Тобто за звернення з даним позовом до суду, позивачу необхідно сплатити 1600,00 (одна тисяча шістсот грн.)

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 636/181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг «Україна» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 077,47 доларів США, по курсу НБУ станом на 22.12.2016 року складає 663 812.69 грн.

На підставі вимог частини першої статті 109 ЦПК України, якою визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце реєстрації відповідачів вказане за адресою: Харківська область Чугуївський район смт. Новопокровка, вул.. Пушкіна, буд. 5, однак згідно даних Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 04 травня 2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. а також, як вбачається з відповіді управління державної міграційної служби України в Луганській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, предявлена позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області і на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому позивачеві необхідно повернути сплачений ним під час подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 9 957,19 грн.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими до неї документами за непідсудністю Чугуївському міському суду Харківської області.

Повернути товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг «Україна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури 28-Д, р/р 333, МФО 300528, , судовий збір в сумі 9 957, 19 (девять тисяч девятсот пятдесят сім) гривень 19 коп., сплачений на р/р 0020, Чугуївське управління Державної казначейської служби України в Харківській області, , МФО 851011, за платіжним дорученням № 7209 від 27 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Карімов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6400/15-ц Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/2665/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 (є правонаступником прокуратур Дзержинського та Ленінського районів м. Харкова) в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року змінено в частині суми стягнення судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При постановленні рішення Апеляційним судом Харківської області була допущена арифметична помилка, а саме невірно зазначено результат арифметичної дії.

В рішенні суду зазначена сума судового збору, що підлягає стягненню 487,20 грн. Однак якщо провести арифметичну дію (1218 грн. : 10 х 2) вийде сума 243, 60 грн., замість вказаної 487,20 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року, вказати вірно суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Держави 243, 60 грн., замість помилкової - 487, 20 грн.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3
Справа № 657/1512/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна,

в с т а н о в и в :

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 ? частину житлового будинку № 31 по вулиці Чорноморській в с елі Хорли Каланчацького району Херсонської області , а саме:

У житловому будинку літ «А» приміщення:

І поверх

1-1передпокій, площею 8,7 кв.м. 7687,00 грн.

1-2житлова, площею 22,8 кв.м.- 20146,00 грн.

1-3житлова, площею 8,2 кв.м. 7245,00 грн.

1-4вітальня, площею 18,5 кв.м. 16346,00 грн.

VI веранда, площею 4,3 кв.м. 3800,00 грн.

ІІ поверх

2-7 житлова, площею 12,7 кв.м. 11840,00 грн.

? 2-7 житлова, площею2,9 кв.м. 2562,50 грн.

Взагалі: 78,10 кв.м. 69628,5 грн.

Виділити ОСОБА_4 ? частину житлового будинку № 31 по вулиці Чорноморській в с елі Хорли Каланчацького району Херсонської області , а саме:

У житловому будинку літ «А» приміщення:

І поверх

1-5житлова, площею 13,1 кв.м. 11575,00 грн.

1-6житлова, площею 14,5 кв.м.- 12812,00 грн.

І котельня, площею6,9 кв.м. 6097,00 грн.

ІІ санузол, площею 3,7 кв.м. 3269,00 грн.

ІІІ , кухня, площею 25,5 кв.м. 22531,00 грн.

VI веранда, площею 5,1 кв.м. 5213,00 грн.

ІІ поверх

? 2-7 житлова, площею 2,9 кв.м. 2562,50 грн.

2-8 житлова, площею 12,7 кв.м. 11222,00 грн.

Взагалі: 84,4 кв.м 75281,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 5655,00 грн.

Виділити ОСОБА_3 спальний гарнітур та меблеву стінку загальною вартістю 22000,00 грн, які були нажиті спільно з відповідачем.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави не доплачений судовий збір в розмірі 5474,25 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 19.06.2017 року о 13-00 годині.