Справа № 16062017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворівського районного управління юстиції м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворівського районного управління юстиції м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Просить визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворівського районного управління юстиції м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконним, скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворівського районного управління юстиції м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 13.10.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену по виконавчому провадженню №51911692 по примусовому виконанню виконавчого листа № 640/537/14ц, виданого 20.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 27.02.2014 року Київським районним судом м. Харкова (з урахуванням змін внесених рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року) прийняте рішення у цивільній справі № 640/537/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За заявою стягувача ОСОБА_2 06.05.2015 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Ляховою Т.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47596565 з примусового виконання виконавчого листа № 640/537/14ц, виданого 20.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів.

Крім того, за заявою стягувача ОСОБА_2 10.08.2016 року за місцем роботи боржника ОСОБА_1 (який з 18.04.2016 року прийнятий та працював на посаді завідувача кафедри адміністративного та кримінального права та процесу Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний університет бізнесу і права", м. Херсон) державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51911692 з примусового виконання виконавчого листа № 640/537/14ц, виданого 20.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів. Також, 13.10.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП № 51911692 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає постанову від 13.10.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконною та просить її скасувати за тих обставин, що вона винесена без достатніх для цього підстав та в порушення вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що станом на 13.10.2016 року боржник аліменти з доходу, що отримувався ним в Міжнародному університеті бізнесу і права м. Херсон не сплачував, хоча і був обізнаний про свій обов*язок виконання судового рішення, а тому постанова про накладення арешту на майно є правомірною. Крім того, вказує, що в червні 2016 року кошти не отримувала і платіжні доручення не є доказом перерахування грошових коштів.

Державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні, надавши до суду матеріали виконавчого провадження за №51911692, які надійшли з ВДВС Суворовсього РУЮ м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області пояснив, що в матеріалах даного виконавчого провадження відсутні дані про розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 станом на дату винесення постанови про арешт майна боржника - 13.10.2016 року. Крім того, державний виконавець пояснив, що на виконанні в Київському ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області станом на теперішній час знаходяться два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/537/14ц, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, ніяких заяв до суду не подали, у зв*язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані сторонами докази, приходить до наступного.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на порушення вимог чинного законодавства при проведенні виконавчих дій, а саме накладенню арешту на його майно по виконавчому провадженню № 51911692.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено та сторонами не оскаржується, що в провадженні Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 640/537/14-ц, виданий 20.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Старшим державним виконавцем Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Ляховою Т.Б. відкрито 06.05.2015 року виконавче провадження № 47596565 з примусового виконання даного виконавчого листа за № 640/537/14ц за заявою стягувача ОСОБА_2

Також, судом встановлено, що за заявою стягувача ОСОБА_2 10.08.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51911692 з примусового виконання виконавчого листа № 640/537/14ц, виданого 20.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів.

13.10.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області в рамках виконавчого провадження № 51911692 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с. 92). Як вказано в даній постанові від 13.10.2016 року існує заборгованість боржника по аліментах понад три місяця.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Вимогами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. У разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Судом встановлено, що згідно мотивувальної частини постанови від 13.10.2016 року підставою для винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 стало твердження про те, що існує заборгованість по аліментах понад три місяця.

Дослідивши надані до суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до переконання, що постанова від 13.10.2016 року державного виконавця про накладення арешту на майно боржника винесена без достатніх для цього підстав, оскільки в матеріалах виконавчого провадження № 51911692 відсутні будь-які докази на підтвердження наявності заборгованості боржника ОСОБА_1 по аліментах станом на момент винесення даної постанови згідно виконання рішення суду від 27.02.2014 року (зі змінами, внесеними рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.04.2014 року) про стягнення аліментів. Відсутній в матеріалах виконавчого провадження і передбачений вимогами Закону України «Про виконавче провадження» розрахунок заборгованості, складений державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області станом на 13.10.2016 року.

Навпаки, в матеріалах провадження № 51911692, які надані суду знаходиться звіт про здійснення відрахування та виплати з Міжнародного університету бізнесу та права відносно ОСОБА_1 до ВДВС м. Херсон ГУТЮ у Херсонській області (а.с. 89) про відрахування аліментів за період з 18.04.2016 року по 01.10.2016 року.

Також, представленими до суду даними у вигляді ухвал Апеляційного суду Харківської області (а.с. 106-115) підтверджується відсутність заборгованості по аліментах у ОСОБА_1 станом на момент винесення постанови 13.10.2016 року. Посилання заінтересованої особи ОСОБА_2 на відомості в довідці УПФУ в Київському районі м. Харкова про відсутність перерахувань в січні-лютому 2014 року та недоведеність даних в платіжних дорученнях не спростовує висновків суду з даного питання та є необґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження обов*язок щодо перевірки наявності чи відсутності іншого виконавчого провадження щодо одного і того ж самого боржника покладається на державного виконавця.

Дослідивши всі надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області безпідставно був накладений арешт згідно постанови від 13.10.2016 року на майно боржника ОСОБА_1 з посиланням на те, що існує заборгованість по аліментах понад 3 місяця.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленим цим Законом.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи представлені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про визнання дій державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області неправомірними щодо порушення інтересів заявника під час виконання судових рішень та неможливості розпоряджатись своїм майном, на який накладено арешт.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як було повідомлено в судовому засіданні представником Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де знаходяться станом на теперішній час матеріали виконавчого провадження № 51911692 наразі відсутня можливість вирішити питання про зняття арешту з майна боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника та про задоволення скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови від 13.10.2016 року про накладення арешту на майно божника.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи те, що боржник заявник по справі отримав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.10.2016 року - 01.11.2016 року, суд погоджується з тим, що строк для оскарження постанови від 13.10.2016 року ним не пропущений.

Керуючись ст. ст. 10,11, 151, 209,210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 13.10.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену по виконавчому провадженню ВП № 51911692 по примусовому виконанню виконавчого листа № 640/537/14ц, виданого 20.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини доходів всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :