АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2178/17 Справа № 185/9429/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: ОСОБА_3, виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним листка непрацездатності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, щозгідно з наказом №190-к від 29 грудня 2002 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу до ПАТ «Укртелеком». 01 січня 2010 року наказом №1156/ВК від 31 грудня 2009 року ОСОБА_3 була переведена до відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з робочим місцем у м. Павлограді. Наказом №26/вк Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 09 січня 2015 року ОСОБА_3 звільнена з 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_3 було видано лист непрацездатності КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 на період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року. Про існування листа непрацездатності позивач дізнався лише 08.04.2015 року під час розгляду цивільної справи про поновлення ОСОБА_3 на роботі. Підставою для поновлення ОСОБА_3, відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року, стало те, що на час звільнення ОСОБА_3 була тимчасово непрацездатною, тоді як 09.01.2015 року і 12.01.2015 року остання знаходилась на своєму робочому місці у КЦТ №524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». З листа виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 01 липня 2015 року за №04-25-3296 «Про результати перевірки» вбачається, що при експертному аналізі наданої первинної медичної документації, зокрема, медичної картки амбулаторного хворого, ними встановлено, що записи лікаря щодо скарг, об'єктивних даних, а також відсутність допоміжних методів обстежень, які б підтверджували виставлений діагноз та ознаки тимчасової непрацездатності, надають право зробити висновок, що листок непрацездатності серії АГЕ №154624 на період з 09 січня по 20 січня 2015 року виданий необґрунтовано. Відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки, складеного комісією Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, листок тимчасової непрацездатності серії АГЕ №154624 з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_3 виданий і продовжений фахівцями КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР необґрунтовано. Необґрунтованість обумовлена порушеннями п.1.7. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров»я України від 13 листопада 2001 року №455 (зі змінами та доповненнями) та п. 5.1.4, п. 5.1.5. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров»я України від 09 квітня 2008 року №189 (зі змінами та доповненнями). Внаслідок порушення лікарем Інструкції про порядок видачі документів порушенні права ПАТ "Укртелеком". Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визнати неправомірними дії лікаря-ортопеда-травматолога консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 по видачі листка непрацездатності серії АГХ №773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ №154624 від 09.01.2015 року, виданого за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_3; визнати недійсним листок непрацездатності КЗ "Павлоградська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ №773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ №154624 від 09.01.2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 на період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_3 (а.с. 67 т.1).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" про визнання неправомірними дій лікаря (а.с. 185-186 т.1).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» про визнання недійсним листка непрацездатності відмовлено (а.с. 189-193 т.1).

В апеляційній скарзі ПАТ "Укртелеком", посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

До участі у справі залучено правонаступника третьої особи виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, відповідно до наказу №242-ос від 22.05.2017 року (а.с. 84-85 т.2).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно з наказом №190-к від 29 грудня 2002 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу до ПАТ «Укртелеком» з 29.12.2002 року на посаду юрисконсульта 2-ї категорії (а.с. 9 т.1).

01 січня 2010 року наказом №1156/ВК від 31 грудня 2009 року ОСОБА_3 була переведена до відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з робочим місцем у м. Павлограді (а.с. 11 т.1).

Відповідно до наказу №26/вк від 09 січня 2015 року ОСОБА_3 звільнена з посади юрисконсульта 2-ї категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 13 т.1).

Також встановлено, що ОСОБА_3 видано листок непрацездатності КЗ "Павлоградська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ №773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ №154624 від 09.01.2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 на період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року (а.с. 16 т.1).

У листі виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 01 липня 2015 року за №04-25-3296 «Про результати перевірки» зазначено, що при експертному аналізі наданої первинної медичної документації, зокрема, медичної картки амбулаторного хворого, встановлено, що записи лікаря щодо скарг, об'єктивних даних, а також відсутність допоміжних методів обстежень, які б підтверджували виставлений діагноз та ознаки тимчасової непрацездатності, надають право зробити висновок, що листок непрацездатності серії АГЕ №154624 на період з 09 січня по 20 січня 2015 року виданий необґрунтовано (а.с. 28 т.1).

Відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки, складеного комісією Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, лист тимчасової непрацездатності серії АГЕ №154624 з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_3 виданий і продовжений фахівцями КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР необґрунтовано. Необґрунтованість обумовлена порушеннями п.1.7. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року №455 (зі змінами та доповненнями) та п. 5.1.4, п. 5.1.5. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09 квітня 2008 року № 189 (зі змінами та доповненнями) (а.с. 31-32 т.1).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року, яке частково скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, що набрали законної сили, зокрема, ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді юрисконсульта 2-ї категорії ПАТ «Укртелеком».

Пунктом 6 частини 1 статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», з відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що основними завданнями і функціями Фонду соціального страхування України та його робочих органів є, зокрема, здійснення перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам, у тому числі на підставі інформації з електронного реєстру листків непрацездатності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Комісія із соціального страхування підприємства має право звертатися за необхідності до робочих органів відділень Фонду щодо перевірки правильності видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам підприємства відповідно до абз. 4 п. 2.1 «Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втратипрацездатності від 23 червня 2008 року № 25, з відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 8.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 року №455, з відповідними змінами та доповненнями, передбачено, що контроль за виконанням цієї Інструкції закладами охорони здоров'я усіх відомств здійснюють у межах своєї компетенції Міністерство охорони здоров'я України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, профспілки та їх об'єднання.

Вказаною вище інструкцією №455 визначено також порядок, умови видачі та продовження листків непрацездатності.

Положенням про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженим наказом МОЗ України від 09 квітня 2008 року № 189, з відповідними змінами та доповненнями, передбачено здійснення контролю за належним виконанням обов'язків з організації та контролю якості експертизи тимчасової непрацездатності (далі - ЕТН) спеціалістами, відповідальними за ЕТН, у закладах охорони здоров'я з боку відповідальної особи з ЕТН Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управління охорони здоров'я обласних, Севастопольської міської державної адміністрації та Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації (далі - органи охорони здоров'я).

Також, відповідно до абз. 2 п. 2.2 та п. 3.1.1 «Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», затвердженого постановою Правління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №25 від 23.06.2008 року, з відповідними змінами та доповненнями, якщо за результатами перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності фахівцями Фонду або відповідальними за ЕТН органів охорони здоров'я будуть зроблені висновки про порушення встановленого порядку видачі листків непрацездатності, то комісія із соціального страхування підприємства має право прийняти рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності).

Підстави для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності також визначені статтею 23 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Питання порядку звернення підприємства до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності регулюється Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР та іншими актами законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Відповідно до пунктів 8.2 зазначених вище Інструкції №455 та 3.4 Положення відповідальними за стан організації та якості ЕТН є керівники закладів охорони здоров'я незалежно від форм власності. Керівники закладів охорони здоров'я видають накази і надають розпорядження стосовно організації ЕТН у закладі охорони здоров'я та контролюють їх виконання.

Частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що вищенаведеними нормативними актами передбачена відповідна процедура перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності, а також можливі наслідки порушення встановленого порядку їх видачі, тобто встановлений особливий порядок позасудового врегулювання даного питання. Листок непрацездатності не може бути визнаний недійсним, оскільки він не є правочином. Питання щодо видачі та продовження листків непрацездатності врегульовано спеціальним законодавством, а тому підстави для застосування судом аналогії права в даному випадку відсутні.

Отже, позивачем обрано невірний спосіб захисту, який в даному випадку не передбачений чинним законодавством. Саме з цих підстав позов про визнання недійсним листка непрацездатності не підлягає задоволенню.

Колегія зауважує, що надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, суд першої інстанції не звернув увагу на обрання позивачем неналежного способу захисту, що, однак, не потягло помилки у висновках суду про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним листка непрацездатності, тому колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог та змісту доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді