Справа № 324/1095/16-ц
Провадження № 2/324/24/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, нажитого в період спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач 05 липня 2016 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача про поділ майна, нажитого в період спільного проживання, який в подальшому уточнила. З посиланням на ст.ст.60,61,69,70 Сімейного Кодексу України просила постановити судове рішення, яким розділити між нею і відповідачем ОСОБА_5 спільне майно, нажите ними в шлюбі, виділивши їй і визнавши за нею право власності майна на загальну суму 231 тис. 800 грн., а саме: три бочки під мед, культиватор КМН-5, девять вуликів, шість бетонних плит, ваги на 2 тони, морозильний ларь, трактор МТЗ-80, роторну косарку, автомобіль Fiat, 1/2 частину грошового внеску (50 тис. грн.). Відповідачу у справі просила виділи судовим рішенням майно на загальну суму 266 тис. 600 грн., а саме: комбайн, медогонку, культиватор, трюмо, прес-підборщик для тюкування сіна, бочку-склад, 5-кубову бочку під солярку, дві бочки під мед, зварювальний апарат, борону дискову, диван-малятко, мікрохвильову піч, кухонний куточок, кухонні меблі, диван, два крісла-ліжка, столик журнальний, двоспальне ліжко, два паласи, пральну машинку, холодильник «Nord», причеп автомобільний, девять вуликів, мажару, шість бетонних плит, катки на три секції для обробки землі, автомобіль BMW, 1/2 частину грошового внеску (50 тис. грн.). Різницю між 1/2 частиною майна і майном, яке залишається у відповідача 17400 грн., стягнути в грошовому вираженні на її, позивача, користь.

Головуючим у справі суддею Омельчук В.Є. 14 липня 2016 року було відкрито провадження у справі, у минулому складі суду розгляд справи по суті був розпочатий.

У звязку з виходом судді Омельчук В.Є. у відставку згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з 28 вересня 2016 року головуючим суддею у справі є суддя Кацаренко І.О.

Розгляд справи по суті у новому складі суду розпочато не було.

28 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та встановлення факту постійного проживання і ведення особистого селянського господарства. З посиланням на ст.ст.3,15,27,31,256 ЦПК України і ст.ст.321,355,368,372 ЦК України, ст.ст.120,127 ЦК УРСР, ст.ст.1,5,6,12 Закону України «Про особисте селянське господарство», ст.17 Закону України «Про власність», п.5,85 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №29 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» просила прийняти до розгляду її уточнену позовну заяву і за результатами розгляду справи за уточненими позовними вимогами постановити судове рішення, яким: 1) встановити факт постійного проживання і спільного ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у період з 09 лютого 2000 року по 01 квітня 2016 року; 2) поділити рухоме майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5; 3) виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину рухомого майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на загальну суму вартості цього майна 175 тис. 300 грн., а саме: три бочки під мед, культиватор КМН-5,6, плуг трикорпусний, плуг чотирикорпусний, девять вуликів, шість бетонних плит, ваги на 2 тони, морозильний ларь, трактор МТЗ-80, роторну косарку, автомобіль Fiat; 4) виділити ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на 1/2 частину рухомого майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на загальну суму вартості цього майна 206 тис. 600 грн., а саме: комбайн, медогонку, культиватор, трюмо, прес-підборщик для тюкування сіна, бочку-склад, 5-кубову бочку під солярку, дві бочки під мед, зварювальний апарат, борону дискову, диван-малятко, мікрохвильову піч, кухонний куточок, кухонні меблі, диван, два крісла-ліжка, столик журнальний, двоспальне ліжко, два паласи, пральну машинку, холодильник «Nord», причеп автомобільний, девять вуликів, мажару, шість бетонних плит, автомобіль BMW; 5) судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 17 січня 2017 року суд повернув позивачу її заяву про уточнення позовних вимог, оскільки на думку суду в цій заяві змінені предмет і підстави позову.

Не погодившись з ухвалою суду від 17 січня 2017 року позивач подала на неї апеляційну скаргу, яка була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ухвалу суду першої інстанції від 17 січня 2017 року скасувала на новий розгляд з підстав недостатнього мотивування ухвали суду.

У судовому засіданні позивач і її представник за довіреністю ОСОБА_2, змінивши назву заяви позивача від 28 листопада 2016 року, назвавши її заявою про часткову зміну підстав позову (в порядку ст.31 ЦПК України), просили прийняти її до розгляду і розглянути по суті (а.с.139).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що предметом спору є майно, яке набуте сторонами під час проживання і ведення особистого селянського господарства. Перелік цього майна збігається з первинним позовом за винятком банківського внеску; позивач обрала такі способи захисту прав, як встановлення фактів проживання сторін однією сімєю не як чоловіка і дружини, а як іншими особами, у с.Чубарівка Пологівського району по вул.1 Травня,198 і 159-а, поділ майна, виділ майна і визнання права на це майно; підставами позову представник позивача зазначила проживання сторін у справі по зазначеним адресам у с.Чубарівка Пологівського району з 09 лютого 2000 року по 01 квітня 2016 року однією сімєю не як дружина і чоловік, а як інші особи, ведення ними особистого селянського господарства, для забезпечення діяльності якого ними спільно набуте майно, яке позивач просить поділити, виділити їй як члену особистого селянського господарства 1/2 частину цього майна і визнати право на нього. Представник позивача зазначила, що вимоги про встановлення фактів і поділ майна, його виділення і визнання права на нього позивач просить вирішити в одному провадженні, оскільки встановлення фактів необхідне в даному випадку для визнання судовим рішенням її права як члена селянського господарства на майно, поділ цього майна і визнання на нього права. При цьому представники сторін у судовому засіданні пояснили, що позивач зверталася до суду з заявою про встановлення фактів в окремому провадженні, але суд залишив заяву без розгляду, вбачаючи спір про право, і обидві сторони погодилися з таким рішенням суду.

Позивач і представник позивача наполягали в судовому засіданні на тому, що заява від 28 листопада 2016 року містить лише часткову зміну підстав позову, предмет позову залишився не змінним, оскільки як був перелік майна тим, що і в первинному позову, так і залишився, бо виключено було з переліку майна лише банківський рахунок. Крім того, предметом позову як було спільно набуте сторонами у справі майно як фактичними чоловіком і дружиною, такий самий правовий статус має предмет позову і в заяві від 28 листопада 2016 року, бо це майно є спільною сумісною власністю сторін у справі як членів особистого селянського господарства. З цих підстав просили суд прийняти заяву позивача про часткову зміну підстав позову (в порядку ст.31 ЦПК України) і розглянути справу з винесенням судового рішення.

У судовому засіданні представники відповідача за довіреністю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечували проти подання позивачем уточненої позовної заяви, зазначивши, що їх заперечення носять процесуальний і матеріально-правовий характер. При цьому представники відповідача посилалися на вимоги ст.31 ЦПК України, згідно якої позивач має право до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, а позивач в своїй заяві змінила і предмет, і підставу позову. При цьому представники відповідача наполягали в судовому засіданні, що предмет позову позивачем у заяві від 28 листопада 2016 року змінений, бо через встановлення факту постійного проживання і спільного ведення особистого селянського господарства позивач хоче довести своє право на поділ майна особистого селянського господарства, виділ і визнання права на 1/2 його частину. Позивач у заяві від 28 листопада 2016 року просить не просто поділити майно, а поділити майно, яке, як стверджує позивач, набуте нею і відповідачем ОСОБА_5 під час проживання не як членами подружжя, а як членами селянського господарства, і це майно було набуте саме для діяльності цього господарства. Змінився не лише правовий статус майна, а і субєктивний склад, бо в первинному позові майно ділили між собою особи, які перебували у фактичних шлюбних відносинах між собою, а за заявою від 28 листопада 2016 року майно ділять члени особистого селянського господарства. Це свідчить про зміну предмету і підстав позову. З зазначених підстав просили відмовити в прийнятті ОСОБА_1 її уточненої позовної заяви.

Суд, вислухав у межах вирішення питання про можливість прийняття заяви про часткову зміну підстав позову (в порядку ст.31 ЦПК України) позивача і її представника, представників відповідача, дослідивши первинний позов у справі і уточнення до нього (а.с.2-7; 21-22) і заяву ОСОБА_1 від 28 листопада 2016 року в межах розвязання заяви, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки.

Згідно змін до ч.2 ст.31 ЦПК України, які були внесені Законом України №2453-У1 від 07 липня 2010 року, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

З заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що нею змінені підстави позову і предмет позову, і до такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Звернувшись 05 липня 2016 року до суду з позовом про поділ майна, нажитого в період спільного проживання, який був уточнений 08 серпня 2016 року, ОСОБА_1 зазначала, що вона мешкала з відповідачем ОСОБА_5 з 2000 року по 01 квітня 2016 року однією сімєю як фактичні дружина і чоловік, і оскільки за час спільного проживання ними як членами подружжя було придбане за спільні кошти певне майно, просила постановити рішення, яким розділити це майно, виділити їй 1/2 частину цього майна, визнавши за нею право власності.

У заяві про часткову зміну підстав позову (в порядку ст.31 ЦПК України), ОСОБА_1, практично не змінюючи перелік майна, яке просить судовим рішенням розділи, видіти і визнати право на його 1/2 частину, зазначає, що поділу підлягає майно, яке було набуте нею і відповідачем ОСОБА_5 не як особами, які проживали однією сімєю як дружина і чоловік, а як особами, які проживали однією сімєю за однією адресою і були членами особистого селянського господарства. Майно, яке є предметом спору, як зазначено в заяві від 28 листопада 2016 року, і як зазначалося позивачем і її представником у судовому засіданні, не є спільною сумісною власністю подружжя, а є майном, яке набуто було сторонами у справі для забезпечення діяльності особистого селянського господарства. У звязку з цим суд приходить до висновку, що відбулася зміна предмету позову.

Суд вважає, що вимога про встановлення факту постійного проживання і спільного ведення особистого селянського господарства сторонами у справі необхідно вирішувати в одному провадженні з вимогами про поділ майна, виділ його 1/2 частини і визнання права на нього, оскільки вбачається спір про право, а тому порушень вимог ст.126 ЦПК України позивачем не вбачається. Разом з тим, суд вважає, що виходячи з п.1 прохальної частини заяви від 28 листопада 2016 року відбулася зміна позивачем і підстав позову, а тому суд приходить до висновку, що має місце в даному конкретному випадку зміна і предмету, і підстав позову, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, бо подана вона в порушення вимог ч.2 ст.31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.1,2,173,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про часткову зміну підстав позову (в порядку ст.31 ЦПК України) у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_5 про поділ майна, нажитого в період спільного проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кацаренко І.О.