Провадження № 4-с/127/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представників заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеною скаргою, в якій заявник просив визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника ОСОБА_4 й оголошення заборони на його відчуження; зобовязати начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, забезпечити організацію дії щодо реєстрації припинення відповідних обтяжень, встановлених у виконавчому провадженні №49645199, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 23.02.2017 року при намаганні здійснити нотаріально посвідчені дії щодо відчуження належної на праві приватної власності ОСОБА_4 частини квартири АДРЕСА_1 останньому стало відомо, що на його рухоме та нерухоме майно накладено арешт.

З метою зясування обставин державної реєстрації обтяжень ОСОБА_4 за допомогою приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 23.02.2017 року одержано відповідні витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Як свідчить зміст Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №81038611, державним виконавцем Староміського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 23.12.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису про обтяження: 12764721 від 25.12.2015 року).

Окрім того, як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51545480 до цього реєстру 21.12.2015 року внесено відповідний запис за №15633750 про арешт всього рухомого майна ОСОБА_4 на підставі постанови, винесеної 18.12.2015 року державним виконавцем Староміського В ДВС м. Вінниця ОСОБА_5

Як свідчать вищезазначені витяги вказані постанови винесені державним виконавцем у ході здійснення виконавчого провадження №49645199 з примусового виконання судового наказу від 14.08.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/18113/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію 40 410,83 грн. та 202,10 грн. судового збору, а всього 40 612,93 грн.

В той час, коли ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у справі №127/18113/15-ц скасовано вищезазначений судовий наказ від 14.08.2015 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/18113/15-ц.

Проте, незважаючи на скасування виконавчого документу на даний час залишаються чинними постанови державного виконавця Староміського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Представник заінтересованої особи (стягувача) КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за довіреністю ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заявлених вимог заявника.

Представник заінтересованої особи Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за довіреністю ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заявлених вимог заявника.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні Староміського В ДВС м. Вінниці знаходилось виконавче провадження ВП №49645199 з примусового виконання судового наказу від 14.08.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/18113/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію 40 410,83 грн. та 202,10 грн. судового збору, а всього 40 612,93 грн.

Постановою державного виконавця Староміського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 від 15.12.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження та виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIVдержавний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Окрім того, у відповідності до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як свідчить зміст Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №81038611, державним виконавцем Староміського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 23.12.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника (заявника) та оголошення заборони на його відчуження (номер запису про обтяження: 12764721 від 25.12.2015 року).

Окрім того, як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51545480 до цього реєстру 21.12.2015 року внесено відповідний запис за №15633750 про арешт всього рухомого майна ОСОБА_4 на підставі постанови, винесеної 18.12.2015 року державним виконавцем Староміського В ДВС м. Вінниця ОСОБА_5

Як свідчать вищезазначені витяги вказані постанови винесені державним виконавцем у ході здійснення саме виконавчого провадження №49645199.

А в послідуючому державним виконавцем Староміського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_11 27.04.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Більше того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у справі №127/18113/15-ц скасовано вищезазначений судовий наказ від 14.08.2015 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/18113/15-ц.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, незважаючи на скасування виконавчого документу на даний час залишаються чинними постанови державного виконавця Староміського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №49645199, оскільки державним виконавцем під час закінчення виконавчого провадження в самостійному порядку не знято вказані обтяження, що є не припустимим.

Відповідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ч.2 ст.387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу, що строк звернення до суду з даною скаргою не підлягає поновленню, оскільки такий строк заявником не пропущено, зважаючи, що про оскаржувані рішення заявнику стало відомо 23.02.2017 року, в той час скаргу подано 03.03.2017 року поштовим засобом звязку.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_12 про арешт майна боржника ОСОБА_4 й оголошення заборони на його відчуження, які винесені у виконавчому провадженні №49645199.

Зобовязати начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень забезпечити організацію дій щодо реєстрації припинення відповідних обтяжень, встановлених у виконавчому провадженні №49645199.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: