Справа № 309/1829/17
Провадження № 2/309/1256/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 18.11.2006 року у виконкомі Копашнівської сільської ради Хустського району за актовим записом № 49. За час спільного проживання у сторін дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб, втратили почуття довіри один до одного, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. Позивач вважає, що немає доцільності у збереженні шлюбу. Просить суд шлюб між ним та відповідачем, укладений у виконкомі Копашнівської сільської ради Хустського району за а/з № 49 розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Представник позивача - адвокат Калин В.Ю., діючий на підставі годи про надання юридичної допомоги та представництва, подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 року зі змінами та доповненнями «шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається…».
Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.».
В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року, який зареєстровано у виконкомі Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 49. Дана обставина стверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб між сторонами. За період перебування в шлюбі дітей у сторін не народилося.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, сторони є людьми різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю, припинили спільне проживання, спроби зберегти сім'ю позивного результату не дали, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Однією з причин припинення шлюбу є його розірвання.
Відповідно до ст. 5 Протоколу № 7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.
Майнового спору позивачем не заявлено.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 18 листопада 2006 року у виконкомі Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 49 - р о з і р в а т и.
На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Сідей Я.Я.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.