Провадження № 2/641/162/2017 Справа № 641/6822/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

- Дегтярьової .Н.О.,

- Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП "Харківводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних , в загальному розмірі 6813 грн. 17 коп., а також покласти на відповідачів сцудові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв"язку з чим їм було відкрито абонентський особовий рахунок № НОМЕР_1. Відповідачі не в повному обсязі здійснюють оплату за надані позивачем послуги, внаслідок чого в них утворилася заборгованість у розмірі 5498,55 грн., яка складається із заборгованості за централізоване водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.07.2016 року в сумі 3307,10 грн. та за послуги з водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.07.2016 року в сумі 2191 грн. 45 коп. Також відповідачам нараховано 1147 ,96 грн. індексу інфляції за весь час прострочення сплати та 3% річних від простроченої суми в розмірі 166,66 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"№2918 від 10.01.2002 року, п.18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

09.09.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду зустрічний позов до КП «Харківводоканал» , в якому з урахуванням його уточнень просили :

-Зобов"язати КП " «Харківводоканал» надати до суду їх договір на користування надами послугами та документи, що КП " Вода " реорганізовано у КП " Харківводоканал;

-Судові витрати по справі судового наказу та у позовній заяві покласти на КП " Харківвводоканал";

- Скасувати постанову від 03.11.2016 року про судовий збір ;

- Направити до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківської області вказівку про відкриття ЄРДР щодо шахрайських дій КП " Харківводоканал" в особі директора ОСОБА_6 за ст.ст.189, 190,192, 365, 375,382 КК України.

- Скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року , ухваленого суддею Ященко С.О.

- Прийняти рішення про повернення стягнутої суми в розмірі 2500,00 грн. та 3 % інфляційних збитків , а всього 3250,00 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили , що дії КП " Харківводоканал" щодо звернення до суду про стягнення з них заборгованості є незаконними та шахрайскими , оскільки будь-яка заборгованість у них відсутня. ОСОБА_2 та члени його родини мають пільги на оплату комунальних послуг та вважають , що КП " Харківводоканал" повинно повернути суму коштів , які були незаконно стягнуті з ОСОБА_3 в розмірі 2500,00 грн.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив позов задовольнити в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечував , просив відмовити в його задоволенні за необгрунтованістю та недоведеністю .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог КП " Харківводоканал" заперечував , просив відмовити в задоволені позову, посилаючисть на відсутність будь-якої заборгованості, зазначивши, що він є пенсіонером МВС, у зв"язку чим він та члени його родини мають пільги на оплату комунальних послуг в розмірі 50% у відповідності до ЗУ " Про міліцію", тоді як нарахування за надані послуги позивачем здіюснюються без урахування вказаної пільги, у зв"язку з чим вважає дії посадових осіб КП "Харківводоканал" та УПСЗН шахрайскими. Також, ОСОБА_2 вказує про безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки договори на надання відповідних послуг між сторонами не укладались, а також зазначає про пропущення КП " Харківводоканал" строку позовної давності та просить застосувати її до заявлених вимог позивача. Доводи зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР в судовому засіданні підтримала позов КП «Харківводоканал», зазначивши, що ОСОБА_2 та члени його сім*ї з 07.11.2015 року не мають право на пільгу та заперечувала проти задоволення зустрічного позову .

Суд, заслухавши доводи сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовт КП "Харківводоканал" підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що згідно довідки Дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» від 08.02.2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ( том 1 а.с. 9).

Відповідно до вимог ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Наймачі зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги

Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Тарифи по платі за послуги водопостачання встановлюються рішенням Харківської міської ради.

Згідно до сводної картки абонента, у відповідачів за первісним позовом утворилась заборгованість в розмірі 5498,55 грн., яка складається з заборгованості за централізоване водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.07.2016 року в сумі 3307,10 грн. та за послуги з водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.07.2016 року в сумі 2191 грн.45 коп. Також, відповідачам нараховано 1147,96 грн. індексу інфляції за час прострочення сплати та 3% річних від простроченої суми в розмірі 166,66 грн. (том 1 а.с. 4-8).

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З врахуванням положень ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність до заявлених вимог, оскільки про це прямо зазначив відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Таким чином, із заявлених позивачем вимог, вбачається , що вони виходять за межі строку позовної давності.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, судовий наказ від 09.06.2016 року, який був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасовано та стягувачу роз'яснено його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. ( а.с.13)

Отже, вказаною ухвалою встановлено, що в червні 2016 року КП "Харківводоканал" зверталося до суду з заявою про порушення своїх прав , а саме про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з відповідачів по даній справі заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та відповідно до вказаної заяви 09.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ,який в подальшому був скасований.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, звернувшись в червні 2016 року до суду із заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, позивач здійснив своє право на захист своїх порушених прав.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та за послуги з водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.05.2013 року, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Загальні умови виконання зобов'язання передбачені статтею 526 ЦК України.

Згідно цієї правової норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV.

Згідно статті 4 вказаного Закону законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Виконавцем житлово-комунальних послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Споживачем житлово-комунальних послуг вважаться фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг належним чином не виконують , у них перед КП " Харківводоканал" виникла заборгованість в межах строку позовної давності, за період з 01.06.2013 року по 31.07.2016 року, за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 3307,10 грн. та з водовідведення в розмірі 2191,45 грн.

Крім того, згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, до стягнення з відповідачів за період з 01.06.2013 року по 31.07.2016 року також підлягає 3% від простроченої суми за послуги: з централізованого водопостачання у розмірі 104,24 грн., та за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 62,42 грн., а також індекс інфляції за послуги з централізованого водопостачання у в сумі 742,05грн., та за послуги з централізованого водовідведення 405,91 грн.

Отже , загальна сума виниклої заборгованості становить 6813,17 грн.

Суд не може взяти до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо розповсюдження на нього та членів його родини 50% знижки на оплату комунальних послуг у відповідності до приписів ст. 22 Закону України «Про міліцію» виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером органів внутрішніх справ , що підтверджується довідкою УМВС України в Харківській області від 22.01.1998 року (том 1 а.с.109), згідно якої він та члени його родини мають право з 01.01.1998 року і ддовічно відповідно до ЗУ " Про міліцію " на 50% знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг та палива.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про міліцію" працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива. За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом.

Згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" з наступними змінами Міністерство праці та соціальної політики України зобов'язано забезпечити включення до реєстру інформації про осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із Законом України "Про міліцію".

Відповідно до Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого вказаною постановою, управління праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад ведуть облік пільговиків.

Для включення до Реєстру інформації про пільговика він подає уповноваженому органу довідку про склад сім'ї, копії документів, що підтверджують право пільговика та членів його сім'ї на пільги, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, пред'являє паспорт та надає інформацію про характеристику житла та послуги, щодо отримання яких він має пільги та реально ними користується.

Згідно з п.10 зазначеного Положення підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці.

Уповноважений орган щомісяця після проведення розрахунків з підприємством подає фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків.

У зв'язку з прийняттям Закону України від 23.12.2014 року № 76-VIII « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» та Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 389 було затверджено Порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім»ї , який набрав чинності 01.07.2015 року.

Дія вищевказаного Порядку поширюється на осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою, згідно із Законами України, в тому числі і Закону України « Про міліцію»

Листом № 4-17/7421 від 28.11.2016 року , що був адресований на адресу суду , Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради повідомило, що ОСОБА_2 перебував на обліку з 13.01.2004 року в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, як міліціонер на пенсії до 07.11.2015 року. Станом на день надання вказаного листа до суду, ОСОБА_2 та його родина не має право на пільги, відповідно до п.1 та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про національну поліцію», відповідно до якого з 07.11.2015 року втратив чинність Закон України « Про міліцію» . Крім того, відповідно до п.2 Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного доходу сім»ї, затвердженого постановою КМУ від 04.06.2016 року № 389 зі змінами від 27.01.2016 року № 36, категорію осіб ЗУ « Про міліцію» ( звільнені із служби за віком, хворобою або вислугою років працівники міліції і т.д.) виключено . ( том 1 а.с.116)

Також, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради у листі № 4-17/1883 від 14.03.2017 року повідомило, що ОСОБА_2 перебував на обліку з 13.01.2004 року в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, як міліціонер на пенсії до 07.11.2015 року. Пільги у розмірі 50% на житлово-комунальні послуги ОСОБА_2 з 10.11.2012 року по 30.06.2015 року надавались на двох осіб , а саме на ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3 У зв'язку з прийняттям Закону України 23.12.2014 року № 76-VIII « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» та затвердженням Порядку про надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім»ї та з метою визначення права на отримання пільг , ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про необхідність звернення до Управління та надання декларації про свої доходи та членів його родини ( крім пенсії та соціальної допомоги), або документи , що підтверджують відсутність доходів за такий період . Оскільки дохід родини ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 перевищував величину доходу ( 1710,00 грн.) у 2015 році, то право на пільги на житлво-комунальні послуги ОСОБА_2 з 01.07.2015 року по 06.11.2015 року не мав. ( том 1 а.с.167)

З огляду на викладене, посилання відповідача на неправильне з боку позивача застосування пільги відносно членів його сім'ї є необґрунтованим.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, у зв'язку з їх необґрунтованістю виходячи з наступного.

Вимоги позивачів за зустрічним позовом, щодо зобов"язання КП " «Харківводоканал» надати договір на користування надами послугами є необґрунтованими та безпідставними, оскільки , в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що такий договір між сторонами не укладався .

Вимоги щодо зобов"язати КП " «Харківводоканал» надати документи, що КП "Вода " реорганізовано у КП " Харківводоканал" також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться такі документи , з яких вбачається, що КП «ВТП «Вода» було реорганізовано шляхом приєднання до КПКГ «Харківкомуночиствод», а згідно рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 року № 577/11 КПКГ «Харківкомуночиствод» перейменовано у КП «Харківводоканал» (том 1 а.с. 136-141, том 2 а.с. 25-30).

Що стосується вимог про покладення на КП " Харківвводоканал" судових витрат по справі судового наказу та у позовній заяві, суд відмовляє в цій частині вимог з наступних підстав .

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суду не надано доказів , що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5С звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вимоги щодо скасування постанови від 03.11.2016 року про судовий збір, а також скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 , ухваленого суддею Ященко С.О. задоволенню не підлягають , оскільки відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду першої інстанції оскаржується в порядку , визначеному Розділом 5 Глави 1 ЦПК України.

Зустрічні позовні вимоги , щодо направлення до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківської області вказівки про відкриття ЄРДР щодо шахрайських дій КП " Харківводоканал" в особі директора ОСОБА_6 за ст.ст.189, 190,192, 365, 375,382 КК України, задоволенню не підлягають оскільки при розгляді даної справи судом не виявлено будь-яких неправомірних дій здійснених КП " Харківводоканал" в особі директора ОСОБА_6

Також суд, вважає, що вимоги щодо прийняття рішення про повернення стягнутої суми в розмірі 2500,00 грн. та 3 % інфляційних збитків , а всього 3250,00 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного .

Згідно наданої суду копії рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.02.2013 року, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» стягнена заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 року по 31.10.2012 року у сумі 854(вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 02 коп. Також, в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" стягнуто судовий збір у розмірі 214,60 грн. ( а.с. том 1 а.с.94-95)

З копії постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 25.06.2014 року вбачається , що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2020/12635/02 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 854, 02 грн. та відповідно до вказаної постанови виконавче провадження було закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду. ( том 1 а.с.232)

Таким чином , позивачами у справі за зустрічним позовом не зазначено обставин та не надано доказів, щодо неправомірності стягнення з них суми 2500,00 грн. та 3 % інфляційних збитків.

Враховуючи вищевказані обставини , суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову .

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов КП "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал » заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за період з 01.06.2013 року по 31.07.2016 року в загальній сумі 6813,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках на користь держави судовій збір в сумі по 344,50 грн. з кожного.

В інший частині позов КП "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП "Харківводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення виготовлено 30 жовтня 2017 року.

Суддя: І. В. Чайка