Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2668/17
Справа № 711/9278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме про визнання права власності на самочинне будівництво - сарай літ. «К» по вул. Старшого лейтенанта Маци, 15 в м. Черкаси.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1-ого відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Тягар доказування вартості майна несе позивач.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач ОСОБА_1 вказує, що 04.02.2016 року КП «ЧООБТІ» був виготовлений технічний паспорт і встановлена вартість забудови (сарай літ. «К») 7392 грн. Однак ціна позову має бути підтверджена належними доказами щодо оцінки майна на час подачі позову, яка може бути визначена висновком експерта. Зазначене унеможливлює визначити суду точну суму судового збору, який підлягає до сплати при подачі даного позову.

Крім того, з поданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що відсутні докази щодо розгляду питання узаконення самочинного будівництва компетентним державним органом, рішення якого може свідчити про наявність спору та можуть бути підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Оскільки, подаючи позовну заяву, ОСОБА_1 вимоги, викладені в ст. 119 ЦПК України, не виконав - не надав належних та допустимих доказів щодо оцінки майна, яка може бути визначена висновком експерта, актуального на час подачі позову, а також доказів, які свідчили про наявність спору з приводу узаконення позивачем обєкту самочинного будівництва як підставу для звернення до суду, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3